6.13지방선거에서 유권자들의 후보자 인지요인과 결정요인에 관한 연구

□지방정부연구□ 제6권 제4호(2002 겨울) : 85∼101

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

A Study on Candidates' Cognition and determinants of the Voters in the June 13 Local election

송 건 섭(대구대 행정학과)

박 성 만(대구대 사회과학연구소)

정 진 홍(대구대 대학원 석사과정)

권 윤 희(대구대 대학원 석사과정)

본 연구는 유권자들이 후보자를 어떠한 방법으로 인지하고, 후보자를 결정하는 요인은 무엇인지를 실증적으로 규명하는데 있다. 분석결과를 요약하면, 첫째, 후보자와의 개인접촉, 선거운동원, 언론매체, 선거홍보물, 이웃과의 대화 등을 통해 후보자를 인지하며, 이중 개인접촉과 이웃과의 대화 등은 후보자 이미지를 향상시키는데 중요한 요인임이 판명되었다. 둘째, 후보자 인지요인 중 언론매체와 개인접촉이 후보자 선택에 중요한 요인이며, 셋째, 투표결정요인은 정당, 내적, 외적, 후보자 공약, 능력, 평판 등이 있으며, 이중에서 공약요인과 내적 요인, 외적요인은 후보자 이미지 제고에 영향을 미치며, 넷째, 후보자 능력과 공약, 정당요인은 후보자 선택에 결정적으로 영향을 미쳤다. 마지막으로 후보자의 인상, 자질, 참신성, 신뢰성, 기여도 등 후보자 이미지는 후보자 선택에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다.

주제어 : 후보자이미지, 후보자선택, 후보자인지, 유권자, 투표결정

Ⅰ. 서  론

민주국가에서 정책결정에 참여하는 가장 강력한 수단이 선거임에도 불구하고 이번의 민선3기 지방선거는 여느 때와 달리 월드컵이라는 국제적 행사와 맞물려 유권자들의 투표율이 50%미만으로 관심이 매우 저조하였다. 이처럼 지방선거에 대한 비관론이 대두되고 있는 가운데 참여 지향적인 선거문화정착과 바람직한 후보자를 결정하는 것은 지방선거 발전의 중요한 과제이다. 그러나 올바른 후보자를 결정한다는 것은 결코 쉬운 일이 아니다. 따라서 후보자들은 선거에 승리하기 위해서 어떻게 하면 유권자들에게 자신을 더 잘 홍보하며 어떠한 결정요인에 의해 후보자를 결정하는지를 파악하는 것은 중요하다. 여기에 유권자가 후보자를 인지하게 되는 요인과 투표에 직접적인 영향을 미치는 결정요인에 대한 연구가 필요하다 하겠다.

) 중앙선거관리위원회는 13일 실시된 제3회 전국동시 지방선거 투표에는 전체 유권자 3천474만4천232명 가운데 1천668만640명이 참여, 전국평균 투표율이 48%를 기록한 것으로 잠정 집계되었으며 전국 단위의 선거에서 투표율이 50% 미만을 기록하기는 이번이 처음이다.

일반적으로 선거과정에서 유권자들이 투표와 관련해서 갖는 태도는 크게 두 가지로 요약할 수 있다. 하나는 투표를 할 것인가 하지 않을 것인가의 투표유무이며, 다른 하나는 투표를 할 때 어떤 기준에 의해서 투표를 할 것인가 하는 것이다. 특히 유권자들이 지지할 후보자를 결정하는데 후보자에 대한 인지요인은 매우 중요하다. 유권자들이 후보자에 대한 이미지를 형성하고, 후보자를 평가하고 판단하며, 나아가 지지할 후보자를 결정하는데 상당한 영향을 미친다. 유권자들의 후보자 인지경로를 살펴보면 개인적 차원과 사회적 차원의 정보획득을 들 수 있다. 즉 개인적 차원의 정보획득은 주변인물들인 가족□친구□직장동료□이웃들과의 대화를 통해 이루어지고, 사회적 차원에서의 정보획득은 후보자에 대한 언론매체의 평가, 후보자들이 제시하는 선거공약, 후보자를 추천한 정당의 활동 및 선거운동원들의 선거운동 등을 들 수 있다. 과거 후보자를 인지하는 경로는 주로 개인적 차원에서 이루어졌는데, 최근에는 사회적 차원으로 점차 변모하는 모습을 보이고 있으며, 특히 언론매체나 정당의 활동 등이 후보자를 알리는 주요한 수단이 되고 있다. 이처럼 유권자들은 여러 가지 인지요인들을 고려하면서 자신이 투표할 후보자에 대한 이미지를 형성하게 된다. 한편 이러한 인지경로뿐만 아니라 결정요인 또한 중요한데, 유권자들의 투표행태를 분석한 기존의 연구결과를 종합해 보면 과거 인물본위적 투표성향으로부터 정당본위나 정책본위로 투표성향이 발전된 모습을 보여왔다(중앙선거관리위원회, 2000).

그동안 지방선거와 관련된 주된 연구경향을 살펴보면, 지방선거제도와 관련된 연구(주용학□황아란, 2002; 김범식, 1999; 권영수, 1999; 허만영□최창호, 1992), 유권자의 투표행태에 관한 연구(박찬욱, 1992; 안병만□김인철□서진완, 1995; 조현걸□박창규, 2000), 투표율결정요인(이종수, 2000), 후보자 이미지(이준웅, 1998) 등으로 크게 살펴볼 수 있는데, 이들의 연구는 지방선거에서의 법제도적 측면에서의 선진국의 지방선거와 비교하여 문제점과 개선방안을 찾으려고 노력하였고, 지방선거에 대해 실증적 연구를 통해 선거에서의 유권자들의 인식, 투표행태, 투표율에 대한 관심 등을 표명하고 있다. 그러나 본 연구에서는 지방선거에서 후보자에 대한 투표행태가 후보자의 이미지와 투표선택의 두 가지 면에 동시적으로 영향을 준다는 점을 규명한다는 점에서는 다른 논문과 차이점이 있다고 할 수 있다. 이러한 의미에서 본 논문은 유권자들이 후보자를 결정함에 있어서 과연 후보자를 어떠한 방법으로 인지하고, 이러한 인지경로가 후보자 이미지와 후보선택에 어떻게 영향을 미치는지를 실증적으로 규명하는데 그 목적이 있다.

6.13지방선거에서의 유권자들의 후보자 인지경로와 결정요인을 분석하기 위해 본 연구는 대구시와 월드컵 경기장인 주변에 위치한 경산시를 포함하여 대구지역을 그 대상으로 한정하여 조사하였다. 본 논문에서 후보자의 인지 또는 결정요인, 후보선택은 광역자치단체장, 기초단체장, 광역의원, 기초의원 등 모두 해당되며, 특정 부분의 후보자인 경우 다른 결과가 나올 수도 있으나, 동시지방선거를 실시했기 때문에 하나의 선거에 치중할 수 없었다. 특히 경산시는 행정구역상 경상북도에 위치하지만, 대구의 위성도시로 공동의 교통생활문화권을 이루고 있으므로 대구지역에 포함시켜 설문조사를 실시하였다. 조사시기는 2002년 6월 13일 지방선거일 다음날부터 일주일간 조사하고, 그 결과를 통계처리 하였기에 응답에 대한 정확성은 높다고 할 수 있다. 정확한 분석을 위해 spss(win)11.0을 이용하여 기초통계분석, 타당도 측정(신뢰분석), 요인 및 상관관계분석(factor and correlation analysis), 다중회귀분석(multiple regression analysis) 등을 실시하였다.

□지방정부연구□ 제6권 제4호(2002 겨울)

6.13지방선거에서 유권자들의 후보자 인지요인과 결정요인에 관한 연구

Ⅱ. 이론적 고찰과 분석 틀

1. 유권자에 대한 인지경로와 투표결정요소

지방선거라는 사건이 발생하면 후보자를 인지하고 평가하며, 후보자에 대한 인물, 정당, 정책 등을 면밀히 검토하여 누구를 선택할 것인가를 정하고, 투표하는 인지과정을 거치게 된다. 이러한 후보자에 대한 인지경로는 유권자들이 후보자를 평가하고 판단하며 나아가 지지할 후보자를 결정하는데 있어서 상당한 영향을 미친다는 점에서 중요한 의미를 지닌다고 하겠다. 1998년에 치러진 6.4 지방선거 후에 행해진 의식조사에 나타난 유권자들의 후보자 인지경로는 다음 <표 1>과 같다. 중앙선거관리위원회의 조사결과에 의하면 광역단체장 후보자의 경우에는 TV□라디오□신문 등의 방송 및 언론매체가 가장 중요한 인지경로였으며, 그 다음이 홍보물이었다. 그러나 기초단체장과 기초의원 후보자에 대한 인지경로는 홍보물이 가장 중요한 인지경로였으며, 그 다음이 방송과 언론매체였다. 대구□경북지역의 경우 다른 사람과의 대화가 후보자 인지경로로 좀더 높은 비중을 차지하고 있다.

<표 1> 6.4동시지방선거 후보자 인지경로

	광역단체장		광역의원		기초단체장		기초의원
	전국	대구 경북	전국	대구 경북	전국	대구 경북	전국	대구 경북
선전벽보	10.6	7.1	16.9	10.7	14.8	10.4	17.4	12.9
가정배달홍보인쇄물	19.6	17.9	36.2	38.1	32.8	30.1	34.7	35.6
합동연설회	-	-	4.5	4.8	5.0	5.8	4.7	4.3
정당·후보자연설회	3.4	2.4	4.1	5.4	4.2	3.5	3.9	4.3
TV/라디오/신문	52.9	45.8	14.4	10.7	22.8	20.2	14.0	8.0
PC통신/전화선거운동	0.6	1.2	0.1	0.0	0.1	0.0	0.1	0.0
다른사람과의 대화	7.9	11.9	13.4	17.9	12.0	19.1	14.7	19.0
기타	5.0	13.7	10.3	12.5	7.5	11.0	10.6	16.0
응답인원(명)	1,431	168	1,431	168	1,462	173	1,437	163

자료 : 중앙선거관리위원회.

한편, 유권자들이 지지할 후보자를 결정하는데는 여러 가지 변수들이 영향을 미친다. 투표행태에 대한 연구는 여러 가지 요인들 가운데서도 특히 어떤 요인들이 어떤 식으로 유권자들로 하여금 투표할 후보자를 결정하는데 영향을 미치는가를 조사하는 것이라 할 수 있다.  투표자는 자신이 속한 집단에 대한 충성심 때문에 그 집단의 지시대로 투표하는 조직표의 성향을 가질 수도 있으며(조현걸□박창규, 2000: 219), 선거 때마다 자신의 이익을 중심으로 지지를 변경하는 부동표의 성향을 가질 수도 있으며, 투표행태에 대해서는 투표자의 주관적 선호(prefer-ence)의 차원과 실제활동의 차원을 구별해서 연구할 수 있다(김우태 외, 1998). Campbell이래 유권자의 선택기준으로 인물, 정당, 정책본위의 세 가지 요인들이 사용되어 왔다. 특히 많은 선행연구들은 선거에서 인물본위의 투표성향이 강하게 나타나고 있으며, 정책본위 투표성향도 점증하고 있다고 지적하고 있다(김영화, 2000). 다음과 같은 몇 가지를 생각해 볼 수 있다.

) 이러한 경우에는 정당지향의 투표성향이 대표적이다. 그러나 정당의 행태를 갖지 않더라도 특정의 가치를 지향하여 특정단체에서 여러 지역에 후보자를 내세워서 특정의 정책, 예를 들면 소수민족의 자치권 확대 또는 특정 종족의 독립, 특정가치의 증진을 추구하는 경우도 여기에 해당한다.

첫째는 귀속적인 인물본위적 투표성향을 들 수 있다. 여기서 인물이라는 개념에는 지연, 혈연, 학연, 정치적 경륜과 공직경험, 재력, 가문, 학력, 지도자로서의 자질, 신뢰성, 정직성 등이 포함된 것이다(이중천, 1995). 이것은 후보자에 대한 일체감과 같은 일차적인 유대감에 따라 지지할 후보자를 결정하는 감정적 투표행태를 의미한다. 이러한 경우에는 후보자 개인의 변수보다는 후보자가 어느 가문□지역출신이냐 하는 점이 우선적인 고려의 대상이 된다. 현재 우리나라의 경우에는 문중대결이 벌어지는 지역에서 이러한 경향이 두드러지게 나타나며, 또한 후보자간에 뚜렷한 차별성이 부각되지 않는 상황에서 자기와 연고지를 같이 하는 후보자를 선호□지지하는 경향도 이러한 투표행태 때문이라고 할 수 있다.

둘째는 정당본위의 투표성향이다(강용기, 2001). 이것은 대의제 민주정치를 움직이는 가장 중요한 조직인 정당에 대한 지지를 바탕으로 자신이 지지하는 정당이 추천한 후보자에 대해 투표하는 경우이다. 따라서 특정의 정당에 가입하여 당원으로 활동하는 유권자들은, 특별한 경우가 아닌 한 자신이 속한 정당에서 추천한 후보자에 대해 뚜렷한 선호를 보이게되며, 또한 그를 당선시키기 위해서 적극적인 활동을 하게되는 것이다.

셋째, 정책본위의 투표성향이다. 이것은 정당 또는 후보자들이 제시한 공약을 토대로 자신에게 이익이 될 수 있는 공약을 제시한 정당 또는 후보자에게 투표하는 것을 말한다. 선거공약은 선거 때 정당이나 입후보자가 공직에 진출한 이후 주민의 대표로서 실현하고자 하는 것이다. 따라서 앞서 지적한 바와 같이, 선거공약은 후보자 자신이 대표하고자 하는 직위에 따른 권한의 범위 내에서 실현가능성이 있는 구체적인 내용을 담고 있어야 하며, 국가와 사회의 바람직한 변화의 방향을 제시하는 것이어야 한다. 이와 같은 성격의 공약에 대해서 유권자들은 자신의 이익을 바탕으로 한 합리적인 이익계산을 통해 지지할 후보자를 결정하는, 이른바 목적지향의 합리적 투표행태를 보이게 된다. 이러한 경우 유권자들의 선호는 분명해지고 경우에 따라서는 적극적 활동도 하게 되는 것이다.

) 이외에도 후보자 중심의 투표성향이 있다(조창걸, 박창규, 2000). 이것은 탈냉전시대에 들어 대다수의 국민정당들이 포괄정당화 되면서부터 일반화된 경향이다. 이는 인물과 정당과 정책 등 모든 것을 포함하여 개인의 능력을 비교하여 지지할 후보자를 결정하는 것이다. 이러한 투표성향이 나타나게된 가장 큰 이유는 정당간에 정책상의 차이가 거의 없어졌으며, 각 정당에서 제시하는 공약이 유사성을 보여주기 때문이라 하겠다. 이러한 투표성향은 일차적인 유대를 바탕으로 한 후보자에 대한 맹목적인 지지와는 달리, 일차적인 변수인 지연·혈연·학연과 같은 연고를 고려하면서도 소속정당 및 후보자가 제시하는 선거공약의 내용과 공약의 실천능력 등을 종합적으로 고려하여 투표하는 것이다. 그러나 이러한 경우, 유권자들의 선호정도가 잘 드러나지 않으며, 적극적인 정치활동도 상당히 희박하다. 오늘날 선거에서 많은 비용이 드는 것은 바로 이러한 이유 때문이라고 할 수 있다.

윤천주 교수가 제3대 국회의원선거가 치러진 1954년에 한국에서는 처음으로 여론조사를 통해 유권자들의 투표결정요인을 실증적으로 연구한 이후, 많은 학자들과 언론사에서는 각종 선거가 실시될 때마다 자체 여론조사를 실시하여 유권자들이 지지할 후보자를 결정하는 주요요인에 대해 발표해 오고 있다. 특히 1990년대 들어 중앙선거관리위원회에서도 여론조사를 통해 유권자들이 어떤 요인을 고려하여 지지할 후보자를 결정하였는지에 대한 의식조사결과를 발표해 오고 있다. 지금까지 발표된 각종 의식조사 및 여론조사 분석결과를 통해 한국 유권자들이 지지할 후보자를 결정하는데 작용한 주요요인을 종합해 보면 <표 2>와 같다. 아래 표에서 나타난 것처럼 조사자 또는 기관에 다라 그 결과가 다소 다르게 나타나고 있는 것은 사실이지만, 한국 유권자들의 투표행태의 변모에 대해서는 대략적인 파악이 가능하다고 하겠다. 전체적으로 인물중심의 투표성향이 여전하고, 90년대 초반에 정당을 고려하던 비율도 90년대 후반에 들어서면서 점차 줄어들고 있는 실정이다.

<표 2> 유권자들의 지지할 후보자 결정요인

		인물(%)	정당(%)	정책-공약(%)	인물-정당(%)	자료 출처
14대국회의원선거	투표전	42.6	24.9	12.7		이정복
	1992	50.0	20.6	11.3		중앙일보(92.3.26)
	1992	33.1	10.3	5.7		한국일보(92.3.7)
	투표후	43.9	13.6	29.1		한국선거연구회
	투표후	31.4	29.0	25.6		중앙선거관리위원회
6·27 4대지방동시선거	1995	55.3	29.5		9.6	조선일보(95.4.12)
	선거전	64.3	5.5	15.9		중앙선거관리위원회
	선거후	40.2	19.1	22.1
15대국회의원선거(1996)		47.4	14.3	29.7	연고 6.2	동아일보(3.28)
15대대통령선거(1997)		44.8	2.1	14.3		경향신문(97.12.11)
		48.6	6.0	14.1		중앙선거관리위원회
6□4 동시지방선거	선거전	44.8	8.8	9.3		중앙선거관리위원회
	선거후	49.6	18.5	6.2
6.4 동시지방선거	선거전	45.3	7.3	8.8		조현걸□박창규(2000)
	선거후	53.3	12.3	9.8

자료 : 조현걸□박창규(2000), p.222 참조.

2. 후보자 이미지와 투표결정에 관한 선행연구 및 분석 틀

후보자의 이미지란 개인이 지닌 기존의 후보에 대한 지식체계에 통합되어 있는 정보 가운데, 특정 후보에 대한 지식체계에 통합되어 있는 가운데, 특정 후보에 상대적으로 강하게 연결되어 있는 개념, 인상, 주장 등의 정보 집적체라고 볼 수 있다(이준웅, 1998). 후보이미지는 □강하다□, □빠르다□, □좋다□ 등의 몇 가지 의미론적 함의를 지닌 인지요소가 특정한 방식으로 구성되어 있는 인지구성체(cognitive structure)라는 것이다.

유권자들은 정당의 이념과 후보자의 정견보다는 대중매체로 전달되는 유권자의 성격, 용모 및 말씨에 더 많은 관심을 보인다고 하였다. 이와 관련하여 Patterson(1993)은 대중매체(특히, 텔레비전)에 의존한 선거과정은 유권자로 하여금 정당의 정책과 대안보다는 후보자의 인상과 인간성에 더욱 주목하게 한다고 주장하고, 이로 인한 정치적 폐해가 심각하다는 점을 지적하고 있다. Lewis-Beck & Rice(1992)에 의하면, 투표결정에 영향을 주는 주요 설명요인으로서 정당일체감, 이슈, 그리고 이미지를 들고 있다. 정당요인은 과거부터 투표를 결정하는 주요한 요인으로 가장 안정적인 예측변인이었지만, 그러나 그 중요성이 점차로 줄어들고 있으며(Norman, Verba & Petrocik, 1979), 특히 한국의 경우 정당간의 빈번한 이합집산과 정당의 잦은 명칭변경으로 유권자의 정당이나 정파에 대한 내면화된 당파적인 태도를 형성하기 어렵다는 점을 강조하고 있다(박찬욱, 1994). 조현걸□박창규(2000)의 연구에 의하면 대구□경북지역의 경우 투표당일이나 2-3일 전에 지지할 후보자를 결정했다는 응답이 상대적으로 높다. 또 1998년 6□4 지방선거에 있어서 유권자들이 어떤 요인을 중시하여 후보자를 선택하였는지에 대해서 인물이나 도덕성, 경력□능력 등이 가장 높고, 그 다음이 지역발전기대(이슈), 정당이 그 다음의 순으로 나타났다.

) Wattenberg(1994)에 의하면 대중매체 중심적인 정치가 도래하면서 미국의 전통적인 정당중심의 정치과정이 후보자의 개인 이미지 중심으로 바뀌었다고 지적하고 있다.

) 대중매체가 전달하는 이미지나 인상에 근거한 정치적 판단은 □비합리적□이며, □비이성적□인 선택과 동일시하는 경향이 있는데, 이러한 이미지정치는 첫째, 정치인이나 대중매체가 이미지를 필요에 따라 쉽게 조작할 수 있으며, 둘째, 그럴 듯하게 □보이는□후보 이미지가 후보자의 진정한 정치적 이념과 입장을 항상 대변하는 것은 아니며, 셋째, 유권자에게 필요한 정보는 무엇보다도 사실에 근거한 정보이지 사실을 윤색하는 □이미지□여서는 안 된다는 주장이다(이준웅, 1998).

지방선거에 관한 연구는 최근에 많이 되고 있으나, 선거에 관한 인식, 투표행태, 선거제도 등과 관련된 것이 대부분이다. 실제 투표결정에 영향을 미치는 인지 및 결정요인에 관한 연구, 후보자에 대한 이미지가 투표결정에 어떠한 영향을 미치는가 하는 연구는 부족한 실정이다. 이 연구에서는 후보자에 대한 투표행태가 후보자의 이미지와 투표선택의 두 가지 면에 어떻게 영향을 주는가에 관심을 두며, 이와 유사한 몇 몇 안 되는 선행연구를 비판적으로 검토하면 다음과 같다. 박찬욱(1992)은 제14대 총선에서 유권자의 1/5정도가 후보자를 거의 인지하지 못하는 것으로 해석하면서 선거에 대한 관심과 인지능력이 투표참여의사를 형성하는데 가장 중요한 요인이며, 투표효능감, 정당에 대한 신뢰 및 선거의 공정성 인식도 영향요인임을 규명하였다. 사회배경변수를 첨가하여 투표의사를 설명하고 있으나, 인지정향이나 투표요인 등을 구체적으로 설명하지 못하고 있다. 이현우(1998)는 유권자의 투표결정에 있어 영향을 미치는 요인으로 정당일체감, 이슈에 대한 평가, 후보자에 대한 평가, 후보자에 대한 정보 등을 설명하면서, 이러한 요인들이 동시선거에서의 유권자들의 선호를 왜곡시킬 수 있다는 점을 피력하고 있다. 그러나 이러한 요인들이 어느 정도 영향을 미치는지에 대한 설명을 구체적으로 제시하지 못하고 있다. 이준웅(1998)의 후보이미지의 정치적 영향력을 설명한 논문에서는 후보자의 이미지는 후보에 대한 태도에 직접적인 영향을 미쳤을 뿐만 아니라 태도변화에도 유의미한 영향을 미쳤으며, 투표의사를 결정하는데 영향을 준 것으로 발견하고 있다. 그러나 이 연구에서는 후보자의 이미자가 일정기간 동안 변화했다는 점은 실증적으로 제시하고 있으나, 후보이미지가 □누구의 의도를 따라서, 왜 특정한 방향으로 변했는지□는 설명하지 못하고 있다. 이종수(2000)는 지방선거 투표율과 외국의 지방선거투표율을 비교론적으로 살펴보고 한국의 지방선거의 투표율을 결정하는 요인을 실증적으로 분석하고 있다. 투표율과 관련해 사용된 지표는 도시화 정도, 인구밀도, 광역의회선거후보 경쟁률, 광역단체장 후보경쟁률, 광역의회의원 선거에 대한 관심정도, 광역단체장 선거에 대한 관심도, 유권자중 노인인구의 비율, 유권자중 젊은층의 비율, 1인당, GRP (Grpper)를 이용하여 분석하고 있다. 유권자의 후보자 선택기준을 연구한 김영하(2000)는 후보자를 선택하는데 인물, 정당 및 정책 중 □후보자의 개인의 능력이나 자질□이 1순위로 꼽고 있다.

유권자의 투표형태와 관련된 연구(조현걸□박창규, 2000)에서는 유권자들의 인식차원에서 선거공약이 얼마나 후보자를 결정하는데 있어 어느 정도 영향을 미치고 있는지를 파악하고 있는데, 평상시에 일반유권자들이 가지고 있는 정치에 대한 인식과 태도, 일반적인 후보자 선택기준, 선거공약에 대한 인식, 지방자치제도와 관련된 인식과 태도를 평가하였다. 연구결과 후보자 인지경로는 언론매체와 이웃과의 대화가 중요한 요인이며, 후보자 결정시에는 후보자의 소속정당과 선거공약, 선거공약의 실현가능성 등을 중요시한 것으로 평가하고 있다. 본 연구에서는 선행연구를 면밀히 검토하고, 그들이 설정한 가설을 참고하여 선행연구와 어떻게 다른가를 구체적으로 설명하기 위해 다음과 같은 가설을 설정하고자 한다.

가설1 후보자 인지요인(1-1개인접촉, 1-2선거홍보물, 1-3언론매체, 1-4선거운동원, 1-5이웃대화)이 후보자 이미지 향상에 영향을 미칠 것이다.

가설2 후보자 인지요인(2-1개인접촉, 2-2선거홍보물, 2-3언론매체, 2-4선거운동원, 2-5이웃대화)이 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다.

가설3 후보자 결정요인(3-1정당요인, 3-2내적요인, 3-3후보자 능력, 3-4공약요인, 3-5외적요인, 3-6후보자 평판)이 후보자 이미지에 영향을 미칠 것이다.

가설4 후보자 결정요인(4-1정당요인, 4-2내적요인, 4-3후보자 능력, 4-4공약요인, 4-5외적요인, 4-6후보자 평판)이 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다.

가설5 후보자 이미지는 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다.

<그림 1> 연구분석모형

인지요인              후보자 이미지 및 선택              결정요인

Ⅲ. 조사분석

1. 조사설계 및 선거평가

본 연구에 사용된 질문지는 6.13지방선거에서 후보자에 대한 인지 및 투표결정요인을 측정하기 위하여 응답자가 직접 응답을 기입하는 자기-기입식 질문지법(self-administered question-naire method)을 이용하였다. 질문항목은 인구통계학적 특성, 선거인식, 선거의 문제점과 방향, 인지요인, 투표요인 등의 내용을 중심으로 57개 항목으로 설정하였고, 선거에 관한 인식과 문제점, 방향 등을 제외한 인지 및 결정요인은 □전혀 그렇지 않다□를 □1□, □매우 그렇다□를 □5□로 하는 Likert 5점 척도로 측정하였다. 조사는 대구시의 7개의 자치구와 경북 경산시 주민을 대상으로 2002년 6월 14일부터 20일까지(1주일간) 무작위추출방법으로 면접을 겸한 질문지 조사를 실시하였다. 질문지는 총 1000부를 배부하여 850부를 회수하였으며(회수율 : 85.0%), 이중에서 부분응답 및 불성실하게 답변한 15부를 제외한 총 835부의 질문지로 분석하였다. 분석을 위한 기법으로는 요인분석과 회귀분석을 주로 이용하였는데, 요인분석을 통해 형성된 요인들을 투표결정요인으로 판단하고, 각각의 변수들이 투표 및 선거이미지 등에 어떠한 영향을 미치는지를 파악하기 위해 회귀분석을 시행하였다.

) 요인으로 형성된 속성들의 결합이 분석자료로 사용하기에 타당한가를 보기 위해 신뢰도 분석을 시행하였다. 신뢰도 분석의 인정범위는 보통 .60이상이면 통계자료로 활동이 가능하다고 판단된다.

본 연구를 위해 6.13지방선거가 끝난 치르진 후 투표여부와 관계없이 유권자를 대상으로 표본조사를 실시하였는데, 총 835부의 유효표본에 남성 57.5%(480명), 여성 41.9%(350명)이었고, 연령별로는 20세에서 29세가 48.0%(401명)으로 가장 많았고, 30-39세 13.1%(109명), 40-49세 18.4%(154명), 50-59세 9.5%(79명), 60세 이상이 4.9%(41명)로 나타났다. 학력별 분포는 중졸이하 12.6%(105명), 고졸 25.7%(215명), 전졸(대재 포함) 44.4%(371명), 대졸 14.3%(119명), 대학원졸 2.2%(18명)로 대체로 높은 학력 수준을 나타났고, 직업별 분포를 보면 자영업 12.8%(107명), 회사원 16.3%(136명), 공무원 5.4%(45명), 전문직 5.9%(49명), 주부 13.1%(109명), 학생 35.8%(229명), 기타 10.1%(84명)로 자영업자 및 회사원과 젊은 층인 학생응답자가 많았다.

이번 6.13지방선거의 조사와 관련하여 전체 801명의 유효 응답자 중 □투표를 한 응답자□는 61.4%(492명)이고, □투표를 하지 않은 응답자□는 38.6%(309명)으로 나타났다. 선거에 대한 관심도도 □낮다□고 응답한 경우가 전체 50.9%, □보통□이 54.4%, □높다□고 응답한 경우는 13.7%에 지나지 않았다. 그리고 이러한 지방선거의 낮은 관심의 이유는 □선거의 무관심□(22.0%) 보다는 □월드컵 기간과 겹쳐 소홀□(34.4%)로 선거를 대수롭지 않게 생각한 이유가 큰 것으로 분석되었다. 실제 월드컵 경기가 지방선거에 미친 영향을 보면, □작다□가 11.2%, □보통□이 14.8%에 비해 □크다□가 74.0%로 월드컵 행사가 선거에 대한 관심과 중요성을 떨어뜨리는데 결정적으로 작용한 것으로 해석된다.

) 이번 지방선거는 건국이래 전국 규모 선거 중 사실상 최저인 40%대의 투표율을 기록했다. 투표율 저조의 원인은 무엇보다 유권자들의 선거무관심에 있다. 권력형 비리사건, 지방자치단체장 중 40여명이 각종 비리혐의 등에 연루된 것 등으로 인하여 정부의 불신과 정치적 냉소가 확대되었고, 월드컵이라는 국제행사의 열기도 선거에서 유권자들의 관심을 돌리는 데 한 몫을 한 것으로 선관위는 분석했다. 또한 1998년 선거법 개정으로 선거기간의 단축 및 선거운동 제약요소 확대된 것도 선거의 관심도를 낮추는 요인으로 작용했다고 볼 수 있다. 또, 동시선거로 인한 유권자들의 선호도가 제대로 반영되지 못했다는 지적도 있다. 이러한 이유 등으로 인해 제 3기 민선지방선거의 투표율은 50%대에도 미치지 못하여 1960년 이후 가장 낮은 투표율을 보여주었다.

이번 지방선거가 지난 98년 6.4지방선거에 비해 어떻게 달라졌는지를 파악하기 위해 5개 관점(법규준수정도, 관권개입정도, 공정성 정도, 주민참여정도, 전체적인 만족도)에서 투표를 한 응답자와 그렇지 못한 응답자를 비교하여 Likert 5점 척도로 측정하였다(매우 낮음-1점, 보통-3점, 매우 높음-5점). 우선 전체적인 만족도를 비롯한 모든 측정문항에서 6.4지방선거보다 낮은 평가를 보이고 있으며, 특히 주민참여정도는 최고로 낮은 것으로 분석되었다. 집단 간 비교에서는 투표를 한 응답자보다 그렇지 않은 응답자가 6.4지방선거에 비해 더욱더 비관적으로 생각하고 있는 것으로 나타났고, 이러한 점은 비단 월드컵 행사로 인한 이유로 치부하기보다는 지방정치 및 지방선거가 후퇴한 결과라고 예측할 수 있다.

<표 3> 6.13지방선거에 대한 전체적인 평가(N=788)

		N	평균	표준편차	t값	유의확률(p)
법규준수정도	투표함	484	2.64	.78	4.106	.000
	투표 안 함	304	2.42	.72
관권개입정도	투표 함	482	2.83	.70	4.038	.000
	투표 안 함	303	2.62	.74
공정성 정도	투표함	483	2.82	.81	4.375	.000
	투표 안 함	303	2.57	.76
주민참여정도	투표함	484	2.23	.77	2.516	.012
	투표 안 함	304	2.09	.74
전체적인 만족도	투표함	484	2.41	.78	4.418	.000
	투표 안 함	304	2.17	.73

2. 투표요인 문항측정과 기술통계

후보자 요인(종속변수)과 인지요인, 투표결정요인(독립변수) 등으로 변수를 구성할 수 있다. 이 중에서 6.13지방선거의 투표결정요인과 관련 있는 항목들에 대한 요인분석 결과 고유값이 1.0이상으로 여섯 개의 요인이 추출되었는데, 요인분석결과는 <표 4>와 같다. 요인적재량이 0.4미만인 변수가 없기 때문에 14개 문항전체를 활용하였다. 변수 쌍들간의 상관관계가 다른 변수에 의해 설명되는 정도를 나타내주는 KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)값은 .704로 상당히 높게 나타났다. 그리고 요인분석의 적합성 여부를 나타내는 Barlett의 구상검정치(sphericity) 값은 1355.800이며, 유의성은 p<.001로 15개 항목이 동일하다는 귀무가설을 기각하는 것으로 나타났다.

<표 4> 투표결정 요인분석과 신뢰도 및 기술통계분석
요인 항목	정당요인	내적요인	후보자능력	공약요인	외적요인	후보자평판
요인적재값 (공통성)	A1-.835(.698) A2-.835(.698)	B1-837(.701) B2-.837(.701)	C1-.738(.506) C2-.735(.356) C3-.711(.540) C4-.597(.545)	D1-.857(.735) D2-.857(.735)	E1-.886(.785) E2-.886(.785)	F1-.880(.775) F2-.880(.775)
아이겐 값	1.395	1.402	1.948	1.470	1.571	1.549
%분산	69.758	70.077	48.695	73.501	78.549	77.471
%누적	69.758	70.077	48.695	73.501	78.549	77.471
신뢰계수	.5640	.5727	.6430	.6385	.7261	.7092
평균	3.0264	3.1890	3.4319	2.5661	2.5518	2.9289
표준편차	.7903	.7442	.5912	.6890	.8012	.8192

) 후보자 요인은 모두 10개 문항을 요인분석할 결과 두 개의 요인이 탈락되고, 8개 요인으로 묶여졌는데, 5개 문항을 묶어 후보자 선택요인이라 명명하고, 3개 문항을 묶어 후보자 이미지 요인으로 명명하였다. 요인에 대한 타당도를 조사한 결과 후보자 선택요인(후보자 선택의 당연성, 투표의 필요성, 투표결정요소, 후보자 정보, 선택의 관심도 등)은 신뢰계수가 .8050이며, 후보자 이미지 요인(후보자이미지, 선거이미지, 후보자의 우수성)은 신뢰계수가 .6700로 나타났다. 인지요인은 ①개인접촉(2.28), ②선거홍보물(3.22), ③언론매체(3.10), ④선거운동원(2.64), ⑤이웃대화(2.58)으로 측정되었다.

) 한 변수의 공통성(communality)은 그 변수의 분산이 추출된 요인들에 의해 설명되는 정도를 가리키며 0과 1사이의 값을 갖고, 일반적으로 .50이상이어야 하며, 그 미만인 경우, 해당문항을 무시하고 나머지를 중심으로 해석할 수 있다(김학식□김영, 2001).

요인1(정당요인)에는 2개의 변수가 적재되었으며, 요인을 분석해주는 분산의 양인 고유값은 1.395로 나타났고, 신뢰계수(cronbach's alpha)는 .5640이다. 주요 변수로는 투표시 정당을 고려(A1), 현재의 정치적인 상황을 고려한 편(A2) 등이 이에 해당된다. 요인2(내적요인)는 2개의 변수가 적재되었으며, 고유값은 1.402이고 신뢰계수는 .5727이다. 주요 변수로는 후보자의 인물, 외모, 말씨, 태도 등을 고려(B1), 후보자의 교육, 경력, 자질 등을 고려(B2) 등이다. 요인3(후보자 능력)은 4개의 변수가 적재되었고, 고유값이 1.948이고, 신뢰계수가 .6430으로 나타났다. 주요 변수로는 후보자의 민주성, 참신성, 신뢰성을 고려(C1), 투표에서 선거 정책 등을 고려(C2), 후보자의 선거법 준수여부를 중시(C3), 후보자의 지역발전에의 기여도(C4) 등이다. 요인4(공약요인)는 2개의 변수가 적재되었고, 고유값이 1.470이고, 신뢰계수가 .6385이다. 주요 변수로는 후보자의 선거공약의 실현가능성이 높음(D1), 선거공약과 나의 의견과의 일치성(D2) 등이다. 요인5(외적요인)는 2개의 변수가 적재되었고, 고유값이 1.571이고, 신뢰계수가 .7261로 높은 편이다. 주요 변수로는 후보자의 출신지역을 고려(E1), 후보자의 외적요인(혈연, 학연)을 중시(E2) 등이다. 요인6(후보자 평판)은 2개의 변수가 적재되었고, 고유값이 1.549이고, 신뢰계수가 .7092로 높은 편이다. 주요 변수로는 투표에서 이웃과의 대화를 중시(F1), 후보자에 대한 이웃 주민들의 평판을 중시(F2) 등이다(세부적인 통계치는 표6 참조).

선정된 독립변수가 종속변수에 미치는 영향의 유무는 회귀분석을 통한 인과관계의 검증으로 파악할 수 있다. 그리고 요인분석을 거치는 경우가 당연하지만, 변수가 적거나 연구자가 명백한 요인을 의도적으로 묶었을 때 변수들 사이의 상관관계로 말미암아 다중공선성(multicollinearity)의 문제가 발생하여 회귀분석의 사용에 어려움이 가중 될 우려가 있다. 따라서 이러한 분석상의 오류를 막기 위해 종속변수 혹은 독립변수간에 상관분석을 해야할 필요성을 느낀다. 인지요인과 결정요인은 변수가 적어 그대로 사용했거나, 요인을 의도적으로 묶었기 때문인지 상관관계를 파악한 결과 변수간 상관계수가 0이상으로 나타났다. 그러나 상관계수가 0.2이하이면 상관관계가 거의 없거나, 0.2-0.4정도면 약한 상관관계를 나타내므로 회귀분석을 하는데는 별 지장이 없는 것으로 판단된다.

<표 5> 변수간의 상관관계분석

인지요인	개인접촉		선거홍보물		언론매체		선거운동원		이웃대화
개인접촉	1.000
선거홍보물	.046		1.000
언론매체	.070		.252		1.000
선거운동원	.249		.186		.187		1.000
이웃대화	.209		-.037		-.055		.343		1.000
결정요인	정당요인	내적요인		후보자능력		공약요인		외적요인		후보자 평판
정당요인	1.000
내적요인	.346	1.000
후보자능력	.224	.322		1.000
공약요인	.105	.065		.053		1.000
외적요인	.221	.142		-.036		.347		1.000
후보자평판	.183	.123		.153		.241		.242		1.000

3. 후보자 인지요인과 결정요인이 후보자에 미친 영향

후보이미지가 지배적인 정치환경이라면 후보자가 제시한 정책의 타당성과 정견의 일관성보다는 그가 얼마나 □믿음직스럽게 보이는가□가 중요해진다.

5개의 인지요인들을 독립변수로 후보자에 대한 이미지를 종속변수로 놓고 회귀분석을 한 결과는 <표 6>과 같다. 표에는 측정항목들이 후보자의 이미지에 미치는 영향에 대한 회귀 값을 추정하였다. 결정계수 R2는 .156으로 다소 낮으나 F값이 12.788로 p<.01이므로 통계적으로 유의성을 가진다고 할 수 있다. 회귀분석결과 후보자 인지요인 관련변수들 중 2개의 요인만이 통계적으로 유의미한 영향을 미치고 있다. 그 중에서도 개인접촉(□=.269) 요인이 가장 크게 영향을 미치며, 다음으로 이웃과의 대화(□=.107) 순이다. 따라서 후보 이미지를 제고하기 위해서는 후보자와 유권자간의 개인적인 접촉이 매우 중요하며, 또한 주변사람들과의 후보자에 대한 긍정적인 대화를 통해 후보자에 대한 이미지는 좋아진다고 할 수 있다.

<표 6> 인지요인이 후보자 이미지 향상에 미친 영향

종속변수 : 후보자 이미지
독립변수	회귀값(B)	표준오차	Beta	t-값
개인접촉	.274	.045	.269	6.053***
선거홍보물	.049	.050	.044	.980
언론매체	.063	.052	.054	1.199
선거운동원	.047	.053	.042	.878
이웃대화	.112	.049	.107	2.315**
상수	-1.392
R2(Adjusted R2)	.156(.146)
F값	12.788***

p*<.10, p**<.05, p***<.01

이처럼 후보자는 어떠한 유권자든 강연이라든지, 가가호호 방문 등 개인적인 접촉과 이를 통한 평판 등은 후보자의 이미지(image)를 제고시키는 수단임을 잘 인식하여야 할 것이다. 또 후보자 인지요인들이 후보자 선택(R2=.272, F=7.752, p<.01)에 미친 영향을 보면 역시 2개의 요인만 통계적으로 영향을 미치고 있는데, 언론매체(□=.191)요인이 가장 높고, 그 다음이 개인접촉(□=.149) 요인인 것으로 나타났다. 후보자 선택은 TV, 신문, 잡지 등 언론매체가 중대한 영향을 미치며, 후보자 선택에 있어서 결정적인 역할을 하는 것으로 밝혀졌다.

<표 7> 인지요인이 후보자 선택에 미친 영향

종속변수 : 후보자 선택
독립변수	회귀값(B)	표준오차	Beta	t-값
개인접촉	.152	.046	.149	3.278***
선거홍보물	.064	.051	.056	1.234
언론매체	.223	.053	.191	4.168***
선거운동원	.012	.055	.011	.222
이웃대화	-.034	.050	-.033	-.692
상수	-1.184
R2(Adjusted R2)	.272(.262)***
F값	7.752

p*<.10, p**<.05, p***<.01

요인분석을 통해 나타난 6개의 투표결정요인들을 독립변수로 후보자 이미지를 종속변수로 놓고 회귀분석을 한 결과는 <표 8>과 같다. 결정계수 R2는 .182로 다소 낮으나 F값이 18.017로 p<.01이므로 통계적으로 유의성을 가진다고 할 수 있다. 회귀분석결과 투표결정요인 관련변수들 중 3개의 변수가 통계적으로 유의미한 영향을 미치고 있다. 그 중에서도 공약요인(□=.358)이 후보자 이미지 제고에 가장 높은 영향력을 나타내었고, 다음으로 내적요인(□=.090)과 외적요인(□=.078) 순으로 나타났다.

<표 8> 후보자 결정요인이 후보자 이미지 향상에 미친 영향

종속변수 : 후보자 이미지
독립변수	회귀값(B)	표준오차	Beta	t-값
F1 (정당요인)	.006	.045	.006	.138
F2 (내적요인)	.090	.046	.090	1.969**
F3 (후보자능력)	-.057	.044	-.057	-1.277
F4 (공약요인)	.358	.045	.358	8.050***
F5 (외적요인)	.078	.046	.078	1.715*
F6 (후보자평판)	.055	.044	.055	1.255
상수	-.012
R2(Adjusted R2)	.182(.172)
F값	18.017***

p*<.10, p**<.05, p***<.01

또 6개의 투표결정요인들이 후보자 선택(R2=.211, F=21.632, p<.01)에 미친 영향을 보면, 후보자 능력(□=.293)과 공약요인(□=.217), 그리고 정당요인(□=.196)이 주 영향요인 인 것으로 밝혀졌다. 따라서 이번 6.13선거에서 유권자의 투표결정은 후보자의 능력과 공약, 정당요인이 중요한 영향변수인 것으로 나타났다. 여기서 후보자의 능력은 후보가 가지고 있는 민주성, 참신성, 신뢰성과 정책을 고려하는 능력과 법규준수의 의지 및 지역발전에의 기여도 등을 의미하며, 공약의 실현가능성과 일치성, 정당 및 정치적인 고려 등이 투표결정에 큰 영향을 미친 것으로 해석된다.

<표 9> 후보자 결정요인이 후보자 선택에 미친 영향

종속변수 : 후보자 선택
독립변수	회귀값(B)	표준오차	Beta	t-값
F1 (정당요인)	.196	.044	.196	4.411***
F2 (내적요인)	.042	.045	.042	.928
F3 (후보자능력)	.293	.044	.293	6.716***
F4 (공약요인)	.217	.044	.217	4.963***
F5 (외적요인)	-.027	.045	-.027	-.611
F6 (후보자평판)	-.062	.043	-.062	-1.452
상수	.007
R2(Adjusted R2)	.211(.201)
F값	21.632***

p*<.10, p**<.05, p***<.01

후보자의 이미지는 특정 후보에 대한 인상, 자질, 참신성, 신뢰성, 기여도 등을 의미하는데, 이러한 이미지는 특정 후보에 상대적으로 강하게 연결되어 있는 개념, 인상, 주장 등을 말한다. 정치적 의사결정에 영향을 미치는 요인은 후보나 정당에 대해 시민이 갖고 있는 이미지다. 즉, 시민은 후보자의 성격, 성품, 외모에 관련된 □신뢰할만한가□, □능력이 있는가□, □매력적인가□ 등의 감상에 따라 후보자를 선택하거나 후보자가 제시한 입장에 동의한다는 것이다. Downs의 연구를 종합하면(이준웅, 1998), 유권자는 제한된 정보환경에서 가장 효율적인 정보처리방식을 추구하지만, 유권자가 선거에 대해 충분한 정보를 제공받지 못하거나, 선거의 주요쟁점이 복잡해 생각할 능력이 없는 경우라고 할지라도 더 쉽게 접할 수 있는 정보 즉, 후보자 이미지에 대한 정보를 바탕으로 투표를 할 수 있는 것이다. 따라서 후보이미지가 유권자의 투표결정에 영향을 미칠 것이라고 예상할 수 있다. 여기서는 후보자 결정요인에서의 외적 및 내적 요인과는 다른 별도의 요인분석을 통해 이미지 요인을 구축하였다.

여기서는 후보자 이미지가 과연 후보자 선택에 어느 정도 영향을 미치는가를 회귀분석을 통해 살펴보았다. 회귀분석결과, 설명력이 다소 낮지만, F값이 높아 회귀모형은 잘 구축되었다고 할 수 있다. 후보자 이미지가 선택에 미친 영향을 보면, □=.329로 높고, t값이 7.711로 p<.05이므로 통계적으로 영향을 미친다고 할 수 있다.

<표 10> 후보자 이미지가 후보자 선택에 미친 영향

종속변수 : 후보자 선택
독립변수	회귀값(B)	표준오차	Beta	t-값
후보자 이미지	.329	.043	.329	7.711***
상수	.007
R2(Adjusted R2)	.108(.106)
F값	59.459***

Ⅳ. 분석종합 및 결론

본 연구는 유권자들이 후보자를 결정함에 있어서 과연 후보자를 어떠한 방법으로 인지하고, 후보자를 결정하는데 있어서 결정요인이 무엇인지를 실증적으로 규명하고자 하였다. 이러한 연구를 위해 후보자인지 및 행태요인, 이미지에 관한 이론과 선행연구를 고찰하였고, 실증분석을 위해 대구경산을 중심으로 설문조사를 실시하여 통계 처리하였다. 전체 801명의 응답자 중 □투표한 응답자□는 61.4%(492명)이고, □투표하지 않은 응답자□는 38.6%(309명)으로 나타났고, 선거에 대한 관심도도 □낮다□고 응답한 경우가 전체 50.9%인 반면, □높다□고 응답한 경우는 13.7%에 지나지 않았다. 지방선거에 대한 관심이 낮은 이유에 대해 □선거의 무관심□(22.0%) 보다는 □월드컵 기간과 겹쳐 선거소홀□(34.4%)이 주원인으로 분석되었다.

후보자인지 및 결정요인 후보자선택과 후보자 이미지에 미치는 영향을 분석하기 위해 응답자 492명을 분석대상으로 하여 결과처리를 하였다. 분석설계에서 5개의 가설과 하위가설을 세웠는데, 가설1은 후보자 인지요인은 후보자 이미지 향상에 영향을 미칠 것이다. 가설2는 후보자 인지요인은 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다. 가설3은 후보자 결정요인은 후보자 이미지 향상에 영향을 미칠 것이다. 가설4는 후보자 결정요인은 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다. 가설5는 후보자의 이미지가 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다. 이러한 5개 가설에 대한 검정결과를 제시하면 아래 <표 11>과 같다.

첫째, 후보자 인지요인 중 개인접촉(□=.269)과 이웃과의 대화(□=.107)가 후보자 이미지를 향상시키는데 중요한 요인임이 판명되었다. 둘째, 후보자 인지요인 중 언론매체(□=.191)와 개인접촉(□=.149)이 후보선택에 통계적으로 유의미한 영향을 미치는 것으로 판명되었다. 셋째, 투표결정요인 중 공약요인(□=.358)과 내적요인(□=.090)은 p<.05수준에서, 외적요인(□=.078)은 p<.10수준에서 후보자 이미지 제고에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 넷째, 투표결정요인 중 후보자 능력(□=.293)과 공약요인(□=.217), 그리고 정당요인(□=.196)은 후보자 선택에 결정적으로 영향을 미치는 것으로 나타났다. 다섯째, 후보자의 인상, 자질, 참신성, 신뢰성, 기여도 등 후보자 이미지(□=.329)요인은 후보자 선택에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 투표의사에 영향을 주는 주요 설명요인으로서 정당일체감, 이슈 그리고 이미지를 든다는 점에서 Lewis-Beck과 Rice(1992) 연구와 일맥상통한다. 또 후보자 선택기준으로 □후보자 개인의 능력이나 자질□을 1순위로 제시하고 있는 김영하(2000) 연구결과와 유사하다. Nimmon과 Savage(1975)는 후보자에 대한 투표행위에 후보자의 이미지가 가장 중요한 설명요인이라고 결론짓고 있으며, 이준웅(1998)의 연구에서는 후보자의 이미지가 태도변화에 직접적인 영향을 미쳤음을 보여준다.

<표 11> 검정결과

가 설		내 용	가설채택여부
가설1	가설1-1	개인접촉은 후보자 이미지 향상에 영향을 미칠 것이다	채택(p<.05)
	가설1-2	선거홍보물은 후보자 이미지 향상에 영향을 미칠 것이다	기각(p>.05)
	가설1-3	언론매체는 후보자 이미지 향상에 영향을 미칠 것이다	기각(p>.05)
	가설1-4	선거운동원은 후보자 이미지 향상에 영향을 미칠 것이다	기각(p>.05)
	가설1-5	이웃대화는 후보자 이미지 향상에 영향을 미칠 것이다	채택(p<.05)
가설2	가설2-1	개인접촉은 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다	채택(p<.05)
	가설2-2	선거홍보물은 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다	기각(p>.05)
	가설2-3	언론매체는 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다	채택(p<.05)
	가설2-4	선거운동원은 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다	기각(p>.05)
	가설2-5	이웃대화는 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다	기각(p>05)
가설3	가설3-1	정당요인은 후보자 이미지향상에 영향을 미칠 것이다	기각(p>05)
	가설3-2	내적요인은 후보자 이미지향상에 영향을 미칠 것이다	채택(p<.05)
	가설3-3	후보자능력은 후보자 이미지향상에 영향을 미칠 것이다	기각(p>.05)
	가설3-4	공약요인은 후보자 이미지향상에 영향을 미칠 것이다	채택(p<.05)
	가설3-5	외적요인은 후보자 이미지향상에 영향을 미칠 것이다	기각(p>.05)
	가설3-6	후보자평판은 후보자 이미지향상에 영향을 미칠 것이다	기각(p>.05)
가설4	가설4-1	정당요인은 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다	채택(p<.05)
	가설4-2	내적요인은 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다	기각(p>.05)
	가설4-3	후보자능력은 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다	채택(p<.05)
	가설4-4	공약요인은 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다	채택(p<.05)
	가설4-5	외적요인은 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다	기각(p>.05)
	가설4-6	후보자평판은 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다	기각(p>05)
가설5	가설5-1	후보자 이미지는 후보자 선택에 영향을 미칠 것이다	채택(p<.05)

지방자치를 정착시키고, 발전하기 위해서 지방선거는 필수적인 절차이며, 이에 대한 관심의 증가와 참여확대는 기본적이다. 그러나 이번 6.13지방선거가 지난 선거에 비해 최하위의 관심과 투표율의 저조를 보여 지방선거에 대한 위기, 곧 지방자치에 대한 위기에 직면하고 있다고 과언이 아니다. 유권자의 지방선거에 대한 관심의 제고는 물론이고, 다양하게 후보자를 인지하는 능력이 요구된다. 또 후보자와 유권자 사이의 의사소통기회를 확대하는 제도적 개선이 있어야 하며, 연구에서 제시한 유권자의 후보자를 인지하는 경로를 정확하게 파악하여 이에 대한 확대와 홍보가 중요하며, 투표를 결정하는 요인과 선택을 고려하여 유권자의 관심과 투표의사를 높이는 노력이 필요하다고 할 수 있다.

이 연구는 유권자들의 인지요인과 결정요인을 경험적으로 규명하는데 의미가 있지만, 연구의 한계 및 결과를 고려할 때 주의를 기울여야 할 것이다. 우선 이 모형의 설명력이 대체로 낮은 편이다. 이에 대해선, 이 연구가 후보자의 인지 및 결정요인을 밝힐 수 있는 모든 변수를 고려하지 못하였고, 또 일부지역을 대상으로 표본으로 선정한 점과 편의추출로 표본을 구성한 점, 투표한자만 유효응답자로 하다보니 표본수가 적어진 점 등이 문제가 될 수 있다. 따라서 이 연구를 일반화하기 위해서는 좀더 많은 증거를 확보할 필요가 있다. 이 연구는 완전한 인지 및 결정요인을 제시한 것이 아니므로 여러 한계점을 고려한 추가적인 연구가 필요할 것이다.

참 고 문 헌

강용기 (2001), 우리나라 지방선거체제 개편방안 -지역정당 지배구조 개선방안을 중심으로-, 한국행정학회, 2001년도 하계학술대회발표논문집.

김영하 (2000), 6.4지방선거에 나타난 대구□경북지역 유권자의 후보자 선택기준, 한국지방자치학회, 2000년도 하계학술세미나 및 제9회 한일지방자치학회 국제세미나 자료집.

박기동 (1994), □조직행동론□, 박영사.

박찬욱 (1992), 유권자의 선거관심도, 후보인지능력과 투표참여의사-제14대 총선전 조사결과를 중심으로-, □한국정치학회보□, 제26권 제3호, pp.153-174.

손혁재 (2002), 한국의 역대 지방선거의 평가 및 분석,□지방자치정보지□ 135호.

______ (1998),  □6·4 지방선거 : 그 그늘과 빛□, 학단협 정책토론회 발표문.

안병만□김인철□서진완 (1995), 6.27지방선거에 나타난 유권자의 자치정향과 투표행태, □한국정치학회보□제29권 제4호, pp.373-392.

윤천주 (1989), □투표참여와 정치발전: 속 우리나라의 선거실태 증보판□, 서울대출판부.

이준웅 (1998), 후보 이미지의 정치적 영향력에 대한 사회인지론적 설명-15대 대통령 선거를 중심으로- □한국언론학보□, 제43-2호, pp.243-284.

이중천 (1995), 한국유권자의 인물지향적 투표행태분석 비판적 고찰, □연세대 동서연구□ 17.

이현우 (1998), 6.4 지방선거와 유권자 형태: 동시선거제도에 따른 유권자의 선택 제한, 한국정치학회, 98년 연례학술회의 논문집.

조현걸□박창규 (2000), 6□4 지방선거에서 선거공약이 유권자의 투표행태에 미친 영향분석,     □대한정치학회보□제8집 제2호(2000년 겨울호), p.209-245.

________ (1999). 6□4 지방선거 입후보자의 선거와 관련한 정치의식조사-대구□경북지역의 출마자를 중심으로, □민주화와 정치발전□제2집, 한국정치발전연구원.

주용학□황아란 (2002), 지방선거에 있어서 정당과 민주주의: 법□제도의 개혁과제, 2002한국행정학회 춘계학술대회 발표논문집, pp.685-698.

중앙선거관리위원회 (2000), 유권자 의식 조사: 제16대 국회의원선거.

중앙선거관리위원회 (1998), 유권자 의식 조사: 제15대 대통령선거.

중앙선거관리위원회 (1996), 유권자 의식 조사: 제15대 국회의원선거.

중앙선거관리위원회 (1998), 유권자 의식 조사: 제2회 전국동시지방선거(6□4).

중앙선거관리위원회 (1995), 유권자 의식 조사: 제1회 전국동시지방선거(6□27).

최상철 (2002), 월드컵과 지방선거, □지방자치정보지□ 제135호.

한상우 (2002), 6□13 지방선거의 의의와 과제, □지방자치정보지□135호, 지방자치연구소,

중앙선거관리위원회 (2000), 제16대 국회의원선거 유권자의식조사.

Dunham, R. B. (1984), Organizational Behavior : people and Process in Management, Irwin, Inc, 179.

Lewis-Beck, M. S. and T. Rice, (1992), Forecasting Elections (Washington D.C. : Congressional Quarterly.

Nie, Norman H., Sidney Verba, and John R. Petrocik, (1979), The Changing American Voter, Cambridge: Havard University Press, pp. 47-73.

Nimmo, D. D. and R. L. Savage, (1975), Candidates and Their Images : Concepts, Methods, and Findings (C.A.: Goddyear).

Patterson, Thomas (1993), Out of Order, New York: Knopf.

Wattenberg, Martin P., (1994), The Decline of American Political Parties, 1952-1992, Cambridge : Harvard University Press.

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

宋建燮 : 경북대학교에서 행정학박사 학위를 취득하고, 현재 대구대학교 행정학과 전임강사로 재직중이다. 주요관심분야는 행정기획 및 감사, 관리과학, 행정학방법론 등이며, 저서로는□행정기획론□(2002), □현대사회의 행정학□(2002), 논문으로는 □4 13총선에 대한 시민의식과 평가□(2000), □지속가능한 발전을 위한 도시환경 평가와 영향요인 분석□(2002), □지방자치단체 자체감사의 감사준거와 방향□(2002) 등이 있다.

<E-mail: kssong@daegu.ac.kr>

朴城萬 : 대구대학교에서 행정학과 박사과정을 수료하고 현재 대구대학교 사회과학연구소 연구원의 재직중이다. 주요관심분야는 재무행정, 행정이론, 지방행정 등이며, 논문은 지역복지향상을 위한 지방정부의 역할(2001) 등이 있다. <E-mail: oppanaya1@hanmail.net>

鄭進洪 : 대구대학교에서 행정학과 석사과정에 재학중이다. 주요관심분야는 전자정부, 행정조직 등이다.

<E-mail: hong2787@hanmail.net>

權允姬: 대구대학교 행정학과 석사과정에 재학중이고 주요관심분야는 재무행정, 전자정부 등이다.

<E-mail: e-firstlady@hanmail.net>