동네 수준의 사회자본에 관한 탐색적 연구*

An Exploratory Study on Social Capital in the Neighborhood Level

안 성 호(대전대학교 행정학부)

곽 현 근(대전대학교 행정학부)

본 연구는 동네 수준의 사회자본의 실태를 파악하기 위한 탐색적 연구의 성격을 띠고 있다. 이를 위해 본 연구는 우선 동네 수준의 사회자본에 관한 연구의 가능성을 이론적인 틀을 통해 타진하고, 동네 수준의 사회자본 연구의 의의를 철학적·실용적·분석적인 맥락에서 제시함과 동시에 사회자본 연구를 위한 동네의 개념과 성격을 진단한다. 그리고 대전지역의 일부 행정동 및 각 동의 하부지역을 중심으로 동네 수준의 사회관계 속에 나타나는 신뢰와 상호부조 및 시민참여라는 세 가지 지표를 통해 사회자본의 실태와 분포를 실증적으로 살펴본다. 실증분석의 결과는 동네 수준의 사회자본에 관해 중요한 의미를 시사하는 몇 가지 사실을 확인하였다. 연령이 일관성 있게 세 가지 지표 모두에 영향을 미치며, 주거형태와 주택소유 여부 및 주거기간 등이 동네 수준의 사회자본에 영향을 미치는 중요한 변수로 나타났다. 한편 행정동 사이에는 상호부조지표를 제외하고 통계적으로 유의미한 차이가 없었으나, 행정동을 세분화한 구역들 사이에는 모든 지표에 있어 통계적으로 유의미한 차이를 보였다. 끝으로 실증조사결과가 시사하는 의미를 해석하고, 앞으로 동네 수준의 사회자본 연구를 위한 방향을 모색하였다.

주제어: 사회자본, 동네, 시민참여, 신뢰, 상호부조

* 이 논문은 2002년도 한국학술진흥재단의 지원에 의하여 연구되었음(KRF-2002-072-BN1017).

Ⅰ. 머리말

최근 전세계적으로 사회과학의 담론을 지배하고 있는 중요한 화두 중의 하나가 사회자본(social capital)이다. 시장실패와 정부실패를 이미 경험한 현실에서 거버넌스의 새로운 축으로 등장한 시민사회의 역량을 표상하는 대표적 개념으로서 사회자본이 자리잡고 있다. 시장실패의 중요한 이론적 구성요소이면서 정부개입의 빌미를 제공해왔던 집단행동의 딜레마(collective action dilemma)와 공유자원(common pool resources)의 문제를 시민들 스스로 해결하는 데 사회자본이 기여할 뿐만 아니라, 궁극적으로 민주주의와 시장경제의 성과마저도 바꾸어 놓을 수 있다는 기대 속에 근래 국내외의 많은 학자들이 사회자본의 의미와 성격을 규명하기 위한 이론적·실증적 연구를 수행해왔다.

이처럼 사회자본이 현대 사회문제의 해결이나 제도적 성과의 제고를 위한 새로운 해결대안으로 중시되는 것은 사회자본이 한 사회에서 협력을 촉진시키는 역량으로 간주되기 때문이다(유재원, 2000). 즉 한 사회의 정치, 경제, 사회 어떤 영역이 되었든 협동적이고 집합적인 문제해결이 요구되는 상황에서 사회자본의 존재는 집합적 협력행위를 촉진시켜 문제해결에 기여할 수 있다고 간주된다. 이러한 관점에서 높은 수준의 사회자본은 한 사회의 정치·경제·사회발전을 도모하는 선행조건으로 인식되고 있다.

우리 사회에서 사회자본에 대해 관심을 갖고 본격적으로 연구가 이루어진 것은 극히 최근의 일이다. 사회자본 연구의 일천한 역사에서 여러 학자들이 사회자본의 성격을 규명하는 이론적 작업을 수행해왔고(김남선·김만희, 2000; 최창수, 2000; 소진광, 2000; 박희봉, 2002), 사회적 자본의 실태 및 원인과 결과에 대한 실증적 분석도 시도했다(박희봉, 2001; 박희봉·김명환, 2000a, 2000b; 유재원, 2000; 장수찬, 2001, 2002). 이러한 노력에도 불구하고 아직 우리 사회에서는 사회자본이라는 새로운 개념을 다양한 분석 수준과 주제에 대해 적용하고, 그 결과를 통해 사회현상 전반에 걸친 새로운 이해와 실험을 도모하는 수준에는 이르지 못하고 있다.

동네 수준의 사회자본에 관한 탐색적 연구

□지방정부연구□ 제6권 제4호(2002 겨울)

특히 사회자본의 연구와 관련하여 중요한 것이 분석의 대상이 되는 지역사회의 단위라고 생각된다. 국내외를 막론하고 정치학이나 경제학 분야의 사회자본에 관한 많은 연구들은 사회적 신뢰, 상호부조 또는 정부신뢰와 같은 시민문화적 변수들과 관련하여 개인의 태도를 측정하고 이를 국가적 수준이나 광역 수준의 지리적 단위에서 합산 또는 평균한 후, 거시경제적·정치적 성과와의 관계를 분석한 비교연구가 주를 이루었다. 그러나 이러한 연구들이 갖는 거시적 일반화의 장점에도 불구하고, 사회자본을 외생적인(exogenous) 것으로 간주하고 있다는 점, 그리고 동일한 지역사회 내에서도 구체적인 상황에 따라 사회자본의 실현과 분포가 많은 차이를 보일 수 있다는 점에서 많은 비판을 받고 있다(Foley and Edwards, 1999; Newton, 2001; Jackman and Miller, 1998). 이러한 맥락에서 어느 지역단위에서 일반화된 신뢰·상호부조와 같은 사회자본을 형성하는 자원들이 어느 정도 존재하는가를 아는 것뿐만 아니라 그러한 자원들에 대한 접근과 사용가능성, 자원의 사용에 따라 소유주체에게 이익이 구현되는 구체적인 과정이나 상황에 대한 이해의 필요성이 지적되고 있다(Foley and Edwards, 1999; Portes, 1998).

이처럼 사회자본의 형성과 영향을 보다 현실성 있고 체계적으로 이해하기 위해서는 좀더 낮은 수준에서의 사회자본에 대한 연구가 이루어질 필요가 있다고 판단된다. 이러한 분석수준으로 대표될 수 있는 것이 동네(neighborhood)이다. 동네를 기초로 한 사회자본에 대한 연구는 동네들 사이에 존재하는 광범위한 사회자본의 차이를 양적으로 연구할 수 있는 기회뿐만 아니라 구체적인 사례분석을 통해 그러한 차이들이 어떻게 형성되고, 실제 사회자본이 지역사회의 이익을 위해 어떻게 구현되고 작동하는지를 살펴볼 수 있는 규모를 제공해 줄 수 있을 것이다. 이러한 분석적인 맥락뿐만 아니라 전세계적으로 민주적인 시민참여, 그리고 도시와 지역의 재생과 발전을 비롯한 각종 사회문제를 해결하기 위한 단위로서 동네가 부상하고 있는 것을 볼 때, 우리 사회에서도 동네 수준에서의 사회자본에 대한 새로운 연구의 초점이 지방거버넌스를 위해 보다 풍부하고 적실성 있는 정책적·제도적 시사점을 제공할 수 있으리라 생각된다.

이러한 가능성에도 불구하고, 우리 사회에서 동네에 직접적인 초점을 두고 수행된 사회자본에 대한 연구는 전무한 실정이다. 이러한 맥락에서 본 연구는 동네 수준의 사회자본의 실태를 파악하기 위한 탐색적 연구로서의 성격을 띠고 있다. 본 연구는 먼저 동네 수준의 사회자본 연구의 가능성을 이론적인 틀을 통해 살펴본 다음, 이러한 동네 수준의 사회자본 연구의 의의를 진단해보고, 동네 수준의 사회관계 속에 나타나는 신뢰, 상호부조 및 시민참여의 사회자본의 실태 및 분포를 실증적으로 규명해보고자 한다. 본 연구는 대전지역의 일부 동네 수준의 사회자본의 실태를 진단해봄으로써 앞으로 대전지역사회의 다양한 사회자본의 분포유형에 관한 기술적 연구, 그러한 분포의 차이를 설명하는 설명적 연구, 그리고 사회자본을 생성하기 위한 전략과 제도를 모색하는 처방적·규범적 연구를 위한 기초자료로서의 역할을 할 수 있을 것이다.

Ⅱ. 동네 수준의 사회자본의 이론적 배경

1. 사회자본의 개념

정치학, 사회학, 경제학, 행정학 등 많은 사회과학분야에서 관심의 대상이 되어 왔지만 학자들 사이에 사회자본에 관한 일치된 정의는 존재하지 않는다. 다음에서는 사회자본에 개념과 관련하여 특히 중요하다고 판단되는 Coleman과 Putnam의 견해를 중심으로 살펴보고자 한다.

Coleman(1990: 300)은 고전 및 신고전적 경제학이 가정하고 있는 합리적 선택(rational choic) 패러다임의 지나치게 개인주의적인 전제에 대한 하나의 교정책으로서 사회자본의 개념을 제시하고 있다. 그에 따르면 □의자라고 하는 개념이 형태, 외형, 그리고 제작상 차이와 상관없이 어떤 물리적인 대상들을 그러한 대상들의 기능에 의해 가리키는 것과 마찬가지로 사회자본이라는 개념의 가치도 사회구조의 어떤 측면들을 그러한 구조적 측면들의 기능에 의해 확인해 준다는 사실에 있다□(Coleman, 1990: 305). 사회자본을 통해 확인되는 사회구조의 기능이란 행위자들이 사회구조의 어떤 측면들을 자신의 이익을 실현하기 위한 자원으로 사용하면서 생겨나는 행위자들에 대한 가치로 이해될 수 있다. 이처럼 Coleman(1990: 302)은 사회자본을 □개인을 위한 자본의 성격을 띤 자산□(a capital asset for the individual)을 구성하는 사회구조적 자원(socio- structural resources)으로 간주한다.

Coleman(1990: 302)에 따르면 사회자본은 단일의 실체가 아니라 한 사회구조의 어떤 측면으로 구성되어 있고, 그러한 구조안에 있는 개인 또는 단체적 행위자들(corporate actors)의 어떤 행동들을 촉진시키는 다양한 실체들(entities)이다. Coleman(1990: 306-313)은 이러한 사회적 자원을 형성하는 사회적 관계의 다양한 측면으로서 □의무감과 기대감□(obligations and expecta-tions), □정보잠재력□(information potential), □규범과 효과적인 제재□(norms and effective sanctions), □권한관계□(authority relations), □사용(私用)가능한 사회조직□(appropriable social organization), 그리고 □의도적인 조직□(intentional organization) 등을 제시한다. 이와 같이 Coleman에게 있어 사회자본은 모든 종류의 사회적 관계 속에 다양한 형태를 취하게 된다. Coleman은 사회자본은 그것이 없었더라면 이루지 못할 어떤 목적의 달성을 용이하게 한다는 점에서 다른 형태의 자본과 비슷하지만, 개인들이나 물리적인 도구 속에 구현되는 것이 아니라 사람들 사이의 관계구조 속에 내재한다는 점에서 다른 자본과는 다르다고 본다.

한편 Putnam(1993)은 이탈리아의 남부와 북부의 사회자본과 지방정부의 성과간의 관계를 설명한다. 그는 집합적 행동의 딜레마를 해결하기 위한 10세기에 걸친 이탈리아 북부와 남부의 대조적인 접근방법에 주목해 수평조직들을 통해 상호부조와 시민참여의 네트워크를 형성해온 북부가 사회 및 정치적 관계가 수직적으로 구조화된 남부보다 훨씬 더 높은 경제 및 제도적인 성과를 보여주고 있음을 확인한다. 그의 이론의 핵심은 경제발전과 민주적 질서의 핵심에는 집합적 행동의 문제가 있으며, 이러한 집합적 행동의 문제를 해결하기 위해 모니터링이나 제3자에 의한 강제를 사용하는 것은 너무 많은 비용이 들고 실용적이지 못하다고 보고, 좀더 효과적인 해결방안으로서 자발적인 협력에 착안한다. Putnam에 의하면, 자발적인 협력은 사회자본이 많이 존재하는 곳에서 촉진된다(Ostrom and Ahn, 2001: 10-11). 즉 어떤 마을, 지역 또는 국가의 구성원들이나 시민들이 사회적 상호작용, 공유된 규범, 그리고 신뢰 등과 같은 사회자본을 축적해 왔다면, 이러한 자원들은 그들로 하여금 자신들의 갈등 및 집합적 행동의 문제를 좀더 쉽고 평화스럽게 해결하는 것을 가능하게 만든다.

이와 같은 관점에서 Putnam(1993: 167)은 사회자본을 □신뢰, 규범 및 네트워크와 같이 조정된 행위를 가능하게 함으로써 사회의 효율성을 증가시킬 수 있는 사회조직의 특징들□로 정의한다. 신뢰, 규범, 네트워크와 같은 사회자본의 구성요소들은 다른 시민들의 신뢰성(trustworthi-ness)에 대한 정보비용을 줄여주고 협력을 조장하게 된다. Putnam에게 있어 네트워크란 개인들 사이의 대면적이고 자발적이며 수평적인 관계로 특징지어지는 결사체들(associations)로 대표되며, 이러한 네트워크들이 신뢰, 상호부조의 규범, 그리고 현대 민주주의가 작동하는 데 필요한 시민참여의 역량을 생성한다.

Coleman이 사회자본과 관련하여 매우 포괄적이고 다양한 사회적 상호작용의 측면을 다루고 있는 반면, Putnam의 경우 수평적 조직에 대한 참여, 신뢰와 상호부조의 일반화된 규범 등과 같이 중요하다고 판단되는 사회적 관계의 몇 가지 측면에만 선택적으로 초점을 맞춤으로서 사회자본의 개념을 보다 쉽게 조작화하고 측정가능한 것으로 만들었다는 평가를 받고 있다(Stolle, 2000). 이처럼 Putnam이 정치문화 또는 시민문화의 전통 속에서 사회자본을 협의로 해석함으로써 사회자본을 독립변수로 사용하는 것이 가능해졌다.(Foley and Edwards, 1999; Jackman and Miller, 1998). Putnam의 사회자본의 개념이 갖는 또 한 가지 특징은 사회자본을 집합적 행동의 딜레마를 극복하기 위해 집합체들(collectives)이 가지는 자원들로 언급하는 것이다. 즉 Coleman과 같은 사회학자들은 사회자본을 사회적 네트워크 또는 사회구조의 구성원이 된 덕분으로 행위자들이 이익을 확보할 수 있는 능력으로 보는 반면, Putnam의 경우 사회자본을 지역사회나 국가가 갖는 집합적 자원으로 간주하다.

) 반면 Coleman의 경우 사회자본을 구체적인 맥락과 상황 속에서만 이해되어질 수 있는 개념으로 제시하기 때문에 일반화하기 어렵고, 경험적인 조사가 용이하지 않다. Putnam의 비판자들은 개인들 속에 내재한 일반화된 태도나 규범들은 상황에 의존하며, 설문조사방식으로는 파악되어질 수 없다고 본다. 그들은 어떻게 사회자본이 작동하는지에 관한 상황론적인 이해와 사회자본의 불평등한 분포와 다양한 접근가능성에 대해 보다 심층적인 이해의 필요성을 역설하고 있다(Foley and Edwards, 1999).

2. 통합적 이론모형을 통해 본 동네 수준의 사회자본

사회자본 및 그 원인, 그리고 결과에 대한 다양한 정의 및 설명에 기초해 최근 몇 가지 통합적 관점들이 제기된 바 있다(Stone and Hughes, 2002; Stolle, 2000; Narayan and Cassidy, 2001). 이러한 통합적 관점에서 사회자본의 영향요인 및 구성요소, 그리고 사회자본의 결과를 살펴보면 <그림 1>과 같이 요약될 수 있다.

사회자본의 구성측면을 먼저 살펴보면, <그림 1>에 나타난 바와 같이 사회자본은 문화적 측면으로서 규범과 구조적 측면으로서 네트워크로 구성된다. 우선 사회자본과 관련하여 가장 많이 언급되고 있는 규범으로서는 신뢰와 상호부조의 규범이 있다. 이러한 신뢰와 상호부조의 규범은 세 가지 유형으로 분류된다(Stone and Hughes, 2002). 첫째, Coleman이 고려한 구체적인 상황에서 친근하고 사적인 관계를 맺고 있는 사람들 사이에 존재하는 신뢰와 상호부조이다. 이러한 신뢰와 상호부조는 구체적인 상황이 가지고 있는 관계의 구조적인 측면을 이해하지 않고서는 설명되어질 수 없다(Foley and Edwards, 1999; Jackman and Miller, 1998). 둘째, 공유된 가치나 행동에 대한 기대에 기초하여 서로 알지 못하는 사람에게까지 확대될 수 있는 일반화된 신뢰와 상호부조(generalized trust and reciprocity)이다. 이러한 관점에서는 어떻게 협력을 위한 규범이나 가치가 일반적으로 사회에 널리 퍼지게 되는가에 관심을 갖게 되며, 따라서 사회자본을 신뢰와 상호부조의 일반화된 규범의 분포로서 정의하고 측정하게 된다(Stolle, 2000: 23). 셋째, 제도에 대한 사람들의 신뢰로서 공식적인 거버넌스 제도 및 시장에 대한 신뢰에 초점을 두며, 규칙의 공정성, 공식적인 절차, 쟁점의 해결이나 자원배분 등과 관계된다(Stone and Hughes, 2002; Rothstein and Stolle, 2001).

<그림 1> 사회자본에 관한 통합적 모형
사회자본의 영향요인		사회자본			사회자본의 결과
개인적 특성 □ 연령 □ 성별 □ 건강 □ 교육수준 □ 고용여부 □ 주택소유여부 가족적 특성 □ 가족관계에서의 지위 □ 결혼상태 □ 자녀 유무 지역적 특성 □ 도시 / 농촌 □ 사회경제적 수준 □ 네트워크의 형성비율 □ 지역사회 관련 지식 □ 지역사회 리더십 □ 지역의 치안 / 안전 제도적 특성 □ 지방·중앙정부 □ 자발적 결사체 □ 법규		구조적 측면(네트워크)	문화적 측면(규범)		개인 / 가족 수준 □ 개인의 취업 등 성공역량 □ 가정의 소득 □ 정치적 관심 / 태도 □ 아동에 대한 보호, 교육성과 동네 수준 □ 자원봉사, 지역공동체 협력 □ 다양성에 대한 관용 □ 감소된 범죄 광역 및 국가수준 □ 정치적 발전 - 참여적 민주주의 - 거버넌스의 성과 □ 경제적 발전 - 물질적 번영 - 불평등의 감소
		네트워크 / 자발적 결사체 □ 크기와 범위 □ 밀도 □ 다양성	구체적인 상황에서의 신뢰 및 상호부조 □ 친족·친구·이웃직장동료 사이의 연계 일반화된 사회적 신뢰 및 상호 부조 □ 동네 사람들 □ 일반적인 사람들 □ 시민단체에 소속된 사람들 일반화된 제도에 대한 신뢰 □ 공식적 거버넌스 제도 □ 시장 □ 정치가/관료
자료 : Stone and Hughes(2002: 2)와 Stolle(2000: 26) 및 기타 자료들에 기초해 재구성

사회자본의 또 다른 측면은 위에서 설명한 규범들이 작동하는 사회관계의 구조라 할 수 있는 네트워크이다(Stone and Hughes, 2002). 이러한 네트워크에 관심을 갖는 이유는 신뢰와 상호부조가 속해 있는 네트워크의 구조적 특성에 따라 사회자본의 성격이 변하기 때문이다. 이러한 구조적 특성들은 사회적 네트워크의 크기와 범위, 사회적 연계의 밀도, 그리고 사회적 관계의 다양성 등을 포함한다.

) 예를 들어 Putnam이 제기한 □결속적 사회자본□(bonding social capital)은 밀도가 높거나 폐쇄된 네트워크에서의 신뢰와 상호부조를 언급한다. 이러한 사회자본은 일상생활에서 어떤 일을 □그럭저럭 수행해나가는□(getting by) 과정에 도움이 된다. 반면 □가교적 사회자본□은 중첩되는 네트워크와 관련되며, 한 네트워크의 구성원이 다른 네트워크의 자원과 기회에 접근하는 것을 가능하게 함으로써 좀더 □성공할 수 있는□(getting ahead) 기회를 조장한다. 네트워크 구성원들의 이질성과 다양성이 이러한 사회자본의 가교적 역량을 향상시킬 수 있다고 본다(Stone and Hughes, 2002: 4).

<그림 1>에 따르면 사회자본은 개인적·가족적·지역적·제도적 특성에 의해 영향을 받게 된다. 우선 개인적 특성과 관련해서 개인의 연령, 성별, 건강과 같은 귀속적인 특성뿐만이 아니라 교육수준, 고용여부, 주택소유 여부 등과 같은 개인의 자원적 특성이 사회자본에 영향을 미치게 된다. 예를 들면 일반화된 신뢰는 높은 소득과 교육수준, 그리고 주택을 보유한 사람들과 같이 사회에서 성공한 사람들, 남성 및 중년의 사람들과 정적(+) 상관관계가 있는 것으로 파악된다(Newton, 2001; Brehm and Rahn, 1997; 박희봉·김명환, 2000a).

가족적 특징과 사회자본과의 관계를 살펴보면, Erickson의 자아심리이론을 비롯한 사회심리학에서 제기하듯이 개인의 성격적 특성의 형성은 그 사람의 유아 및 아동시절 가족에서의 경험에 의해 크게 영향을 받게 된다. 이러한 성격적 특성은 일반화된 신뢰 및 상호부조와 같은 규범, 그리고 자발적 결사체와 같은 네트워크에 대한 참여 성향에 영향을 미치게 된다(Stolle, 2000; Newton, 2001).

한편 지역(area)의 도시화의 정도, 사회경제적 수준, 네트워크의 형성비율, 치안 및 안전도 사회자본에 영향을 미칠 수 있다. 예를 들면 어느 지역사회가 안전하다는 의식은 그 지역주민들이 서로를 알 수 있는 기회를 더 많이 만들어내고, 함께 행동하는 것을 가능하게 만든다(Stone and Hughes, 2002; Kerns and Forrest, 2000).

또한 한 사회가 가지고 있는 제도적 특성들도 사회자본에 영향을 미칠 수 있다. 제도란 특정의 조직, 지역사회 또는 사회의 구성원들이 공유하고 있는 일련의 규칙들이다. 이러한 제도는 의식적으로 설계되고 명백하게 구체화되는 정부, 법규, 사법체계 등과 같은 공식적인 규칙과 습관적인 행위의 부분을 이루는 루틴, 관습, 전통 및 관행 등과 같이 의식적으로 설계된 것도 아니며 명백하게 구체화되어있지 않은 비공식규칙으로 나누어 생각해 볼 수 있다(Lowndes, 1996). 사회자본을 가장 광범위한 관점에서 접근하는 학자들은 어떤 사회가 가지고 있는 중요한 제도적인 특성들을 구조적 사회자본으로 포함시키는 학자들도 있다(Grootaert and Van Bastelaer, 2002; Ostrom and Ahn, 2001). 그러나 분석적 목적을 위해서 가정 안에서의 관계, 동네 또는 지역사회에서의 관계, 그리고 세계 또는 가상공간에서의 관계와 연관되는 수평적 또는 수직적 네트워크만을 구조적인 사회자본으로 간주하고, 나머지 제도적인 측면들은 사회자본에 영향을 미치는 거시적인 제도적 환경으로 분류하는 것이 바람직하다고 판단된다.

사회자본의 영향을 받아 생겨날 수 있는 결과와 관련해서도 개인/가족, 동네, 광역(region) 및 국가 수준에서 다양한 변수에 걸친 분석이 가능하다.

한편 <그림 1>에 나타난 바와 같이 사회자본의 출처/근원(원인변수)과 사회자본의 결과변수 사이에는 어느 정도 유사성이 존재한다. 이러한 유사성은 어떠한 요인들에 의해 사회자본이 조장되고 다시 이러한 사회자본은 다양한 바람직한 결과를 낳게 되며, 이러한 결과들이 더 많은 사회자본을 생성해내는 데 기여하는 □선순환(善循環)□(virtuous cycle)의 논리를 시사한다.

이러한 모형에 기초해 보았을 때, 실질적인 정책설계나 연구의 목적을 위해 수행되는 사회자본에 관한 분석은 다양한 지역수준, 변수, 하위변수의 선택을 통해 이루어질 수 있다. 본 연구의 목적과 연관하여 이러한 선택의 가능성을 살펴보면 우선 동네 수준의 사회자본은 구조적인 측면과 관련하여 동네에 있어서의 네트워크 또는 자발적 결사체의 크기와 범위, 밀도, 다양성 등에 초점을 둘 수 있다. 또한 문화적 측면과 관련해서는 동네사람들에 대한 일반화된 사회적 신뢰 및 상호부조, 그리고 동네의 거버넌스와 관련된 제도에 대한 신뢰를 중요한 변수로 생각해 볼 수 있다. 한편 일반화된 신뢰 및 상호부조와는 별도로 동네에서의 구체적인 이웃과의 연계(ties)에 기초한 신뢰 및 상호부조의 규범을 연구할 수도 있다.

이러한 동네 수준의 사회자본을 설명하기 위한 변수로서 개인·가족·지역·제도적 특성과 관련된 변수들을 고려해 볼 수 있다. 더불어 동네 수준의 사회자본이 가져다주는 효과를 알아보기 위하여 각 동네의 삶의 질이나 지역사회문제해결의 성과와 관련된 다양한 변수들에 초점을 둘 수 있다. 물론 이러한 결과변수들은 개인이나 가족, 나아가 광역 및 국가수준에 걸쳐 다양하게 나타날 수 있다.

실제 외국에서 이루어진 동네 수준에서의 사회자본에 관한 연구결과를 보면 <표 1>과 같다.

<표 1> 동네 수준 사회자본 연구사례

연구자	장소	사회자본의 정의	측정	자료출처	결론
Portney and Berry(1998)	미국		다양한 동네 수준의 사회조직들에 대한 참여(네트워크에 기초)	5개 도시에 대한 개인들에 대한 서베이(n=1,100)	다른 조직유형들과 비교하여 동네조직에 대한 참여가 지역공동체의식과 더 강한 상관성을 가짐
Sampson et al. (1997)	미국	집합적 효능감(collective efficacy) ; 상호신뢰와 공동선을 위해서 개입하려는 의지	요인분석을 통하여 10개의 서베이 질문에 대한 응답의 배합(네트워크와 규범)	Chicago의 343개 동네의 개인들에 대한 서베이 (n=8,782)	집합적 효능감과 동네의 폭력 발생율 사이에는 역의 상관관계가 있음
Krishna and Uphoff (1999)	인디아	개인들을 상호 이익이 되는 집합적 행위를 지향하도록 유도하는 사회적 관계의 인지적인 측면과 그러한 행동을 조장하는 사회구조적인 측면	요인분석을 이용하여 결합시킨 6가지 서베이 질문들(네트워크와 규범)	가정에 대한 서베이(n=2,400), 초점 집단, 공식적 출처 (offical sources)	사회자본은 개발의 성과와 긍정적인 관계가 있음
자료 : Anirudh Krishna(2002: 57-62)의 재구성

Ⅲ. 동네 수준 사회자본 연구의 의의

1. 연구의 의의

동네 수준의 사회자본의 중요성에도 불구하고 아직까지 우리 사회에서는 그러한 연구를 찾아보기 힘든 실정이다. 이는 중앙집권적인 성향이 강한 우리 사회의 풍토상 동네 수준의 거버넌스에 대한 관심이 무척 적기 때문일 것으로 판단된다. 더욱이 세계화와 정보화 시대라는 거시적인 흐름 속에 동네에 대한 중요성은 사실상 감소한다고 보는 경향이 있다. 그러나 정부실패와 시장실패를 경험한 현재 서구 선진국의 지역공동체형성이나 동네재생, 그리고 일본의 마찌쭈꾸리(□□□"□□) 운동에서 보여주듯이 동네를 단위로 시민사회의 역량을 제고하기 위한 많은 실험들이 진행되고 있다.

이렇듯 동네를 통해 사회변화를 도모하려는 노력은 철학적이고 실용적인 근거를 가지고 있다(Chaskin and Garg, 1997; Chaskin 1998). 첫째, 민주주의에 관한 철학적인 관점에서 보면 자신의 삶에 영향을 미치는 정책에 대해 시민들이 어느 정도 통제력을 갖는 것은 시민의 권리이자 책임이며, 이를 실현하기 위해서는 정책결정과 서비스전달에 있어서 시민의 참여를 실현할 필요가 있다. 이러한 시민참여는 주민들의 일상생활에서의 근접성(immediacy)과 접근가능성 때문에 동네 수준에서 가장 유용하게 실천되어질 수 있다. 사회자본이 자발적인 결사체의 참여를 통해 신뢰 및 상호부조의 규범을 만들어내고 궁극적으로 시민참여의 역량을 만들어내는 것과 관련된 것이라면 시민행동의 가장 자연스럽고 기초적인 단위라 할 수 있는 동네 수준의 사회자본에 대해 우선적인 관심을 가질 필요가 있을 것이다.

둘째, 동네에 기초한 프로그램이나 거버넌스가 강조되는 또 다른 이유는 동네가 보다 실질적으로 관리할 수 있는 적절한 규모를 제공할 수 있다는 실용적인 측면 때문이다. 동네는 제한된 지리적 영역에서 다양한 자원들이 집약적으로 사용됨으로써 시너지 효과를 가져다 줄 수 있는 규모를 제공한다. 또한 동네의 규모에서는 지역사회의 문제해결과 관련하여 대상집단의 상황을 보다 잘 알려주는 정보에 접근하는 것이 가능하며, 대상집단의 환경변화 및 새로운 정책 또는 제도상의 개입의 효과를 평가하기에 용이한 규모를 제공한다. 이러한 맥락에서 최근 많은 선진국에서는 빈곤, 범죄, 실업 등과 같은 지역사회문제를 해결하기 위하여 동네를 단위로 주민의 참여를 조장하고 역량구축을 지원하는 사업들이 실험되고 있다. 특히 동네 수준에 있어서의 다양한 □느슨한 연계들□(weak ties)과 동네조직들이 신뢰, 상호부조 및 자기부양(self help)의 규범을 조장할 수 있고, 이러한 규범들이 지역사회문제해결을 위해서는 없어서는 안될 자원이라는 면에서 동네는 □제3방식□(the third way)의 많은 비공식적 자원의 보고로서 간주되고 있다(Forrest and Kerns, 2001). 지역사회문제를 사회자본의 구축을 통해 해결하려는 이러한 실험들의 효과적인 실행 및 모니터링, 평가를 위해서도 동네는 적절한 규모를 제공한다.

셋째, 지역사회문제를 해결하기 위한 단위로서 동네에 초점을 두는 또 다른 실용적인 이유는 과거 개별적인 사회문제를 해결하기 위해 시도된 원자화되고 범주화된(categorical) 접근은 욕구들 사이의 상호 관계와 개인이나 가족의 구체적인 상황을 고려하지 못했다는 반성에 기초하고 있다. 이러한 반성에 근거하여 종합적인 접근과 서비스간의 조정의 필요성이 강조되고 있고, 이를 실행하기 위한 행위의 단위로서 동네와 같은 지역공동체에 초점을 두고 있다. 이렇듯 동네가 선택되는 중요한 이유는 개인과 가족의 욕구 및 처한 상황들이 가장 분명하게 함께 모아지는 장소일 뿐만 아니라 더 많은 시민의 참여와 통제가 가능한 장소이기 때문이다. 사회자본에 관한 새로운 관심은 과거 지역사회문제를 해결하기 위한 수단으로서 물리적·인적 자원에 대한 투자와 개발만이 강조되었던 것에 대한 반성에 근거한다. 따라서 물리적·인적 자원이 보다 효과적으로 지역사회문제의 해결에 기여하기 위해서는 사회자본의 구축이 필요하다는 종합적인 인식과 더불어 그러한 종합적 접근이 실험될 수 있는 가장 중요한 생활공간을 동네라고 볼 수 있을 것이다.

한편 분석적 목적을 위해서도 동네는 일상생활의 사회적 관계를 연구하기 위한 유용한 규모를 제공한다(Healey, 1998; Foley and Edwards, 1999). 동네는 이제 더 이상 사회적·공간적으로 통합된 게마인샤프트적인 지역사회로서가 아니라 사람들이 물질적·사회적 자원들에 접근하는 장소로서, 도시생활의 스트레스와 긴장으로부터 □지속적인 회복작업□(ongoing repair)을 위한 장소로서, 이웃과의 꾸미지 않은 일상적인 접촉을 통한 느슨한 연계의 발전과 유지를 위한 장소로서, 그리고 자신들과 다른 사람들에게 거기에 살고 있다는 정체성의 측면을 상징화하는 중요한 생활의 장소로서 유용한 초점을 제공한다(Healey, 1998; Forrest and Kerns, 2001). 사회자본의 연구와 관련해서도 동네 수준의 사회자본에 대한 초점은 서로 알지 못하는 사람에게까지 확대될 수 있는 일반화된 형태의 신뢰와 상호부조의 분포뿐만이 아니라 Coleman이 좀더 관심을 가졌던 구체적인 상황에서 사회적 관계의 어떤 구조적인 측면들이 신뢰와 상호부조의 규범을 만들어내는 데 영향을 미치는가에 관한 연구를 보다 용이하게 수행할 수 있다는 면에서 바람직하다(Foley and Edwards, 1999: 152).

2. 동네의 개념과 성격

이렇듯 실질적 목적이나 분석적 목적을 위한 단위로서의 동네는 □주거지의 인접성에 기초를 둔 비공식적이고 대면적인 일련의 상호작용이라 할 수 있는 이웃과의 교류에 사람들이 관여하는 거주지 주변의 장소(area)□로 가장 잘 정의될 수 있을 것이다(Davies and Herbert, 1993: 1). 그러나 이러한 정의의 유용성에도 불구하고, 동네를 하나의 단위로서 분명한 경계를 그려내는 보편적인 방식은 존재하지 않는다. 동네와 지역사회(community)에 대한 문헌을 고찰한 후, Chaskin(1997)은 동네의 성격과 관련하여 다음과 같이 네 가지 측면을 지적하고 있다. 우선 동네의 윤곽을 정확하게 그리는 것이 비록 어렵더라도 도시 안에서 서로 구별되는 하부지역(subareas)들이 인식될 뿐만 아니라 식별되어질 수 있다. 그러한 하부지역들은 역사적 과정을 통해 발전되고 정의되어져 왔을 뿐만 아니라 계속해서 개인 및 집단의 인지(cognition), 어떤 목표를 달성하기 위하여 경계를 재규정하려는 조직화된 노력에 따라 윤곽이 달라질 수 있는 협상과정의 산물이다. 따라서 어떤 주어진 프로그램이나 이니셔티브를 위해 동네를 정의하려는 노력은 매우 정치적인 과정이 된다.

) 흔히 동네와 지역사회는 비슷한 용어로 쓰이지만 동네의 개념은 공간적인 차원에 제한되어진다는 면에서 공간에 구애받지 않고 비교적 자유롭게 사용되는 지역사회와는 구별된다(Chaskin, 1997: 528-529).

둘째, 동네는 다른 체계들과 연관되어 그들의 영향을 받는 개방된 체계로 간주된다. 개인들은 동시에 이러한 여러 체계들의 구성원이 될 수 있으며, 개별적인 체계와의 연계의 중요성은 상황에 따라 달라지며 변할 수 있다.

셋째, 개인들 사이의 관계를 통한 네트워크는 종종 동네의 범위를 벗어나지만 정보와 사회적 지지가 교환되는 메커니즘으로서 이웃들간의 관계는 여전히 보편적인 것으로 남아있다. 동네에 대한 정체성과 공동체의식의 존재는 거주자들의 집단적 상황을 인식하는 것을 지원하고 집합적 행동을 위한 기초와 동기를 제공한다는 면에서 명백한 가치를 지닌다. 더불어 주거지의 안정성은 이웃들 사이에 개인적인 네트워크를 발전시키는 것을 가능하게 하며, 동네에 대한 소속감과 사회적 참여를 조장시킨다.

넷째, 동네들은 다양한 사람들에 의해 다양하게 경험된다. 보다 큰 규모의 사회와 통합된 사람들(결혼한 사람들, 중년의 사람들, 높은 소득과 교육수준을 갖은 사람들)은 보다 광범위하고 우연적인 동네 네트워크를 가진다. 반면 그렇지 못한 사람들(독신자들, 어린이 및 노인, 낮은 소득과 교육수준을 가진 사람들)은 동네에서 좀더 소규모의 보다 강하고 잦은 관계를 가지는 경향이 있다.

이러한 성격에도 불구하고 동네의 다양한 성격과 차원에 따른 광범위한 동네의 정의의 가능성을 두고 동네에 기초한 프로그램이나 정책개입, 또는 연구를 위해 어떻게 특정지역을 동네로 정의하는가의 문제는 여전히 남아있다. 보다 효과적인 동네의 정의를 위해서는 특정 프로그램이나 연구의 목표, 동네에 대한 이론적인 이해, 그리고 어떤 프로그램이나 개입이 이루어지는 구체적인 맥락에서 주민, 지역사회조직, 정부기관, 그리고 사적부문의 행위자들이 동네의 의미를 어떻게 받아들이고 있는가에 대한 경험적인 이해에 근거하여 스스로 발견해나가는 과정(heuristic process)을 통해 정의되어져야만 할 것이다(Chaskin, 1997).

본 연구에서 분석단위로서의 동네는 두 가지 차원에서 사용되어지고 있다. 우선 사회자본의 분포를 알아보기 위한 단위로서 사용되어지고 있다. 이러한 목적에서 사용된 동네의 의미를 이해하기 위하여 Suttles(1972)가 제시한 도시에 있어서의 동네의 유형을 고려해 볼 수 있을 것이다. 그에 따르면 첫째, 가장 작은 규모로서의 동네는 어린이들이 부모의 감시 없이 놀이가 허락되어질 수 있는 크기의 구역(block face)을 의미할 수 있다. 두번째 규모는 □방어적 동네□ (defended neighborhood)로 불리는 것으로, 또 다른 지역에 대하여 서로간의 반대나 대조에 의해 정의됨으로써 집단의 정체성을 갖게 되는 최소한의 지역을 의미한다. 세번째 수준은 □유한책임의 지역사회□(community of limited liability)로서 개인들의 사회적 참여가 선택적이고 자발적인 어떤 지방정부기관의 관할 구역으로 구성된다. 가장 높은 수준의 동네의 규모는 □확장된 유한책임의 지역사회□(extended community of limited liability)로서 시전체를 포괄하는 것으로 볼 수 있다. 실증분석을 위해 본 연구에서는 편의상 행정동을 중심으로 접근했으며, 다시 관할 동사무소 직원이 인식하는 행정동 안에서 가장 대표적인 구역 네 곳을 추천 받음으로써 분석단위로 사용하였다. 우선 행정동은 □유한책임의 지역사회□로 간주될 수 있으며, 적어도 각 동마다 추천된 네 곳의 구역은 행정동의 사정을 잘 알고 있는 전문가에 의해 지역주민들이 정체성을 가질 수 있는 하부지역으로 인식되었다는 면에서 □방어적 동네□에 가깝다.

사회자본의 분포를 측정하는 단위와는 상관없이 본 연구에서는 실증분석을 위한 설문문항들이 삽입되기 전에 동네를 □집에서 걸어서 20여 분 이내에 도달할 수 있는 장소□로 정의하였다. 이러한 정의는 자의적인 측면이 있음에도 불구하고 응답자들이 동네를 일관성 있게 이해할 수 있도록 기존의 동네 수준의 사회자본 측정도구들이 보편적으로 사용하는 방식이다. 이러한 정의를 Suttles의 동네의 분류와 연관시켜보면 □방어적 동네□에 가깝다고 판단된다.

Ⅳ. 대전지역 동네 수준 사회자본의 실태에 관한 탐색적 실증분석

본 연구는 동네 수준의 사회자본을 다루기 위한 기초조사로서의 성격을 띠고 있으며, 특히 사회자본의 문화적 측면에 초점을 두어 동네단위에 있어서의 차이를 파악하고, 그 결과에 기초해 앞으로의 연구방향을 모색해보고자 마련되었다. 따라서 동네의 사회자본의 분포를 설명하거나 분포의 차이에 따른 결과의 차이를 보여줄 수 있는 특정 변수를 설정하지는 않았다. 다만 가장 일반적으로 수행할 수 있는 조사대상자의 특성 및 동네구분에 따라 동네 수준에서의 사회관계에 나타나는 신뢰 및 상호부조, 그리고 시민참여의 정도가 어떻게 달라지는가를 분석해 보고자 한다.

1. 조사설계

1) 조사대상 및 자료수집방법

본 연구는 대전광역시 서구청의 후원을 얻어 수행된 주민자치센터의 이용실태에 관한 설문조사과정에서 사회자본과 관련된 일부 문항을 조사도구에 포함시킴으로써 그 결과를 가지고 분석을 실시하였다. 우선 편의에 의한 표본추출을 피하고, 설문결과의 좀더 충실한 일반화를 위하여 몇 단계의 조사대상 선정과정을 밟았다. 우선 구청의 자문을 얻어 서구에 위치하는 주민자치센터가 활성화되고 있는 동 두 곳, 그렇지 않은 동 두 곳을 선택하였다. 그리고 각각의 동사무소에 전화를 걸어 각각의 동을 대표할 수 있다고 판단되는 네 개의 구역을 추천 받음으로써 최종 표본대상지역으로 16개 구역을 설정하였다. 이들 16개 구역에 대해 대전대학교 사회복지학과 사회조사방법론 수강학생 16명을 투입 2002년 10월 25일부터 2002년 10월 31일에 걸쳐 설문조사를 실시하였다. 각각의 구역에 30부씩의 설문을 배당하였으나 최종적으로 회수된 설문지는 총 461부로 확인되었다. 이 중 불성실하다고 판단되는 설문지 24부를 제외한 437부의 설문결과를 최종분석을 위해 사용하였다.

2) 조사도구 및 분석방법

본 연구를 조사도구로는 영국의 보건성(Health Development Agency)의 후원을 받아 영국 서레이대학교(University of Surrey)와 영국 통계청의 사회조사부(Social Survey Division)가 2000년 개발한 일반가정서베이(General Household Survey)를 위한 □사회자본의 측정기준□ (Social Capital Module) 중 □시민참여□(civic engagement)와 □지역주민에 대한 신뢰 및 상호부조□(local trust and reciprocity)를 측정하는 항목들만을 따로 선택하여 일부 내용을 우리 나라 실정에 맞게 수정하고 측정도구로 사용하였다.

) 실제 일반가정서베이를 위한 □사회자본의 측정기준□은 사회자본과 관련된 다섯 가지 주제들을 포함하고 있다. 이러한 주제로서는 지역에 대한 관점, 시민참여, 지역주민에 대한 신뢰와 상호부조, 사회적 네트워크, 사회적 지지가 있다. 앞의 이론적 논의에서 구조적 측면과 문화적 측면을 다룬 것과는 달리 설문에서는 시민참여와 지역주민에 대한 신뢰 및 상호부조와 관련된 문항만을 포함시킨 이유는 두 가지 이다. 우선 본 연구는 주민차치센터의 이용실태를 연구하는 설문 중에 사회자본에 관한 설문문항을 포함시켰기 때문에 문항이 많아지게 됨으로써 일부 주제의 선택이 불가피하였다. 따라서 설문응답이 비교적 쉽고 간단한 사회자본의 문화적인 측면에 우선적인 초점을 두기로 결정하였다. 둘째, 일반적으로 신뢰와 상호부조는 사회자본의 문화적 측면과 관련하여 가장 보편적으로 측정되는 주제라는 판단아래 설문에 포함시켰다. 시민참여의 경우 구조적인 측면에서 객관적인 네트워크(예: 동네조직)의 크기와 범위, 밀도, 다양성 등이 측정되는 것과는 달리, 개인들이 지역사회에 관여하는 정도와 지역사회문제의 해결에 영향을 미칠 수 있다고 느끼는 정도 등에 기초해 참여적 성향(태도)을 측정한다는 면에서 문화적 측면에 포함시켜 연구를 진행하기로 결정하였다.

우선 시민참여와 관련해서는 동네에서 일어난 사건들에 대해 알고 있는지의 여부, 응답자 본인이 동네의 중요한 문제해결에 영향력을 행사할 수 있다고 생각하는 여부, 동네사람들이 동네의 중요한 의사결정에 영향을 미칠 수 있다고 생각하는 정도, 동네소식지 또는 지역신문이 동네의 중요한 문제를 알려주고 있다고 생각하는 정도, 지난 3년 동안 동네조직에 관여해 본 경험, 동네조직 내에서 책임 있는 일을 맡아해 본 경험, 지역사회의 문제를 해결하기 위해 취한 행동의 유형 등에 관한 총 7개 항목으로 구성되어 있다. 동네조직의 예로서는 우리사회의 실정에 맞게 학교의 학부모조직, 종교조직, 아파트주민회, 반상회, 부녀회, 전국규모 조직의 지역 분회 등을 제시하였다. 동네조직 내에서 책임 있는 일의 예로서는 부녀회 간부, 주민대표, 주민자치위원회 위원, 주민조직의 행정 또는 총무 일 등을 제시하였다.

한편 지역주민에 대한 신뢰와 관련해서는 동네사람들을 알고 있는 정도, 동네사람들을 신뢰하고 있는 정도의 2문항, 그리고 상호부조와 관련해서는 살고 있는 동네가 이웃들이 서로를 보살피는 곳이라고 생각하는 여부, 지난 6개월 동안 이웃에 호의를 베풀었던 경험, 지난 6개월 동안 이웃의 호의를 받았던 경험을 묻는 총 3문항으로 구성되어 있다.

본 연구에서는 위에서 제시한 설문문항들을 이용해 시민참여, 신뢰 및 상호부조에 관한 각각의 지표(index)를 제시하였다. 지표는 각각의 문항의 응답항목에 일정한 점수를 부여해 합산한 것을 문항수로 나눈 평균을 사용하였다. 예를 들어 사회참여지표의 경우 각각의 문항에 대한 응답결과에 대해 가장 긍정적인 응답에 2점을 부과하고 가장 부정적인 응답에 -2점을 부과한 후 이 점수들을 전부 합산한 후 문항수인 7로 나눈 평균을 시민참여지표로 사용하였다. 최종적으로 사회참여지표의 경우 -2에서 2의 점수를 가지며, 점수가 높아질수록 참여성향이 강한 것을 나타내고 있다. 한편 지역주민에 대한 신뢰의 경우 관련된 2문항에 대해 가장 긍정적인 응답항목에 4점을 부여하고 가장 부정적인 항목에 0점을 부여해 평균적으로 4점에서 0점까지의 점수를 갖도록 하였다. 역시 신뢰지표와 관련해서도 점수가 높을수록 높은 신뢰성향을 나타내는 것이다. 상호부조의 경우도 시민참여지표와 마찬가지방식으로 처리해 평균 최고 2점에서 최저 -2점을 갖도록 하였다. 시민참여지표의 경우도 점수가 높을수록 높은 상호부조의 성향을 보여주는 것이다.

) 지표를 만드는 방식은 기본적으로 일반가정서베이를 위한 □사회자본의 측정기준□에서 제시한 예를 따랐다.

본 연구를 위해 최종적으로 선택된 설문지는 SAS를 통해 통계처리 되었으며, 조사대상자의 일반적 특성 및 동네에 따라 각각의 사회자본의 지표가 어떻게 달라지는가를 파악하기 위하여 t-검정과 F-검정을 실시하였다. F-검정 결과 통계적으로 유의미한 차이를 보이는 것에 대해서는 최소유의성차이(Least Significance Difference; LSD)방식에 의해 보다 구체적인 집단간의 차이를 파악하려고 시도하였다. 자동적으로 5%의 유의수준에서 차이가 있는 결과만을 표시해주는 LSD방식에 의한 통계결과를 제외하고는 본 연구에서는 최소의 유의수준을 10%로 정하고 분석을 수행하였다.

2. 조사분석결과

1) 조사대상자의 일반적 특성

<표 2> 조사대상자의 일반적 특성
특 성	구 분	빈도(명)	비율(%)	특 성	구 분	빈도(명)	비율(%)
연 령 (N=437)	18세 이상 ∼ 30세 미만	113	25.9	성 별 (N=437)	남 자	193	44.2
	30세 이상 ∼ 40세 미만	118	27.0		여 자	244	55.8
	40세 이상 ∼ 50세 미만	111	25.4	주거형태 (N=437)	단 독 주 택	59	13.5
	50세 이상 ∼ 60세 미만	60	13.7
					공동주택 (아파트, 연립주택)	342	78.3
	60세 이상 ∼ 70세 미만	23	5.3
					상 가 주 택	29	6.6
	70세 이상	12	2.7
					기 타	7	1.6
학 력 (N=437)	하 (중졸·중중퇴 이하)	65	14.9	주택 소유여부 (N=429)	자 택	274	63.9
					임 대	155	36.1
	중 (고졸·고중퇴)	182	41.6
	상 (대졸·대중퇴 이상)	190	43.5	주거 기간 (N=423)	2년 미만	111	26.2
소 득 (N=437)	100만원 미만	79	18.1
					2년 이상 ∼ 6년 미만	197	46.6
	100만원 이상 ∼ 200만원 미만	153	35.0
					6년 이상 ∼ 10년 미만	69	16.3
	200만원 이상 ∼ 300만원 미만	131	30.0
					10년 이상	46	10.9
	300만원 이상	74	16.9

설문응답자의 일반적 특성을 살펴보면 <표 2>에 나타난 바와 같이 남자 44.2%, 여자 55.8%로 나타났으며, 연령과 관련해서는 □28세 이상 30세 미만□ 25.9%, □30세 이상 40세 미만□이 27.0%, □40세 이상 50세미만□이 25.4%, □50세 이상 60세 미만□이 13.7%, □60세 이상 70세 미만□이 5.3% 등으로 나타났다.

한편 조사대상자의 학력을 살펴보면 우선 □중학교 졸업 중학교 중퇴□ 이하가 전체의 14.9%를 차지하고 있고, □고등학교 졸업 또는 중퇴□가 41.6%, □대학교 졸 또는 중퇴□ 이상이 43.5%를 차지하고 있다. 소득과 관련해서는 □100만원 미만□이 18.1%, □100만원 이상 200만원 미만□이 35.0%, □200만원 이상 300만원 미만□이 30.0%, 그리고 □300만원 이상□이 16.9%를 차지하고 있다.

주거형태로는 단독주택에 살고 있는 사람들이 전체의 13.5%로 나타났고, 아파트 및 연립주택 등 공동주택에 살고 있는 사람들이 78.3%로 가장 높은 구성비율을 보이고 있고, 상가주택 6.6%, 기타 1.6%의 비율을 보여주고 있다. 주택소유여부와 관련해서는 자택인 경우가 전체의 63.9%, 임대인 경우가 36.1%로 나타났다. 한편 주거기간과 관련해서는 □2년 미만□인 경우가 전체의 26.2%, □2년 이상 6년 미만□이 46.6%, □6년 이상 10년 미만□이 16.3%, 그리고 10년 이상 거주한 응답자의 비율은 10.9%인 것으로 나타났다.

2) 조사대상자의 특성별 지표 차이분석

(1) 사회참여지표

<표 3>은 조사대상자의 일반적 특성에 따른 사회참여지표의 차이를 검정한 결과 중 통계적으로 유의미한 경우만을 제시하고 있다. 사회참여지표가 가질 수 있는 값이 -2에서 2임을 고려할 때, 전반적으로 부(-)의 값은 사회참여 성향이 낮은 것을 의미한다. 한편 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있는 변수는 연령, 주택소유여부, 그리고 주거기간인 것으로 나타났다. 우선 연령과 관련하여 70세 이상의 노인을 제외하면 대체적으로 나이가 많아질수록 시민참여지표의 점수도 높아지는 것을 알 수 있다. 집단간의 차이를 보다 구체적으로 살펴보기 위하여 실시한 LSD방식의 결과에 따르면 시민참여지표가 가장 낮게 나타난 □18세 이상 30세 미만□의 집단이 □40세 이상 50세 미만,□ □50세 이상 60세 미만,□ □60세 이상 70세 미만□의 집단과 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 또한 □30세 이상 40세 미만□의 집단도 □50세 이상 60세 미만□의 집단과 통계적으로 유의미한 차이를 보일 정도로 사회참여성향이 낮은 것으로 나타났다.

한편 주택소유여부와 관련해서는 자택의 경우가 -0.39, 임대의 경우가 -0.55로 나타나 자택의 경우가 참여성향이 높은 것을 보여주고 있다. 주거기간에 따른 차이를 살펴보면 대체적으로 주거기간이 길수록 참여성향이 증가하는 것을 알 수 있다. LSD방식의 결과에 따르면 □10년 이상□ 거주한 집단의 경우 그 이외의 집단과 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 그러나 □10년 이상□ 거주한 집단을 제외한 다른 집단 사이에는 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않았다.

<표 3> 조사대상자의 일반적 특성에 따른 시민참여지표의 차이분석
특 성	구 분	빈도(명)	평 균	표준편차	t or F	자 유 도	P
연 령	18세 이상∼30세 미만	113	-0.64	0.75	3.16	(5, 431)	0.0081***
	30세 이상∼40세 미만	118	-0.50	0.79
	40세 이상∼50세 미만	111	-0.37	0.76
	50세 이상∼60세 미만	60	-0.20	0.87
	60세 이상∼70세 미만	23	-0.27	0.79
	70세 이상	12	-0.57	0.58
주택 소유여부	자 택	274	-0.39	0.82	2.16	356	0.0311**
	임 대	155	-0.55	0.72
주거기간	2년 미만	111	-0.58	0.75	3.72	(3, 419)	0.0116**
	2년 이상∼6년 미만	197	-0.48	0.72
	6년 이상∼10년 미만	69	-0.48	0.70
	10년 이상	46	-0.14	1.04
**P＠0.05, ***P＠0.01

(2) 신뢰지표

조사대상자의 일반적 특성에 따른 신뢰지표의 차이를 살펴보면 <표 4>에 나타난 바와 같이 연령, 학력, 주거형태, 주택소유여부 및 주거기간에 따라 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 연령과 관련해서는 □50세 이상 60세 미만□인 경우가 2.53으로서 가장 높은 신뢰성향을 보여주고 있는 반면, □18세 이상 30세 미만□의 경우는 지표점수가 1.76으로서 가장 낮은 신뢰성향을 보여주고 있다. LSD방식의 통계결과에 따르면 □18세 이상 30세 미만□의 경우 □70세 이상□의 경우를 제외한 모든 집단과 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 한편 □50세 이상 60세 미만□의 경우도 □60세 이상 70세 미만□과 □40세 이상 50세 미만□을 제외한 모든 집단과 차이를 보이고 있다.

학력에 따른 차이를 살펴보면 학력이 높을수록 신뢰성향이 낮아지는 것을 알 수 있으며, 신뢰지표점수가 1.99로 가장 낮게 나타난 학력이 □상□인 집단은 학력이 □하□나 □중□에 속한 집단과는 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다.

주거형태에 따른 신뢰지표에도 차이를 보여 단독주택의 경우 2.35로 상가주택의 2.40과 비슷한 점수를 보여주고 있는 반면, 공동주택의 경우 2.08로서 가장 낮게 나타났다. LSD방식의 결과에 따르면 단독주택에 사는 집단과 공동주택에 사는 집단 사이에는 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다.

주택소유여부에 따른 차이를 살펴보면 자택의 경우 2.24로 임대의 1.96보다 높게 나타났으며, 이는 통계적으로 매우 유의미한 차이임을 보여주고 있다. 주거기간에 따른 차이를 살펴보면 전반적으로 주거기간이 길어질수록 신뢰지표점수가 높아지는 것을 알 수 있다. 보다 구체적으로 □10년 이상□ 거주한 집단의 평균이 2.58로 가장 높은 점수를 보여주고 있으며, LSD방식의 결과에 따르면 이 집단은 다른 모든 집단과 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다. 한편 □2년 미만□의 경우 지표점수가 1.87로 가장 낮게 나타났으며, 다른 집단과도 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다.

<표 4> 조사대상자의 일반적 특성에 따른 신뢰지표의 차이분석
특 성	구 분	빈도(명)	평 균	표준편차	t or F	자 유 도	P
연 령	18세 이상∼30세 미만	113	1.76	0.90	7.91	(5, 431)	<0.0001***
	30세 이상∼40세 미만	118	2.14	0.90
	40세 이상∼50세 미만	111	2.26	0.88
	50세 이상∼60세 미만	60	2.53	0.77
	60세 이상∼70세 미만	23	2.48	0.82
	70세 이상	12	1.96	0.72
학 력	하 (중졸·중중퇴 이하)	65	2.39	0.89	5.59	(2, 434)	0.0040***
	중 (고졸·고중퇴)	182	2.20	0.90
	상 (대졸·대중퇴 이상)	190	1.99	0.89
주거형태	단 독 주 택	59	2.35	0.96	2.37	(3, 433)	0.0701*
	공동주택 (아파트, 연립주택)	342	2.08	0.88
	상 가 주 택	29	2.40	0.86
	기 타	7	2.14	1.18
주택 소유여부	자 택	274	2.24	0.85	2.97	288	0.0032***
	임 대	155	1.96	0.96
주거기간	2년 미만	111	1.87	0.95	7.37	(3, 419),	<0.0001***
	2년 이상∼6년 미만	197	2.16	0.88
	6년 이상∼10년 미만	69	2.21	0.69
	10년 이상	46	2.58	0.93
．P＠0.1, ***P＠0.01

(3) 상호부조지표

조사대상자의 일반적 특성에 따른 상호부조지표의 차이를 살펴보면 <표 5>에 제시된 바와 같이 성별, 연령, 소득, 주거형태에 따라 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 우선 성별과 관련해서는 여성의 지표점수가 0.55로서 남성의 두 배 이상 높게 나타나 상호부조성향이 큰 것을 알 수 있다.

연령과 관련해서는 대체적으로 연령대가 높아질수록 상호부조성향이 높아지는 것을 알 수 있다. 특히 □18세 이상 30세 미만□의 경우 상호부조지표가 -0.08로 가장 낮게 나타나 다른 모든 집단과 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 상호부조지표점수가 1.07로 나타나 가장 높은 상호부조성향을 보여주는 □60세 이상 70미만□의 경우 □18세 이상 30세 미만□과 □30세 이상 40세 미만□의 젊은 집단과는 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다.

소득에 따른 차이를 살펴보면 □100만원 미만□의 경우와 □300만원 이상□의 경우 상호부조지표점수가 낮게 나타나고 있음을 알 수 있다. 집단간의 차이를 좀더 구체적으로 살펴보면 소득이 □300만원 이상□의 집단과 □100만원 이상 200만원 미만□의 집단사이에서만 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다.

주거형태와 관련해서는 상가주택 0.83, 단독주택 0.71로 나타나 비슷한 점수를 보여주고 있는 반면, 공동주택의 경우 0.32로 상대적으로 낮은 것을 알 수 있다. 구체적인 집단별 차이를 살펴본 결과, 단독주택과 공동주택사이에서만 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다.

<표 5> 조사대상자의 일반적 특성에 따른 상호부조지표의 차이분석
특 성	구 분	빈도(명)	평 균	표준편차	t or F	자 유 도	P
성 별	남 자	193	0.22	1.45	-2.49	435	0.0130**
	여 자	244	0.55	1.32
연 령	18세 이상∼30세 미만	113	-0.08	1.30	4.99	(5, 431)	0.0002***
	30세 이상∼40세 미만	118	0.42	1.37
	40세 이상∼50세 미만	111	0.60	1.35
	50세 이상∼60세 미만	60	0.59	1.56
	60세 이상∼70세 미만	23	1.07	1.13
	70세 이상	12	0.89	0.77
소 득	100만원 미만	79	0.27	1.31	2.16	(3, 434)	0.0923*
	100만원 이상∼200만원 미만	153	0.55	1.33
	200만원 이상∼300만원 미만	131	0.50	1.39
	300만원 이상	74	0.11	1.51
주거형태	단 독 주 택	59	0.71	1.38	2.30	(3, 419)	0.0764*
	공동주택 (아파트, 연립주택)	342	0.32	1.37
	상 가 주 택	29	0.83	1.41
	기 타	7	0.29	1.27
．P＠0.1, **P＠0.05, ***P＠0.01

3) 동네별 지표의 차이분석

(1) 사회참여지표

본 연구를 위해 선정된 행정동과 각 행정동의 세분화된 구역에 따라 시민참여지표가 어떻게 다른가를 알아본 결과 4개의 행정동 사이에는 통계적으로 유의미한 차이를 보이지 않았다.

반면 구역별로는 <표 6>에 나타난 바와 같이 큰 차이를 보이고 있음을 알 수 있다. 우선 참여지표점수가 가장 높게 나타난 순으로 살펴보면 'J'구역 -0.02, 'O'구역 -0.14, 'C'구역 -0.16, 'P'구역 -0.23 등의 순으로 나타났다. 반면 참여지표점수가 가장 낮게 나타난 순으로 살펴보면 'I'구역 -0.97, 'A'구역 -0.67, 'E'구역 -0.64, 'M'구역 -0.60, 'H'구역 -0.60 등의 순으로 나타났다. 이러한 차이의 원인을 살펴보기 위하여 각각의 구역에 대한 설문응답자의 배경변수들을 검토해본 결과 대체적으로 높은 참여지표점수를 보여주고 있는 구역은 'C'구역을 제외하고 단독주택에 살고 있는 비율이 상대적으로 높게 나타났다. 또한 주거기간이 10년 이상된 응답자의 비율이 지표점수가 낮게 나타난 구역보다 대체적으로 높게 나타났다.

<표 6> 동네별 시민참여지표의 차이분석
특 성	구 분	빈도(명)	평 균	표준편차	F	자 유 도	P
구 역	A	30	-0.67	0.67	2.72	(15, 421)	0.0005***
	B	26	-0.39	0.86
	C	27	-0.16	1.03
	D	29	-0.50	0.84
	E	29	-0.64	0.48
	F	27	-0.55	0.57
	G	27	-0.56	0.73
	H	23	-0.60	0.66
	I	28	-0.97	0.45
	J	28	-0.02	0.97
	K	29	-0.45	0.56
	L	26	-0.35	0.75
	M	30	-0.60	0.64
	N	22	-0.38	0.94
	O	27	-0.14	1.01
	P	29	-0.23	0.81
***P＠0.01

(2) 신뢰지표

동네에 따른 신뢰지표의 차이를 살펴보면 행정동 사이에는 통계적으로 유의미한 차이가 없는 것으로 나타났다. 반면 구역별로는 <표 7>에 나타난 바와 같이 큰 차이를 보이고 있다. 신뢰지표점수가 높게 나타난 순서로 살펴보면 구역 'L'구역 2.44, 'J'구역 2.41, 'K'구역 2.40, 'N'구역 2.34, 'O'구역 2.31, 'P'구역 2.28 등의 순으로 나타났다. 반면 신뢰성향이 낮은 순서대로 살펴보면 'I'구역 1.59, 'C'구역 1.76, 'A'구역 1.87, 'H'구역 1.91로 나타나고 있다. 대체로 신뢰지표점수가 높게 나타난 경우는 단독주택이나 상가주택의 비율이 높게 나타나 구역인 반면, 신뢰지표점수가 낮게 나타난 경우는 공동주택의 비율이 높게 나타난 구역인 것으로 나타났다.

<표 7> 동네별 신뢰지표의 차이분석
특 성	구 분	빈도(명)	평 균	표준편차	F	자 유 도	P
구 역	A	30	1.87	1.02	2.18	(15, 421)	0.0064***
	B	26	2.08	0.70
	C	27	1.76	1.95
	D	29	2.29	0.91
	E	29	2.10	0.77
	F	27	2.20	0.64
	G	27	2.06	0.90
	H	23	1.91	1.05
	I	28	1.59	0.93
	J	28	2.41	0.98
	K	29	2.40	0.84
	L	26	2.44	1.01
	M	30	2.17	0.61
	N	22	2.34	0.68
	O	27	2.31	1.09
	P	29	2.28	0.85
***P＠0.01

(3) 상호부조지표

동네별 상호부조지표의 차이를 살펴보면 <표 8>에 나타난 바와 같이 □라□동의 경우 지표점수가 0.75로서 가장 높게 나타났으며, 다른 동네와도 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 다른 동들 사이에는 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있지 않다. □라□동이 이렇게 큰 차이를 보이고 있는 것은 네 개 동 중 단독주택의 비율이 가장 높은 것과 무관하지 않은 것으로 판단된다.

<표 8> 동네별 상호부조지표의 차이분석
특 성	구 분	빈도(명)	평 균	표준편차	F	자 유 도	P
행정동	가	112	0.29	1.44	3.25	(3, 433)	0.0217**
	나	106	0.22	1.34
	다	111	0.38	1.38
	라	108	0.75	1.32
구 역	A	30	-0.33	1.42	4.03	(15, 421)	<0.0001***
	B	26	1.38	0.96
	C	27	0.07	1.32
	D	29	0.14	1.45
	E	29	0.62	1.26
	F	27	-0.05	1.27
	G	27	0.47	1.36
	H	23	-0.26	1.37
	I	28	-0.26	1.12
	J	28	0.38	1.48
	K	29	0.67	1.27
	L	26	0.74	1.45
	M	30	0.51	1.25
	N	22	0.39	1.26
	O	27	1.21	1.18
	P	29	0.85	1.48
**P＠0.05, ***P＠0.01

한편 구역별 차이를 상호부조성향이 높은 순으로 살펴보면 'B'구역 1.38, 'O'구역 1.21, 'P'구역 0.85, 'L'구역 0.74, 'K'구역 0.67, 'E'구역 0.62의 순으로 나타났다. 반면 상호부조성향이 낮은 순서대로 구역을 살펴보면 'A'구역 -0.33, 'H'구역 -0.26, 'I'구역 -0.26, 'F'구역 -0.05의 순으로 나타났다.

(4) 구역별 지표 순위의 비교

구역별로 사회참여·신뢰·상호부조 지표의 순위를 비교해 보면 <표 9>에 나타난 바와 같다. 표에 제시된 바와 같이 모든 구역이 세 가지 지표와 관련하여 일관성 있는 순위를 보여주고 있지 있다. 다만 낮은 순위와 관련해서는 'A'구역, 'H'구역, 'I'구역이 비교적 일관성 있는 결과를 보여주고 있으며, 높은 순위와 관련해서는 'L' 구역, 'O'구역, □P'구역이 대체적으로 일관성 있는 결과를 보여주고 있다. 반면, 'B'구역, 'C'구역 및 'J'구역과 같은 지역은 일부 지표에 있어서는 높은 순위를 기록한 반면, 다른 지표에 있어서는 중·하위의 순위를 보여주고 있다.

) 이러한 일관성 없는 순위가 곧 각 지표에 있어서의 큰 차이를 의미하는 것은 아니다. 즉 <표 9>에서 제시된 순위는 단순히 주어진 지표값의 크기에 따라 순서를 정한 것으로 약간의 순위의 차이에도 불구하고, 실제 지표값에 있어서는 통계적으로는 유의미한 차이가 아닐 수 있다. 실제 LSD방식에 따른 통계결과를 살펴보면 'B'구역의 경우 비록 시민참여지표에 있어 7위에 위치하고 있지만 실제 'I'구역과의 사이에서만 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 더불어 'B'구역은 신뢰지표에 있어서도 11위에 위치하고 있지만 'I'구역과의 사이에서만 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 따라서 이 두 가지 지표에 있어 순위는 낮게 나타나고 있지만 다른 중·상위 구역과도 통계적으로 의미 있는 차이는 없다고 할 수 있다.

'J'구역의 경우, 시민참여와 신뢰의 지표에서는 매우 높은 순위를 나타내고 있는 반면, 상호부조지표에서는 10위로 나타나고 있다. LSD방식에 따른 결과에 따르면 'J'구역은 상호부조지표에 있어 가장 상위에 위치하고 있는 'B' 및 'O'구역, 그리고 가장 낮은 순위에 위치하고 있는 'A'구역과의 사이에서만 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 따라서 10번째의 순위가 시사하는 것만큼 낮은 상호부조의 성향을 의미하는 것은 아니다.

이러한 결과와 관련하여 특히 주목할 만한 사항은 거의 모든 지표의 순위에 있어 최하위에 머무르고 있고, 실제 지표점수에 있어서도 다른 중·상위 구역과의 사이에 통계적으로 유의미한 차이를 일관성 있게 보여주는 구역들이 존재한다는 것이다. 'A'구역과 'I'구역이 여기에 해당된다. 실제 'A'구역은 영세민이 거주하는 임대아파트지역으로 나타났고, 'I'구역은 주로 유흥업소에 출입하는 여성들이 많이 살고 있는 원룸중심의 연립주택지역으로 최근에도 잦은 절도나 강도사건이 발생하고 있는 것으로 나타났다.

) 모든 지표에서 대체적으로 낮은 순위를 보여주고 있는 'H'구역의 경우 시민참여와 관련하여 오직 최상위 구역들이라 할 수 있는 'J', 'O', 그리고 'C'구역과의 사이에서만 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 신뢰지표와 관련해서 'H'구역은 역시 최상위 구역인 'L' 및 'J'구역 사이에서만 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 끝으로 상호부조지표와 관련해서 'H'구역은 역시 상대적으로 점수가 높게 나온 'B', 'O', 'P', 'L', 'K', 'E', 'M'구역과의 사이에서만 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 따라서 'H'구역의 경우 모든 지표에 있어 비교적 낮은 순위를 보이고 있지만 실제로는 중간정도의 순위를 보이고 있는 집단과 통계적으로 유의미한 차이는 없다고 할 수 있다.

) 이러한 정보는 해당 동사무소에 전화를 걸어 담당공무원에게 전화를 물어 확인한 결과이다.

한편 모든 지표에 있어 비교적 상위에 위치하고 있고, 다른 하위순위의 구역과 세 가지 지표 모두에 있어 일관성 있게 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있는 곳은 'L'구역, 'O'구역, 'P'구역인 것으로 나타났다. 이러한 세 가지 지표 모두에 있어 높은 순위를 보여주는 구역들의 특성을 알아보기 위하여 'A'와 'I'로 이루어진 구역군(群)과의 조사대상자의 특성에 따른 차이를 분석하였다. □2-검정 결과, 두 구역군(群)은 연령과 주거형태의 변수에서만 통계적으로 매우 유의미한 차이를 보여주었다(P<0.0001). 'A'구역과 'I'구역은 40살 미만의 젊은 응답자들이 69.0%로서 높은 순위를 가진 구역군의 48.8%보다 높게 나타났다. 더불어 주거형태와 관련해서 'A'구역과 'I'구역은 응답자 중 단독주택 거주자가 한 명도 없고 공동주택에 사는 경우가 91.4%로 나타난 반면, 'L', 'O' 및 'P'구역의 경우 전체적으로 32.4%가 단독주택에 사는 것으로 나타났다.

) 이 세 구역은 세 가지 지표 모두에 있어 가장 높은 순위를 보이고 있는 구역과 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있지 않다. 'B'구역도 여기에 해당될 수 있으나 신뢰지표의 순위가 11위에 머무르기 때문에 포함시키지 않았다. 'K'구역의 경우 시민참여지표에 있어 최고 높은 점수를 보여주고 있는 구역과 통계적으로 유의미한 차이를 보임으로써 포함시키지 않았다.

) 교육수준과 소득수준에 있어서의 차이도 기대되었으나 실제 통계결과는 두 구역군 사이에 유의미한 차이를 보이고 있지 않았다. 이는 실제 높은 순위를 보여준 군에 해당되는 구역들이 그렇게 소득수준이 높은 지역이 아니었고, 상대적으로 연령이 많은 사람들이 많이 응답함으로써 교육수준에 있어서 차이가 나타나지 않은 것으로 보인다.

앞서 연령변수와 주거형태 변수가 동네 수준의 사회자본에 영향을 미친다는 결과를 감안한다면, 두 구역군의 비교결과는 구역을 구성하고 있는 주민들의 개인적 특성요인이 구역의 사회자본의 분포와 어느 정도 관계가 있음을 간접적으로 시사하는 것이다. 그러나 이러한 개인적 요인들을 모두 통제했을 때, 구역 사이의 사회자본의 차이가 사라진다는 것을 의미하는 것은 아니다. 즉 본 연구결과는 사회자본의 차이가 개인의 특성요인에 의해 영향을 받는다는 것을 보여주는 반면, □동네 자체의 영향□(neighborhood effect)을 보여주지는 못하고 있다. 앞으로 보다 종합적인 연구를 위해서는 동네의 시설이나 서비스와 같은 물리적 환경이나 동네조직의 리더십이나 활성화 정도와 같은 사회적 환경의 특성을 고려하여 이러한 구역간의 사회자본의 차이를 검정할 필요가 있다고 판단된다.

<표 9> 구역별 사회참여·신뢰·상호부조 지표 순위비교
구역	시민참여	신뢰	상호부조
A	15	14	16
B	7	11	1
C	3	15	12
D	9	6	11
E	14	10	6
F	10	8	13
G	11	12	8
H	12	13	14
I	16	16	15
J	1	2	10
K	8	3	5
L	5	1	4
M	13	9	7
O	6	4	9
P	2	5	2
Q	4	7	3

Ⅴ. 분석결과의 논의 및 시사점

이상의 결과에 기초해 동네 수준의 사회자본의 실태 및 앞으로 동네 수준의 사회자본 연구를 위한 몇 가지 시사점을 살펴보면 다음과 같다. 우선 동네 수준의 사회자본의 실태의 분석결과를 놓고 볼 때, 전반적인 동네 수준의 참여성향이 낮은 것을 알 수 있다. 이러한 낮은 참여성향의 이유로는 여러 가지가 고려될 수 있겠으나 그 중 한가지가 동네 단위의 주민참여를 활성화할 수 있는 자발적인 동네조직들이 많지 않다는 것이다. 더불어 중앙집권적인 정치문화 속에서 사회전반의 분위기가 광역적인 정치에만 관심을 보였지 자기 주변의 동네문제에 대해서는 크게 신경을 쓰지 않았을 뿐만 아니라 스스로 동네문제의 해결에 영향력을 행사할 수 있는 기회가 주어지지 못했다고 판단된다. 이러한 맥락에서 최근 도입된 주민자치센터와 같은 제도를 문화여가기능이나 편의시설기능에 국한시키지 말고 주민자치위원들의 대표성 확보와 주민자치위원회의 권한강화, 그리고 주민참여를 위한 동네포럼으로의 역할전환 등을 통해 동네민주주의 활성화를 위한 제도로 정착시키는 노력이 필요하다고 판단된다.

) 본 연구는 대전시 서구에 속한 네 개의 행정동에 기초한 조사이기 때문에 실증조사결과를 우리 나라나 대전광역시 동네 수준 전체로 확대 해석하는 데는 무리가 있다고 판단된다. 따라서 다음에 제시되는 시사점은 앞으로의 연구를 통해 충분히 검토·보완되어야 할 것이다.

둘째, 조사대상자의 개인적 특성에 따른 세 가지 지표의 차이와 관련된 시사점을 살펴보면, 우선 세 지표 모두 연령에 따라 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다. 빈도가 적은 70세 이상의 고령층을 제외한다면 대체적으로 연령이 높아질수록 사회자본과 관련된 성향이 높게 나타나고 있다. 사회자본이 사회관계 속에 내재된 자원이라고 본다면 이러한 결과는 나이가 많아짐에 따라 성숙한 사회관계가 형성되게 되고, 그러한 관계 속에 존재하는 자원의 양도 많아지게 된다고 해석할 수 있을 것이다. 또한 본 연구가 동네 수준의 사회관계에 초점을 둔 것을 감안한다면, 연령이 많아짐에 따라 동네 수준의 사회관계가 그 만큼 중요하고 의미 있는 것이 될 수 있음을 시사한다.

더불어 연구결과는 주거형태, 주택소유여부, 주거기간이 사회자본과 밀접한 관계가 있음을 보여주고 있다. 주거형태와 관련해서는 단독주택의 경우가 공동주택보다 모든 지표에 있어 높은 점수를 보여주고 있으며, 특히 신뢰지표와 상부부조지표와 관련하여 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 이러한 결과는 아파트와 같은 공동주택에서 보다 쉽게 사회관계가 단절될 가능성을 실증적으로 보여주는 것이라 판단된다. 특히 본 연구가 동네 수준의 사회관계에 초점을 두고 있는 점을 감안하면 공동주택의 경우 동네 또는 이웃이라는 의미가 단독주택에 살고 있는 사람들보다 덜 영향력을 가지는 것으로 사료된다.

한편 주택소유여부와 관련해서는 자택인 경우가 임대인 경우보다 모든 지표에 있어 높은 점수를 보여주고 있고, 특히 시민참여지표와 신뢰지표에 있어서는 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 자택에 사는 경우 주거기간이 길어질 가능성이 높다는 면에서 주택소유여부는 주거기간과도 높은 상관관계를 가진다고 판단된다. 통계결과도 주거기간이 길어질수록 시민참여지표와 신뢰지표의 값이 높아지고 있고, 특히 □10년 이상□ 거주한 집단과 □2년 미만□의 집단간에는 두 지표에 있어서 큰 차이를 보이고 있다. 이는 한 장소에 오래 주거할 수 있는 환경이 사회자본형성에 무척 중요하다는 것을 시사한다. 2000년 한국의 이사율이 19.0%이었던 데 반해 일본 4.9%, 유럽국가들이 2%내외였던 것을 감안하면(이종수, 2002: 26), 우리 사회의 극심한 주거 불안정(residential instability)은 사회자본 또는 동네공동체 형성의 중요한 장애물이 되고 있는 것으로 보인다(안성호, 2002: 104-105).

본 연구의 결과와 관련하여 또 한가지 주목할 만한 사실은 교육수준이 높을수록 세 가지 지표 모두에 있어 점수가 낮은 것으로 나타났고, 특히 신뢰지표와 관련해서는 교육수준이 가장 높은 집단이 그렇지 않은 집단과 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다는 것이다. 소득의 경우도 300만원 이상의 고소득자의 경우 세 가지 지표 모두에 있어 상대적으로 낮은 점수를 보여주고 있으며, 특히 상호부조지표의 경우 매우 낮은 점수를 보여주고 있다. 이러한 결과는 일반적으로 사회적으로 성공한 집단이 일반화된 신뢰와 같은 사회자본지표에 있어 높은 점수를 보여줄 것이라는 가설과는 어긋난다. 그 원인을 추정해보면 보다 광범위한 사회관계를 가질 수 있는 사회적으로 성공한 집단의 경우 동네 수준의 사회관계가 상대적으로 중요하지 않기 때문일 수 있다. 이와는 달리, 보다 근본적으로 지역공동체 전체의 이익을 도모할 수 있는 중요한 자원으로서 사회참여나 신뢰, 상호부조와 같은 규범이 사회적으로 성공한 사람들에게 그렇게 영향력을 갖지 못하는 우리 사회의 독특한 현실을 보여주는 것일 수도 있다. 한편 이러한 결과는 설문조사가 주민차치센터의 이용실태와 연관되어 있었던 관계로 사회자본에 관한 설문문항에 대한 응답이 주민자치센터의 이용과 관련된 문항들에 의해 영향을 받았을 가능성을 배제할 수 없다. 따라서 사회자본에 관한 설문문항들만을 포함시켰거나 주민자치센터와는 다른 정치·행정·경제적 문제를 다루면서 사회자본문항을 포함시켰을 경우, 교육수준과 소득분포에 따른 사회자본 지표의 결과가 다르게 나타날 가능성이 있다. 이러한 부분은 앞으로 좀더 체계적이고 심층적인 연구를 통해 보완되어야 할 것이다.

) 교육수준과 소득이 높은 사람들이 동네보다 큰 규모에서의 시민참여와 신뢰 및 상호작용의 성향을 보여준다는 것은 어느 정도 긍정적인 측면을 가지고 있다. 즉 그들은 지역사회간의 가교적 사회자본(bridging social capital)을 형성하는데 기여할 수 있다. 내부적으로 높은 신뢰와 상호부조 및 시민참여의 성향과 함께 결속력이 강하지만 배타적인 지역사회(네트워크)의 경우 다른 지역사회와의 협력이나 도움을 필요로 하는 문제에 직면하게 되면, 그러한 결속적 사회자본(bonding social capital)은 오히려 장애가 될 수 있다. 좀더 효과적인 지방거버넌스의 구축을 위해서는 중첩되는 네트워크 또는 여러 수준의 지역사회의 참여를 통해 다양한 자원과 기회에 접근하면서 좀더 광범위한 신뢰와 상호부조의 규범을 만들어 나가는 것 또한 중요하다. 반대로 높은 교육수준과 소득을 가진 사회적으로 영향력 있는 사람들이 가교적 사회자본의 형성에 기여한다 하더라도 자기가 속한 지역주민들과 접촉도 없고 신뢰도 높지 않으며 상호부조활동에도 관심이 없다면, 결국 지역사회주민의 결속에 기초한 지역사회역량의 제고에 큰 제약요인이 될 것이다. 더불어 지역사회의 나머지 사회적 약자들이 많은 결속적 사회자본을 형성한다고 하더라도 가교적 사회자본의 혜택을 누릴 수 없기 때문에 지역사회의 발전에는 한계가 있게 된다. 이러한 해석이 시사하는 바는 어느 지역사회의 발전과 건전한 지방거버넌스의 구축을 위해서는 해당 지역사회의 영향력을 가진 사람들이 가교적 사회자본을 형성하는 것뿐만 아니라 결속적 사회자본을 형성하는 데도 크게 기여할 필요가 있다는 것이다.

) 이것은 높은 교육과 소득을 가진 사람들이 문화적인 측면에서 가교적 사회자본이나 결속적 사회자본을 형성하고 있지 못한 경우를 말한다.

셋째, 동네별 차이에 초점을 두어 살펴보면 단독주택이나 주거기간이 긴 주민들의 비율이 높은 동네가 대체적으로 높은 지표점수를 보여주고 있다. 그러나 우리 행정동의 경우 그 규모가 광범위하기 때문에 이러한 차이가 많이 희석되어 행정동별로는 상호부조지표에서만 통계적으로 유의미한 차이를 보였다. 반면 각 행정동을 소단위의 구역으로 나누었을 경우 그 결과는 모든 지표에 있어 구역들 사이에 큰 차이를 보이고 있다. 몇몇 구역에 있어서는 세 가지 지표 모두에 있어 매우 일관성 있는 결과를 보여주고 있다. 특히 사회적으로 불리한 위치에 있는 사람들이 집중적으로 모여 사는 지역이 모든 지표에 있어 낮은 점수를 보여주고 있는 것은 주목할 만하다. 앞으로 빈곤문제 등 각종 사회문제와 관련하여 동네중심의 사회자본의 연구는 많은 의미 있는 연구결과를 가져다 줄 것으로 사료된다.

한편 사회자본의 실태와는 별도로 앞으로 동네 수준의 사회자본연구를 위한 시사점을 몇 가지 살펴보면 첫째, 동네 수준의 사회자본을 측정하기 위해서는 행정동 단위보다 작은 구역별로 접근하는 것이 바람직할 것으로 보인다. 실제 우리 나라 읍·면·동의 평균인구 및 평균면적은 대다수의 선진국보다 큰 편이다(안성호, 2002: 98). 그 결과 앞서 연구결과에서 보여주듯이 같은 행정동 단위 안에서도 너무 이질적인 지역사회가 형성되어 있어 행정동 단위에서의 사회자본의 일반화는 동네거버넌스를 위해 우리가 초점을 두어야 하는 많은 변수들에 관한 정보를 간과하게 만들 가능성이 있다고 판단된다. 앞으로 동네 수준의 사회자본을 측정하기 위해서는 동네에 대한 다양한 개념에 대한 이론적·경험적 연구가 꾸준히 이루어져 보다 적실성 있는 규모에서 논의가 이루어져야 할 것이다.

둘째, 사회자본의 실태뿐만 아니라 사회자본에 영향을 미치는 변수들을 도입해 지역별 사회자본의 차이를 설명하는 것이 필요하다고 판단된다. 본 연구에서 일부 수행한 개인적 특성이나 자원에 따른 차이뿐만 아니라 지역사회에 대한 지식, 리더십, 지역사회의 안전 등과 같은 지역적 특성, 그리고 지방정부의 정책 등 제도적인 특성에 따라 동네 수준의 사회자본이 어떻게 달라지는가에 관한 연구가 수행되어져야 할 것이다. 더불어 동네 수준의 사회자본의 차이를 통해 설명할 수 있는 성과변수(예: 삶의 질)에 관한 연구도 병행될 필요가 있다.

셋째, 매년 또는 몇 년 단위로 똑같은 동네에 대해 사회자본의 수준을 측정하고 사회자본의 변화추이를 살펴봄으로써 지역사회의 변화를 이해하고, 사회자본형성을 위한 정책적·제도적 개입의 가능성을 타진하며, 실험을 수행하고, 그 결과를 분석하는 노력이 중요하다.

넷째, 본 연구와 같은 사회자본에 관한 계량적 연구는 질적 연구와는 보완적 관계에 있다고 판단된다. 계량적 연구를 통해 파악된 동네간의 사회자본의 차이에 대해 보다 심층적인 연구를 수행하기 위해서는 특색을 갖는 몇몇 동네를 선별해내고 이에 대한 질적 연구가 병행되어야 할 것이다.

참 고 문 헌

김남선·김만희. (2000). 지역공동체와 사회자본과의 관계에 관한 연구. □지역사회개발학술지□, 10(2): 1-30.

박찬웅. (1998). 신뢰의 위기와 사회적 자본. 한국사회학회 □98후기 사회학 발표문요약집□. 201-207.

박희봉. (2001). 사회자본과 지방정부 경쟁력. 한국행정학회. □2001학년도 학술세미나 발표논문집□. 99-118.

박희봉. (2002). 사회자본이론의 논점과 연구경향. □정부학연구□, 8(1): 5-44.

박희봉·김명환. (2000a). 우리나라 지역사회의 사회자본증진에 관한 연구 : 사회자본측정과 분석을 위한 시도. □한국정치학회보□, 34(4): 219-237.

박희봉·김명환. (2000b). 지역사회 사회자본과 거버넌스 능력: 서울 서초구와 경기 포천군 주민의 인식을 중심으로. □한국행정학보□, 34(4): 175-196.

서순탁. (2001). 사회자본접근방법의 정책적 함의: 도시계획을 중심으로. 한국행정학회 □2001년도 하계학술대회 발표논문집□. 99-109.

소진광. (2000). 사회적자본과 지역개발의 패러다임. □한국지역개발학회지□12(3): 1-16.

안성호. (2002). 동네공동체, 사회자본, 시민거버넌스: 대전 서구 동네공동체운동의 현실과 과제. □대전·충청지역의 지역사회공동체운동과 지역갈등을 통해 본 지역정체성과 사회자본□. 대전대학교 지역협력연구원 한국학술진흥재단 기초학문사업 사회적 자원 연구팀 학술세미나. 95-109.

유재원. (2000). 사회자본과 자발적 결사체. □한국정책학회보□, 9(3): 23-43.

이종수. (2002). 지역사회의 자발적 집단. □자치행정□ 3: 25-27.

장수찬. (2001). 한국사회에 나타난 악순환의 사이클: 결사체 참여, 사회자본, 그리고 정부신뢰. □한국정치학회보□, 36(1): 87-112.

장수찬. (2002). 한 사회의 대인신뢰수준을 결정하는 요소들: 국가간 비교를 중심으로. □정부학연구□, 8(1): 45-68.

최창수. (2000). 사회자본의 형성을 위한 지방정부의 역할: 미국의 교훈. □한국지방행정연구□, 14(1): 213-230.

Brehm, John, and Rahn, Wendy. (1997). Individual-Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital. American Journal of Political Science. 41(3): 999-1023.

Chaskin, Robert J. (1997). Perspectives on Neighborhood and Community: A Review of the Literature. Social Service Review, 71(4): 527-548.

Chaskin, Robert J., and Garg, Sunil. (1997). The Issue of Governance in Neighborhood-Based Initiatives. Urban Affairs Review. 32(5): 631-661.

Coleman, James S. (1990). Foundations of Social Theory. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press.

Coleman, James S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94: 95-120.

Davies, Wayne. K., and Herbert, David. T. (1993). Communities within Cities: An Urban Social Geography. London. Belhaven Press.

Evans, Peter. (1996). Government Action, Social Capital and Development: Reviewing the Evidence on Synergy. World Development, 24(6): 1119-1132.

Foley, Michael W. and Edwards, Bob. (1999). Is It Time to Disinvest in Social Capital? Journal of Public Policy, 19(2): 141-173.

Foley, Michael W. and Edwards, Bob. (1998). Beyond Tocqueville: Civil Society and Social Capital in Comparative Perspective. American Behavioral Scientist. 42(1): 5-20.

Forrest, Ray, and Kerns, Ade. (2001). Social Cohesion, Social Capital and the Neighborhood. Urban Studies, 38(12): 2125-2143.

Grix, Jonathan. (2001). Social Capital as a Concept in the Social Sciences: The Current State of the Debate. Democratization, 8(3): 189-210.

Harris, John, and De Renzio, Paolo. (1997). 'Missing Link' or Analytically Missing?: The Concept of Social Capital. Journal of International Development. 9(7): 919-937.

Healey, Pasty. (1998). Institutional Theory, Social Exclusion and Governance. in A. Madanipour, G. Cars, and J. Allen (Eds), Social Exclusion in European Cities. London: Jassica Kingsley Publishers.

Jackman, Robert W. and Miller, Ross A. (1998). Social Capital and Politics. Annual Review of Political Science. Annual Review of Political Science. 1: 47-73.

Kerns, Ade, and Forrest, Ray. (2000). Social Cohesion and Multilevel Urban Governance. Urban Studies, 37(5-6): 996-1017.

Krishna, Anirudh. (2002). Active Social Capital. New York: Columbia University Press.

Krishna, Anirudh, and Uphoff, Norman. (1999). Mapping and Measuring Social Capital: A Conceptual and Empirical Study of Collective Action for Conserving and Developing Watersheds in Rajasthan, India. Social Capital Initiative Working Paper #13. Washington, D. C.: The World Bank.

Lowneds, Vivien. (1996). Varieties of New Institutionalism: A Critical Appraisal. Public Administration. 74: 181-197.

Maloney, William, Smith, Graham, and Stoker, Gerry. (2000). Social Capital and Urban Governance: Adding a More Contextualized 'Top-down' Perspective. Political Studies, 48: 802-820.

Narayan, Deepa, and Cassidy, Michael F. (2001). A Dimensional Approach to Measuring Social Capital: Development and Validation of a Social Capital Inventory. Current Sociology, 49(2): 59-102.

Newton, Kenneth. Trust, Social Capital, Civil Society, and Democracy. International Political Science Review. 22(2): 201-214.

Portes, Alejandro. (1998). Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology. Annual Review of Sociology, 24: 1-24.

Portney, Kent E., and Berry, Jeffrey M. (1997). Mobilizing Minority Communities: Social Capital and Participation in Urban Neighborhood. American Behavioral Scientist, 40(5): 632-644.

Putnam, Robert D. (1993). Making Democracy Work: Civil Traditions in Modern Italy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Putnam, Robert D. (1995). Bowling Alone: America's Declining Social Capital. Journal of Democracy, 6(1): 664-683.

Purdue, Derrick. (2001). Neighborhood Governance: Leadership, Trust and Social Capital. Urban Studies, 38(12): 2211-2224.

Rothstein, Bo, and Stolle, Dietlind. (2001). Social Capital and Street-Level Bureaucracy: An Institutional Theory of Generalized Trust. Prepared for the ESF Conference "Social Capital: Interdisciplinary Perspectives," In Exeter, UK, September 15-20.

Sampson, R. J., Raudenbush, S. W., and Earls, F. (1997). Neighborhoods and Violent Crime: a Multilevel Study of Collective Efficacy. Science, 227: 918-924.

Smith, Stephen Samuel, and Kulynych, Jessica. (2002). It May Be Social, but Why Is It Capital? The Social Construction of Social Capital and the Politics of Language. Politics and Society, 30(1): 149-186.

Stolle, Dietlind. (2000). Social Capital - A New Research Agenda? Toward an Attitudinal Approach. paper presented for the ECPR Workshop 13 Voluntary Associations, Social Capital and Interest Mediation: Forging the Link, Copenhagen, 2000.

Stone, Wendy, and Hughes, Jody.(2002) Social Capital: Empirical meaning and measurement validity. Australian Institute of Family Studies.

Suttles, Gerald D. (1972). The Social Construction of Communities. University of Chicago Press.

Uphoff, Norman. (2000). Understanding Social Capital: Learning from the Analysis and Experience of Participation. in Dasgupta and Serageldin, (eds.), Social Capital: A Multifaceted Perspective. Washington, D. C.: The World Bank.

Warner, Mildred. (2001). Building Social Capital: the Role of Local Government. Journal of Socio-Economics, 30: 187-192.

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

安成浩 : 서울대에서 행정학 박사학위(논문: 정책반응모형에 관한 연구, 1987)를 취득하였고, 현재 대전대 행정학과 교수로 재직 중이다. 주요 관심분야는 지방자치와 조직혁신이며, 주요저술로는 □한국지방자치론□(1995), □스위스연방민주주의연구□(2001) 등이 있으며, 최근의 논문으로 □지방자치외교의 성격□(1999. 2), □주민투표법 제정의 논거와 개혁과제□(2001. 5), □상생정치의 제도적 조건□(2001. 11) 등이 있다. 주요 경력으로는 대전대 경영행정대학원·산업정보대학원 원장과 서울행정학회 회장을 역임했으며, 현대 대전대 지역협력연구원장직을 맡고 있다. <Tel: 042-280-2321>

郭賢根 : 미국 The Ohio State University에서 행정학 박사학위(논문: Lessons for the Design of Inter-connection Pricing Policy in the Telecommunications Industry: A Policy Learning Approach, 1996)를 취득하였고, 현재 대전대 행정학과 조교수로 재직 중이다. 주요 관심분야는 사회자본과 규제정책이며, 주요저술로는 □시민사회와 행정□(공저, 2002) 등이 있고, 최근의 논문으로는 □독과점 및 불공정거래 규제에 있어서의 정책가치에 관한 연구□(1999. 9), □지역시민사회에 기반을 둔 민주적 지방자치 구현의 방향과 과제□(2002. 2) 등이 있다. <Tel: 042-280-2328>