지방정부에 있어서 지식관리시스템의

성과평가에 관한 연구

A Study on the Performance Measures for Knowledge Management System in Local government

한 동 효(진주국제대학교 법행정학부)

오늘날 급변하는 국·내외 환경체제와 더불어 고객중심의 시대, 글로벌 경쟁체제로 전환되면서 전통적인 생산요소인 노동, 자본 등에 의존하는 시대를 지나 모든 조직체제가 보다 중요한 생산요소로서 지식에 관심을 가지고 다양한 연구를 시도하고 있다. 지식은 이전의 생산요소에 비해 매우 높은 생산성을 제공하므로 이를 효과적으로 활용하고 대처하는 조직이 경쟁환경에서 우위를 점할 것이다. 이는 불확실성으로 대변되는 새로운 미래의 환경은 물질중심의 패러다임에서 정보화를 넘어 지식중심의 패러다임으로 전환되고 있음을 의미한다. 우리 나라의 경우도 IMF 체제 이후 공·사부문을 막론하고 지식관리에 대한 중요성을 인식하게 되었고, 지식을 경제부문의 재화보다 더욱 중요시하면서 지식관리나 지식경영에 최고의 관심을 두고 있다. 이러한 관점에서 본 연구는 지식관리시스템을 향후 모든 공공기관에 보급한다는 행정자치부의 시행방침과 이를 추진하는 과정에서 나타날 수 있는 문제점을 사전에 예방하고 진단하여 예산 및 인력, 그리고 시간적 손실을 최소화하여 지식관리시스템을 실시하는데 있어 도움이 되고자 한다.

지식관리시스템을 운영하고 있는 사례지역의 인식조사를 바탕으로 분석한 결과, 응답자들은 성과가 나타나지 않는다는 반응을 보였다. 따라서 기초자치단체가 운영하고 있는 지식관리시스템은 선행요인인 최고관리자의 강력한 리더십 및 추진의지, 성숙된 조직문화, 기반환경인 예산, 인력 등의 확보, 정보기술의 습득 및 인프라 구축, 평가 및 보상체계 등이 체계적으로 확립된 이후에 지식창출, 축적, 지식활용 및 공유문화가 조성되어야만 그 성과를 창출할 수 있을 것으로 판단된다. 이러한 각각의 요소를 충족시킬 수 있는 여러 가지 대안을 비교·평가하여 최적의 대안을 선택해야 할 것이다.

□지방정부연구□ 제6권 제4호(2002 겨울) : 163∼185

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

주제어 : 지식관리시스템, 성과평가, 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유, 평가 및 보상체계

Ⅰ. 서  론

정보통신혁명으로 인한 산업사회에서 정보화사회로의 변화는 단순한 사회적 변화가 아닌 패러다임의 전환에 해당하는 거대한 변화의 시대라고 할 수 있다. 정보화사회로의 변천은 경쟁력의 원천과 인간의 탐구대상이 물질문명에서 정보문명으로 넘어가는 대전환의 진행을 의미하고, 정신과 지식에서 가치를 창조하는 두뇌사회로써 창조된 가치가 국가경쟁력을 평가하는 중요한 요인으로 대두되고 있다. 이처럼 불확실성으로 대변되는 새로운 미래의 환경은 물질중심의 패러다임에서 정보화를 넘어 지식중심의 패러다임으로 전환되고 있다(강근복 외, 1999: 17-20). 다시 말해 산업혁명이 주도한 공업화와 디지털혁명이 주도한 정보화에 이어 지식혁명에 의해 주도되는 지식화시대에는 지식이 전반적인 측면에서 핵심자원으로 인식하게 되었다. 그리고 조직의 구성원들이 가지고 있는 지식과 정보를 공유하고 새로운 지식창조를 촉진하고자 하는 지식관리의 중요성이 강조되었다(Davenport & Jarvenpa & Beers, 1996: 55-66; Nonaka & Konno, 1998: 3-54). 지식기술과 지식경제, 그리고 지식사회라는 개념을 중심으로 지식의 변화 자체를 역사적으로 분석한 Drucker(1993: 287)는 기술혁신과 더불어 다양한 사회영역에서 지식의 지식에의 적용을 중시하였다.

) 20세기 후반에 지식사회(knowledge society)로 전환되면서 21세기는 지식사회의 도래와 함께 지식의 중요성이 더욱 부각되고 있다. 지식사회에서는 지식이 모든 부를 창출하는 원천이 되고 권력은 자본을 소유한 사람이 아닌 지식소유자에게로 넘어간다고 주장하였다. 그리고 새로운 사회에서 지식이 가장 중요한 역할을 담당한다는 의미에서 지식사회를 규정하고 새로운 경제체제에 있어서 지식은 전통적인 생산요소인 노동, 자본, 토지와 같은 단순한 자원보다는 한 단계 위인 □의미를 갖는 자원□으로 국가 및 조직의 경쟁력을 결정하는 유일한 자원으로 규정하였다.

□지방정부연구□ 제6권 제4호(2002 겨울)

지방정부에 있어서 지식관리시스템의 성과평가에 관한 연구

우리 나라는 IMF 체제 이후 공·사부문을 막론하고 지식관리에 대한 중요성을 인식하게 되었고, 지식을 경제부문의 재화보다 더욱 중요시하면서 지식관리나 지식경영에 최고의 관심을 두고 있다. 우리 나라의 경제 및 산업일반에 대해 심층분석한 세계적인 컨설팅 전문회사인 부즈앨런 & 해밀턴사는 한국보고서에서 한국 경제의 붕괴를 가져온 근본적인 원인으로 선진국과의 지식격차를 지적하고, 지식격차의 해소과정을 한국경제의 재창조 과정으로 제안하였다. World Bank(1998)와 OECD(1997)에서도 지식사회나 지역경제의 패러다임 전환과 그 중요성을 더욱 강조하고 있고, 지식관리의 중요성을 논하고 있다.

) 세계은행(World Bank)에서는 '98·99년 세계개발보고서에서 경제발전의 역사를 지식 축적의 과정으로 인식하고 현 상황의 패러다임의 변화를 □지식혁명(Knowledge Revolution)'이라 명하고, 정보화사회에 이어 제5의 조류로 지식사회의 전이를 언급하고 있다. 그리고 OECD에서도 향후 새로운 사회구조를 □지식기반경제(Knowledge Based Economy)□라고 정의하였다. World Bank(1998), Knowledge for Development; OECD (1997), Industrial Competitiveness in Knowledge-based Economy, OECD Proceedings.

이러한 시대적 상황하에서 정부는 □96년 □정보화촉진기본계획□을 통해 정보화촉진 10대 중심과제를 선정하여 초고속정보통신망을 구축하고, □99년도에는 □Cyber Korea 21□을 통하여 창조적인 지식기반 국가건설의 비전을 제시하여 정부서비스의 온라인화와 전자정부 구현을 활발하게 추진하고 있다. 그리고 2002년부터 2006년까지 □e-Korea□를 계획하여 지식정보시대의 주역으로 세계중심의 e-Korea를 구현한다는 비전을 제시하여 국가경쟁력과 삶의 질을 선진국 수준으로 향상시키기 위한 다각적인 노력을 기울이고 있다. 또한 행정자치부에서는 2000년 5월에 □정부지식관리시스템구축 기본계획□을 마련하여 3단계에 걸쳐 전 행정기관에 확산·보급한다는 계획을 수립하였다. 그 이후 2001년 3월 지식관리시스템의 시연회를 가져 3월부터 6월까지는 시범운영, 7∼9월은 시스템 보완작업, 10∼12월에 전 행정기관에 확산시킨다는 계획을 세웠으며, 2002년부터는 지식관리시스템의 본격적인 제도화작업에 들어갈 것을 목표로 이를 추진하였다. 그러나 이러한 노력에도 불구하고 지식기반경제의 효율적인 조직운영과 통합적인 지식관리 과정을 지원하는 지식관리시스템의 정의 및 아키텍처(architecture)의 개발 등의 활발한 연구는 주로 민간부문에서 논의되어 왔으며, 공공부문에서는 지식관리를 위한 학문적인 이론의 정립과 체계적인 구축사례는 미흡한 실정이다.

본 연구의 이론적 배경은 민간부문의 선행연구를 토대로 하였으며, 실증분석에서는 지식관리시스템을 도입하여 추진하고 있는 경남의 2개 자치단체를 중심으로 성과평가를 실시하였다. 본 연구의 목적은 지식관리시스템의 성과에 영향을 미칠 것으로 판단되는 선행요인과 영향요인을 선정하여 이들과 성과간의 인과관계를 도출하는데 있다. 그리고 지식관리시스템에 관한 이론적 정립보다는 공공부문의 지식관리시스템에 관한 연구가 부족한 현실을 감안하여 향후 보다 정교한 진단과 성과평가 지표를 개발하기 위한 탐색적 연구에 초점을 두었다.

Ⅱ. 지식관리시스템의 성과에 대한 선행연구

1. 공공부문 지식관리시스템의 의의

공공부문에 있어서 지식관리시스템은 인터넷, 웹, 인트라넷 등의 정보기술을 활용하여 지식행정을 구현하는 보다 적극적인 수단으로 지식의 획득에서 축적, 공유, 재사용 및 새로운 지식의 창출에 이르는 지식의 전체 생명주기를 효과적으로 관리하는 지식행정의 인프라라고 할 수 있다. 이러한 지식관리시스템이 조직내에서 일어나는 지식의 전과정을 효율적으로 구축하기 위해서는 조직내부의 지식과 조직외부의 지식을 유기적으로 연계하여 지식공유를 통한 지식확산이 무엇보다 중요하다. 여기서 조직외부의 환경적 요구 지식과 조직내부의 지식이 일치됨으로써 그 효율성이 극대화 될 수 있다. 조직 내부의 통합은 개인지식, 팀 차원의 지식 및 조직차원의 지식뿐만 아니라 기존 정보 시스템들과의 유기적인 통합을 포함하고 있다. 그리고 외부적 통합은 조직 외부의 정보 또는 지식의 주요 원천인 외부공개 DB, 인터넷·WWW 등과 더불어 정보제공업체나 전략적 파트너, 공급업체 또는 고객 등과의 통합을 포함하고 있다. 이와 같은 내·외부적인 통합이 사용자의 지식활용과 일치할 때, 조직의 지식활용 능력이 극대화될 수 있다.

한편, 공공부문의 지시관리시스템의 전반적인 과정을 살펴보면, 각종의 형식적 지식과 전문가 및 담당자 연결정보의 상호작용에서 출발한다. 여기서 형식적 지식은 정책과 관련한 국내외 동향, 과거 정책사례 및 분석·평가 결과, 업무처리와 관련된 법규, 업무처리 절차·방법뿐만 아니라 공공서비스와 관련된 다양한 의견, 해외동향, 해당 지식의 소유자, 관련 전문가에 대한 정보 등이 포함되어야 한다. 그리고 전문가 및 연결정보는 해당 정책 및 업무처리와 관련한 담당자 및 전문가에 대한 정보를 의미한다. 여기서 전문가 및 담당자의 업무 변경시 기록관리가 될 수 있어야 하며, 막연하게 담당업무나 전공분야를 기록하기보다 실제 담당했거나 할 수 있는 사실을 기록해야 한다. 여기서 국민들은 정부정책이나 공공서비스에 대한 의견 또는 지식을 메일이나 전자건의함을 통해 제시할 수 있으며, 전문가와 담당자와는 정보기술에 의한 접촉, 전화, 대면접촉 등의 방법을 통해 지식을 공유함으로써 종합적인 지식관리시스템이 구축된다(김성훈, 1999: 30).

따라서 지식관리프로세스를 통하여 정책능력이 향상되고 정부자원관리 및 업무처리상의 효율성을 확보할 수 있으며, 공공서비스가 개선될 수 있다. 그리고 구축의 전 과정에 있어서 정보기술은 다양한 종류의 지식과 과정을 체계적으로 분류·검색할 수 있도록 지원하고 있다(O'Leary, 1998: 54-61; 김평중 외, 1998: 22).

) 정보기술 인프라요소를 지식창출, 지식교환 및 공유, 지식활용으로 구분하여 필요한 정보기술을 살펴보면, ① 지식창출에 있어서는 face-to-face 통신의 효율적인 수단을 제공함으로써 개인의 암묵적 지식을 형식적 지식으로 전환하는데 도움을 주며, 방대한 정보 및 사례 처리능력을 제공하기 위해서는 사례기반추론, 인공신경망, 데이터마이닝 등이 필요하다. 그리고 다양한 정보 및 지식의 원천을 제공하기 위해서는 외부 DB, 인터넷 등의 정보기술이 필요하며, 다양한 매체 및 미디어를 수용하고 동시에 사용하기 위해서는 동영상, 이미지, 음성, 문자 등의 정보기술이 전제가 되어야 한다. ② 지식의 교환 및 공유에서는 다양한 채널의 제공 및 지식교류의 효율성을 제고하기 위하여 화상회의, 원격교육, 그룹웨어 등이 필요하며, 지식저장 및 조회를 통한 재활용을 위해서는 지식 리파지토리, 지식 맵 등이 전제가 되어야 한다. 그리고 시간·공간적 차원을 초월한 지식베이스에의 접근성을 보장하기 위해 인터넷 및 인트라넷 등의 정보기술을 적극적으로 활용해야 한다. ③ 지식활용 측면에서는 다양한 분석 및 의사결정 도구와의 결합을 위해 의사결정지원시스템, 중역 및 임원정보시스템이 전제가 되어야 할 것이다. 그리고 분산된 지식자원을 통합하기 위한 정보기술로는 전자문서관리, 워크플로우 관리 등이 있으며, 지식을 표현하기 위해 규칙베이스, 프레임베이스, 분산객체 등의 정보기술이 필요하다. 한편, 정철흠(1999)은 지식관리시스템의 구축에 사용되는 정보기술을 여섯 가지 과정인 ① 지식원천 측면에서의 지식포맷 변환기술(Html, PDF 등), ② 지식원천을 통합하고, 사용자들이 지식입력을 쉽게 할 수 있도록 DBMS, EDMS, WWW 등의 통합을 지원하는 지식통합 측면의 기술(그룹웨어), ③ 정보검색 기술과 대용량 저장기술, Text Mining, 지식간 관계성 표현기술 등으로 구성되는 지식저장 측면의 기술, ④ 지식의 논리적 구조를 표현하는 지식지도 기술, ⑤ 지식을 활용하고 진화시켜 나가는 과정으로 볼 수 있게 해주는 협동작업과 발견 기술, ⑥ 개인별 지식환경을 제공하고 지식활용도를 높이기 위한 관점(view)제공과 에이전트 기술, 복합지식화, 필터링 기술 등을 필요로 하는 지식포털 측면의 기술 등으로 분류하여 지식관리과정에 필요한 지식을 설명하고 있다.

2. 지식관리시스템 성과에 관한 선행연구

공공부문에 있어 지식관리에 대한 연구가 국내에서도 활발하게 진행되고 있지만, 지식관리시스템이 구축되었다고 지식관리 자체가 자동적으로 이루어지는 것이 아니기 때문에 이를 적극적으로 활용하기 위한 선행조건이 뒷받침되어야 한다. 따라서 공공부문 지식관리시스템의 성과를 측정하기 위하여 기존의 국내·외 연구에서 제시하고 있는 지식관리시스템 이론적 연구와 실증적 연구를 다양한 차원에서 살펴본 후 본 연구의 성과측정에 필요한 선행요인과 영향요인 등을 선정하였다.

) 한세억(1999)은 공공부문 지식관리시스템에 대해 □정부의 지식행정시스템□이라는 용어를 사용하여 지식관리시스템을 Micro시스템(행정지식관리시스템), Mezzo시스템(국가지식시스템), Macro시스템(국가혁신시스템)으로 분류하였다. 여기서 행정지식관리시스템(PKMS)은 지식행정의 구성요소로 보고 행정업무 수행에 필요한 정보 및 지식을 체계적으로 관리하는 것으로 개별 정부부처의 지식자원을 개발·공유하고, 재사용 가능한 지식축적, 지식검색 및 등록을 지원하는 시스템으로 정의하였다. 따라서 행정지식관리시스템은 전략, 절차, 조직, 기술, 문화 등 다양한 요소가 상호 밀접하게 연결되어야만 전략적 효과를 기대할 수 있다고 보았다. 국가지식시스템은 행정지식관리시스템의 상위수준으로 기업, 학계, 정부부처간의 상호관계 속에서 구축되며, 범국가적으로 지식창출·확산·활용 등의 지식활동을 포함한다. 국가혁신시스템은 지식기반경제의 확산으로 지식파급과 활용의 중요성이 강조되면서 국가혁신능력 강화를 위해 강조되는 시스템으로 국가지식시스템을 포괄하며, 정부뿐만 아니라 기업, 개인 등 구성요소의 역할과 상호작용을 강조한다. 본 연구에서는 Micro시스템(행정지식관리시스템)에 한정하여 전반적인 논의하고자 한다. 왜냐하면, 아직 공공부문의 지식관리시스템이 전 기관에 파급되어 활용되고 있지 않으며, 시범단계에 있기 때문에 공공기관내의 지식관리시스템의 할용에 따른 성과평가에 초점을 두는 것이 타당하다고 판단하였다.

1) 지식관리시스템의 성공요인

민간부문에 있어 지식경영 또는 지식관리에 관한 선행연구의 결과를 살펴보면, 고위경영층의 지원 및 관심, 조직문화, 평가 및 동기부여, 기술기반, 조직기반 등으로 나타나고 있다. Davenport 등(1998: 53-56)은 24개 기업의 31개 지식관리 프로젝트를 연구하여 8가지의 성공요인으로 경제적인 성과 또는 기업가치와의 연계, 인터넷 등 기술적·조직적 인프라 확보, 표준화되고 유연한 지식 관리체계 보유, 지식 친화적 기업문화 조성, 조직구성원간의 명확한 목적과 용어사용, 동기유발 방식의 변화, 지식이전을 위한 다양한 지식전파 채널의 구축, 최고 경영자의 지원을 제시하였다.

Davenport와 Prusak(1998: 97-98)은 지식관리의 성공요인으로 문서화한 지식, 비공식적인 토론유형의 지식과 □누가 무엇을 아는지□에 대한 전자적인 저장소 구축, 지식창출과 배포를 위한 환경개선, 지식을 문화, 리더십, 비즈니스 가치와 연계, 특정 지식의 보유자를 알아내는 지식지도, 기업의 기본적인 변화보다 독립 프로세스나 기능에 대한 운영상의 개선 등을 제시하였다. Nonaka와 Takeuchi(1995)는 일본 기업을 대상으로 지식경영의 성공요인으로 지식비전 발표, 미들업 다운(middle-up -down)경영, 하이퍼텍스트(hypertext) 조직구조의 구축, 지식담당 직원에 대한 경력경로 제공, 조직구성원들간의 상호작용 기회 제공, 외부와의 네트워크 형성 등 6가지 요인을 제시하였다(박기동 외, 1999: 509.). 또한 Earl(1994)은 지식경영을 실시하고 있는 2개 기업의 사례연구를 통하여 지식경영을 위한 핵심요소로 지식시스템, 네트워크, 지식근로자, 학습조직 등 4가지 성공요인을 도출하였다. Arthur Anderson과 APQC(American Productivity & Quality Center, 1998)가 공동으로 개발한 지식관리평가도구(KMAT)를 사용하여 150여 기관을 대상으로 조사한 결과, 지식관리의 중요한 성공요인으로 조직의 문화, 리더십과 전략, 기술, 프로세스(지식생성, 식별, 수집, 개선, 조직, 적용, 공유), 측정과 평가의 순으로 나타났다. Ulrich(1998: 15-26)는 지식경영의 주요 성공요인으로 조직변화 선도자, 조직변화에 대한 필요성 확산, 이해관계자들의 조직변화 참여 유도, 조직구조와 시스템 변경, 모니터링, 조직변화의 지속성을 들고 있다. Cliff(1998: 17-21)는 지식관리는 지식이 조직단위와 사람을 조직하는 방법에 대한 논의로 이루어져야 한다고 주장하면서 지식관리의 성공을 위해서는 중앙집권적 형태와 분권적 단위들이 상호보완적 관계를 유지해야 한다고 주장하였다. 이밖에 Mascarenhas 등(1998: 117-132)은 지식관리를 통해 기업이 성공하기 위해서는 실제적 활용기술 지식의 탁월함, 신뢰성 있는 프로세스, 외부관계에서의 친밀감이 형성되어야 한다고 보았다.

한편, 지식경영의 성공요인에 관한 국내연구를 살펴보면, 김효근(1998)은 지식공유 문화를 형성하는 중요하다고 강조하였으며, 송희경 등(1999)은 지식확산 전략에 관한 연구에서 사람, 최고경영자의 리더십, 조직과 문화의 전환, 지식의 성과측정 기능, 지식관리시스템 등의 성공요인을 제시하였다. 이순철(1999)은 지식비전의 창출과 지식역량의 지원, 지식공헌 위주로 채용 및 평가·보상, 최고경영자의 지원, 조직문화와 동기부여 등이 종합된 기술의 개발, 기술을 통한 조직지식 구축, 지식 관련조직 편성, 지식획득과 전달이 용이한 경로개발 등 24가지 성공요인을 제시하였다. 구교봉(2000)은 지식관리시스템의 성공요인을 인간중심 구축, 필터링(filtering)의 필요, 지식전이, 자발적 참여문화, 조직적·지속적 지식관리, 성공사례 모방 지양 등 6가지를 제시하였다. 김상수 등(2000: 587)은 지식관리의 성공요인으로 지식근로자의 지식경영 수행능력과 업무 특성, 지식관리시스템의 지식 및 기능 특성, 지식경영 환경의 리더십과 조직문화 특성, 추진전략 특성, 평가와 보상 특성을 제시하였다. 그리고 실증결과를 통해 평가 및 보상시스템 구축, 지식관리시스템 내의 지식, 지식근로자의 지식경영 수행능력이 지식경영의 성과에 상대적으로 중요하다는 결과를 제시하였다. 또한 삼성경제연구소의□Soft 경쟁력□보고서에서는 □포춘□지와 일경(日經)비지니스의 'Good Company'등에 선정되어 있는 우량기업을 중심으로 사례를 통해 핵심 성공요인으로 리더십, 기업문화, 정보기술 등 세 가지를 제시하였다. 정윤수 등(2001)은 지식관리시스템의 성공적인 운영으로 지식의 필터링 장치, 지식실명제의 도입과 이에 대한 인센티브 부여 및 지식활용자의 이해, 지식관리시스템의 중요성 및 조직구성원들의 이해와 지원 등을 들고 있다.

둘째, 공공부문 지식관리의 성공요인에 대한 선행연구에서는 가트너 그룹(1998)이 미국의 정부조직을 대상으로 지식관리시스템을 조사하여 7가지 성공요인을 제시하였다. 또한 국내 연구에서 김성훈(1998: 44)은 지식관리를 인간지향적, 기술지향적인 형태로 분류한 후 공공기관의 성공요인으로 조직의 장, 조직문화, 평가 및 동기부여, 기술기반, 조직기반 등 5가지 요인으로 정의하여 방향을 제시하였다. 한세억(2001: 248-254)은 국내·외 지식경영 및 행정사례를 제시하여 리더십, 조직문화, 보상 및 평가체계, 시스템, 프로세스 측면에서 성공조직과 실패조직을 비교하여 차이를 분석하였다. 그리고 지식관리의 효율성을 향상시키기 위해 조직구조, 인프라, 그리고 제도를 구축하고 지식관리활동에 관련된 의식, 문화, 환경을 창출하며 역동적 프로세스가 설계되어야 하며, 조직지식, 제도지식, 인간지식, 기술지식, 지식흐름 등 다양한 구성요소가 연결되어야 전략적 효과를 기대할 수 있다고 말한다. 또한 공공부문에 있어 지식관리시스템의 성공적인 구축과 실현을 위해서는 효율적인 지식관리 및 활용조직, 행정제도 및 조직문화, 인적자원, 정보기술 등의 요인이 체계적으로 재정립되어야 한다고 주장하였다.

) 가트너 그룹은 지식관리의 성공요인으로 ① 지식관리 초기단계에서의 주요 계획과 통제를 확립, ② 전체 개발기간에 걸친 지식관리의 가시화와 지원, ③ 적극적이고 강력한 후원자의 지원, ④ 최고관리자(CKO)의 임명, ⑤ 지식관리의 일관된 유지를 위한 계획과 통제의 보장, ⑥ 최고 프로젝트 관리자를 지식관리에 투입, ⑦ 개발완료 일자의 준수 및 산출물의 품질보증, 편익의 발생 등을 제시하였다.

2) 지식관리시스템의 장애요인

공공부문 지식관리시스템의 효율적인 구축을 위해 성공요인을 검토하는 것도 중요하지만 사기업에 비해 초기단계에 머물러 있기 때문에 장애요인을 제거하는 것이 무엇보다 중요하다고 판단된다. 기존의 선행연구에서 제시하고 있는 장애요인과 실패요인에 대해 간략하게 살펴보면, 델파이 그룹에서 지식관리에 대한 투자에 비해 효과를 창출하지 못한 기업에 대한 조사에서 지식관리의 장애요인으로 조직문화(58%), 기술적 지원(20%), 인식부족(15%), 비용(9%), 필요성 부족(3%) 순으로 나타났다. Davenport 등(1998: 97-98)은 지식관리의 제약요인으로 지식활용시 야기되는 조직과의 마찰요인을 문화적 관점에서 지적하고, 그 요인을 신뢰의 부족, 다른 집단들간의 공통적 기반인 언어 및 문화의 부족을 들면서 언어의 경우 특정전문가들이 사용하는 전문용어를 다른 전문가 및 구성원들의 이해 부족으로 지식이 전달되지 못한다고 지적하였다. 그밖에 지식보유자 위주의 보상체계, 지식수용자의 역량 및 시간부족, 생산적 지식에 대한 선입견, 실수 및 도움 요청에 대한 편협된 사고 등을 지적하였다. 구교봉(2000: 282)은 실패요인으로 지식관리시스템 구축과 지식경영의 동일시 문제, 기업의 전체 업무를 시스템에 연결, 사용의 편리성, 성급한 기대, 형식지 축적만 강조하는 문제 등을 지적하였다. 정순자(2001: 227-228)는 기존의 연구를 종합하여 장애요인으로 심리적 내향성, 세부적인 과정에 대한 지나친 집착, 지식관리에 대한 단기적 견해, 지식공헌에 대한 보상시스템의 저평가 등을 들고 있다.

) 여기서 심리적 내향성은 조직구성원들이 외부로부터 학습이나 내부적인 운영현황이 드러나는 것을 두려워하기 때문에 지식공유의 장애요인으로 작용하는 것을 말한다. 둘째로 세부적 과정에 대한 집착은 지식관리를 성공적으로 적용하기 위해 거시적 설계나 복잡한 지식창출과정에 집중함으로써 전체적인 지식관리시스템을 구축하는데 어려움을 수반한다. 셋째로 지식관리의 단기적 견해로 인하여 지식관리 자체에 대한 회의적인 반응을 유발시켜 위험이 발생하기 때문에 장기적인 전략이 필요하다. 마지막으로 보상시스템의 저평가로 인해 동기부여가 결여되고, 조직의 경쟁력을 약화시키는 원인이 될 수 있다고 말한다.

3) 지식관리시스템의 성과요인에 관한 선행연구

민간부문에 있어 지식관리에 대한 성과측정 연구는 재무적 지표, 지적자산, 가시적 성과 및 비가시적 성과, 균형성과표로 분류되어 연구되었다(Bierly & Chakrabarti, 1996: 123∼135; Edvinsson & Malone, 1997; Roos & Roos, 1997: 413-426; Wiig, 1997: 399-405; Knight, 1999: 22-25; 신상문 외, 1999: 333-364). 여기서 균형성과표에 대하여 Kaplan 등(1996: 75-85)은 기업을 재무적 관점뿐만 아니라 내부 프로세스, 혁신 및 조직학습, 고객관점에서 파악할 수 있는 장점을 가지고 있다고 주장하였다. 그러나 균형성과표는 각 기업마다 다른 측정도구를 개발해야 하기 때문에 다양한 산업군에 속한 기업을 객관적으로 비교·평가하기가 어렵다는 한계점을 가지고 있다(이희석 외, 1999: 99-120). 이희석 등(2001)은 지식관리 유형 도출과 기업성과에의 영향 분석에서 성과측정에 대한 변수를 경쟁기업과 자사를 비교할 때 사용되는 전체적 성공정도, 시장점유율, 성장성, 수익성, 혁신성, 상대적 규모를 선정하여 51개 기업의 중간관리자를 대상으로 측정하였다(Drew, 1997: 427-441). 그 결과, 지식관리 유형변수인 지식코드화 정도와 대면지식공유 정도에 따라 기업의 성과에 차이가 있음을 발견하였다. 그리고 암묵지와 형식지를 통합적으로 활용할 때 성과가 향상됨을 실증적으로 검증하였으며, 지식관리 방법상 통합 조화, 지식코드화 중심, 대면지식공유 중심, 무관심 형 등 네 가지 유형으로 분류될 수 있다는 것을 검증하였다. 그러나 이 연구는 성과지표 개발을 목적으로 하지 않았다는 점에서 기존에 성과측정에 사용한 단순한 지표를 사용하였다는 점과 연구결과가 모든 산업군에 적용하기에는 한계가 있다.

) 지식관리시스템에 관한 성과연구에서 재무적 지표를 이용한 대표적인 학자는 Bierly and Chakrabarti(1996), 신상문(1999) 등이 있으며, Edvinsson and Malone(1997), Roos and Roos(1997), Wiig(1997) 등은 지적자산을 중심으로 성과측정을 하였다. 가시적 성과 및 비가시적 성과에 관해 연구한 학자로는 Simonin(1997), 신상문 등(1999)이 있고, 균형성과표를 기준으로 연구한 학자로는 Kaplan and Norton(1996), Knight(1999) 등이 있다.

) 기업성과를 측정하는데 있어 자사와 경쟁기업을 비교하여 평가하는 방식은 균형성과표에 나타난 특정항목을 설명하지 못하지만, 객관적이고 포괄적인 비교가 가능하다는 장점을 가지고 있다.

또한 김상수 등(2000: 71)은 지식관리시스템의 특성과 성공요인에 관한 탐색연구에서 국내 6개 기업의 150명의 지식근로자를 대상으로 분석한 결과에서 지식관리시스템의 성공요인으로 만족도와 업무기여도 등 두 가지 측면에서 측정하였으며, 지식관리의 성과는 8개의 항목을 사용하여 분석하였다. 그 결과, 지식관리시스템의 성공요인인 만족도 및 업무기여도 요인과 지식관리 성과요인간의 상관계수가 각각 0.393과 0.601로 나타나 지식관리시스템의 성공은 지식관리 성과에 기여한다는 것을 검증하였다. 그리고 지식관리시스템 특성요인과 성공간의 상관분석 결과에서도 통계적으로 유의미한 차이가 검증되었으며, 지식관리 성과와도 유의미한 차이를 보여 영향을 미치는 것으로 나타났다.

) 이 연구에서 지식경영의 성과와 관련된 측정문항으로 ①경쟁력 향상, ②예측과 의사결정 능력의 향상, ③고객서비스 증대, ④고객만족 증대, ⑤경영혁신에 기여, ⑥제품과 서비스의 향상, ⑦업무 프로세스의 개선, ⑧생산성의 증대 등 8개 항목을 제시하였다.

한편, 공공부문에 있어서는 지식관리시스템을 수립하여 추진한 기간이 민간부문에 비해 상당히 짧기 때문에 지식관리시스템 성과측정에 관한 선행연구가 미흡하다. 박희서 등(2001: 119)은 전남도청, 광주광역시청, 광주광역시 5개 구청 공무원들을 대상으로 할당추출방법을 통해 지방공무원들의 효율적 지식관리를 위한 인과모형 검증하여 지식행정의 성과를 분석하였다. 여기서 업무성과는 투입에 대한 산출의 비율뿐만 아니라 정책의 달성 정도인 효과성, 그리고 사회에 대한 산출의 영향 또는 공공서비스에 대한 고객만족도를 의미하는 생산성의 개념을 포함하고 있다(최임규, 1996: 106). 이러한 연구에서 인과모형을 검증하기 위해 공분산구조 분석결과, 지식행정의 기반요인인 지식창출과 지식축적이 문제해결요인인 지식확산과 지식활용에 정(+)의 방향으로 영향을 미치고, 문제해결요인이 결과변수인 업무성과에 긍정적인 영향을 미치고 있음을 확인하였다. 그리고 기반변수가 결과변수인 업무성과에 직접적인 영향을 미치는 것이 아니라 문제해결변수를 통하여 영향을 미치고 있음을 검증하였다. 김구(2002: 103)는 지식관리 유형과 성과에 관한 영향 분석을 통해 지방행정기관을 대상으로 성과를 측정하였다. 여기서 지식관리 유형에 대한 것은 앞에서 제시한 이희석 등의 연구와 일치하며, 업무성과에 있어서는 측정항목이 차이를 보이고 있음을 검증하였다. 여기서 군집분석에 의한 2개의 군집별 유형에 따른 업무성과를 검증하기 위하여 분산분석을 실시한 결과에서 시청 공무원들은 지식코드형이 업무성과가 더 높게 나타난 반면, 교육청에서는 대면지식공유형이 업무성과가 다소 높게 나타나 두 집단간의 유의한 차이가 있음을 확인하였다.

) 박희서 등은 성과측정을 위해 개인적 차원에서 조직목표 달성에 대한 기여도, 업무 만족도, 조직에 대한 신뢰와 몰입, 이직분위기, 재계약, 승진 등이 있지만 이 연구에서는 업무와 서비스의 수행결과에서 달성하거나 향상된 업무의 질적 우수성의 정도를 기준으로 측정항목을 설정하였다.

) 김구(2002)는 종속변수인 업무성과를 측정하기 위해 ①탁월성 정도, ②동료와 비교한 업무성과의 우수성, ③업무내용에 대한 지식정도, ④상사로부터의 칭찬 정도, ⑤고객들로부터의 칭찬 정도, ⑥홀로 문제해결 정도 등 6개 문항을 구성하여 리커트 5점 척도를 이용하여 측정하였다.

또한 한국전산원(2000: 21)은 지식정보자원관리 평가방법론 보고서를 통하여 평가분야를 세분하여 환경, 핵심 프로세스, 그리고 핵심 프로세스의 결과 및 효과에 대한 평가모형을 제시하였다. 여기서 환경평가에 있어서는 기반환경과 IT인프라로 구별하여 기반환경 요소로 관리정책, 조직, 인력, 예산을 기준으로 평가항목을 구성하였으며, IT인프라 측면에서는 운영하드웨어, 관리지원 소프트웨어, 네트워크 등을 중점항목으로 구성하였다. 그리고 핵심 프로세스는 생성, 저장, 유통, 활용으로 구분하여 세부 평가항목을 구성하였으며, 결과 및 효과를 평가하기 위한 항목으로는 산출과 효과로 나누어 항목을 구성하였다.

) 여기서 산출(output)은 산출량과 산출의 품질로 구분하여 산출량에서는 계획대비 추진실적과 지식정보의 양으로 평가항목을 구성하였고, 산출의 품질에서는 지식정보의 질로 지식정보의 완전성과 유사정보의 유무로 평가척도를 구성하였다. 효과(outcome)평가는 세부 목표를 고객측면, 내부업무 측면, 재무적 측면, 학습 및 성장측면의 효과로 구분하였는데, 고객측면은 고객만족도를 중심으로 검색성, 이용의 편리성, 서비스 지원성을 측정항목으로 설정하였다. 내부업무 측면에서는 업무혁신도를 기준으로 지식정보관리 업무의 간소화 정도, 업무처리시간 단축 정도, 지식정보의 업무활용도를 평가항목으로 구성하였다. 재무적 측면의 효과는 업무수행 비용의 절감율을 기준으로 업무수행 비용(인력, 자원, 시간 등)의 절감율을 평가항목으로 구성하였다. 마지막으로 학습 및 성장측면의 효과는 조직문화 변화정도와 환경변화 대처능력을 기준으로 지식공유에 대한 직원들의 인식도, 관심도, 참여도 및 부서간의 업무협조 정도, 지식정보관리 향후 계획의 충실도를 평가항목으로 제시하고 있다.

이러한 전반적인 선행연구를 중심으로 본 연구에서는 지식관리시스템의 성과에 영향을 미칠 것으로 판단되는 선행요인으로는 자치단체장의 리더십 및 추진의지, 조직문화, 기반환경 요소, 정보기술 인프라요소, 평가 및 보상체계로 선정하였다. 그리고 성과에 직접적인 영향을 미칠 것으로 판단되는 요인으로는 지식관리 프로세스인 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유별로 변수를 구성하였으며, 성과요인은 업무혁신도, 업무수행시 비용의 절감 정도, 조직문화 변화 정도, 업무 활용도와 업무수행 능력 등을 기준으로 변수를 선정하였다.

Ⅲ. 분석모형과 조사설계

1. 분석모형과 가설설정

1) 분석모형의 설정

본 연구는 지식관리시스템을 도입하고 있는 지역을 대상으로 지식관리시스템이 조직의 성과에 영향을 미치고 있는지를 실증적으로 검증하여 향후 공공기관의 효율적인 발전방안 및 성과평가를 위한 모형을 개발하는데 그 목적이 있다. 따라서 이러한 연구목적을 달성하기 위해서는 지식관리시스템의 성과를 평가하기 위해 모든 요인들을 측정하는 것이 최선의 방법이나 현실적으로 다양한 변수와 요인들을 모두 측정하기에는 한계가 있다. 그러므로 앞에서 제시한 이론적 논의와 선행연구를 중심으로 지식관리시스템의 성과를 측정하기 위해 성공요인 및 장애요인을 바탕으로 선행요인을 선정하였으며, 지식관리시스템의 성과와 관련된 영향요인은 지식관리 프로세스를 중심으로 도출하여 다음과 같은 분석모형을 설정하였다.

<그림 1> 연구의 분석모형

2) 가설의 설정

본 연구의 분석모형에서 선행요인으로 제시한 자치단체장의 리더십과 추진의지, 조직문화, 기반환경 요소, 정보기술 인프라요소, 평가 및 보상체계를 중심으로 이러한 요인들이 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유에 영향을 미칠 것으로 판단하여 다음과 같은 가설을 설정하였다.

) 조직관리자의 추진의지에 관해 연구한 대표적인 학자로는 최고관리자의 추진의지와 지식활동에 관한 Marshall(1996)의 연구, Cliff(1998), Mascarrenhas etc(1998), Ruggles(1998), Leonard & Sensiper(1998), Glazer(1998), Fahey & Prusak(1998), Teece(1998) 등이 있다.

<가설 1-①-②-③> 조직관리자의 리더십과 추진의지는 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유에 정(+)의 방향으로 영향을 미칠 것이다.

<가설 2-①-②-③> 조직문화는 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유에 정(+)의 방향으로 영향을 미칠 것이다.

<가설 3-①-②-③> 지식관리시스템의 기반환경 요소는 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유에 정(+)의 방향으로 영향을 미칠 것이다.

<가설 4-①-②-③> 지식관리시스템의 정보기술 인프라요소는 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유에 정(+)의 방향으로 영향을 미칠 것이다.

<가설 5-①-②-③> 지식관리시스템에 대한 평가·보상체계는 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유에 정(+)의 방향으로 영향을 미칠 것이다.

또한 개인의 학습과 경험을 바탕으로 문제해결에 도움이 되는 새롭고 유용한 아이디어나 노하우, 절차 및 해결책을 만드는 창의적인 행위(Oldham & Cummings, 1996: 607)인 지식창출, 지식축적은 이미 창출된 지식과 기존의 지식을 조직내에서 지식을 분류하고 저장하는 활동을 의미하며, 암묵적 지식을 형식적 지식으로 전환하는 과정(삼성경제연구소, 1999: 22)인 지식축적, 개인이나 조직에 체화된 지식을 업무에 사용하는 활동으로 공무원들의 행정업무의 성과를 제고시키는데 직접적으로 기여하게 되는 지식활용 및 개인간이나 조직간에 상호작용을 통해 지식을 교환하는 일체의 활동(Nonaka & Takeuchi, 1995: 106-107)인 지식공유가 지식관리시스템의 성과에 영향을 미칠 것으로 보고 다음과 같은 가설을 설정하였다. 또한 지식관리프로세스는 순환적 과정을 거치기 때문에 지식창출은 지식축적에 영향을 미치고 지식축적은 지식활용 및 공유에 영향을 미칠 것으로 보았다.

<가설 6-①> 지식창출은 지식축적에 정(+)의 영향을 미칠 것이다.

<가설 6-②> 지식창출은 지식관리시스템의 성과에 정(+)의 영향을 미칠 것이다.

<가설 7-①> 지식축적은 지식활용 및 공유에 정(+)의 영향을 미칠 것이다.

<가설 7-②> 지식축적은 지식관리시스템의 성과에 정(+)의 영향을 미칠 것이다

<가설 8>    지식활용 및 공유는 지식관리시스템의 성과에 정(+)의 영향을 미칠 것이다.

2. 실증분석을 위한 조사설계

1) 변수의 조작화와 측정문항

지식관리시스템의 성과를 측정하기 위한 도구가 일반화되어 있지 않기 때문에 기존의 선행연구를 통한 문헌조사와 각 연구자들의 연구결과를 토대로 조작적 정의를 내린  후 각 변수들에 대한 측정항목을 선정하여 작성하였다. 측정항목의 개발은 선행연구에 근거하여 측정항목을 개발한 후 지식관리시스템을 도입하여 활용하고 있는 지역을 대상으로 지식관리시스템 담당자와의 협의를 거쳐 최종적으로 측정문항을 구성하였다.

이러한 예비절차를 거친 후 측정문항에서 선행요인에서 자치단체장의 리더십 및 추진의지와 관련하여 지식관리시스템에 대한 추진의지, 창의적인 아이디어에 대한 기관장의 관심, 직속 상급자의 지식관리시스템 활용, 새로운 정보와 지식을 습득할 수 있는 유도, 지식관리시스템에 대한 관심과 지원 정도 등 5개 항목을 측정지표로 활용하였다. 조직문화는 상하 계층간 또는 타부서와의 의사소통, 지식정보를 공유하는 신뢰의 분위기 조성, 추진 정책 및 사업에 대한 의견반영, 업무수행과정에서 발생하는 실수의 용납 정도 등 4문항으로 측정하였다, 그리고 기반환경 요소로는 지식관리시스템 운영에 소요되는 예산 및 인력의 적절성, 업무에 필요한 지침의 일관적인 구성 정도 등 3문항, 정보기술 인프라요소에는 지식관리시스템 사용상의 편리성, 다양한 기능에 대한 만족, 전 직원이 접근 가능한 지식베이스의 존재 등 3문항으로 구성하였다. 마지막으로 평가 및 보상체계에서는 평가기준 체계의 적절성, 평가기준으로 지원하는 표창 및 포상금의 적절성, 평가 및 보상체계의 공정성, 근무성적평정 실적가점에 반영 여부 등 4문항으로 선정하여 측정하였다.

영향요인은 총 13개 문항으로 구성하였는데, 먼저 지식창출은 업무수행에 필요한 지식 및 아이디어 창출 노력, 시스템 요소의 새로운 지식창출에 도움 여부, 업무상 노하우, 문제해결 방법 등의 획득 정도 등 3문항을 선정하여 측정하였다. 둘째로 지식축적에서는 새로운 지식과 기존 지식의 문서화 정도, 정보기술의 활용을 통한 지식의 분석·정리 정도, 기존 지식과 업무상의 노하우 등의 취급 여부 3문항으로 구성하였다. 마지막으로 지식활용 및 공유에서는 다양한 경로 통해 습득된 지식의 업무수행 활용 정도, 혁신 성공사례 등의 활용 정도, 지식경로를 통해 습득한 지식의 공유 정도, 습득 지식 및 아이디어의 정리를 통한 제공 여부, 타직원 및 타부서와의 지식공유 정도, 어려운 문제 발생시 전문가 및 동료 통한 해결 정도, 타직원의 지식 수용의사 등 7문항으로 구성하여 분석에 활용하였다.

성과요인은 업무의 혁신, 업무수행시 비용의 절감, 조직문화 변화 정도, 업무 활용도 등을 기준으로 지식관리시스템의 활용을 통한 업무절차의 간소화, 업무처리 시간 단축 정도, 지식공유에 대한 참여도, 지식관리시스템에서 유통되는 지식의 활용도, 업무수행상 인력 및 자원 등의 감소, 지식관리시스템 운용에 따른 업무협조 향상 정도, 업무수행능력 향상, 업무 프로세스 개선 정도 등 8개의 측정지표를 활용하였다.

2) 척도구성과 자료분석방법

본 연구의 자료수집은 설문지법을 사용하였으며, 측정변수 중 선행요인, 영향요인, 그리고 성과요인의 측정항목에 대한 응답은 Likert-type의 7점 척도를 사용하였다. 여기서 7점 척도를 사용한 이유는 5점 척도보다 섬세한 반응을 유도하여 측정의 신뢰성을 높이고, 척도 점의 수가 많을수록 측정의 분산도가 커지는 동시에 분석결과가 더 명확해지는 장점이 있기 때문이다(채서일, 1997: 230). 수집된 자료는 SPSSWIN 통계프로그램을 활용하여 선행요인 및 영향요인이 지식관리시스템의 성과에 영향을 미치는지를 공무원들의 인식정도를 실증적으로 분석하였다.

조사내용의 분석에서는 변수들의 개념적 타당도를 검증하기 위하여 요인분석(Factor Analysis)을 실시하였으며, 측정지표에 대한 신뢰도 검증을 위하여 항목분석 방법 중에서 Cronbach's Alpha Test를 사용하였다. 그리고 지식관리시스템의 성과와 선행요인 및 영향요인간의 유의적인 관계가 있는지를 검증하기 위해 상관분석(pearson corr)을 실시하였으며, 가설검증을 위해 LISREL 공분산구조 분석을 실시하였다.

3) 자료수집과 표본의 특성

본 연구에서 실증자료의 수집을 위한 설문지 조사는 지식관리시스템을 도입하여 활용하고 있는 경상남도 2개 자치단체의 500명의 공무원을 조사대상으로 자료를 수집하였다. 본 조사의 특성상 지식관리시스템을 도입하여 활용하고 있는 지역이 한정되어 있기 때문에 조사대상 지역을 선정하는데 있어서 상당한 어려움이 있었다. 그리고 시범지역을 대상으로 하였기 때문에 다양한 조사방법을 사용하는데는 어려움이 있었으며, 2개 지역만 한정하였기 때문에 연구의 한계로 지적될 수 있다. 또한 본 연구는 지식관리시스템의 성과를 측정하기 위해 객관적인 측정지표와 주관적인 측정지표를 동시에 이용하고자 하였으나 자료수집의 어려움으로 인하여 주관적인 성과평가에 한정하였다.

본 조사는 2회에 걸쳐 실시하였으며, 기초자치단체별로 설문서 배부 및 회수를 위해 지식관리시스템 담당자 및 협조자를 사전에 정한 다음 이들의 협조를 얻어 방문조사를 통해 설문지를 배부 및 회수하였다. 본 연구를 위한 기초자료 수집은 2002년 9월 15일에서 10월 15일까지 30일간 실시하였으며, 4주간에 걸쳐 총 470부의 설문지를 배포하였다. 배부된 설문지 중 395부를 회수(전체 84.0%)하였다. 그리고 설문문항을 빠짐없이 응답한 응답자는 367명 이였으며, 응답결과 중 불성실한 것으로 확인된 34부와 미기입자 등 62부를 제외한 333부의 설문서 자료를 결과분석에 사용하였다.

본 연구의 조사대상자인 2개 기초자치단체 공무원들의 개인적 특성을 살펴보면, 먼저 성별에 있어서는 전체 응답자 333명 중 남성이 247명(74.2%), 여성이 86명(25.8%)으로 남성이 여성보다 많은 응답분포를 보였으며, 연령별로는 20대가 19명(5.7%)으로 가장 낮은 응답분포를 보였으며, 30대가 167명(50.2%)으로 가장 많은 응답분포를 보였다. 그리고 40대가 127명(38.1%), 50대가 20명(6.0%)으로 나타났다. 학력별 응답분포에서는 전체 응답자 333명 중 고졸 이하가 111명(15.9%)의 응답분포를 보였다. 그리고 대학졸업이 214명(64.7%)으로 가장 높은 응답분포를 보였으며, 대학원 이상이 6명(1.8%)으로 가장 낮은 응답분포를 보였다. 직급별 분포에 있어서는 실과소·읍면장이 8명(2.4%)으로 가장 낮은 응답분포를 보였으며, 담당은 70명(21.1%)이 응답한 것으로 나타났다. 그리고 담당자는 253명(76.3%)으로 가장 높은 응답비율을 보였다. 마지막으로 근무년수별 응답분포에서는 5년 미만이 38명(11.4%), 5년에서 10년 미만의 응답자가 73명(21.9%)인 것으로 나타났다. 10년에서 15년 미만의 응답자는 106명(31.8%)으로 가장 높은 응답분포를 보였으며, 15년에서 20년 미만의 경우, 27명(8.1%), 20년에서 25년 미만은 73명(21.9%), 25년 이상의 응답자는 16명(4.8%)인 것으로 나타났다.

Ⅳ. 실증분석의 결과

1. 척도구성을 위한 기초적 분석

1) 요인분석 결과

본 연구에서 측정항목의 타당성을 알기 위해 SPSS를 이용해 각 문항들이 동일한 문항으로 측정되는지를 살펴보기 위해 요인분석을 실시하였다. 확인적 요인분석은 측정자료가 앞에서 제시한 연구의 분석모형과 일치하는지를 검토함으로써 수렴타당성과 판별타당성을 확인할 수 있다. 다시 말해서 요인분석 결과 하나의 요인내에 묶여진 측정항목들은 동일한 개념을 측정한 것으로 간주할 수 있으며, 각 요인은 서로 상이한 개념으로 판단할 수 있다.

첫째, 지식관리시스템의 성과를 측정하기 위해 8문항을 사용하여 분석한 결과, 요인부하값이 0.801 이상으로 나타나 요인내 항목간의 상관관계가 상당히 높은 것으로 나타났으며, 공통성(communality) 값도 0.857 이상으로 나타났다. 그리고 고유값(Eigenvalue)도 19.336으로 상당히 높게 나타나 지식관리시스템의 성과를 측정한 항목들은 한 요인으로 아주 적합하다는 것을 알 수 있다.

) 요인부하값의 유의성 기준은 표본의 수에 따라 다르게 나타나는데, 일반적으로 유의수준 0,05에서 표본수가 50개 일 경우에는 요인 부하값이 0.75 이상, 표본이 100개일 경우 0.55 이상, 150개 일 경우 0.45 이상, 250개 일 경우 0.35 이상, 350개 일 경우 0.30 이상은 되어야 함. 따라서 최소한의 표본수는 100개 이상 되어야 하며, 가장 낮은 부하값은 절대값 기준 0.30 이상이 되어야 유의성이 있다고 볼 수 있음. 본 연구의 표본수는 333개이기 때문에 0.30 이상의 요인부하값은 유의하다고 볼 수 있기 때문에 0.30 이상을 측정항목에 포함하여 사용하였다.

둘째, 선행변수인 조직관리자의 리더십과 추진의지를 측정하기 위해서 사용한 5문항 모두 요인부하값이 0.683 이상, 공통성도 0.730 이상, 고유값도 3.341로 나타나 한 요인으로 적합한 것으로 나타났다. 조직문화의 경우에 5문항을 사용하였지만, 지식관리체계를 장려하는 제도적 장치와 전문지식을 공유할 수 있는 다양한 채널이 구비되어 있는지에 대한 문항은 한 요인으로 나타나지 않아 분석에서 제외하였다. 그리고 기반환경 요소와 정보기술 인프라요소는 하나의 요인으로 나타났으며, 고유값도 1 이상으로 높고 요인부하값 및 공통성도 비교적 높은 것으로 나타나 각각의 요인으로 사용하여 분석하였다. 그밖에 평가 및 보상체계에서는 지식평가시스템의 기여도는 하나의 요인으로 나타나지 않아 분석에서 제외하였다.

셋째, 영향요인인 지식창출을 측정하기 위해 5문항 중 2문항은 다른 요인으로 묶여 분석에서 제외하였으며, 나머지 3문항은 요인부하값이 0.495 이상, 공통성이 0.788 이상, 고유값도 1.978로 적합한 것으로 나타나 분석에 사용하였다. 지식축적은 4문항으로 구성하였지만 개인의 노하우 등과 기존 자료간의 체계적인 정리 여부를 묻는 문항은 다른 요인으로 나타나 분석에서 제외시켰다. 마지막으로 지식활용 및 공유와 관련해서는 10문항을 구성한 가운데 3문항은 한 요인으로 나타나지 않아 제외하였으며, 나머지 7개 항목은 한 요인으로 적당하게 나타났다(부록 1 참조).

2) 신뢰도분석 결과

측정항목의 신뢰도 분석은 동일한 개념을 측정하기 위해 사용된 여러 항목 가운데 신뢰도를 저해하는 항목을 찾아내어 측정도구에서 제외시킴으로써 측정도구의 신뢰도를 높이는 방법이다. 본 연구에서는 요인분석의 결과를 통해 최종적으로 선정된 측정항목을 중심으로 다항목 척도의 분석에서 널리 사용되고 있는 크론바하 알파(Cronbach □) 계수를 이용하여 복수의 문항으로 측정된 개념들에 대한 측정문항의 내적 일관성과 신뢰성을 검증하기 위해 신뢰도 분석을 실시하였다. 일반적으로 Cronbach's □값이 0.6이 넘어야 신뢰도가 만족할 만한 수준으로 평가된다(한승준, 2002: 148-151).

<표 1>에서 제시한 바와 같이 각 기대수준에 따른 요인별 신뢰도분석 결과를 살펴보면, 지식관리시스템의 성과 측정을 위한 선행요인에서 조직관리자의 리더십 및 추진의지에 대한 신뢰계수가 .8992로 가장 높게 나타났다. 그리고 영향요인에서는 지식활용 및 공유의 신뢰계수가 .8850으로 가장 높게 나타났으며, 대체적으로 신뢰수준이 높은 것으로 나타났음을 알 수 있다. 그리고 지식관리시스템의 성과를 측정하기 위해 구성한 8개 항목의 신뢰계수도 .9679로 상당히 높은 신뢰도를 보이는 것으로 나타났다. 따라서 본 연구에서 지식관리시스템의 활용을 통한 성과를 측정하기 위해 설정한 선행요인 및 영향요인의 설정항목은 전반적으로 신뢰계수가 높게 나타났기 때문에 성과측정을 위한 항목의 구성은 적당하다.

<표 1> 측정항목의 신뢰도분석

구 분	개 념	측정문항수	신뢰계수(alpha값)
선행요인	리더십 및 추진의지 조직문화 기반환경요소 정보기술 평가 및 보상체계	5 4 3 3 4	.8992 .8372 .7952 .7123 .8022
영향요인	지식창출 지식축적 지식활용 및 공유	3 3 7	.8574 .8516 .8850
지시관리시스템 성과요인		8	.9679

2. 상관관계 분석결과

본 연구의 분석모형에 따라 주요 개념변수들의 인과관계를 검증하기 위한 사전절차로서 상관관계 분석을 실시하였다. 다시 말해 지식관리시스템의 성과에 영향을 미치는 선행요인 및 영향요인과 지식관리시스템의 성과와의 관계를 규명하기 위하여 Pearson상관관계(김호정, 2001: 310-333) 분석을 실시하였다.

) 상관관계는 분석모형에서 사용한 변수들간의 관계를 규명하는 것으로 둘 이상의 변수들에서 하나의 변수가 변함에 따라 다른 변수가 어떻게 변하는가를 알려주는 분석방법이다. 그러나 상관관계 분석의 한계는 두 변수들간의 인과관계를 규명할 수 없으며, 단지 둘 이상의 변수들이 정(+) 또는 부(-)로 함께 변화는 방향과 관계의 정도만을 제시해 준다. 일반적으로 여러 변수들간의 상관관계는 상관계수(□)의 절대치가 클수록 상관관계가 높은 것을 의미한다. 일반적으로 □<0.20일 때는 무시할 수 있을 정도의 □아주 낮은 관계□라 하고, 0.20□□□0.40이면 □낮은 관계□, 0.40□□□0.70이면 □비교적 높은 관계□를 말한다. 그리고 0.70□□□0.90이면 □높은 관계□이며, □Ｂ0.90이면 □아주 높은 관계□라고 할 수 있다.

<표 2>는 지식관리시스템의 성과에 대한 인식수준과 여러 요인과의 상관관계를 나타낸 것으로 시스템 성과수준에 있어서 대체적으로 상관정도는 정보기술 인프라요소를 제외한 나머지 요인은  비교적 높은 관계로 나타났다. 그리고 정(+)의 방향으로 지식관리시스템 선행요인인 리더십과 추진의지, 조직문화, 기반환경 요소, 정보기술 인프라, 평가 및 보상체계와 영향요인인 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유와 상관관계가 있는 것으로 나타났다.

<표 2> 상관관계 분석

구 분	성 과	리더십	조직 문화	기반 환경	정보 기술	평가 보상	지식 창출	지식 축적	활용 공유
성 과	1.000
리더십	.484**	1.000
조직문화	.544**	.626**	1.000
기반환경	.426**	.540**	.503**	1.000
정보기술	.323**	.401**	.417**	.446**	1.000
평가·보상	.586**	.411**	.503**	.385**	.442**	1.000
지식창출	.665**	.494**	.512**	.429**	.478**	.630**	1.000
지식축적	.671**	.544**	.583**	.511**	.434**	.627**	.625**	1.000
활용·공유	.553**	.483**	.491**	.364**	.439**	.528**	.565**	.616**	1.000
주 : ** p<0.01 수준에서 유의함.

3. 가설검증

앞에서 제시한 <표 2>의 상관관계 분석결과에서 나타난 바와 같이 인과모형 검증을 위한 분석에 있어 다공선성(multicollinearity)의 문제는 나타나지 않은 것으로 보아야 할 것이다(김호정, 2001: 360-362.). 이러한 결과를 중심으로 본 연구는 분석모형의 적합성을 절대적합지수(X2값, GFI, RMR, RMSEA), 중분적합지수(NNFI, CFI), 간명적합지수(PGFI, PNFI) 등의 적합도 지수를 기준으로 분석모형의 적합성을 검증하고 고정지수를 가지고 가설을 검증하였다.

) 다공선성은 독립변수들간에 높은 상관관계가 나타나는 현상으로 다공선성이 존재하면, 결정계수가 크거나 회귀식이 유의하더라도 각 독립변수들의 회귀계수는 의미가 없게 나타나서 회귀식을 신뢰할 수 없는 경우가 발생하게 된다. 다공선성을 확인할 수 있는 방법은 먼저, 상관계수의 제곱인 결정계수(R-square)를 이용할 수 있다. 다시 말해 분석결과에서 산출된 결정계수가 비교적 큰 값이라고 하더라도 결정계수나 회귀계수가 통계적으로 유의미하지 않는다면 다공선성이 존재할 가능성이 높다. 둘째로 독립변수들간에 단순상관계수를 살펴보는 것이 보다 명확한 방법이라 할 수 있는데, 단순상관계수가 높은 것이 나타나면 다공선성이 존재한다고 보아야 한다. 일반적으로 단순상관계수 □=0.8 이상이면 다공선성을 인정한다. 마지막으로 가장 보편적으로 사용하는 지표 중의 하나로 허용오차가 있는데, 허용오차가 아주 작다면 다공선성이 존재한다고 보아야 한다. 다공선성이 존재하면, 상관관계가 높은 두 변수를 하나의 변수로 합치거나 두 변수가 이질적인 경우에는 두 변수 중 하나를 제거하여 방법도 이용될 수 있다.

<표 3>은 선행요인이 영향요인에 미치는 영향과 지식관리시스템 성과와의 구조관계를 나타내는 분석모형의 주요 적합지수를 제시한 것이다. 여기서 절대적합지수를 보면, 기초적합지수(GFI)는 0.98는 1의 근사치에 가깝게 나타나 허용수준을 충족하는 것으로 나타났다. 그리고 원소간 평균차이(RMR)는 0.02로 허용수준 0.05 이하로 나타나 충족하고 있음을 알 수 있으며, RMSEA는 0.10으로 모집단에 대한 모형의 일치도는 보통인 것으로 나타났다. 중분적합지수에 있어서 NNFI 0.92, 비교적합지수(CFI) 0.99로 권장 허용수준 0.9보다 높게 나타나 적합정도가 만족한 것으로 나타났다. 마지막으로 간명적합지수에 대해 살펴보면, 간명기초적합지수(PGFI)는 0.13으로써 낮게 나타나 적합정도가 좋지 않음을 보여 주고 있다. 그러나 전체모형 적합지수의 다양한 측정지수는 가설화된 개념의 한계수용 가능성을 설명해 주는 결과로 간주될 만큼 충분한 지지를 보여주고 있다.

<표 3> 분석모형의 적합도 지수

구 분	절대적합지수				중분적합지수		간명적합지수
지수	X2 (p, df)	GFI	RMR	RMSEA	NNFI	CFI	PGFI
값	26.81 (0.000, 6)	0.98	0.02	0.10	0.92	0.99	0.13

결론적으로 전체 부합지수를 고려해 볼 때 본 연구의 분석모형은 표본자료와 부합한 것으로 나타났으며, <그림 2>는 적합도를 기준으로 분석결과를 전체적인 구조모형으로 나타낸 것이다.

<그림 2> 가설검증을 위한 경로분석 결과

주: *는 경로계수, ( )은 t값, 실선은 유의미한 관계를 의미함

<그림 2>의 경로계수와 고정지수(t값)를 이용하여 가설검증 결과를 요약하여 정리하면, 자치단체장의 리더십 및 추진의지는 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유에 모두 영향을 미쳐 세 가지 가설이 모두 채택되었다. 조직문화와 기반환경 요소는 지식축적에만 영향을 미치는 것으로 나타났고, 정보기술 인프라요소는 지식창출과 지식활용 및 공유에 영향을 미치는 것으로 나타나 지식축적에 대한 가설은 기각되었다. 평가 및 보상체계는 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유에 영향을 미치는 것으로 나타나 세 가지 가설 모두 채택되었다. 또한 지식창출은 지식축적과 지식관리시스템에 영향을 미치며, 지식축적은 지식활용 및 공유에 영향을 미치고, 성과에도 영향을 미치는 것으로 확인되었다. 마지막으로 지식활용 및 공유는 지식관리시스템의 성과에 영향을 미쳐 가설이 채택되었다.

<표 4> 가설검증 결과요약

경 로	경로계수	표준오차	t값	채택여부
가설1-①. 리더십 및 추진의지□ 지식창출 가설1-②. 리더십 및 추진의지□ 지식축적 가설1-③. 리더십 및 추진의지□ 지식활용, 공유	0.16 0.09 0.15	0.054 0.047 0.057	3.01* 2.03* 2.63*	채택 채택 채택
가설2-①. 조직문화□ 지식창출 가설2-②. 조직문화□ 지식축적 가설2-③. 조직문화□ 지식활용, 공유	0.11 0.14 0.08	0.055 0.047 0.058	1.93 3.02* 1.38	기각 채택 기각
가설3-①. 기반환경 요소□ 지식창출 가설3-②. 기반환경 요소□ 지식축적 가설3-③. 기반환경 요소□ 지식활용, 공유	0.06 0.13 0.07	0.050 0.043 0.053	1.14 3.15* -1.29	기각 채택 기각
가설4-①. 정보기술 인프라□ 지식창출 가설4-②. 정보기술 인프라□ 지식축적 가설4-③. 정보기술 인프라□ 지식활용, 공유	0.16 0.02 0.15	0.047 0.041 0.049	3.38* -0.43 3.06*	채택 기각 채택
가설5-①. 평가 및 보상체계□ 지식창출 가설5-②. 평가 및 보상체계□ 지식축적 가설5-③. 평가 및 보상체계□ 지식활용, 공유	0.42 0.20 0.16	0.048 0.045 0.055	8.76* 4.47* 2.99*	채택 채택 채택
가설6-①. 지식창출□ 지식축적 가설6-②. 지식창출□ 성과	0.43 0.28	0.047 0.054	9.07* 5.27*	채택 채택
가설7-①. 지식축적□ 지식활용 및 공유 가설7-②. 지식축적□ 성과	0.36 0.43	0.060 0.058	5.92* 7.31*	채택 채택
가설 8. 지식활용 및 공유□ 성과	0.13	0.047	2.81*	채택
주: `는 유의수준 5%이하에서 유의미함을 의미함(t값 1.96이상)

한편, <그림 2>의 전체적 구조모형을 바탕으로 지식관리시스템의 성과로 이어지는 경로를 더욱 구체적으로 살펴보기 위해 직접효과, 간접효과 그리고 총효과를 구한 결과 <표 5>와 같이 나타났다. 다음 표에 나타난 결과에서 선행요인 가운데 지식관리 시스템의 성과에 가장 많은 영향을 미치는 변수는 평가 및 보상체계이고, 다음으로 리더십 및 추진의지와 조직문화인 알 수 있다. 그리고 영향요인 가운데는 지식축적이 성과에 가장 직접적인 영향을 미치지만 직접효과와 간접효과를 합산한 총효과에서는 지식창출의 영향력이 가장 높은 것으로 나타났다. 이는 지식관리시스템의 성과 향상에 있어 지식창출에서 성과, 그리고 지식창출에서 지식축적, 지식활용 및 공유로 이어지는 경로가 지식축적에서 성과, 지식축적에서 활용 및 공유로 이어지는 경로보다 더욱 효과적임을 의미한다 할 것이다. 다시 말해서 지식관리시스템의 성과를 향상시키기 위한 가장 효율적인 경로는 본 연구모형에서 설정한 지식창출□지식축적□지식활용 및 공유□지식관리시스템의 성과라 할 수 있을 것이다.

<표 5> 지식관리시스템 성과에 대한 직접·간접·총효과

구 분		리더십 추진의지	조직 문화	기반환경 요 소	정보기술 인 프 라	평가 보상체계	지식 창출	지식 축적	활용 공유
성과	직접효과	- .14 .14	- .13 .13	- .08 .08	- .09 .09	- .32 .32	.28 .20 .48	.43 .05 .47	.13 - .13
	간접효과
	총 효 과
창출	직접효과	.16 - .16	.11 - .11	.06 - .06	.16 - .16	.42 - .42	- - -	- - -	- - -
	간접효과
	총 효 과
축적	직접효과	.09 .07 .16	.14 .05 .19	.13 .02 .15	-.02 .07 .05	.20 .18 .38	.43 - .43	- - -	- - -
	간접효과
	총 효 과
공유	직접효과	.15 .06 .21	.08 .07 .15	-.07 .06 -.01	.15 .02 .17	.16 .14 .30	- .15 .15	.36 - .36	- - -
	간접효과
	총 효 과

Ⅴ. 결  론

본 연구는 지식관리시스템의 성과에 영향을 미치는 선행요인인 자치단체장의 리더십 및 추진의지, 조직문화, 기반환경 요소, 정보기술 인프라요소, 평가 및 보상체계가 영향요인으로 선정한 지식관리프로세스를 거쳐 지식관리시스템의 성과에 어떤 영향을 미치는지를 경로모형을 사용하여 검증하는데 그 의의를 두었다. 이러한 연구결과에서 분석모형의 적합성은 절대적합지수, 중분적합지수, 간명적합지수를 기준으로 살펴본 결과, 전체모형 적합지수의 다양한 측정지수는 가설화된 개념의 한계수용 가능성을 설명해 주는 결과로 간주될 만큼 지지를 보여주는 것으로 나타났다.

또한 경로계수와 t값을 통하여 가설을 검증한 결과, 자치단체장의 리더십 및 추진의지는 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유에 유의미한 인과관계가 있는 것으로 나타났다. 그러나 조직문화와 기반환경 요소는 지식축적에만 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 정보기술 인프라요소는 지식창출과 지식활용 및 공유에만 유의미한 관계가 있는 것으로 확인되었고, 평가 및 보상체계는 지식창출, 지식축적, 지식활용 및 공유에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그리고 가설에서 설정한 지식관리프로세스인 지식창출은 지식축적과 성과에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 지식축적은 지식활용 및 공유와 성과에 영향을 미치는 것으로 확인되었으며, 지식활용 및 공유는 지식관리시스템의 성과에 유의미한 인과관계가 있는 것으로 나타났다.

이밖에 전체적 구조모형에서 직접효과, 간접효과 그리고 총효과를 살펴본 결과에서는 선행요인에 있어 평가 및 보상체계가 지식관리시스템의 성과에 가장 영향을 미치는 것으로 확인되었으며, 영향요인 가운데는 지식축적이 성과에 가장 직접적인 영향을 미치지만 직접효과와 간접효과를 합산한 총효과에서는 지식창출의 영향력이 가장 높게 나타났다. 결론적으로 지식관리시스템의 성과를 향상시키기 위한 가장 효율적인 경로는 본 연구모형에서 설정한 지식창출□지식축적□지식활용 및 공유□지식관리시스템의 성과의 영향 경로임을 알 수 있다.

이러한 연구결과를 중심으로 지식관리시스템의 성과를 향상시키기 위한 정책적 대안을 제시하면 다음과 같다. 먼저 선행요인에서 평가 및 보상체계가 성과에 영향을 미치는 가장 중요한 요인으로 작용하고 있기 때문에 현 평가 및 보상체계에 대한 시정이 요구되고 있기 때문에 행정자치부는 이에 대한 대책방안을 체계적으로 수립해야 할 것이다. 특히 평가 및 보상체계에서 지식관리시스템의 활용에 따라 근무성적평정에 실적가점을 부여하지 않는 것이 지식관리시스템의 성과를 저하시키는 중요한 요인으로 작용하였다. 따라서 지식관리시스템 운영 초기에 자발적인 지식창출이 어렵다는 점을 고려하여 최우수상의 경우 1.5점 이내, 우수상은 1.0점 내외로 부여할 수 있다는 내부지침을 정책적으로 수립해야 할 것으로 판단된다. 또한 연구결과에서 지식창출이 성과에 가장 중요한 요인으로 나타났기 때문에 지식활용 및 공유에 앞서 지식창출을 유도하기 위한 적절한 인센티브 시스템의 구축 및 지식관리시스템만을 전담할 전문인력과 개방적인고 신뢰할 수 있는 유연한 조직문화를 조성해야 한다.

본 연구는 앞에서 제시하였듯이 지식관리시스템을 운용 중인 2개의 자치단체만을 선정하여 그 결과를 제시하였기 때문에 외적 타당성을 저해하는 요인으로 작용할 수 있고, 지식관리시스템의 성과에 대한 선행연구가 미흡하기 때문에 체계적인 분석모형을 제시하는데 있어 한계가 있다. 그러나 이러한 한계에도 불구하고 본 연구는 지식관리시스템을 실제로 도입하여 운영하고 있는 지역을 대상으로 성과측정을 했다는 점에서 탐색적 연구로서의 의의가 있다. 따라서 향후 연구에서는 표본의 대표성을 고려하여 연구범위를 확대하고, 공공부문 지식관리시스템의 성과를 구체적으로 평가할 수 있는 주관적·객관적인 지표를 개발해야 할 것으로 판단된다.

참 고 문 헌

강근복 외 7인. (1999). □지식정보사회와 전자정부□. 서울: 나남출판.

구교봉. (2000). 지식관리시스템의 성공요인에 관한 연구. □한국정보시스템학회□. 추계학술대회발표논문집.

김  구. (2002). 지방행정기관의 지시관리 유형과 성과에 관한 영향 분석- 지방공무원의 형태 및 의식조사를 중심으로. □한국지방자치학회보□. 14(2).

김상수·김용우. (2000). 지식경영의 성공요인에 관한 실증적 연구. □경영학 연구□. 29(4).

김상수·김용우. (2000). 지식관리시스템의 특성과 성공요인에 관한 탐색적 연구. □Hanyang Business Review□. 12.

김성훈(1999), □공공기관 지식관리의 전략과 성공요인에 관한 연구□, 한국전산원.

김평중 외 2인. (1998). 지식관리시스템에서 이동 에이전트를 통한 지식전달 체계. 정보처리학회□. 정보처리. 5(6).

김효근. (1999). □신지식인□. 서울: 매일경제신문사.

박희서·김구. 2002. 행정기관에 있어서 지식관리의 활용성 제고요인에 관한 탐색적 연구. □한국행정학보□. 36(2).

박희서·임병춘. (2001). 지방공무원들의 효율적 지식관리를 위한 인과모형 검증. □한국정책학회□. 10(2).

삼성경제연구소. (1999). □지식경영과 한국의 미래□. 서울: 삼성경제연구소.

송희경. (1999). 지식경영활성화를 위한 지식확산전략 및 구조연구. 제2회 지식경영학술심포         지엄 논문집. 서울: 매일경제신문사.

신상문·오형식·박용태. (1999). 한국기업의 조직학습 유형과 성과에 관한 실증연구. 제2회         지식경영 학술심포지엄.

서이종. (2001). □지식정보사회의 이론과 실제□. 서울: 서울대학교출판부.

앨빈 토플러 저, 이계행 역. (1991). □권력이동□. 서울: 한국경제신문사.

이순철. (1999). □지식경영의 이해□. 서울: 삼성경제연구소.

이희석·장유신·최병구. (1999). 지식경영 전략의 기업성과에의 영향분석. □한국지능정보시스템학회논문지□. 5(2).

이희석·최병구. (2001). 지식관리 유형 도출과 기업성과에의 영향분석. □경영정보연구□. 11(1).

정순자. (2001). 공공기관의 지식관리 필요성과 효율적 실천방안. □한국인적자원관리학회□. 인적자원관리연구. 3.

정철흠 외 3인. (1998). 지식관리시스템 구축. □한국정보처리학회□. 정보처리, 5(6).

채서일. (1997). □사회과학 조사방법론□. 서울: 학현사.

최임규. (1996). 정부생산성 제고를 위한 경영기법의 도입. □한국행정연구□. 5(2).

한국전산원. (2000). 지식정보자원관리 평가방법론 연구. 한국전산원.

행정자치부. (2000). □정부지식관리시스템 기본계획□.

행정자치부. (2000). □지식혁명시대의 대응전략: 정부지식관리시스템 기본계획□.

행정자치부. (2002). □지식관리시스템운영지침□.

한승준. (2002). □사회조사방법론□. 서울: 대영문화사.

한세억. (2000). 지식사회의 행정조직관리패러다임- 지식관리의 이해와 실천. □한국행정연구원□. 9(3).

______. (2001). 행정지식관리시스템의 이해와 접근: 행정정보시스템의 진화가능성 모색. □한국행정연구□. 10(2).

Bierly, P. & Chakrabarti, A. (1996). Generic Knowledge in the U.S. Pharmaceutical Industry. Strategic Management Journal, 17.

Cliff, S. (1998). Knowledge Management. Harvard Business Review. 76.

Davenport, T. & David W. De Long and M. C. Beers. (1998). Successful Knowledge Management. Sloan Management Review. 37.

Davenport, T. and L. Prusak. 1998. Working Knowledge: How organizations manage what          they know, Boston: Harvard Business School Press.

Davenport, T., Jarvenpa, S. L., and Beers, M. C. (1996). Improving Knowledge Work Processes. Sloan Management Review, Summer.

Drew, S. (1997). From Knowledge to Action: the Impact of Benchmarking on Organizational Performance. Long Range Planning. 30(3).

Drucker. P. (1993). Post-Capitalist Society. New York: Harper Collins.

Earl. M. J. (1994). knowledge as Strategy: Reflections on Skandia International and              Shorko Films, Strategic Information System: A European Perspective John Wiely         & Sons.

Edvinsson, L. & Malone, M. S. (1997). Intellectual Capital. New York: Harper Collins Publishers.

Knight, D. (1999). Performance Measures for Increasing Intellectual Capital. Strategy & Leadership.

Kaplan, R. & Norton, D. (1996). Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System. Harvard Business Review.

Mascarenhas B. & A. Baveja, & M. Jamil. (1998). Dynamics of Core Competencies in Leading Multinational Company. California Management Review. (40).

Nonaca Ikujiro & Takeuchi Hirotaca. 1(995). The Knowing-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation, Oxford University  Press.

Nonaka, I. & Konno, N. (1998). The Concept of 'Ba': Building a Foundation for Knowledge Creation. California Management Review, 40(3).

O'Leary, D. (1998). Enterprise Knowledge Management, IEEE Computer.

OECD. (1996), Industrial Competitiveness in Knowledge-based Economy, OECD Proceedings.

Oldham, G. R & Cummings, A. (1996). Employee Creativity: Personal and Contextual Factors at Work. Academy of Management Journal. 39(3).

Roos, C. & Roos, J. (1997). Measuring your Company's Intellectual Performance. Long Range Planning. 30(3).

Ulrich, D. (1998). Intellectual Capital= Competence x Commitment. Sloan Management Review, Vol. 39.

Wiig, K. M. (1997). Knowledge Management: Where did it come from and Where will go?, Expert Systems with Applications, 13(1).

<부록1> 측정항목의 타당성분석 결과

문 항	요 인									공통성
	요인Ⅰ	요인Ⅱ	요인Ⅲ	요인Ⅳ	요인Ⅴ	요인Ⅵ	요인Ⅶ	요인Ⅷ	요인Ⅸ
V47	.809	.193	.073	.017	.125	.050	.225	.030	.153	.878
V48	.842	.146	.056	.040	.083	.054	.256	.088	.102	.909
V49	.801	.145	.155	.076	.128	.131	.138	.003	.145	.861
V50	.834	.175	.187	.168	.059	.057	.106	.028	.048	.878
V51	.870	.147	.061	.105	.045	.107	.073	.054	.061	.874
V52	.857	.135	.108	.110	.041	.185	.040	.132	.096	.891
V53	.858	.129	.156	.190	.077	.138	.066	.128	.020	.904
V54	.842	.076	.156	.174	.042	.103	.083	.179	.033	.857
V35	.563	.230	.300	.368	.152	.130	.202	.027	.269	.819
V28	.514	.206	.062	.290	.192	.099	.193	.148	.393	.772
V19	.475	.246	.081	.191	.252	.205	.453	.017	.043	.763
V36	.471	.168	.218	.208	.296	.139	.060	.045	.402	.782
V2	.100	.728	.134	.174	.062	.133	.095	.135	.037	.740
V3	.222	.711	.263	.095	.215	.109	.028	.016	.039	.795
V4	.226	.762	.039	.197	.015	.216	.082	.157	.085	.818
V5	.185	.683	.161	.024	.123	.199	.098	.055	.150	.730
V6	.231	.799	.033	.165	.052	.132	.076	.221	.121	.844
V7	.198	.387	.005	.155	.263	.317	.207	.203	.043	.626
V37	.393	.079	.395	.300	.227	.145	.086	.046	.338	.740
V38	.133	.110	.687	.243	.055	.254	.010	.082	.205	.803
V39	.403	.155	.511	.346	.043	.205	.117	.109	.175	.781
V40	.161	.100	.857	.003	.059	.044	.029	.035	.001	.852
V41	.099	.131	.701	.067	.267	.087	.041	.006	.131	.734
V32	.149	.065	.571	.060	.250	.056	.155	.015	.071	.682
V34	.311	.115	.530	.282	.094	.129	.161	.052	.185	.703
V26	.110	.172	.420	.320	.203	.039	.136	.062	.115	.596
V24	.332	.193	.111	.609	.306	.129	.069	.119	.100	.788
V25	.396	.197	.160	.621	.357	.077	.243	.034	.034	.870
V27	.475	.180	.107	.495	.181	.094	.195	.083	.224	.801
V33	.443	.205	.224	.563	.028	.188	.149	.110	.243	.808
V15	.015	.042	.208	.124	.636	.126	.053	.112	.051	.617
V16	.190	.127	.001	.144	.583	.167	.198	.242	.018	.704
V17	.096	.206	.166	.015	.541	.127	.121	.085	.103	.583
V23	.098	.087	.213	.214	.490	.119	.045	.087	.181	.601
V8	.235	.317	.064	.130	.175	.756	.072	.064	.102	.848
V9	.262	.336	.167	.117	.184	.691	.104	.138	.049	.828
V10	.195	.352	.084	.058	.135	.569	.244	.110	.081	.728
V11	.294	.234	.076	.011	.099	.321	.175	.144	.068	.560
V18	.212	.130	.127	.144	.188	.185	.361	.192	.118	.588
V20	.281	.054	.121	.049	.070	.134	.753	.166	.076	.813
V21	.366	.121	.096	.156	.220	.153	.507	.197	.214	.703
V22	.345	.098	.101	.302	.026	.041	.600	-.120	.033	.790
V12	.153	.198	.044	.056	.157	.111	.081	.798	.051	.813
V13	.129	.221	.054	.023	.082	.060	.047	.718	.075	.757
V14	.300	.321	.072	.131	.334	.171	.197	.459	.069	.746
V29	.465	.152	.056	.434	.015	.180	.134	.095	.483	.821
V30	.454	.237	.097	.129	.236	.125	.238	.165	.547	.825
V31	.415	.296	.328	.167	.172	.104	.109	.165	.424	.809
고유값	19.336	3.341	2.800	1.978	1.508	1.377	1.265	1.157	1.012

주) 요인Ⅰ: 성과요인, 요인Ⅱ: 리더십 및 추진의지, 요인Ⅲ: 지식활용 및 공유, 요인Ⅳ: 지식창출, 요인Ⅴ: 정보기술, 요인Ⅵ: 조직문화, 요인Ⅶ: 평가 및 보상체계, 요인Ⅷ: 기반환경 요소, 요인Ⅸ: 지식축적

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

韓東孝 : 경상대학교에서 행정학 박사학위(논문: 지방자치단체의 지식관리 프로세스와 성과의 영향요인에 관한 연구)를 받고 현재 진주국제대학교 법행정학부에 재직중이다. 주요 관심분야는 행정계량분석, 행정조사방법론, 행정정보체계론, 지식행정론, 전자정부, 복지행정론이다. 논문으로는 □공공임대주택의 효과성 분석(1993)□, □복지국가의 위기극복을 위한 정책선택과 성과비교(1996)□ □진주시 행정수요 및 주민만족도 조사(2002)□, □행정지식관리시스템의 성공요인에 대한 탐색연구(2002)□ 등이 있다. E-mail: hdh8859@hanmail.net