「지방정부연구」의 실증적 분석(1997∼2004)*

* 저자들은 본 연구를 위해 심사과정에서 유익한 논평을 해주신 익명의 심사위원들께 깊은 감사를 드립니다.

- 행정학 분야 주요 학술지와의 비교연구 -

□지방정부연구□ 제8권 제2호(2004 여름) : 75∼103

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

An Assessment of 「The Korean Journal of Local Government Studies」(1997∼2004)

- Comparison with Authorized Journals in the Field of Public Administration -

우 양 호(부산대학교 지방행정연구소)

홍 미 영(부산발전연구원)

현재까지 행정학 분야에서 학회 학술지를 통한 분석연구는 연구의 의의를 인정받으며 주기적으로 꾸준히 이루어져 왔으며, 그것은 편향되기 쉬운 학문적 연구경향에 대한 경각심을 일깨우고 끊임없는 반성을 통한 자정노력의 측면에서 분명 긍정적인 현상이었다. 또한, 한국학술진흥재단 등재학술지인 지방정부연구를 제외하고 행정학 주요학회의 학술지는 거의 모두 연구경향분석의 자료로 사용되어 데이터가 이미 집적된 상태이다. 이러한 문제의식에서 출발하여 본 연구는 한국지방정부학회의 학술지인 지방정부연구 창간호부터 제 8권 1호까지 게재된 학술논문 271편을 대상으로 하여 실증적 분석을 시도했으며 우선 국내외 선행연구의 공통적 기준을 근거로 분석틀을 구성했다. 즉, 기초 통계, 연구영역, 연구방법의 차원으로 나누어 각 차원의 하위기준에 대한 실증적 분석을 실시하였다. 또한 연구의 차원을 높이기 위해 Public Administration Review, 한국행정학보, 한국정책학회보, 한국행정논집, 한국지방자치학회보를 분석한 국내외 선행연구의 결과와 비교하여 포괄적이고 종합적인 논의를 시도했다. 분석의 결과, 연구자의 개인적 특성에서는 남성(성별), 대학교(기관), 영남권(지역), 전임강사 이상 교수(직위)가 많았고, 최근까지 가장 많은 논문을 게재한 사람은 12편이었다. 전체 논문에서 연구비 지원논문의 비율은 29.2%이었고, 이 중에서 학교지원(59.5%)과 학술진흥재단(36.7%)이 대다수를 차지했다. 또한, 전반적으로 이론정립 및 규범적인 논문(24.0%)보다 문제해결 및 처방적인 논문(76.0%)이 다수였으며, 이론영역별로는 지방 및 도시행정(151편)과 정책 및 기획(53편)에 관한 논문이 많이 게재되었다. 연구접근법에서는 질적 연구(47.2%)가 가장 많았고, 다음으로 양적 연구(36.9%), 서술적 연구(15.9%) 순이었다. 양적 연구의 사용통계기법은 인과분석, 평균차분석, 기술통계 및 빈도분석의 순이었으며, 최근 새로운 통계기법들이 계속 등장하고 있었다. 질적 연구의 분석기법은 단일사례분석, 내용분석, 복수사례분석의 순이었으며, 게재논문들의 이론영역과 연구목적, 연구접근법 사이에는 통계적으로 유의미한 관계가 있는 것으로 나타났다.

주제어: 지방정부연구, 연구경향, 연구방법, 연구내용, 학술지 분석

Ⅰ. 서  론

한국에 처음 행정학이 소개되고 행정학의 체계적 연구하기 위해 현 □한국행정학회□의 모체인 □한국행정연구회□를 1956년에 조직한 이래, 행정학의 역사가 반세기를 향해가고 있다. 그동안 학술지에 수천 편의 연구논문이 발표되고, 행정학에 종사하는 학자가 한국행정학회 회원 기준으로 약 1,600명을 넘을 만큼 양적으로 급신장을 하였지만, 과연 우리에게 실질적 도움을 줄 수 있는 □한국적 행정이론□이라는 고유의 행정이론을 제대로 만들어 내고 있느냐 하는 면에서는 약간 의문의 여지가 남아 있다. 한 예로서 박흥식(1994)은 한국행정학보의 게재논문 분석으로 학문분과별 비교연구를 함으로써 행정학이 미국에 크게 의존하고 있으며 학문적 영향을 많이 받고 있음을 밝혔다.(박흥식, 1994: 37-53). 현재 많은 대학이 학부 및 대학원 과정에 □한국행정론□이라는 과목을 개설하고 있고 잘 정리된 교과서도 여러 권 있는데 비해, 최근 부각되었던 행정학의 □정체성 위기론□은 과연 어디에서 기인했는가를 되짚어 보는 것은 이 시대 학자의 의무이자 몫이라 생각된다. 그리고 이러한 당위성의 실천은 행정학 각 분과학문의 기저에서부터 시작되어야 할 것이다. 이에 본 논문은 민선 3기 지방정부까지 지방자치제도가 확립되는 과정에서 한국의 지방행정 연구분야에서 나름대로 정체성을 가지고 전문적으로 자리를 잡은 전국규모 학술지라고 평가되는 지방정부연구의 발자취를 실증적으로 분석하고, 연구경향을 경험적으로 고찰함으로써 좁게는 학술지, 넓게는 지방행정과 한국행정학 분야에 대한 교훈과 반성을 통해 향후 학술지의 발전과 회원 및 학계의 연구방향을 제시하는데 연구의 기본적인 목적이 있다. 그리고 민선시대 지방정부의 설립배경과 정착, 그리고 향후의 연구방향을 고려할 때, 앞으로도 다루고 해결해야 할 많은 문제가 있으므로 현재 다루어진 과제에 대해 점검하고 미래의 연구과제와 분야를 예측하는 것은 중요한 의의를 지닌다고 할 수 있다.

「지방정부연구」의 실증적 분석(1997∼2004)

□지방정부연구□ 제8권 제2호(2004 여름)

) 현재까지 지방행정 내지 지방자치 분야의 연구는 일천한 지방자치의 역사에 비하면 실로 방대하였다고 할 수 있다. 이는 지방행정이 갖는 복합적 성격과 함께 이와 직·간접적으로 관련을 갖는 인접학문의 다원성에 따라 그 연구의 대상과 방법이 다양한 데서 연유한다고 할 수 있다. 그러나 이 분야에 대한 연구의 양적 증가가 반드시 만족할 만한 질의 향상으로 이어진 것 같지 않다는 조심스러운 반성과 더불어 최근 발전적 대안을 찾는 작업이 행정학에서와 함께 모색되고 있다. 특히 지방행정 내지 지방자치 교재에서 다루는 내용이 비교적 단순하고 학자들간의 유사성이 높을 뿐 아니라 지방자치에 대한 편협한 인식에 기초하여, 관련제도 및 이론을 유기적 연관성이 없이 나열하여 설명하는데 치중하고 있다는 지적이 제기되고 있다. 이러한 지적은 지방행정의 학문적 적실성과 정체성에 대한 문제의식을 갖기에 충분하다고 할 수 있다(이병렬 외, 2002: 24-26).

한편, 최근까지 행정학 연구의 다양화와 연구 영역의 확장으로 인해, 전문학술지 분석을 통하여 행정학 연구영역과 방법론적 경향의 관련 연구는 국내외적으로 활발하게 행해져 왔다. 특히 미국에서는 Public Administration Review를 위주로 Administration & Society, Administrative Science Quarterly 등을 대상으로 한 분석 및 연구물이 다수 발표되었고 국내에서는 행정학의 연구영역 및 방법과 관련하여 전문학술지, 단행본, 학위논문, 행정학 교재 등을 분석하는 방법으로 많은 연구가 이루어졌다. 국내 연구의 예를 들면, 안병만(1986), 김인철(1992), 이양수(1992), 이정엽(1993), 박흥식(1994), 이영균(1994), 김병섭(1995), 김행범(1995), 하태권(1995), 권경득(1996), 박통희(1996), 유민봉(1996), 이가종·윤석경(1996), 이승종(1996), 김태일·서주현(1998), 한태천(2000), 목진휴·박순애(2002), 이병렬·박기관(2002), 주상현(2002) 등의 연구가 그것이다. 이 중에서도 행정학 분야 주요 학회의 개별적인 전문학술지 분석을 통한 연구케이스 - 안병만(1986), 권경득(1996), 이가종·윤석경(1996), 김태일·서주현(1998), 한태천(2000), 이병렬·박기관(2002), 목진휴·박순애(2002), 주상현(2002) 등 - 가 가장 많은데, 이에 한국지방정부학회의 창립과 학술지 창간 8년이 지나는 시점에서 이미 여러 행정학분야 학회에서 이루어진 학술지 분석, 평가작업의 당위성은 높다고 할 수 있다.

) 사단법인 한국지방정부학회는 지방정부 및 지방정부 수준의 분야별 제도정책에 관한 학술행사 개최 및 학술지 발간사업, 지방정부의 제도 발전 및 정책개발을 위한 자문 및 연구활동을 통해 지방정부의 발전에 기여함과 동시에 회원 상호간의 협력 증진을 목적으로 하고 있다. 현재 지방자치의 실시로 지방정부 수준의 행정학 이론의 타당성과 적실성을 연구함으로써 한국 행정학계와 사회의 균형적, 총체적 발전을 이루어 내고자 하는 목적으로 설립되었다. 즉, “한국지방정부학회”는 지방정부의 행정현상과 문제점을 탐색하고, 지방정부의 제도, 정책 등 행정전반의 발전을 위한 대안을 모색하는데 심혈을 기울이고 있다. 그리고, 이와 더불어 미래 한국의 지방정부에 적합한 새로운 지방정부에 관한 행정이론들을 개발하고, 이를 어떻게 적용할 것인가에 관해서도 모든 힘을 주력하고 있다(한국지방정부학회 창립취지 중). 한편, 학회는 지방화 시대에 지방정부의 문제에 초점을 맞춘 전문학술지를 만들어야 한다는 문제의식하에 부산경남울산제주 행정학회의 이름으로 1997년 2월 지방정부연구 창간호를 출간한 후 2000년 제 4권까지는 연 2회 발간하다가, 2001년부터는 연 4회 정기발간하고 있다. 1998년에는 학회회원과 투고자 범위를 전국으로 확대하면서, ISSN을 부여받았으며(김인, 1997: 창간사; 김순은, 1998: 2권 1호 발간사), 학술대회와 학술지 질 제고를 위해 심사과정을 개선하는 등 부단한 노력을 기울였다(김인, 3권 1호 발간사). 그 결과 지방정부연구는 2001년에 한국학술진흥재단의 학술지 평가 결과 전국규모학술지 □등재후보□로 선정되었고, 2003년 학술지계속평가에서 □등재학술지□로 최종 선정되었다. 2004년 6월 현재 제 8권 1호를 출간하여 총 20권의 학회지에 277편의 논문을 수록하는 등 해마다 많은 성장을 하고 있으며, 특히 지방정부연구는 행정학 학술지분야에서 학회창립 이후 최단기간에 등재학술지로 선정된 의미 있는 기록을 가지고 있다.

무릇 학회의 학술지는 그 학회 회원들의 학문적 발자취이자 관련 학문의 시대사적 변화를 알아 볼 수 있는 소중한 자료이며, 학회 회원들의 학문적 성향과 행정학 연구영역 및 방법론의 시대적 변화를 알아 볼 수 있는 하나의 소중한 자료가 된다. 그리고 학회 회원들의 학문적 성향과 변화를 기록한다는 관점, 분석 결과에 대한 깊은 성찰을 통하여 학회지가 한 단계 더 도약할 수 있는 토대를 마련할 수 있다(권경득, 1996: 140; 한태천, 2000: 784). 이러한 의미에서 역시 본 연구의 의의는 향후 지방정부의 연구경향에 대한 기초자료로서의 가치도 있다고 할 수 있다.

이상 연구의 목적과 필요성에 따라, 본 연구는 한국지방정부학회의 학술지인 지방정부연구의 내용을 분석할 필요가 있다는 인식 하에 1997년 12월 발간된 창간호에서부터 2004년 5월에 발간된 제 8권 1호까지 총 20권의 학술지를 대상으로 각 호에 게재된 학술논문을 총망라하여 연구대상을 선정했다. 이 때, 지방정부연구의 창간 초기 정책논단도 익명의 심사절차를 거쳐 학술지에 게재되었기 때문에 연구대상에 모두 포함했다(1997년 창간호 발간사). 그리고 총 271편의 논문에 대해 기본사항, 연구영역과 연구방법을 위주로 실증적 분석을 실시하였다. 또한 연구의 차원을 높이기 위해 일회적으로 □지방정부연구□의 단순한 분석차원을 넘어, 보다 객관적으로 학회의 정체성 규명차원과 행정학 분야 타 학회와의 차이점도 검토해 본다는 측면에서 본 연구와 잘 대비되는 선행연구인 권경득(1996), 한태천(2000), 주상현(2002), 이병렬 외(2002) 등을 분석적으로 고찰하고 공통항목을 추출한 분석틀을 구성하되, 그 결과를 역시 선행연구의 결과인 PAR와 한국행정학보 및 한국정책학회보, 한국행정논집, 한국지방자치학회보의 분석과 비교하여 종합적인 논의를 시도했다. 구체적인 조사 및 방법은 연구설계에서 다시 논의하기로 한다.

Ⅱ. 학술지의 연구경향 분석에 관한 이론적 논의

1. 행정학 연구환경의 변화

비단 행정학 뿐만 아니라 어느 분야이든 학문적 연구가 진전되는 데에는 두 가지의 요인이 작용하기 마련이다. 그 중 하나는 □압박요인(push factor)□, 즉 □채찍□이고 나머지 하나는 □유인요인(pull factor)□, 즉 □당근□이다. 선진국의 예를 보더라도, 대표적 압박요인으로는 대학이나 연구기관에서 학자에게 요구하는 □발표 또는 소멸(publish or perish)의 원칙□을 들 수 있다. 독자적으로 창의적인 연구를 수행하고 그 결과를 해당 학계에서 인정하는 전문학술지에 경쟁적 심사과정을 거쳐 발표하지 못하면 자연히 퇴출 당한다는 냉정한 무형의 원칙이 적용되는 경우에 학자들은 연구활동을 적극적으로 할 수 밖에 없고 그로 인해 자연히 학문이 발전하게 된다. 최근 90년대 말부터 학계가 더욱 활성화되고 있는 이유도 부분적으로는 바로 이러한 원칙이 많은 대학에서 적용되고 있기 때문일 것이다.

) 교육부는 1992년부터 전국의 각 대학에 교수업적평가를 요구했고, □교수업적평가제□는 1994년 연세대, 고려대를 시작으로 전국으로 확대되었다. 이 때부터 연구논문 발표실적, 강의 및 연구평가 등이 교수신분에 대한 평가 자료로 반영되었다고 볼 수 있다. 1996년에는 교육부가 □학술지 평가제 도입□을 발표하고, □한국학술진흥재단□이 이를 관장하기로 하면서 대학 내 연구작업 강화 및 연구를 안하는 교수 퇴출을 겨냥했던 교육규제정책의 성격을 띄게 되었다. 한국학술진흥재단(이하, 학진)의 국내학술지 평가는 1998년 상반기부터 본격적으로 시작되었고 일부 학술지는 여기에서 우수한 결과를 거두었다. 한편, 학진에서 요구하는 평가 항목에 따라 □학술지□가 발행되다 보면, 학술단체의 운영이 형식화, 경직화될 수 있다는 비판이 제기되기도 했다. 학진이 제시한 학술지 평가항목에는 투고논문 심사의 공정성, 게재 논문의 수준, 대외적 가치, 발행기관의 신뢰도 등을 제시했고, 학진의 등재학술지로 평가되기 위해서는 연 1회 이상 3년 연속 정기적으로 발행되는 전국규모학술지일 것, 3인 이상의 논문 심사위원이 익명 구성되고 나중에 공개할 것, 연 20편 이상의 논문을 게재하고 논문 탈락률이 최소 25% 이상이 될 것, 전국 분포 학회의 회원이 3백명 이상이어야 할 것 등의 내용이 지켜져야 한다고 공지된 바 있다.

한편, 1994년 이후 한국의 많은 대학에서 강의평가제와 함께 연구업적을 교수들의 인사고과에 반영하기 시작하였다. 또한 대부분 특별한 심사과정이 없이 논문게재가 가능한 대학 내부의 논문집보다는 한국학술진흥재단(1981년 설립)의 기준에서 관리하면서 심사가 엄격하고 까다로운 해외 학술지(SCI급 또는 SSCI급)나 국내학회의 학술지(등재 또는 등재후보)에 발표할 것을 요구하고 있으며, 더 나아가 이들에 대해서 차별적으로 평가·보상하는 제도가 확산되고 있는 실정이다. 즉, 유인요인으로는 연구활동을 진작시키기 위한 연구비의 지급, 연구 시간의 확보를 위한 강의부담의 경감, 연구업적이 특별한 학자에 대한 사회경제적 보상 등을 들 수 있다. 아직까지는 부분적으로 미흡하지만 연구비 지원에 관한 <표 1>의 예와 같이 사회과학 전체로 보면 연구활동을 진작시키기 위한 유인이 상당히 증가하는 추세라고 결론지을 수 있다. 그리고, 결국 이러한 연구환경의 변화는 분과학문의 경향을 대표하는 전문학술지의 중요성을 실제적으로 증대시켰으며, 각 학문분야의 □연구활동지표□로서의 대표성을 충분히 갖게 하였다.

) 한국학술진흥재단(평가지원부)에서 2002년부터 수행한 학술지평가사업은 현재 전국의 학술연구자가 재단의 연구지원과제 신청 시에 구비할 신청요건으로 활용되고 있다. 구체적으로 인문사회계열의 경우, 재단 등재(후보)학술지에 게재된 논문 2편 이상, 자연계열은 SCI급 국제학술지 게재논문 3편 이상을 게재한 실적이 있어야 한다. 특히 정부가 1999년 BK21 사업을 추진하면서 업적 평가에 대한 객관적 기준이 없어 외국자료인 SCI, SSCI 등을 활용한 점을 중시하여 향후 연구지원사업에서 연구업적을 객관화하기 위하여 국내 학술지의 수준을 계량적으로 분석하기 시작했다. 한편, 한국학술진흥재단 홈페이지에 내용에 의하면 학진의 학술지 평가제도는 장점과 단점을 함께 지니고 있는 □양날의 검□과 같다는 의견이 최근 강한 설득력을 얻고 있는 것 같다. 긍정적 성과로는 교수 임용 후에는 종신적 지위가 보장된다는 통념이 깨어지고 연구하는 교수만이 살아남을 수 있다는 관념이 확산되었다는 것이다. 즉, 학문의 긴장과 경쟁 및 생산성 강화라는 측면에서 긍정적이었다고 한다. 반면, 학술지 수는 일정하게 한정되어 있어 교수들이 일정 실적을 계속적으로 획득해야 한다는 문제가 생겨 게재여부를 둘러싼 학회의 편집진과 교수간의 신경전이 벌어지기도 하는 부작용이 생기고, 학진평가가 중요한 논문의 질을 정확하게 평가할 수 있을 것인가 등의 문제가 제기되었다. 즉, 평가항목에서 형식적 측면을 중시하는 경향이 있다는 비판이 있었다. 일각에서는 한국의 학문연구경향과 방법이 학진의 제도적 틀에 종속되는 경향이 나타난다는 주장이 제기되기도 했다. 이에 학술진흥재단의 자기 반성과 개혁노력이 있어야 하고, 현재의 부작용을 보완하기 위한 향후의 제도적 장치가 필요하다는 의견도 눈에 띄었다(http://www.krf.or.kr).

) 참고로 Hagstorm(1974), Merton(1968), Cole & Cole(1967), Allison(1980), Allison & Stewart(1974) 등에 따르면 연구업적이 뛰어난 연구자들이 계속 연구업적을 내는 이유는 상호 연계된 두가지 요인, 즉 강화(reinforcement) 및 축적(accumulative advantage)의 이점과 관련이 있으며 이러한 인정된 학계에서 인정된 학자의 논문게재 기회가 높아지는 현상을 □과학에서의 메튜효과(The Matthew Effect)라고 지칭했다. 또한, 생산성이 높은 학자들은 축적의 이점 때문에 후속연구를 촉진시키는 자원에 대한 접근성이 증가하여 곧 연구생산성이 증가한다고 했고, 이러한 논리로 과거 연구업적과 미래 연구능력의 인과관계를 규명한 결과 통계적으로 유의미한 결과가 나타났으며, 이는 역시 정윤수 외(1999)의 연구결과와도 일치하였다. 한편, 연구비 지원과 관련해서는 Brewer(1999) 등이 미국 47개 대학 행정학 박사과정 학생의 연구생산성을 조사한 결과 구조화된 연구경험, 충분한 재정지원, 연구업적이 뛰어난 교수진 채용 등 3개 요인이 유의미한 설명력을 가진 것으로 나타났으며, 이와 반대로 실제 PAR의 연구비 지원 게재논문비율이 20% 미만이고(Stallings & Ferris, 1988; Perry & Kraemer, 1986), 권경득(1996)과 주상현(2002)이 밝힌 한국행정학보의 연구비 지원비율이 모두 30% 이하인 점을 감안하면 반드시 그렇다고도 볼 수 없다고 한다(김태일·남궁근, 2003: 166). 이러한 주장은 역시 한태천(2000), 이병렬 외(2002)의 연구에서도 마찬가지인 결과인 것으로 보아 타당성 높은 주장이라고 사료된다.

) 학문에 있어서 연구영역이란 특정한 학문이 어떤 범주 내에서 어떤 내용을 연구 대상으로 하여 연구되고 있느냐를 의미한다. 행정학의 연구영역에 관한 분석은 대학과 대학원의 교과과정의 내용분석, 행정학 관련 교재내용분석, 학술지 발표논문 내용분석, 박사학위논문 분석, 그리고 행정학의 개념분석의 방법에 의해 이루어지는 것이 보통이다(이정엽, 1993: 33-45).

<표 1> 한국학술진흥재단의 연구비 평균지원액

(단위 : 천원)

연 도	1988	1990	1992	1994	1996	1998	2000	2002
사회과학분야 평균액	4,144	4,133	5,320	6,652	10,079	13,535	21,252	17,320
학문전체 평균액	4,347	4,495	5,943	7,711	10,875	14,518	22,321	20,570

* 자료: 한국학술진흥재단 연구비 지원 통계(http://www.krf.or.kr)

2. 학술지 분석연구의 의의와 중요성

학술지는 과학자들 사이에 학술정보를 교환하기 위한 정기간행물이며 기초과학의 발전과정에 중요한 역할을 수행한다.(이가종·윤석경, 1996: 98) 따라서, 학술지는 학자들 간의 지식과 정보의 교환으로 이루어지는 것이며 한 사회의 흐름을 이해하고 처방전을 제시하는 이론을 구축하는 장이라고 할 수 있다(한태천, 2000: 783). 이러한 내용 뿐만 아니라 연구자가 가장 주목하는 것은 위의 논리를 지지하면서 연구경향을 집적하는 데이터로서 학술지 분석작업을 강조한 선행연구가 많았고 모두 학술적 가치를 인정받아 왔다는 사실이다. 따라서 본 연구는 행정학 학술지를 분석한 선행연구자가 주장한 당위성 논리를 고찰하지 않을 수 없다.

먼저 권경득(1996)에 의하면 □한국행정학보□를 분석한 결과, 학술지 기고논문의 연구경향은 초기 기고논문의 연구경향과는 다른 양상에 있으며, 변화하는 행정환경에 나름대로 적응하면서 연구영역이 다양해지고 있다고 했다. 또한 행정학은 그 연구대상의 다양성으로 인하여 연구영역이 방대하고, 이것은 학문의 정체성 위기로 나타나는 요인이 되었고, 다른 한편으로 행정학의 새로운 전망을 위한 대안의 마련이라는 시각도 또한 표출되었다. 한국 행정학의 학문적 위치와 주된 가치 정향은 무엇인가에 대한 연구를 통해 행정학은 학문성을 제고시킬 수 있고 적실성 있는 학문으로 거듭날 수 있다고 했다(권경득, 1996: 139-140). 같은 맥락에서, 주상현(2002) 역시 2002년까지 최근 7년 간의 한국행정학보에 게재된 논문의 분석을 통해 행정학의 연구경향을 분석함으로써 현재까지의 연구가 갖는 시사점은 무엇이고, 앞으로 연구가 어떻게 변화되어야 할 것인지에 대한 방향과 흐름을 조망했다. 그는 행정학 연구경향을 분석하는 방법이 여러 가지가 있을 수 있으나, 연구결과물을 분석하는 것이 행정학 학문의 성격과 경향을 보다 명확하게 분석할 수 있는 방법이 될 수 있다고 했다. 또한 행정학이 배출하는 모든 관련 학술지, 학위논문, 단행본 등을 검토하고 분석하는 것은 실질적으로 불가능하므로 주요 학술지인 한국행정학보에 게재된 문헌을 중심으로 행정학 연구경향을 분석했다(주상현, 2002: 39-55). 목진휴·박순애(2002)는 한국정책학회 창립 10주년을 맞아 앞선 한국행정학보의 분석과 비슷한 취지를 가지고 한국정책학회보를 대상으로 창간호에서 2001년까지 논문 277편을 대상으로 행정학 분과학문으로서의 정책학에 대한 학문적 정체성과 연구경향을 통계적 방법을 통해 파악하고자 하였다(목진휴·박순애, 2002: 319-332). 한태천(2000)은 학술지 한국행정논집의 분석을 통해 학술지가 □학자들의 학문에 관한 정보를 교환하는 하나의 장이며, 연구물의 집적의 장이 된다□라고 주장하고, 학술지 게재논문은 관련분야의 학문의 연구영역과 연구방법이 경향을 파악할 수 있고 학자들의 특정학문에 대한 시각이나 시대사적인 대응방식을 파악할 수 있는 소중한 자료가 된다고 했다. 나아가 학술지에 게재된 논문의 인용분석은 관련학문의 인접학문간 교류관계와 의존성을 파악할 수 있는 가장 좋은 방법 중의 하나가 된다고 했다(한태천, 2000: 782-784). 마찬가지로 이병렬·박기관(2002: 25)도 역시 지방자치 분야의 연구경향 분석에 있어서 직·간접적으로 관련된 연구성과물을 모두 분석하는 방법이 있을 수 있으나, 실제의 연구에 있어서 공간성과 시간성의 제약성이 있을 뿐 아니라, 그렇게 연구범위를 광범위하게 잡을 경우 연구자의 연구의욕에 비해 실효성이 자못 떨어질 우려가 있다고 했다. 따라서 지방자치연구의 실질적인 매개적 역할의 장을 담당하고 있는 학술지인 한국지방자치학회보에 게재된 논문의 내용을 분석하여 한국지방자치 연구의 경향과 방향성에 대해 논의하고 있다.

이상의 내용에서 생각해 볼 때 두 가지 사실을 쉽게 확인할 수 있다. 첫째, 행정학 분야에서 현재까지 학회 학술지를 통한 분석연구는 연구의 의의를 인정받으며 주기적으로 꾸준히 이루어져 왔다는 사실이다. 그것은 편향되기 쉬운 학문적 연구경향에 대한 경각심을 일깨우고 끊임없는 반성을 통한 자정노력의 측면에서 분명 긍정적 현상이다. 둘째, 지방정부연구를 제외하고 행정학 주요학회의 학술지는 모두 행정학 연구경향분석의 자료로 사용되어 데이터가 이미 집적되었다는 사실이다. 2003년 학술진흥재단의 학술지평가결과에서 □등재학술지□로 선정된 지방정부연구는 행정학 학술지로서의 분석의 가치가 이미 높아졌으며, 특히 지방정부에 관한 전문성과 정체성을 지닌 학술지로서 인정되고 있는 상태이다.

) 한국학술진흥재단이 관리하는 행정학분야 등재학술지는 2004년 6월 현재 한국행정학보(한국행정학회), 한국정책학회보(한국정책학회), 한국사회와 행정연구(서울행정학회), 한국행정논집(한국정부학회), 한국행정연구(한국행정연구원), 지방정부연구(한국지방정부학회) 등 6개 학술지이며, 나머지는 등재후보학술지 내지 비등재 학술지로 관리되고 있다.

3. 선행연구의 고찰

학술지의 게재논문 분석에 의한 행정학 영역에 관한 주요 선행연구를 국내외로 나누어 자세히 살펴보기로 한다. 국외에서 학술지 분석 연구는 일찍이 행정학 전문지인 Public Administration Review(PAR)가 가장 먼저 나타났으며 논문의 분량도 비교적 많았다. 이외에 Administration & Society(A&S), Public Administration Quarterly(PAQ) Administrative Science Quarterly(ASQ) 등을 대상으로 국내와 비슷한 시기에 이루어진 것으로 보인다.

먼저 Perry & Kraemer(1986)는 미국행정학보(Public Administration Review: PAR)를 대상으로 1975년∼1984년까지 학술지에 게재된 논문 289편을 주제(subject matter), 연구비지원(source of research support), 연구단계(research stage), 연구접근법(general research approach), 실증적 분석방법(method of empirical analysis)의  5가지 항목으로 나누어 분석을 진행하였다. 그리고, 1975년∼1979년, 1980년∼1984년을 각각의 시간적 범주로 하여 5가지 항목에 대한 결과를 비교하여 변화를 논의하고 있다. 연구의 결과, 주제에서는 공공정책이 51편, 연구비 지원은 없는 논문이 238편, 연구단계는 문제제기가 108편, 연구접근법은 실증적 분석이 151편, 경험적 분석방법은 비실증적 논문이 138편으로 가장 많았다(Perry & Kraemer, 1986: 215-226). 이어지는 후속연구의 성격으로 볼 수 있는 Stallings & Ferris(1988)도 역시 미국행정학보(PAR)를 대상으로 1940년∼1984년까지 게재된 논문들을 연구함으로써 45년 동안의 행정학 연구경향을 파악하고자 했다. 그는 분류차원을 연구의 접근법, 연구설계, 논문주제(정책-관리), 정부수준(연방-주-지방), 연구자의 특성(순수-지원)으로 분류하여 연구했다. 그 결과 9개의 기간 중에서 지방과 연방수준의 연구와 연구비지원논문의 경향을 제외하고는 시기별로 모두 유의미한 변화차이가 나타났다(Stallings & Ferris, 1988: 580-587). Houston & Delevan(1990)은 Administration & Society, Public Administration Quarterly 외 4개 행정학 관련저널을 통합하여 분석대상으로 삼아 1984년∼1988년 동안의 기간에 무작위적으로 각 연도마다 6편 내지 7편을 추출하여 모두 218편의 논문을 저자의 수(1명-4명), 저자의 소속(대학과 비대학), 저자의 등급(교수, 부교수, 조교수, 연구원/학생), 연구비 지원(지원과 비지원), 연구비 지원기관(대학과 외부기관), 연구목적(개념, 처방, 평가) 등의 기본차원으로 분류하여 분석했다. 그리고, 다시 연구설계의 내용은 예비실험(preexperimental), 사례연구(case study), 상관(correlational), 준실험(quasi-experimental), 실험(experimental)의 5가지로 나누어 분석하고, 이외에도 통계적 기법(12가지), 통계적 가설확인 여부, 통계적 기법 수준(4가지), 자료의 유형(4가지), 분석 단위(6가지)로 나누어 세부적으로 논문들을 분류하고 연구를 했다(Houston & Delevan, 1990: 674-681). Cleary(1992: 55-61)는 1981년부터 1990년까지 미국의 행정학 분야 박사학위논문 초록 165편을 분석하여 대학원의 교육수준과 학위논문의 질이 개선되었는지의 여부를 파악하고자 하였다. 그는 6가지 연구질문에 의한 학위논문의 분석결과, 학위논문주제(topic)의 선정에 있어서는 뚜렷한 개선점이 있었으나, 주관적 행정현상의 기술에 있어서는 아직 많은 개선과 주의점이 요구된다고 하였다. Box(1992)는 PAR의 학술지 분석 선행연구와 게재논문의 질에 대한 논의를 시작으로 행정학과 기타 사회과학의 연구주류 및 경향(□mainstream□)에 대한 분석을 시도했다. 그는 PAR에 1985년∼1989년까지 게재된 230편의 논문을 이론(theory articles), 이슈(issue articles), 유용성(usefulness) 등의 항목으로 분류하여 연구경향을 논의했다(Box, 1992: 62-69). Bingham & Bowen(1994)은 미국행정학보(Public Administration Review: PAR)를 대상으로 1940년∼1991년까지 51년 동안의 논문주제를 중심으로 14가지 연구영역으로 분류하였다. 즉, 정부와 조직행동, 공공관리, 인적자원, 예산 및 재정, 사업평가와 기획, 학문적 자기성찰, 인물추천, 의사결정, 정부간 관계, 행정윤리, 관리과학과 기술, 정책분석, 정책집행, 행정법의 내용적 차원으로 분류하고 50년을 다시 10년 단위주기로 나누어 14개 연구영역의 변화흐름을 관찰, 논의했다(Bingham & Bowen, 1994: 205-208). 역시 최근 White 외(1996)는 DAI(Dissertation Abstract International)를 중심으로 1981년∼1987년 사이에 발간된 미국의 공공정책과 행정학 분야에서 발간된 권위 있는 상위 10위 이내에 드는 학술지 중에서 각 부문별로 26가지를 재 선별한 후, 학술지에 게재된 신진 학자들의 박사학위논문을 중심으로 행정학의 지식과 이론의 발전경향을 논의하고 있다. 그들은 학술지에 대한 박사학위논문의 게재성향과 변화가 곧 학문의 향후 방향에 대한 시사점이라고 주장했다. 연구에서 분석대상논문의 수료자 1,037명중 박사학위 수여자는 774명이었으며, 26개 주요학술지에 논문을 게재한 학위자는 285명이었다. 주요 대학별로는 시라큐스대(25편), 미시간주립대(22편), 조지아대(18편)가 학위수여자의 숫자 대비 논문게재를 많이 한 것으로 나타났으며, 1987년에 특히 주요 대학 박사학위자들의 논문게재율이 높은 것으로 분석되었다(White & Adams & Forrester, 1996: 441-452). Douglas(1996: 433-440)는 1986년-1993년 사이 발간된 미국의 정책학과 행정학 저널들을 분석하여, 행정학 분야와 공무원 교육 프로그램에서 교수진과 학생, 그리고 학위논문의 생산성과의 구조적 관계를 분석하였다. 구체적으로, 먼저 미국 전역의 53개 대학별로 계산된 교수진의 연구생산성은 조지아대, 남캘리포니아대, 시라큐스대, 인디애나대, 버지니아공대, 서니알바니대, 플로리다주립대, 조지워싱턴대 등의 순이었으며, 교수진의 비율에 대비한 연구생산성은 조지아대, 루지애나주립대, 버지니아공대, 미주리대, 위스콘신대 등의 순으로 나타났다. 근래에 들어서는 이전의 연구들과는 약간 다르게 Newland(2000)가 행정학의 연구방법과 경향을 위주로 PAR와 ASPA 양대 학술지의 경쟁상황과 차이점에 대해 비교논의를 했다. 즉, 이론(theory)과 실제(practice)의 연계문제와 그 방안에 대해 PAR와 ASPA는 약간의 경향차이는 있으나 행정의 세계화와 지방화로 인한 도전상황에 대해 양대 학술지는 공동으로 노력하고 있다고 주장했다(Newland, 2000: 20-38). 이상의 학술지 연구경향과 내용분석에 관한 외국 선행연구들이 공통적으로 사용하는 기준은 세부적인 차이는 있지만 상위차원으로는 주로 연구의 영역(범위)과 방법에 관한 것이었고, 추가적으로 연구자의 개인적 특성(소속, 직위, 지역 등)에 관한 요인과 논문의 형식 등이 포함되어 있었다.

) 미국의 박사학위 논문 분석을 위한 여섯 가지 기준은 다음과 같다. 첫째, 연구목적을 가지고 있으며, 시사점을 도출하였는가?, 둘째, 연구나 조사설계의 단계를 거치고 있는가?, 셋째, 연구실험은 이론적 배경에 근거하고 있는가?, 넷째, 인과적 진술로서 결론을 내리고 있는가?, 다섯째, 연구주제가 행정학 분야의 중요한 이슈중 하나인가?, 여섯째, 연구가 행정학 분야의 새로운 영역에 중요한 질문 내지 시사점을 던지고 있는가?

한편, 국내 행정학 관련 연구경향 분석의 선행연구를 살펴보면, 국외 연구들이 출현한 이후 시기에 주요학술지 종류별로 많은 분석이 이루어졌음을 알 수 있다. 안병만(1986), 이가종 외(1996), 권경득(1996), 김태일 외(1998), 주상현(2002)은 한국행정학보를, 목진휴 외(2002)는 한국정책학회보를, 한태천(2000)은 한국행정논집을, 이병렬 외(2002)는 한국지방자치학회보를 대상으로 각각의 분석기준에 의거하여 실증적으로 논의하였다. 앞서 기술한 학술지 연구의 의의와 내용적 중복 때문에 구체적 논의는 생략하며, 대신 학술지 분석 연구에 관한 국내 선행연구는 다음의 <표 2>와 같이 요약, 정리되었다. 전반적으로, 국내연구는 권경득(1996), 한태천(2000), 주상현(2002) 등을 제외하면 학술지 분석에 관한 선행연구의 검토가 미흡한 편이었으며, 분석틀의 구성근거 역시 대부분 주관적인 경우가 많아 연구자의 시각에 따라 다양한 방식으로 분석을 하고 있었다. 즉, 한국행정학보에 대한 권경득(1996)의 시론적인 분석 이후, 이를 토대로 학술지별로 다양한 후속연구들이 나타났고, 이는 연구방법의 다원화라는 측면에서는 긍정적인 현상이었으나, 아직 행정학 분야에서 체계적인 학술지 분석방식이 정립되지 않았다는 증거이기도 하다.

<표 2> 행정학 분야 학술지 분석에 관한 국내 선행연구

저 자	분석대상 학술지	분석논문 편 수	분석기간	주요 분석기준과 내용
안병만 (1986)	한국행정학보	291편	1967∼1985	행정학의 특징, 내용변화, 학문적 성숙
김인철 (1992)	한국행정학보 한국정치학회보	210편	1967∼1991	연구성향 및 특징, 이론적 경향, 연구 방법론의 비교
하태권 (1995)	한국행정학보, 한국정책학회보 외 학술지 2종, 주요대학 학위논문	50편	1965∼1995	연구영역, 연구결과, 연구과제
이가종· 윤석경(1996)	한국행정학보 외 10종	·	1994	학술지 인용분석(개인, 학술지, 지식이전 및 퇴화속도 기준)
권경득 (1996)	한국행정학보	541편	1967∼1995	기본사항, 연구영역, 연구방법에 의한 분류 및 분석
김태일· 서주현(1998)	한국행정학보	101편	1991∼1997	설문조사를 이용한 연구들에서 발견된 연구방법론적 문제점을 실증적으로 분석
한태천(2000)	한국행정논집	315편	1989∼2000	기본사항, 연구영역, 연구방법에 의한 분류 및 분석
목진휴· 박순애(2002)	한국정책학회보	277편	1992∼2001	H. Laswell의 관점을 반영하여 정책학의 학문적 정체성 및 연구경향을 파악 연구자통계, 연구영역, 연구방법을 분석
이병렬· 박기관(2002)	한국지방자치학회보	342편	1989∼2001	한국 지방자치 연구의 세부 연구영역과 연구방향성 파악
주상현(2002)	한국행정학보	455편	1995∼2001	연구영역, 연구방법에 의한 분류 및 분석

비고) 권경득(1996)과 한태천(2000), 목진휴·박순애(2002), 이병렬·박기관(2002), 주상현(2002)의 분석결과는 본 연구결과의 비교대상이며, 비교 내용의 요약은 논문의 마지막에 있는 <부록>을 참고.

Ⅲ. 연 구 설 계

1. 분석의 기준과 방법

이론적 논의를 바탕으로 하여 다음 단계로 연구분석의 틀을 구성하기 위해 선행연구의 내용에 근거한 학술지 분석의 기준과 방법을 정리하기로 한다.

학술지 분석의 기준과 방법에서 안병만(1986), 김인철(1992)은 한국행정학보에서 연구분야의 변화, 연구방법론의 변화, 이론적 성격의 변화 등을 분석하기 위한 분류기준으로 5년 단위 시기를 이용하고 있고, 하태권(1995)은 연구내용 및 결과에 대한 고찰을 하기 위해 논문의 발표시기와 연구방법을 기준으로 했는데, 발표시기는 10년으로 나누면서 연구방법은 통계분석, 설문조사, 사례분석, 병행의 네 가지를 주요 기준으로 하고 있다. 권경득(1996)은 서술적 연구(문헌연구, 역사적 연구, 법·제도적 연구), 통계적 연구(설문조사 및 통계자료분석), 모의실험 및 수학적 모델을 이용한 방법을 기준으로 사용했으며, 다시 연구의 시대, 연구의 영역, 연구비 지원, 연구의 초점(이론지향, 문제해결지향)으로 나누었다. 한태천(2000)은 한국행정논집에서 총 논문편수 및 연도별 게재편수, 게재논문 편수별 게재자 수, 연구비 지원 여부에 대하여 분석하였고, 다시 연구영역은 게재 논문의 연구영역별 분포, 연도별 연구영역별 분포, 영역별 연구경향으로 나누었으며 연구방법의 경향(서술적 접근과 통계적 접근)은 연구초점(이론 및 이론형성과 실제 및 문제해결)의 연도별 경향, 영역별 연구초점 경향, 연구방법의 연도별 경향, 영역별 연구방법 경향으로 나누었다. 추가로 인용분석은 인용된 논문 출전 분석, 개인별 인용회수 및 상위 인용자로 나누어 분석했다. 목진휴·박순애(2002)는 한국정책학회보에서 출판연도, 논문유형, 저자의 이름과 수, 소속기관, 직급, 주제별, 성격별, 연구목적, 정책단계별 분류, 분석방법, 분석기법, 자료수집방법, 자료종류, 분석단위를 분석기준으로 이용하였다. 이병렬·박기관(2002)은 한국지방자치학회보에서 지방행정의 연구영역, 시대(지방의회기-민선 1기-민선 2기), 연구분야, 연구자의 소속 및 직급과 수, 연구비 지원여부 및 출처, 연구방법, 연구초점(규범 및 이론적, 문제해결 및 처방적), 통계분석기법을 분류기준으로 사용했다. 주상현(2002)은 한국행정학보에서 연구방법을 문헌연구, 역사적 연구, 법·제도적 연구 등을 포함하는 개념적·서술적 연구와 경험적 연구로 구분하고, 경험적 연구를 다시 양적 연구와 질적 연구로 분류하였다. 세부적으로는 양적 연구방법을 통계적 자료분석과 수학적 모델 및 모의실험으로 구분하고 질적 연구방법으로 Brower·Abolafia·Carr(2000)의 □질적연구 분류체계□를 토대로 하여 단일사례연구, 복수사례연구, 내용분석, 민족지학 등의 4가지로 구분하여 분석했다.

) 주상현(2002)의 경우, 그의 논문에서 상호배타성의 원칙에 따라 서술적 연구와 질적 연구의 차별성에 대한 조작적 정의가 명확하지 않았다는 지적을 할 수 있다(익명의 심사위원 의견임). 이에 연구자는 서술적 연구로부터 질적 연구를 구분 지우는 네 가지 중요한 측면들은 □질적 서술□과 □귀납법□, □현장작업□, □과정의 중시□라고 파악한다. 첫째, 질적 연구에서 연구자는 과정, 의미, 이해에 관심을 갖는다. 통계나 숫자보다는 말이나 그림이, 연구자가 현상에 관해 배운 것을 전하기 위해 사용한다. 둘째, 질적 연구는 대부분 귀납적이다. 이 유형의 연구는 현존하는 이론을 검증하기보다는 추상들(abstractions), 개념들, 가설들 혹은 이론들을 구축해 나간다. 순수하게 귀납적 연구는 자료수집-경험적 관찰들 혹은 어떤 것들의 측정들-으로 시작하여, 그 자료에서 발견되는 관계들로부터 이론적 범주들과 명제들을 구축한다. 셋째, 질적 연구는 대개 현장작업을 포함한다는 점이다. 연구자는 자연스런 환경 속에서의 행동을 관찰하기 위하여 사람들, 환경, 기관 등 소위 □현장□에 직접 가야만 한다. 이것은 전통적으로 다른 문화들을 배우는 일에 관심 있는 인류학자들에 의해 이루어졌다. 특히 사례연구들에서와 같이 하나의 사회단위나 과정을 서술하고 해석하는 대부분의 조사들은, 연구되는 현상과 밀접하게 친숙해질 필요가 있다. 물론 기록이나 인구통계 조사자료들로부터 구축되는 연구들과 같이, 사례연구들의 어떤 특수한 유형들은 전폭적으로 서면자료들에 의존할 수도 있긴 하지만 이러한 것들은 예외적 경우들이다. 넷째, 질적 연구자들은 기본적으로 결과나 생산물보다는 과정에 관심을 쏟는다. 어떻게 특정사건들이 일어났는가, 연구되는 활동이나 사건의 자연적 역사는 무엇인가, 시간의 경과에 따라 무엇이 일어났는가가 문제이다. 결국 이상의 네 가지 조작적 특징은 서술적 연구와 구별되는 질적 연구의 중요한 내용들이다.

2. 분석의 틀

앞서 논의된 바처럼, 본 연구는 대부분의 주요선행연구(Perry & Kraemer, 1986; Houston & Delevan, 1990; 권경득, 1996; 한태천; 2000, 목진휴 외, 2002; 이병렬 외, 2002; 주상현, 2002 등)가 대부분 공통적으로 사용하고 있는 항목을 추출하고, 분석틀의 구성시 학술지 분석을 위한 분석차원을 크게 기본사항, 연구영역, 연구방법으로 설정했다.

그리고 기본사항 차원에는 발행부수, 게재논문 수, 연구자의 수와 연구유형, 연구자의 개인적 특성(성별, 직위, 소속, 지역), 연구비 지원(지원여부와 지원기관)을 설정하였고, 연구영역차원에는 연구목적과 이론영역으로 나누어 분석하기로 했다. 연구방법에는 연구의 접근법과 양적 연구의 경우 통계기법, 질적 연구의 경우 분석기법 등을 기준으로 설정했다. 특히 이론적 영역에서 각 분야는 권경득(1996)과 주상현(2002)이 사용한 한국행정학회(KAPA)의 분과학문 분류기준과 세부내용에 근거했으며, 지방정부연구의 학술지 명칭과 고유성격상 지방행정 분야의 논문이 타 행정학분야보다 월등하게 많을 것이라 사료되어 이에 대해서는 이병렬 외(2002)가 한국지방자치학회보의 분석에서 이용한 지방자치법 제 9조 2항에 명시된 분류기준을 사용하여 10가지 하위분야로 재분류하였다. 이상의 내용을 포함한 분석의 틀을 <표 3>과 같이 나타내었다.

) 권경득(1996)은 한국행정학회의 학술정보체계에 근거하여 한국 행정학의 연구영역을 ① 행정이론 ② 행정학방법론 ③ 조직론 ④ 인사행정 ⑤ 재무행정 ⑥ 정책 및 기획론 ⑦ 행정관리 ⑧ 지방자치 및 도시행정 ⑨ 분야별 행정 및 정책으로 대분류하고 이를 다시 10개 이내의 범위 내에서 세분화하고 있다. 이를 참고하여 다시 수정·분류한 주상현(2002)은 행정학 연구영역을 ① 행정이론 ② 조직론 ③ 인사행정 ④ 재무행정 ⑤ 정책 및 기획 ⑥ 행정관리 ⑦ 지방자치 및 도시행정 ⑧ 기타로 분류하여 분석을 시도하였다. 왜냐하면 그는 권경득(1996)의 분석결과에서 행정학 방법론 분야의 연구가 극히 미미하여 기타분야에 포함시켜야 한다고 보았기 때문이다. 본 연구에서도 방법론 분야의 연구는 미미할 것이라 사료되어 분류에서 제외하였다.

) 행정학에서의 지방행정 분야는 지방정부를 축으로 지방정부의 대내적 관계와 지방정부의 대외적 관계로 나눌 수 있는 바, 대내적 관계에서는 지방의회와 지방정부의 관리기능을, 그리고 내외적 관계에서는 중앙정부 및 지방정부간의 관계, 주민과의 관계로 나누어 볼 수 있다. 특히 지방정부가 수행하고 있는 관리 기능적 차원에서는 현행 지방자치법 제9조 제2항에서 예시하고 있는 사무분류체계를 기초로 한 후 이를 재조정 내지 통합하게 되면, ① 지방의회 및 선거분야, ② 행정관리분야, ③ 재정관리분야, ④ 산업·경제분야, ⑤ 지역개발 및 환경분야, ⑥ 복지 및 환경분야, ⑦ 안전관리 분야, ⑧ 중앙-지방관계 및 지방-지방간 관계분야 ⑨ 주민관계분야, 그리고 ⑩ 지방자치 이론분야로 10개의 영역으로 분류할 수 있다(이병렬 외, 2002: 24-25)

<표 3> 분석의 틀

분석차원	분석기준		세 부 내 용
기본 사항	발행부수		창간호(통권 1호) - 8권 1호(통권 20호)
	게재논문수		1997년 - 2004년(연도별, 총 271편)
	연구자 수와 유형		①연구자 수와 유형(단독, 공동2인, 공동3인, 공동4인 이상), ②1인당 게재논문의 수
	연구자의 개인적 특성	성별	①남성, ②여성
		직위	①전임이상 교수, ②연구원, ③시간강사/비전임(겸임)교수, ④기타(공무원, 대학원생)
		소속	①대학교, ②연구기관(국책 및 민간), ③기타
		지역	①수도권, ②영남권, ③호남권, ④기타(충청, 강원, 제주)
	연구비 지원		①순수학술 연구, ②연구비 지원 연구(대학교, 학술진흥재단, 기타)
연구 영역	연구 목적		①이론정립 및 규범적, ②문제해결 및 처방적
	이론 영역		①행정이론, ②조직이론, ③인사행정, ④재무행정, ⑤정책론 및 기획, ⑥행정 및 공공관리, ⑦지방 및 도시행정, ⑧기타 분야 * 각 이론분야는 권경득(1996), 주상현(2002) 등의 분류에 의거 재분류 * 지방 및 도시행정 : 지방자치법에 9조 2항에 근거, 하위 10개 분야로 재분류
연구 방법	연구 접근법		①서술적(문헌연구, 역사적 연구, 법·제도적), ②양적(통계적, 수학적), ③질적(사례, 내용분석 등)
	양적 연구의 통계기법		①기술통계 및 빈도분석, ②모수통계 평균분석(Z검증, T검증, F검증, ANOVA), ③비모수통계 분석(chi-square 등), ④요인, 군집, 판별분석, ⑤인과분석(상관관계, 회귀분석, 경로분석, 구조방정식), ⑥기타(로지스틱, 델파이, 메타, 시계열, 시차, DEA, AHP, Q-method)
	질적 연구의 분석기법		①단일사례 분석, ②복수사례 분석, ③내용 분석, ④민족지학적 분석

이상, 도출된 본 연구의 분석틀에 의한 연구결과는 권경득(1996: 139-153), 주상현(2002: 39-55)의 한국행정학보를 대상으로 한 연구결과와 목진휴 외(2002: 319-332)의 한국정책학회보를 대상으로 한 연구결과, 한태천(2000, 781-802)의 한국행정논집에서 얻은 분석결과, 그리고 이병렬 외(2002: 23-42)의 한국지방자치학회보의 분석결과를 상호 비교할 수 있는 좋은 데이터가 될 것으로 판단되며, 실제 연구자는 분석항목이 같은 부분에 대해서는 최대한 비교논의를 시도했다.

한편, 연구자료는 1997년 12월에 발간된 □지방정부연구□ 창간호인 제 1권 1호에서 2004년 5월에 발간된 제 8권 1호까지에 게재된 총 271편의 논문을 분석했다. 1년에 정기적으로 분기별로 개최하는 학술대회의 발표논문과 발간사, 특집은 분석에서 제외했으며 익명의 심사절차를 거친 순수 일반학술논문과 기획논문만을 대상으로 했다. 통계기법은 빈도분석 및 교차분석이 활용되었는데, 기본사항 차원의 6가지 기준에는 빈도분석을 실시하였으며, 연구영역과 연구방법 경향의 기준은 각각 2가지씩 빈도분석 및 교차분석과 함께 차이나 변화유무를 구체적으로 알아보기 위해 Chi-Sqaure 값과 2개의 변수에 대한 관련성 정도를 알아보기 위하여 크래머의 연관계수(Cramer's V)를 구하였다.

) 명목적 변수에 있어 관련성의 의미는 서열적 변수보다 명확하지는 않지만, 대체로 명목적 변수에 있어서 관계란, 한 변수가 어떤 속성을 가지고 있는 것이 다른 변수가 특정 범주에 속하는 데에 어느 정도 영향을 미치고 있는냐를 가리키는 것으로 이해하는 것이 타당하다(홍두승, 1987: 165; 김호정, 2003: 350). 명목적 변수의 관련성을 측정하는 방법으로는 Chi-Sqaure를 이용하는 방법과 오차의 비율적 감소(PRE)를 이용하는 방법이 대별되나 여기서는 전자를 이용하며 척도로는 Cramer's V를 사용한다. 왜냐하면, Cramer's V는 분할계수의 최대값이 일정하지 않다는 단점을 극복하고 2×2 이상의 분할표에도 적용될 수 있도록 고안되었기 때문이다. 그리고, Stallings & Ferris(1988: 580-587)의 연구와 Houston & Delevan(1990: 674-681)의 학술지 분석연구도 Chi-Sqaure, Cramer's V를 이용하고 있다.

Ⅳ. 분석결과 및 논의

1. 기본사항

1) 발행부수 및 게재논문의 수

지방정부연구는 1997년 12월에 창간호로 발간된 후 현재까지 통권 20권을 발간하였다. 창간호 이듬해부터 2000년까지는 연 2권씩, 2001년부터는 연 4회에 걸쳐 논문을 발간하였으며 1998년에 투고자의 범위는 1998년부터 전국적으로 확대 적용되었다. 창간호인 1997년부터 지방정부연구 제 8권 1호가 발간된 2004년 5월까지 총 8년 간 학회지에 게재된 논문은 모두 편이며, 연도별 게재 논문의 편수는 다음의 <표 4>와 같다.

<표 4> 연도별 발행 권수와 게재논문의 수

연도	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	계
권호	1권	2권 1,2호	3권 1, 2호,	4권 1, 2호	5권, 1-4호	6권, 1-4호	7권, 1-4호	8권 1호	통권 20호
게재논문 편 수	13	22	27	36	50	53	57	13	271

<표 4>에서 연 2회씩 발행한 1998년부터 2000년까지, 그리고 연 4회식 발행한 2001년부터 2003년까지의 두 시기로 나누어 관찰하면, 논문의 게재편수가 약간씩 증가하고 있음을 알 수 있다. 그리고, 연 2회에서 연 4회로 발행권호가 2배 증가된 영향으로 2001년에는 전년도에 비해 논문 게재편수가 급격히 증가한 것을 알 수 있다.

) 학술지 기고논문의 양적인 증가로 인하여 4권 2호에는 통권 20권 중에서 단행본으로서는 가장 많은 21편의 논문이 게재되었다. 따라서, 연구자들의 요청과 논문의 원활한 게재순환을 위해 이듬해부터는 연 4회로 발간횟수가 조정되었다.

2) 연구자 수와 연구유형

지방정부연구에 게재된 논문 편수별 연구자의 유형은 다음의 <표 5>와 같다. 연도별 연구자 수의 변화에서 각 논문의 단독연구자와 공동연구자를 개별적으로 모두 파악하였다. 연구유형을 보면 단독연구가 197편이고 2인 공동연구가 56편, 3인 공동연구는 15편, 4인 이상 공동연구가 3편으로 나타났다. 연도별로 볼 때, 게재논문 수의 증가에 따라 연구자 수는 계속적으로 증가하고 있으며, 단독연구는 지속적으로 증가하는 반면 공동연구는 대체로 2002년부터 감소하는 추세임을 알 수 있다. 그 이유는 공동연구의 경우 전임이상 교수와 대학원생, 공무원, 시간강사 등 신진연구인력의 연계가 많았는데, 최근 들어서는 학생 및 신진연구인력의 비중이 낮아지고 교수의 단독연구와 교수상호간의 공동연구가 증가하는 추세에 있기 때문이었다.

) 이와 관련하여 PAR를 분석한 Houston and Delevan(1990)의 연구에서는 단독연구 65%, 2인 공동연구 21%, 3인 공동연구 10.2%, 4인 이상 공동연구 2.1%를 보이고 있는 것으로 나타났으며, 연구자의 89%가 대학교수, 그 이외의 연구자가 11%였다. 한국정책학회보에서 논문당 연구자 수는 단독저자가 211편(76.2%)으로 나타났고, 2인 이상 공동연구는 66편(23.8%)으로 나타났다(목진휴 외, 2002). 한국지방자치학회보에서는 총 342편 중 76.6%가 단독으로 연구하여 발표하는 형태를 보이고 있고, 2인 공동연구가 15.5%(53편), 3인 공동연구 5.6%(19편), 4인 이상의 공동연구가 2.3%(8편)의 비율을 보였다(이병렬 외, 2002). 한국행정논집에서의 게재 유형을 보면 단독연구가 236편이고 공동연구가 79편이며, 공동연구는 2인 공동연구가 64편, 3인 공동연구가 12편, 4인 공동연구가 2편, 5인 공동연구가 1편으로 이루어져 있다(한태천, 2000). 따라서, 지방정부연구는 타 학술지만큼 공동연구의 비중이 비슷하거나 약간 많아 연구의 협업이 원활하고, 학자 및 실무자의 학문적 교류빈도가 많다고 잠정적으로 판단할 수도 있을 것이다.

<표 5> 연구자의 수와 연구유형

연도		1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	계
총 연구자 수(명)		17	28	31	52	71	70	77	20	366
연구유형(편)	단독	10	17	23	25	32	40	43	7	197(×1)
	2인 공동	2	4	4	7	15	10	9	5	56(×2)
	3인 공동	1	1	0	3	3	2	4	1	15(×3)
	4인 공동	0	0	0	1	0	1	1	0	3(×4)
	계	13	22	27	36	50	53	57	13	271

순 위	1위	2위	3위	4위	5위	6위	7위	8위	9위	10위	계
1인당 게재논문편수	12편	10편	9편	7편	6편	5편	4편	3편	2편	1편	·
해당 연구자 수	1명	1명	1명	1명	2명	2명	3명	6명	12명	337명	366명
신분(직위)	교수	교수	교수	교수	교수2	교수1 기타1	교수2 기타1	교수5기타1	교수8 기타4	교수198 기타139	366명

학술지 논문 게재편수별로 게재자 수를 살펴보면, 창간 이후 가장 많은 논문을 게재한 사람은 12편의 논문을 게재한 사람(1명)이었으며, 총 2편 이상 논문을 게재한 경우가 모두 29명으로 전체의 7.9%에 불과하며 나머지 92.1%는 1편만을 게재하여 총 논문 편수에 대비 대다수가 1회의 게재에 그쳤다. 중복 게재자가 적다는 사실은 학술지의 게재 편향성이 최소화되고 있음을 반영하는 것이지만, 게재 편수가 높은 연구자의 직위가 대부분 현직 교수라는 사실과 게재편수가 낮은 연구자와의 차이가 많다는 사실은 앞에서 제시한 강화(reinforcement) 및 축적의 이점(accumulative advantage) 또는 메튜 효과(The Matthew Effect), 그리고 연구자의 영역과 학술지의 성향이 일치한 종합적인 결과라고 생각된다.

) 분석대상 논문 중에서 2인, 3인, 4인 이상이 참여한 공동연구의 경우, 최상위자(제 1 저자)만을 계산하지 않고 참여연구자 전원을 연구자 수로 계산하였기 때문에 논문편수보다 저자의 수가 많다.

3) 연구자의 개인적 특성

학술지에 대한 연구자들의 선택적 기호여부와 논문게재의 실태 및 문제점을 분석하기 위해 논문을 작성하는 연구자의 성별과 소속 기관, 직위, 소속지역으로 구분하여 개인적 특성을 <표 6>과 같이 파악하였다.

) 게재논문의 저자별 개인적 특성은 논문 끝부분의 저자소개를 참고로 분류하였다. 분류과정에서 8년의 시간동안 소속지역과 신분이 변화된 저자가 총 5명이 발견되었으며, 이 사람들은 모두 변화 이후의 소속과 직위를 기준으로 분석하였다(연구원, 시간강사→전임강사: 3명, 시간강사, 박사과정 및 수료→연구원: 2명).

<표 6> 연구자의 개인적 특성

(빈도, %)

연구자의 성별	남성	355(97.0)	연구자의 소속	대학교	313(85.5)
				연구기관	41(11.2)
	여성	11(3.0)		기타	12(3.3)
	계	366(100)		계	366(100)

연구자의 직 위	교수(전임강사 이상)	262(71.6)	연구자의 지 역	수도권	70(19.1)
	연구원	48(13.1)		영남권	236(64.5)
	시간강사, 비전임(겸임) 교수	33(9.0)		호남권	22(6.0)
	기타(공무원, 대학원생 등)	23(6.3)		기타(충청, 강원, 제주)	38(10.4)
	계	366(100)		계	366(100)

첫째, 연구자들의 성별로는 남성이 355명(97.0%), 여성이 11명(3.0%)으로 남성이 거의 대다수를 차지하였다. 이는 아직 행정학 분야에서 여성교수를 포함한 여성연구인력의 비율이 절대 부족함으로 인해 연구성과물도 상대적으로 매우 저조함을 의미한다. 둘째, 논문게재 당시 저자의 소속기관은 대학이 313명(85.5%)으로 가장 많이 나타나고 있으며, 연구기관 41명(11.2%), 기타 12명(3.3%)의 순이었다. 이 때, 공동연구의 경우 모두 각각의 개별 소속기관으로 분류하였는데, 공동연구의 하위저자들도 역시 제 1 저자(주로 교수)와 동일한 대학의 교내 연구소이거이나 시간강사 또는 대학원생이 다수였던 점이 소속기관에서 대학의 수적 증가에 고려된 것으로 파악된다. 또한, 학술논문의 연구자는 대학교 내에 있는 교수, 학생이 중심이 됨을 쉽게 알 수 있다. 셋째, 논문게재시 저자의 직위 역시 대학의 전임강사 이상의 교수가 262명(71.6%)으로 가장 많이 나타나고 있고, 연구원이 48명(13.1%), 시간강사 및 비전임(겸임)교수가 33명(9.0)%, 기타 대학원생 및 공무원 등의 비율이 23명(6.3%)으로 나타났다. 연구원에는 각 대학교 내부 연구소의 연구원도 포함되었다.  넷째, 연구자의 지역에 대한 분석을 수도권지역과 영남권, 호남권, 기타 지역으로 분류해 살펴보면, 영남권이 236명(64.5%)으로 가장 많은 숫자를 나타내었고, 다음으로 수도권 지역이 70명(19.1%), 기타 지역이 38명(10.4), 호남권이 22명(6.0%)을 차지하고 있어 영남권 지역의 연구자들이 과반수 이상을 차지하고 있는 것으로 나타났다.

) 지난 30여년간 여성교수 증가는 매우 미미해 1970년 전체 교수 중 9.5%이던 것이 2001년 14.1%로 늘어나는데 그쳤다. 특히 2001년 4년제 국공립대학의 여교수 비율은 8.8%로 사립대학(16.0%)의 절반 수준에 불과했다. 이에 교육인적자원부는 지난 2002년 10월 국·공립대학에 여성교수 채용목표제 도입방안을 확정하고 2003년부터 시행하고 있는 상태이다. 한국정책학회보의 연구자 성별을 분류한 목진휴 외(2002)의 분석결과에서도 총 연구자 277명중 여성연구자는 12명(4.3%)으로 나타나 본 연구와 비슷게 저조한 비율을 보였다.

) 비교대상 학술지인 한국행정학보의 경우, 최근 기간동안 1995년을 제외하고 1996년 이후부터는 수도권 지역에 소재를 둔 대학이나 연구소의 게재자 비율이 한국행정학보에서 높은 비중을 차지하는 것으로 나타났다(주상현, 2002). 또한, 한국행정논집의 경우, 5편 이상의 논문을 게재한 투고자를 중심으로 대학별 논문 게재 정도가 경북대학교 5명, 경일대학교와 안동대학교, 동국대학교가 각각 2명, 계명대학교와 대구대학교, 그리고 영남대학교가 각각 1명이었다는 사실에서(한태천, 2000) 서울에 연고를 둔 학회는 수도권 중심적 투고경향이, 지방에 연고를 둔 학회의 학술지는 전국의 연구자들을 대상으로 하더라도 대체로 지역중심의 투고경향을 강하고 나타냄을 알 수 있다. 즉, 연구자가 위치한 지리적 변인이 논문투고경향에 일정한 영향을 미친다는 잠정 결론을 얻을 수 있다.

4) 연구비 지원여부와 지원유형

논문을 순수학술연구와 연구비 지원연구로 나누어 분석한 결과 <표 7>에서 보는 바와 같이 192편(70.8%)이 순수학술연구 논문이고 79편(29.2%)이 연구비를 지원논문인 것으로 나타났다. 연구비 지원의 유형은 다시 대학교(교내) 지원, 학술진흥재단 지원, 기타지원으로 나누어 분석한 결과, 대학교가 47편(59.5%), 학술진흥재단이 29편(36.7%), 기타 지원이 3편(3.8%)으로 나타나 대학교의 지원비중이 과반수 이상으로 높았으며, 세부 연도별로 파악한 결과는 대학의 연구비 비중은 유지되면서 2000년부터 학술진흥재단의 연구비 지원비중이 점차 높아지고 있는 것으로 나타났다.

<표 7> 연구비 지원의 여부와 지원유형

(빈도, %)

분류	순수학술연구	연구비지원연구	연구비 지원유형		계
전체	192(70.8)	79(29.2)	대학교	47(59.5)	271(100)
			학술진흥재단	29(36.7)
			기타	3(3.8)

이를 다른 학술지와 다각적으로 비교해보면, 1980-1984년 PAR의 기고논문 중 연구비지원 논문이 20.8% 이었다는 Perry & Kraemer(1986), Stallings & Ferris(1988)의 연구, 1967-1995년 간 한국행정학보에 게재된 연구비지원 논문비율이 21.4%, 순수학술 연구논문이 78.6%로 나타난 권경득(1996)의 연구, 1996년-2002년 사이의 한국행정학보에서 연구비지원논문이 140편(30.8%), 순수학술적 연구논문이 315편(69.2%)으로 나타난 주상현(2002)의 연구, 한국행정논집의 75.9%가 순수학술연구 논문이고 연구비 지원논문이 76편인 24.1%로 나타난 한태천(2000)의 연구, 그리고 한국지방자치학회보의 70.2%(240편)가 순수학술 논문이고, 29.8%(102편)가 연구비 지원을 받은 논문으로 나타난 이병렬 외(2002)의 사실과 비교해 보면, 연구비지원을 받은 논문의 비율이 한국행정학보와 한국행정논집에 비해서는 약간 높으며 다른 학술지와는 비슷한 수준임을 알 수 있다. 그리고 한국행정학보(17.2%), 한국지방자치학회보(18.4%), 한국행정논집(34.2%)에 비해서 교내연구비의 지원이 높으며(59.5%), 상대적으로 학술진흥재단이나 외부기관의 연구비 지원논문 비율이 낮음을 알 수 있다. 이러한 현상이 나타난 이유는 그동안 지방대학의 교수 및 연구자는 주로 연구비 지원을 외부보다는 학교 내부에 많이 의존하고 있었기 때문이며, 이는 상대적으로 수도권보다 학진을 비롯한 외부 연구비의 수혜가 적었다는 것을 의미한다. 따라서, 앞으로 지방대학에 대한 학술지원과 연구비의 지원이 보다 강화될 필요가 있다.

) 물론, 이러한 해석과정에서 지방정부연구가 학진의 등재후보, 등재지가 된 역사가 짧아 연구비 지원을 받은 지방대학의 교수가 연구결과물을 다른 학술지에 기고하였을 가능성도 배제할 수는 없다. 그리고, 추가적으로 연구비가 지원되었던 세부분야를 살펴보면, 지방 및 도시행정의 연구영역에 연구비 지원비율이 가장 높았으며, 다음으로 정책분야가 연구비 지원이 많이 되었던 것으로 나타났다. 반면에, 기타 분야는 연구비 지원비율이 매우 낮은 수준이었고, 특히 행정학 이론영역에는 연구비 지원이 전혀 이루어지지 않았다. 이러한 사실은 이론분야의 연구의의가 퇴색하고 절대 연구의 양이 상대적으로 적은 이유도 있지만 학문의 근간인 기초이론의 연구가 더 이상 발전되지 않는 현상은 심각한 일이 아닐 수 없다. 따라서, 향후에는 행정학 발전의 하나의 기초가 되는 이론분야에 많은 연구의 시도와 연구비의 지원이 필요하다고 생각된다.

2. 연구영역

1) 연구목적

연도별 연구시기에 따른 연구목적의 분포상황을 살펴보면 <표 8>과 같다. 분석대상 기간동안 전반적으로 문제해결 및 처방적 성격의 논문이 이론정립 및 규범적인 논문보다 많음을 알 수 있다. 특히 2000년부터는 문제해결 및 처방적인 연구측면에 초점을 둔 연구들이 대거 등장함으로써 연구의 목적이 한쪽으로 편중되어 가는 경향을 보이고 있다.

<표 8> 연도별 게재논문의 연구목적별 분포

(빈도, %)

연도 분류	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	계
이론정립 및 규범적	4 (30.8)	8 (36.4)	6 (22.2)	8 (22.2)	13 (26.0)	14 (26.4)	11 (19.3)	1 (7.7))	65 (24.0)
문제해결 및 처방적	9 (69.2)	14 (63.6)	21 (77.8)	28 (77.8)	37 (74.0)	39 (73.6)	46 (80.7)	12 (92.3)	206 (76.0)
계	13 (100)	22 (100)	27 (100)	36 (100)	50 (100)	53 (100)	57 (100)	13 (100)	271 (100)

* Chi-square=24.682(df=4), prob.=0.001, Cramer's V=0.306

이에 대해 보다 구체적으로 살펴보면, 이론 검증 또는 정립이나 이론의 적용은 최근까지 비슷하거나 약간 증가하는 수치를 보이는 반면, 1999년 이후로 들어서면서 문제해결 및 처방적 목적의 논문이 약 70%이상의 분포를 보이고 있으며 2003년에는 80%를 넘어섰고 가장 최근에 나온 학술지에서는 90%이상이 그러한 경향을 띄고 있다. 즉, 이론정립 및 규범적인 연구가 일정 부분 이루어지고 있기는 하지만 이는 전체 논문의 비중으로 따져볼 때 상대적으로 소수에 그치고 있다. 따라서, 연구목적의 연도별 분포가 주는 의미는 최근 행정학의 연구경향에서 의미를 가진다고 본다. 즉, 지방정부연구에 게재된 논문들이 실제적용과 문제해결이라는 쪽으로 연구방법상의 경향이 옮아가고 있는 것을 의미하는 것이다. 또한, 연구목적의 시차적 고찰 결과, 이론정립 및 규범적인 논문들이 점점 방법론과 논리성, 체계성 등에서 문제점이 지적될 소지가 있고, 논문게재에 있어서도 일부 애로사항이 발생할 가능성이 있으며, 이에 실제 현실에서 문제해결적, 처방적인 측면에 초점을 둔 구체화된 미시적 연구가 많아지고 있었다. 또한 이론정립과 규범적 연구라 할지라도 단순히 이론차원의 논의만이 아니라, 이론의 새로운 적용을 통한 문제해결이나 처방을 지향하려는 경향이 증대되고 있음을 알 수 있었다. 따라서, 이러한 현상은 긍정적인 측면이라는 주장도 있지만 향후 연구목적에 대한 연구자들의 관심이 이를 고려하여 어느 정도 평준화될 노력을 할 필요가 있을 것이다.

) 이러한 현상은 비단 지방정부연구 뿐만 아니라 한국행정학계의 전반적인 현상으로 받아들여지고 있다. 주상현(2002)이 분석한 한국행정학보 최근 7년 사이의 게재논문 455편을 살펴보면 이론적·이론형성과 관련된 논문은 84편(18.5%), 실제적·문제해결과 관련된 논문은 371편(81.5%)으로 나타나고 있다. 1967-1995년 사이의 한국행정학보 기고논문의 47.7%가 이론지향논문이고, 52.3%가 문제해결지향적 논문이라는 권경득(1996)의 결과에 비해 문제해결 지향적 논문이 급속하게 증가하였음을 알 수 있다. 또한 1975-1984년 사이의 미국행정학보(PAR) 기고논문의 80%가 문제해결지향적, 20%가 이론지향적이라는 Perry & Kraemer(1986)와 비교에서 PAR과 유사한 결과가 나타났다. 한태천(2000)의 한국행정논집의 경우 이전에는 이론적 논문들이 많았으나 1993년도에 서로 동률을 기록한 후 차츰 실제적용 및 문제해결과 관련된 논문의 비중이 높아졌으며, 2000년에는 실제적용 및 문제해결에 관련된 논문이 73.7%를 차지하고 있는 것으로 분석되었다. 이병렬 외(2002)의 한국지방자치학회보는 규범적/이론적인 논문의 경우 전체논문의 43.9%(150편)를 차지하고 있으며, 문제해결적 내지 처방적인 논문은 56.1%(192편)를 보이고 있다. 따라서 이상을 정리하면, PAR의 연구경향과 권경득(1996)의 연구경향은 반대로 나타났으나, 한태천(2000), 주상현(2002), 이병렬 외(2002), 본 연구는 PAR와 비슷한 결과를 나타내었다. 이는 곧 1990년대 이후 한국행정학 분야전반의 연구경향이 이론적, 이론형성보다는 실제적이고 문제해결지향적으로 바뀌고 있음을 알게 한다.

) 해외로부터 도입된 이론이 한국 행정풍토에 수용 가능한가를 따지고 한국 행정의 독특한 현상을 발견하고자 하는 것을 행정의 토착화라고 볼 때 실제적용과 문제해결이라는 측면으로 연구방법상의 경향이 옮아가는 것은 해외 의존도를 낮추어 한국행정학의 토착화를 가능하게 한다는 측면에서 바람직한 현상으로 이해할 수도 있다(한태천, 2000: 793). 그러나, 실제적용의 근간이 될 수 있는 이론적 논문들이 최근 들어 너무 축소되는 것은 바람직하지 못한 현상이다.

2) 이론영역

연도별 게재논문의 행정학 연구영역별 분포를 보면 <표 9>와 같다. 즉, 연구의 이론적 영역을 행정이론, 조직론, 인사행정, 재무행정, 정책 및 기획, 행정 및 공공관리, 지방 및 도시행정의 7가지로 나누고 이에 따라 총 271편의 논문을 분류하였다.

<표 9> 연도별 게재논문의 이론영역별 분포

(빈도, %)

연도 이론영역	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	계
행정이론	1(5.0)	3(15.0)	1(5.0)	2(10.0)	1(5.0)	7(35.0)	4(20.0)	1(5.0)	20(100)
조직론	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)	3(21.4)	5(35.8)	1(7.1)	3((21.4)	2(14.3)	14(100)
인사행정	0(0.0)	2(20.0)	1(10.0)	0(0.0)	3(30.0)	1(10.0)	2(20.0)	1(10.0)	10(100)
재무행정	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)	3(37.5)	1(12.5)	1(12.5)	3(37.5)	0(0.0)	8(100)
정책 및 기획	1(1.9)	1(1.9)	4(7.6)	11(20.8)	8(15.1)	13(24.4)	14(26.4)	1(1.9)	53(100)
행정 및 공공관리	0(0.0)	3(20.0)	0(0.0)	2(13.3)	3(20.0)	2(13.3)	3(20.0)	2(13.3)	15(100)
지방 및 도시행정	11(7.4)	13(8.6)	21(13.9)	15(9.9)	29(19.2)	28(18.5)	28(18.5)	6(4.0)	151(100)

* Chi-square=9.851(df=18), prob..=0.052, Cramer's V=0.179

분석 결과를 살펴보면, 지방 및 도시행정에 관한 논문이 151편으로 가장 많고, 정책 및 기획이 53편, 행정이론 20편, 조직론이 14편, 인사행정 10편, 그리고 재무행정이 8편 순으로 각각 게재되었다. 따라서, 이러한 결과는 지방정부연구의 기고자들이 지방 및 도시행정에 가장 관심이 많으며, 재무행정 분야에 관심이 적었다고 말할 수 있을 것이다. 연도별로 살펴보면 지방 및 도시행정은 창간 이후부터 꾸준하게 가파른 상승세를 보이고 있어 관심이 증가하는 추세이며, 정책 및 기획분야도 비슷한 양상을 띄고 있다. 이와는 달리, 행정이론은 전반적으로 비율이 낮은데다 그나마 초기에 비하여 최근 들어서 차츰 그 비율이 낮아지고 있어 상대적으로 관심이 줄어들고 있는 분야임을 알 수 있다. 조직론, 인사행정, 재무행정의 경우 행정학일반에서 차지하는 그 중요도와는 무관하게 게재 논문 자체가 적어 학문의 근간에 대한 위기가 상존하고 있음을 알 수 있으며, 연구목적의 분석결과와 마찬가지로 보다 많은 관심이 필요함을 알 수 있다.

) 이론영역의 분석결과에 대한 비교논의는 다음과 같다. 먼저 권경득(1996)이 1967년∼1995년 사이에 한국행정학보를 분석한 결과를 보면 행정이론(20.5%), 지방 및 도시행정(17.9%), 분야별 정책 및 행정(15.0%), 행정학방법론(2.4%), 행정관리(3.9%), 인사행정(5.2%)의 순으로 순위를 구성하고 있다. 이어진 주상현(2002)의 한국행정학보의 분석에서 분석대상논문 455편 중 행정이론분야의 논문이 42편(9.2%), 조직론 분야의 논문이 55편(12%), 인사행정분야의 논문이 51편(11.2%), 재무행정분야의 논문이 34편(7.8%), 정책 및 기획분야의 논문이 96편(21%), 행정관리분야의 논문이 15편(3.3%), 지방 및 도시행정분야의 논문이 141편(31%), 기타가 21편(4.6%)으로 나타나고 있다. 따라서, 한국행정학보의 최근 연구분야가 지방 및 도시행정, 다음으로 정책 및 기획분야였던 것으로 보여지며, 행정관리분야와 재무행정 및 행정이론 분야의 경우 10%를 넘지 못하고 있는 것으로 나타나고 있다. 한태천(2000)의 한국행정논집의 분석 역시 지방 및 도시행정 88편(27.9%), 분야별 정책 및 행정 63편(20.0%), 행정이론 50편(15.9%)의 순으로 나타났다. 이러한 다른 학술지의 결과를 비교할 때, 지방정부연구에 기고된 논문의 영역별 경향이 한국행정학보 및 한국행정논집에 기고된 논문의 행정학 연구영역별 경향과 매우 유사한 경향을 나타내며, 차이가 있다면 행정이론분야가 다소 적다는 것이다.

한편, 이론영역별 세부내용을 분석하기 위해 7가지로 분류한 이론영역을 다시 개 세부 내용으로 나누어 각 영역별로 많이 나타난 순위별로 정리한 결과는 <표 10>과 같다.

<표 10> 이론영역별 세부내용의 분석

(빈도, %)

순위 영역	1위	2위	3위	4위	5위	6위	7위	8위	9위	10위	계
행정이론	비교행정 9(45.0)	행정개혁 4(20.0)	기타 2(10.0)	행정개혁 2(10.0)	행정철학 및 윤리 1(5.0)	행정사 1(5.0)	정치경제 1(5.0)				20 (100)
조직론	조직행태 6(42.9)	조직이론 3(21.5)	리더십 2(14.3)	인간관계 1(7.1)	관료제 1(7.1)	조직변화1(7.1)					14 (100)
인사행정	인사제도 3(30.0)	인사이론 2(20.0)	채용승진 2(20.0)	교육훈련 2(20.0)	후생복지 1(10.0)						10 (100)
재무행정	예산제도 3(37.5)	재정정책 2(25.0)	예산정책 2(25.0)	재무이론 1(12.5)							8 (100)
정책 및 기획	정책분석 및 평가 19(35.8)	정책결정 12(22.5)	정책집행 10(18.9))	사례연구 8(15.1)	정책이론 4(7.5)						53 (100)
행정 및 공공관리	서비스 10(66.7)	정보관리 3(20.0)	관리이론 2(13.3)								15 (100)
지방 및 도시행정	행정관리 32(21.2)	자치이론 27(17.9)	재정관리 21(13.9)	지역개발 및 환경 20(13.3)	지방의회 및 선거 15(9.9)	복지문화 12(7.9)	주민관계 11(7.3)	정부간관계 6(4.0)	산업경제 5(3.3)	안전관리 2(1.3)	151 (100)

* 세부 분류기준 : 권경득(1996: 143-146)과 한태천(2000: 790-791), 이병렬 외(2002: 28)을 종합

첫째, 행정이론에서는 비교행정에 관한 논문이 9편으로 가장 많았고, 다음으로 행정개혁에 관한 논문이 4편으로 나타났다. 둘째, 조직론에 속하는 논문에서는 조직행태와 조직이론에 관한 논문이 각각 6편과 3편으로 나타났다. 셋째, 인사행정에서는 인사제도에 관한 논문이 3편으로 나타났으며, 인사이론과 채용승진, 교육훈련에 관한 논문은 모두 2편씩 나타났다. 넷째, 재무행정 영역에 관한 논문에서는 예산제도가 3편으로 가장 많이 나타났다. 다섯째, 정책 및 기획 영역에 관한 논문에서는 정책분석 및 평가에 관한 논문이 19편으로 가장 많이 게재되었으며, 정책결정과 정책집행에 관한 논문은 각각 12편과 10편으로 비슷하게 나타났다. 여섯째, 행정 및 공공관리 영역에 관한 논문에서는 공공서비스에 관한 논문이 8편으로 가장 많이 게재되었으며 정보관리가 3편으로 그 다음을 차지하였다. 일곱째, 지방 및 도시행정 영역에 관한 논문에서는 지방정부의 행정관리에 관한 논문이 35편으로 가장 많이 게재되었다. 다음으로 자치이론과 지방재정에 관한 논문들이 각각 27편과 21편으로 나타났다. 특히, 여기서 주목된 것은 민선 2기에 접어든 1999년부터 자치이론과 지방의회 및 선거에 관한 논문들이 증가하기 시작했으며, 2001년 이후에는 지역개발 및 환경분야, 정부간 관계, 주민관계에 관한 논문들의 증가세가 두드러졌다는 사실이었다.

이상의 이론영역별 세부 분석결과에서 얻을 수 있는 잠정적 결론은 지방정부연구에 게재한 논문의 연구자들은 지방 및 도시행정 전공자들이 가장 많으며, 정책 및 기획분야에도 상당수 연구영역을 확보하고 있음을 알 수 있다. 그리고, 상대적으로 행정이론과 행정학 일반에 관한 연구자의 비율은 적어 행정학에서 비중 있는 분야임에도 불구하고 지역적 기반과 학술지의 특성상 다른 분야에게 자리를 내어주는 양상으로 보인다. 또한, 세부적인 연구자들의 주요 관심분야는 각 이론영역의 최우선 순위를 차지한 내용이라 할 수 있겠다. 이러한 내용을 다시 한국행정학보 및 정책학회보, 한국지방자치학회보, 한국행정논집과 비교하여 본 결과, 지방 및 도시행정을 제외하고는 행정이론, 인사행정, 재무행정, 정책 및 기획, 행정관리에서는 게재된 논문의 비율이 전반적으로 유사하였다.

) 이러한 결과에 대한 비교논의는 다음과 같다. 먼저 정책분야와 관련하여 목진휴 외(2002)의 분석결과 전체 정책분야 논문 277편 중에서 정책형성(57편, 20.6%), 정책평가(54편, 19.5%), 정책집행(22편, 7.9%)의 순으로 나타나 본 연구와 유사한 경향을 보였다. 권경득(1996)에서는 지방 및 도시행정 분야의 논문 총 97편 중에서 지방행정이 36편(37.1%), 지방재정이 28편(28.0%), 지방의회 9편(9.4%), 자치이론 8편(8.4%)의 순으로 나타났다. 이병렬 외(2002)는 1989년부터 2001년까지 12년간 한국지방자치학회보에 게재된 논문의 연구영역별 분포는 총 342편 중 행정관리분야의 논문이 63편으로 전체의 18.4%를 차지하고 있어 행정관리분야가 연구의 관심이 가장 많았던 연구영역으로 나타나고 있다. 다음으로 지방의회 및 선거분야와 중앙과 지방간의 관계 그리고 지방간의 관계를 포함한 중앙 및 지방관계분야의 논문은 각 42편으로 전체의 12.3%를, 지역개발 및 환경분야 논문은 41편으로 전체의 12.0%를 차지하였다. 재정관리분야의 논문은 11.4%(39편), 자치이론분야의 논문은 9.9%(34편), 산업·경제분야의 논문은 9.1%(31편)의 순으로 분포를 보이고 있다. 이에 반해 주민관계분야의 논문은 7.6%(26편), 복지·문화의 논문이 6.4%(22편)로 상대적으로 낮은 분포를 보였다. 따라서, 지방정부연구는 한국행정학보의 분석결과와 전반적으로 유사하며, 한국지방자치학회보와는 주민관계, 복지문화, 정부간 관계 등에서 차이를 보이고 있다.

3. 연구방법

1) 연구접근법

우선 <표 11>과 같이 전체 분석대상 논문 271편 중에서 서술적 연구는 43편(15.9%), 양적연구는 100편(36.9%), 질적 연구는 128편(47.2%)으로 나타났다. 전체적으로는 질적 연구가 과반수에 육박하였으며, 상대적으로 서술적 연구는 적은 것으로 나타났다.

) 지방정부연구와 마찬가지로 최근 7년 간의 한국행정학보의 연구접근법 역시 개념적·서술적 연구가 455편 중 40편(8.8%), 양적 연구가 199편(43.7%), 질적 연구가 47.4%를 차지하고 있다. 양적 연구 중 통계적 연구는 159편(34.9%), 수학적 모델·실험적 방법은 40편(8.8%)으로 나타나고 있다(주상현, 2002). 또한, 김태일·서주현(1998)에서 1991년-1997년 사이에 전체논문은 471편이고 이 가운데 계량적 방법에 의한 실증연구는 196편(41.6%), 설문조사를 이용한 연구로 분류된 것은 101편(21.4%)로 나타났다. 그러나, 이와는 달리 이병렬 외(2002)의 한국지방자치학회보에서는 서술적 접근방법을 이용한 논문이 분석대상 논문 전체의 59.6%(204편)를 차지하였으며, 설문조사 및 각종 통계를 이용한 계량적 접근방법을 사용한 논문은 전체의 40.4%(138편)의 비율을 보이고 있어 계량적인 접근방법보다 서술적 접근방법이 오히려 19.2%정도 높은 경향을 보이고 있다.

<표 11> 연구접근법에 따른 전체 분류현황

(빈도, %)

서술적 연구	양적 연구	질적 연구	계
43편(15.9)	100편 (36.9))	128편 (47.2)	271편(100)

이에 대해 보다 구체적으로 연도별 연구접근법의 경향을 분류하여 아래의 <표 12>와 같이 정리하였다. 우선 양적 연구의 경우 전체에서 통계적 연구는 91편(91.0%), 수학적 연구는 9편(9.0%)으로 나타나 연구자 거의 대부분이 통계적 방법을 이용하고 있는 것으로 나타났다. 양적 연구는 1999년부터 증가세를 보이고 있는데, 특히 통계적 방법을 사용한 논문들은 2000년부터 꾸준한 증가세를 유지하고 있음을 관찰할 수 있으며 가장 최근인 2004년에는 오히려 질적 연구의 비중을 넘어서고 있다. 그리고 1998년과 2002년에는 수학적 연구도 간혹 등장하였으며, 역시 근래에 약간씩 증가함을 알 수 있다. 질적 연구의 경우 창간호부터 꾸준히 높은 비중을 차지하고 있고, 2권 1호와 3권 3호의 경우 각각 75.0%와 83.3%로 다른 호에 비해 비중이 높음을 알 수 있다. 이상에서 전반적으로 볼 때, 각 권호의 경우 질적 연구가 많은 비중을 차지하면서, 양적 연구가 이에 따라가는 양상을 보이고 있다. 또한 개별 연도별로 양적 연구와 질적 연구의 비중에서 연구의 접근법적인 편중 현상이 어느 정도 뚜렷하게 나타나고 있는 것으로 파악된다.

<표 12> 연도별 연구접근법의 세부현황

(빈도, %)

연도 연구방법		1997		1998			1999			2000
		1호	소계	1호	2호	소계	1호	2호	소계	1호	2호	소계
서술적		3(23.1)	3(23.1)	2(16.7)	1(10.0)	3(13.6)	1(6.7)	0(0.0)	1(3.7)	5(33.3)	6(28.6)	11(30.6)
양적	통계적	2(15.4)	2(15.4)	1(8.3)	3(30.0)	4(18.2)	5(33.3)	2(16.7)	7(25.9)	2(13.3)	7(33.3)	9(25.0)
	수학적	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)	1(10.0)	1(4.5)	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)
질적		8(61.5)	8(61.5)	9(75.0)	5(50.0)	14(63.7)	9(60.0)	10(83.3)	19(70.4)	8(53.4)	8(38.1)	16(44.4)
계		13(100)	13(100)	12(100)	10(100)	22(100)	15(100)	12(100)	27(100)	15(100)	21(100)	36(100)

연도 연구방법		2001					2002					2003					2004
		1호	2호	3호	4호	소계	1호	2호	3호	4호	소계	1호	2호	3호	4호	소계	1호	소계
서술적		4 (25.0)	3 (23.1)	1 (10.0)	1 (9.1)	9 (18.0)	2 (14.3)	1 (11.1)	2 (12.5)	2 (14.3)	7 (13.2))	2 (18.2)	1 (8.3)	3 (18.8)	3 (16.7)	9 (15.8)	0 (0.0)	0 (0.0)
양적	통계적	6 (37.5)	4 (30.8)	5 (50.0)	4 (36.4)	19 (38.0)	4 (28.6)	5 (55.6)	4 (25.0)	5 (35.7)	18 (34.0)	6 (54.5)	5 (41.7)	7 (43.8)	7 (38.9)	25 (43.9)	7 (53.8)	7 (53.8)
	수학적	1 (6.3)	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)	1(2.0)	0(0.0)	1 (11.1)	0(0.0)	1 (7.1)	2 (3.8)	1 (9.1)	1 (8.3)	2 (12.4)	0(0.0)	4 (7.0)	1 (7.7)	1 (7.7)
질적		5 (31.2)	6 (46.1)	4 (40.0)	6 (54.5)	21 (42.0)	8 (57.1)	2 (22.2)	10 (62.5)	6 (42.9)	26 (49.0)	2 (18.2)	5 (41.7)	4 (25.0)	8 (44.4)	19 (33.3)	5 (38.5)	5 (38.5)
계		16 (100)	13 (100)	10 (100)	11 (100)	50 (100)	14 (100)	9 (100)	16 (100)	14 (100)	53 (100)	11 (100)	12 (100)	16 (100)	18 (100)	57 (100)	13 (100)	13 (100)

*Chi-square=3.119(df=8), prob..=0.074, Cramer's V=0.096

2) 양적 연구의 통계 기법

양적 연구에서 통계적 기법을 연구방법으로 선택하고 있는 논문 91편을 대상으로 사용하고 있는 통계분석기법을 연도별로 분석한 결과는 <표 13>과 같다. 연도별 통계기법의 변화에 따른 분석결과 유의확률 p<0.5로서 통계적으로 의미 있게 나타났으며, 이에 따라 표에서 파악할 수 있는 바를 논의해 보면 다음과 같다.

<표 13> 연도별 통계기법의 분석

(빈도, %)

년도 통계기법	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	계
기술통계 및 빈도분석	1(6.3)	1(6.3)	2(12.5)	2(12.5)	3(18.8)	425.0)	2(12.5)	1(6.3)	16(100)
모수통계 평균분석 (Z검증, T검증, F검증, ANOVA)	0(0.0)	0(0.0)	2(11.1)	2(11.1)	7(38.9)	4(22.2)	2(11.1)	1(5.6)	18(100)
비모수 통계분석 (Chi-Square 등)	0(0.0)	1(12.5)	0(0.0)	2(25.0)	1(12.5)	1(12.5)	3(37.5)	0(0.0)	8(100)
인과분석 (상관관계, 회귀분석, 경로분석, 구조방정식)	1(2.7)	1(2.7)	2(5.4)	1(2.7)	6(16.2)	8(21.6)	14(37.8)	4(10.8)	37(100)
요인·군집·판별분석	0(0.0)	1(25.0)	1(25.0)	0(0.0)	1(25.0)	0(0.0)	0(0.0)	1(25.0)	4(100)
기타 분석 (로지스틱, 메타, 시계열, DEA, AHP, Q-method 등)	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)	2(25.0)	1(12.5)	1(12.5)	4(50.0)	0(0.0)	8(100)

* Chi-square=12.450(df=18), prob.=0.041, Cramer's V=0.203

첫째, 전반적으로 양적 연구에서 주로 이용하고 있는 통계분석기법은 상관관계분석, 회귀분석, 경로분석, 구조방정식 등을 포함하는 인과분석 기법이 가장 많이 활용되고 있다. 또한, 이러한 비교적 고급통계기법은 2001년부터 최근 3년 간에 집중적으로 증가해 온 것을 알 수 있다. 그 다음으로는 빈도, 평균, 표준편차, 분산 등을 제시하는 모수통계학의 차이 검증 기법(18편)과 빈도분석 및 기술통계량(16편) 기법이 활용되고 있으며, 비모수통계학인 Chi-Square 검증(8편)도 꾸준하게 활용되고 있는 것을 알 수 있다. 또한, 주로 행정과 공공부문의 효율성 측정을 위한 DEA(Data Envelopment Analysis), 다기준 의사결정상황 하에서 일련의 활동에 대한 상대적 중요성을 결정하는 방법을 잘 설명해 주는 AHP(Analytic Hierarchical Process), 행태적 접근을 위해 Q 진술문(Q Statements)을 이용한 인식분석의 방법 등 새로운 연구기법이 등장하였음을 알 수 있었다.

) 타 학술지와의 통계기법에 관한 비교논의는 다음과 같다. 한국지방자치학회보를 대상으로 연구경향을 분석한 이병렬·박기관(2002: 39)은 기술통계를 이용하는 단순통계분석기법이 42.7%로 가장 많은 비율을 보이고 있으며, 다음으로 인과분석이 19.9%, 카이제곱 검증이 15.2%로 나타났다. 한국정책학회보를 대상으로 분석한 목진휴·박순애(2002)는 전체 277편 중에서 기초통계를 이용한 논문이 25.3%로 가장 많았고, 표분석이나 t 검증을 한 경우가 16.2%, 회귀분석과 다변량분석을 포함하는 인과분석이 20.9%로 나타났다. 주상현(2002)의 경우에는 한국행정학보 분석대상논문 159편 중 회귀분석이 55편(34.6%), 단순통계(도수분포, 표준편차, 평균, 빈도분석)가 39편(24.5%), 경로분석과 LISREL이 13편(8.2%), 시계열분석이 12편(7.5%), ANOVA가 10편(6.3%), 요인분석이 7편(4.4%), 단순상관관계분석(bivariate correlation)이 7편(4.4%), 상관표분석(cross-tabulation)이 4편(2.5%), 독립성검증(chi-square test)이 3편(1.9%), 기타가 8편(5%)을 차지하고 있었다. 기타로 분류된 기법은 메타분석이 2편, 아리마분석이 3편, 로짓분석이 2편, 다중선택모형 1편이 차지하고 있었다. 1967-1995년까지 한국행정학보의 연구경향을 분석한 권경득(1996)의 연구에서는 분석대상논문 160편 중 단순통계분석방법이 39편(24.4%), 다중회귀분석이 28편(17.5%)을 차지하여 단순통계분석방법이 많았지만, 한국행정학보의 경우 1995년 이후에는 다중회귀분석 등 고급통계분석이 점차 많아지는 추세를 보이고 있는 것이 특징이라 볼 수 있다. 한국행정논집을 분석한 한태천(2000)의 경우 통계기법을 세부적으로 분류하지는 않았다. 전반적으로 볼 때, 본 연구의 결과에 나타난 비율 및 연도별 통계기법변화와 일치하는 경향을 보이고 있음이 확인되며, 차이점은 본 연구에 최근의 양적 연구들이 모두 포함되어 단순통계기법보다는 인과분석이 많은 사실이 반영되었다는 것이다.

3) 질적 연구의 분석기법

질적 연구 방법의 분류와 분석에 대해서는 국내에서 아직 관심이 저조한 편이다. 최근 주상현(2002)은 한국행정학보의 분석에서 이에 대해 체계적인 분류를 최초로 시도했으며, 이러한 연구결과의 타당성에 따라 본 연구에서도 역시 질적 연구를 단일사례연구방법, 복수사례연구방법, 내용분석 방법, 민족지학적 연구방법 등 4가지로 분류하기로 했다. 따라서, 지방정부연구 게재논문들 중에서 질적 연구들이 사용한 분석기법은 <표 14>와 같이 분류되었다.

) 질적 연구방법의 구분은 구체적으로 다음의 내용을 포함한다. 인간주의자들은 사회현상이 의도를 가진 사람들에 의해 구성되는 의미의 세계이기 때문에 조작화와 계량화는 그 세계를 정확히 파악할 수 없고, 감정이입, 참여관찰, 심층면접, 해석과 추리와 같은 질적 방법이 더 적합하다고 본다. 질적 방법을 주장하는 입장은 매우 다양하게 나타나는데, 대표적인 Brower·Abolafia·Carr(2000)의 질적 연구 분류체계를 토대로 하여 단일사례연구, 복수사례연구, 내용분석, 민족지학으로 구분했다. 특히 민족지학적 연구방법은 사람들이 사회구성체(social construction)와 같은 규칙, 가치, 규범 등을 어떻게 사용하는가를 알기 위해 깊은 면접(depth interview), 개방형 질문, 참여관찰, 해석을 위한 서류분석작업 등을 사용하는 방식이다. 예를 들면, 행정기관의 문화를 이해하기 위해 그 속에서 일하는 공무원이나 민원인의 입장에서 연구하는 것이다(주상현, 2002: 42).

분석대상 기간인 1997에서 2004년 동안 연도별 질적 연구 방법을 보면, 총 128편의 질적 연구 논문 중 단일사례가 70편, 복수사례연구가 23편, 내용분석이 32편, 민족지학적 분석이 3편으로 단일사례연구가 전반적으로 많고 민족지학적 분석은 매우 희소한 것으로 나타났다. 구체적으로 단일사례 분석은 창간호 이후 계속적으로 매년 점진적으로 증가하고 있으며, 복수사례와 민족지학적 분석은 매년 비슷한 수치를 보이고 있다. 내용분석은 약간씩 감소하는 경향을 띄고 있으나 통계적으로 유의미한 것은 아니다.

) 주상현(2002)의 연구에서 1995-2001년 동안 한국행정학보의 질적 연구 방법을 살펴보면, 총 215편의 질적 연구 논문 중에서 단일사례연구가 107편(49.8%), 복수사례연구가 62편(28.8%), 내용분석이 45편(20.9), 민족지학연구가 1편(0.5%)으로 나타나 본 연구와 비슷한 결과를 보이고 있다. 그러나, 한국행정학보가 복수사례의 분석이 내용분석보다 많은데 비해 지방정부연구는 내용분석이 복수사례의 분석보다 많아 차이를 보이고 있다. 그 이유는 전반적으로 지방정부연구가 한국행정학보보다 지방의 미시적인 현상과 문제에 초점을 맞춘 논문이 많기 때문인 것으로 사료된다.

<표 14> 연도별 질적연구의 분석기법 경향

(빈도, %)

연도 분석기법	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	계
단일사례분석	6(8.6)	8(11.4)	9(12.9)	10(14.3))	8(11.4)	13(18.6)	13(18.6)	3(4.2)	70(100)
복수사례분석	0(0.0)	2(8.7)	4(17.4)	1(4.3)	6(26.1)	7(30.5)	2(8.7)	1(4.3)	23(100)
내용분석	2(6.2)	4(12.5)	6(18.8)	4(12.5)	6(18.8)	5(15.6)	4(12.5)	1(3.1)	32(100)
민족지학적 분석	0(0.0)	0(0.0)	0(0.0)	1(33.3)	1(33.3)	1(33.3)	0(0.0)	0(0.0)	3(100)

* Chi-square=2.631(df=8), prob.=0.080, Cramer's V=0.084

4) 연구의 이론영역과 목적간의 관계

게재논문들의 이론영역별 연구목적의 관계를 분석한 결과 <표 15>에서 나타난 바와 같이 통계적으로 의미가 있는 것으로 나타났다. 이론영역별 연구목적간의 관계를 구체적으로 살펴보면, 행정이론에서만 이론정립 및 규범적인 논문이 많으며, 다른 분야에서는 모두 문제해결 및 처방적 논문이 많은 것으로 나타났다. 이론영역별로 연구목적에 통계적으로 유의미한 차이가 나는 원인은 행정이론 분야의 속성상 다분히 논리성을 갖춘 개념적 성격의 연구들이 주류가 될 가능성이 많기 때문이며, 미국과 한국의 행정학 연구역사를 살펴보아도 실제로 그러하다. 또한, 이러한 현상은 인사행정, 재무행정, 조직론 등의 행정학 일반에서도 나타났으나, 앞에서 논의된 바와 같이 1990년대 후반부터는 퇴색하기 시작하고 보다 현실문제에 초점을 둔 연구로 경향이 옮아간 탓으로 보인다.

) 한태천(2000)의 한국행정논집 분석에서도 연구의 이론영역과 목적은 유의미한 관계로 나타났다. 즉, 행정이론과 정책 및 기획, 그리고 행정관리에 관한 논문에서 이론 및 이론형성을 위한 논문이 많은 반면, 재무행정과 지방 및 도시행정, 그리고 분야별 정책 및 행정 분야의 논문에서 실제적용 및 문제해결을 위한 논문이 많은 것으로 나타났다. 지방정부연구와의 차이는 정책 및 기획, 행정관리에서 이론적 논문이 많았다는 사실인데, 이는 본 연구와의 분류기법 및 분석기간의 시기적 차이(1989년-2000년 6월) 때문인 것으로도 생각된다.

<표 15> 연구의 이론적 영역과 연구목적의 관계

(빈도, %)

연구목적 연구영역	이론정립 및 규범적	문제해결 및 처방적	계
행정이론	16(80.0)	4(20.0)	20(100)
조직론	4(28.6)	10(71.4)	14(100)
인사행정	3(30.0)	7(70.0)	10(100)
재무행정	2(25.0)	6(75.0)	8(100)
정책 및 기획	8(15.1)	45(84.9)	53(100)
행정 및 공공관리	2(13.3)	13(86.7)	15(100)
지방 및 도시행정	30(19.9)	121(80.1)	151(100)
계	65(100)	206(100)	271(100)

*Chi-square=32.460(df=4), prob.=0.001, Cramer's V=0.357

5) 연구영역과 연구방법의 관계

행정학 이론영역별 연구방법 경향과의 관계를 살펴보면 <표 16>에 나타난 바와 같이 통계적으로 유의미한 것으로 나타나 영역별 연구방법에 차이가 분명히 있음을 알 수 있다. 연구영역별로는 행정이론에 관한 논문은 서술적 접근방법을 많이 활용한 반면, 나머지 영역은 양적 연구와 질적 연구가 많은 것으로 나타났다. 이러한 것은 앞에서 행정이론이 이론적, 개념적 연구가 많았던 사실과 무관하지 않을 것이다.

그리고, 조직론에서 양적 연구가 서술적, 질적 연구보다 많은 이유는 최근에 조직행태와 조직효과성의 원인, 인과관계, 구조 등에 관한 실증적 연구가 많아졌고, 특히 현실에서 기존 조직이론의 경험적 검증시도가 많아진 데서 원인을 찾을 수 있었다. 이는 재무행정 분야에서도 마찬가지로 이해된다. 정책분야에서는 설문조사를 이용한 양적 연구와 사례분석을 질적 연구의 비중이 거의 비슷하였고, 지방행정분야에서는 질적 연구가 많은 가운데 서술적 연구가 감소하고 양적연구가 활성화되는 상태라고 볼 수 있다.

) 한국행정학보의 경우, 전반적으로 서술적 접근이 50% 이상을 차지한 가운데 행정이론, 재무행정, 지방 및 도시행정이 서술적 접근을 많이 활용하고 있는 것으로 나타나(권경득, 1996) 본 연구와는 다른 결과를 보였는데, 그 이유는 90년대 이전의 논문들이 대다수를 차지하였기 때문인 것으로 보인다. 다른 근거로 2000년에 분석된 한국행정논집의 경우, 서술적 접근이 50% 이하이며 행정이론, 행정학방법론, 인사행정, 정책 및 기획, 행정관리에 관한 논문은 서술적 접근방법을 많이 활용한 반면, 재무행정은 서술적 접근방법과 양적 접근방법을 동률로 활용한 것으로 나타나(한태천, 2000) 한국행정학보보다는 양적 연구의 비중이 높아진 것을 확인할 수 있다. 그리고 앞선 두 연구는 모두 연구의 이론영역과 접근법 사이에 통계적인 유의성(p<0.001)이 있는 것으로 나타나 본 결과와의 공통점을 보였다.

<표 16> 연구의 이론적 영역과 연구방법의 관계

(빈도, %)

연구방법 연구영역	서술적 연구	양적 연구	질적 연구	계
행정이론	16(80.0)	1(5.0)	3(15.0)	20(100)
조직론	3(21.4)	10(71.4)	1(7.2)	14(100)
인사행정	2(20.0)	6(60.0)	2(20.0)	10(100)
재무행정	1(12.5)	6(75.0)	1(12.5)	8(100)
정책 및 기획	8(15.1)	21(39.6)	24(45.3)	53(100)
행정 및 공공관리	2(13.3)	3(20.0)	10(66.7)	15(100)
지방 및 도시행정	11(7.3)	53(35.1)	87(57.6)	151(100)
계	43(100)	100(100)	128(100)	271(100)

* Chi-square=27.759(df=8), prob.=0.001, Cramer's V=0.310

4. 연구결과의 요약과 시사점

여기서는 지금까지의 연구결과를 요약정리하고, 이를 바탕으로 시사점 및 향후 발전적 방향을 모색하기로 한다.

첫째, 학회지 수록논문의 양적 질적인 증가를 알 수 있었다. 연도별 학회지 수록논문이 2000년도까지 4년 동안에 98편의 논문을 수록한 반면, 2001년 이후에는 3년 동안 160편의 논문이 발표·게재되었으며, 2004년에도 계속 증가추세에 있었다. 그리고, 연구자의 범위, 논문의 연구내용과 방법도 지역적인 지방행정분야에서 점점 전국적, 행정학 전반으로 확대·다양화되고 있음을 알 수 있었다. 이는 분명 긍정적 현상이지만 학회와 학술지는 이러한 사실에 고무되거나 현상유지에 안주하지 말고 계속적인 도약을 위한 새로운 성과물을 찾아야 한다.

둘째, 기초사항의 분석에서는 지방정부연구에 게재된 논문의 저자들에 대한 성별, 직위별, 지역별 편향성을 발견할 수 있었다. 즉, 여성보다 남성이, 연구원 신분이나 기타 신분보다는 교수가, 수도권이나 기타 지방보다는 영남지역의 연구자가 일정 부분이 아닌 압도적으로 많은 것은 문제시된다. 또한, 논문게재의 기회가 특정인에게 편중되는 경향도 일부 존재하였다. 이에 대해 연구자는 강화 및 축적의 이점으로 해석하였지만, 학술지와 연구자 양자의 □선택적 편향성□이 존재했을 수도 있을 것이다. 즉, 이는 학계 전체의 차원에서 볼 때 향후에 특정 신분에 의한 특정 분야연구가 특정 학술지에 더욱 집중, 강화되는 부작용을 막기 위해 예방적 차원에서 고려되어야 할 문제이며, 무엇보다 여성연구자와 신진연구자에 대한 학회차원의 발표장려도 이루어져야 한다. 그리고, 순수학술연구 논문과 연구비지원 논문의 분석에서 각각의 비율은 적절한 수준으로 나타났으나, 연구비 지원기관을 따져 볼 때 대학교가 59.5%를 차지한다는 사실은 재고의 대상이 된다. 이러한 수치는 한국행정학보 수치의 2.5배 가량 되며, 다른 등재학술지와 비교해도 높은 수치이다. 따라서, 지방대학에 대한 외부 기관의 재정적 지원, 특히 학술진흥재단의 지방대학 연구자 육성차원의 지원이 요구된다.

) □publish or perish의 원칙□에 의해 지금의 현직교수는 학술지에 논문이 게재되도록 노력할 수 밖에 없으며, 등재(후보) 학술지에 현직 교수의 논문이 많은 이유도 여기에 있다. 이에 상대적으로 신진 연구자들(여성 포함)의 연구환경은 위축되고 있다고 볼 수 있다. 과거 한국행정학보나 한국정책학회보의 경우, □특집□, 논평□, □서평□ 등에 일부 지면을 할애하였으나, 학술논문의 비중이 높아져서 이제는 거의 사라졌고 신진연구자의 논단은 더욱 찾아보기 힘들다. 또한, 학술지에 기고한 신진학자들의 논문은 현직 교수의 논문보다 탈락할 가능성이 많아, 연구의욕의 감소와 심리적 부작용이 증가될 가능성도 있다. 따라서, 지방정부연구를 포함한 행정학 주요 학술지는 앞으로 신진연구자와 여성연구자를 포함한 학문후속세대에게 적정 비율의 지면을 할당하는 방안도 고려해 보아야 할 것이다.

) 연구비 지원에 대해 권경득(1996: 152)은 행정학 연구주제가 다른 학문에 비해 경쟁적이지 못하거나 비용이 많이 드는 자료수집을 요하는 연구를 하지 않기 때문이라고 하였다. 이에 저자의 생각은 현재 한국의 전체 행정현상과 문제해결에 대한 중앙의 지원은 많이 향상되었으나 지방행정과 지방정부에 관한 지방지역에 대한 연구비 지원은 여전히 미흡한 실정이다. 따라서, 일차적으로 행정학 연구자는 지방의 미시적 문제에 대한 연구가치를 제고하는데 노력해야 한다.

셋째, 지방정부연구에 게재된 저자들은 행정학의 이론적 영역에 있어 지방 및 도시행정, 정책 및 기획 등에 관심을 가지고 있으며, 행정이론과 인사행정, 조직론, 재무행정 등의 행정학 일반영역에 대해서는 관심이 매우 저조한 것으로 나타났다. 이는 연구영역이 곧 지방정부연구라는 학술지 정체성을 바로 나타내는 것이지만, 거시적으로는 행정학의 심각한 □절름발이□ 현상을 초래할 수 있어 연구자들의 보다 적극적인 관심이 요구된다. 이를 위해 구체적인 방안으로 학술지의 정형화된 이미지의 개선노력과 함께 기고 및 심사과정에서 일반이론과 개념적 연구에 대해 장려하는 편집정책이 학회차원에서 활발하게 이루어져야 한다.

) 이병렬 외(2002)는 결론에서 지방자치에 관련 연구논문이나 저술활동이 주로 기존의 제도 중심적 접근에서 점차 지방자치제도가 실제 어떻게 운용되고 있는가에 대한 기능(function)중심의 연구로 전환되고 있으며, 특히 지방자치학이 지역문제의 해결과 실천적 대안을 모색하는 응용과학의 학문적 성격을 감안하면 앞으로도 실제적이거나 문제해결적인 처방적 연구정향을 유지할 것으로 예상하고 있다. 따라서, 지방정부연구도 지방행정 관련 논문이 가장 많은 만큼 이러한 지적을 신중히 고려해야 한다.

넷째, 논문들의 연구방법에 있어서 질적 연구가 다수를 차지하는 가운데 양적 연구가 점점 늘어나는 추세였으나 서술적 연구는 점점 줄어드는 현상이 나타났다. 이는 연구자들이 점점 깊은 통찰력과 치밀한 논리성을 갖추어야 하는 힘든 서술적 연구보다는 객관적이고 경험적인 방법을 더욱 선호하는 현상을 반영하는 것이다. 이는, 행정학이 사회과학으로서 점점 과학성이 높아진다는 장점도 있으나, 본질적으로 각각의 연구방법은 행정학연구의 발전에 따라서, 그리고 행정학의 패러다임과 연구범위의 변화에 따라서 각기 다른 목적을 갖고 개발되어 사용하여 온 것이기 때문에 배타적인 것은 결코 아니라는 점을 간과하고 있는 것이다. 즉, 오히려 이러한 다양한 접근방법들은 서로 보완적으로 사용되어야 할 필요가 있으며, 마치 산을 보기 위해 숲만 보아서는 안되는 것과 같다. 따라서 연구자들은 행정현상을 전체적으로 완전하게 이해하고 파악하기 위해서는 어느 하나의 접근방법만을 채택하여 사용하여서는 곤란하고 다양한 접근방법들을 복합적으로 이용해야 한다. 이를 위해 역시 앞의 이론적 개념적 연구와 마찬가지로 서술적 접근법에 대한 학회차원의  장려와 편집과정에서의 노력이 필요하다.

) 실제 지방정부연구에서 인과분석과 고급통계기법을 사용한 논문들이 가장 많았던 사실은 권경득(1996: 152)이 결론에서 향후과제로 지적한 행정이론의 형성과 검증의 방법으로 변수간의 인과관계 규명을 위한 세련된 계량적 접근을 사용한 연구가 늘어나야 한다는 사실에 대한 긍정적인 답변이 되고 있다.

마지막으로 본 연구의 의의와 관련하여, 거시적인 관점에서 학위 논문과 학술지 논문, 학술지와 학술지 논문들간의 비교 연구가 활성화되어야 한다. 아직까지 행정학에서 학위논문과 학술지 논문의 차이를 상호 비교 분석하고, 동향을 살피는 연구는 미흡하다. 이를 위해 기본적으로 연구내용분석의 기준과 연구방법분석 기준에 관한 표준화된 도구개발이 요구된다. 앞으로도 연구경향분석은 계속 진행되리라고 보며, 이에 따라 각각의 기준이 명료화된다면 연구들 간에 서로 신뢰성 높은 비교가 이루어질 수 있을 것이다. 본 연구에서는 학술지 상호를 단순 비교논의 하였지만, 다분히 시론적 성격이 강하고, 또한 최근 행정학 학위논문 경향분석과의 비교는 하지 못하여 후속 연구의 과제로 남겼다.

Ⅴ. 결  론

행정학 연구환경의 경쟁적 변화에 따라 이제는 추진요인과 유인요인이 강화됨으로써, 각 학술단체의 설립과 학술지에 제출되어 게재된 논문 수가 급격하게 증가하였다. 이에 따라 논문에 대한 심사도 엄격하고 정상적으로 이루어지게 되어 경쟁적 연구활동이 점차 주류가 되고 있는 실정이다. 이러한 상황에서 지방정부연구는 창간된 지 8년이 지나고 있으며 학술진흥재단의 등재학술지로서 이제 한국행정학 분야의 주요 논단으로 자리잡았다. 이에 본 연구는 지방정부연구에 게재된 271편의 논문을 대상으로 기본사항, 연구영역, 연구방법의 세부적 분석을 통하여 학술지의 질과 연구경향을 판단하였다. 또한, PAR와 한국 행정학 분야의 다른 학술지인 한국행정학보, 한국정책학회보, 한국행정논집, 한국지방자치학회보 등의 선행분석결과와 일치되는 항목별로 비교논의를 하여 연구의 차원을 높였다. 그 결과, 일부 항목에서의 부분적 차이를 발견할 수 있었으나 전체적으로 다른 학술지와 큰 차이점은 발견할 수 없었으며, 오히려 학술지 상호간 부족한 점을 보완하여 서로 대등한 경쟁자로서의 위치를 점할 수 있는 계기를 마련하였다. 또한, 본 연구의 학술지 분석의 데이터는 향후 학술지의 발전은 물론이거니와 한국행정학, 특히 지방정부와 자치분야의 연구경향에 대한 소중한 자료로 활용될 것을 기대한다.

한편, 본 연구의 한계점에 대해서 언급하면 다음과 같다. 첫째, 분석방법은 기존 문헌분석을 통하여 최대한 객관성을 높이려 하였으나, 선행연구가 모두 그러했듯이 원래 분석항목과 방법의 선정은 다양한 시각에서 지적될 수 있을 것이며, 본 논문 역시 그러한 지적에 대해 충분한 당위성을 갖출 수는 없다. 즉, 연구의 분석틀에서 기본사항, 연구영역과 연구방법 등에서 새로운 시도를 하지 못하고 다만 연구타당성을 최대한 높이기 위해 선행연구의 요소에 근거하여 일부 독창성의 한계를 지닌다고도 생각할 수 있다. 둘째, 지방행정 분야에 정체성을 가진 학술지인 지방정부연구의 논문만을 분석대상으로 하여, 이를 현재 한국의 행정학 전체의 연구경향으로 일반화하는데는 다소 문제가 있다. 셋째, 다른 학술지 결과와의 비교연구시 각 학술지의 분석시기와 고유한 특성(정체성)을 배제한 상태로 단순비교를 하여 종합적 비교결과의 타당성 확보에 일정한 한계가 발생한다. 그러나, 서론에서 밝힌 바처럼 학술지에 게재된 논문을 통해 과거부터 현재까지의 연구흐름을 분석해 보고 앞으로의 연구방향을 가늠하는 작업은 중요하고, 동시에 행정학 연구의 발전적인 당위성이 된다는 사실은 누구도 부정할 수 없을 것이다.

참 고 문 헌

김호정. (2003). 「사회과학 통계분석」, 서울: 삼영사

권경득. (1996). 한국행정학 연구경향에 관한 실증적 분석. 「한국행정학보」, 30(4): 139-153

김병섭. (1995). 한국행정조직 실증연구의 분석. 「한국행정학보」, 29(4): 1413-1440

김인철. (1992). 한국정책학 분야의 연구내용과 그 성격. 「한국행정학보」, 26(4): 1049-1066

김태일·남궁근. (2003). 학술연구비 지원정책의 효과에 관한 실증적 분석. 「한국정책학회보」, 12(2): 163-185

김태일·서주현. (1998). 행정학 분야에서 설문조사를 이용한 연구의 방법론적 문제점 분석. 「한국행정학보」, 32(3): 199-215

김행범. (1995). 실증적 정책집행에 관한 연구. 「한국행정학보」, 29(4): 1441-1462

목진휴·박순애. (2002). 한국정책학회보 10년의 발자취. 「한국정책학회보」, 11(1): 319-332

박통희. (1996). 한국행정학의 「조직론」 교과서에 대한 평론: 적실성 제고를 위한 요건을 중심으로. 「한국행정학보」, 30(4): 189-201

박흥식. (1994). 행정연구의 영향 및 의존분석: 외국 및 타학문분과와의 관계를 중심으로. 「한국행정학보」, 28(1): 37-53

배응환. (2000). 행정학과 정치학에서 정부와 이익집단관계의 연구경향분석: 한국행정학보와 한국정치학회보의 비교. 「한국행정학보」, 34(3): 83-101

안병만. (1986). 행정학보 속에 나타난 한국행정학의 변화. 「한국행정학보」, 20(2): 359-373

유민봉. (1996). 한국의 인사행정론 교과서에 대한 평론: 구조·내용의 진단과 대안모색. 「한국행정학보」, 30(3): 187-197

이가종·윤석경. (1996). 학술지 인용분석에 관한 연구. 「한국행정학보」, 30(2): 97-112

이가종·김도훈·배득종. (1991). 행정학분야 학술정보체제의 구성을 위한 기초연구. 「한국행정학보」, 25(1): 403-421

이병렬·박기관. (2002). 한국 지방자치학 분야의 연구경향 분석: 「한국지방자치학회보」 기고논문(1989-2001)의 내용분석을 중심으로. 「한국지방자치학회보」, 14(1): 23-41

이승종. (1996). 한국의 지방행정론 교과서에 대한 평론: 새로운 내용체계의 모색. 「한국행정학보」, 30(3): 199-210

이영균. (1994). 행정학 연구영역의 변천에 관한 소고: 박사학위논문 분석을 중심으로. 「한국행정학보」, 28(4): 1463-1479

이정엽. (1993). 한국행정학의 연구영역: 교과서와 박사학위논문을 중심으로. 중앙대학교 대학원 박사학위논문

주상현. (2002). 한국행정학 연구경향의 실증적 분석: 최근 7년(1995-2001)간 한국행정학보 기고논문을 중심으로. 「한국행정학보」, 36(3): 39-55

하태권. (1995). 한국인사행정의 실증적 연구에 대한 고찰: 연구경향과 연구결과를 중심으로. 「한국행정학보」, 29(4): 1463-1483

한태천. (2002). 한국행정논집 분석 : 행정학 연구영역과 연구방법을 중심으로. 「한국행정논집」, 12(4): 781-802

Box, Richard C. (1992). An Examination of the Debate over Research in Public Administration. Public Administration Review, 52(1): 62-69

Cleary, Robert E. (1992). Revisiting the Doctoral Dissertation in Public Administration-An Examination of the Dissertations of 1990, Public Administration Review, 52(1): 55-61

Douglas, James W. (1996). Faculty, Graduate Student, and Graduate Productivity in Public Administration and Public Affairs Programs: 1986-1993. Public Administration Review 56 (5): 433-440

Forrester, John P. & Watson, Sheilah S. (1994). An Assessment of Public Administration Journals: The Perspective of Editors and Editorial Board Members. Public Administration Review, 54(5): 474-482

Gulick, Luter H. (1990). Reflection on Public Administration, Past and Present. Public Administration Review, 50(6): 599-603

Houston, D. T. & Delevan, S. M. (1990). Public Administration research: An Assessment of Public Administration Review. Public Administration Review, 50(6): 678-680

Meier, Kenneth J. & Keiser, Lael R. (1996). Public Administration as a Science of the Artificial: A Methodology for Prescription. Public Administration Review, 56(5): 459-466

Newland, Chester A. (2000). The Public Administration Review and Ongoing Struggles for Connectedness. Public Administration Review, 60(1): 20-38

Perry, James L. & Kraemer, K. L. (1986). Research Methodology in the Public Administration Review, 1975-1984. Public Administration Review, 46(3): 215-226

Stallings, Robert A. & Ferris, James M. (1988). Public Administration Review: Work in PAR, 1940-1984. Public Administration Review, 48(1): 580-586

White, Jay D. & Adams, Guy B & Forrester, John P. (1996). Knowledge and Theory Development in Public Administration: The Role of Doctoral Education and Research. Public Administration Review, 56(5): 441-452

한국학술진흥재단(2004). 인터넷홈페이지 게시판 및 통계자료(http://www.krf.or.kr)

우양호(禹良昊): 부산대학교 행정학과 대학원에서 석사학위를 취득하였으며, 현재 한국학술진흥재단 기초학문육성 인문사회분야 지원사업(KRF-2003-072-BL1002)인 □지방정부간 갈등과 협력의 요인에 관한 연구□에 참여하고 있다. 주요 관심분야는 정책학 일반, 공공관리, 인사행정, 계량분석 등이다. 주요 논문으로는 □책임운영기관 서비스 성과평가에 관한 연구□(2004), □운전면허서비스의 성과평가모형의 설계와 적용□(2004), □정책욕구분석을 통한 지역여성정책의 대안모색□(2004) 등이 있다. 한국지방정부학회, 한국정책학회, 한국정부학회, 서울행정학회의 정회원 및 준회원으로 활동하고 있다. <E-mail: woo8425@hanmail.net>

홍미영(洪美英): 부산대학교 행정학과 대학원 박사과정을 수료하고 동 대학교 지방행정연구소 연구원을 거쳐 현재 부산발전연구원 여성정책연구센터 연구원으로 재직중이다. 관심분야는 여성정책, 지방자치, 인사행정, 인적자원관리, 공공관리 등이다. 최근 주요 연구로는 □지방자치단체 관리직 여성공무원의 대표성 확보에 관한 연구□(2001), □여성공무원의 채용목표제의 성과와 양성평등채용목표제의 전망□(2002), □선진 재난관리체계에 관한 사례연구□(2003), □소방방재청 설립에 따른 정책과제와 발전방향□(2003), □지방정부 소방조직의 통합적 체제구축에 관한 연구□(2004), □관리직 여성공무원의 대표성에 영향을 미치는 관료저항의 요인에 관한 연구□(2004) 등이 있다. <E-Mail: lamer227@bdi.re.kr/논문접수일: 2004.6.10/심사완료일: 2004.8.2>

<부록>  행정학 분야 주요학술지의 분석결과 비교

학술지 분석항목	한국행정학보	한국정책학회보	한국행정논집	한국 지방자치학회보	지방정부연구
분석기간(년)	1967-1995	1992-2001	1989-2000	1989-2001	1997-2004
분석편수(편)	541	277	315	342	271
저자수(명)	제 1저자: 541	전체: 378	제 1저자: 315	제 1저자 : 342	전체: 366
저자의 성별	·	남성(265), 여성(12)	·	·	남성(355), 여성(11)
저자의 신분(명)	교수, 강사, 대학원생(492), 연구원(32), 기타(13), 외국(4)	교수(243), 연구원(32), 시간강사(1), 기타(1)	·	교수(259), 연구원(31), 시간강사(22), 공동연구(21), 기타(9)	교수(262), 연구원(48), 시간강사 및 비전임교수(33), 기타(23)
저자의 소속기관(명)	제 1 저자: 대학(492), 국책 및 공공연구소(32), 정부/공공기관(13), 외국학교/기관(4)	제 1저자: 대학(243), 국책연구소(32), 민간연구소(1), 정부(1)	·	·	전체: 대학교(313), 연구기관(41), 기타(12)
연구유형(편)	단독(494), 2인(36), 3인이상(11)	단독(210), 2인(40), 3인(20), 4인(4), 5인(1), 6인(1)	단독(236), 2인(64), 3인(12), 4인(2), 5인(1)	단독(262), 2인(53), 3인(19), 4인이상(8)	단독(197), 2인(56), 3인(15), 4인(3)
연구비(편)	순수학술(425) 연구비지원(116)	·	순수학술(239) 연구비지원(76)	순수학술(240) 연구비지원(102)	순수학술(192) 연구비지원(79)
연구성격	이론적개념적(258) 실제적처방적(283)	·	이론적개념적(140) 실제적처방적(175)	이론적개념적(150) 실제적처방적(192)	이론적개념적(65) 실제적처방적(206)
이론영역(편)	행정이론(111),행정학방법론(13),인사행정(28),조직론(67),재무행정(50),정책 및 기획(73),행정관리(21),지방및도시행정(19),분야별 행정(71)	행정(78),경제산업통상(37),환경주택교통도시(32),외교통일국방(13),인구보건복지(26),정보통신과학기술(30),교육노동인력(4),국토지역개발(12)정책이론(39),기타(6)	행정이론(50),행정학방법론(4),인사행정(8),조직론(32), 재무행정(32),정책 및기획(19),행정관리(21),지방및도시행정(88),분야별 행정(63)	자치이론(34),지방의회및선거(42),행정관리(63),재정관리(39),산업경제(31),지역개발환경(41),복지문화(22),안전관리(2),정부간관계 (42),주민관계(26)	행정이론(20),인사행정(10),조직론(14), 재무행정(8),정책 및 기획(53),행정및공공관리(15),지방및도시행정(151)
접근법(편)	서술적(381) 통계적(154) 실험수학적(6)	설명적(188), 기술적(88), 기타(1)	서술적(198) 계량적(117)	서술적(204) 계량적(138)	서술적(43) 양적(100) 질적(128)
통계기법(편)	빈도 및 교차분석(49), 비모수통계차이검증(16), 모수통계차이검증(8), 인과분석(40), 요인분석(12), 기타(35)	기초통계(70), 표분석 및 t검증(45), 회귀분석(41), 다변량분석(17)	·	기술통계(73), 카이제곱(26), 그 밖의 차이검증(19), 요인분석(8), 인과분석(34), 기타(11)	기술통계 및 빈도분석(16), 모수통계평균분석(18), 비모수통계분석(8), 인과분석(37), 요인군집판별분석(4), 기타(8)
이론영역과 접근법의 관계	·	·	통계적 유의미	·	통계적 유의미
이론영역과 방법의 관계	통계적 유의미	·	통계적 유의미	통계적 유의미	통계적 유의미
연구비지원과 연구영역의 관계	통계적 유의미	·	·	통계적 유의미	·
연구비지원과 연구방법의 관계	통계적 유의미	·	·	통계적 유의미	·
학진등급(2004)	등재	등재	등재	등재후보	등재

* 각 학술지별 분석기준과 항목이 다르기 때문에 공란이 발생하였음. 즉, 공란은 선행연구가 분석하지 않은 항목임.

* 2개 학술지 이상의 공통 분석항목이 아닌 것은 표에서 제외하였음.

* 비교를 위한 참고문헌 : 권경득(1996), 목진휴 외(2002), 한태천(2000), 이병렬 외(2002), 본 연구(2004).