산학협동 활성화를 위한 지방대학의 역할*

□지방정부연구□ 제8권 제2호(2004 여름) : 163∼183

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

* 본 논문은 영산대학교 교내 연구기금의 지원으로 연구수행되었습니다. 그리고 유익한 논평을 해주신 심사위원들에게 감사드립니다.

The Role of Local Universities for Promoting the School-Industry Cooperation

이 원 일(영산대학교 행정학부)

허 철 행(영산대학교 행정학부)

김 도 엽(영산대학교 행정학부)

산학협동은 대학과 기업을 포함한 둘 이상의 협동주체가 상호 발전을 위하여 인적·물적 자원을 교류함으로써 공동의 목표를 달성하려는 행위라고 볼 수 있다. 이러한 산학협동은 결과적으로 각 지역 내에 존재하고 있는 가용자원의 활용을 극대화하여 지역의 경제발전을 도모하자는 것이다. 우리나라의 경우도 이미 1960년대부터 국가경쟁력을 제고하기 위하여 산학협동을 도입했으며, 최근에는 중앙정부를 중심으로 점점 확대되고 있는 실정이다. 이에 본 연구는 산학협동에 관한 대학과 기업 간의 관계를 이론적으로 탐색하고, 실태분석을 통한 산학협동체계의 문제점을 파악하여 산학협동을 활성화하기 위한 지방대학의 역할을 논의하였다. 본 연구의 대상범위는 부산광역시로 한정하였다.

주제어 : 산학협동, 지방대학, 지역기업, 지방정부, 지역발전

Ⅰ. 서  론

현대사회를 흔히 지식·정보(화) 사회라고 한다. 이것은 무형적 지식기반과 혁신적 경제활동을 중심으로 한 새로운 패러다임의 등장으로 정보와 지식의 중요성을 강조하는 사회를 의미한다. 현대사회에서 정보와 지식은 산업사회의 공업생산력 만큼이나 국부의 원천이 된다. 따라서 최근에 지식의 창출과 보급 및 지식의 활용을 통한 혁신의 중요성이 인식되면서 교육의 실효성이 강조되고 있다. 그런가 하면, 개방화와 지역화로 대표되는 국제환경의 급격한 변화는 개별국가로 하여금 생존을 위하여 국제경쟁력을 강화하도록 요구하고 있다. 이미 선진국을 중심으로 제기된 지적소유권을 포함한 기술보호주의의 강화, 무역장벽, 시장개방의 압력 등은 개별국가의 폐쇄적 경계선을 초월하여 국가간 또는 지역간 무한경쟁시대의 장을 열고 있다.

이와 같이 과거 산업사회와 다른 모습으로 전개되고 있는 지식기반경제(knowledge based economy)에 적응하기 위하여 세계 각 국가들은 여러 가지 전략을 구상하고 있다. 특히 선진국들은 국가경쟁력 강화를 위한 핵심전략으로 교육인프라의 강화와 교육체제의 개혁을 추진하고 있다. 이 가운데 하나는 지역사회·기업·지방정부와 같은 다양한 혁신주체들과의 협동과 연계를 통한 지식확산의 방향으로 추진되고 있다(이대식, 2000: 2). 예컨대 산학협동체계를 통한 내생적 발전전략이 초점과제로 부상하고 있다. 이는 급변하고 있는 세계경제의 흐름 속에서 산·학·관 협동을 통하여 참여주체들의 개별 이익을 극대화하고, 더 나아가 지역 내부 자원의 생산적 결집을 통해서 지역차원의 독자적 경쟁력은 물론 국가적 경쟁력을 제고할 수 있기 때문이다(박종화·김창수, 2001: 978). 이러한 산학협동체계는 기업과 대학간 기술혁신의 주체로서 대학교육이 매우 중요하다는 점에서 비롯된다.

산학협동 활성화를 위한 지방대학의 역할

□지방정부연구□ 제8권 제2호(2004 여름)

그동안 우리나라의 교육은 국가의 주요정책 가운데 하나로 중시되어 왔다. 오늘날의 경제발전은 교육을 통한 인적 자원의 공급이었다고 볼 수 있다. 국가와 지역발전에 있어서 인적 자원의 형성은 매우 중요한 요소임이 틀림없다. 더구나 지식·정보(화) 사회에서는 지식과 정보를 지닌 우수한 인적 자원의 확보가 우선적으로 필요하며, 이는 주로 고등교육기관인 대학을 중심으로 수행된다고 볼 수 있다.

그러나 우리의 대학교육은 사회변화에 필요한 첨단지식과 기술개발을 지원하거나 선도해야 할 시대적 소명과 더불어 중심적 역할을 수행해야 할 책무가 요구되고 있음에도 불구하고, 최근에 들어 사회문제의 원인제공자가 되어 가고 있다(김종후, 2000: 103). 현재 대학은 지나친 양적 팽창으로 인하여 고학력의 실업자들을 양산하고 있으며, 사회로부터 격리된 대학의 존재는 그 신뢰성을 점점 상실해 가고 있다. 특히 수도권에 소재하고 있는 대학과는 달리 지방대학은 급격한 학생인구의 감소, 보다 저조한 취업률, 지역우수인재의 유출 등으로 큰 위기에 처해 있는 실정이다. 이러한 환경변화에 대응하기 위하여 지방대학은 순수한 학문연구 이외에도 학문의 실용성 제고와 기업적인 경영개념 등 다양한 전략들을 경쟁적으로 도입하고 있다. 이 가운데 산학협동사업은 대표적인 대응전략으로 자리잡고 있다(전경구·김한양, 2001: 259-260).

) 지방대학의 위기는 학생수의 양적 격감과 질적 저하로 나타나고 있다. 서찬수(2002)에 의하면, 우선 4년제 지방대학 총모집 정원 가운데 3.0%(2000년 기준)을 충원하지 못함에 따라 지방대학의 재정위기를 가중시키고 있으며, 고급 일자리의 부족과 취업률의 저조는 지방의 우수 고교생들의 유출을 부추겨 지방대학의 위기를 가속화시키고 있는 것은 분석하였다. 또한 지방대학 졸업자의 경우 대기업의 취업률이 15.6%로 수도권 대졸자의 취업률인 84.4%에 비해 많은 차이가 나며, 취업 후 승진에 있어서도 불평등을 겪고 있는 것으로 나타났다. 지방대학의 위기에 관한 내용은 정종영(2003), 이수오(2001), 주철안(2000) 등을 참조.

이상과 같은 맥락에서 본 연구는 지방대학의 위기와 같은 일련의 상황에 대처하기 위한 하나의 방안으로 산학협동 활성화를 위한 지방대학의 역할을 모색하고자 한다. 본 연구는 산학협동을 중심으로 지방대학과 지역기업 간의 연계를 통하여 대학의 발전잠재력을 개발함과 동시에 기술혁신을 통한 기업의 대내외적 경쟁력을 확보함으로써 최종적으로 지역사회의 경제발전에 기여할 수 있다고 본다. 따라서 본 연구의 목적은 산학협동체계를 통한 대학과 기업 간의 관계를 탐색하고, 실태분석을 통한 산학협동체계의 문제점을 파악하여 산학협동의 활성화를 위한 대학의 역할을 제시하는 것에 있다. 이를 위하여 본 연구는 먼저 관련 문헌을 검토하여 산학협동의 이론적 배경을 설명하고, 다음으로 설문조사를 통해 사례지역의 산학협동의 실태를 분석하고 그 문제점들을 논의한 다음, 마지막으로 연구결과를 바탕으로 대학과 기업 간의 산학협동을 활성화하기 위한 지방대학의 역할을 모색하고자 한다.

Ⅱ. 산학협동의 기능과 필요성

1. 산학협동의 개념과 필요성

지식기반경제에 있어서 국가 및 지역경제의 지속적 발전을 유지하기 위한 과제로는 전문화된 인력개발과 기술혁신이 요구된다. 이러한 과제에 대한 가장 효율적이며 경제적인 방안 가운데 산학협동을 포함시킬 수 있다(윤관호 외, 1999: 72). 산학협동은 협동의 주체대상인 기업과 대학의 발전뿐만 아니라 국가를 포함한 지역의 경제발전을 유도하는 전략으로 부상하고 있다. OECD에 가입한 국가들도 대학과 산업체 간의 연계를 강화하기 위하여 노력하고 있다(Harman & Sherwell, 2002: 37).

현재 지역발전전략으로 주목을 받고 있는 산학협동은 프로그램에 따라 현장실습(practical study), 산학협동훈련(cooperative vocational training), 산학협동(school-industry cooperation), 산학협동교육(cooperative vocational or occupational education) 등으로 불린다(이종순, 1999: 9). 따라서 산학협동이라는 용어는 국가와 연구자의 관점에 따라 다소 상이하게 정의되고 있다. 산학협동에 대한 여러 연구자들의 견해를 종합하여 본다면, 산학협동이란 학계와 산업계, 특히 대학과 기업을 포함한 둘 이상의 협동주체가 상호 발전을 위하여 인적·물적 자원 및 가용자원을 교류함으로써 공동의 목표를 달성하려는 행위라고 정의할 수 있다. 여기서 학계란 각 단계의 모든 학교를 지칭하지만, 본 연구에서는 주로 대학을 의미한다. 또한 산업계는 학교를 제외한 모든 기관을 총칭하지만, 본 연구에서는 주로 기업체로 한정하고자 한다.

) 예를 들어 전경구(2001)는 산학협동을 □정부의 지원 하에 하나 또는 다수의 기업이 대학과 공동으로 추진하는 기술혁신모형□으로 정의하고 있으며, 한영환(1994)은 □산업체와 학교 및 연구기관이 서로 발전하면서 동시에 사회와 국가의 발전을 도모하기 위하여 인적·물적 또는 다른 여러 가지의 자원을 상호 보완적으로 교류하는 체계적인 협동관계□로 보고 있다. 또한 Link & Tassey(1989)는 □기본적으로 기술지식을 습득하기 위하여 공동으로 수행하는 조직들 간의 협정□을 산학협동의 개념으로 정의하면서, 조직들 간의 협정과 같은 제도적·공동적 노력을 포함한 경쟁과 동시에 협력하는 상생 내지는 공유의 원리를 강조하고 있다.

이와 같이 산학협동을 대학과 기업체의 연계로 한정한다면, 산학협동에 대한 수요는 대학의 능력과 기업의 특성 및 구조에 따라 달라지게 된다(홍형득, 2003: 5). 예컨대 지식공급 또는 지식이전의 능력, 주된 학문분야, 교수 자신의 개인적 능력 등을 포함하는 대학과 특정기업의 기술분야, 기업규모, 시장구조, 관리능력 등을 포함하는 기업의 특성에 따라 산학협동의 정도는 다르게 나타난다. 따라서 산학협동의 수준은 협동주체 간의 상호 긍정적인 영향력을 극대화하고, 장애요소를 최소화함으로써 활성화될 수 있다.

경제적 발전을 지지하는 산학협동은 협동주체간 상호 필요성, 시장수요, 그리고 잠재적 가치에 의해 이루어지고, 대학과 기업에 대하여 여러 가지 긍정적인 효과를 산출한다(Ryan & Heim, 1997: 43). 산학협동을 통한 협동주체 간에 발생하는 긍정적 효과로는 <그림 1>과 같이 도식화할 수 있다. 즉 대학과 기업은 산학협동을 통하여 일반적으로 상호학습효과, 인적교류, 암묵지(tacit knowledge)와 명목지(codified knowledge)의 이전, 지역네트워크의 형성 등을 구축하여 상호 발전을 기할 수 있다. 먼저 기업은 산학협동을 통하여 기업이 필요로 하는 최첨단의 지식과 정보, 그리고 기술을 제공받을 수 있기 때문에 기업의 경쟁력 향상에 도움이 된다. 과학기술의 중요성이 강조되면서 기술개발의 속도가 가속화되고, 기술혁신의 압력이 증대되고 있는 상황에서 기업들이 대학으로부터 필요한 기술정보와 지식을 보다 빠르고 저렴하게 이용할 수 있다는 것은 매우 중요하다. 둘째, 이미 구축되어 있는 대학의 인력과 시설, 그리고 장비를 이용함으로써 기업의 연구개발비용을 줄일 수 있으며, 신사업의 개발에 따른 기업의 자생력을 향상시킬 수도 있다. 즉 경제적 측면에서 기업은 대학의 자원들을 공유함에 따라 기업내 전문인력 및 시설구축에 따른 비용을 절감할 수 있을 뿐만 아니라 창의적인 기술개발의 측면에서도 부수적인 효과를 기대할 수 있다. 그 외에도 산학협동에 따른 기업의 이점으로는 특수한 연구인프라의 사용, 필요한 연구인력의 적시 채용, 기업의 이미지 및 제품의 신뢰성 제고 등을 들 수 있다.

) Mansfield(1995)는 미국기업을 대상으로 사례를 분석한 결과, 신제품의 11%, 신공정의 9%가 대학의 학술연구를 기반으로 발전된 것이라는 사실을 발견하였다.

<그림 1> 산학협동의 긍정적 효과

<기업측면>               <긍정적 효과>             <대학측면>

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□                    □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□①지식에 대한 접근 및 흡수      □    상호학습효과    □①재정적·인적 기반의 확보    □

□②보완적인 연구자원에의 접근    □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□②연구자들의 추가 수입        □

□③자체 연구비용의 축소          □      인적교류      □③연구와 교육에 새로운 자극   □

□④특수한 연구인프라 사용        □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□④연구인프라의 개선           □

□⑤신사업의 개발                 □   암묵지와 명목지  □⑤취업기회의 제공             □

□⑥연구인력의 채용               □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□⑥실용적 교육기회의 제공      □

□⑦기업의 이미지 향상            □    지역네트워크    □⑦대학의 이미지 개선          □

□⑧제품의 신뢰성 제고            □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□⑧정부의 지원 획득            □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□                    □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

자료: 홍형득(2003: 6)의 내용을 보완하여 작성함.

다음으로 대학의 입장에서는 첫째, 산학협동을 수행함에 따라 보유 중인 지식과 기술을 기업에 이전함으로 재정적·인적 기반을 확보할 수 있으며, 기업으로부터 필요한 연구비의 지원을 기대할 수 있다. 최근 대학의 경쟁력 확보는 매우 중요한 문제이다. 각 대학은 연구시설의 확충과 교수들의 연구활동을 활성화하기 위한 재정적 지원을 확대하고 있다. 그러나 대학들은 항상 재정적 지원의 부족 등으로 한계에 부딪치고 있다. 따라서 대학의 연구기능을 통하여 소기의 목적을 달성하기 위해서는 재정적 지원이 필요하며, 이 문제는 기업과의 산학협동을 통하여 어느 정도 해결할 수 있다. 둘째, 산학협동은 교수와 학생들에게 현장의 기술과 지식을 체험하게 하여 실용적인 교육기회를 제공하며, 이는 학생들의 취업률을 제고할 수 있는 기회를 제공한다. 산학협동은 제한된 대학시설과 인적 자원으로부터 그 범위를 확대하여 기업이 필요로 하는 실무능력을 갖춘 우수한 전문인력의 확보를 가능하게 한다. 기타 산학협동은 대학의 연구와 교육에 새로운 자극제로 작용할 수 있으며, 연구인프라의 개선, 대내외적 대학의 이미지 개선, 정부로부터의 지원 등을 얻을 수 있다.

) 지방대학의 발전전략에 관하여 대학 책임자를 대상으로 조사한 표시열(2000)은 지방대학의 재정확충 방안의 우선 순위를 조사한 결과, 정부의 재정지원, 재단의 전입금, 산학협동체제 강화를 통한 민간기업의 재원 유치, 학생의 수업료, 기여 입학금 등의 순으로 응답하여 산학협동을 통한 대학의 재정확보가 중요하다는 것을 보여주고 있다.

) 산학협동의 필요성이나 기대효과에 관한 구체적인 내용은 이승종(1996: 12-14), 전경구(2001: 244-246), Heerman(1975: 36-44), Harman & Sherwell(2002: 38-39) 등을 참고.

2. 산학협동과 지역경제발전

최근 미국을 포함한 유럽 국가들은 새로운 지역개발전략으로서 각 지역 내에 존재하는 가용자원의 활용극대화를 통하여 지역의 경제발전을 도모하고 있다. 즉 지식기반경제에서 지역발전의 새로운 패러다임은 지역의 혁신능력 배양을 통한 지역경제의 내생적 성장 추구이며, 중요한 핵심전략으로서는 네트워킹(networking)과 파트너십(partnership)의 형성을 강조한다(이대식, 2000: 8). 이들 전략 가운데 지역경제개발을 위한 대학과 민간부문 및 공공부문 간의 파트너십을 산학협동이라고 할 수 있다(강병수, 1993: 224). 그러므로 산학협동은 지역의 경제발전에 필요한 지역 내의 가용자원을 효과적으로 활용가능한 가장 적절한 방안이 될 수 있으며, 이러한 측면에서 대학이 입지해 있는 지역은 경제발전에 필요한 중추적인 자원을 가지고 있다고 볼 수 있다.

지역경제발전을 위한 산학협동은 대학의 연구기능에 착안하여 대학의 지역발전적 역할을 강조하는 모형으로서 대학의 연구기능 활성화를 통해 기업의 기술혁신을 도모하고, 산업계의 요구를 교육에 직접 반영함으로 교육의 사회적 적실성을 향상하기 위한 방법으로 간주되어 왔다. 이러한 산학협동은 상술한 바와 같이 협동주체에 대한 직접적인 효과와 더불어 국가의 전반적인 과학기술력의 향상과 이로 인한 경제성장, 그리고 기술혁신을 통한 지역발전에 간접적인 효과를 미친다. 특히 산학협동의 지역발전효과는 지방대학이 보유하고 있는 인적·물적 자원을 활용하여 지역내 기업에 대해 기술 및 인력서비스를 제공하고, 그 결과 기업성장이 촉진됨으로써 발생하게 된다(윤주명, 1995: 1020-1021). 예를 들어 산학협동이 제대로 수행된다면, 직접적으로 기업과 대학에 대하여 각각 제품의 경쟁력 강화와 재정확보에 영향을 미칠 뿐만 아니라 더 나아가 지방정부와 지역사회에 긍정적인 효과를 초래함으로 지역발전에 기여하게 된다.

) 고등교육기관인 대학의 주된 기능은 연구와 교육이라고 할 수 있다. 대학은 연구활동을 통하여 기존의 지적 문화를 계승하고 발전시키며, 국가발전을 위한 기초이론 및 이를 응용한 각종 기법을 교육활동을 통하여 전달하는 역할을 수행한다. 또한 대학은 지역사회가 요구하는 고등교육서비스의 욕구 충족 및 인적 자본의 적정 공급을 통한 지역소득의 창출뿐 아니라 대학 및 대학 구성원들의 소비지출행위에 따른 지역경제 활성화에 기여한다. 그러나 대학과 지역사회가 상호보완적인 관계를 올바르게 정립하지 못하면, 대학은 지역사회의 인적·물적 자원을 상실하게 됨에 따라 지속적인 성장을 추구할 수 없게 되고, 지역사회는 지역발전에 필요한 지적 자산을 획득할 기회를 상실하게 된다.

결론적으로 지역의 경제발전을 위한 역할모형으로서 산학협동은 대학이 지닌 연구기능을 활용하여 기업과 대학 간의 상호 이익을 강조하고, 이를 계기로 지역사회와 더불어 발전한다는 의미를 가지고 있다. 따라서 지역개발의 측면에서 본다면, 산학협동은 지역 내에 존재하는 가용자원을 활용하여 참여주체 간에 상호 보완적이고 공생적인 관계형성을 통하여 지역의 역량을 극대화하는 전략이라고 할 수 있다. 산학협동을 통한 지역경제 활성화의 연계구조는 <그림 2>와 같다.

<그림 2> 산학협동을 통한 지역경제 활성화의 연계구조

□□□□□□□□□□□□□□□□ 공동연구, 기술이전, 자문, 연구시설 제공, 인력공급 □□□□□□□□□□□□□□□□

□               □                                                 □               □

□               □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□               □

□    대   학    □                                                 □    기   업    □

□               □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□               □

□               □                                                □               □

□□□□□□□□□□□□□□□□  연구위탁, 기자재 이용, 현장실습, 재정지원, 채용  □□□□□□□□□□□□□□□□

□ □                                                                 □ □

□ □                                □                                □ □

□ □                                □                                □ □

행정적 □ □ 정보제공                       □ 세제지원              납    세 □ □ 인가·허가

재정적 □ □ 납    세                       □ 제도개선              사업참여 □ □ 감독·규제

지  원 □ □                                □                       고용창출 □ □ 지원·육성

□ □                                □                                □ □

□ □                       □□□□□□□□□□□□□□□□□□□                       □ □

□ □                       □                 □                       □ □

□ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□                 □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □

□                         □  지방자치단체   □                         □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□                 □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□                 □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

자료: 이승종(1996: 12)의 내용을 일부 수정하여 작성함.

Ⅲ. 산학협동에 대한 실태분석

1. 분석틀

본 연구는 산학협동의 실태를 분석하기 위하여 설문지를 개발하였다. 설문지의 내용은 산학협동의 이론적인 배경과 선행연구를 참조하여 작성하였다(전경구, 2001; 박종무 외, 2000; 윤관호 외, 1999; 양재면 외, 1998; 윤주명, 1995). 설문지는 주요 내용은 크게 산학협동의 인식여부, 산학협동의 참여형태, 산학협동의 성과, 산학협동의 장애요인, 산학협동의 환류 등 5개 범주로 구성하였다. 범주별 변수체계와 그 조작적 정의는 <표 1>과 같다. 이러한 분석틀은 산학협동을 수행하는 과정에서 고려해야 할 여러 요인들을 느슨하게 결합시킨 것으로 볼 수 있다.

<표 1> 실태분석을 위한 범주별 변수체계 및 조작화

범 주	조 작 화	비 고
산학협동의 인식	·산학협동의 필요성 여부 ·산학협동의 참여횟수 ·1회 참여시 평균기간
산학협동의 참여형태	·산학협동의 참여목적 ·산학협동의 참여프로그램 ·산학협동의 경로
산학협동의 성과	·산학협동의 전반적인 만족 여부 ·산학협동의 참여효과
산학협동의 장애요인	·산학협동 참여기업의 장애요인 ·산학협동 참여대학의 장애요인
산학협동의 환류	·지방대학과 자치단체의 역할 ·산학협동의 전망 및 참여의향 여부

2. 자료수집과 분석방법

본 연구는 연구의 목적을 달성하기 위하여 부산광역시에 소재하고 있는 4년제 대학들을 중심으로 이들 대학과 산학협동연구를 수행한 경험이 있거나 또는 현재 참여하고 있는 중소기업을 대상으로 설문조사를 실시하였다. 설문조사는 2004년 1월 26일부터 동년 2월 12일까지 산학협동 업무를 담당하는 중소기업의 책임자나 경영주를 대상으로 실시되었다. 설문조사는 2차에 걸쳐 실시되었다. 우선 1차 설문조사는 전자우편 방식으로 진행되었다. 각 기업체의 전자우편 주소를 확인한 후, 사전에 업무협조의 전화부탁과 함께 설문조사를 실시하였다. 그러나 회수율이 매우 저조함에 따라 2차 설문조사를 실시하였다. 2차 설문조사는 가능한 범위 내에서 훈련된 조사원이 기업체를 직접 방문하여 설문지를 배부하고 회수하는 방식을 채택하였다. 총 250부를 배부하여 132부를 회수하였으며(회수율: 52.8%), 이 가운데 불성실하게 응답한 8부를 제외한 124부의 설문지를 분석자료로 활용하였다.

) 조사대상 기업체의 목록은 각 대학의 홈페이지에서 입수하였다.

) 각 기업체의 전자우편 주소는 전화를 통해 직접 문의하거나 부산상공회의소가 제공하고 있는 지역기업의 정보망을 이용하였다.

설문지는 주로 명목척도, 리커트 5점 척도(Likert 5 point scale) 등과 같은 측정방법으로 작성되었으며, 수집된 자료는 빈도분석을 포함한 기술통계분석을 실시하였다. 모든 통계적 계산과 분석은 통계프로그램인 SPSSWIN를 사용하였다.

) 본 연구의 설문지에 사용된 리커트 5점 척도 방식에서 1점은 □정말 아니다□ 또는 □매우 부정적이다□로, 3점은 □그저 그렇다□ 또는 □보통이다□로, 5점은 □정말 그렇다□ 또는 □매우 긍정적이다□로 기술하였다.

3. 표본의 일반적 특성

본 연구의 분석대상이 된 표본기업의 일반적인 특성을 업종별, 종업원 규모별, 경영주의 연령 및 학력 등의 순으로 기술하면 <표 2>와 같다. 먼저 기업의 업종별 분포는 제조업이 44개 업체(35.5%), 금융업이 1개 업체(0.8%), 도·소매업이 12개 업체(9.7%), 서비스업이 57개 업체(46.0%) 등으로 나타나 제조업과 서비스업이 주종을 이루고 있는 것으로 나타났다. 다음으로 종업원의 규모는 5명 미만이 66개 업체(53.2%)로 가장 많고, 5-9명이 33개 업체(26.6%), 10-14명이 13개 업체(10.5%), 20명 이상이 9개 업체(7.3%)로 개인 또는 소규모의 기업이 설문지의 주된 응답자로 나타났다. 또한 경영주의 연령은 30대 이하가 53명(42.7%), 40대가 56명(45.2%)으로 비슷한 수치를 보이고 있으며, 50대와 60대 이상은 각각 13명(10.5%), 2명(1.6%)으로 파악되었다. 그리고 경영주의 학력은 4년제 대학졸업자가 78명(62.9%)으로 가장 많았으며, 다음으로 대학원졸이 35명(28.2%), 전문대졸이 7명(5.6%), 고졸이 4명(3.2%)으로 나타났다. 따라서 본 연구의 분석대상이 되는 기업체의 표본특징은 제조업과 서비스업을 중심으로 대졸이상의 학력을 가진 40대 이하의 경영주가 운영하는 15명 미만의 소규모 기업임을 알 수 있다.

<표 2> 표본기업의 일반적 특성

구 분	범주	빈도	비율	구 분	범주	빈도	비율
업 종	제조업	44	35.5	종업원 규 모	5명 미만	66	53.2
	금융업	1	0.8		5∼9명	33	26.6
	도·소매업	12	9.7		10∼14명	13	10.5
	서비스업	57	46.0		15∼19명	3	2.4
	기 타	10	8.1		20명 이상	9	7.3
경영주 연 령	30대 이하	53	42.7	경영주 학 력	고졸	4	3.2
	40대	56	45.2		전문대졸	7	5.6
	50대	13	10.5		대졸	78	62.9
	60대 이상	2	1.6		대학원졸	35	28.2

4. 설문조사 결과의 분석 및 논의

1) 산학협동의 인식

산학협동에 대한 인식여부는 산학협동의 필요성, 산학협동의 참여횟수, 1회 참여시 평균기간 등을 중심으로 분석하였다. 먼저 기업의 입장에서 산학협동이 얼마나 필요한 지에 대한 설문조사의 결과는 <표 3>과 같이 분석되었다. 즉 산학협동의 필요성에 대해서는 응답자의 90.4%가 필요한 것으로 인식하고 있는 반면에 5.6%는 필요하지 않는 것으로 나타났다. 그러므로 사례지역의 기업들은 산학협동을 통하여 기업의 제반 문제해결에 관심을 가지고 있는 것으로 판단할 수 있다.

둘째, 기업들의 산학협동 참여횟수를 살펴보면, 1회가 72개(58.1%), 2회가 25개(20.2%), 3회가 20개(16.1%), 4회 이상이 7개(5.6%)로 나타났으며, 이 가운데 1개 기업은 12회까지 산학협동에 참여한 것으로 나타났다. 또한 1회 참여시 평균기간은 1개월 이하가 11개(8.9%), 2-3개월이 37개(29.9%), 4-6개월이 39개(31.4%), 7-12개월이 37개(29.9%)로 분석되었다.

셋째, 산학협동의 필요성에 대한 업종별 인식여부를 제조업과 서비스업을 중심으로 분석한 결과, 제조업의 경우에 □매우 필요하다□가 29개(65.9%), □약간 필요하다□가 13개(29.5%), □그저 그렇다□와 □필요없다□가 각각 1개(2.3%)로 나타났다. 서비스업의 경우도 □매우 필요하다□가 29개(50.9%), □약간 필요하다□가 19개(33.3%), □그저 그렇다□가 3개(5.3%), □필요없다□가 4개(7.0%), □전혀 필요없다□가 2개(3.5%)로 분석되었다. 그러므로 업종별 산학협동의 필요성은 서비스업에 비해 제조업이 더 필요한 것으로 인식하고 있다.

<표 3> 산학협동의 필요성, 참여횟수, 평균기간

구 분	범 주	빈 도	비 율
산학협동의 필요성	전혀 필요없다	2	1.6
	필요없다	5	4.0
	그저 그렇다	5	4.0
	필요하다	42	33.9
	매우 필요하다	70	56.5
	합 계	124	100.0
산학협동 참여횟수	1회	72	58.1
	2회	25	20.2
	3회	20	16.1
	4회 이상	7	5.6
	합 계	124	100.0
1회 참여시 평균기간	1개월 이하	11	8.9
	2∼3개월	37	29.9
	4∼6개월	39	31.4
	7∼12개월	37	29.9
	합 계	124	100.0

2) 산학협동의 참여형태

산학협동에 대한 지역기업들의 참여형태는 참여목적과 참여프로그램, 그리고 산학협동의 참여경로 등으로 분석하였다. 분석결과는 <표 4>와 같이 나타났다. 첫째, 기업들이 산학협동에 참여하는 목적은 기술개발 때문이라고 응답한 비율이 전체의 24.2%를 차지했으며, 인력교류 및 양성이 19.0%, 신제품의 개발과 대학시설 및 기자재의 이용이 동일하게 14.9%, 연구개발비의 절감이 11.3%로 나타났다. 그러므로 기업들이 산학협동을 하는 주된 목적은 새로운 사업분야를 개척하는 것보다는 기술개발 및 신제품 개발과 같은 실용적인 측면이 크다는 것을 알 수 있다. 한편, 이 부문을 업종에 따라 세분하여 살펴보면, 제조업은 주로 기술개발(28.4%), 신제품의 개발(23.9%), 대학시설 및 기자재 이용(18.2%), 연구개발비의 절감(10.2%) 순으로 나타난 반면에 서비스업은 대개 인력교류 및 양성(25.0%), 기술개발(24.1%), 연구개발비의 절감(14.3%), 대학시설 및 기자재 이용(13.4%) 순으로 분석되었다. 따라서 산학협동의 참여목적에 있어서 제조업은 기술개발이, 서비스업은 인력교류 및 양성이 주된 목적임을 알 수 있다.

둘째, 기업들이 산학협동에 참여한 프로그램은 주로 공동연구 개발(30.5%), 대학의 시설 및 기자재, 그리고 연구공간의 활용(21.8%), 기술 및 경영에 대한 지도·자문(18.3%), 기술인력의 교육 및 훈련(10.2%) 등으로 순으로 나타났다. 반면에 대학과 제휴를 통한 기업의 이미지 제고 프로그램은 8.6%, 대학졸업생의 취업 알선 프로그램은 4.6% 수준에 머물고 있어 상대적으로 참여율이 저조하였다.

셋째, 산학협동의 경로를 살펴보면, 대학기관의 중개가 48.4%로 가장 많고, 다음으로 기업들의 필요에 의해 자발적으로 참여(33.9%)하고 있으며, 대학 이외 타기관의 중개(10.5%) 순으로 분석되었다. 이러한 분석결과는 그동안 지방대학들이 지역기업과의 산학협동체제를 도모하기 위하여 다양한 노력을 기울이고 있다는 것을 보여준다.

<표 4> 산학협동의 참여목적, 참여프로그램, 참여경로

구 분	범 주	빈 도	비 율
산학협동의 참여목적	신제품의 개발	37	14.9
	기술개발	60	24.2
	신사업 분야의 개척	13	5.2
	연구개발비의 절감	28	11.3
	인력교류 및 양성	47	19.0
	대학시설 및 기자재 이용	37	14.9
	기업의 이미지 향상	23	9.3
	기 타	3	1.2
	합 계	248	100.0
참여프로그램	공동연구 개발	60	30.5
	대학시설·기자재·연구공간의 활용	43	21.8
	기술인력의 교육 및 훈련	20	10.2
	기술 및 경영에 대한 지도·자문	36	18.3
	대학과 제휴를 통한 기업이미지 제고	17	8.6
	대학졸업생의 취업 알선	9	4.6
	기 타	12	6.1
	합 계	197	100.0
산학협동의 경로	대학기관의 중개	60	48.4
	대학 이외 기관의 중개	13	10.5
	기업에 의해 자발적으로	42	33.9
	타기업의 중개	2	1.6
	기 타	7	5.6
	합 계	124	100.0

주 : 복수응답 허용

3) 산학협동의 성과

대학과의 산학협동을 통하여 소기의 목적을 달성하려는 기업들이 실제 어떤 성과를 얻었는 지를 분석하기 위하여 산학협동의 참여에 따른 만족도와 그 효과를 파악하였다. 먼저 산학협동을 추진한 결과에 대한 전반적인 만족도는 <표 5>에서 나타난 것과 같이 □보통□이라고 응답한 기업의 비중이 가장 많았다(50.8%). 또한 34.7%는 □약간 만족□이거나 □매우 만족□한 것으로 나타났다. 이에 반해 □약간 불만족□이거나 □매우 불만족□한 경우는 14.5%로 분석되었다. 이 문항을 리커트 5점 척도로 분석하면, 평균점수가 3.25(표준편차: 0.82)로 평균치를 상회하는 수준임을 알 수 있다. 그러므로 산학협동에 참여한 기업들은 참여에 따른 산학협동의 만족도는 대체로 긍정적인 것으로 판단할 수 있다. 이러한 산학협동의 전반적인 만족도를 업종에 따라 분석하면 다음과 같다. 즉 제조업의 경우, □매우 만족□이 4개(9.1%), □약간 만족□이 14개(31.8%), □보통□이 21개(47.7%), □약간 불만족□이 5개(11.4%)로 나타났으며, □매우 불만족□한 제조업체는 없는 것으로 조사되었다. 반면에 서비스업은 □매우 만족□이 3개(5.3%), □약간 만족□이 15개(26.3%), □보통□이 28개(49.1%), □약간 불만족□이 10개(17.5%), □매우 불만족□이 1개(1.8%)로 나타났다. 분석결과를 볼 때, 산학협동에 대한 만족도는 제조업종이 서비스업종보다 높은 것으로 나타났다.

다음으로 <표 6>은 보다 구체적인 산학협동의 참여효과를 리커트 5점 척도로 분석한 결과이다. 대체적으로 모든 항목의 평균점수가 최저 3.26에서 최고 3.52까지로 기업들은 산학협동의 참여효과를 높게 평가하고 있다. 기업들은 연구개발비의 절감(3.52), 기업의 이미지 제고(3.46), 기술인력의 훈련(3.33) 등에 효과의 정도가 높은 것으로 응답한 반면에 지역경제발전에 기여(3.26), 신기술의 개발(3.28), 경영성과의 향상(3.28) 등의 항목에 대한 효과는 상대적으로 낮게 평가하였다.

<표 5> 산학협동에 대한 전반적인 만족도

구 분	범 주	빈 도	비 율
산학협동의 만족도	매우 불만족	2	1.6
	약간 불만족	16	12.9
	보 통	63	50.8
	약간 만족	35	28.2
	매우 만족	8	6.5
	합 계	124	100.0

<표 6> 산학협동의 참여효과

참여효과	평 균	표준편차	최빈값
신제품의 개발	3.31	0.77	3.00
신기술의 개발	3.28	0.81	3.00
기술인력의 훈련	3.33	0.86	3.00
연구개발비의 절감	3.52	0.94	3.00
경영성과의 향상	3.28	0.75	3.00
기업의 이미지 제고	3.46	0.76	3.00
지역경제발전에 기여	3.26	0.81	3.00

주: 척도는 리커트 5점 척도(1점-매우 부정적, 2점-약간 부정적, 3점-보통, 4점-약간 긍정적, 5점 - 매우 긍정적)임.

이러한 분석결과를 기업들이 산학협동에 참여하는 목적과 비교해 보면, 다소 차이가 있음을 발견할 수 있다. 예컨대 산학협동의 참여목적에서 우선 순위에 있던 기술개발(1순위)이 참여효과에서는 5순위로, 참여목적에서 연구개발비의 절감(5순위)과 기업의 이미지 향상(6순위)은 참여효과에서 각각 1, 2순위로 나타났다. 이것은 기업들이 산학협동에 참여한 본래 목적과는 달리 실제 산학협동의 수행과정에서는 기술 또는 제품개발과 직접 관련된 분야보다는 연구개발비의 절감 또는 기업의 이미지 향상과 같은 파생적인 효과를 보다 높게 평가하고 있음을 알 수 있다. 결국 지역기업들이 산학협동을 통하여 얻는 산출물은 그들이 원래 의도했던 목적을 충분히 달성하지 못하는 것으로 판단할 수 있다. 기타 산학협동의 참여효과에 관한 개방형 질문에 응한 기업들은 대학생들의 실무경험 축적 및 취업 확대, 생산현장의 인력확보, 우수인력의 선점, 학계의 능동적 협조 등을 산학협동의 긍정적인 효과로 인식하고 있었다.

4) 산학협동의 장애요인

산학협동을 수행함에 있어서 나타날 수 있는 장애요인은 협동주체인 지역기업과 지방대학의 측면으로 나누어 살펴보았다. 첫째, 지역기업이 기업 자신에 대해 평가한 장애요인은 각 항목에 따라 다소 차이는 있지만, 전체의 평균점수가 3.52로 나타나 대체로 산학협동을 수행하는데 어려움이 있는 것으로 판단된다. <표 7>에서 보는 것과 같이 가장 큰 어려움은 정책자금의 부족(3.92)으로 나타났으며, 다음으로 기업내 전문인력 및 시설·기자재의 부족(3.69), 법적·제도적 규제(3.56), 경영주의 관심부족(3.48) 등의 순으로 분석되었다. 따라서 기업측면에서 산학협동의 장애요인은 정부의 정책과 관련된 분야의 비중이 다소 높다고 할 수 있다. 이에 반하여 기업내 보유기술의 능력부족(3.25), 과다한 기술개발 비용(3.29) 등은 상대적으로 그 비중이 낮았다.

) 우리나라의 산학협동은 협동주체간 유기적인 관계형성에 한계를 보이고 있다. 정부의 각 부처들이 개별 사업을 통해 산학협동을 추진함에 따라 범부처적·종합적인 산학협동계획이 미흡하고, 기업체들도 인력양성에 대한 참여 및 투자에 소극적인 편이다. 또한 대학은 기업체의 요구에 유기적으로 연계되는 수요지향적 체제가 미흡하며, 산학협동을 지원하는 대학과 기업간 전문적 연계체제가 미비한 상태이다(교육인적자원부, 2003: 2-3). 따라서 현재의 산학협동은 국가기술혁신시스템 속에서 유기적으로 작동하지 못하고 있으며, 실제 산업현장에서 기술혁신의 모태로 정착하지 못하고 있는 실정이다(권업 외, 2000: 115).

<표 7> 산학협동의 장애요인

구분	장 애 요 인	평 균	표준편차	최빈값
참여기업	경영주의 관심부족	3.48	1.06	4.00
	사내 전문인력 및 시설·기자재 부족	3.69	0.83	4.00
	사내 보유기술의 능력 부족	3.25	1.00	3.00
	과다한 기술개발비용	3.29	1.11	4.00
	정책자금의 부족	3.92	0.98	4.00
	법적·제도적 규제	3.56	0.89	3.00
	사내 전담조직의 미비	3.43	0.89	3.00
참여대학	연구인력 및 시설 부족	3.54	0.96	3.00
	행정적·재정적 지원 미흡	3.70	0.95	4.00
	최신 기술정보 제공 미흡	3.65	1.00	4.00
	기업체에 대한 대학의 인식 부족	3.71	0.88	4.00
	행정절차의 복잡성	3.69	0.97	4.00
	협동주체간 적정한 역할분담의 불균형	3.59	0.81	4.00
	협동주체간 교류 및 의사소통의 부족	3.52	0.90	4.00

주: 척도는 리커트 5점 척도(1점-정말 아니다, 2점-조금 아니다, 3점-그저 그렇다, 4점-조금 그렇       다, 5점-정말 그렇다)임.

둘째, 지역기업들은 산학협동에 참여한 지방대학에 대하여 기업체에 대한 대학의 인식 부족(3.71)을 가장 큰 장애요인으로 지적하였고, 행정적·재정적 지원 미흡(3.70), 행정절차의 복잡성(3.69) 등이 그 다음으로 나타났다. 그러나 대학 내의 연구인력 및 시설 부족(3.54), 협동주체간 교류 및 의사소통의 부족(3.52) 등에 관해서는 상대적으로 불만이 낮은 것으로 분석되었으며, 참여대학의 장애요인에 포함된 각 항목의 전체평균 점수는 3.63으로 나타났다. 이러한 분석결과를 볼 때, 산학협동의 장애요인에 대한 응답자들의 반응은 참여기업보다는 참여대학에 보다 많은 문제점이 있는 것으로 생각하고 있다. 특히 협동주체간 수평적 관계를 유지하려는 지역기업들의 입장과는 달리 그들이 느끼는 지방대학과의 수직적 관계는 주된 장애요인 가운데 하나로 인식되고 있다. 본 연구의 분석결과, 최종적으로 산학협동의 가장 큰 장애요인으로는 정책자금의 부족, 기업체에 대한 대학의 인식 부족, 대학의 행정적·재정적 지원 미흡 등의 순으로 나타났다. 이외에도 산학협동의 장애요인에 관한 개방형 질문에 응답한 사람들은 대학의 마케팅 감각 부족, 기업의 장기적인 투자와 관심 부족, 대학생들의 책임감 부족 등을 지적하였다.

) 이러한 분석결과는 Siegel et al.(2003)의 연구에서도 나타난다. 그들은 산학협동의 장애요인으로 대학과 기업 간의 이해 부족을 제시하면서, 산학협동의 효과성을 향상시키기 위해서 대학은 잠재적인 고객인 기업의 요구를 이해할 필요성이 있다고 주장하고 있다. 또한 양재면 외(1998)도 산학협동에 대한 대학의 개선요인 가운데 산업체의 요구에 부응하는 교육시설 및 장비 구비(26.5%)를 1순위로, 산학협동에 대한 대학의 적극적 자세(20.6%)를 2순위로 제시하고 있다.

5) 산학협동의 환류

산학협동을 수행하는 과정에서 발생하는 장애요인은 상술한 바와 같이 여러 가지 형태로 나타날 수 있다. 이러한 장애요인에도 불구하고 현재 산학협동은 협력주체 간의 상호 이익을 위하여 더욱 확대되고 있다. 산학협동의 환류는 지방대학과 자치단체의 역할, 산학협동의 전망, 산학협동에 대한 참여의향 등을 대상으로 살펴보았다.

먼저 지역 내 산학협동을 위한 지방대학과 자치단체의 역할을 분석한 결과, <표 8>과 같이 나타났다. 산학협동을 위하여 지역기업들이 요청하는 대학의 역할을 살펴보면, 많은 기업들은 대학의 행정적·재정적 지원(25.0%)을 우선적으로 지적하고 있다. 다음으로는 대학시설 및 기자재의 지원(22.8%)을 원하고 있으며, 관련 정보의 수집과 배포(19.1%)가 그 다음 순으로 나타났다. 또한 행정절차의 간소화(13.2%), 관련 교수의 협동참여 시간 보장(12.1%), 산학협동 전담부서의 설치·운영(7.7%) 등이 그 뒤를 따랐다. 이러한 분석결과를 본다면, 산학협동을 위하여 지방의 소규모 기업들은 산학협동에 소요되는 비용의 일부를 대학이 부담함으로써 산학협동에 대한 지역기업의 적극적 참여를 유도하여야 하며, 행정사무의 지원, 협동과제에 대한 연구비의 우선적 지원, 교수평가 기준으로서의 산학협동 참여실적의 반영 등을 함축하고 있다고 볼 수 있다(윤주명, 1995: 1034). 또한 이미 구축되어 있는 대학의 각종 시설 및 기자재는 협력기업이 필요할 때 즉시 지원할 수 있어야 함에도 행정절차 내지는 대학의 업무지연 등으로 문제를 야기하고 있다. 이 문제는 행정절차의 간소화와 연계하여 사무처리의 복잡성을 개선해야 한다는 것을 의미한다.

한편, 산학협동을 위한 지방대학의 역할 가운데 관련 교수의 협동참여 시간 보장 및 산학협동 전담부서의 설치·운영은 각각 5, 6순위로 하위를 차지하고 있다. 이것은 최근에 이들 요인의 중요성이 상대적으로 저하되고 있다는 것을 의미한다. 현재 지방대학들은 재정적 안정과 연구인프라의 개선, 재학생들의 취업기회의 제공 등 산학협동을 통하여 대학 자체의 문제를 어느 정도 해결할 수 있다는 인식을 가지고 있으며, 이를 위하여 교수의 산학협동 참여에 적극적이며, 기업을 유치하기 위하여 대학내 행정부서를 설치하고 있는 실정이다. 그러므로 지역기업의 입장에서 본다면, 교수의 협동참여 시간 보장과 산학협동 전담부서의 설치·운영은 다른 요인들에 비해 그 비중이 낮을 것으로 판단된다.

) 대학 내에 설치되어 있는 산학관련 부서의 명칭(예컨대 창업보육센터, 산·학·연 컨소시엄센터, 정보통 신창업지원센터, 산학협력연구센터, 중소기업지원센터, 부경기술사업단, 창업지원단, 산학협력처 등)은 상이하지만, 이들 부서가 수행하는 업무는 대개 대학과 기업 간의 연계 및 이와 관련된 행정적·기술적 지원 등을 포함하고 있다.

둘째, 산학협동과 관련된 지방자치단체의 역할로서 제1순위는 행정적·재정적 지원(34.7%)으로 분석되었다. 즉 산학협동을 위하여 지방자치단체는 지역기업에 대한 규제완화를 포함한 기술개발비의 보조, 저금리의 융자 등 각종 지원에 대한 적극적인 관심과 지지를 보여야 한다는 것을 의미한다. 또한 대학과 기업 간의 중개 역할(23.4%)은 2순위로 나타났는데, 이러한 역할 속에는 대학과 기업 간의 만남의 주선을 시작으로 정보교류, 의사소통의 중재 등을 포함하고 있다. 그 다음 순위로 정보의 수집과 배포(18.5%)는 지방자치단체로 하여금 기업과 대학이 필요로 하는 정보와 기술을 수집하여 각자의 수준에 적절하게 제공함으로써 중립적인 입장에서 양자를 연결시켜야 할 필요성이 요구된다 하겠다. 기타 산학협동을 통한 지역개발정책의 수립(14.9%) 및 산학협동 전담부서의 설치·운영(8.5%)은 상대적으로 순위가 낮았는데, 이러한 분석결과는 윤주명(1995)의 연구결과와 유사하다. 결과적으로 기업의 입장에서 본다면, 산학협동을 위한 최적의 방안은 기업에 대한 대학과 지방자치단체의 적극적인 행정적·재정적 지원이라고 볼 수 있다.

셋째, 장래 기업과 대학 간의 산학협동이 어떻게 전개될 것인 가에 대한 장기적인 추세를 파악하기 위하여 산학협동의 전망과 참여의향에 관하여 기업의 반응을 살펴보았다. <표 9>의 분석결과를 보면, 산학협동의 전망에 대해서는 □보통□이 41.1%, □약간 낙관적□인 경우가 40.3%로 나타났으며, 8.9%는 □매우 낙관적□으로 생각하고 있었다. 이에 반해 9.7%는 □약간 비관적□ 내지는 □매우 비관적□인 것으로 전망했다. 따라서 전체적으로 산학협동의 전망은 낙관적인 것으로 판단할 수 있다. 또한 앞으로도 산학협동에 참여할 것인 지에 관한 기업들의 태도를 분석한 결과, □가능한 참여□를 하겠다고 응답한 비율이 54.8%로 파악되었으며, □반드시 참여□를 하겠다는 기업은 12개로 9.7%를 차지하였다. 그러므로 산학협동에 대한 기업들의 참여의향은 대체로 긍정적이라고 볼 수 있다.

넷째, 업종에 따른 보다 구체적인 산학협동의 전망과 참여의향을 분석한 결과를 보면 다음과 같다. 우선 산학협동의 전망에 대하여 제조업은 □매우 낙관적□이 5개(11.4%), □약간 낙관적□이 18개(40.9%), □보통□이 20개(45.5%), □약간 비관적□이 1개(2.3%)로 나타났다. 이에 반해 서비스업의 경우는 □매우 낙관적□이 6개(10.5%), □약간 낙관적□이 19개(33.3%), □보통□이 23개(40.5%), □약간 비관적□이 7개(12.3%), □매우 비관적□이 2개(3.5%)로 나타나 산학협동의 전망에 대하여 제조업보다는 부정적인 시각을 보여주고 있다. 다음으로 산학협동의 참여의향에 대한 설문조사 결과를 분석하여 보면, 제조업의 경우는 □반드시 참여한다□가 8개(18.2%), □가능한 참여한다□가 26개(59.1%), □보통□이 10개(22.7%)로 분석되었다. 한편, 서비스업의 경우는 □반드시 참여한다□가 3개(5.3%), □가능한 참여한다□가 30개(52.6%), □보통□이 20개(35.1%), □가능한 불참한다□가 4개(7.0%)로 나타났다. 따라서 제조업의 경우 □가능한 또는 반드시 참여한다□라는 비율이 77.3%인 반면에 서비스업은 57.9%로 나타나 산학협동의 참여의향도 서비스업에 비해 제조업이 보다 높은 것으로 나타났다.

<표 8> 산학협동을 위한 지방대학과 자치단체의 역할

구 분	범 주	빈 도	비 율
지방대학	정보의 수집 및 배포	52	19.1
	관련 교수의 협동참여 시간 보장	33	12.1
	행정적·재정적 지원	68	25.0
	대학시설 및 기자재의 지원	62	22.8
	산학협동 전담부서의 설치·운영	21	7.7
	행정절차의 간소화	36	13.2
	합 계	272	100.0
자치단체	정보의 수집 및 배포	46	18.5
	대학과 기업 간의 중개 역할	58	23.4
	행정적·재정적 지원	86	34.7
	산학협동 전담부서의 설치·운영	21	8.5
	산학협동을 통한 지역개발정책의 수립	37	14.9
	합 계	248	100.0

주 : 복수응답 허용

<표 9> 산학협동의 전망과 참여의향

구 분	범 주	빈 도	비 율
산학협동의 전망	매우 비관적	2	1.6
	약간 비관적	10	8.1
	보 통	51	41.1
	약간 낙관적	50	40.3
	매우 낙관적	11	8.9
	합 계	124	100.0
산학협동의 참여의향	반드시 불참여	0	0.0
	가능한 불참여	5	4.0
	보 통	39	31.5
	가능한 참여	68	54.8
	반드시 참여	12	9.7
	합 계	124	100.0

Ⅳ. 산학협동 활성화를 위한 지방대학의 역할 모색

사례지역에 대한 산학협동의 실태를 분석한 결과, 응답자의 90.4%가 산학협동의 필요성을 인식하고 있으며, 산학협동의 참여에 따른 만족도에서도 응답자의 34.7%가 긍정적인 것으로 나타났다. 또한 앞으로 산학협동의 전망과 참여여부를 묻는 질문에서도 49.2%가 낙관적으로, 64.5%는 참여하겠다고 응답하였다. 이러한 분석결과를 볼 때 지역기업들의 산학협동에 대한 욕구는 매우 강하다는 것을 알 수 있다. 따라서 산학협동을 보다 활성화하기 위하여 지방대학과 지역기업은 보다 실질적인 협동방안을 모색할 필요성이 제기된다. 권대봉(2000)은 산학협동이 보다 효과적인 결과를 나타내기 위해서는 기존의 대학들이 갖고 있는 획일적인 백화점식 교육과정을 탈피하고, 특성화된 대학을 중심으로 창의적인 산학협동의 기회를 제공해야 한다는 점을 강조하고 있다. 이하에서는 산학협동의 장애요인 및 지방대학과 자치단체의 역할에 관한 설문조사의 결과를 중심으로 산학협동을 활성화하기 위한 지방대학의 역할을 모색하고자 한다.

1. 기업에 대한 대학의 인식 변화

산학협동을 활성화하기 위한 대학의 역할 가운데 하나는 기업에 대한 대학의 긍정적인 인식 제고를 들 수 있다. 설문조사에 응한 지역기업들은 산학협동에 있어서 가장 큰 장애요소로 기업에 대한 대학의 인식 부족을 제기하고 있다. 이러한 결과는 그동안 대학을 상아탑에 비유하여 그 의미를 부여한 반면에 직업교육을 천시함에 따라 대학과 기업을 별개의 존재로 인식해 왔기 때문이다. 그러나 사회가 변화됨에 따라 양자간 자발적인 협력관계가 요구되고 있지만, 여전히 대학과 기업은 정부정책에 의한 수동적·형식적 협력관계를 유지하고 있다. 대학에서는 연구결과의 상업화에 대한 인센티브의 부족으로 실용적인 응용개발 연구가 부족했으며, 기업에 대한 부정적 정서가 팽배하였다. 이에 반해 기업에서는 외국과의 전략적 제휴를 통해 자본과 기술을 도입하였으며, 단기적 기업전략 및 위험의 회피, 당면한 기술개발에만 치중함으로 대학의 연구성과를 불신하였다. 결국 산학협동에 대한 양자간의 인식의 차이는 산학협동 활성화의 장애요인으로 작용하고 있다.

이러한 장애요인을 해결하고, 지방대학과 지역기업간 인식의 공감대를 형성시켜 산학협동의 활성화를 모색하기 위해서는 참여주체간 상호 이해를 바탕으로 평등한 관계를 유지하는 것이다. 즉 지방대학은 개인의 능력개발에 대한 지표를 설정하여 우수한 인재를 배출하고, 지역기업은 대학이 배출한 우수한 인재를 충원하여 적재적소에 배치함으로써 상호간의 이익을 도모할 수 있다는 인식을 가지는 것이 중요하다. 특히 대학은 보수적인 사고에서 벗어나 기초과학 분야는 물론 기술개발과 기술의 상업화에 관심을 가지며, 기업의 성장과 활동이 궁극적으로 대학의 발전과 연계된다는 것을 인식해야 한다(강병수, 1993: 241). 이와 같이 참여주체간 산학협동에 대한 공감대가 형성됨으로써 상호 편견과 인식의 부족에서 발생한 제반 문제점들을 해결할 수 있을 것으로 생각된다.

2. 대학보유 시설 및 기자재의 활용도 제고

그동안 대학은 산학협동에 필요한 연구인력 및 연구시설의 부족, 산학협동에 대한 교수의 참여시간 부족, 학술논문중심의 교수평가제로 인한 산학협동연구의 소극적 반영, 산학협동에 적합한 교과과정의 미비 등으로 기업을 유인하는데 소극적이었다. 또한 이미 구축되어 있는 각종 시설 및 기자재의 활용도도 매우 저조하였다. 따라서 대학과 기업간 산학협동을 통한 실질적인 성과를 산출하는데 한계가 있을 수밖에 없었다.

그러나 대다수 국가에서 대학은 연구개발 인력 및 장비를 가장 많이 보유하고 있는 조직이다. 따라서 대학이 보유한 연구인력과 장비를 활용하여 기술개발을 추진한다면 많은 성과를 기대할 수 있다(신동호, 2002: 78). 산학협동의 활성화를 위한 요인 가운데 하나는 지방대학이 소유하고 있는 각종 시설과 기자재 등의 활용도를 극대화하는 것이다. 산학협동에 참여한 대학과 기업은 상호간 필요한 물적 자산을 적절히 활용할 수 있도록 해야 한다. 예컨대 양자간 비교우위에 있는 첨단시설과 장비의 경우는 일정한 절차와 실비로 상호 이용할 수 있도록 하며, 이를 위하여 연구시설 및 기자재의 공동사용을 위한 제도적 장치를 마련할 필요성이 있다. 특히 이미 구축되어 있는 대학의 물리적 기반시설을 이용하는 과정에서 행정절차의 복잡화는 산학협동의 효과를 저하시킨다. 조사결과에서도 나타났듯이 많은 지역기업들이 대학의 행정절차에 불만을 나타내고 있다. 그러므로 각종 시설 및 기자재를 포함한 산학협동 과정에서의 복잡한 행정상의 절차는 가능한 간소화할 필요성이 제기된다.

3. 관련정보의 수집 및 배포기능의 활성화

설문조사의 결과를 보면, 산학협동의 장애요인으로 대학의 최신 기술정보 제공이 미흡하다는 견해가 보통 이상인 것으로 나타났다(평균: 3.65, 표준편차: 1.00). 또한 산학협동 활성화를 위한 지방대학의 역할 가운데 정보의 수집 및 배포가 19.1%를 차지하고 있다. 따라서 지역기업들은 대학에 관한 정보와 최신 기술정보에 매우 취약한 것으로 분석되었다. 그러므로 지방대학은 관련정보를 수집하고, 수집된 정보를 배포하는 기능을 활성화할 필요성이 있다. 관련정보의 수집·배포기능은 지방대학이 기업정보를 수집하여 관련 교수들에게 배포하는 것과 대학 자신의 정보를 기업인들에게 배포하는 것을 포함한다(윤주명, 1995: 1035). 특히 후자의 경우에는 지방대학이 보유하고 있는 인력과 시설, 그리고 협력가능한 기술과 더불어 산학협동을 유도하기 위한 각종 행정적·재정적 지원을 포함한 대학전반에 관하여 홍보할 필요성이 있다. 또한 지방대학은 참여기업에 대해 최신의 기술정보를 제공하기 위하여 정기적인 모임은 물론 합동세미나의 개최, 기업인사의 대학방문 등 여러 방안을 모색하여 상호간 접촉을 통한 신뢰를 구축할 필요성이 있다.

이러한 업무수행을 위하여 대학내 산학협동 전담부서 내지는 전담인력의 확보가 요구된다. 산학협동을 수행함에 있어서 전담부서 또는 전담인력의 부족은 참여주체간 산학협동에 관한 정보교환은 물론 계획적인 분석과 장기적인 안목이 결여될 수 있는 원인이 된다. 따라서 산학협동을 활성화하기 위하여 또한 실질적인 협동성과를 제고하기 위하여 산학협동 전담조직의 설치가 필요하며, 이를 통하여 참여주체간 상호 필요한 정보교류가 이루어짐에 따라 산학협동의 분위기를 제고시킬 수 있을 것이다.

4. 지방자치단체와 상호 연계

산학협동은 기본적으로 지역내 대학과 기업 간의 상호 협력 하에 추진되는 것이 일반적이다. 그러나 산학협동은 대학과 기업만의 문제가 아니다. 대학과 기업은 서로 추구하는 목표가 상이하기 때문에 이들의 목표를 상호 연계할 필요성이 있다. 따라서 오늘날 협동주체 간의 연계를 위하여 정부가 적극적으로 참여하고 있다. 특히 지역발전의 불균형 정도가 심각한 우리나라의 경우, 지방대학 및 기업의 여건이 열악하기 때문에 정부는 산학협동의 매개자이자 촉매자로서 또한 참여자로서의 역할을 동시에 수행할 것이 요청된다(이승종, 1996: 17). 그러나 최근까지 정부의 역할은 행정적 지원과 자금지원 등의 소극적인 측면만이 상정되어 왔다(교육부, 1998: 99).

그러나 이제 정부는 지역의 경제발전을 위하여 기존의 역할에서 탈피하여 경제발전목표를 정립하고, 이를 달성하기 위한 실천프로그램으로 산학협동체계를 적극적으로 모색해야 한다. 특히 지방정부는 당면목표인 지역발전을 달성하기 위한 정책으로 산학협동체계를 고려할 필요성이 제기된다. 왜냐하면 체계화된 산학협동의 구축은 기업을 당해 지역으로 유인하는데 중요한 정책적 수단이 될 수 있으며, 기업은 지역발전의 원동력이 되기 때문이다. 이 과정에서 서로 상이한 동기요인에 의해 산학협동에 참여한 지방대학과 지역기업이 상호 우호적인 관계를 유지할 수 있도록 지방정부는 조절과 중재를 위한 조정자 또는 후원자의 역할을 수행해야 하며, 지역의 특성을 고려한 차별화된 산학협동 정책이나 제도를 개발해야 한다. 예를 들어 산학협동 참여기업에 대한 인센티브 제공 규정, 선진국의 산학협동제도 및 사례조사에 대한 정책적 지원, 산학을 연계하는 산학협동 협의체의 구성 등을 고려해 볼 수 있다(양재면 외, 1998: 97-98).

Ⅴ. 결  론

최근 국제환경의 변화는 개별국가의 경계선을 초월하여 국가간 무한경쟁을 요구하고 있다. 이에 본 연구는 소위 세계화의 환경에 적응하고, 국제적인 경쟁력을 확보하기 위한 방안으로 산학협동을 통한 지역발전을 모색하고자 하였다. 본 연구는 부산광역시에 소재하고 있는 4년제 대학들과 산학협동을 수행한 경험이 있거나 또는 참여하고 있는 중소기업을 대상으로 산학협동의 실태를 분석하고, 이를 근거로 산학협동의 활성화를 위한 지방대학의 역할을 제시하였다. 지금까지의 연구결과를 요약하면 다음과 같다.

사례지역의 산학협동의 실태를 분석한 결과를 살펴보면, 첫째, 산학협동의 필요성에 대한 지역기업들의 인식은 상당히 높은 것으로 나타났으며, 대부분 대학기관의 중개와 기업들의 자발적 참여로 산학협동이 이루어지고 있었다. 또한 산학협동의 참여목적은 새로운 사업분야의 개척보다는 주로 기술 및 신제품 개발로 나타나 기업의 실용적인 측면을 엿볼 수 있었다.

둘째, 산학협동은 연구개발비의 절감, 기업의 이미지 제고, 기술인력의 개발 등에서 상당한 효과가 있는 것으로 조사되었다. 그러나 이러한 결과는 산학협동의 참여목적과 다소 상이하기 때문에 결국 기업들은 본래 그들이 의도했던 목적을 충분히 달성하지 못한 것으로 추정되었다.

셋째, 산학협동의 장애요인은 정책자금의 부족, 기업체에 대한 대학의 인식 부족, 대학의 행정적·재정적 지원 미흡 등의 순으로 나타났으며, 전체적인 측면에서 응답자들은 참여기업보다는 참여대학에 보다 많은 문제점이 있는 것으로 생각하였다.

넷째, 산학협동의 전망과 참여의향에 대한 기업들의 반응은 대체로 낙관적이며 긍정적인 것으로 분석되어 산학협동 활성화를 위한 실질적인 협동방안을 모색할 필요성이 제기되었다.

이에 본 연구는 산학협동의 장애요인 및 지방대학과 자치단체의 역할에 관한 설문조사의 결과에 준거하여 산학협동을 활성화하기 위한 지방대학의 역할을 제시하면 다음과 같다.

첫째, 산학협동 활성화를 위한 지방대학의 역할로는 기업에 대한 대학의 인식 변화를 들 수 있다. 이를 위하여 지방대학과 지역기업은 상호 이해를 바탕으로 평등한 관계로 인식할 필요성이 있다.

둘째, 지방대학이 이미 보유하고 있는 각종 시설 및 기자재의 활용도를 극대화하는 것이 요구된다. 이를 위하여 연구시설 및 기자재의 공동사용을 위한 제도적 장치를 마련해야 하며, 이를 이용하는 과정에서 발생하는 복잡한 행정절차를 간소화할 필요성이 있다.

셋째, 관련정보의 수집 및 배포기능의 활성화를 요구된다. 이를 위하여 지방대학은 정기적인 모임, 합동세미나의 개최, 기업인사의 대학방문 등 여러 방안을 모색하여 협동주체간 접촉을 통한 신뢰구축이 필요하다.

넷째, 지역내 산학협동을 활성화하기 위해서는 지방정부의 역할도 상당히 중요하다. 참여주체들에 대한 지방정부의 행정적·재정적 지원이 요구되며, 지방정부는 지방대학과 지역기업을 연계시키는 매개체로서의 역할이 요구된다.

이와 같이 산학협동의 활성화를 위한 지방대학의 역할을 모색한 본 연구는 연구결과를 분석함에 있어서 몇 가지 한계를 가지고 있다. 우선 본 연구는 부산광역시에 소재하고 있는 4년제 대학의 산학협동 사례에 기초하고 있다. 따라서 본 연구의 결과를 일반화하기 위해서는 지역은 물론 기타 대학의 사례를 포함한 다수의 실증적인 분석이 필요하다.

둘째, 본 연구의 설문자료는 산학협동의 경험이 있거나 또는 현재 산학협동에 참여하고 있는 기업의 책임자나 경영주를 대상으로 실시하였다. 따라서 산학협동 활성화를 위한 보다 구체적인 방안을 모색하기 위해서는 지방대학과 지방정부를 대상으로 한 사례분석이 동시에 이루어질 필요성이 제기된다.

셋째, 일반적으로 산학협동에 있어서 지방대학의 역할은 기업의 규모(대기업과 중소기업, 벤쳐기업 등)와 업종 등에 따라 차이가 있기 때문에 구분하여 분석할 필요성이 제기된다. 그러나 본 연구는 제조업과 서비스업을 중심으로 한 소규모 기업을 대상으로 분석했기 때문에 대규모 기업이라든가 타 업종에 있어서의 산학협동 활성화 방안에는 한계를 가질 수 있다.

넷째, 산학협동 활성화를 위한 방안을 모색함에 있어서 외국의 사례분석 및 벤치마킹의 결과 등을 통한 접근방법도 매우 중요한 연구방법이다. 그럼에도 불구하고 본 연구는 실태조사에 의한 연구방법만을 채택했다는 점에서도 한계를 가질 수 있다.

참 고 문 헌

강병수. (1993). 지역개발에 있어서 민관파트너쉽 이론과 대학의 산학협동체제: 미국을 중심으로.「지역개발논총」. 충남대학교 지역개발연구소, 5: 223-247

교육부. (1998). 「산·관·학 지역협의체 구성 추진을 위한 산학협동 기반 실태 조사 연구」

교육인적자원부. (2003). 「산학협력 제도 및 산학협력단 운영」

권  업 외. (2000). 지식기반사회의 새로운 산학협동 패러다임. 「연구총서」. 대구: 산학경영기 술연구원, 5

권대봉. (2000). 대학에서의 산학협동과 인적자원개발. 「인력개발연구」, 2(1): 1-18

김갑수 외. (2000). 산학연 공동협력연구 관련시책의 현황과 과제. 「연구보고」. 서울: 과학기술정책연구원, 99-11

김종후. (2000). 지역발전과 지방국립대학의 역할 및 발전방안. 「지방교육경영」, 5(1): 103-117

남상균. (2003). 공공훈련기관의 산학협력 강화 방안. 「기본연구」. 서울: 한국산업인력공단, 03-4

박종무 외. (2000). 한국 산학협동의 실태와 전망. 「연구총서」. 대구: 산학경영기술연구원, 6

박종화·김창수. (2001). 지역경제 활성화 과정에서 산-학-관 협력의 쟁점. 「한국행정논집」, 13(4): 977-997

서찬수. (2002). 지방대학 육성을 통한 지역균형발전 방안. 「지역연구」, 18(3): 25-47

신동호. (2002). 대학기반 과학기술의 상업화: 미국 스탠포드 대학의 사례. 「과학기술정책」, 1·2월호: 72-88

양재면 외. (1998). 한국의 산학협동 델파이 조사 연구. 「직업교육연구」, 17(1): 83-103

윤관호 외. (1999). 실업계 전문대학의 산학협동 활성화방안에 관한 실증적 연구. 「상교논총」, 17: 71-105

윤주명. (1995). 산학협동을 통한 지방대학의 지역발전역할에 관한 연구. 「한국행정학보」, 29(3): 1017-1041

이대식. (2000). 지식기반경제사회에서 지역발전을 위한 대학의 새로운 역할. 「지방교육경영」, 5(1): 1-21

이무근 외. (1991). 산업발전을 위한 산학협동센터의 모형에 관한 연구. 「직업교육연구」, 10(1): 1-27

이수오. (2001). 지식기반사회의 지방대학 발전방향. 「대학교육」, 9·10월호: 76-83

이승종. (1996). 국제경쟁력 강화를 위한 지방차원의 산학협동체제: 산학협동연구단지를 중심으로. 「지방자치연구」, 8(1): 7-26

이종순. (1999). 「관광인력 양성을 위한 산학협동 교육제도 개선방안에 관한 연구」. 박사학위논문. 경기대학교 대학원

전경구. (2001). 산학협력형 기술혁신모형에 있어서 기업의 참여요인과 참여효과. 「국토계획」, 36(5): 241-260

전경구·김한양. (2001). 산학협력사업의 대학간 비교분석: 대구·경북지역을 중심으로. 「국토계획」, 36(6): 259-274

정종영. (2003). 지역혁신 체제 구축을 위한 지방대학 육성의 방향과 과제. 「대학교육」, 5·6월호: 37-47

주철안. (2000). 지식기반경제사회를 위한 지방대학의 실태 분석과 육성 전략. 「지방교육경영」, 5(1): 119-146

표시열. (2000). 지방소재 대학의 발전 전략. 「지식기반사회가 요구하는 창의적 인재양성: 지방대학 육성을 위한 세미나」. 한국지방정부학회·경성대학교, 1-39

한영환. (1994). 지역개발과 산학협동. 「중앙행정논집」, 8: 257-296

홍형득. (2003). 산학협력 활성화를 위한 산학연계전략수립에 관한 연구: 산업대학의 역할모형을 중심으로. 「한국지역개발학회지」, 15(1): 1-24

Fisher, N. (1994). Developing Industry-University Research Links: A Successful Model. European Journal of Engineering Education, 19(4): 397-404

Harman, G. & Sherwell, V. (2002). Risks in University-Industry Research Links and the  Implications for University Management. Journal of Higher Education Policy and Management, 24(1): 37-51

Heerman, B. (1975). Cooperative Education in Community Colleges. San Francisco: Jossey-Bass Publishers

Link, A. & Tassey, G. (1989). Cooperative Research and Development: The Industry, University, Government Relationship. Boston: Kluwer Academic Publishers

Mansfield, E. (1995). Academic Research Underlying Industrial Innovations: Sources, Characteristics, and Financing. The Review of Economics and Statistics, 77: 55-65

Ryan, J. H. & Heim, A. A. (1997). Promoting Economic Development through University and Industry Partnerships. New Directions for Higher Education, 97(spring): 42-50

Siegel, D. S. et al. (2003). Commercial Knowledge Transfers from Universities to Firms: Improving the Effectiveness of University-Industry Collaboration. The Journal of High Technology Management Research, 14(1): 111-133

이원일(李遠□): 부산대학교에서 행정학박사학위를 취득하고, 현재 영산대학교 행정학부 학부장을 맡고 있다. 도시행정, 지역개발, 방재행정이 주요 관심분야이다. 주요 논문으로는 □광역·기초자치단체간의 갈등에 관한 연구□, □지역내 총생산의 영향요인과 재정확충에 관한 연구□, □지방정부의 항만계획기능 참여방안에 관한 연구□, □지방정부의 환경개선부문지출 우선순위에 관한 연구□ 등이 있다. <E-mail: lwi4855@ysu.ac.kr>

허철행(許喆行): 부산대학교 대학원에서 행정학박사학위(논문: 신자유주의 정부혁신의 한계와 대응)를 취득하고 현재 영산대학교 행정학부 조교수로 재직하고 있다. 주요 관심분야는 지방자치제, NGO론, 정부혁신, 행정개혁, 국가론 등이며, 주요 논문으로는 □세계화와 한국의 정부혁신□, □김대중정부 신자유주의 정부혁신의 재검토□, □한국지방자치위기론□, □신관리주의 지방정부혁신의 평가와 전망□, □지방자치제 실시에 따른 삶의 질 결정요인분석□, □동남권 광역행정체제의 구축방향□ 등이다. <E-mail: hchwhat@ysu.ac.kr>

김도엽(金度曄): 경북대학교 대학원에서 행정학박사과정을 수료하고, 현재 영산대학교·부경대학교 등에 출강하고 있다. 주요 관심분야는 도시 및 지방행정, 지역개발, 계량행정 등이며, 주요 논문으로는 □지방정부 민간위탁의 한계와 개선방향□, □지방정부의 □삶의 질□ 결정요인에 관한 연구: 부산광역시 자치구·군을 중심으로□, □지방자치단체의 민간위탁 활성화 방안□ 등이 있다.

<E-mail: kidoyu@paran.com/논문접수일: 2004.7.9/논문심사일: 2004.8.16>