유권자의 투표행태 연구

□지방정부연구□ 제8권 제3호(2004 가을) : 215∼235

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

- 6.13 지방선거(2002)와 4.15총선(2004) 비교 -

A Study on Vote Behavior of the Voters

- Focused on the June 13 Local Election(2002) and April 15 General Election(2004) -

송 건 섭(대구대학교 행정학과)

본 연구는 4.15총선(2004)과 6.13지방선거(2002)를 대상으로, 선거에서 드러난 투표행위를 분석하고, 후보자인지 및 선택에 미치는 요인을 탐색□비교하여 시사점을 얻고자 한 것이다. 이를 위해 2차에 걸쳐 대구지역을 중심으로 동일한 내용으로 설문조사를 실시했고(1차 2002년, 2차 2004년), 연구결과에 대한 차이를 비교하였다. 선거의 관심도와 중요성, 전체적인 선거태도 등은 지방선거보다 총선이 높은 것으로 나타났다. 후보자 인지 및 선택요인에서 총선은 언론매체, 인물됨을, 지방선거에는 선거공보□홍보물, 지역발전기여도 등을 들었다. 그러나 향후 영향요인으로는 총선은 언론매체와 정당요인, 지방선거는 개인접촉과 정당요인 등으로 나타나, 선거 간 투표행태에는 차이가 있는 것으로 나타났다.

주제어 : 6.13지방선거, 4.15총선, 후보자이미지, 후보자인지, 후보자선택

Ⅰ. 서  론

지난 2002년 6월 월드컵 기간 중에 치러진 6.13지방선거는 사상 최하위의 관심과 최저 투표율로 나타났고, 이번 2004년 4월 15일 새로운 선거법에 의해 치러진 총선도 그 중요성에 비해 큰 관심을 불러일으키진 못하였다. 선거에 대한 이러한 낮은 관심에도 문제가 있지만 더욱더 심각한 문제는 투표자들이 후보자를 제대로 알지 못하고 투표에 임한다는 사실이다. 이는 지역주민들은 선거에 별 관심이 없고, 투표하기도 싫지만 어쩔 수 없이 유권자라는 의무감에서 마지못해 하다보니, 지역사회와 국가를 대표해나갈 우수한 인재가 선출되기보다는 지역의 소 인물, 정당주의, 지역주의 등에 휘말릴 가능성이 크다고 할 수 있다.

) 6.13지방선거(2002)의 경우, 전체 유권자 3천474만4천232명 가운데 1천668만640명이 참여, 전국평균 투표율이 48%를 기록한 것으로 잠정 집계되었으며, 대구시의 경우는 41.4%로 전국에서 인천에 이어 두 번째로 낮은 투표율을 보였다. 또 4.15총선(2004)의 경우는 전체유권자 3천559만6천497명 가운데 2천158만1천550명이 참여하여 60.6%의 투표율을 보였고, 대구시의 경우는 59.3%를 기록해 16개 광역자치단체 네 번째로 낮은 투표율을 보였다(http://www.nec.go.kr, 2004.10.10).

선거란 다수인의 단체 또는 일정한 조직에서 그 구성원 중의 유자격자가 단체의 대표자 또는 간부를 투표로 선출하는 행위를 말한다. 이러한 선거는 대의제 민주주의를 본질로 한 현재 민주정치에서는 국민이 정책결정에 참여하는 가장 기본적인 행위로서 주권행사의 구체적인 방법이다. 즉 다양한 이해관계로 인해 구성원들간에 대립이 되어질 때 이를 정치적으로 통합하는 하나의 중요한 방식이다. 따라서 지방자치단체를 운영할 단체장이나 주민의 의사를 반영하여 정책을 마련하며 지방자치단체 차원에서 정책의 효율성을 추진하며 단체장을 견제하는 지방의원을 선출하는 지방선거나 국가전체의 이익을 대변하고, 국민의 의사를 반영하는 국회의원을 선출하는 총선이 본래 기능을 제대로 수행하고 있는지 의문이다.

유권자의 투표행태 연구

□지방정부연구□ 제8권 제3호(2004 가을)

유권자가 후보자를 정확하게 인지하고, 유능한 후보자를 결정한다는 것은 결코 쉬운 일이 아니다. 유권자 입장에서는 지방정치의 발전을 위하여 자신의 이익을 대변해줄 적절한 일꾼을 뽑기 위해 다양한 방법으로 정보를 획득, 교환해야 하며, 후보자 입장에서는 자신의 능력을 발휘하고 호의를 얻기 위해 가장 적절한 수단을 이용해 홍보해야 할 것이다. 대체로 유권자들이 후보자를 알고 정보를 교환하는 통로는 개인적 차원과 사회적 차원의 두 가지이다. 전자는 가족, 친구, 동료, 이웃을 통한 것이고, 후자는 언론매체, 정당, 선거운동 등을 통한 방법이다. 최근 선거가 인물중심의 선거를 지양하고 정당 및 정책본위의 선거를 중시하며, 이를 통해 정보를 획득하는 것으로 연구되고 있다. 이러한 점에서 과연 후보자를 알리는 인지수단은 무엇이며, 유권자는 어떠한 인지경로를 통해서 후보자를 파악하며, 후보자를 선택하는데 결정적인 요인은 무엇인지를 살펴볼 필요가 있다.

특히 국회의원을 선출하는 총선과 지방자치단체장과 지방의원을 선출하는 지방선거에는 투표행태가 다를 것으로 판단되며, 어떤 인지 및 선택요인에 의해 후보자가 결정되는지를 비교 분석하면 중요한 시사점을 얻을 수 있다고 판단된다. 따라서 본 연구는 선거에 나타난 투표행태를 분석하고, 후보자인지 및 선택의 중요한 영향요인을 발견하여 정책적인 시사점을 제공하는데 목적을 두고자 한다.

본 연구는 지난 2002년의 6.13지방선거와 2004년의 4.15총선을 연구대상으로 하여 선거에 대한 관심과 중요성, 후보자 결정시기, 후보자 인지경로, 후보자 결정요인을 선거를 전후하여 실시한 유권자의식조사를 통해 설문조사에 참여한 응답자들의 선거별로 나타난 차이를 연구하였다. 또 연구에서 조사대상지역으로 대구지역(경북 경산시 포함)을 선정하였는데, 그 이유는 지역적인 보수성이 강한 대도시의 유권자 성향이 지방선거와 총선에서의 두드러진 차이점을 보여줄 것으로 판단했기 때문이다.

) 본 연구에서 선거시기가 다른 두 선거(6.13지방선거와 4.15총선)를 비교대상으로 삼는 이유는 첫째, 지방선거가 부활한지 10년을 넘긴 상황에서 지방정치와 중앙정치 사이에는 어떤 변화와 차이가 있는지, 둘째, 두 선거 모두 선거법을 개정하여 선거를 실시했는데, 어떤 효과가 드러냈는지, 셋째, 완전한 정당공천을 하는 총선과 일부만(자치단체장과 광역의회) 정당공천을 허용하는 지방선거에서 유권자들의 투표결정요인은 어떻게 다른지, 넷째, 미디어-인터넷 선거운동을 주도하는 총선이 이전의 선거와 후보자인지에 어떤 차이가 있는지를 파악하기 위해서이다.

) 여기서 경산시는 행정구역상 경북에 위치하지만, 대구의 위성도시로 공동의 교통생활문화권을 이루고 있으므로 대구지역에 포함시켜 설문조사를 실시하였다.

Ⅱ. 이론적 배경과 선행연구

1. 유권자의 후보자 인지와 투표행태 논의

인지이론(cognitive theory)은 Lewin의 영향을 가장 많이 받았다고 할 수 있다. 인지이론에 의하면 동기는 행동을 유발하는 요인으로서 행동에 지대한 영향을 미치게 된다. 이를 간략하게 제시하면, 외부로부터 자극을 받으면, 인지적인 매개사건을 통해 행동으로 나타난다고 하였다. 이 공식에 의해 행동을 다음 두 가지 단계로 나누어 분석할 수 있다. 첫째, 지각된 자극에 대한 인지적인 표상이 일어나게 된다. 둘째, 이러한 표상으로 나타난 인지가 최종 행동반응에 어떻게 영향을 미쳤는지를 다루게 된다. Lewin은 생활공간(Life space)이라는 개념을 이용하여 이를 설명하였다. 인간의 행동은 환경과 개인이라는 두 요인에 의해 결정되는 심리적인 현상이다. 이를 공식으로 나타내면 다음과 같다. B=f(P,E)  즉, 행동(Behavior)은 개인(Person)과 심리적 환경(Psychological Environment)의 함수관계로 나타낸다(박기동, 1994). 목표가 설정되어 행위에 영향을 미치는 인지적 과정(cognitive process)은 아래의 <그림 1>과 같다. 먼저 사람들은 환경에서 발생하는 사건을 지각하고 평가한다. 환경에서 발생한 사건을 사람들은 인지적으로 현실로 받아들이며 반응한다. 즉 사람들은 미래에 대한 목표를 의식적으로 설정함으로써 반응하게 된다. 이러한 미래에 대한 목표가 사람들의 행위를 결정하게 된다(Dunham, 1984: 179)

<그림 1> 인지과정

환경에 있어서 사건발생	→	인지 및 평가	→	감정적 반응	→	목 표	→	행 위

<표 1> 각급 선거에서 투표 할 후보자 인지경로 비교

구분	14대총선 (1992)	14대 대선 (1992)	95동시 지방선거	15대총선 (1996)	15대대선 (1997)
현수막	3.8	0.3			2.2
개인유세				3.0	8.3
선거벽보	15.4	1.1	50.3	31.1	4.0
선거공보	6.3	-			8.5
홍보인쇄물	36.9	1.8
유세장연설	10.9	2.8	4.1	9.8	-
텔레비젼	5.1	38.2	12.6	14.4	72.3
라디오	0.2	4.6
신문	2.4	23.8			3.9
정견□정책집	-	8.5	2.5
가족과 대화	18.9	18.6		21.4	0.9
친구와 대화				4.0
이웃과 대화				14.0
동료와 대화				2.4
언론기관토론회			3.2
사회단체토론회			0.7
방송광고연설			2.3
응답자수(명)	1,511	1,141	1,200	974	1,175

자료: 중앙선거관리위원회(1998), 유권자의식조사: 제2회 전국동시지방선거(6.4), 재정리.

주: 중앙선거관리위원회, 14대 국회의원선거 유권자의식조사, 6.4지방선거와 6.13지방선거시에는 4가지 선거별로 인지경로를 조사하였기 때문에 여기서는 제외하였다.

후보자에 대한 인지경로는 유권자들이 후보자를 평가하고 판단하며 나아가 지지할 후보자를 결정하는데 있어서 상당한 영향을 미친다는 점에서 중요한 의미를 지닌다. 지난 16대 국회의원선거에서 기권자들의 기권이유를 선관위의 유권자의식조사를 토대로 연구한 결과에 의하면, 후보자에 대한 정보부족을 이유로 들었던 비율이 15.4%였으며, 6.27지방선거에서는 6.7%였다(박창규 2000: 106-107). 따라서 선거법에서 허용되어 있는 선거운동 방법 중 어떤 경로로 유권자들이 자신이 지지할 후보자를 결정하는데 있어 후보자에 대한 정보를 어떻게 얻느냐 하는 것은 매우 중요하다. 아래 <표 1>에 의하면, 대통령선거의 경우는 언론매체가 주된 인지경로였고, 국회의원선거와 지방선거에서는 공보물 등 홍보인쇄물을 통해 자신이 지지할 후보자에 대한 정보를 얻는 것으로 나타났다.

한편, 유권자들이 후보자를 선택하는데는 여러 변수들이 영향을 미친다. 유권자들은 스스로 가입한 조직에 대한 예속감 때문에 그 조직이 원하는 대로 선거하는 조직표의 경향을 가지기도 하며, 또 각종 선거 시마다 자기이익을 고려하여 후보자 지지를 변경하는 부동표의 경향을 지닐 수도 있다. 이러한 경우에는 정당지향의 투표성향이 대표적이다. 그러나 정당의 행태를 갖지 않더라도 특정의 가치를 지향하여 특정단체에서 여러 지역에 후보자를 내세워서 특정의 정책, 예를 들면 소수민족의 자치권 확대 또는 특정 종족의 독립, 특정가치의 증진을 추구하는 경우도 여기에 해당한다(송건섭외, 2003). 또 투표행태에 대해서는 투표자의 주관적 선호(preference)의 차원과 실제활동의 차원을 구별해서 연구할 수 있다. 주관적 선호의 차원이란 투표자가 어떤 정당을 좋아하느냐 또는 싫어하느냐, 어떤 문제에 대하여 어떠한 입장을 취하느냐, 그리고 어떤 후보자를 어떻게 평가하느냐 등의 측면을 가리키는 것이다. 실제활동의 차원은 투표자가 어느 정도로 정치적 활동에 참여하느냐의 측면을 말한다(조현걸□박창규, 2000: 209-245). 이렇게 두 가지 차원을 구분하는 이유는 선호의 차원만으로는 투표의 결과를 완전히 설명할 수 없기 때문이다. 즉, 유권자들이 특정 후보자나 정당을 좋아한다고 하더라도 실제투표에 참가하지 않을 때에는 그들의 선호도가 투표결과에 반영되지 않기 때문이다.

유권자들의 지지 후보자 선택기준은 다양하지만 대표적인 몇 가지를 제시하면 다음과 같다. 첫째, 귀속적인 인물본위적 투표성향으로 이는 후보자에 대한 일체감과 같은 일차적인 유대감에 따라 지지할 후보자를 결정하는 감정적 투표행태를 의미한다. 즉, 후보자의 학연, 혈연, 연고, 지역출신 등을 강조하는 것이다. 둘째, 정당본위의 투표성향으로, 이것은 대의제 민주정치를 움직이는 가장 중요한 조직인 정당에 대한 지지를 바탕으로 자신이 지지하는 정당이 추천한 후보자에 대해 투표하는 경우이다. 셋째, 정책본위(공약)의 투표성향으로 이는 정당 또는 후보자들이 제시한 공약을 토대로 자신에게 이익이 될 수 있는 공약을 제시한 정당 또는 후보자에게 투표한다고 보았다. 넷째, 후보자 중심의 투표성향으로 이는 개인의 능력을 비교하여 지지할 후보자를 결정하는 것이다.

) 유권자의 선택기준과 관련한 선행연구에서 선거에서 인물본위의 투표성향이 강하게 나타나고 있으며, 정책본위 투표성향도 점증하고 있다고 지적하고 있다. 투표성향에 관한 정리는 김영화(2000), 이중천(1995), 강용기(2001), 윤용희(1997), 안병만□김인철□서진완(1995), 송건섭외(2003)의 연구를 참조하였다.

) 우리의 경우, 문중대결이 벌어지는 지역에서 이러한 경향이 두드러지게 나타나며, 또한 후보자간에 뚜렷한 차별성이 부각되지 않는 상황에서 자기와 연고지를 같이 하는 후보자를 선호□지지하는 경향도 이러한 투표행태 때문이라고 할 수 있다.

) 정당은 동일한 정치적 견해를 갖는 국민의 부분적 집단으로 선거를 통해 다수 국민의 지지를 얻어 그 구성원들이 지향하는 정치적 견해인 정책을 실현하고자 하는 정치적 집단이다. 따라서 특정의 정당에 가입하여 당원으로 활동하는 유권자들은, 특별한 경우가 아닌 한 자신이 속한 정당에서 추천한 후보자에 대해 뚜렷한 선호를 보이게되며, 또한 그를 당선시키기 위해서 적극적인 활동을 하게되는 것이다.

) 이러한 공약에 대해서 유권자들은 자신의 이익을 바탕으로 한 합리적인 이익계산을 통해 지지할 후보자를 결정하는 목적지향의 합리적 투표행태를 보이게 된다는 것이다.

) 이러한 투표성향은 일차적인 유대를 바탕으로 한 후보자에 대한 맹목적인 지지와는 달리, 일차적인 변수인 지연□혈연□학연과 같은 연고를 고려하면서도 소속정당 및 후보자가 제시하는 선거공약의 내용과 공약의 실천능력 등을 종합적으로 고려하여 투표하는 것이다. 이러한 경우에는 유권자들의 선호정도가 잘 드러나지 않으며, 적극적인 정치활동도 상당히 희박하다.

1990년대 이후 우리나라에서 치러진 각급 선거에서 유권자들은 후보자의 어떠한 점을 평가하여 지지할 후보자를 선택하는지를 알아보기 위해 중앙선관위가 선거 후에 실시한 유권자의식조사 자료를 재정리한 것이 아래 <표 2>이다. 이에 따르면 국회의원선거의 경우에는 정책이나 정당을 주요 선택요인으로 삼고 있는데 반해, 대통령선거와 지방선거에서는 후보자의 인물이나 능력을 기준으로 자신이 투표할 후보자를 결정하는 것으로 나타나고 있다. 이 경우 인물이나 능력이라는 것은 후보자 중심적 투표성향을 반영하는 것이라고 할 수 있다(박창규, 2000: 190-191).

<표 2> 각급 선거에서 후보자 결정요인에 대한 비교

14대 총선 (1992)		14대 대선 (1992)		15대 대선 (1997)		지방선거 (1998)		16대 총선 (2000)		지방선거 (2002)
공약□정견	25.6	공약□정견	31.2	정책□공약	14.4	정책□소견	6.2	정책□정견	24.9	정책□공약	12.2
정당	29.0	정당	14.6	소속정당	6.0	소속정당	18.5			소속정당	26.4
인물	31.4	인물	47.0	인물	48.6	인물도덕성	23.2	개혁성향	13.5	인물□능력	42.3
-	-	-	-	출신지역	2.5	출신지역	3.3	출신지역	1.6	출신지역	1.9
-	-	-	-	정치능력	23.9	경력□능력	26.3	능력□경력	17.2	정치경력	4.5
연고	2.9	-	-	선거법준수	2.2	선거법준수	0.3	지역정서	3.3	개인적연고	1.3
-	-	-	-	-	-	지역발전	18.0	지역발전	18.9	-	-
권유	3.7	주위의평가	2.8	-	-	-	-	이웃대화	1.7	주위평가	7.2
별생각없이	7.4	별생각없이	4.4	-	-	-	-	학력□학교	0.7	-	-
-	-	-	-	기타	2.7	기타	4.1	신상자료	18.2	기타	4.2
응답자수	1,008	응답자수	1,116	응답자수	1,122	응답자수	1,018	응답자수	876	응답자수	1,063

자료: 중앙선거관리위원회 발간, 각급 선거 유권자의 의식조사; 박창규(2002: 190).

주: 1) 1992년 14대 총선은 지역별이며, 경상도임, 1992년 14대 대통령선거 시는 출시지별이며, 경상도임.

2) 1996년 15대 총선 시에는 고향별임, 1997년 15대 대통령선거는 출지별이며, 경상도임

3) 1998년 동시 지방선거시 의원은 광역의원선거임.

4) 1995년 제1회전국동시지방선거시에는 지지할 후보자 결정시기를 조사하지 않았음.

5) 16대총선시는 선거후에는 관심도 조사가 없어서 선거전유권자의식조사결과임.

2. 선행연구 및 분석설계

선거과정에서 유권자들이 투표와 관련해서 갖는 태도는 크게 두 가지로 요약할 수 있는데 하나는 투표를 할 것인가 하지 않을 것인가의 투표유무이며, 다른 하나는 투표를 할 때 어떤 기준에 의해서 투표를 할 것인가 하는 것이다. 특히 유권자들이 지지할 후보자를 결정하는데 영향을 미치는 요인으로는 후보자 인지경로로서 유권자들이 후보자를 평가하고 판단하며, 나아가 지지할 후보자를 결정하는데 상당한 영향을 미친다. 앞에서 설명했듯이 유권자들의 후보자 인지경로는 크게 개인적 차원과 사회적 차원으로 구분되는데, 과거 후보자를 인지하는 경로는 주로 개인적 차원의 것이었으나, 최근에는 사회적 차원으로 점차 발전된 모습을 보이고 있다.

유권자들은 이러한 요인들을 고려하면서 자신이 투표할 후보자를 인지하게 된다. 또한 이러한 인지과정은 후보자를 결정하는데 중요한 영향을 미치게 된다. 유권자들이 후보자를 결정하는 기준으로는 크게 세 가지이다. 인물, 정당, 정책본위 등인데, 과거 97년도 대통령 선거나 98년 6.4지방선거에서는 인물본위로 후보자를 결정한 것으로 볼 수 있으나, 최근 중앙선거관리위원회의 조사(2000)에 의하면, 유권자들의 투표행태가 인물본위적 투표성향으로부터 정당본위나 정책본위로 투표성향이 발전된 모습을 보이고 있다고 설명하고 있다.

유권자가 후보자를 인지하는 방법이 무엇이냐에 따라 후보자를 선택하는 요인도 달라질 수 있다. 본 연구에서는 인지요인으로 개인접촉, 선거홍보, 언론매체, 선거운동원, 이웃과의 대화 등 5가지 요인을 선정하고, 후보자 선택요인으로는 외적 인물요인, 내적 인물요인, 정당요인, 정책요인 등 4가지로 구분하였다. 이중 인물요인을 외적□내적 요인으로 구분하였는데, 후보자의 개인적 능력, 민주성, 참신성, 사회기여도 등 후보자가 스스로 노력에 의해 쌓은 개인의 자질 면을 인물 내적요인으로 보았고, 자신의 출신지역이나 학연, 혈연 등 인맥에 의한 요인을 인물 외적요인으로 구분하였다. 다같이 인물관련요인이지만 두 요인은 엄연히 다르며 서로 다른 영향을 미칠 것으로 판단된다.

유권자들이 후보자들을 정확하게 인지하고, 인지된 정보를 주위 사람들과 교환을 통해 한다면, 보다 후보자에 대한 관심과 선거에 대한 관심을 높일 수 있다. 따라서 우리 지역에 어떤 인물이 적합한지, 누가 지역정치를 잘 할 수 있는지에 대한 판단을 스스로 형성하는 통로가 된다. 그래서 먼저 후보자를 정확하게 알고, 설명하기 위해서는 인지요인을 파악하고, 이들 요인이 후보자 선택요인과 투표에 어떤 영향을 미치는지를 파악할 필요가 있다.

선거과정에서 유권자가 후보자에 관한 사항을 비롯한 여러 측면의 소식을 접하는 통로(channel)는 크게 □직접통로□와 □간접통로□로 구분된다(박찬욱, 1992: 13-174) 전자는 선거운동주체와 유권자가 일대 일로 직접 접촉할 수 있는 유세장의 연설, 소규모 모임, 정당행사 등을 일컫는다. 후자는 다양한 형태의 매체를 통해서 선거과정에 대한 소식과 정보가 전달되는 것인데, 이것은 다시 텔레비전, 라디오, 신문, 잡지, 인터넷 등과 같이 정당이나 후보로부터 독자성을 갖는 □비통제 매체□와 정당이나 후보자가 기획하는 정치광고, 당보(黨報), 후보자 홍보용 소형인쇄물 현수막 등의 □통제매체□로 분류된다. 박찬욱(1992)의 연구에 의하면, 후보자와 유권자간의 가장 중요한 의사소통통로는 소형인쇄물로 밝혀졌으며, 다음으로 후보자가 제출한 원고를 토대로 선관위에서 제작하여 게시 또는 방송하는 선거벽보와 선거공보이고, 또 주위 사람과의 대화를 통해서도 정보를 획득하는 것으로 나타났다. 또한 선거유세에 가 본 사람은 그렇지 않은 사람에 비해 누가 선거에 입후보하며 당선된 후에 무엇을 하려고 하는지에 대하여 더 잘 알고 있을 것으로 판단된다. 조현걸외(2002) 연구는 지난 2000년 6.4지방선거를 분석했는데, 광역단체장의 경우는 인쇄물과 언론매체가 주된 인지경로였으나, 자치단체장선거나 지방의원선거에서는 인쇄물이 주론 경로였고, 그 다음이 이웃과의 대화를 들고 있다. Wattenberg(1994)에 의하면, 대중매체로 전달되는 유권자의 성격, 용모 및 말씨 등이 후보자를 아는 중요한 요인으로 보았고, Patterson(1993)도 대중매체(텔레비전)에 유권자들이 많이 의존한다고 하였다. 중앙선거관리위원회에 의하면 광역단체장의 경우는 방송 및 언론매체가, 그 다음이 홍보물이었고, 기초단체장 및 의원후보자에 대한 중요한 인지경로는 홍보물이었다(중앙선관위, 2000). 본 연구에서는 이러한 선행연구를 바탕으로 하여 아래 <표 3>과 같이 분석기준과 분류변수, 세부내용 등을 제시하였다.

) 이외에도 후보자 선택기준으로 이중천(1995)은 인물이나 정당요인을 들고 있으며, Campbell은 인물, 정당, 정책본위의 세 가지 요인을 사용하고 있다. 또 Nimmo와 Savage(1973)는 후보자의 이미지가 투표행위를 설명하는 가장 중요한 변인으로 보고 있고, Wattenberg(1994)나 Patterson(1993)도 후보자의 개인 이미지, 인상과 인간성을 더욱 중요한 선택요인으로 보았다.

<표 3> 분석설계

비교분석기준	분류변수	세부내용
4.15 총선 (2004) 6.13지방선거 (2002)	투표 행태요인	선거관심도, 중요도, 선거태도, 투표여부, 후보자 결정시기, 투표불참이유,
	후보자 인지요인	개인접촉, 선거공보 및 홍보물, 언론매체, 운동원의 선거운동, 이웃사람과 대화
	후보자 결정요인	후보자 내적요인, 이미지, 정당요인, 후보자 외적요인, 선거공약, 후보자 평판

본 연구에서 선거분석비교를 위한 변수는 투표행태요인, 후보자 인지요인, 후보자 결정요인 등 3가지이다. 여기서 투표행태요인은 총선과 지방선거에 대한 관심과 중요도 비교, 선거태도변화의 분석, 투표여부와 불참이유, 후보자를 결정하는 시기 등을 비교함으로써 양 선거의 의미와 차이점을 발견할 수 있다고 생각한다.

다음으로 후보자 인지요인은 개인적 접촉, 선거공보 및 홍보책자, 언론매체, 선거운동, 이웃대화 등으로 나눌 수 있다. 첫째, 개인적인 접촉은 후보자의 정견이나 강연 등을 직접 경청하거나 지근거리에서 악수나 인간적인 대화 등을 나누어 후보자를 더 잘 이해하는 경우이다. 둘째, 선거홍보물은 후보자를 소개하는 안내책자, 후보자 자신의 실적과 업적을 제시한 저서, 선거관리위원에서 제시한 선거공보물 등이다. 셋째, 언론매체는 TV, 신문, 잡지, 그리고 각종 인터넷 등 다양한 매체를 통해 후보자를 접하게 되는 것을 의미한다. 넷째, 선거운동원의 운동을 통해서 후보자를 인지하며, 후보자에 대한 긍정적 혹은 부정적인 인식을 갖게되는 것을 의미한다. 다섯째, 이웃과의 대화는 입에서 입으로 후보자를 알리는 비공식적인 전달방법으로 이웃이나, 친구, 회사동료, 가족 등을 다양한 채널을 통해 후보자를 인식하며, 이러한 주위의 평판 때문에 후보자에 대한 긍정적 혹은 부정적인 인식을 할 수 있다.

마지막으로 후보자 결정요인이다. 이에는 후보자 내□외적요소, 이미지, 정당, 선거공약, 후보자 평판 등 6개로 나눌 수 있다. 첫째, 후보자 선택요인 중 인물요인이다. 인물요인은 크게 두 가지로 구분하였는데, 하나는 외적인물요인이고, 다른 하나는 내적 인물요인이다. 전자는 후보자의 출신지역, 학연, 혈연 등 후보자의 개인적인 자질, 능력과는 다소 거리가 있는 요소이다. 후자는 후보자의 능력, 자질, 훌륭한 이미지, 참신성, 민주성, 신뢰성 등 개인의 긍정적이고 호의적인 요소이다. 둘째, 정당요인은 투표에서 인물보다는 선호하는 정당을 고려하고, 정당의 이념을 순응하는 요소이다. 셋째, 공약요인은 후보자의 선거유세시의 공약이나, 정견, 견해, 정치적인 약속 등을 고려하고, 실현가능성과 타당성을 따져 후보자 선택에 참조하는 요소이다. 그 외에 이미지 요인은 후보자의 개인이미지나 후보자의 인상과 인간성을 평가하는 요인이며, 후보자 평판은 주위사람, 즉 가족, 동료, 친척, 이웃 등으로부터 호의적인 평가 등을 판단하는 기준이다.

) 이준웅(1998)에 의하면, 후보자의 이미지란 개인이 지닌 기존의 후보에 대한 지식체계에 통합되어 있는 정보 가운데, 특정 후보에 대한 지식체계에 통합되어 있는 가운데, 특정 후보에 상대적으로 강하게 연결되어 있는 개념, 인상, 주장 등의 정보 집적체라고 하였다. 즉 후보이미지는 □강하다□, □빠르다□, □좋다□ 등의 몇 가지 의미론적 함의를 지닌 인지요소가 특정한 방식으로 구성되어 있는 인지구성체(cognitive structure)로 볼 수 있다.

Ⅲ. 유권자의 투표행태 분석

1. 선거의 의의와 연구디자인

2002년 6.13지방선거는 지방의회가 부활된 지 11년, 민선 자치가 새로 시작된 지 7년 만에 시행되는 선거이고, 21세기가 시작된 후 첫 번째로 실시되는 지방선거라는 점에서 중요한 의의를 지니고 있다. 또한 16대 대통령 선거를 6개월 앞두고 실시되었기 때문에 대통령 선거의 향방을 좌우하는 대선 전초전의 성격을 지닐 수밖에 없었다. 또한 월드컵 기간 동안에 실시된 관계로 세계의 이목이 한국에 집중된 가운데 한국의 정치의식과 선거문화를 평가받는 기회이기도 하였다. 그리고 경선제를 통한 상향식 공천방식 도입, 선거운동기간의 연장, 비례대표의원 선출을 위한 정당명부식 1인 2표제 도입, 광역의회의원 후보 추천시 여성의석비율 확대실시, 단체장과 지방의원의 공직사퇴규정 완화 등 정치개혁의 측면에서 다소 보완된 새로운 제도와 규정이 적용된 선거라는 점을 특징으로 한다.

2004년 4월 15일에 치러진 17대 총선은 정치적으로 중요한 의미를 지닌다고 할 수 있다. 첫째, 2002년 대선 이후 본격적으로 드러난 이념을 중심으로 한 세대갈등변인이 지역주의를 완화하고 이념적□정책적 대결의 정치구도를 이끌 수 있다는 가능성을 마련했다는 점이다. 둘째, 1인 2표제의 도입은 유권자의 분할투표 현상을 유도하여 새로운 군소 정치세력의 원내진입을 앞당기는데 기여했다는 점이다. 셋째, 유권자들은 일하지 않고 정치적 정쟁에 몰두하는 국회와 현역의원들을 심판하는 합리성을 가졌다는 것을 보여 주었다, 또 선거법을 중심으로 한 정치관계법 개정으로 변화된 새로운 게임의 규칙이 후보자와 유권자의 의식과 행태의 민주적 개선에 상당한 기여를 했다는 점이다.

) 개정선거법의 주요내용을 보면, 미디어-인터넷 선거운동을 확대하고, 운동장 유세를 폐지했다는 점, 예비후보자 제도를 두어 선거일 전 120일부터 선관위 등록을 하게 했다는 점, 선거법 위반 제재를 강화하여 선거범죄에 대한 최대 50배의 과태료 및 포상금을 지급했다는 점, 후보자 신상정보 공개를 확대하고, 선거비용규제를 강화한 점을 들 수 있다(중앙선관위 보도자료, 2004.3.10).

이러한 의의와 특징을 가진 지방선거와 총선에 대한 유권자의 투표행태를 분석하기 위해 설문조사를 통한 경험적 연구를 수행하였다. 조사는 2회에 걸쳐 진행되었는데, 먼저 2002년 6.13지방선거에 관한 조사는 지방선거 다음 날인 6월 14일부터 동월 20일까지 1주일간 실시하여 835부를 회수하였다. 다음으로 2004년 4.15총선에 관한 조사는 역시 선거다음날인 4월 16일부터 동월 22일까지 1주일간 실시하여 329부를 수집하여 총1,164부를 통계 처리하여 분석에 활용하였다. 본 조사는 지방선거와 총선에 대한 조사시점이 다르고, 약 2년 간의 시간차이가 존재하는 종단연구(longitudinal study)에 해당된다. 이러한 연구를 위해 조사 질문내용을 거의 유사하게 구성하였고, 일치된 질문을 이용하여 비교분석 자료로 활용하였다. 조사는 대구시 7개 자치구와 인근지역인 경북 경산시 주민을 대상으로 하였다.

) 대부분의 선거여론조사는 횡단조사(cross-sectional study)에 해당하는데, 본 연구는 이러한 점에서 다른 연구와 차별화된다고 할 수 있다.

) 이 지역을 조사대상으로 선정한 이유는 조사의 편의성도 있지만, 무엇보다도 전국 광역시도 중 인구이동율(2003년 현재 -1.8%)이 낮고, 지역민의 정주성이 높아 지역주민의 선거의식 및 태도에 신뢰성이 높다고 판단했기 때문이다.

본 연구에서는 지방선거와 총선에 대한 유권자에 대한 투표행태를 비교하고, 어떤 요인들이 후보자인지 및 선택에 중요한 영향을 미치는지를 파악하는 것이다. 따라서 이러한 목적을 달성하기 위해 t-test, chi-square(□2) 검증, 요인 및 신뢰도 분석, 그리고 회귀분석을 이용하여 변수들간의 의미를 부여하고자 노력하였다. 자료수집을 위해 표준화된 설문지를 이용하였는데, 질문지 구성은 응답자의 일반적인 특성 8개, 투표행태 분석을 위한 17개, 후보자 인지 및 선택을 위한 30개 등 총 55개 문항으로 구성되었다, 특히 후보자 인지 및 선택요인 측정은 Likert의 5점 척도(전혀 그렇지 않다-1점, 그렇지 않다-2점, 보통-3점, 그렇다-4점, 매우 그렇다-5점) 방식으로 등간척도로 측정하였다.

<표 4> 응답자의 기본적 특성

		4.15총선	6.13지방선거
		빈도(%)	빈도(%)
성별	남성 여성	191(61.8) 118(38.2)	480(57.8) 350(42.2)
연령	20대 30대 40대 50대 60대 이상	69 (21.4) 52 (16.1) 126(39.0) 52 (16.1) 24 (7.4)	401(48.0) 109(13.1) 154(18.4) 79 ( 9.5) 41 ( 4.9)
학력	중졸이하 고졸 전졸(대재) 대졸 대학원졸	18 (5.6) 116(36.0) 85 (26.4) 90 (28.0) 13 (4.0)	105(12.6) 215(25.7) 371(44.4) 119(14.3) 18 ( 2.2)
직업	자영업 회사원 공무원 전문직 주부 학생 취업준비 기타	69 (21.5) 38 (11.8) 65 (20.2) 9 ( 2.8) 52 (16.2) 52 (16.2) 2 ( 0.6) 34 (10.6)	107(12.8) 136(16.3) 45 ( 5.4) 49 ( 5.9) 109(13.1) 229(38.5) 33 ( 4.0) 51 ( 6.2)

응답자의 일반적인 특성을 보면, 위 <표 4>와 같다. 4.15총선의 경우, 남성이 61.8%, 여성이 38.2%로 남성이 약간 더 많았고, 연령은 40대 39.0%로 가장 많았으며, 학력은 고졸이 36.0%로 많았다. 직업별로는 자영업자 21.5%, 공무원 20.2%로 많았다. 6.13지방선거의 경우는 남성이 57.8%로 여성 42.2% 보다 많았고, 연령은 20대 48.0%, 학력은 전졸(대졸)이 44.4%로 많았으며, 직업은 학생 38.5%, 회사원 16.3%로 많았다. 특히 6.13지방선거에 대한 4.15총선 응답자는 남성비율이 좀더 높고, 40-50대의 장년층이 많고, 학력은 다소 낮은 편이며, 회사원, 주부, 학생비율보다 자영업, 공무원의 비율이 높은 것으로 나타났다.

2. 투표행태 비교

유권자의 투표행태 분석을 위해 총선이나 지방선거 전의 선거관심도와 중요성, 그리고 선거후의 태도평가, 후보자 선거 및 투표결정시기, 투표 안 한 이유, 후보자인지 및 선택경로 등으로 구성하여 평가하였다.

1) 선거관심도 및 중요성 비교

선거에의 참여는 선거에 대한 관심도에서부터 시작된다. 주권자로서의 국민이 자신의 권리를 누릴 수 있는 것은 선거 때라고 말하기도 한다. 따라서 선거에 대한 관심은 유권자로서의 국민이 자신의 권리를 행사하기 위한 가장 기본적인 출발점이라고 할 수 있다.

총선이나 지방선거 이전의 관심도와 중요성 비교하면 아래 <표 5>와 같다. 4.15총선의 경우 평균 3.44로 보통을 상회하는 수준으로 나타났으며, 6.13지방선거의 경우는 2.57로 낮게 평가되고 있다. 선거중요성은 관심도보다는 높다고 할 수 있으나, 이 역시 4.15총선이 6.13지방선거보다는 높게 나타나고 있다. 따라서 유권자의 경우 선거의 중요성이나 관심도는 총선을 지방선거보다 높게 인식하고 있으며, 선거중요성에 비해 관심도는 낮은 것으로 이해할 수 있다.

) 집단 간의 차이검증을 위해 t-test를 실시했고, 그 결과 p<.001므로 통계적으로 유의미한 차이를 보인다고 할 수 있다. 중앙선거관리위원회에서 발간한 각급 유권자의식조사에 의하면, 대통령선거에 대한 관심도는 90%를 전후하는 수준임에 반해서 국회의원선거는 16대 국회의원선거를 제외하면 70%를 약간 웃도는 수준임에 반해, 지방선거의 경우는 60%에도 미치지 못하는 것으로 나타나고 있다. 특히 대구경북의 2002년 지방선거(의원)는 50.3%수준에 불과하였다(박창규, 2002: 187).

) 송건섭외 연구(2003:85-101)에서는 6.13지방선거의 낮은 관심의 이유는 □선거의 무관심□(22.0%) 보다는 □월드컵 기간과 겹쳐 소홀□(34.4%)로 선거를 대수롭지 않게 생각한 이유가 큰 것으로 분석되었다. 실제 월드컵 경기가 지방선거에 미친 영향을 보면, □작다□가 11.2%, □보통□이 14.8%에 비해 □크다□가 74.0%로 월드컵 행사가 선거에 대한 관심과 중요성을 떨어뜨리는데 결정적인 영향을 미치는 것으로 분석하고 있다.

<표 5> 선거관심 및 중요성 차이비교

구분		평균	표준편차	t값	유의확률(p)
선거관심도	4.15총선	3.44	.854	14.414	.000***
	6.13지방선거	2.57	.951
선거중요성	4.15총선	3.75	.812	16.352	.000***
	6.13지방선거	2.82	.898

p*<.05, p**<.01, p***<.001

2) 선거평가 및 선거태도 비교

선거평가 및 선거태도를 조사하기 위해 법규준수정도, 관권개입정도, 선거공정정도, 주민참여, 전체평가 등을 중심으로 살펴보았다. 4.15총선이나 6.13지방선거에 대해 유권자들이 어떻게 평가하는지를 알기 위해 5개의 관점, 법규준수정도, 관권개입정도, 선거공정성정도, 주민참여정도, 전체적인 평가 등을 비교하면 아래 <표 6>과 같다. 전체적으로 보면, 4.15총선이 6.13지방선거보다 법규준수정도, 선거공정성정도, 주민참여정도가 높은 것으로 나타났고, 관권개입정도는 낮은 것으로 평가되고 있다. 특히 관권개입정도는 두 선거모두 보통이하로 낮은 것으로 나타났고, 주민참여정도는 지방선거의 경우 더욱 낮았다. 전체적인 만족도를 평가하면 4.15총선은 3.02로 보통을 약간 상회하나, 6.13지방선거는 2.32로 매우 낮다고 할 수 있다. 따라서 선거에서 부정적인 측면으로 다루어졌던 관권개입정도는 낮아진 것으로 이해할 수 있으나, 지방선거의 법규준수 및 선거공정성은 여전히 낮은 것으로 이해된다.

) 선거간 차이를 검증하기 위해 t-test를 실시했고, 5개 변수 모두 p<.001로 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 중앙선관위 17대 총선 유권자 의식조사(2004)에 의하면, 후보자들이 선거법을 잘 준수한다고 생각하는 긍정적인 평가의 비율이 공식선거운동 개시전인 3월의 1차조사 때는 34.3%에 불과했으나, 공식선거운동개시후에 실시된 2차조사에서는 무려 28.7%가 증가한 63.0%로 높게 나타났다. 이는 법정선거운동기간 동안의 선거법 위반행위 조치가 그 이전에 비해 현격히 줄어들었다는 사실과 함께 3월 12일 효력을 발생한 개정된 정치관련법의 효과가 어느 정도 나타난 결과라는 해석이 가능하다(윤종빈, 2004: 105-106).

) 6.13지방선거는 선거법, 정당법, 정치자금법의 개정 하에 치러졌다. 선거법의 주요 개정내용은 광역 및 기초의원정수변경, 비례대표 50%이상 여성추천, 선거공영제확대, 기탁금 하향조정, 후보자 전과기록 사전조회제, 각종 보고회 폐지, 후보자 정보공개범위확대 등을 포함한다. 그러나 개정된 선거법 하에 치러진 6.13지방선거는 많은 문제점을 노정시켰다. 육동일(2003: 200) 연구에 의하면, 지방선거의 가장 큰 문제점으로 불법적인 선거운동(38.3%)을 들고 있다.

<표 6> 선거태도에 대한 차이비교

구분		평균	표준편차	t값	유의확률(p)
법규준수정도	4.15총선	3.41	.794	16.840	.000***
	6.13지방선거	2.55	.768
관권개입정도	4.15총선	2.52	1.027	-4.203	.000***
	6.13지방선거	2.75	.727
선거공정정도	4.15총선	3.41	.842	12.984	.000***
	6.13지방선거	2.71	.804
주민참여정도	4.15총선	2.96	.752	15.434	.000***
	6.3지방선거	2.18	.768
전체적인평가	4.15총선	3.02	.733	14.011	.000***
	6.13지방선거	2.32	.777

p*<.05, p**<.01, p***<.001

3) 후보자 선거 및 결정시기, 투표 안 한 이유 비교

선거는 대의제 민주주의에서 우리를 대신하여 정책의 결정과정에 참여하고 집행을 담당할 공직자를 선출하는 것이다. 각급 선거에서의 후보자는 선거운동을 통해 자신의 정책을 알리고 유권자들은 선거운동과정을 통해 자신이 지지할 후보자를 결정한다. 후보자들이 자신을 알리는 공식적인 선거운동은 후보 등록 이후부터 선거일 전까지의 선거기간동안에 이루어진다. 따라서 언제쯤 자신이 지지할 후보자를 결정했는가 하는 점은 투표행태 연구에 있어서 실제적으로 매우 중요한 의미를 갖게 된다.

우선 4.15총선과 6.13지방선거의 관심도를 파악할 수 있는 또 다른 방법은 선거일의 투표여부라고 할 수 있다. 총선의 경우는 응답자의 90.3%가 투표한 것으로 조사되었지만, 6.13지방선거의 경우는 62.2%가 투표하였고, 37.8%는 투표하지 않은 것으로 나타났다. 이러한 차이는 앞의 선거관심도 결과와 무관하지 않으며, 국회의원을 선출하는 총선에 대한 관심이 광역 및 기초자치단체장, 지방의원을 선출하는 지방선거보다 관심이 더 큰 것으로 이해할 수 있다.

) 이들 차이검증을 교차분석(cross-tabulation analysis)을 실시했는데, □2=88.547이고, p<.001므로 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다.

<표 7> 투표여부에 대한 차이비교

구분	투표	투표불참	합계
4.15총선	297(90.3)	32(9.7)	329(28.6)
6.13지방선거	510(62.2)	310(37.8)	820(71.4)
합계	807(70.2)	342(29.8)	1149(100.0)

□2=88.547, 자유도=1, 유의도=.000

전체적인 후보자 결정시기는 26.1%가 □투표하기일주전□으로 응답하여 가장 많이 차지하고 있으나 선거별로 다소 차이가 있는 것으로 나타났다. 4.15총선에서는 □투표일주일전□에 결정했다고 응답한 경우가 31.5%로 가장 많았고, 후보자 등록이전 이전부터 미리 결정했다고 보는 경우도 24.4%나 나타났다. 그리고 6.13지방선거에서는 □투표당일□에 결정한 경우 26.1%로 가장 많았고, 그 다음이 □투표3일전□으로 24.5%로 나타났다. 지방선거에서 있어서 투표 당일 날 결정되는 경우가 많은데, 이는 정당추천이 허용되지 않는 기초의원의 경우에 많이 나타난다. 지방선거의 경우에도 정당추천이 허용되는 자치단체장 및 광역의원은 선거공고가 되기 전에 각 당에서 추천할 후보자를 결정하였기 때문에 □묻지마□식의 투표가 될 수 있다는 점을 인식해야 한다.

) 차이검증결과, □2=97.446이고, p<.001므로 통계적으로 유의미한 차이를 보인다. 선거운동기간은 대통령 선거는 23일, 국회의원선거와 지방자치단체장 선거는 17일, 지방의회의원선거는 14일이다.

) 대통령 선거의 경우에는 선거가 시작되면서 지지할 후보자를 결정했다는 응답이 50%를 넘고, 국회의원선거의 경우에도 후보자 등록 전에 이미 지지할 후보자를 결정한 정도가 30%를 넘고 있는데, 이는 현역의원은 당연히 출마할 것이라는 것을 전제로 유권자들이 지자할 후보자를 결정하고 있기 때문이라고 생각한다(박창규, 2002: 189). 그러나 선관위 자료(2002)에 의하면 2002년의 지방자치단체장 선거에서는 투표일 당일에 결정했다고 응답한 경우가 18.7%에 비해, 지방의회의원은 26.0%로 높게 나타나고 있다.

<표 8> 후보자 결정시기에 대한 차이비교

구분	투표당일	투표3일전	투표 일주일전	후보자등록 (2주전)	후보자등록이전부터	합계
4.15총선	22(7.5)	34(11.5)	93(31.5)	74(25.1)	72(24.4)	329(28.6)
6.13지방선거	133(26.1)	125(24.5)	117(22.9)	97(19.0)	38(7.5)	820(71.4)
합계	155(19.3)	159(19.8)	210(26.1)	171(21.2)	110(13.7)	1149(100.0)

□2=97.446, 자유도=4 유의도=.000

투표를 하지 않은 응답자에게 그 이유를 물은 결과, 4.15총선의 경우는 50.0%가 □개인적인 이유□를 들었고, 18.8%가 □정치적인 무관심□을 이유로 들었다. 그러나 6.13지방선거의 경우는 31.8%가 □개인적 이유□로 4.15총선과 가장 많은 이유를 차지하고 있으나, □선거 및 정치무관심□이 34.3%로 나타나 4.15총선과 다소 다른 모습을 보여주고 있으며, 특히 □선거소홀□로 18.4%로 지방선거의 중요성을 다소 낮게 평가하는 것으로 보이다. 한편 6.13지방선거의 경우 투표율을 떨어뜨리는 원인으로 월드컵대회로 인한 선거소홀도 무시할 수 없다.

) 차이검증 결과, □2=15.050이고, p<.05므로 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 육동일 연구(2003: 201)에 의하면, 낮은 투표율 원인으로 정치권에 대한 불신이 가장 크고, 그 다음이 지방자치에 대한 이해부족으로 인식하고 있다.

<표 9> 투표 안 한 이유에 대한 차이비교

구분	선거 무관심	후보자 능력부족	개인적 이유	선거소홀	정치 무관심	기타	합계
4.15총선	3(9.4)	3(9.4)	16(50.0)	0(0.0)	6(18.8)	4(12.5)	329(28.6)
6.13지방선거	54(19.1)	33(11.7)	90(31.8)	52(18.4)	43(15.2)	11(3.9)	820(71.4)
합계	57(18.1)	36(11.4)	106(33.7)	52(16.5)	49(15.6)	15(4.8)	1149(100.0)

□2=15.050, 자유도=5, 유의도=.010

4) 후보자인지 및 선택비교

선거법에서 허용되고 있는 선거운동 방법 중 어떤 경로로 유권자들이 자신이 지지할 후보자를 결정하는데 있어 후보자에 대한 정보를 어떻게 얻느냐 하는 것은 상당히 중요하다. 후보자를 어떻게 인지하게 되었는지에 관한 의견차이를 비교하면 아래 <표 10>과 같다. 4.15총선의 경우는 50.0%가 □언론매체□라고 응답하고 있으며, 그 다음이 □선거공보홍보물□로 31.8%에 해당한다. 그러나 6.13지방선거의 경우는 40.2%가 □선거공보홍보물□이라고 응답하여 가장 많았고, 그 다음이 □언론매체□로 31.1%에 해당된다. 따라서 총선의 경우는 언론매체를 통해 후보자를 많이 인식하게 되고, 지방선거의 경우는 선거관련 인쇄매체를 통해 후보자을 주로 인지하는 것으로 이해할 수 있다. 그리고 총선의 경우 □후보자 개인접촉□이나 □선거운동□, □이웃과의 대화□ 등은 후보자를 아는데 별로 유익하지 못했던 것으로 보이나, 지방선거의 경우는 □이웃과의 대화□ 등은 어느 정도 영향을 준 것으로 이해할 수 있다.

) 차이검증결과, □2=41.857, p<.05므로 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 박창규(2002)의 중앙선관위의 유권자의식조사에 의하면, 그동안 대선의 경우는 언론매체를 많이 이용하나, 총선과 지방선거는 공보물 등 홍보인쇄물을 통해 자신이 지지할 후보자에 대한 정보를 얻는 것으로 나타나고 있다. 그러나 본 연구결과는 총선의 경우도 상당수 응답자들이 언론매체를 통해 정보를 입수하는 것으로 나타났다.

<표 10> 후보자인지 차이

구분	후보자 개인접촉	선거공보홍보물	언론매체	선거운동	이웃대화	기타	합계
4.15총선	11(3.8)	91(31.8)	143(50.0)	2(0.7)	21(7.3)	18(6.3)	286(36.2)
6.13지방선거	24(4.8)	203(40.2)	157(31.1)	33(6.5)	66(13.1)	22(4.4)	505(63.8)
합계	35(4.4)	294(37.2)	300(37.9)	35(4.4)	87(11.0)	40(5.1)	791(100.0)

□2=41.857, 자유도=5, 유의도=.010

선거에서 유권자들이 자신이 지지할 후보자를 선택하는 기준으로는 후보자의 귀속적 지위를 중시하는 인물본위적 투표성향, 계층적 이익의 실현을 지향하는 정당본위적 투표성향, 구체적인 쟁점의 해결방안을 중심으로 한 정책지향의 투표성향, 그리고 여러 가지 점을 모두 고려한 후보자 중심의 투표성향이 있다.

후보자 선택에 도움을 받는 요소는 많을 것으로 판단되며, 선거에 따라 차이가 있을 것으로 예상되는데, 이를 분석하면 아래 <표 11>과 같다. 직접 투표한 응답자를 대상으로 조사한 결과, 4.15총선의 경우는 후보자의 □인물됨□이 29.5%로 가장 많았고, 그 다음이 □지역발전기여도□가 28.5%, □소속정당□이 27.4%로 나타나고 있다. 6.13지방선거의 경우 29.7%가 □지역발전기여도□라고 응답하여 가장 많았고, 그 다음으로 □인물됨□이 24.5%, □공약사항□이 17.9%, □소속정당□이 13.3%의 순으로 나타났다. 따라서 4.15총선의 경우는 후보자의 인물됨됨이를 중요한 선택동기로 보고 있으나, 6.13지방선거는 지역발전기여도에 중요한 결정요소 보고 있음을 알 수 있다. 한편 총선에서는 소속정당이 중요한 요소로 평가되고 있으나, 지방선거에서는 그 비중이 약화되고 있음을 알 수 있다. 또한 총선의 경우 혈연, 학연, 지연 등 구태선거가 거의 사라지는 것으로 나타나고 있으나, 지방선거는 아직 사라지지 않았음을 알 수 있다.

) 차이검증 결과, □2=46.587이고, p<.001므로 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다. 중앙선관위(2002)의 유권자의식조사에 의하면, 2002년 지방선거의 경우, □인물, 능력(도덕성)□이 42.3%로 가장 높았고, □소속정당□은 26.4%, □정책, 공약□이 12.2% 순으로 나타나고 있다.

<표 11> 후보자 투표결정 동기 차이

구분	소속정당	지연□학연□혈연	공약사항	인물됨	지역발전기여도	주위조언 및 기타	합계
4.15총선	79(27.4)	4(1.4)	30(10.4)	85(29.5)	82(28.5)	8(2.8)	288(36.5)
6.13지방선거	67(13.3)	24(4.8)	90(17.9)	123(24.5)	149(29.7)	49(9.8)	502(63.5)
합계	146(18.5)	28(3.5)	120(15.2)	208(26.3)	231(29.2)	57(7.2)	790(100.0)

□2=46.587, 자유도=5, 유의도=.000

3. 후보자인지 및 선택에 미치는 영향 비교

본 연구의 후보자 선택에 미치는 영향요인을 탐색하기 위한 조사항목의 신뢰도와 타당도를 측정하였다. 신뢰도는 Cronbach's Alpha(□) Test를 실시하였으며, 타당도는 요인분석으로 실시하였다. 요인분석방법의 요인회전은 베리멕스(Varimax)방법에 의한 직교회전에 의하여 요인적재치를 산출하였으며, 요인추출의 요인 수는 아이겐값을 기준으로 결정하였다. 요인분석결과 부록 <표 1>에 투표결정과 관련된 6개 요인으로 분류되었다. 또 후보자 인지요인은 변수의 특성이 명확하기 때문에 단일변수로 측정하였고, 종속요인인 후보자 선택요인과 후보자 인지요인도 타당도 및 신뢰도 분석을 하여 요인을 분류했는데 부록 <표 2>에 나타나 있다. 따라서 이들 요인의 측정항목들은 타당성이 있으며, 신뢰성이 높은 것으로 분석되었다.

총선과 지방선거 간에 후보자인지에 미치는 요인을 회귀분석을 통해 살펴보면 아래 <표 12>와 같다. 우선 4.15총선의 경우 □언론매체□(□=.146)가 가장 중요한 요인으로 밝혀졌고, 그 다음으로 □운동원의 선거운동□(□=.146), □후보자의 개인적 접촉□(□=.117)의 순으로 나타났다. 그러나 6.13총선의 경우는 □후보자 개인적 접촉□(□=.206)이 가장 중요하게 나타나고 있으며, 그 다음이 □이웃과의 대화□(□=.134)로 분석되었다. 따라서 후보자를 알리고 이해하는데는 총선의 경우는 언론매체나 선거운동 그리고 개인적인 접촉이 효과적인 수단으로 보이며, 지방선거의 경우는 후보자와의 개인적인 접촉이외 이웃 간의 대화, 소문 등 비공식적 채널을 통한 방법이 효과적인 것으로 나타났다. 특히 총선에서는 개정된 선거법에 따라 그동안 대통령선거와 시□도지사선거에서만 허용되었던 신문광고, TV□라디오광고를 비례대표 국회의원선거에도 정당이 할 수 있도록 허용하였는데, 이러한 미디어-인터넷 선거 운동이 어느 정도 효과를 보았다고 할 수 있다.

) 4.15 총선의 경우 회귀분석의 설명력(R2)이 .107로 높지 않지만, 회귀모형을 진단할 수 있는 F값은 전체적으로 p<.01로 통계적으로 유의미하며, 6.13지방선거의 경우도 설명력(R2)이 .105로 다소 낮으나, F값은 p<.001므로 인과적 모형은 제대로 구축된 것으로 보인다.

) 중앙선관위(2004) 17대 유권자 의식조사에 의하면, 인터넷선거운동은 아직은 그 효과를 기대하기 힘들고, 50대 이상의 유권자에게는 오히려 차별로 작용했다는 분석이 나왔다. 즉, 중앙선관위 인터넷 홈페이지에 후보자와 정당에 대한 많은 유용한 정보를 담고 있지만, 50대 이상의 80%이상에게는 무용지물에 불과하였다는 점이다. 그러나 미디어 선거운동은 후보자의 정보를 제공하는데 긍정적인 역할을 한 것으로 나타났는데, 후보자 인지의 가장 큰 도움으로 언론매체가 36.6%로 가장 많았고, 다음으로 TV대담, 토론, 방송연설, 후보자 선거홍보물 순으로 나타났다.

<표 12> 후보자인지에 미치는 영향비교

종속변수 인지요인	4.15총선				6.13지방선거
	비표준화(□)	표준오차	t	p	비표준화(□)	표준오차	t	p
후보자 개인적 접촉	.117	.060	1.946*	.050	.206	.034	6.076***	.000
선거공보 및 홍보물	-.006	.069	-.088	.930	.066	.037	1.801	.072
언론매체	.149	.065	2.235*	.026	.007	.038	.171	.864
운동원의 선거운동	.146	.073	2.043*	.042	.033	.039	.825	.409
이웃사람과 대화	-.071	.074	-.960	.338	.134	.037	3.644***	.000
상수	-.420				-1.301
R2(수정된 R2)	.107(.098)				.105((.096)
표준오차	.308				.164
F	3.457**				16.783***

p*<.10, p**<.05, p***<.01

후보자를 직접적으로 선택하는데는 어떤 영향요인들이 중요한가? 이를 파악하기 위해 4.15총선과 6.13지방선거 간 회귀분석을 통해 비교해 보면 아래 <표 13>과 같다. 우선 4.15총선의 경우는 □정당요인□(□=.559)으로 가장 중요한 영향요인으로 밝혀졌고, 그 다음이 □후보자 내적요인□(□=.290)인 것으로 나타났다. 그리고 후보자 외적요인(□=-.126)은 중요한 요인이기는 하나 부정적인 영향을 미치고 있다. 또 □선거공약□(□=.082)도 통계적으로 유의미한 영향을 미치고 있다. 6.13지방선거의 경우도 □정당요인□(□=.536)이 가장 중요한 것으로 판명되었고, 그 다음이 □선거공약□(□=.259), □후보자 내적요인□(□=.238) 순이고, 특히 4.15총선과는 다르게 □후보자 이미지□(□=.127)도 중요한 영향요인인 것으로 나타났다. 따라서 총선과 지방선거 모두 소속정당이 중요한 영향을 미칠 것으로 예상하고 있으며, 특이할 점은 4.15총선은 후보자의 외적인 측면이 오히려 마이너스(-)적인 영향을 주게되고, 6.13지방선거는 후보자의 참신한 이미지를 선호하는 것으로 이해된다. 따라서 총선이나 지방선거가 올바른 후보선택에 혈연, 지연, 학연 등 외적요인을 배제하는 것은 바람직한 것으로 나타나나, 후보선택기준을 소속정당에 의존하게 되면 누가 누군 지도 모르는 후보를 선택할 수도 있고, 지방선거를 중앙정당의 정치적 전략수단으로 전락시키는 결과를 초래할 수 있다는 우려를 낳을 수 있다. 특히 유권자의 경우, 자신은 인물됨과 지역발전기여도 등을 고려하여 투표하였다고는 하나, 실제 정당을 중심으로 지지후보자가 선택되는 것으로 인식하고 있었다.

) 4.15 총선의 경우 회귀분석의 설명력(R2)이 .505로 매우 높은 것으로 나타났고, F값은 전체적으로 p<.001로 통계적으로 유의미하며, 6.13지방선거의 경우도 설명력(R2)이 .402로 높고, F값은 p<.001므로 회귀모형은 잘 구축된 것으로 보인다.

) 6.13지방선거의 경우, 한나라당이 수도권과 영남권 광역자치단체를 차지한 것을 비롯해서 대전, 충북, 강원 등 16개 광역자치단체 중 11개를 석권해서 사실상 호남을 제외한 전국의 1당 지배구조를 형성하였다. 또 기초자치단체 232개 중에서도 60.3%인 140개를 차지했고, 광역의회는 대구, 부산에서 100%, 경남 98%, 경북 92%를, 광역의회 비례대표 선출에서는 정당투표의 결과, 한나라당이 859만표(50.6%)를 얻어 압도적인 우위를 보였다. 이는 역대 최저 투표율 속에서 정당이름만 선택하는 투표에서 과반수를 얻었다는 것은 의미 있는 결과이다(중앙선거관리위원회, 2002).

<표 13> 후보자 선택에 미치는 영향비교

종속변수 선택요인	4.15총선				6.13지방선거
	비표준화(□)	표준오차	t	p	비표준화(□)	표준오차	t	p
후보자 내적요인	.290	.044	6.563***	.000	.238	.026	9.048***	.000
후보자 이미지	-.004	.042	-.088	.930	.127	.029	4.421***	.000
정당요인	.559	.039	14.155***	.000	.536	.030	18.104***	.000
후보자 외적요인	-.126	.039	-3.253**	.001	-.037	.027	-1.372	.170
선거공약	.082	.038	2.176*	.030	.259	.027	9.460***	.000
후보자 평판	.029	.038	.763	.446	.001	.027	.035	.972
상수	.237				-.066
R2(수정된 R2)	.505(.494)				.402(.397)
표준오차	.049				.028
F	44.968***				83.290***

p*<.10, p**<.05, p***<.01

Ⅳ. 토론 및 결론

이 연구는 유권자의 투표행태, 인지 및 결정요인을 탐색□비교하기 위해 총선(2004)과 지방선거(2002)를 대상으로 경험적으로 이루어졌다. 선거시기가 다르기 때문에 동일한 질문문항으로 두 차례에 걸쳐 조사가 진행되었고, 한꺼번에 통계 처리하여 의미있는 차이를 제시하고자 하였다. 비교분석 한 결과를 요약하고, 정책적인 시사점을 제시하면 다음과 같다.

1) 총선이 지방선거보다 더 중요하고, 관심이 높은 것으로 나타났다. 대체로 선거의 중요성은 인정하나 관심은 낮은 것으로 나타나는데, 지방선거의 경우는 관심과 중요도 모두 보통이하로 낮게 평가되고 있다. 일반적으로 지방선거는 지방자치의 시작이자 본질이며, 지방자치에 있어서 지방선거는 주민의식 변화에 미치는 영향이 지대하고 자치행정에 대한 주민의 신뢰에도 큰 영향을 준다. 하지만 지난 6.13선거에서는 지방선거 본래의 의미와 기능을 상실했다고 볼 수 있다(육동일, 2003). 즉 지방선거가 철저하게 대선의 전초전 내지 정당의 대리전으로 전개되었고, 결국 정치권에 대한 불신으로 관심을 저하시킬 수밖에 없었다는 점이다. 지방선거의 쟁점이 왜곡되어 지역문제 중심이 아닌 중앙정치의 이슈를 지방선거에 접목시킨 결과는 유권자들이 선거를 외면하게 만들었을 뿐만 아니라 앞으로의 지방자치가 중앙정치에 철저하게 예속될 가능성을 한층 높여 주었다고 할 수 있다. 하지만 총선의 경우는 선거법의 개정으로 인한 유권자의 관심을 어느 정도 유발시켰다고 볼 수 있다.

2) 총선이나 지방선거의 관권개입정도는 낮아졌지만, 법규준수 및 선거공정성은 지방선거에 비해 총선의 경우가 훨씬 높은 것으로 나타났다. 이는 선거법 개전의 정치적 효과를 어느 정도 실현했다고 할 수 있다. 특히, 선거법이 효력을 발생한 이후 공식선거운동기간의 선거법 위반행위는 16대 총선이나 6.13지방선거에 비해 감소했고, 총선의 공명선거에 대한 유권자들의 긍정적인 평가가 상당히 높게 나타나 선거법을 포함한 개정정치관계법이 효과를 발휘했다는 주장(강경태, 2004) 등이 이를 뒷받침하고 있다. 그러나 지방선거의 경우, 선거의 공정성은 낮은 것으로 조사되었는데, 민주적이고 공명정대한 지방선거가 우리사회에 정착시키기 위해서는 유권자의 민주적 정치의식, 선거에 출마한 입후보자들의 양심적인 자세와 사명감, 민주적 선거제도와 선거법의 엄격한 적용, 그리고 중앙정당정치의 민주화 등이 선결조건이 된다고 볼 수 있다.

3) 총선의 투표율이 지방선거보다 높으며, 후보자 선택에서는 총선의 경우는 일주일 이전에 거의 결정하지만, 지방선거는 선거 당일 및 3일전에 결정하는 것으로 나타났다. 또 총선의 경우는 개인적인 사정으로 투표를 못한 것으로 나타났지만, 지방선거의 경우는 선거 및 정치의 무관심, 선거소홀 등으로 투표를 안한 것으로 해석된다. 선거운동과정에서 후보자의 공보물과 홍보물이 도착하는 것이 대체로 선거일 1주일쯤 전후이다. 따라서 그 이전에 지지할 후보자를 결정하였다는 것은 선거운동과 거의 관계없이 지지할 후보자를 결정하였다는 것이라고 할 수 있다.

4) 후보자인지는 총선의 경우는 언론매체, 지방선거는 선거관련 인쇄매체가 가장 많은 것으로 나타났다. 또 총선의 경우 □후보자 개인접촉□이나 □선거운동□, □이웃과의 대화□ 등은 후보자를 아는데 별로 도움을 주지 못하나, 지방선거의 경우 □이웃과의 대화□도 중요한 수단인 것으로 나타났다. 한편 후보자 선택의 결정적인 동기로 총선은 후보자의 인물됨됨이, 지방선거는 지역발전기여도가 가장 중요한 것으로 나타났다. 그렇다면 앞으로 후보자를 선택하는 바람직한 방향은 무엇인가? 조사결과, 총선의 경우는 35.9%가 □실현가능성 있는 정책개발□을 들었고, 그 다음이 □개인의 내적요인□ 제시하고 있다. 지방선거의 경우는 35.8%가 □지역발전에 대한 기여□, 34.4%가 □실현가능성 있는 정책개발□로 다소간의 차이를 보이고 있다. 하지만 학연, 지연 등의 외적요인과 정당요인은 후보자 선택의 바람직한 방향은 아닌 것으로 분석되었다.

<표 14> 바람직한 후보자 선택방향

구분	4.15총선	6.13지방선거
	빈도(%)	빈도(%)
1. 개인의 내적요인 중시(인물, 능력 등)	92 (29.2)	194(23.4)
2. 개인의 외적요인 중시(학연, 지연 등)	8 ( 2.5)	35 ( 4.2)
3. 인기 있는 정당선택	13 ( 4.1)	17 ( 2.1)
4. 실현가능성 있는 정책(공약)개발	113(35.9)	285(34.4)
5. 지역발전에 대한 기여	88 (27.9)	297(35.8)
6. 기타	1 ( 0.3)	1 ( 0.1)
합계	315(100.0)	829(100.0)

5) 후보자 인지요인에 대해 총선과 지방선거의 영향요인에는 차이가 있다. 총선의 경우 언론매체, 운동원의 선거운동, 후보자의 개인적 접촉 순으로 중요하나, 지방선거의 경우는 후보자 개인적 접촉, 이웃과의 대화가 중요한 것으로 보인다. 총선의 경우 대중매체 중심적인 정치를 논의하는 Wattenberg(1994)의 연구, Patterson(1993)의 연구와 일맥상통한다. 그러나 이들은 대중매체에 의존한 선거는 정당의 정책과 대안보다는 후보자의 인상과 개인 이미지에 더 주목한다고 주장하면서 이로 인한 정치적 폐해를 지적하고 있다. 이러한 점을 극복하고 미디어 인터넷 선거운동을 확산하기 위해서는 지방의원선거에서도 후보자의 TV대담, 토론회 또는 합동방송연설회 등을 고려해보아야 한다.

6) 후보자 선택에도 중요한 차이가 있는 것으로 나타났다. 총선과 지방선거 모두 정당요인, 후보자 내적요인, 선거공약이 중요한 것으로 나타났다. 이러한 결과는 정당요인은 과거부터 투표를 결정하는 주요한 요인으로 가장 안정적인 예측변인이었지만, 그 중요성이 점차 줄어들고 있다는 Norman, Verba & Petrocik,(1979)의 연구와 상충된다. 한편, 총선의 경우는 후보자의 외적요인이 부정적으로 중요한 영향을 미치며, 지방선거에서는 후보자의 이미지도 중요한 영향요인인 것으로 나타났다. 이러한 점을 고려한다면, 모든 지방선거에서의 정당공천을 고려할 필요가 있다. 현재 기초의원선거에서는 정당공천이 배제되어 있다. 그러나 분석결과에서 나타난 것처럼 유권자들이 자신이 지지할 후보자를 결정하는데 정당을 주요한 변수로 고려한다면 기초의원선거에서도 정당 공천을 함으로써 지방자치의 실패나 단체장 및 의원들의 부정과 부패에 대한 책임을 정당에 물을 수 있을 것이다.

결론적으로 지방선거와 총선의 투표행태에는 많은 차이점이 있는 것으로 나타났다. 이러한 차이는 선거조사시점이 다르기 때문에 나타날 수도 있으나, 중앙의 인물과 지역의 일꾼을 선출한다는 차별적인 편견에서 생길 수도 있다. 그러나 지방자치의 발전과 지역발전을 위한 인재의 중요성을 인식하고, 개정선거법을 동일하게 적용하고, 대중매체를 통한 인터넷, 미디어 선거의 정착 등으로 총선과 지방선거에 대한 투표행태, 후보자인지경로에 대해서는 차이를 줄일 수 있을 것이다. 하지만 투표자 결정요인에 대해서는 총선과 지방선거의 특징에 따라 인물, 정당, 공약 등의 요인 중에서 다르게 작용할 수 있다고 생각한다. 이러한 미흡한 결과에 대해서는 앞으로 시행되는 대선, 총선, 지방선거에 대한 후속적인 연구를 통해 입증해 나가야 할 것이다.

참 고 문 헌

강경태. (2004). 17대 총선과 지역주의: 영남권을 중심으로. 「대한정치학회보」. 12(1): 83-104.

강용기. (2001). 우리나라 지방선거체제 개편방안: 지역정당 지배구조 개선방안을 중심으로. 「2001년도 하계학술대회발표논문집」. 한국행정학회.

김영하. (2000). 6.4지방선거에 나타난 대구□경북지역 유권자의 후보자 선택기준. 「2000년도 하계학술세미나 및 제9회 한일지방자치학회 국제세미나 자료집」. 한국지방자치학회.

박기동. (1994). 「조직행동론」. 박영사.

박찬욱. (1992). 유권자의 선거관심도. 후보인지능력과 투표참여의사: 제14대 총선전 조사결과를 중심으로. 「한국정치학회보」. 26(3): 153-174.

박창규. (2002). 지방선거의 문제점에 대한 분석: 중앙선거관리위원회의 유권자의식조사를 토대로. 2002년도 동계학술발표회. 대한정치학회: 185-209.

손혁재. (2002). 한국의 역대 지방선거의 평가 및 분석.「지방자치정보지」. 135호.

______. (1998). 6·4 지방선거: 그 그늘과 빛. 학단협 정책토론회 발표문.

송건섭□박성만□정진홍□권윤희. (2003). 6.13지방선거에서 유권자들의 후보자 인지요인과 결정요인에 관한 연구. 「지방정부연구」. 6(4): 85-101.

안병만□김인철□서진완. (1995). 6.27지방선거에 나타난 유권자의 자치정향과 투표행태. 「한국정치학회보」. 29(4). 373-392.

육동일. (2003). 6.13지방선거의 평가와 과제에 관한 연구. 충남대.「사회과학연구」. 14:195-224.

윤용희. (1997). 대구광역시의회의원 선거공약의 실현가능성 연구. 「지방자치연구」경북대학교 지방자치연구소.. 창간호.

윤종빈. (2004). 선거법 개정과 17대 총선. 명지대. 「사회과학논총」. 22: 96-112.

윤천주. (1989). 「투표참여와 정치발전: 속 우리나라의 선거실태 증보판」. 서울대출판부.

이준웅. (1998). 후보 이미지의 정치적 영향력에 대한 사회인지론적 설명: 15대 대통령 선거를 중심으로. 「한국언론학보」. 43(2). 243-284.

이중천. (1995). 한국유권자의 인물지향적 투표행태분석 비판적 고찰. 「연세대 동서연구」. 17.

이현우. (1998). 6.4 지방선거와 유권자 형태: 동시선거제도에 따른 유권자의 선택 제한. 「98년 연례학술회의 논문집」. 한국정치학회.

조현걸□박창규. (2000) 6□4 지방선거에서 선거공약이 유권자의 투표행태에 미친 영향분석. 「대한정치학회보」. 8(2): 209-245.

________. (1999). 6□4 지방선거 입후보자의 선거와 관련한 정치의식조사: 대구□경북지역의 출   마자를 중심으로. 「민주화와 정치발전」 제2집. 한국정치발전연구원.

주용학□황아란. (2002). 지방선거에 있어서 정당과 민주주의: 법□제도의 개혁과제. 「2002한국행정학회 춘계학술대회 발표논문집」. 685-698.

중앙선거관리위원회. (2000). 유권자 의식 조사: 제16대 국회의원선거.

. (1998). 유권자 의식 조사: 제15대 대통령선거.

. (1996). 유권자 의식 조사: 제15대 국회의원선거.

. (1998). 유권자 의식 조사: 제2회 전국동시지방선거(6□4).

. (1995). 유권자 의식 조사: 제1회 전국동시지방선거(6□27).

. (2000). 제16대 국회의원선거 유권자의식조사.

. (2002). 6.13지방선거 유권자의식조사.

최상철. (2002). 월드컵과 지방선거. 「지방자치정보지」. 제135호.

한상우. (2002). 6□13 지방선거의 의의와 과제. 「지방자치정보지」. 135호. 지방자치연구소.

Dunham, R. B. (1984). Organizational Behavior: people and Process in Management, Irwin,     Inc, 179.

Lewis-Beck, M. S. & T. Rice. (1992). Forecasting Elections(Washington D.C.: Congressional Quarterly).

Nie, Norman H., Sidney Verba. & John R. Petrocik. (1979). The Changing American Voter. Cambridge: Havard University Press. 47-73.

Nimmo, D. D. & R. L. Savage. (1975). Candidates and Their Images: Concepts, Methods, and Findings(C.A.: Goddyear).

Patterson, Thomas. (1993). Out of Order. New York: Knopf.

Wattenberg, Martin P. (1994). The Decline of American Political Parties. 1952-1992. Cambridge: Harvard University Press.

송건섭(宋建燮): 경북대학교 대학원 행정학과에서 행정학박사학위(1997.8)를 취득하고, 현재 대구대학교 행정학과 조교수로 재직중이다. 주요 관심분야는 행정관리 및 기획, 방법론 계량행정, 성과평가 등이며, 주요 저서 및 논문으로는 "기획관리론"(2004), "6.13지방선거에서 유권자들의 후보자 인지요인과 결정요인에 관한 연구"(2002), "성과지향 예산운용 실효성에 따른 정부조직 평가"(2003), "지방정부의 공공서비스 성과평가를 위한 통합시스템개발과 적용: 16개 광역자치단체를 중심으로"(2004) 등이 있다.

<E-Mail: kssong@daegu.ac.kr/논문접수일: 2004.10.12/심사완료일: 2004.11.23>

부  록

<표1> 독립변수 타당도 및 신뢰도 분석

변수	fact1	fact2	fact3	fact4	fact5	fact6
	후보자 내적요인	후보자 이미지	정당요인	후보자 외적요인	선거공약	후보자 평판
V1 후보자의 민주정, 참신성 ,신뢰성 고려	.716	-.002	.117	-.131	.106	.071
V2 후보자의 교육, 경력, 자질 등을 고려	.697	.089	.147	.261	-.114	-.005
V3 후보자의 지역발전기여도	.658	.039	.128	-.144	.087	.259
V4 후보자의 선거법 준수여부	644	.041	.18	-.065	.118	.079
V5 후보자의 인물, 외모, 말씨, 태도	.529	.238	.091	.440	-.089	-.105
V6 후보자의 개인적인 약속	.460	.075	.121	-.149	.429	.181
V7 후보자에 대한 내적인 평가	.408	.129	.047	.322	.121	.042
V8 선거에 대한 좋은 이미지	.14	.780	.131	.102	.051	.082
V9 후보자에 대한 좋은 이미지	.077	.750	.303	.059	.052	.099
V10 후보자의 훌륭한 이미지에 매력	.053	.694	.066	.144	.168	.012
V11 현재의 정치적인 상황을 고려	.332	.051	.675	.189	-.105	.064
V12 선거에서의 정당의 역할을 중시	.104	.145	.670	-.003	.302	.022
V13 내가 선호하는 정당을 많이 고려	.090	.086	.644	.382	-.053	.089
V14 정당에 소속한 정치인에 관심	.191	.357	.644	-.009	.254	-.007
V15 후보자 정보를 정당을 통해 입수	.095	.428	.530	-.003	.276	-.004
V16 후보자의 혈연, 학연 등을 중시	-.088	.124	.072	.757	.230	.163
V17 후보자의 출신지역을 고려	-.054	.098	.173	.726	.190	.150
V18 후보자의 선거공약과 의견일치성	.030	.226	.142	.213	.683	.140
V19 후보자의 선거공약의 실현가능성	.001	.368	.064	.164	.627	.107
V20 후보자의 경제관련 공약을 중시	.229	-.139	.123	.211	.486	-.142
V21 후보자에 대한 이웃과의 대화 중시	.179	.092	.024	.102	.058	.842
V22 후보자에 대한 주민평판을 중시	.126	.054	.054	.165	.063	.829
아이겐(eigen value)	2.814	2.327	2.296	1.900	1.725	1.651
누적분산(%)	12.789	23.365	33.799	42.437	50.276	57.782
신뢰계수(Cronbach's Alpha)	.7360	.7265	.7563	.7309	.6302	.7428

<표2> 종속변수의 타당도 및 신뢰도 분석

변수	fact7	fact8
	후보자 선택요인	후보자 인지요인
V23 투표해야할 필요성을 많이 느낌	.875	.103
V24 선거에서 투표하는 것은 당연	.850	.224
V25 투표결정에 많은 요소들을 고려	.809	.217
V26 후보자결정에 많은 정보 이용	.615	.431
V27 후보자에 대한 모든 것이 궁금함	.162	.867
V28 후보자를 정확히 알고 판단	.227	.841
아이겐(eigen value)	2.599	1.751
누적분산(%)	43.318	72.509
신뢰계수(Cronbach's Alpha)	.8457	.7237