한국 NGO의 성과모형 개발에 관한 연구

□지방정부연구□ 제8권 제4호(2004 겨울) : 255~275

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

- 법·정치·행정 NGO를 중심으로 -

An Empirical Study on a High Performance Model

for NGOs in Korea

- With an Emphasis on the NGOs of the Law, Politics,

and Public Administration -

박 선 경(한양대학교 행정학과 강사)

NGO가 그 역할과 기능을 수행하며 지속적으로 성장하기 위해서는 성과가 무엇보다도 중요하다. 따라서 본 연구에서는 캠벨이 제시한 조직효과성기준에 근거하여 어떤 변수들이 NGO의 높은 성과에 중요하며 또한 얼마나 중요한가에 관한 NGO관리자와 실무자들의 인식을 조사하고 이를 체계적으로 분석하여 NGO의 성과모형을 개발해 보았다.

본 연구의 분석결과인 한국 NGO의 성과모형은 ①조직의 규모요인 ②정당성과 자금출처요인 ③전략과 성과측정지표요인으로 구성되었다. 연구결과에 근거하여 성과제고방안을 제시하면 ①사명의식과 전문성을 지닌 인적자원의 확보 ②독립된 자금출처의 확보를 통한 조직의 정당성획득 ③변혁적인 전략관리와 현실적으로 사용가능한 성과측정지표의 개발이 요구된다. 아울러 NGO의 성과모형은 NGO의 성과를 측정하고 평가할 수 있는 개념적 틀로도 사용될 수 있을 것이다.

주제어 : 법·정치·행정 NGO, 성과모형, 델파이기법

Ⅰ. 서  론

오늘날 시민사회는 국가부문이나 시장부문과 더불어 한 사회를 구성하는 중요 핵심영역으로 등장하여 사회적으로 중요하고 다양한 쟁점과 과제들을 해결해 왔다. 이는 국민국가의 등장이후 설정되었던 국가와 시민사회의 관계에 커다란 변화가 있음을 보여준다. Hazel Henderson(1996)은 □독립적인 시민사회인 NGO가 국민국가(nation states)와 세계시장에 도전하는 세계적인 새로운 힘을 창출하고 있다□고 말한 바 있다. 오늘날 NGO는, 시민연합에 의해 조직되었기 때문에, 세계민주주의를 확산시키는 만병통치약(panacea)으로 여겨지고 있다(Heyzer, 1995; Tandon, 1987; Boulding, 1990).

) NGO의 용어사용에 일반적인 합의가 이루어져 있지 않으며 학자나 연구자에 따라 다양하게 정의되고 있다. NGO에 대한 개념정의가 다양하고 어려운 이유는 NGO의 범위가 너무 포괄적이고 다양한 성격의 단체를 포함하고 있을 뿐 아니라 특수한 역사적 배경을 지닌 단체들이 많기 때문이다(Leroy A. Bennet, 1980; 김혁래, 1997: 49에서 재인용). 본 연구에서 NGO의 개념은 비정부·비정파·비영리 결사체로서, 시민들의 자발적이고 능동적인 참여로 결성되고 자원주의(voluntarism)에 입각하여 회원의 직접적인 수혜와 관계없이 공익추구를 목적으로 하는 단체로 정의한다.

한국 NGO의 성과모형 개발에 관한 연구

□지방정부연구□ 제8권 제4호(2004 겨울)

한국의 NGO역시 지난 10여 년 간 세계 어느 곳에서도 찾아보기 어려울 정도로 괄목할 만한 급성장을 이룩하여 그 수가 2만개가 넘는다. NGO는 □참여정부의 주인공□으로 불리우며 경제, 노동, 환경, 여성, 복지, 의료 및 행정 분야 등 사회의 전 영역에 걸쳐 막대한 영향력을 행사하고 있다. 시민들과 정부 또한 NGO의 기능과 역할을 인정하고 있으며 NGO의 영향력이 커진 만큼 NGO의 성과에 대한 기대와 요구 또한 커지고 있다.

이와 같이 NGO의 역할과 영향력이 증대함에 따라 NGO의 책임성문제가 크게 대두되었으며 결과적으로 NGO의 실적은 성과와 책임성에 관하여 의문을 제기할 수 있다. NGO는 책임의식을 가지고 조직을 운영하고 사업을 추진해야 한다. 그리고 여기서 그치는 것이 아니라 높은 성과를 내야 한다. 그래야만 NGO는 국민의 지지를 얻어 조직의 정당성을 획득할 수 있으며, 지속적으로 성장할 수 있다.

) NGO는 다른 영리조직이나 정부조직과는 달리 대중적 기반위에서 설립되고 운영되는 조직이기 때문에 활동의 지속성과 효과성을 높이고 지속적으로 성장하기 위해서는 조직의 정당성을 확보해야 한다. Scott(1991)는 조직의 정당성을 □기존의 사회문화가 조직을 지지하는 정도□라고 정의하였다. 조직들은 제도적 규범들을 받아들임으로써 외적으로 정당성을 얻게 되고, 조직정당성의 획득은 필요한 자원의 획득을 용이하게 하여 생존가능성을 증가시킨다(현선해, 2000: 169에서 재인용).

그러나 한국의 NGO는 그 역사가 짧아 서구사회의 수준에는 아직 미치지 못하고 있다. 대부분의 NGO가 회원의 수가 적고 재정상의 어려움을 겪고 있으며, 구조적으로 미흡하다는 평가를 받고 있다. 게다가 NGO의 중요성과 영향력이 증대함에 따라 NGO에 관한 많은 문헌들이 발표되었지만 아직 그 연구가 체계적이지 못하며, 특히 성과에 관한 연구는 거의 없어서 NGO의 성과를 제고할 수 있는 일반적인 기준을 제시하지 못하고 있다.

본 연구는 이러한 점에 문제의식을 가지고 NGO도 조직의 한 유형이므로 조직론적 시각에서 NGO의 높은 성과에 관한 NGO관리자와 실무자들의 인식에 근거하여 NGO의 성과모형을 만들어보았다. 본 연구의 목적을 수행하기 위하여 첫째, 문헌검토를 통하여 캠벨이 제시한 조직효과성기준에 근거하여 도출한 조작적 변수들을 Talcott Parsons의 구조기능론에 입각하여 □구조(특징과 전략)□와 □기능(기능)□으로 분류하였다. 둘째, NGO의 전문가를 대상으로 2회의 델파이기법을 사용한 설문조사를 하여 도출한 조작적 변수들이 실제 NGO의 높은 성과에도 중요한가를 조사하였다. 셋째, 델파이설문조사결과를 토대로 모집단설문지를 작성하여 NGO의 높은 성과에 관한 NGO관리자와 실무자들의 인식을 체계적으로 조사하고 분석하여 NGO의 성과모형을 개발해 보았다.

본 연구의 결과인 한국 NGO의 성과모형은 NGO의 높은 성과를 결정하는 요인에 관한 기준을 제시하여 NGO의 성과제고에 기여할 수 있을 것이며, 이는 또한 NGO의 성과를 측정하고 평가할 수 있는 개념적 틀로도 사용할 수 있을 것이다.

Ⅱ. NGO의 성과결정요인에 관한 이론적 논의

1. 조직의 효과성과 성과의 개념

조직의 효과성(effectiveness)에 관한 관심이 널리 확산되고 있다. 그러나 이러한 용어의 기본적 정의에 관한 합의는 거의 없다(Goodman & Penning, 1981; Kanter, 1978). 사전에서 □effective□를 □의도된 혹은 기대된 결과를 산출하는 것□이라고 정의한다고 하더라도 조직의 의도된 결과가 무엇인지 혹은 무엇이어야 하는지에 관한 동의는 없다. C. I. Barnard는 조직의 효과성이란 □협동행위가 지향하는 확인된 목적을 달성하는 것을 말하며, 그 달성의 정도가 효과성의 정도를 나타낸다□고 정의하였다(Barnard, 1938). 효과성은 조직이 조직목표를 어느 정도 달성했는지를 나타내는 지표이다(정정길, 2000: 346). 즉, 효과성은 산출물(output)에서 한 걸음 더 나아간 결과(outcome)를 성취한 정도를 나타낸다. 조직의 효과성을 평가하기 위한 많은 기준들이 있다. 그중에서 목표(goals)는 조직의 바람직한 미래의 상태로 정의된다. 효과성은 다양한 목표들이 획득된 정도를 평가한다. 조직의 효과성은 □조직이 목표를 달성한 정도□이다.

성과(performance) 또한 매우 다의적이고 복합적인 개념으로서 주장하는 사람마다 다르게 정의하고 있다. 일반적으로 성과는 산출의 양과 질보다 더 많은 것을 포함하는 것으로 알려져 있다. 성과는 결과와 그 결과의 영향을 다룬다. 결과는 목적의 달성을 측정한다. 목적을 달성하기 위하여 운영적 그리고 구체적인 목적으로 전환되어야 한다. 그러므로 성공적인 목적달성은 효과성의 적절한 지표이다. 성과는 또한 조직이 좋은 결과를 가졌다는 것만이 아니라 조직의 관리, 디자인 그리고 다른 특징들을 통해서 이러한 결과를 가져온다는 것을 의미하며, 효과성을 판단하는 수단으로 본다(Szilagyi & Wallace, 1990: 31, 516). 조직의 목표와 목적은 성과달성의 입장에서 측정된다. 이러한 개념의 성과는 주로 조직의 효과성과 관련이 있으며 상호 교환하여 사용하는 경우도 많다.

) 성과도 다양한 대상을 지닐 수 있다. 예를 들면, 경제적 성과(경제적 효율성, 재정적 수익 등), 사회적 성과(공동체에 약속된 편익, 평등성, 사회적 영향 등), 민주적 성과(개방된 과정의 향상정도 등), 법적 성과(법적 호소 등), 정치적 성과(선거결과, 부패감소 등)등이 있다(Hodge, 1999: 457-466; 정정길, 2000에서 재인용).

) Rainey(1997)는 □조직효과성□이라는 용어를 사용하는 반면 Jreisat(1997)은 □조직성과□라는 용어를 사용하여 조직이론 학자들간에도 효과성개념과 성과의 개념을 상호 교환가능하게 사용하고 있다.

따라서 본 연구에서 성과란 □조직에 부여된 고유임무 또는 조직이 추구하는 가치 및 임무의 달성도□로 보고 효과성지표를 사용하여 NGO의 높은 성과를 결정하는 요인에 관한 NGO관리자와 실무자들의 인식을 조사해 보았다.

2. NGO성과의 중요성

용어의 의미에 대한 합의가 거의 이루어지지 않았음에도 불구하고 NGO에 관한 방대한 양의 문헌이 출판되고 있다. 그러나 NGO의 효과성과 사회적 가치에 대한 논의는 많지 않으며, 성과와 책임성에 대한 연구는 거의 없다. 그럼에도 불구하고 지역사회 관리에 있어서 NGO의 역할이 증대하고, 서비스공급의 한 영역을 담당하게 됨에 따라 NGO의 책임성문제가 크게 대두되고 있다. 그러나 NGO가 실제로 어떻게 운영되고 있는가에 관한 독립적인 정보는 거의 알려지지도 검증되지도 않았다(Pyle, 1997). NGO의 성과를 측정하고 비교하는 외부의 평가가 많지 않다(Williams, 1996). 비영리조직의 관리에 관한 문헌은 개념적, 관리적, 그리고 정책결정의 입장에서 책임성에 관한 깊이 있는 논의는 포함하지 않고 있다(Kearns, 1994).

NGO의 형태, 규모, 구성(composition), 그리고 다양한 국가의 문화와 정치체계의 중요성이 매우 다양하기 때문에 NGO에 관한 일반화를 만드는 것은 어렵다. 그들이 기술하는 조직과 상황들이 일반화하기에는 너무 다양하다(Wolfe, 1994). 작은 환경에서 성공적인 NGO활동이 더 큰 범위에 적용될 수 있는 지표는 드물다(Fernando & Heston, 1997). NGO의 효과성 및 성과를 연구할 때, 몇 가지 다른 요인들이 관련된다. 하나는 NGO에 대하여 적절한 성과의 기준을 적용하는 것이 어렵다는 것이다. NGO에 양적인 성과기준을 적용하는 어려움은 NGO의 목표가 광범위하고, 공공성을 띠고 있으며 서비스의 범위가 넓고 다양하다는 사실과 관련된다. NGO의 조직환경, 구조, 회계, 거버넌스, 서비스 요소 등의 다양성과 복잡성으로 NGO의 성과를 조사하는 일반적인 기준을 제시하지 못한다는 것이다. 게다가 NGO라는 용어는 그들의 관심에 따라 정체성을 바꿀 수 있는 다양한 조직의 범위를 포함하며 그것은 성과기준의 적용에 영향을 미친다(Fernando & Heston, 1997).

문제는 NGO의 책임성이 주로 그들에 대한 기부의 흐름과 비용효과성에 기초를 두고 있다는 것이다(Clark, 1991). 이러한 지표는 자금이 가기로 되어있는 곳에 자금이 가는 정도와 NGO프로젝트의 결과보다는 프로젝트관리에 소비된 비용의 비율을 측정한다. 그리고 가난한 사람들의 복지, 서비스수혜자의 수, 그리고 지속적인 편익의 변화를 산출하도록 고안되었다(Clark, 1991). 이러한 점에서 NGO의 성과측정은 반드시 필요하며 결과적으로 NGO의 실적은 성과와 책임성에 관하여 의문을 제기할 수 있다.

3. NGO성과변수의 도출근거

조직의 효과성을 나타내는 지표는 무척 다양하고, 또한 연구의 대상이 되는 조직의 특성에 따라 그 기준이 달라질 수 있다. 그러나 이렇게 조직효과성의 판단기준이 다양함에도 불구하고, 일반적인 조직효과성평가의 기준들을 찾기 위한 연구들이 수행되었다.

Bakke(1955)는 효과성에 대한 평가에서 ①지위체계 ②소통체계 ③보상처벌체계 ④조직규정체계 등의 기준을 사용하였고, Likert(1967)는 조직특징가운데서 조직효과성에 관계되는 변수들을 8개 요인을 중심으로 분류하였는데, 그 8개 요인은 ①지도력 ②동기부여 ③의사소통과정 ④상호작용 ⑤정책결정과정 ⑥목표설정 ⑦관리감독과정 ⑧목표와 훈련의 실행 등이다(윤석인, 2000: 30-31에서 재인용).

Campbell과 그의 동료들(1977)은 그동안의 연구들을 검토하여 조직의 효과성을 측정하는 것이라고 볼 수 있는 약 30개의 기준을 제시하였다. 이는 조직효과성기준의 다양성을 제시하는데 이는 평가자들간의 다른 관심을 반영한다고도 볼 수 있다. 이 30개의 기준들이 모든 조직에 관련되지 않으며, 어떤 변수는 다른 변수보다 더 중요하다. 공공조직이론가들은 ①대응성 ②책무성 ③대표성 ④합법성 ⑤민주성에 대한 고수가 효과성의 첫 번째 기준이어야 한다는 것을 추가하였다. 최근의 연구는 정부서비스의 효과성에 대한 연구와 사고에 새로운 시각을 제시하고 있다. Provan과 Milward(1993)는 정신건강서비스가 서로 다른 조직들의 망(network)에 의하여 제공되고 있다고 분석하였다.

조직의 효과성에 대한 정의를 내릴 수 없다는 것은 널리 알려져 있다. 모든 이론가들은 어떤 조직이 효과적인가는 가치판단이며 모든 조직에 적용되는 보편적인 기준이 없다고 인식한다. 효과성은 다차원적인 개념이며 그 기준은 반드시 상호 관련되어 있지 않다. 결론적으로 어떤 조직도 모든 기준에서 효과적일 수 없다. 그러나 최근의 조직효과성에 관한 문헌을 검토해 보면, 학자들간에 동의하는 측면도 있다. 지적할 만한 사항은 일반적으로 규범적인 가정하에서 많은 사람들이 조직의 효과성에 대한 조작적 정의를 사용한다는 것이다. 그러므로 연구자들이 이미 지적한 문제임에도 불구하고 조직의 효과성을 조작적으로 정의하는 관점에 관한 논의는 의미가 있을 것이라고 본다.

<표 1>은 이상의 문헌검토를 통하여 캠벨의 조직효과성기준에 근거하여 도출한 조작적 변수들이다. 예를 들면, 캠벨이 제시한 조직효과성기준인 □전반적인 효과성□, □생산성□, □효율성·능률성□, □이익·이윤□, □질(quality)□에서 □효과성의 양적 측정방법□, □성과와 효과성□, □생존□, □서비스수혜자□라는 조작적 변수를 도출하였고, □직무만족□, □사고율□, □동기부여□, □사기□에서는 □직무만족□, □국민의 지지□, □리더십□, □보수·직무환경의 개선□이라는 변수를, □기획과 목표설정□에서는 □프로그램영역□, □기본적인 프로젝트□, □프로그램의 공식성□변수를, □과업관리의 기술□에서는 □과업구조의 설계□, □과업구조의 정도□, □낮은 과업구조□, □높은 과업구조□, □집행□, □Network□, □대중매체개발□, □문제해결방법□변수를, 또한 □참여와 영향력의 공유□에서는 □의사결정의 구조□, □의사결정의 특징□, □의사결정의 변화□변수를 도출하였다.

<표 1> Campbell의 조직효과성기준과 조작적 변수

캠벨의 효과성기준	조작적 변수	캠벨의 효과성기준	조작적 변수
전반적인 효과성	효과성의 양적 측정방법, 성과와 효과성, 생존, 서비스수혜자	기획과 목표설정	프로그램영역, 기본적인 프로젝트, 프로그램의 공식성
생산성
		목표의 합의	목표의 합의, 운영목표의 결정
효율성·능률성
		조직목표의 내면화	목표의 내면화
		역할과 규범의 일치	목표의 명확성
이익·이윤
		인간관리의 기술	직원, 규모, 훈련과 교육
질(quality)
		훈련과 발전의 강조
성장	성장	과업관리의 기술	과업구조의 설계, 과업구조의 정도, 낮은 과업구조, 높은 과업구조, 집행, Network, 대중매체개발, 문제해결방법
이직률	이탈	정보관리와 의사소통	정보공개성, 의사소통
변혁	개혁	신속함	조직구조, 기능구조
직무만족	직무만족, 국민의 지지, 리더십, 보수·직무환경의 개선	환경의 활용	정부와의 관계, 자금
사고율		외부기관의 평가	외부기관의 평가, 정당성획득
동기부여		안정성	의사결정의 안정성
사기		인적자원의 가치	전문성
통제	통솔범위	참여와 영향력의 공유	의사결정의 구조, 의사결정의 특징, 의사결정의 변화
갈등 및 응집력	응집력
유연성 및 적응성	유연성, 적응성	업적의 강조	가장 잘 알려진 활동

자료: Campbell, 1977.

조직은 상호 관련된 부분들의 체계로서 전체적으로 보아야 한다. 조직(체제)은 일종의 역할의 구조 혹은 상호 작용하는 전략으로 정의할 수 있다. Talcott Parsons의 주장과 같이 우리가 구조를 이해하려면 조직의 특징과 전략의 상호 작용하는 행위의 패턴을 이해하여야 한다(Ferrel Heady, 1966). Talcott Parsons, Marion Levy, 그리고 Robert Merton과 같은 학자들의 정치체제에 대한 분석에 의하면 □구조는 행위의 패턴□을 의미하고 □기능은 행위의 결과 혹은 활동□으로 정의된다. 물론 구조와 기능은 분리하기 어려우나, 한 조직을 연구하는데 구조적 측면에 중점을 두느냐 혹은 기능적 측면에 중점을 두느냐에 우선순위를 둘 수는 있다. 본 연구에서는 구조와 기능을 모두 연구대상으로 하였다.

그리고 도출한 조작적 변수들은 <표 2>와 같이 Talcott Parsons의 구조기능론에 입각하여 □행위의 패턴□인 구조(특징과 전략)와 □행위의 결과□인 기능(기능)범주로 분류하였다.

<표 2> 성과결정요인을 구성하는 조작적 변수

성과결정요인		조작적 변수	문항번호
구조	특징	목표의 합의, 목표의 명확성, 목표의 내면화, 운영목표의 결정, 의사결정의 구조, 의사결정의 특징, 의사결정의 변화, 의사결정의 안정성, 조직구조, 기능구조, 과업구조의 설계, 과업구조의 정도, 낮은 과업구조, 높은 과업구조, 통솔범위, 유연성, 전문성, 의사소통, 직원, 직무만족, 규모, 프로그램의 공식성	1-26 (26문항)
	전략	집행, 훈련과 교육, 문제해결방법, 응집력, Network, 대중매체개발, 효과성의 양적 측정방법, 성과와 효과성, 생존, 서비스수혜자, 개혁, 리더십	27-38 (12문항)
기능	기능	가장 잘 알려진 활동, 프로그램영역, 기본적인 프로젝트, 적응, 성장, 이탈, 자금, 외부기관의 평가, 정보공개성, 정부와의 관계, 국민의 지지, 정당성획득	39-50 (12문항)

Ⅲ. 연구설계

1. 분석모형과 가설의 설정

1) 분석모형의 설정

(1) 분석모형

본 연구는 첫째, 조직의 효과성기준에 관한 이론적 검토를 통하여 캠벨의 조직효과성기준에 근거하여 조작적 변수들을 도출하였다. 둘째, 2회의 델파이기법을 사용한 설문조사를 하여 도출한 조작적 변수들이 실제 NGO의 높은 성과에도 중요한가에 관한 NGO전문가들의 인식을 조사하였다. 셋째, 델파이설문조사결과에 근거하여 모집단설문지를 작성하여 NGO의 높은 성과에 관한 NGO관리자와 실무자들의 인식을 조사하였다. 분석결과 어떠한 요인들이 NGO의 높은 성과에 중요하며, 또한 얼마나 중요한가를 체계적으로 조사하여 NGO의 성과모형을 개발하였다.

독립변수인 성과결정요인(NGO의 특징, NGO의 전략, 그리고 NGO의 기능)이 종속변수인 성과에 미치는 영향력을 파악하기 위하여 <그림 1>과 같은 분석모형을 구성하였다.

<그림 > NGO의 성과결정요인에 관한 분석모형

2) 가설의 설정

캠벨의 조직효과성기준에서 도출한 조작적 변수들이 성과에 미치는 영향력을 검증하기 위하여 다음과 같은 기준에 근거하여 가설을 설정하였다. 파슨스의 구조기능론에 입각하여 분류한 조작적 변수들은 성질별 기준으로 다시 분류하였다. 즉 NGO의 특징은 조직구조, 의사결정구조, 그리고 과업구조범주로, NGO의 전략은 전략과 성과측정지표범주로, NGO기능은 정당성, 자금출처, 조직규모범주로 분류하였다. 그리고 이에 근거하여 가설을 설정하였다.

가설   1: NGO의 특징은 성과에 영향을 미칠 것이다.

가설 1-1: NGO의 조직구조는 성과에 영향을 미칠 것이다.

가설 1-2: NGO의 의사결정구조는 성과에 영향을 미칠 것이다.

가설 1-3: NGO의 과업구조는 성과에 영향을 미칠 것이다.

가설   2: NGO의 전략은 성과에 영향을 미칠 것이다.

가설 2-1: NGO의 전략은 성과에 영향을 미칠 것이다.

가설 2-2: NGO의 성과측정지표는 성과에 영향을 미칠 것이다.

가설   3: NGO의 기능은 성과에 영향을 미칠 것이다.

가설 3-1: NGO의 정당성은 성과에 영향을 미칠 것이다.

가설 3-2: NGO의 자금출처는 성과에 영향을 미칠 것이다.

가설 3-3: NGO의 조직규모는 성과에 영향을 미칠 것이다.

2. 모집단설문지의 측정지표

1) 변수의 측정 및 설문지의 구성

(1) 델파이설문조사

본 연구에서 델파이기법을 사용한 설문조사를 한 것은 첫째, 캠벨의 조직효과성기준에 근거한 조작적 변수들이 실제 NGO의 높은 성과에도 중요한가를 조사하고 둘째, 그 결과를 토대로 모집단설문지를 만들기 위한 것이다. 델파이기법은 전문가의 판단에 의존하는 질적 연구방법으로 본 연구의 수행단계에 적절한 분석방법이라고 생각한다.

) 비영리조직의 효과성과 성과의 측정에 대한 관심증대는 양적 측정보다 질적 측정에 대한 신뢰가 증가하고 있다는 것을 의미한다(Kanter, 1978). 예를 들면, 사회적 관심의 영역은 때때로 소득이나 건강과 관련된 양적 자료보다는 의견과 감정을 통해서 더 많이 표현된다. 특히 이러한 문제가 공공조직 혹은 비영리조직의 측정에 중요한 딜레마이다. 이 딜레마는 양적 측정을 통하여 객관성의 기준을 충족시키려는 것이 매우 어렵다는 것을 의미한다.

델파이 제1라운드 설문지는 캠벨의 조직효과성기준에 근거한 변수를 포함한 문항으로 구성하였다. 각 변수를 포함한 진술이 실제 NGO의 높은 성과에도 중요한가에 대한 동의의 감정이나 느낌을 □5점 리커트척도(1: 매우 반대, 2: 반대, 3: 중립, 4: 찬성, 5: 매우 찬성)□와 □적용불가□, □모름□에 측정하도록 요구하였다.

) p.8의 <표 2> 켐벨의 조직효과성기준에 근거한 조작적 변수 참조

) 델파이 제1라운드의 질문형태의 예를 들면 다음과 같다.

18. 계층제(업무의 수직적 분화)가 분명하게 적용되어 있지 않을 때, 내부의 책임성이 산만해지는 경향이 있다.                                                               1    2    3    4    5    적용불가   모름

설문대상단체는 □시민의 신문□에서 출간한 「한국민간단체총람(2003)」에 등록된 모든 법·정치·행정 NGO(총 30개 단체)로 이 단체들은 정치와 법·행정개혁 또는 국가정책개발을 목적으로 하는 단체들로서 본 논문 저자의 전공인 행정학과 밀접하게 관련되어 있다고 판단하여 선택하였다. 전문가선정은 각 NGO에 의뢰한 결과 조직의 관리나 효과성·성과에 관한 전문가는 실무책임자라는 추천을 받아 각 단체의 실무책임자(총 30명)로 하였다. 실무책임자는 사무처장·사무총장·사무국장이며 사무처장·사무총장·사무국장이 없는 단체인 경우 대표로 선정하였다. 설문대상단체의 현황은 <표 3>과 같다.

설문조사는 2003년 6월 20일부터 6월 27일까지 우편조사와 면접조사를 병행하여 실시하였다. 총30개의 단체중 □민변□과 □한국유권자운동연합□은 설문조사에 참여할 것을 거절하여 28개의 단체만 조사하였다. 서울에 소재한 8개의 단체중 6개의 단체는 직접 방문하여 면접조사와 설문조사를 병행하였고 2곳은 방문할 것을 거절하여 우편조사로 하였다. 지방에 소재한 단체는 우편조사를 하였다. 28개의 단체중 23개가 회수되었으나 그중 1개는 수취거절, 1개는 수취인 부재, 3개는 주소불명·이사감으로 18개(약 64%)만 분석에 사용하였다.

자료분석은 SPSS WIN 10.0 프로그램의 빈도분석을 사용하였다. 응답에 대한 척도는 □5점 리커트척도(1: 매우 반대, 2: 반대, 3: 중립, 4: 찬성, 5: 매우 찬성)□와 □적용불가□, □모름□으로 구성하였는데 연구의 목적을 위하여 □적용불가□와 □모름□에 대한 응답은 제외하고 □3개의 척도(찬성, 중립, 반대)□로 재조합하였다.

델파이 제2라운드 설문지는 델파이 제1라운드의 설문조사결과에 근거하여 만들었다. 설문문항은 모두 30개이며 세 가지의 질문형태로 구성하였다. 첫째, 변수의 내용에 관한 선택문항이다. 선택문항은 개방형의 질문형태로써 객관성을 확보하고자 사용하였다. 둘째, 5점 리커트척도에 NGO의 높은 성과에 각 변수가 얼마나 중요한가를 측정하는 중요도평가이다. 셋째, 각 변수를 모집단설문지에 포함시킬 것인가를 결정하기 위하여 3가지 척도(그대로 포함, 수정하여 포함, 제외)로 구성하였다.

) 델파이 제2라운드의 질문형태의 예를 들면 다음과 같다.

10. 성과가 높은 NGO에서 통솔범위의 특징은?

1. □  좁은 통솔의 범위(계층제적인 조직구조)

2. □  넓은 통솔의 범위(평평한 조직구조)

3. □  비계층적인 구조

4. □  기타; 상술하시오:

높은 성과를 결정하는데 □10번 문항(통솔범위)□은 어느 정도로 중요합니까?

①매우 중요하지 않다 ②중요하지 않다 ③중간이다 ④중요하다 ⑤매우 중요하다

□10번 문항□을 최종설문지에 포함시킬 것인가에 대한 귀하의 선호는?

① 그대로 포함      ② 수정하여 포함       ③ 제외

델파이 제2라운드의 설문조사대상은 18명으로 델파이 제1라운드의 설문조사에 응답한 사람들만을 대상으로 하였다. 서울에 소재한 6개의 단체는 7월 18일부터 7월 22일까지 직접 방문하여 회수하였으며, 지방에 소재한 단체는 7월 23일 12개의 단체에 등기속달로 부쳤다. 총 18개의 설문지가 배포되었고 이중 14개가 회수되었으나 1개는 결측치가 많아 제외하고 13개를 분석에 사용하였다. 자료분석은 SPSS WIN 10.0 프로그램의 빈도분석을 실시하였다.

이상의 델파이기법을 사용한 설문조사는 모집단설문지를 만들기 위한 과정이었다.

<표 3> 설문조사 대상단체의 현황: 법·정치·행정 NGO

설문단체(30개)	설립연도	상근자 수	회원수	연예산	소재지	관리자와 실무자 수
공명선거실천시민운동협의회(공선협)	1991		30만명	1억5천	서울	15
공명선거정치개혁부산유권자연대(부산유권자연대)	2002		67개단체	6천4백	부산	8
공의정치포럼(공정포럼)	2000	1	300명	1천3백	서울	30
민주사회를 위한 변호사모임(민변)	1988	7	355명		서울	15
바른선거모임전국연합회(바선모)	1997	3	10만명	2억	서울	25
부산광역시협의회(부산바선모)	2000	1		2천5백	부산	4
부산북구시민모임(부산북구바선모)	1999	1		2천	부산	2
부산서구시민모임(부산서구바선모)		1	210명	1천7백	부산	2
연제구시민모임(연제구바선모)		1	170명	2천3백	부산	1
태봉시민모임(태봉바선모)			300명	1천8백	강원	1
홍천시민모임(홍천바선모)			100명	7백	강원	1
의정부시민모임(의정부바선모)	2000	1		4백	경기	2
평택시민모임(평택바선모)	2001	1	150명	2천3백	경기	1
경상남도협의회(경남바선모)	1998	1	170명	5백	경남	3
거제시민모임(거제바선모)	2001	1	125명	1천만	경남	3
거창군민모임(거창바선모)	1999	1	150명	1천만	경남	3
경상북도협의회(경북바선모)	1999		1,500명	5천만	경북	2
상주시민모임(상주바선보)	1999	2	148명	3천6백	경북	14
충청남도협의회(충남바선모)	2001	1	250명	2천3백	충남	2
임실군민모임(임실군바선모)			150명	1천2백	전북	1
진안군모임(진안군바선모)	2001	1	250명	1백5십	전북	3
여수시민모임(여수바선모)	2001	1		8백	전남	4
정읍시민모임(정읍바선모)	1998	1	230명	2천3백	전북	2
변화를 위한 법무사연대	1999		250명	1천5백	서울	6
의회를 사랑하는 사람들(의사들)	1998	3	2000명	1억	서울	34
전국지방의정연구회(의정연구회)	1991	3	45명		서울	8
정부개혁연구소	1999	2	76명	8천5백	서울	18
한국유권자운동연합	1996		35만명	2억5천	서울	6
한국조세연구포럼	2000	1			서울	14
행정개혁시민연합(행개련)	1997	6	560명	2억4천	서울	13

자료: 시민의 신문, 「한국민간단체총람(2003)」을 재구성.

(2) 모집단설문지의 작성

모집단설문지는 2차에 걸친 델파이기법을 사용한 설문조사결과에 근거하여 만들었다. PartⅠ은 □NGO의 구조(행위의 패턴)□로 □무엇이 NGO의 높은 성과에 중요한가에 관한 NGO관리자와 실무자들의 인식조사□이다. PartⅡ는 □NGO의 기능(행위의 결과)□으로 □응답자가 현재 근무하고 있는 NGO에 관한 사항□으로 구성하였다. 마지막 질문은 본 연구의 종속변수로서 PartⅠ과 PartⅡ에 제시된 모든 변수를 고려해 볼 때 자신이 속한 NGO의 성과는 어디에 해당하는가를 평가하였다.

질문은 세 가지의 형태로 구성하였다. 첫째, 성과변수의 내용에 관한 선택문항이다. 둘째, 각 변수가 NGO의 높은 성과에 얼마나 중요한가를 10점 비율척도에 측정하는 중요도 평가이다. 셋째, 마지막 문항은 본 연구의 종속변수인 성과수준으로 10점 비율척도에 응답자 자신이 속한 NGO의 성과를 평가하도록 하였다.

) 모집단설문지의 질문형태의 예를 들면 다음과 같다.

10. 성과가 높은 NGO에서 통솔범위의 특징은?

1. □  좁은 통솔의 범위(계층제적인 조직구조)

2. □  넓은 통솔의 범위(평평한 조직구조)

3. □  비계층적인 구조

4. □  기타; 상술하시오:

높은 성과를 결정하는데 □10번 문항(통솔범위)□은 어느 정도로 중요합니까?

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

0점(매우 중요하지 않음)                                          10점(매우 중요함)

델파이 제2라운드에서 변수의 중요도에 관한 평가는 5점 리커트척도를 사용하였다. 그러나 변수들간의 상대적 중요도를 보다 정확하게 파악하기 위하여 그리고 다양한 분석방법을 활용하기 위하여 모집단설문지에서는 10점 비율척도로 바꾸었다. 이것은 5점 리커트척도보다는 10점 리커트척도가, 10점 리커트척도보다는 10점 비율척도가 변수들간의 중요도를 더 정확하게 파악할 수 있기 때문이다.

<표 4>는 모집단설문지의 성과결정요인, 성과결정요인의 구성변수, 문항번호를 제시한다.

) 델파이 제2라운드 설문지의 문항은 30개로 구성하였는데 v22가장 잘 알려진 활동은 v21활동프로그램의 명확성과 중복되어 v21활동프로그램의 명확성으로 통합하였고, v29성장은 v13중요전략과 중복되어 v13중요전략으로 통합하여 모집단설문지는 28문항으로 구성하였다.

<표 4> 모집단설문지의 측정지표

성과결정요인	성과결정요인의 구성변수: 조작적 변수	문항번호
PartⅠ	NGO 구조: 행위의 패턴
특징	v1목표의 합의, v2목표의 명확성, v3목표결정과정, v4운영목표의 결정구조, v5운영목표의 결정 및 집행구조, v6운영목표의 결정에 대한 영향력, v7목표결정의 유연성, v8조직구조에 미치는 영향요인, v9내부운영구조, v10통솔범위, v11과업구조, v12효과성의 측정지표	1-12 (12문항)
전략	v13중요전략, v14매개전략, v15연대형성, v16성과의 측정지표, v17생존, v18생존(동의), v19생존(반대), v20정당성획득	13-20 (8문항)
PartⅡ	NGO 기능: 행위의 결과
기능	v21활동프로그램의 명확성, v22자금출처, v23자금출처가 활동유형에 미치는 영향, v24정보공유, v25조직규모(상근자 수), v26지배전략, v27목표의 명확성	21-27 (7문항)
종속변수	v28성과수준	28(1문항)

2) 표본추출 및 자료수집

모집단설문조사의 대상은 「한국민간단체총람(2003)」에 등록된 모든 법·정치·행정 NGO(총 30개 단체)의 모든 관리자와 실무자(대표, 임원, 실무책임자, 실무자) 총 235명으로 선정하였다. 설문조사는 서울에 소재한 NGO는 8월 8일부터 8월 12일까지 직접 방문하여 67부를 회수하였다. 지방에 소재한 NGO는 우편조사를 하였다. 8월 20일까지 주소가 확인된 설문지 72부를 2003년 8월 21일 발송하여 31부가 회수되어 총 97부가 회수되었으나 극단치로 측정하거나 결측치가 많은 자료 6부는 제외하고 91부만 분석에 사용하였다.

본 연구의 대상인 법·정치·행정 NGO는 경실련이나 참여연대, 환경연합 등과 같이 한국의 NGO를 대표하는 단체는 아니다. 그러나 대부분 1990년대에 창설되었으며 규모가 작은 단체들로 구성되어 있어서 한국 NGO의 대부분을 차지하고 있는 최근에 창설되고 규모가 작은 Voice형 NGO에 본 연구의 결과가 적용될 수 있다는 점에 의미가 있다.

) Voice형 NGO와 Service형 NGO로 구분

3) 자료분석방법

(1) 측정도구의 분석

본 연구의 모집단설문지는 NGO전문가를 대상으로 2차의 델파이기법을 사용한 설문조사를 거쳐서 만들었기 때문에 내용타당성이 검증되었다고 볼 수 있다. 또한 측정자료의 신뢰성을 검증하기 위해 Cronbach's Alpha Test를 실시하였다. 설문항목 25문항에 대한 Cronbach's Alpha계수는 .8028로 나타나 전체 설문문항에 대한 신뢰도는 비교적 높았다.

(2) 분석방법

자료의 특성을 파악하고 변수의 중요도를 측정하기 위하여 기술통계분석을 하였다. 각 변수의 내용에 관한 인식의 유형과 중요도(표준편차)를 파악하기 위하여 집단간평균비교분석을 하였다. 또한 성과결정변수와 성과간의 관계에 관한 가설을 검증하기 위하여 요인분석과 다중회귀분석을 하였다.

Ⅳ. 한국 NGO의 성과결정요인

1. 기술통계분석

자료의 특성을 파악하고 NGO의 높은 성과에 대한 변수의 중요도를 파악하기 위하여 기술통계분석을 하였다. <표 5>는 NGO관리자와 실무자들이 인식하는 NGO의 높은 성과에 대한 변수의 중요도의 최소값(점)과 최대값(점), 평균(점), 표준편차(점)이다.

NGO의 높은 성과에 대한 변수의 중요도는 8.6점에서 5.5점까지의 범위에 있다. NGO의 높은 성과에 가장 중요한 변수는 정당성획득(8.6점)이며 중요도가 가장 낮은 변수는 생존(5.5점)이다. 이를 범주별로 구분해서 살펴보면 NGO의 높은 성과에 가장 중요한 변수는 정당성획득(8.6점), 자금출처(8.4점), 활동프로그램의 명확성(8.2점)변수이다. 두 번째로 중요한 변수는 의사결정과정 및 구조에 관한 변수들로써 운영목표결정에 대한 영향력(8.2점), 목표결정과정(8.1점), 운영목표의 결정구조(7.7점), 운영목표의 결정 및 집행구조(7.5점), 의사결정의 유연성(7.4점)이다. 세 번째는 NGO의 전략에 관한 변수로써 매개전략(8.0점), 중요전략(7.8점), 지배전략(7.8점)이다. 네 번째는 성과측정지표에 관한 변수로써 성과의 측정지표(7.9점)와 효과성의 측정지표(7.5점)변수이다. 다섯 번째는 조직구조 및 과업구조에 관한 변수들로써 내부운영구조(8.0점), 과업구조(7.3점), 조직구조에 미치는 영향요인(7.1점), 통솔범위(7.1점)변수이다. NGO의 관리자와 실무자들은 국민의 지지를 얻어 조직의 정당성을 확보하는 것이 NGO의 높은 성과에 가장 중요하다고 인식하고 있었다.

<표 5> NGO의 높은 성과에 대한 변수의 중요도

성과결정변수(요인)	N(명)	최소값(점)	최대값(점)	평균(점)	표준편차(점)
정당성확보(전략)	91	5.40	10.00	8.6033	1.1207
자금출처(기능)	89	4.00	10.00	8.3803	1.4007
활동프로그램의 명확성(기능)	91	1.65	10.00	8.2126	1.6496
운영목표결정에 대한 영향력(특징)	91	4.30	10.00	8.1626	1.2268
목표결정과정(특징)	91	1.10	10.00	8.0973	1.4624
생존반대(전략)	28	3.30	9.85	8.0607	1.7856
내부운영구조(특징)	91	5.30	10.00	8.0445	1.2582
매개전략(전략)	91	4.60	10.00	7.9468	1.3810
목표의 명확성(기능)	89	.60	10.00	7.9449	1.6527
정보공유(기능)	91	3.40	10.00	7.8516	1.4848
성과측정지표(전략)	90	.40	10.00	7.8511	1.6665
목표의 명확성(특징)	91	.75	10.00	7.8257	2.0277
중요전략(전략)	91	2.70	10.00	7.8038	1.6554
목표의 합의(특징)	91	.30	10.00	7.8033	2.5044
지배전략(기능)	90	4.70	10.00	7.7756	1.2699
생존동의(전략)	63	1.90	10.00	7.7540	1.7169
운영목표의 결정구조(특징)	91	.30	10.00	7.6808	2.0167
효과성측정지표(특징)	91	2.00	10.00	7.5165	1.8865
운영목표의 결정 및 집행(특징)	91	.50	10.00	7.5060	1.7357
목표결정의 유연성(특징)	91	.30	10.00	7.3670	2.0145
과업구조(특징)	91	2.00	9.90	7.3254	1.8587
자금출처가 활동유형에 미치는 영향(기능)	90	.00	10.00	7.1994	2.1777
조직구조에 미치는 영향요인(특징)	90	1.20	9.90	7.1067	1.9438
통솔범위(특징)	91	.40	10.00	7.0808	1.8285
성과: 종속변수	91	4.20	10.00	7.0396	1.1727
조직규모(상근자 수)(기능)	88	2.20	10.00	7.0330	2.1209
연대형성(전략)	91	2.00	10.00	6.7112	1.7995
생존(전략)	91	.20	9.60	5.4940	2.5426

2. 가설의 검증

1) 요인분석

가설을 검증하기 위하여 본 설문지의 독립변수들이 각 변수들이 의도한 개념인 NGO의 특징요인, 전략요인, 그리고 기능요인을 대표하는지 즉, 구성개념타당성을 검증하기 위하여 요인분석을 하였다. 요인분석의 결과는 <표 6>과 같다.

) 구성개념타당성이란 연구에 사용된 이론적 구성개념과 이를 측정하는 측정도구(또는 측정수단)가  얼마나 일치되는지의 정도를 나타내는 개념이다.

<표 6> 성과결정변수에 대한 요인분석결과

설문문항	성 분
	요인1	요인2	요인3	요인4	요인5	요인6	커뮤넬리티
v12효과성측정지표	.868	-6.237E-02	-.164	.151	-.125	-6.600E-02	.828
v13중요전략	.741	-6.035E-04	-7.296E-02	-.314	.249	.150	.738
v14매개전략	.718	.396	-.139	9.069E-02	-4.435E-02	-4.263E-02	.704
v16성과측정지표	.710	.393	.134	.204	.133	6.010E-02	.740
v26지배전략	.547	.213	.237	.540	8.800E-02	-.204	.741
v20정당성확보	.287	.829	-5.958E-02	2.460E-02	-9.130E-03	-8.999E-03	.773
v22자금출처	5.354E-02	.828	3.866E-02	.132	9.372E-02	7.099E-02	.721
v21활동프로그램의 명확성	.103	.749	.166	.196	.111	.167	.677
v27목표의 명확성	-9.934E-02	.554	.476	4.422E-02	.261	-.304	.707
v4운영목표의 결정구조	-.100	8.822E-02	.889	-.127	2.772E-02	2.498E-02	.826
v8 조직구조에 미치는 영향요인	-.145	1.004E-02	.728	.427	.171	.108	.774
v1목표의 합의	.447	1.015E-02	.574	-.261	-1.132E-02	-.485	.833
v25조직규모(상근자 수)	7.231E-02	6.500E-02	-9.751E-02	.777	-.153	.124	.661
v6운영목표 결정에 미치는 영향력	7.611E-02	.180	6.707E-02	.706	.308	4.659E-02	.637
v7목표결정의 유연성	5.587E-02	4.590E-02	6.022E-02	2.918E-03	.880	7.258E-02	.789
v5운영목표의 결정 및 집행구조	-.172	.161	-1.141E-02	.543	.654	-1.103E-02	.778
v10통솔범위	.291	.200	.384	4.521E-02	.653	.323	.806
v11과업구조	-7.988E-03	.133	-5.683E-02	5.427E-02	.175	.857	.790
v2목표의 명확성	.258	.449	-3.154E-02	-.178	.372	-.596	.795
v15연대형성	.424	.182	.199	-6.171E-02	.275	.560	.645
요인추출 방법: 주성분 분석. 회전 방법: Kaiser 정규화가 있는 베리멕스.
a 11 반복계산에서 요인회전이 수렴되었습니다.

분석결과에 제시된 바와 같이 20개의 문항들은 각각의 요인에 비교적 높은 적재치를 가지고 군집되었다. 각각의 요인이 나타내는 변수는 다음과 같다. □요인1□은 □전략과 성과측정지표요인(전략)□을 나타내며 v12효과성측정지표, v13중요전략, v14매개전략, v16성과측정지표, v26지배전략이 군집되었다. □요인2□는 □정당성과 자금출처요인(기능)□을 나타내며 v20정당성확보, v21활동프로그램의 명확성, v22자금출처, v27목표의 명확성이 군집되었다. □요인3□은 □조직구조요인(특징)□을 나타내며 v1목표의 합의, v4운영목표의 결정구조, v8조직구조에 영향을 미치는 요인이 군집되었다. □요인4□는 □조직규모요인(기능)□으로 v6운영목표의 결정에 미치는 영향력, v25조직규모(상근자 수)가 군집되었다. □요인5□는 □의사결정구조요인(특징)□을 나타내며 v5운영목표의 결정 및 집행구조, v7목표결정의 유연성, v10통솔범위가 군집되었다. □요인6□은 □과업구조요인(특징)□을 나타내며 v2목표의 명확성, v11과업구조, v15연대형성이 군집되었다. 각 요인에 대한 전체변량의 총합은 74.816%로 이는 6개의 요인이 전체변량의 약 75%를 설명할 수 있음을 의미한다.

) 설문문항중 v3장기적인 목표에 대한 의사결정과정, v9내부운영구조, v17생존, v18생존동의, v19생존반대, v23자금출처가 활동유형에 미치는 영향, v24정보공유문항은 각각의 요인에 명확하게 군집되지 않았으며, 문항을 제거한 경우에도 측정하고자 했던 요인을 설명하는데 지장을 주지 않는다고 판단하여 제거한 후 실시한 분석결과다.

다음의 <표 7>은 요인분석결과 군집된 성과결정요인과 성과결정요인의 구성변수이다.

<표 7> 요인분석결과: 가설과 관련된 성과결정요인과 성과결정요인의 구성변수

상위가설	하위가설	성과결정요인	성과결정요인의 구성변수
가설 1 (NGO특징)	가설 1-1	조직구조	v1목표합의, v4운영목표의 결정구조, v8조직구조에 미치는 영향요인
	가설 1-2	의사결정구조	v7목표결정의 유연성, v5운영목표의 결정 및 집행구조, v10통솔범위
	가설 1-3	과업구조	v2목표의 명확성, v11과업구조, v15연대형성
가설 2 (NGO전략)	가설 2	전략과 성과측정지표	v12효과성측정지표, v16성과측정지표, v13중요전략 , v14매개전략, v26지배전략
가설 3 (NGO기능)	가설 3-1	정당성과 자금출처	v27목표의 명확성, v21활동프로그램의 명확성, v20정당성확보, v22자금출처
	가설 3-2	조직규모	v6운영목표의 결정에 미치는 영향력, v25조직규모(상근자 수)

2) 다중회귀분석

독립변수인 NGO의 특징, 전략, 그리고 기능요인이 종속변수인 성과에 미치는 영향에 관한 가설을 검증하기 위하여 다중회귀분석을 하였다. <표 8>은 다중회귀분석결과로써 유의수준과 성과결정요인이 성과에 미치는 영향력의 정도를 나타낸다. 조직구조요인(특징), 의사결정구조요인(특징), 과업구조요인(특징)은 주어진 유의수준을 통과하지 못하여 성과에 영향을 미치지 않는 것으로 검증되었으며, 전략과 성과측정지표요인(전략), 정당성과 자금출처요인(기능), 조직규모요인(기능)은 유의수준을 통과하여 종속변수인 성과에 영향을 미치는 것으로 검증되었다.

<표 8> 다중회귀분석결과

상위가설	하위가설	성과결정요인	성과결정요인의 구성변수	Beta값	P값
가설 1 (NGO특징)	가설 1-1	조직구조	v1목표합의, v4운영목표의 결정구조, v8조직구조에 미치는 영향요인	.035	.728
	가설 1-2	의사결정구조	v7목표결정의 유연성, v5운영목표의 결정 및 집행구조, v10통솔범위	.078	.437
	가설 1-3	과업구조	v2목표의 명확성, v11과업구조, v15연대형성	.165	.104
가설 2 (NGO전략)	가설 2	전략과 성과측정지표	v12효과성측정지표, v16성과측정지표, v13중요전략 , v14매개전략, v26지배전략	-.209	.041*
가설 3 (NGO기능)	가설 3-1	정당성과 자금출처	v27목표의 명확성, v21활동프로그램의 명확성, v20정당성확보, v22자금출처	.256	.013*
	가설 3-2	조직규모	v6운영목표의 결정에 미치는 영향력, v25조직규모(상근자 수)	.265	.010*

주: 수정된 R제곱 .154, * P< .05, ** P< .01

다음의 <그림 2>는 본 연구의 결과인 성과모형을 그림으로 나타낸 것이다.

<그림 > NGO의 성과모형

3. 가설의 검증결과와 성과결정요인의 구성변수

다음은 가설의 검증결과와 가설에 포함된 성과결정요인을 구성하고 있는 변수들의 내용이다. 구성변수들의 내용에 관한 NGO관리자와 실무자들의 인식을 조사하기 위하여 집단간평균비교분석을 하였다.

1) □가설 1□의 검증결과: 기각

가설   1: □NGO의 특징은 성과에 영향을 미칠 것이다□

가설 1-1: □NGO의 조직구조는 성과에 영향을 미칠 것이다□

가설 1-2: □NGO의 의사결정구조는 성과에 영향을 미칠 것이다□

가설 1-3: □NGO의 과업구조는 성과에 영향을 미칠 것이다□

다중회귀분석의 결과 □가설 1: 특징□에 해당하는 □가설 1-1: 조직구조요인(특징)□, □가설 1-2: 의사결정구조요인(특징)□, □가설 1-3: 과업구조요인(특징)□은 주어진 유의수준을 통과하지 못하여 NGO의 조직특징 즉 조직구조, 의사결정구조, 그리고 과업구조는 성과에 영향을 미치지 않는 것으로 검증되었다.

본 연구의 대상인 법·정치·행정 NGO는 대부분 1990년대에 창설되었고 규모가 작은 단체들로 구성되어 있어서 민주적으로 운영될 만큼 조직구조가 확립되어 있지 않으며 이사회의 기능과 역할 또한 활성화되어 있지 않다. 즉 조직구조의 수직적, 수평적 분화가 이루어질 만큼 조직구조가 확립되어 있지 않아 소수의 리더나 실무책임자에 의해 좌우되는 실정이다. NGO의 조직특징은 NGO에 현실적으로 적용될 수 없는 상황이라고 보여진다.

2) □가설 2□의 검증결과: 채택

가설   2: □NGO의 전략은 성과에 영향을 미칠 것이다□

가설 2-1: □NGO의 전략은 성과에 영향을 미칠 것이다□

가설 2-2: □NGO의 성과측정지표는 성과에 영향을 미칠 것이다□

요인분석결과 □가설 2-1: 전략요인(전략)□과 □가설 2-2: 성과측정지표요인(전략)□이 하나로 군집되어 □가설 2: 전략과 성과측정지표요인(전략)□으로 구성되었다. □전략과 성과측정지표요인(전략)□의 구성변수는 □효과성측정지표□, □성과측정지표□, □중요전략□, □매개전략□, □지배전략□변수이다. 가설을 검증하기 위한 다중회귀분석결과 B값은 -.209(P=.041)로 나타나 NGO의 관리자와 실무자들은 □NGO의 전략과 성과측정지표를 중요시 할수록 NGO의 성과는 낮아진다□고 인식하는 것으로 검증되어 □가설 2□는 채택되었다.

환경변화, 단체의 활동유형, 주요 리더 등에 따라 다른 변혁적인 전략관리가 NGO의 높은 성과에 중요하므로 특정한 전략을 강조할수록 성과는 낮아진다. 또한 성과는 필요하고 중요하지만 현실적으로 측정하기 어려우며 작용을 못하기 때문에 성과측정을 중요시 할수록 성과는 낮아진다고 인식하는 것으로 해석할 수 있다.

다음은 □가설 2: 전략과 성과측정지표요인(전략)□을 구성하는 변수들에 관한 NGO관리자와 실무자들의 인식을 파악하고자 집단간평균비교분석을 한 결과이다.

① 효과성측정지표변수: NGO의 관리자와 실무자들은 NGO프로그램의 효과성을 측정할 수 있는 가장 적절한 지표로써 □목표달성도□와 □서비스수혜자의 평가□라고 인식하고 있다.

② 성과측정지표변수: 성과는 중요하지만 현실적으로 측정하기 어렵다고 인식하고 있으며, 성과를 측정할 수 있는 적절한 지표로써 정부의 정책반영도, 수혜자에게 제공된 서비스의 질, 조직구성원들이 느끼는 참여감과 인정감, 그리고 목적의식·사명의식·주인의식 등으로 조사되었다.

NGO관리자와 실무자들은 성과의 측정 및 평가지표로써 계량적 지표보다는 질적 지표를 중요시하고 있다. 이는 질적 지표에 대한 신뢰가 증가하고 있다는 것을 의미한다.

③ 중요전략변수: 성과가 높은 법·정치·행정 NGO의 중요전략은 □전문성확보□ 179점, □응집력확보□ 123점, □network형성□ 106점 순으로 조사되었다.

) 인터뷰에 따르면 □NGO간 경쟁이 치열하여 현실적으로 연대를 표방하되 하지는 않는다. 메이져 단체인 경우 예를 들면 □.......외 34개 단체□와 같이 언론에 이름이 나오기 위해 연대하려 한다□, □정치·정책과정에서 세를 과시하기 위해 연합하기도 한다. 그러나 이슈를 선점하거나 헤게모니싸움으로 협조가 안된다. 조직문화가 폐쇄적이다. 개방적이지 않다. 조직이기주의□, □사안별·상황별로 다르다□, □전략은 동시에 종합적으로 사용한다□, □단체별 운동스타일에 따라 전략은 다르다□, □주요회원의 특성에 따라 다르다□, □지역의 여론을 핵으로 활동목표를 설정한다□, □NGO서비스수혜자들과의 공감□ 등이 있다. 또한 거대 NGO중심의 활동, 스타 NGO지도자들의 활동공간마련, 세 불리기 등의 문제점이 지적되고 있다.

④ 매개전략변수: □정책제시□는 가장 중요한 매개전략으로 나타났는데 이는 명백하게 그 결과가 눈에 보이기 때문에 중요전략의 달성에 도움이 되는 것으로 분석할 수 있다.

기타의견으로 □좋은 정책과 활동목표도 행정이나 유관기관의 협조 없이는 어려움□, □주요전략을 달성하기 위하여 몇 가지의 매개전략을 동시에 선택한다□ 등이 있다.

⑤ 지배전략변수: 법·정치·행정 NGO의 지배전략은 □전문성확보□와 □네트워크형성□으로 조사되었다. 기타의견으로 □캠페인, 워크샾□ 등이 있다.

이상으로 법·정치·행정 NGO의 높은 성과에 가장 중요한 전략은 □전문성확보□로 조사되었는데  이는 □견제와 비판□ 뿐 아니라 □대안까지 제시□해야 하기 때문이다. □실컷 떠들어 놓고 책임은 지지 않는다□는 인식을 불식시켜야 할 것이다.

3) □가설 3□의 검증결과: 채택

가설   3: □NGO의 기능은 성과에 영향을 미칠 것이다□

가설 3-1: □NGO의 정당성은 성과에 영향을 미칠 것이다□

가설 3-2: □NGO의 자금출처는 성과에 영향을 미칠 것이다□

가설 3-3: □NGO의 조직규모는 성과에 영향을 미칠 것이다□

(1) 가설 3-1과 가설 3-2: 정당성과 자금출처요인

□가설3-1: 정당성요인(기능)□과 □가설 3-2: 자금출처요인(기능)□은 요인분석결과 하나의 요인으로 군집되었다. □정당성과 자금출처요인(기능)□은 □목표의 명확성□, □활동프로그램의 명확성□, □정당성확보□, □자금출처□변수로 구성되었다. 가설검증을 위한 다중회귀분석결과 B값은 .256(P=.013)으로 나타나 □NGO의 정당성과 자금출처를 중요시 할수록 성과는 높아진다□고 인식하는 것으로 검증되어 □가설 3-1□과 □가설 3-2□는 채택되었다. 다음은 □정당성과 자금출처요인(기능)□을 구성하는 변수들에 관한 NGO관리자와 실무자들의 인식이다.

① 목표명확성변수: 법·정치·행정 NGO의 목표가 명확하게 진술된 문서는 □정관(중요도 7.8점)□으로 조사되었다. 그런데 □사명선언문(중요도 8.5점)□이라고 응답한 사람들은 성과에 대한 중요도를 더 높게 인식하고 있어 사명의식은 성과에 중요하게 작용한다는 것을 알 수 있다.

기타의견으로 □목표는 조직을 운영하는 기준이 되며 목표를 가지고 사업을 할 수 있기에 중요하다□가 있다.

② 활동프로그램의 명확성변수: 법·정치·행정 NGO의 활동프로그램은 □정치·경제·사회개혁□, □시민권리의 강화□, □견제와 비판□으로 조사되었다. 명확한 목표와 활동프로그램은 단체의 운동방향을 제시해준다.

) 굿 네이버스의 이일하 회장은 □다소의 시행착오결과, 사업색깔을 분명히 하고 경과를 확실하게 보여줘야 한다. 좋은 일이니까 알아서 가입해 달라는 식으론 절대 성장하지 못한다. 시민단체도 고객(회원)을 확보하지 못하면 도태될 수밖에 없고 당연히 다양한 경영전략이 필수□라고 한다. 참여연대의 김기식 사무처장은 □활동내용이 좋으면 자연히 회원도 늘고 또 오래가기 마련□이라고 한다(조선일보, 2003. 5. 6.).

③ 정당성확보변수: NGO관리자와 실무자들은 NGO가 국민의 지지를 받아 정당성을 획득하고 지속적으로 성장하기 위해서는 무엇보다도 '신뢰성'과 □투명성□ 그리고 □전문성□을 얻어야 한다고 인식하고 있었다. 인터뷰에 의하면, NGO를 운영하면서 가장 어려운 점은 □자금□과 □NGO를 보는 국민들의 시각□이라고 한다.

④ 자금출처변수: 법·정치·행정 NGO의 자금출처는 회원의 회비, 정부보조금, 기타 후원금으로 구성된다. 기타의견에 의하면, □NGO를 운영하면서 가장 어려운 점은 자금부족(사무실 확보, 사무실운영경비, 상근직원의 인건비 등)이다□, □정부의 지원없이는 운영이 어렵다□등이 있다.

(2) 가설 3-3: 조직규모요인

□가설 3-3: 조직규모요인(기능)□은 □운영목표의 결정에 미치는 영향력□과 □조직규모(상근자 수)□변수로 구성되었다. 다중회귀분석결과 B값은 .265(P=.010)로 나타나 □NGO의 조직규모를 중요시 할수록 성과는 높아진다□고 인식하여 □가설 3-3□은 채택되었다. 조직규모요인(기능)을 구성하고 있는 변수들에 관한 NGO관리자와 실무자들의 인식은 다음과 같다.

① 운영목표의 결정에 미치는 영향력변수: 성과가 높은 NGO의 운영목표의 결정에 가장 큰 영향을 미치는 사람은 □실무책임자□로 조사되었다. 기타의견으로 □대표와 실무책임자가 운영목표의 결정과 일의 추진력에 가장 큰 영향력을 미친다□가 있다.

② 조직규모(상근자 수)변수: NGO의 규모는 □상근자 수□로 측정하였는데 법·정치·행정 NGO의 상근자 수는 □1인에서 3인□이었다. 기타의견으로 □상근자의 수는 조직의 활성화와 사회목표달성에 중요하다□가 있다.

대표 겸 실무책임자 한 사람이 거의 모든 일을 결정하고 집행하는 한국 NGO의 상황을 고려할 때 운영목표의 결정에 가장 큰 영향력을 미치는 사람은 □실무책임자 겸 대표□라는 응답은 당연하다. 적정한 조직규모와 자금 등 기능과 역할을 제대로 할 수 있는 기본적인 여건을 갖추어야 하지만 이는 한국 NGO의 현실에 비추어 볼 때 아직은 시기상조라고 생각하며, 가능한 대안은 사명의식과 전문성을 갖춘 인적자원을 확보하는 것이라 하겠다.

4. NGO의 성과제고방안

이상으로 NGO관리자와 실무자들의 인식에 근거하여 한국 NGO의 성과모형을 개발해보았다. 분석결과에 근거하여 NGO의 성과제고방안을 제시하면 다음과 같다.

1) NGO가 높은 성과를 내려면 기능과 역할을 제대로 할 수 있는 적정한 조직규모를 갖추어야 한다. 그러나 한국 NGO의 현실에 비추어볼 때 이는 아직 시기상조이며 한국 NGO가 보다 성장, 발전되어야 해결될 수 있는 문제라고 생각한다. 이러한 점을 고려할 때 사명의식과 목적의식이 강하며 전문성을 갖춘 인적자원의 확보는 한국 NGO의 높은 성과에 가장 중요한 요인이라 하겠다.

2) 독립된 자금출처를 통하여 조직의 정당성을 획득해야 한다. NGO는 다른 조직과는 달리 대중적 기반위에서 설립되고 운영되는 조직이기 때문에 조직이 유지되고, 성장하기 위해서는 조직의 정당성을 획득해야 한다. 이를 위해서 NGO는 명확한 목적과 활동프로그램 그리고 독립된 자금출처를 확보하여 국민의 신뢰와 자발적인 참여를 이끌어내야 한다. 2003년 NGO의 정치세력화를 위한 1000인 서명운동이 무산되었던 일을 볼 때 아직까지 한국사회에서 NGO는 순수하게 NGO로써 존재할 때 정당성과 도덕성을 가질 수 있다는 사실을 알 수 있었다. 한국의 NGO가 정당성을 획득하기 위해서는 무엇보다도 순수한 NGO로서 존재하면서 □시민 있는 시민운동□이 되어야 한다.

3) 전략은 NGO의 사명과 목적을 성과로 변화시킨다(피터드러커. 1995: 194). NGO는 목표를 효과적으로 달성하기 위하여 환경변화에 따라 지속적으로 개혁전략을 개발해야 한다. 변화는 위협이 아니라 기회라는 것을 인식하고 변화에 적응할 수 있는 자세와 태도를 가져야 한다.

또한 현실적으로 사용할 수 있는 성과측정 및 평가지표의 개발이 필요하다. NGO관리자와 실무자들 또한 성과의 필요성과 중요성을 인정하고 있지만 현실적으로 사용할 수 있는 성과측정 및 평가지표가 없는 실정이다. 본 연구의 결과에 의하면 적절한 성과측정 및 평가지표로써 ① 정부의 정책반영도 ② 서비스의 질·삶의 질에 대한 수혜자의 평가 ③ 조직구성원의 사명의식·목적의식과 참여감·인정감·만족감 ④ 전반적인·예산내의 목표달성도 ⑤ 비용단위당 제공된 서비스의 양·서비스수혜자의 수와 지출수준 등으로 조사되었다. NGO의 성과제고와 발전에 기여할 수 있도록 NGO에 관한 체계적인 연구와 이에 대한 지원이 있어야 한다.

NGO가 기능과 역할을 제대로 수행하기 위해서는 책임의식을 가지고 사업을 운영하고 추진해야 하며 여기에서 그치는 것이 아니라 높은 성과를 내야한다. 이를 위해서는 NGO만이 아니라 국민의 관심과 지지 그리고 정부와 기업의 지원과 노력이 따라야 할 것이다.

Ⅴ. 결  론

본 연구는 NGO의 성과결정요인에 관한 NGO관리자와 실무자들의 인식에 근거하여 한국 NGO의 성과모형을 개발해 보았다. 분석결과에 의하면, NGO의 성과모형은 ① 조직의 규모요인(기능) ② 정당성과 자금출처요인(기능) ③ 전략과 성과측정지표요인(전략)으로 구성되었다. 연구결과에 근거하여 NGO의 성과제고방안을 제시하면 ① 사명의식과 전문성을 지닌 인적자원의 확보 ② 독립된 자금출처의 확보를 통한 조직의 정당성획득 ③ 변혁적인 전략관리와 현실적으로 사용가능한 성과측정 및 평가지표의 개발이 요구된다.

연구결과인 성과모형은 NGO의 높은 성과를 결정하는 요인에 관한 기준을 제시하여 NGO의 성과제고에 기여할 수 있을 것이며, 이는 또한 NGO의 성과를 측정 및 평가할 수 있는 기준에 관한 개념적 틀로도 사용될 수 있을 것이다.

그러나 본 연구는 다음과 같은 한계를 가지고 있다. 첫째, 본 연구의 대상은 특정 단체인 법·정치·행정 NGO(30개의 단체)에 한정하였기 때문에 한국의 모든 NGO에 그 결과를 일반화하는 데는 한계가 있다. 그러나 한국 NGO의 대부분을 차지하고 있는 1990년대에 창설되고 규모가 작은 Voice형 NGO에 본 연구의 결과가 적용될 수 있을 것이다. 둘째, 회귀분석만을 사용하여 독립변수들간의 관계를 고려하지 못하였다. 경로분석을 추가하여 분석한다면 변수들간의 관계에 관한 보다 많은 정보를 얻을 수 있을 것이다.

NGO는 특별한 이익을 보호하고, 시민의 참여를 조장하고, 정부가 제공하지 못하는 서비스를 충족시킬 수 있는 혁신적이고 유연한 조직으로 여겨지며 사회의 전 영역에 걸쳐 막대한 영향력을 행사하고 있다. NGO가 그 역할과 기능을 성공적으로 수행하여 높은 성과를 산출하고 국민들로부터 조직의 정당성을 획득할 때, NGO는 발전할 것이며 한국의 민주주의 또한 발전할 것이다.

참 고 문 헌

김영석. (2002). □사회조사방법론□. 서울: 나남출판. 93-94.

나기산 외. (1996). □정책분석론□. 서울: 법문사.

남궁근. (1998). □행정조사방법론□. 서울: 법문사.

박우순. (1996). □현대조직론□. 서울: 법문사. 93-94.

박재창 편. (2000). □정부와 NGO□. 서울: 법문사.

시민의 신문. (2003). □한국민간단체총람□.

오석홍. (1999). □조직이론□. 서울: 박영사. 395.

오택섭. (1998). □사회과학 데이터 분석법□. 서울: 나남출판.

이종수. (2000). □행정학 사전□. 서울: 대영문화사: 84.

이종수·윤영진 외 공저. (2002). □새 행정학□. 서울: 대영문화사. 396-397. 407.

주성수. (2001). □시민사회와 NGO 논쟁□. 한양대학교 출판부. 107-118.

정우일. (2004). □행정통제론□. 서울: 박영사.

한국행정연구원. (2001). □책임운영기관 평가제도의 개선□.

강상욱. (2001). 우리나라 NGO의 성장에 관한 연구-시민단체를 중심으로-. 서울대학교대학원. 박사학위논문.

김준기. (1999). 정부-NGO관계에 관한 이론적 고찰 및 정부-NGO지원사업 분석. □한국행정학회동계학술대회 발표논문집□. 665-666.

박동서. (2000). 한국 NGO의 활동방향. □정부와 NGO: 한국행정학회 2000년도 기획세미나 발표 논문집□.

윤석인. (2000). 한국 여성 NGO의 민주성과 조직활동의 적절성에 관한 연구. 연세대학교대학원 박사학위논문.

조선일보. 2003. 5. 6.

조선일보. 2003. 10. 31.

한국일보. 2003. 6. 27.

Barnard, Chester I. (1938). The Functions of Excutive. Cambridge: Harvard University Press.

Boschken, H. L. (1994). Organizational Performance and Multiple Constituencies. Public Administration Review. 54: 308-312.

Boulding, E. (1990). Building a Global a Civic Culture. Development. 2: 39.

Brinkerhoff, D. W. (1991). Improving Development Program Performance: Guidelines for Managers. Bolder: Lynne Rienner.

Campbell, John P. (1977). On the Nature of Organizational Effectiveness. in Goodman, P. S. (et al.). New Perspective on Organizational Effectiveness. San Francisco. Jossey-Bass: 36-41.

Etzioni, Amitai. (1964). Modern Organizations. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.

Fernando, J. L. & Heston, A. W. (1997). Introduction: NGOs between States, Markets, and Civil Society. The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 554: 8-20.

Hall, P. D. (1987). A Bandoning the Rhetoric of Independence: Reflections on the Nonprofit Sector in the Post-liberal Era. In Ostransder, S. A., Langston, S. & Van. Til, J. (Eds.). Shifting the Debate: Public·Private Sector Relations in the Modern Welfare State. New Brunswick: Transaction Books.

Harbison, R. W. & Hanushek, E. A. (1992). Educational Performance of the Poor: Lessons from Rural Northeast Brazil. Washington. D. C.: World Bank Oxford University Press.

Heady, Ferrel. (1966). Public Administration-A Comparative Perspective(4th Edition). Englewood Cliffs. New Jersey: Prentice-Hall.

Henderson, H. (1996). Building a Win-Win World: Life Beyond Global Economic Warfare. San Francisco: Berrett-Koehler Publishers.

Heyzer, N. (1995). Toward New Government-NGO Relations for Sustainable and People-Centered Development. In Government-NGO Relations in Asia. Edited by Heyzer, N., Riker, J. V. & Quizon, A.. New York: St. Martin's Press.

Jreisat, Jamil E. (1997). Public Organization Management: The Development of Theory and Process. Greenwood Publishing Group. Inc.

Kanter, R. M. (1978). The Measurement of Organizational Effectiveness, Productivity, Performance and Success: Issues and Dilemmas in Service and Non-profit Organizations. PONPO Working Paper 8. New Heaven, CT: Institution for Social and Policy Studies Yale University.

Kumar, K. (1995). Measuring the Performance of Agricultural and Rural Development Programs. Evaluation and Development: Proceedings of the 1994 World Bank Conference, Washington. D. C.: World Bank: 146-155.

Milward, H. B., Provan, K. G. & Else, B. A. (1993). What Does the 'Hollow State' Look Like? In Bozeman, B. (ed.). Public Management: State of the Art. San Francisco: Jossey-Bass.

Rainey, Hal G. (1997). Understanding & Managing Public Organizations(2nd Edition). John Wiley & Sons. Inc.

Robbins, Stephen P. (1990). Organization Theory Structure, Design and Applications(3rd Edition). Englewood Cliffs. New Jersey: Prentice-Hall Inc.

Szilagyi, Andrew D. Jr. & Marc J. Wallace, Jr. (1990). Organizational Behavior and Performance (Fifth Edition). Harper Collins Publishers.

Tandon, R. (1987). NGO Government Relations: A Source of Life or a Kiss of Death. The Economist(January 29, 2000). New Delhi: Society for Participatory Research in Asia.

박선경(朴善瓊): 한양대학교에서 행정학박사학위를 취득하고, 현재 경원대, 선문대, 한양대 강사이다. 주요관심분야는 NGO, 조직이론 그리고 거버넌스이론이다.

<E-mail: 38skpark@hanmail.net/논문접수일: 2005.1.9/심사완료일: 2005.2.16>