“어린 백성들”이 16대 대통령 선거에 미친 영향*

｢지방정부연구｣ 제9권 제2호(2005 여름) : 227～249

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

* 이 논문은 2003년도 한국학술진흥재단의 지원에 의하여 연구되었음. (KRF-2003-041-B00035)

Impact of the Ignorant Voters on the 16th Presidential Election in Korea

송 근 원(경성대학교)

기존의 선거 연구에서는 유권자의 투표 행태에 영향을 미친 요인을 파악하기 위하여 "인물, 정당, 정책 공약, 지역 감정, 기타 비합리적 요인" 등에 대해 유권자에게 직접 질문을 하고 얻은 응답을 분석하는 것이 보통이었다. 이 연구에서는 기존 설문의 취약점을 비판하고, 정책 공약에 대한 유권자들의 견해를 분석함으로써 유권자들의 정책 성향을 찾아내고, 이들이 투표한 후보자들의 정책 성향과 일치하는지를 파악함으로써 "정책 선거"가 어느 정도 이루어졌는지, 반대로 말하면, 지역 감정 등의 요인이 어느 지역에 어느 정도나 작용하고 있는지에 대한 계량적 증거를 찾아내는 연구이다.

이 연구에서는 훈민정음해례에 나오는 "어린 백성들"이라는 개념을 차용하여 “자신의 정책 성향과는 다른 정책 성향을 가진 후보자에게 투표하는 잘못된 의식(false consciousness)을 가진 사람들”의 비율을 설문 조사 자료를 사용하여 찾아내고, 이들이 지역적으로 어떻게 분포하고 있으며, 이들의 사회, 경제적 배경은 무엇인지를 밝히고, 이들의 잘못된 선택이 실질적으로 투표 결과에 어떠한 영향을 미치는지를 파악하였다.

이 연구는 정책 공약의 분석이라는 새로운 접근 방법을 통하여, 그리고 "어린 백성들"이라는 개념적 분석 도구와 “보수-진보 성향 척도”를 사용함으로써 유권자의 투표 행태에 관한 선거 연구에 새로운 방향을 제시한다. 또한 정책 성향과 투표 행태가 일치하지 않는 "어린 백성들"의 속성을 파악함으로써 앞으로의 정책 선거에 관한 정부의 정책 방향 수립에 도움을 주고 있다.

주제어 : 투표 행태, 정책 성향, 지역주의, 정책 공약, 대통령 선거

I. 머리말

2002년 12월 19일 치른 제 16대 대통령 선거는 그 이전의 대통령 선거와 견주어 볼 때, 무엇보다도 후보자들의 정책 입장의 차이가 뚜렷이 나타났다는 점에 그 특징이 있다. 따라서 많은 유권자들은 대선 후보자들이 제시하는 정책 입장을 보고 자신이 지지하는 후보자를 선택하였을 것이라 추측할 수 있다. 실제로 이러한 정책 선거 행태가 지지자 결정에 많은 영향을 미쳤으리라는 것은 미루어 짐작할 수 있는 일이지만, 다른 한편으로는 아직까지도 지역 감정의 여파가 남아 있어 그것이 후보자 선택에 많은 영향을 미쳤을 것이라는 주장을 간과하기도 어렵다.

지금까지의 선거 연구는 주로 “유권자의 투표 행태를 결정하는 요인”에 관한 것이었다. 1970-80년대에는 “여촌 야도” 현상을 규명하려는 연구로부터 본격적으로 선거 연구가 시작되었고, 1980년대 이후부터는 행태론의 영향을 받아 유권자의 투표 행태를 결정하는 요인들이 많이 연구되었다. 곧, 정당, 인물, 정책 공약, 지역 감정 및 기타 학연, 지연, 등 비합리적 요인들 가운데 어떠한 요인들이 유권자의 지지자 결정에 영향을 미치는가를 연구한 논문들이 주류를 이루었다. 그렇지만, 이들 연구 가운데 대부분은 지역 감정을 유권자의 투표 행위를 결정하는 데 영향을 미친 가장 중요한 요인으로 꼽고 있다.

이런 종류의 연구는 선거 연구에 행태론적 접근 방법을 도입한 몇몇의 학자들에 의하여 시작되었다. 윤천주(1961, 1981 그리고 1989), Kim, Kihl and Chung(1973). Kim(1980) 등 참조.

1980년대 이후 이루어진 선거 연구에서는 대부분의 학자들이 지역주의에 관하여 언급하고 있다. 지역에 기반을 둔 투표 행태에 관하여는 문석남(1984), 차중천(1988), 김선종(1990), 이갑윤(1990; 1998), 송복(1990), 정영국(1993), 김만흠(1994), 조기숙(1996), 이남영(1998; 1999), 노병만(1998), 강명세(1999), 이창헌(1999), 김석준(1999), 경제희‧김재한(1999), 이재경(2000), 조성대(2000), 려영부(2001), 박상훈(2002) 및 강원택(2003), 김욱(2004) 등이 있으며, 특히 지역 감정과 연결된 정당 일체감을 강조하는 논문들은 신명순(1984), 조중빈(1993), 박찬욱(1990; 1993), 정영태(1993), 김현우(1993), 조기숙(1996; 2000), 이남영(1996; 1999) 및 이갑윤‧이현우(2000) 등이 있으니 참조할 것.

물론 2000년대에 들어서면서부터 지역 감정 대신에 정책 공약이 투표 결과에 미친 영향을 강조하는 논문들이 많이 나타나기 시작하였지만, 정책 공약이 투표 결과에 어느 정도나 영향을 미쳤는지에 관한 구체적인 물증을 제시하거나 국민들의 정책 공약에 대한 인식이나 의식에 관한 경험적 연구는 별로 이루어지지 않고 있다.

정책 공약이나 정책 이슈가 투표 행태에 미친 영향에 관하여는 송근원(1990; 1994), 박성복(2000), 박경산(1993), 황아란(2000), 신유섭(1999), 정용대(2000), 정영국(2000a; 2000b), 김덕준(2000), 이현우(2001), 조현걸‧박창규(2001), 김민정 외(2003). 김형준(2004) 등을 참조할 것.

“어린 백성들”이 16대 대통령 선거에 미친 영향

｢지방정부연구｣ 제9권 제2호(2005 여름)

비록 정책 공약이 투표에 영향을 미쳤다는 점을 계량적 방법을 통해 제시한 연구들이 없는 것은 아니지만, 이 경우에도 그 분석이 심층적으로 이루어지지 못하고, 단순한 설문에 의존하여 나타난 통계만을 제시하는 것이 대부분이었다. 예컨대, “이번 선거에서 귀하는 무엇을 보고 투표하셨습니까? 1) 인물 2) 정당 3) 정책 4) 출신 지역 5) 기타”와 같은 단순한 설문을 통해 나온 응답 결과를 가지고, “이번 선거에서 투표 행태에 영향을 미친 요인들 가운데 어느 것이 어느 정도 영향을 미쳤다”는 이야기만 할 뿐이었다. 그러나 이러한 단순 설문에 대한 응답만 가지고 한국의 유권자 선거 행태를 재단하는 것은 지극히 위험한 일이다. 이러한 설문은 응답자의 정직함을 전제로 만든 설문이기 때문에, 이에 대한 응답자의 응답만으로 “어느 요인이 어느 정도 영향을 미쳤다”는 결론을 끄집어내는 것은 오류를 범할 가능성이 높기 때문이다.

또한 유권자의 정책적 성향, 곧 보수-진보 성향을 파악하는 설문 역시, 실제 정책 공약들을 제시해 놓고 그 응답의 방향에 따라 유권자 개인의 정책 입장(policy stands)을 계산하지 않고, 직접 응답자에게 “귀하의 이념적 성향은 다음 중 어디에 가깝다고 생각하십니까? 1) 매우 진보적 2) 진보적, 3) 중도 4) 보수적 5) 매우 보수적”이라는 설문에 대한 응답을 가지고 단순히 통계를 내어, 이번 선거에서 보수 층은 얼마이고, 진보 층은 얼마이며, 투표 결과 보수 층 가운데 몇 %가 어느 후보에게 투표했고, 진보 층 가운데 몇 %가 어느 후보에게 투표했다는 식의 분석 결과를 제시하는 경우가 대부분이다. 그러나, 이러한 단순 설문에 대한 응답에 의존하여 “응답자가 보수적이다, 진보적이다”라고 그대로 받아들이는 것은 문제가 있다. 왜냐면, 응답자가 거짓으로 응답할 가능성도 있고, 설령 응답자가 거짓으로 응답을 하지 않았다고 하더라도, “보수”와 “진보” 및 “중도”의 의미를 잘 알고 있어야 하며, 자신의 이념 성향에 관하여도 잘 알고 있어야 한다는 가정이 성립해야 하는데, 실제로는 그렇지 않은 경우가 많을 것이기 때문이다.

이 연구에서는 설문 조사 자료를 사용하여 응답자가 자신이 생각하고 있는 정책적 이념 성향과 여러 가지 정책 공약들에 대한 찬반 의견을 통해 나타난 이념 성향을 비교하여, 어느 정도나 응답자가 자신의 정책 성향에 관하여 잘 알고 있는지를 파악해 보려 한다. 곧, 자신이 생각하고 있는 정책 성향과 실제 정책 성향이 어느 정도 일치하는가를 파악하고, 그렇지 못한 사람들이 어떠한 속성을 가지고 있는지를 분석하고자 한다.

또한 제시된 정책 공약에 대한 찬반 의견을 통해 나타난 응답자들의 실제적 이념 성향과 응답자들이 선택한 후보자의 이념 성향이 실제 투표 행태에서 어느 정도로 일치하는가를 분석하고자 한다. 곧, 응답자 자신의 실제 정책 성향과 일치하는 후보에게 투표한 비율과 그렇지 않은 비율 등을 분석함으로써, 가벤타(Gaventa, 1980)나 파렌티(Parenti, 1978)가 말하는 잘못된 의식(false consciousness) 때문에 "자기 자신의 정책 성향과 다른 후보자를 선택함으로써 자기 자신의 이익에 반하는 투표 행태를 보이는 사람들"을 의미하는 "어린 백성들"이 어느 정도나 되는지를 파악하고자 한다.

여기에서 “어린 백성들”이란 훈민정음해례에서 나오는 말로서 원래는 ”어리석은 백성“ 곧, 우민(愚民)을 의미하지만 여기에서는 ”자신의 정책 성향에 대한 인지 상태와 실제 투표 행태가 일치하지 않는 사람들”을 의미하는 가치중립적인 개념으로 사용한다. 곧, 이 용어는 유권자들의 정책 성향과 투표 행태를 경험적으로 측정하여 이 둘 사이에 불일치가 존재하는가 여부에 초점을 두고 규정한 조작적 개념(operational definition)이다.

“나랏말□미 듕귁(中國)에 달아 문□(文字)와로 서르 □□디 아니□□ 이런 젼□로 어린 □셩(百姓)이 니르고져 □배이셔도 □□내 제 □들 시러펴디 몯□노미 하니라. 내 이를 윙□야 어엿비너겨 새로 스믈여듧 □□ □□노니 사□마다 □□ 수□니겨 날로 □메 뼌안킈 □고져 □ □□미니라.”--“나라의 말씀이 중국과 달라 문자로 서로 통하지 못하기 때문에 어리석은 백성이 말하고자 해도 끝내 그 뜻을 펴지 못하는 자가 많다. 내가 이를 불쌍히 여겨 새로 28자를 만들어 사람마다 쉽게 익혀 일상생활에 편리하게 쓰도록 하노라.”

이렇게 어린 백성들의 개념을 규정하는 경우, 어린 백성들은 합리적 선택이론가들이 이야기하는 합리적 무지(rational ignorance)의 투표 행태를 보이는 투표자(ignorant voters)에 속한다고 할 수 있다. 따라서 이 개념은 단순하게 투표 의지나 정책 성향도 없는 어리석은 투표자 심지어는 비합리적인 행동을 일삼거나 그러한 행동에 휘둘리는 투표자라는 언명이라기보다는 투표자 개인이 자신의 정책 성향과 투표 행태의 불일치에서 초래되는 결과를 제대로 알지 못하여 합리적 무지를 역이용하는 정치인들의 전략적 행동을 묵인할 가능성이 있는 “투표자 개인으로서의 집합적 전체”를 의미한다.

합리적 선택이론가들이 지역주의 투표 행태를 합리성이라는 관점에서 설명하려 할 때 사용하는 개념 중의 하나가 합리적 무지(rational ignorance)의 개념이다. 이에 관하여는 털록(Tullock, 2002)을 참조할 것.

이 논문에서는 “어린 백성들”의 비율과 성분 분석뿐만 아니라, 나아가서 이들이 투표 결과에 어느 정도나 영향을 미쳤는지를 파악하고, "어린 백성들"이 "잘못된 의식"을 가지게 된 원인으로서 "지역 감정"이 어느 정도나 투표 행태에 작용하였는지를 분석하고자 한다. 이를 위하여 지역별(서울 경기 등 수도권 지역과, 충청, 전라, 경상 지역)로 나타나는 "어린 백성"들의 비율과 이들이 투표 결과에 미친 영향을 분석한다.

Ⅱ. 연구 방법 및 분석틀

1. 자료 수집 방법

이 연구에서는 한국사회과학데이터센터(이하 KSDC)에서 수집한 “제16대 대통령 선거 관련 유권자 의식 조사”의 원 자료(raw data) 가운데 필요한 문항들을 연구 목적에 맞추어 조작화하여 사용하려 한다. KSDC의 조사 자료는 선거가 끝난 직후인 2002년 12월 20일-27일까지 제주도를 제외한 전국의 유권자 1,500명을 다단계 층화 표집(multi stage stratified sampling)에 의해 표본으로 추출하여 표준화된 설문지를 이용한 대인 면접 조사(face to face survey)로서 95% 신뢰 수준에서 최대 허용 오차 ±2.5%이다(http://www.ksdc.re.kr/databank/).

좀 더 연구 목적에 부합하기 위하여서는 정책 공약에 관한 설문들과 이념 성향에 관한 설문들을 만들어 전국적으로 조사를 하여야 할 것이나, 16대 대선이 끝난 지 한참 지난 지금 다시 유권자들을 대상으로 전국적인 조사를 행한다는 것은 기억의 문제와 비용 및 행정의 문제 등이 뒤따르는 까닭에, 비록 본 조사 설계에 맞추어 기획된 조사는 아니지만 KSDC의 설문 조사에서 수집된 자료 가운데 일부를 가공하여 사용하려 한다. 예컨대, KSDC의 설문 중, “유권자가 선택한 후보자에 관한 설문”(문 10) 및 정당 선호도에 관한 질문(문 34, 35)과 “정책 입장에 관한 찬반 의견을 묻는 설문들”(문 40, 41, 43, 44, 45) 및 “유권자의 정책 이념 성향(보수-진보 척도)을 묻는 설문”(문 29) 등은 각 지역마다 존재하는 “어린 백성들”의 비율을 찾아내는 설문들로 사용할 수 있다. 한편, 정치적 지식의 보유 및 정치적 관심도에 관한 설문들(문 1, 21, 23, 24, 27) 및 투표 참여의 정책 효능감에 관한 설문(문 39) 등과 학력, 소득, 출신 지역 등 인구통계학적 설문들(S1, 2, 3, 4, 5, 6) 및 거주 지역, 도시 규모, 성별, 나이 등에 관한 설문들(선문 1, 2, 3, 4)은 “어린 백성”들의 구성 성분을 밝히는 데 사용할 수 있다(한국사회과학데이터센터, 2002 참조).

이 이외에도 중앙선거관리위원회에서 제공하는 16대 대선에서의 각 지역별 투표율에 관한 자료, 16대 대선에서 제기된 정책 공약들을 수집 분석하고, 이들 가운데 여야 후보들 사이에 정책 입장의 차이가 큰 정책들을 추려 내어 정책학자들의 판단 하에 각 후보들의 정책 입장을 0-10점 척도로 계량화한 송근원(2004a: 115-120)의 자료 및 후보들의 정책 성향에 관한 문헌 자료 등을 사용한다.

2. 분석틀 및 분석 방법

이 연구에서의 분석 틀은 다음 <그림 1>과 같이 크게 세 부분으로 구성되지만, 이 논문에서는 세 번째 부분인 “어린 백성들”의 분석에 초점을 두어 중점적으로 기술하려 한다. 곧, KSDC의 실제 면접 자료를 사용하여 유권자들의 정책 성향을 찾아내고, 자신의 정책 성향과 다른 후보자에게 투표한 “어린 백성들”이 어느 정도나 되는지, 그리고 이들이 어떤 계층으로 구성되어 있는지, 그리고 이들이 투표 결과에 어떠한 영향을 미쳤는지에 초점을 두어 차례로 분석한다.

A 후보의 정책 공약 자료		→	A 후보의 정책 성향		↖				구체적인 정책 공약에 대한 유권자의 견해 (KSDC 자료: 문 40 - 문 49)
					투	유권자의 정책 성향
B 후보의 정책 공약 자료		→	B 후보의 정책 성향		←			←
					표
C 후보의 정책 공약 자료		→	C 후보의 정책 성향		↙
	1. 후보자 정책 성향			→	일치 여부	←	2. 유권자의 정책 성향
					⇓
		3. “어린 백성들” 분석 3.1. “어린 백성들”의 비율 분석 3.2. “어린 백성들”의 성분 분석 3.3. “어린 백성들”의 투표 왜곡 효과 분석

<그림 1> 분석틀

이 때 사용하는 분석 방법은 KSDC 조사 자료를 바탕으로 기술 통계 및 교차 분석 등의 통계 기법을 사용한다. 이러한 분석에는 “어린 백성들”이라는 개념 이외에도 이와 대비되는 개념으로서의 “현명한 유권자” 및 “중간 정도의 유권자”라는 개념이 필요하다. 곧, “어린 백성들”의 개념은 “자신의 정책 성향과는 다른 후보에게 투표한 사람들, 곧 정책 성향과 투표 행위가 일치하지 않는 불일치형 유권자”이다. 그리고 이들과 대비되는 “현명한 유권자”는 “자신의 정책 성향에 따라 투표하는 유권자들로서 정책 성향과 투표 행위가 일치하는 일치형 유권자“이다. 이 때, 중도에 속하는 사람들은 진보, 보수 그 어느 후보에게도 투표할 수 있다고 볼 수 있기 때문에 “정책 투표를 하는 유권자와 그렇지 않은 유권자가 혼재되어 있는 혼합형 유권자”들로 구성된다. 따라서 이들을 “중간 정도의 유권자”로 규정할 때 이들은 “어린 백성들”과 “현명한 유권자”의 중간에 위치하게 된다. 따라서 이 논문에서는 이들 세 계층 사이의 구성 성분에 어떠한 차이가 있는지에 관하여 기술 통계 및 교차 분석 기법을 통해 분석하고자 한다. 한편 어린 백성들의 지역주의 투표 행태를 밝히기 위해서, 어린 백성들만 따로 떼어 내어 이들의 지리적 배경과 투표 행태를 분석하고 이들이 대선 결과에 미친 영향을 검토한다.

Ⅲ. 분석 결과 및 논의

1. 16대 대선 유권자들의 정책 성향

유권자들의 정책 성향은 KSDC 자료에서 진보-보수 척도에 적합하다고 판단한 설문 40(대북 지원), 41(기업 규제), 43(복지 수준), 44(보안법 페지), 45(여성할당제)의 다섯 문항을 사용하여 측정하였다. 이들 다섯 문항은 원래 “전적으로 찬성,” “약간 찬성,” “약간 반대,” “절대 반대”의 4점 척도로 측정되었는데, “가장 진보”를 0, “가장 보수”를 10으로 하는 0-10점 척도로 전환시킨 후 이들의 평균을 구함으로써 각 유권자들의 정책 입장을 측정하였다. 이렇게 측정된 16대 대선 당시 총 유권자들의 정책 입장은 4.4573으로서 약간 진보적 성향을 보여준다(<표 1> 참조).

이들 다섯 문항이 비록 정책 전 분야를 나타내주는 것은 아니지만, 경제, 복지, 여성, 대북 정책 등을 골고루 포함하고 있고, 이에 대한 대선 후보들의 정책 입장의 차이가 비교적 분명히 드러나는 정책들이기에 16대 대선 당시 유권자들의 정책 성향을 측정하는 데에는 무리가 없다고 판단하였다.

그러나 이슈에 따라 유권자가 중요하게 느끼는 정도가 다를 수 있으며, 사회가 다원화되어 이들 각각을 보수-진보 척도라는 하나의 차원에서 종합적으로 측정하는 데에는 문제가 있을 수 있다. 이러한 문제점을 해결하기 위해서 유권자가 느끼는 이슈의 중요성에 따라 가중치를 주거나, 유권자 개개인이 가장 중요하다고 생각하는 이슈만을 뽑아서 그 정책 입장과 일치하는 투표 행태를 보이는지를 분석할 수 있을 것이다. 그러나 이 연구에서 사용된 설문조사 자료에는 이슈별로 가중치를 줄 수 있도록 설계된 설문 문항이 없다. 이는 조사 자료상의 한계이며 이러한 한계 속에서 분석이 이루어졌음을 밝힌다. 앞으로 이와 비슷한 설문조사에서는 유권자가 중요하다고 느끼는 정책 사안을 찾아낼 수 있도록 문항 개발이 이루어져야 할 것이다.

<표 1> 16대 대선 당시 유권자들의 정책 입장*

N	최소값	최대값	평균	표준오차	표준편차	분산
1479	0	10	4.4573	4.47E-02	1.7185	2.953

한편, 유권자들 개개인의 정책 성향은 송근원(2004b)의 논문을 준거로 삼아 0-10점 척도에서 4.082 미만의 점수를 가진 유권자들을 진보로, 4.082 이상 5.918 이하를 중도로, 5.918 이상의 점수를 가진 유권자들을 보수로 분류하였다. 이렇게 분류된 16대 대선 당시 유권자들의 정책 성향은 진보가 45.6%, 보수가 20.7%, 중도가 33.7%로서 진보적 색채를 띠는 유권자들이 가장 많다는 것을 알 수 있다(<표 2> 참조).

보수, 중도, 진보는 이론적으로 구분할 때 각각 1/3씩 분포한다고 볼 수 있다. 따라서 응답의 중앙화 경향을 감안할 때 0-10점 척도에서 정상분포와 비슷한 이등변 삼각형 분포를 가정한 후, 진보와 중도, 중도와 보수가 위치하는 그 면적이 각각 1/3, 2/3되는 지점의 점수를 찾아낸 것이 4.082와 5.918임을 밝힌다. 이에 관하여 자세한 것은 송근원(2004b; 2003)을 참조할 것.

16대 대선에서 권영길 후보가 가장 진보적이고, 노무현 후보가 약간 진보적이며, 이회창 후보가 보수적 정책 입장을 띠고 있었다는 사실을 염두에 둘 때, 약간 진보적 입장에 섰던 노무현 후보가 당선되었다는 사실로부터 유권자들의 정책 입장이 선거에 영향을 미쳤을 것임을 추정할 수 있다.

<표 2> 16대 대선 유권자들의 정책 성향

	빈도	퍼센트
진보	674	45.6
중도	499	33.7
보수	306	20.7
합계	1479	100.0

2. 어린 백성들의 비율 분석

“어린 백성들”의 비율은 다음과 같은 두 가지 방법에 의하여 측정할 수 있다. 한 가지는 자신이 생각하고 있는 정책 이념 성향과 실제 이념 성향의 일치 여부에 의하여 판단하는 방법이고, 또 한 가지는 자신의 실제 정책 성향과 일치하는 후보자에게 투표하였는가를 검토하는 방법이다. 앞의 방법은 자신의 정책 성향을 잘 모르는 유권자로서의 “어린 백성들”의 비율을 측정하는 방법이고, 뒤의 것은 자신의 정책 성향과 투표 행태와의 불일치에서 나타나는 “어린 백성들”의 비율 측정 방법이다. 여기에서는 이들을 차례로 살펴보고자 한다.

1) 자신의 정책 성향을 잘못 인식하고 있는 유권자로서의 “어린 백성들”

자신의 정책 성향을 잘 모르는 유권자들은 자신의 정책 성향을 잘못 인식하고 있는 사람들이다. 따라서 이들은 자신의 정책 입장에 따라 투표한다고 확신하더라도 잘못된 의식(false consciousness) 때문에 원천적으로 “자기 자신의 정책 성향과 다른 후보자를 선택함으로써 자기 자신의 이익에 반하는 투표 행태를 보이는 유권자들”을 의미하는 “어린 백성들”에 속한다. 따라서 이들의 비율을 파악하는 것은 매우 중요하다. 왜냐하면, “자신의 정책 성향을 잘 알고 있음에도 불구하고 지역적 이익이나 그 어떤 다른 이유로 자신의 정책 성향과는 다른 후보를 선택하는 합리적 무지(rational ignorance)에 속하는 유권자들”로 구성된 “어린 백성들”과는 본질적으로 다르기 때문이다.

<표 3> 자신이 생각하는 정책 성향과 실제 정책 성향

N=1479

실제 정책 성향 자신이 생각하는 정책 성향	진보	중도	보수	합계
진보	345 (23.3%)	194 (13.1%)	75 ( 5.1%)	614 (41.5%)
중도	193 (13.0%)	174 (11.8%)	107 ( 7.2%)	474 (32.0%)
보수	136 ( 9.2%)	131 ( 8.9%)	124 ( 8.4%)	391 (26.4%)
합계	674 (45.6%)	499 (33.7%)	306 (20.7%)	1479 (100%)

* 어린 백성 = 색칠한 칸의 합

<표 3>은 자신이 생각하는 자신의 정책 성향과 실제 정책 성향을 비교해 놓은 것인데, 자신이 생각하고 있는 자신의 정책 성향과 실제 정책 입장을 선택한 후 나타난 실제적 정책 성향과의 차이에 따라 나타난 “어린 백성들”의 비율은 색칠한 칸에 속한 유권자들의 비율로 표시할 수 있다.

<표 3>에 따르면, 자신의 정책 성향이 진보라고 생각하는 유권자 가운데 실제 정책 성향이 진보인 경우가 전체의 23.3%이고, 중도라고 생각하는 유권자가 실제 정책 성향이 중도인 경우는 11.8%이며, 보수라고 생각하는 유권자 가운데 실제 정책 성향이 보수인 경우는 8.4%임을 보여준다. 따라서 전체 유권자 가운데 자기 자신의 정책 성향을 제대로 알고 있는 유권자는 43.5%이다. 따라서 “어린 백성들” 곧, 자신이 생각하는 자신의 정책 성향과 실제 정책 선택 후 나타난 자신의 정책 성향이 다른 유권자는 약 56.3%에 달한다.

그렇지만, 중도라고 생각하는 유권자들의 실제 정책 성향이 진보나 보수로 나타날 수 있다. 또한 자신이 진보 또는 보수라고 생각하는 유권자들이라 하더라도 실제 정책 성향은 중도로 나타날 수 있다. 따라서 중도로 표시된 유권자들을 모두 제외한다면, 남는 것은 보수라고 생각하는데 실제로는 진보이고, 진보라고 생각하는데 실제로는 보수인 정말로 “어린 백성들”만 남게 된다. 이들이야말로 의심의 여지없이 “어린 백성들”에 속할 것이기 때문이다. 이들은 <표 3>에 의하면 14.3%이다. 이 값은 실제 정책 성향은 진보이면서 자신의 정책 성향이 보수라고 응답한 유권자들 9.2%와 실제 정책 성향은 보수이면서 자신의 정책 성향이 진보라고 응답한 유권자들 5.1%를 합한 값이다. 따라서 적어도 자신이 생각하는 자신의 정책 성향과 실제 정책 입장의 선택에서 나타난 정책 성향에 차이가 확연하게 나타나는 “어린 백성들”은 전체 유권자의 14.3% 이상이라고 말할 수 있다.

이런 점에서 볼 때, 우리나라의 유권자들은 자신의 정책 성향이 보수인 데도 진보라고 생각하는 사람들보다 진보임에도 보수라고 생각하는 사람들이 훨씬 많다는 것을 알 수 있다.

2) 자신의 정책 성향과는 다른 후보에게 투표한 “어린 백성들”의 비율

후보자 선택시 나타난 투표 행태와 실제적 정책 성향을 비교해 본 결과, 실제 투표에서 찍은 후보자들이 자신의 이념 성향과 일치하지 않는 유권자들로서의 “어린 백성들”은 <표 4>를 통해 파악할 수 있다. 곧, 진보 성향의 유권자가 보수 성향의 후보자에게 투표한 비율과 보수 성향의 유권자가 진보 성향의 후보자에게 투표한 비율을 합한 것이 “어린 백성들”의 비율인데, 전체 유권자의 17.1%가 이에 해당한다.

한편, 자신의 정책 성향과 같은 정책 입장을 표방하는 후보자에게 표를 던진 이른 바, “정책 성향-투표 행태 일치형”에 속하는 “현명한 유권자”는 진보 성향의 유권자가 30.7%, 보수 성향의 유권자가 11.6%로서 모두 42.3%이다.

<표 4> 선택한 후보자의 정책 성향과 유권자의 실제 정책 성향

N=1479

선택한 후보자의 정책 성향 자신의 실제 정책 성향	진보	보수	무응답	합계
진보	454 (30.7%)	149 (10.1%)	71 (4.8%)	674 (45.6%)
중도	241 (16.3%)	180 (12.2%)	78 (5.3%)	499 (33.7%)
보수	103 (7.0%)	172 (11.6%)	31 (2.1%)	306 (20.7%)
합계	798 (54.0%)	501 (33.8%)	180 (12.3%)	1479 (100%)

* 색칠한 칸 = 어린 백성들

3. 어린 백성들의 성분 분석

1) “어린 백성들”의 정치적 관심도, 정치적 지식, 투표의 효능감

그렇다면, “어린 백성들”이 왜 자신의 이해에 어긋나는 정책 입장을 가진 후보자에게 투표했는지를 사회 경제적, 지역적 배경 변수 및 정치적 관심도, 정치적 지식의 보유 정도, 투표의 효능감 등을 통하여 규명해 보고자 한다. 여기에서는 우선 “‘어린 백성들’은 ‘정치적 관심도가 낮거나, 정치적 지식이 없거나, 투표의 효능감을 느끼지 못하는 사람들’일 것이다.”라는 가설을 통계적으로 검증해 보고, 성별, 나이별, 학력별, 소득별, 출신 지역별로 “어린 백성들”의 비율에 차이가 있는지 여부를 검증해 보자.

(1) “어린 백성들”의 정치적 관심도

정치적 관심도는 16대 대통령 선거에 대한 관심도와 평상시의 관심도 및 선거 기간 중 TV 토론을 시청한 정도로 나누어 측정되었는데, 앞에서 규정한 “어린 백성들” 252명, “중간 정도의 유권자” 421명, 그리고 “현명한 유권자” 626명을 대상으로 이들이 가지고 있는 정치적 관심도에 차이가 있는지를 알아보기 위하여 X2 분석 등 교차 분석을 해본 결과는 <표 5-1>, <표 5-2>, <표 5-3>과 같다.

이 표들을 통해서 알 수 있는 것은 “어린 백성들”의 정치적 관심도보다는 “중간 정도의 유권자”가 “중간 정도의 유권자”보다는 “현명한 유권자”의 정치적 관심도가 높게 나타나며, 이는 통계적 유의 수준 0.05에서 유의하다. 다시 말해서 통계적으로 볼 때, “어린 백성들”은 이번 선거에 대한 관심도도 낮고, 평상시의 정치적 사건이나 선거에 대한 관심도도 낮으며, 실제 TV 토론 시청률(후보자의 대담 토론 방송)도 다른 유권자들과 견주어 볼 때 낮게 나타난다. 따라서 “‘어린 백성들’은 정치적 관심도가 낮은 사람들일 것이다.“라는 가설은 통계적 유의 수준 0.05에서 받아들일 수 있다.

<표 5-1> “어린 백성들”과 정치적 관심도 I

(16대 대선에 대한 관심도)

정치적 관심도 I 유권자	“선생님께서는 이번 선거에 얼마나 관심이 있으셨습니까?”				전체
	전혀 없었다	별로 없었다	조금 있었다	매우 많았다
어린 백성들	3 ( 1.2%)	34 (13.5%)	111 (44.0%)	104 (41.3%)	252 (100.0%)
중간 정도의 유권자	3 ( 0.7%)	55 (13.1%)	173 (41.1%)	190 (45.1%)	421 (100.0%)
현명한 유권자	5 ( 0.8%)	57 ( 9.1%)	245 (39.1%)	319 (51.0%)	626 (100.0%)
전체	11 ( 0.8%)	146 (11.2%)	529 (40.7%)	613 (47.2%)	1299 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 10.086   점근 유의확률 (양쪽검정) .039

* Pearson 카이 제곱은 “rule of 5”에서 나오는 오류를 피하기 위해 “별로 없었다.”와 “전혀 없었다.”를 합하여 산출한 것임.

<표 5-2> “어린 백성들”과 정치적 관심도 II

(평상시의 정치적 관심도)

정치적 관심도 II 유권자	“선생님께서는 평소 정치적 사건이나 선거에 관심이?”							전체
	전혀 없다 1	2	3	4	5	6	매우 많다 7
어린 백성들	14 ( 5.6%)	34 (13.5%)	49 (19.4%)	67 (26.6%)	50 (19.8%)	16 ( 6.3%)	22 ( 8.7%)	252 (100.0%)
중간 정도의 유권자	22 ( 5.2%)	57 (13.5%)	77 (18.3%)	129 (30.6%)	82 (19.5%)	30 ( 7.1%)	24 ( 5.7%)	421 (100.0%)
현명한 유권자	15 ( 2.4%)	65 (10.4%)	103 (16.5%)	172 (27.5%)	128 (20.4%)	69 (11.0%)	74 (11.8%)	626 (100.0%)
전체	51 ( 3.9%)	156 (12.0%)	229 (17.6%)	368 (28.3%)	260 (20.0%)	115 ( 8.9%)	120 ( 9.2%)	1299 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 29.146   점근 유의 확률 (양쪽 검정) 0.004

Sommer's d(정치적 관심도 종속): .113    근사 유의 확률 0.000

<표 5-3> “어린 백성들”과 정치적 관심도 III

(TV 토론 시청 정도)

정치적 관심도III 유권자	“선생님께서는 선거 기간 중 TV 토론을 얼마나 자주 보셨습니까? ”				전체
	전혀 안 보았다	거의 안 보았다	거의 대부분 보았다	모두 보았다
어린 백성들	11 ( 4.4%)	51 (20.2%)	148 (58.7%)	42 (16.7%)	252 (100%)
중간 정도의 유권자	10 ( 2.4%)	108 (25.7%)	225 (53.4%)	78 (18.5%)	421 (100.0%)
현명한 유권자	9 ( 1.4%)	127 (20.3%)	349 (55.8%)	141 (22.5%)	626 (100%)
전체	30 ( 2.3%)	286 (22.0%)	722 (55.6%)	261 (20.1%)	1299 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 15.045    점근 유의 확률 (양쪽 검정) 0.020

Sommer's d(정치적 관심도 종속): .061    근사 유의 확률 0.011

(2) “어린 백성들”의 정치적 지식

한편, 정치적 지식의 보유 정도는 정치적 지식이나 상식을 어느 정도나 가지고 있는지에 대해 스스로 판단하여 응답하는 자기 응답식 질문과, 도지사 또는 시장의 이름을 묻고 정답과 오답을 통해 객관적으로 측정한 질문으로 나눌 수 있다. 이들 설문을 통하여 유권자의 정책 입장과 정치적 지식의 보유 정도의 관계를 분석한 표가 <표 6-1>, <표 6-2>이다.

<표 6-1> “어린 백성들”과 정치적 지식의 보유 정도 I

(주위 사람들과 비교한 정치적 지식이나 상식)

정치적 지식 I 유권자	“선생님께서는 스스로를 주위 사람들과 비교할 때 정치나 선거에 관한 일들에 대한 지식이나 상식이 높은 편이라고 생각하십니까?”							전체
	전혀 없다 1	2	3	4	5	6	매우 많다 7
어린 백성들	16 (6.3%)	26 (10.3%)	46 (18.3%)	85 (33.7%)	48 (19.0%)	18 (7.1%)	13 (5.2%)	252 (100.0%)
중간 정도의 유권자	24 (5.7%)	38 ( 9.0%)	82 (19.5%)	139 (33.0%)	90 (21.4%)	25 (5.9%)	23 (5.5%)	421 (100.0%)
현명한 유권자	25 (4.0%)	44 ( 7.0%)	95 (15.2%)	221 (35.3%)	132 (21.1%)	54 (8.6%)	55 (8.8%)	626 (100.0%)
전체	65 (5.0%)	108 (8.3%)	223 (17.2%)	445 (34.3%)	270 (20.8%)	97 (7.5%)	91 (7.0%)	1299 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 17.085    점근 유의 확률 (양쪽검정) .146

Sommer's d(정치적 지식 종속): .093  유의확률  0.000

<표 6-2> “어린 백성들”과 정치적 지식의 보유 정도 III

(도지사 또는 시장 이름)

정치적 지식 III 유권자	오답	정답	전체
어린 백성들	101 (40.1%)	151 (59.9%)	252 (100.0%)
중간 정도의 유권자	165 (39.2%)	256 (60.8%)	421 (100.0%)
현명한 유권자	212 (33.9%)	414 (66.1%)	626 (100.0%)
전체	478 (36.8%)	821 (63.2%)	1299 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 4.519   점근 유의 확률(양쪽 검정) .104

Sommer's d(정치적 지식 종속): .047  유의확률 .039

<표 6-1>, <표 6-2>의 X2값은 모두 유의하지 않다. 따라서 단지 X2 값만 가지고 이야기한다면, 정치적 지식의 보유 정도와 어린 백성들과의 관계는 독립적이라고 할 수 있다. 그러나 분류된 유권자와 정치적 지식을 순서 척도로 볼 수도 있는데, 이 경우에는 Sommer's d값을 사용할 수 있다. 정치적 지식을 종속변수로 놓았을 때의 Sommer's d값은 <표 6-1>과 <표 6-2>에서 α=0.05 수준에서 유의함을 보여 준다. 따라서 “현명한 유권자”보다는 “중간 정도의 유권자”가 “중간 정도의 유권자”보다는 “어린 백성들”이 정치적 지식을 적게 보유하고 있으며 이는 통계적으로 볼 때 유의하다는 해석이 가능하다.

(3) “어린 백성들”의 투표적 효능감

“‘어린 백성들’의 투표적 효능감은 다른 유권자 계층과 비교할 때 떨어질 것이다.”라는 가설을 검증하기 위하여 유권자 계층의 투표적 효능감을 분석한 것이 <표 7>이다.

<표 7> “어린 백성들”과 투표의 효능감

투표 효능감 유권자	“내가 투표한 한 표가 정책의 방향을 바꿀 수 있다.”				전체
	절대 그렇지 않다	그렇지 않은 편이다	그런 편이다	정말 그렇다
어린 백성들	7 (2.8%)	47 (18.8%)	143 (57.2%)	53 (21.2%)	250 (100.0%)
중간 정도의 유권자	4 (1.0%)	74 (17.7%)	260 (62.1%)	81 (19.3%)	419 (100.0%)
현명한 유권자	11 (1.8%)	90 (14.5%)	331 (53.5%)	187 (30.2%)	619 (100.0%)
전체	22 (1.7%)	211 (16.4%)	734 (57.0%)	321) (24.9%)	1288 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 22.567  점근 유의확률 (양쪽검정) .001

Sommer's d(투표 효능감 종속): 0.089     유의확률 0.000

<표 7>에 따르면, 어린 백성들보다는 현명한 유권자들이 투표의 효능감을 더 많이 느낀다는 것을 알 수 있다. 이는 통계적으로도 유의하다. 따라서 통계적으로 볼 때 이 가설은 받아들일 수 있다.

2) “어린 백성”들의 사회경제적 배경, 출신 지역 및 거주 지역

(1) “어린 백성들”과 사회경제적 변수들

“어린 백성들”의 성별 분포를 분석해 보자. 비록 <표 8>은 남성보다는 여성 계층에서 “어린 백성들”이 더 많다는 것을 보여 주고는 있으나, α=0.05 수준에서 볼 때 통계학적으로는 전혀 유의하지 않다. 따라서 “어린 백성들”의 비율에 관하여 남녀간에 차이가 있다고 할 수는 없다.

한편, 나이별로 “어린 백성들”의 분포를 분석하기 위해 만든 <표 9>에 따르면, 나이와 “어린 백성들”의 분포와는 큰 관련성이 없다고 할 수 있다. 곧, 통계적으로 볼 때, "어린 백성들“의 분포는 연령대에 따라 차이를 인정하기 어렵다.

한편, 어린 백성들의 학력별 분포에서는 <표 10>에서 볼 수 있듯이, 저학력, 특히 초등학교 이하의 학력을 가진 사람들에게서 어린 백성들의 비율이 매우 높음을 볼 수 있다. 곧, <표 10>에 따르면, X2값은 α=0.1 유의 수준에서, Sommer's d 값은 0.05 수준에서 통계적으로 유의하다. 학력과 어린 백성의 관계가 통계적으로 유의함은 학력이 자신과 후보자의 정책 성향을 파악하는 데 도움이 되기 때문일 것이다.

<표 8> “어린 백성들”과 성별

성별 유권자	남	여	전체
어린 백성들	119 (18.1%)	133 (20.7%)	252 (19.4%)
중간 정도의 유권자	210 (32.0%)	211 (32.8%)	421 (32.4%)
현명한 유권자	327 (49.8%)	299 (46.5%)	626 (48.2%)
전체	656 (100.0%)	643 (100.0%)	1299 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 1.903   점근 유의확률 (양쪽검정)  .386

<표 9> “어린 백성들”과 나이

나이 유권자	20대	30대	40대	50대	60대 이상	전체
어린 백성들	50 (17.2%)	62 (18.7%)	67 (22.9%)	31 (17.2%)	42 (20.7%)	252 (19.4%)
중간 정도의 유권자	90 (30.9%)	114 (34.3%)	86 (29.4%)	66 (36.7%)	65 (32.0%)	421 (32.4%)
현명한 유권자	151 (51.9%)	156 (47.0%)	140 (47.8%)	83 (46.1%)	96 (47.3%)	626 (48.2%)
전체	291 (100.0%)	332 (100.0%)	293 (100.0%)	180 (100.0%)	203 (100.0%)	1299 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 6.829     점근 유의확률 (양쪽검정): .565

Somers의 d(유권자 종속):  -.032     유의확률  .232

<표 10> “어린 백성들”과 학력

학력 유권자	초등 이하	중졸 이하	고졸 이하	대재 이상	전체
어린 백성들	34 (25.6%)	24 (15.9%)	91 (18.8%)	98 (18.7%)	247 (19.1%)
중간 정도의 유권자	49 (36.8%)	51 (33.8%)	164 (34.0%)	155 (29.6%)	419 (32.5%)
현명한 유권자	50 (37.6%)	76 (50.3%)	228 (47.2%)	271 (51.7%)	625 (48.4%)
전체	133 (100%)	151 (100%)	483 (100%)	524 (100%)	1291 (100%)

Pearson 카이 제곱: 10.972    점근 유의확률 (양쪽검정) .089

Somers의 d(유권자 종속): .48    유의확률  .044

그렇다면, “어린 백성들”이 소득별로 차이가 있을까? 이를 분석하기 위해 만든 <표 11>에 따르면 유권자들의 월 소득 수준과 “어린 백성들”의 분포는 통계적으로 볼 때 별 관련이 없음을 알 수 있다. 또한 <표 12>, <표 13>에서 보여주듯이 종교별로도, 직업별로도 “어린 백성들”의 분포에 차이가 나타나지는 않는다.

<표 11> “어린 백성들”과 소득

월 수입 유권자	하 (150만원 미만)	중 (150만원-249만원)	상 (250만원 이상)	전체
어린 백성들	81 (19.5%)	100 (21.3%)	60 (16.9%)	241 (19.5%)
중간 정도의 유권자	134 (32.3%)	160 (34.0%)	114 (32.2%)	408 (32.9%)
현명한 유권자	200 (48.2%)	210 (44.7%)	180 (50.8%)	590 (47.6%)
전체	415 (100.0%)	470 (100.0%)	354 (100.0%)	1239 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 3.886    점근 유의확률 (양쪽검정)  .422

Somers의 d(유권자 종속):  .019     유의확률  .431

<표 12> “어린 백성들”과 종교

종교 유권자	기독교	천주교	불교	없음	전체
어린 백성들	57 (23.7%)	22 ( 9.1%)	65 (27.0%)	97 (40.2%)	241 (100.0%)
중간 정도의 유권자	103 (25.2%)	39 ( 9.6%)	110 (27.0%)	156 (38.2%)	408 (100.0%)
현명한 유권자	163 (27.6%)	63 (10.7%)	134 (22.7%)	230 (39.0%)	590 (100.0%)
전체	323 (26.1%)	124 (10.0%)	309 (24.9%)	483 (39.0%)	1239 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 4.128     점근 유의확률 (양쪽검정) .659

<표 13> “어린 백성들”과 직업

직업 유권자	전문 관리직	영업 판매직	생산직 농어업	주부	학생 기타	전체
어린 백성들	53 (17.8%)	58 (22.1%)	24 (20.0%)	49 (20.3%)	65 (18.2%)	249 (19.5%)
중간 정도의 유권자	96 (32.2%)	86 (32.8%)	39 (32.5%)	83 (34.4%)	110 (30.7%)	414 (32.4%)
현명한 유권자	149 (50.0%)	118 (45.0%)	57 (47.5%)	109 (45.2%)	183 (51.1%)	616 (48.2%)
전체	298 (100.0%)	262 (100.0%)	120 (100.0%)	241 (100.0%)	358 (100.0%)	1279 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 4.187     점근 유의확률 (양쪽검정) .830

지금까지 사회경제적 배경 변수들과 어린 백성들의 관계를 살펴 본 결과, 학력이라는 변수를 제외하고는 서로 독립적이다. 곧, 학력 이외의 사회경제적 변수와 어린 백성들의 분포와는 별다른 관련성을 찾아보기 어렵다.

(2) “어린 백성들”과 지역 변수들

그렇다면 16대 대선에서 “어린 백성들”과 지역 변수들의 관계는 어떠한가? <표 14>는 출신 지역별로 “어린 백성들”을 분석한 것인데, 서울 출신과 전라도 출신의 어린 백성 비율이 각각 16.0%와 14.3%로 가장 적게 나타난다. 반면에 충청, 강원, 경상도 출신의 어린 백성 비율은 21.8%, 22.2%, 23%로 높게 나타난다. 이는 통계적 유의 수준 α=0.05에서 유의하다. 따라서 출신 지역과 어린 백성들의 비율과는 무관하다는 가설은 통계적으로 볼 때 받아들일 수 없다. 다시 말해서 출신 지역과 어린 백성들 사이에는 관련성이 없다고 보기는 어렵다는 말이다.

거주 지역 역시 비슷한 결과를 보여 준다. <표 15>에서 알 수 있듯이 통계적 유의 수준 α=0.01에서 볼 때 거주 지역과 “어린 백성들”의 관계는 서로 독립적이지 않다. 예컨대, 전라도 지역 거주자의 “어린 백성들” 비율은 10.8%로서 부산 경남의 26.3%와 비교해 볼 때 현저히 떨어진다.

앞의 <표 2>에서 알 수 있듯이 16대 대선에서 전체 유권자들 가운데 진보 성향을 띤 유권자가 보수 성향의 유권자보다 두 배 이상 많았다는 점을 상기할 때, <표 14> 및 <표 15>에서 보여주는 전라도 지역의 “어린 백성들”의 비율은 과소 포장되었을 것이고, 경상도 지역의 “어린 백성들” 비율은 과대 포장되었을 가능성이 높다.

그렇다면, 학력을 제외한 다른 사회경제적 변수들 대부분은 “어린 백성들”의 비율과 무관한 데 비하여 거주 지역이나 출신 지역은 왜 “어린 백성들”의 비율과 연관성을 띠는가?  그 이유는 좀 더 자세히 천착해 봐야 하겠지만, 이들의 지역주의 투표 행태 때문일 것이다. 이를 다음 장에서 자세히 알아보자.

<표 14> “어린 백성들”과 출신 지역

출신지역 유권자	서울	경기	강원 기타	충청	전라	경상	전체
어린 백성들	29 (16.0%)	30 (19.6%)	23 (23.0%)	38 (21.8%)	36 (14.3%)	96 (22.2%)	252 (19.5%)
중간 정도의 유권자	55 (30.4%)	56 (36.6%)	35 (35.0%)	65 (37.4%)	72 (28.6%)	136 (31.4%)	419 (32.4%)
현명한 유권자	97 (53.6%)	67 (43.8%)	42 (42.0%)	71 (40.8%)	144 (57.1%)	201 (46.4%)	622 (48.1%)
전체	181 (100.0%)	153 (100.0%)	100 (100.0%)	174 (100.0%)	252 (100.0%)	433 (100.0%)	1293 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 20.162     점근 유의확률 (양쪽검정) .028

<표 15> “어린 백성들”과 거주 지역

거주지역 유권자	서울	인천 경기	대전 충청 강원 기타	광주 전라	대구 경북	부산 경남	전체
어린 백성들	55 (18.7%)	59 (18.6%)	35 (21.1%)	17 (10.8%)	29 (19.6%)	57 (26.3%)	252 (19.4%)
중간 정도의 유권자	89 (30.3%)	105 (33.1%)	62 (37.3%)	42 (26.8%)	53 (35.8%)	70 (32.3%)	421 (32.4%)
현명한 유권자	150 (51.0%)	153 (48.3%)	69 (41.6%)	98 (62.4%)	66 (44.6%)	90 (41.5%)	626 (48.2%)
전체	294 (100.0%)	317 (100.0%)	166 (100.0%)	157 (100.0%)	148 (100.0%)	217 (100.0%)	1299 (100.0%)

Pearson 카이 제곱: 26.462   점근 유의확률 (양쪽검정) .003

Ⅳ. “어린 백성들”의 투표 왜곡 효과

1. “어린 백성들”과 지역주의 투표 행태

16대 대선에서 나타나는 지역주의 투표 행태의 내막을 살펴보면, 보수적 정책 성향을 띤 이회창 후보는 경상도의 “한나라당” 지역주의의 영향을 받았을 것으로 추정할 수 있고, 진보적 성향을 띤 노무현 후보는 전라도 지역의 “민주당”으로 채색된 지역주의의 영향을 받았을 것으로 추정할 수 있다. 곧, 전라도 지역의 보수적 정책 성향을 띤 유권자들도 지역 정서의 영향 때문에 진보적 후보인 노무현 후보에게 표를 던질 가능성이 높고, 경상도 지역의 지역 정서 때문에 진보적 성향을 띤 영남의 유권자들은 이회창 후보에게 표를 던졌을 것이다.

그렇다면, 이와 같은 주장에 대한 증거를 찾아보자. <표 16>을 보면 자신의 정책 성향이 보수인데도 불구하고 진보 후보에게 투표한 유권자와 자신의 정책 성향이 진보인데도 불구하고 보수 후보에게 투표한 “어린 백성들”이 출신 지역별로 어떻게 분포되어 있는가를 보여 준다.

<표 16> 유권자의 출신 지역별로 본 어린 백성들의 투표 행태

%: 각 지역별 “어린 백성들”을 100으로 놓았을 때의 비율

출신지역 투표 행태	서울	경기	강원 기타	충청	전라	경상	전체	비고
A. 보수-->진보	13 (44.8%)	14 (46.7%)	7 (30.4%)	14 (36.8%)	29 (80.6%)	26 (27.1%)	103 (40.9%)	Pearson X2 32.908 점근 유의확률 (양쪽검정) .000
B. 진보-->보수	16 (55.2%)	16 (53.3%)	16 (69.6%)	24 (63.2%)	7 (19.4%)	70 (72.9%)	149 (59.1%)
전체	29 (100.0%)	30 (100.0%)	23 (100.0%)	38 (100.0%)	36 (100.0%)	96 (100.0%)	252 (100.0%)
차이(B-A)*	10.4%	6.6%	39.2%	26.4%	-61.2%	45.8%	18.2%
보수 후보의 불로소득	5.2%	3.3%	19.6%	13.2%	-30.6%	22.9%	9.1%

<표 16>을 볼 때, 전체적으로는 보수 성향인데도 불구하고 진보 후보에게 표를 던진 “어린 백성들”은 40.9%이고, 진보 성향인데도 불구하고 보수 후보에게 표를 던진 “어린 백성들”은 59.1%이다. 이런 점에서 볼 때, 보수적 정책 성향을 띤 이회창 후보는 노무현 후보보다 어린 백성들로부터 더 많은 지지를 획득하였을 것임을 추정할 수 있다. 곧, 이회창 후보는 16대 대선에서 비록 낙선하였으나, 반대 성향의 유권자들로부터 더 많은 지지를 받았다는 것을 알 수 있다. 특히 전라도를 제외한 모든 지역의 ‘어린 백성들’로부터 불로소득을 얻었다고 할 수 있다.

이들을 지역별로 살펴보면, 전라도 출신 “어린 백성들” 가운데 보수 성향을 띠고 있으나 진보 후보에게 표를 던진 비율이 80.6%를 차지하는 반면에, 경상도 출신 “어린 백성들” 가운데 진보 성향인데도 불구하고 보수 후보에게 표를 던진 비율은 72.9%에 달한다. 출신 지역별로 “어린 백성들”의 구성에 이와 같이 큰 차이가 나타나는 원인은 한마디로 지역주의 투표 성향 때문이라고 할 수 있다. 일반적으로 볼 때, 서울, 경기 지역은 “어린 백성들”의 비율에 큰 차이가 있는 것은 아니지만, 전라도와 경상도 출신의 경우에는 그 비율에 큰 차이가 드러나는 까닭이다.

보통 상식적으로 생각할 때 보수 성향의 어린 백성이 진보 후보에게 투표하는 비율이나 진보 성향의 어린 백성들이 보수 후보에게 투표하는 비율은 비슷해야 할 것이다. 이런 점에서 볼 때, <표 16>에서 알 수 있듯이 이회창 후보가 어린 백성들로부터 획득한 불로소득은 경상도가 22.9%로 가장 많고, 그 다음이 강원 기타 지역으로서 19.6%, 충청 지역은 13.2%, 서울 5.2%, 경기 3.3%이다. 한편 노무현 후보가 정책 공약과는 무관하게 어린 백성들로부터 획득한 불로소득은 전라 지역의 30.6%이라고 할 수 있다.

불로소득으로 표현된 이와 같은 표의 왜곡 현상은 정책 성향 이외의 다른 어떤 요인이 어린 백성들에게 작용한 것으로 풀이할 수 있는데, 그것은 인연, 지연 등의 비합리적 요인과 인물, 능력, 자질 등의 합리적 요인으로 추정할 수 있다. 그렇지만 이들 요인 가운데 어린 백성들에게 가장 많이 영향을 미친 요인은 전라, 경상 지역에서 다른 지역에 비하여 두드러지게 표의 왜곡 효과가 높게 나타남을 볼 때 지역주의 성향의 투표 행태일 것으로 추정할 수 있다.

이러한 성향은 거주 지역별로 살펴 볼 때 더더욱 두드러지게 나타난다.

<표 17> 유권자의 거주 지역별 어린 백성들의 투표 행태

%: 각 지역별 “어린 백성들”을 100으로 놓았을 때의 비율

거주지역 투표 행태	서울	인천 경기	대전 충청 강원 기타	광주 전라	대구 경북	부산 울산 경남	전체	비고
A. 보수-->진보	26 (47.3%)	24 (40.7%)	14 (40.0%)	16 (94.1%)	7 (24.1%)	16 (28.1%)	103 (40.9%)	Pearson X2 28.113 점근 유의확률 (양쪽검정) .000
B. 진보-->보수	29 (52.7%)	35 (59.3%)	21 (60.0%)	1 ( 5.9%)	22 (75.9%)	41 (71.9%)	149 (59.1%)
전체	55 (100.0%)	59 (100.0%)	35 (100.0%)	17 (100.0%)	29 (100.0%)	57 (100.0%)	252 (100.0%)
차이(B-A)*	5.4%	18.6%	20.0%	88.2%	51.8%	43.8%	18.2%
보수 후보의 불로소득	2.7%	9.3%	10.0%	-44.1%	25.9%	21.9%	9.1%

<표 17>은 어린 백성들의 거주 지역별 투표 성향을 분석한 것인데 광주 전라 지역의 경우 “어린 백성들”의 94.1%가 보수적 성향을 띠고 있는 데에도 불구하고 진보 후보에게 투표하였고, 대구 경북 및 부산 울산 경남의 “어린 백성들” 가운데 각각 75.9%와 71.9%가 진보적 성향을 띠고 있음에도 불구하고 보수 후보에게 투표한 것을 보여 준다. 이는 지역 정서가 영향을 미친 지역주의에 기반을 둔 투표 행태를 반영하는 증거라 할 수 있다.

이 때 이회창 후보의 경우 어린 백성들로부터 대구 경북 지역 25.9%, 부산 울산 경남 지역 21.9%, 대전 충청 강원 기타 지역 10%, 인천 경기 지역 9.3%, 서울 2.7%의 더 많은 불로소득을 얻었는데 반하여, 노무현 후보는 광주 전라 지역에 거주하는 어린 백성들로부터 44.1%의 불로 소득을 얻었다. 이런 점에서 볼 때, 대구 경북, 부산 울산 경남 지역의 어린 백성들과 광주 전라 지역의 어린 백성들의 투표 행태로부터 우리는 지역주의의 영향을 읽어낼 수 있다.

결론적으로 말해서 유권자들의 출신 지역과 거주 지역이 어린 백성들의 구성에 통계적으로 유의한 꽤 많은 영향을 미치고 있음을 알 수 있으며, 어린 백성들의 투표 성향으로부터  경상 지역과 전라 지역에서는 지역주의 성향이 투표에 많은 영향을 미쳤음을 알 수 있다.

2. “어린 백성들”이 대선 결과에 미친 영향

한편 “어린 백성들”이 선거 결과에 미친 영향은 “보수 성향의 유권자가 진보 성향의 후보에게 투표한 투표율”과 “진보 성향의 유권자가 보수 후보에게 투표한 투표율”의 차이로 나타낼 수 있다. <표 18>은 “어린 백성들”이 투표 결과에 미친 영향“을 거주 지역별로 나누어 검토한 것이다.

<표 18>에 따르면, 첫째 광주 전라 지역의 ”어린 백성들“이 던진 표들은 진보 후보에게 유리하게 작용하였고 그 순 영향은 전체 유효 투표율의 1.15%이며, 그 이외의 지역에 거주하는 ”어린 백성들“이 미친 투표 효과는 보수 후보에게 유리하게 작용하였으며 그 순 영향은 지역에 따라 0.23%에서 1.93%이다. 특히 부산 울산 경남 지역에 거주하는 어린 백성들의 투표 왜곡 효과는 1.93%로 다른 어떤 지역보다 가장 높다. 여기에서 알 수 있는 것은 ”어린 백성들“의 투표 왜곡 효과가 가장 큰 곳이 지역정서의 영향을 많이 받는 영남과 호남이라는 사실이다.

<표 18> “어린 백성들”이 투표 결과에 미친 영향

투표에 미친 영향 거주 지역	어린 백성들이 투표에 미친 영향
	보수 --> 진보	진보 --> 보수	왜곡 결과*
서울	2.00%	2.23%	보 0.23%
인천 경기	1.85%	2.69%	보 0.84%
대전 충청 강원 기타	1.08%	1.62%	보 0.54%
광주 전라	1.23%	0.08%	진 1.15%
대구 경북	0.54%	1.69%	보 1.15%
부산 경남	1.23%	3.16%	보 1.93%
전체	7.93%	11.47%	보 3.54%

* “보”는 보수 후보에게 “진”은 진보 후보에게 +된 영향

둘째, 영호남 외의 지역에서도 ‘어린 백성들’은 여전히 존재하고 있는 바, 이는 지역주의 이외의 ‘정책 성향을 제외한 다른 합리적 요인들’이 투표에 영향을 미치고 있음을 보여준다

“어린 백성들”이 투표에 미친 순 영향은 총 3.54%이며 보수 후보에게 유리한 방향으로 작용하였음을 알 수 있다. 곧, 만약 자신의 정책 성향대로 투표하였다면--다른 모든 조건을 일정하다고 보고-- 진보 후보가 3.54%를 더 득표하여야 함에도 불구하고, 지역 정서 등의 영향으로 전체 유효 투표 수의 3.54%가 보수 후보에게로 이동하였음을 알 수 있다. 16대 대선에서의 실제 득표율이 보수 후보 47.1%, 진보 후보 52.9%임을 감안할 때, 보수 후보에게 이동한 이 3.54%가 16대 대선에서 미친 영향력은 별 의미가 없으나, 만약, 두 후보 사이의 득표율 차이가 7.08%(3.54% x 2) 이내라면, 곧, 보수 후보가 7.08% 이내로 더 많이 표를 받아 당선되었다면 당락에 중대한 영향을 미칠 만큼 큰 비율이다.

중앙선거관리위원회(http://www.nec.go.kr/necis/index.html)의 제16대 대통령 선거 개표 결과에 따르면, 한나라당 이회창 46.6%, 민주당 노무현 48.9%, 하나로연합 이한동 0.3%, 민주노동당 권영길 3.9%, 사회당 김영규 0.1%, 호국당 김길수 0.2%이다. 여기에서 진보 보수 후보에 대한 투표율은 이회창, 이한동, 김길수는 보수 후보로, 노무현, 권영길, 김영규는 진보 후보로 분류하여 계산한 것이다.

Ⅴ. 마무리

이 연구에서는 “어린 백성들”의 사회, 경제, 지역적 속성 등을 파악하고, 이들이 어떠한 투표 왜곡 효과를 만들어 내고 있는지를 지역 정서와 연결시켜 분석하였다. 그 결과를 간단히 요약하면 다음과 같다.

첫째, 자신의 정책 성향과 일치하지 않는 후보에게 투표를 한 “어린 백성들”은 총 유권자의 17% 이상이다.

둘째, “어린 백성들”과 사회 경제적 변수들과의 관계를 살펴보면, 성별, 연령별, 소득별, 종교별로 별 관련성이 없다. 그러나 학력과는 약한 관련성을 보인다. 곧, 학력이 아주 낮은 계층에 어린 백성들이 많이 분포한다는 것이 통계적 유의 수준 0.1에서 검증되었다.

셋째, 정치적 관심이 적은 사람일수록 어린 백성들의 비율이 높다는 것이 통계적 유의 수준 0.05에서 입증되었으며, 정치적 지식이 적은 사람들 가운데 “어린 백성들”의 비율이 더 높다는 것 역시, 비록 통계적으로 약간 문제가 없는 것은 아니지만, 밝혀졌다. 또한 투표의 효능감을 별로 느끼지 못하는 사람일수록 어린 백성들에 속할 확률이 높다는 것 역시 통계적 유의 수준 0.01에서 유의하다. 이론적으로 볼 때, 낮은 정치적 효능감에 대한 인식은 합리적 무지(rational ignorance), 정치에 대한 높은 기대 수준, 음울한 정치적 성과에 대한 회의감 때문일 수 있다. 따라서 중앙선거관리위원회와 시민운동단체들은 유권자들의 정치적 관심을 높이거나 투표의 효능감을 일깨우는 쪽으로 적극적인 홍보 활동을 할 필요가 있다고 본다. 이러한 대책을 통하여 “어린 백성들” 때문에 나타나는 민주주의 정치 체제에 대한 비판, 곧, “민주주의 체제는 우중정치(愚衆政治) 체제”라는 문제점을 완화시키는 데 기여할 것이다.

넷째, “어린 백성들”의 투표 행태는 지역 정서에 기반을 두고 이루어지는 지역주의 투표 행태라는 점이 증명되었다. 이 연구에서는 “어린 백성들”의 지역간 비율을 비교 검토함으로써 “지역 감정”이 어린 백성들을 만들어 내는 데 어떠한 작용을 하고 있는지를 계량적 자료를 가지고 추론하였다. 따라서 지금까지 “지역 감정이 유권자의 투표 행태에 많은 영향을 미쳤다.”는 주장에 대해 계량화된 증거물을 제시함으로써 지금까지의 선거 연구에서 논란이 되어오던 주제에 대해 결정적 단서를 제공하고 경험적 연구가 가능함을 보여줌으로써 선거 연구의 새로운 방법론적 발전에 기여하고 있다.

다섯째, 이런 점에서 볼 때, 앞으로 지역 정서의 벽이 깨지면 “어린 백성들”의 비율도 줄어들 것으로 예측된다. 특히 앞으로의 선거가 정책 선거를 지향한다고 볼 때, 지역 감정에서 벗어나 자신의 정책 이념과 맞는 후보자를 선택하는 정책 선거가 활성화된다면, “어린 백성들”의 비율이나 투표 왜곡 효과는 줄어들 것으로 판단된다.

여섯째, “어린 백성들”이 투표에 미친 영향은 보수 성향의 유권자가 진보 성향의 후보자에게 투표한 비율이 유효 투표율의 7.93%이고, 진보 성향의 유권자가 보수 후보에게 투표한 비율이 11.47%이다. 따라서 순수한 투표 왜곡 영향은 3.54%이며, 이는 선거관리위원회의 집계에 의한 실제 득표율을 기준으로 비교해 볼 때, 당락의 결과에도 영향을 미칠 수 있는 큰 비율로 사료된다.

일곱째, 이론적으로 볼 때 이 연구는 정치 체제 이론에 대한, 특히 “민주주의와 우중정치”에 대한 논쟁을 재점화 시키는 데 기여할 것이다. 곧, “어린 백성들”의 비율 및 투표에 미친 영향을 측정하는 등 정책 공약의 분석이라는 새로운 접근 방법을 통하여 새로운 경험적 방법론을 도입함으로써 서술적이고 규범적이던 정치 이론의 발전에 이바지할 수 있을 것이다.

이 이외에도, “어린 백성들”을 어느 나라에서나 어느 선거에서나 보편적으로 존재하는 현상으로 볼 때, 분석 도구로서 이 개념을 사용하여 다른 나라와 경험적인 비교 연구를 해 볼 필요가 있다. 또한 이러한 비교 연구를 통해서 이 개념이 가지는 분석 도구로서의 유용성이 검증될 수도 있을 것이다. 따라서 앞으로의 비교 연구를 기대한다.

참 고 문 헌

강명세. (1999). 지역주의는 언제 시작되었는가?: 역대 대통령 선거를 기반으로.「한국과 국제정치」, 15(1): 128-154. 경남대학교 극동문제연구소.

강원택. (2003). 2002년 대통령 선거와 지역주의. 2003년 한국정치학회 춘계학술회의 발표논문. 47-67.

경제희‧김재한. (1999). 제15대 대통령 선거에서의 전략적 투표자.「한국과 국제정치」, 15(1).  경남대학교 극동문제연구소.

길승흠‧김광웅‧안병만. (1987). 「한국선거론」. 서울: 다산출판사

김광웅. (1990).「한국의 선거정치학」. 서울: 나남

김광웅‧이갑윤 편. (1996).「정당‧선거‧여론」. 서울: 한울출판사

김덕준. (2000). 투표 형태 분석틀로서의 이슈 본위 투표.「사회과학논집」, 1. 한국외국어대학부설 사회과학연구소.

김만흠. (1994). 정치 균열, 정당정치 그리고 지역주의.「한국정치학회보」, 215-237.

김민정. (2003). 20-30대 유권자의 신념체계, 정치 심리 및 정치 행위.「20-30대 유권자의 정치의식과 정치참여.. 한국여성정치문화연구소 창립 14주년 기념 토론회.

http://www.kiwp.or.kr/data/room.html?mod=v&id=16&cue=download&start=0(검색일: 2004. 9.20).

김민정‧김원홍‧이현출‧김혜영. (2003). 한국 여성 유권자의 정책지향적  투표 행태: 16대 대통령 선거를 중심으로.「한국정치학회보」, 37(3): 89-112.

김석준. (1999). 한국지역주의의 사회성과 정치성에 대한 경험분석.「사회과학 연구논총」.  29-53. 이화여대.

김선종. (1990). 선거문화와 정치참여. 김광웅 편.「한국의 선거정치학」. 서울 : 나남

김영태. (2002). 정치적 불만족과 유권자의 투표 행태 : 16대 총선을 중심으로. 진영재 편.「한국의 선거 Ⅳ」. 11-57. 한국사회과학데이터센터.

김욱. (2004). 한국 지역주의의 지역별 특성과 변화 가능성: 대전 충청 지역을 중심으로.「21세기 정치학회보」, 14(1). 21세기 정치학회.

김재한. (1997). 지역주의 투표의 현황과 해소 방안.「의정연구」 5호, 특집 3(2).

김현우. (1993). 1980년 한국인의 선거 형태. 이남영 편.「한국의 선거Ⅰ」. 서울: 나남

김형준. (2004). 인터넷과 TV 토론의 선거 영향력에 대한 비교, 고찰: 2002년 대통령 선거를 중심으로.「21세기 정치학회보」, 14(1). 21세기 정치학회.

노병만. (1998). 지역할거주의 정치구조의 형성과 그 원인 분석.「한국정치학회보」, 32(1): 59-85.

려영부. (2001). 제16대 국회의원 선거에 나타난 지역 감정에 관한 고찰.「한국사회」. 247-272. 고려대 한국사회연구소.

문석남. (1984). 지역 편차와 갈등에 관한 연구: 영․호남 두 지역을 중심으로.「한국사회학」, 18: 184-209.

박경산. (1993). 제14대 대통령 선거에 나타난 경제 투표.「한국정치학회보」, 27: 185-205.

박상훈. (2000). 「한국 지역정당체제의 합리적 기초에 관한 연구: 합리적 선택이론을 통해서 본 민주화 이행기 유권자 투표 행위 분석」. 박사 학위 논문. 고려대학교

박찬욱. (1990). 선거 과정과 대의정치. 김광웅 편.「한국의 선거정치학」. 서울: 나남

______. (1993). 14대 국회의원 총선거에서 정당 지지 분석. 이남영 편.「한국의 선거Ⅰ」. 67-110.  서울: 나남

송근원. (1990). 대통령 선거 아젠다 분석: 제 13대 대통령 선거 이슈를 중심으로.「한국정치학회보」, 24(1). 한국정치학회.

______. (1994). 「선거정치론」. 부산: 경성대학교 출판부

______. (2003). 조사 결과의 평가점수 부여에 대한 새로운 접근.「사회과학연구」, 19(1): 179-197. 경성대학교.

______. (2004). '어린 백성들'이 선거에 미친 영향에  관한 연구 설계.「사회과학연구」, 20(1): 109-148. 경성대학교 사회과학연구소.

______. (2004b). 16대 대선에서 나타난 유권자들의 정책 성향 분석.「지방정부와 지방자치의 발전」. 172-186. 2003년도 한국지방정부학회. 규슈대학 한국연구센터 주최 국제학술대회 발표집.

송  복. (1990). 지역 갈등의 역사적 설명. 한국사회학회 편.「한국 지역주의와 지역 갈등」13-26.

신명순. (1984). 한국의 정치 참여와 정치 발전. 한국정치학회 편.「한국의 정치발전의 특성과 전망」.

신유섭. (1999). 책임 있는 유권자론과 대통령 선거에서의 유권자.「한국정치학회보」, 33(3): 77-90.

윤천주. (1961). 읍민의 투표 행태. 고려대 아세아문제연구소 편.「아세아연구」, 4(1).

______. (1981).「우리나라의 선거 실태」. 서울: 서울대 출판부.

______. (1989).「투표 참여와 정치 발전: 속 우리나라의 선거실태 증보판」. 서울: 서울대 출판부.

이갑윤. (1990). 투표 행태와 민주화. 김광웅 편.「한국의 선거정치학」. 서울: 나남

______. (1998).「한국의 선거와 지역주의」. 서울: 도서출판 오름

이갑윤‧이현우. (2000). 국회의원 선거에서 후보자 요인의 영향력.「한국정치학회보」, 34(2): 140-170.

이남영. (1996). 한국 국회의원 선거 결과를 결정하는 주요 요인. 김광웅‧이갑윤 편.「정당, 선거, 여론」. 145-163. 서울: 한울

이남영. (1998). 유권자의 지역주의 성향과 투표. 이남영 편.「한국의 선거Ⅱ」. 13-44. 서울: 푸른 길

______. (1999). 1998년 지방선거와 지역주의. 조중빈 편. 「한국의 선거 Ⅲ」. 13-42. 서울: 푸른 길

이상휘. (1999). 제15대 대선과 경제 이슈.「한국동북아논총」. 11: 207-220.

이재경. (2000). 지역주의와 세대를 통해 본 4.13선거.「민주개혁 국민연합토론 논문」.

이창헌, (1999). 한국의 제15대 대통령 선거 결과: 정치발전과 지역주의 성향을 중심으로.「한국동북아논총」. 10: 245-265. 조선대학교.

이현우. (2001). 선거 사안과 후보 지지도 변화: 15대 대선의 경우.「국가전략」, 7(2): 83-108.

정영국. (1993). 지역주의와 선거 전략.「한국과 국제정치」, 9(2): 33-60. 극동문제연구소.

______. (2000a). 16대 총선 이슈 관리의 역동성: 386세대의 도전 사례. 16대 총선 평가 학술회의 발표 논문. 한국정치학회.

______. (2000b). 16대 총선 과정 분석: 쟁점과 유권자 선택. 한국밀레니엄연구원 학술회의 발표 논문.

정용대. (2000). 16대 총선 아젠다와 쟁점 분석. 「16대 총선 평가 학술회의 발표 논문」. 한국정치학회.

조기숙. (1996).「지역주의 선거와 합리적 유권자」. 서울: 나남

______. (2000).「합리적 선택: 한국의 선거와 유권자」. 서울: 한울아카데미

조성대. (2000). 인물 투표와 지역주의. 16대 총선 평가 학술회의 발표 논문. 한국정치학회.

조중빈. (1993). 유권자의 여야 성향과 투표 행태. 이남영 편.「한국의 선거1」49-63. 서울: 나남

조현걸‧박창규. (2001).  6.4 지방선거에서 선거 공약이 유권자 투표 행태에 미친 영향.「대한정치학회론」, 8(2). 대한정치학회.

차중천. (1988). 지역주의 선거와 유권자.「한국사회학회」, 22:2. 2143-2159.

최영진. (2001). 제 16대 총선과 한국 지역주의 성격.「한국정치학회보」, 35(1).

한국사회과학데이터센터(KSDC). (2002).「제 16대 대통령 선거 관련 유권자 의식 조사」설문지.

황아란. (2000). 경제 투표에 대한 정치심리학적 접근: 15대 대선을 중심으로.「한국정치학회보」, 34(2).

Gaventa, John. (1980). Power and Powerlessness: Quiescence and Rebellion in an Appalachian Valley.  Ill.: University of Illinois Press.

Kim, Chong Lim. (1980). Political Participation in Korea: Democracy, Mobilization, and Stability. Santa Barbara, Calif.: Clio Press.

Kim, Eugene C. I., Young Whan Kihl and Dook-Kyou Chung. (1973). Voter Turnout and the Meaning of Elections in South Korea. Asian Survey 13-11.

Parenti, Michael. (1978). Power and Powerless. New York: John Wiley and Sons.

Tullock, Gordon. (2002). 황수연 역.「새 연방제론: 지방자치의 공공선택론」. 서울: 형성출판사 The New Federalist: The Fraser Institute, Canada.

http://kwanhun.com/zq/2003a/2003a.htm(검색일: 2004.9.20)

http://www.assembly.re.kr/html/5/2.htm(검색일: 2004.9.20)

http://www.ksdc.re.kr/data bank/(검색일: 2004.9.20)

http://www.ks.ac.kr/~gwsong/book.html(검색일: 2004.10.2)

송근원(宋根源): 서울대학교 문리대와 행정대학원을 나와 미국 웨스트버지니아대학에서 정책학박사 학위(논문: Presidential-Congressional-Media Relations in the Social Welfare Policy Agenda Building Process)를 받았으며, 주요 관심 분야는 복지정책, 선거아젠다, 연구방법론 등이다. 육군제3사관학교 교수를 거쳐 1979년부터 경성대학교 행정학과 교수로 재직 중이며, 경성대학교 법정대학장 및 정책정보대학원장을 역임한 바 있고, <선거정치론>, <사회복지정책학>, <아리마시계열분석> 등의 다수의 저서와 논문이 있다. 홈페이지는 http://www.ks.ac.kr/~gwsong/ 이다.

<E-mail: gwsong@star.ks.ac.kr./논문접수일: 2005. 6. 27/심사완료일: 2005. 8. 25>

http://www.nec.go.kr/necis/index.html(검색일: 2004.9.20)