지역간 인구이동의 실태 및 요인에 관한 연구:

｢지방정부연구｣ 제9권 제3호(2005 가을) : 309～332

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

경상남도의 기초자치단체를 중심으로

A Study on the Actual Conditions and the Determinants      of Interregional Migration

하 상 근(경상대학교 사회과학연구원)

본 연구는 경상남도의 20개 기초자치단체를 대상으로 인구이동에 대한 기술적 연구와 설명적 연구를 수행하였다. 우선 기술적 연구는 경상남도의 인구이동 현황추이, 시ㆍ군 자치단체의 순이동 추이, 전입지ㆍ전출지별 시ㆍ도간 인구이동방향, 전입지별ㆍ전출지별 시ㆍ군간 인구이동현황, 그리고 연령별 인구이동을 살펴보았다. 그리고 설명적 연구는 기존의 인구이동에 관한 각 모형의 관점이나 주장의 내용을 통합한 통합모형을 설정하여, 경상남도 각 기초자치단체로의 총전입(총유입자 수)과 경상남도 기초자치단체에서의 총전출(총유출자 수)을 종속변수로 하고 인구이동요인(독립변수)으로 경제적요인, 사회교육적요인, 중앙정부 정책적요인, 지방정부요인 등 다양한 요인들을 가정하였다.

결과적으로 총전입(유입)인구 결정요인은 지역인구와 공무원 수 및 도로포장률 등으로 나타났고, 총전출(유출)인구의 결정요인은 지역인구와 사업투자비 등으로 나타나고 있다. 그리고 지역간 인구이동에 있어 지역인구가 많은 자치단체가 인구유입(전입)뿐만 아니라 유출(전출)에 있어서도 적극적인 것으로 나타나고 있는데, 이는 오늘날의 인구이동이 과거의 이촌향도의 이동경향과는 달리 인구가 많고 도시화율이 높은 도시간의 이동이 상대적으로 많음을 보여준다고 할 수 있다.

주제어 : 지역인구, 인구이동, 이동(이동률), 전입(유입), 전출(유출)

Ⅰ. 서  론

인간은 일생동안 끊임없이 움직이고 있으며, 또한 시간의 흐름에 따라 여러 세대에 걸쳐서 계속 움직이기도 한다. 그렇다면 사람들은 한 지역에서 다른 지역으로 어떻게 이동하게 되는가? 인구이동, 즉 누가 어디에서 어디로 이동하며, 그 실태는 어떠한가? 그리고 이동을 하게 된 요인은 무엇인가?

오늘날 많은 인구의 사회적 이동으로 말미암아 어떤 시ㆍ군은 적정규모이상으로 인구가 전입초과현상이 나타나고 있는 반면, 어떤 시ㆍ군은 너무 많은 인구유출에 따른 전출초과로 자치단체의 존립에 까지 영향을 미칠 정도로 인구의 과소현상이 심각하다. 이러한 사회적 이동에 의한 자치단체의 불균형 현상과 인구의 과소현상은 심각한 외부불경제 현상을 일으키고 있는 것이다.

원래 지역간 인구이동은 경제적인 요인, 삷의 질에 관한 요인, 그리고 지방재정요인 등에 의하여 영향을 받는 것으로 알려지고 있다. 특히 Tiebout(1956)는 “주민은 자신에게 가장 적합한 공공서비스를 제공하는 자치단체에서 살고 싶어 한다”고 한다. 하지만 이러한 개인의 자유로운 이동에 따른 인구의 불균형 현상은 그 정도가 너무 심각한 지경에 이르고 있다는 것이다. 즉 여러 가지 원인에 의해서 일정한 지역으로의 사회적 이동은 계속되고 있으며, 이러한 사회적 이동은 심각한 경제․사회적인 문제를 창출ㆍ유인하고 있는 것이다. 특히 본 연구의 대상인 경상남도의 경우 1999년 외환위기 이후에 전출초과현상이 나타날 뿐만 아니라, 경상남도의 기초자치단체 중 군 자치단체의 경우는 그 심각성이 더해가고 있어 일종의 자치단체로서의 위기의식까지 나타나고 있는 실정이다. 이러한 기초자치단체들은 시ㆍ군의 통합론까지 대두되고 있으며, 우리나라 대부분의 기초자치단체도 비슷한 실정이지만 중앙정부의 지방교부세 등의 지방재정을 지원받지 않고서는 그 존립조차 힘든 사항에 처해 있다는 것이다. 이러한 기초자치단체의 존립과 관련해 볼 때 각 지역의 인구규모는 자치단체로서의 자생력에  중요한 척도이기 때문에, 각 자치단체의 인구이동에 대한 연구는 지방자치시대에 있어 그 의의가 크다고 할 수 있다.

따라서 본 연구에서는 경상남도의 인구이동의 현황을 살펴보고, 이러한 이동의 원인을 살펴봄으로써 급격히 인구가 감소하고 있는 인구과소지역의 인구대응정책으로 활용이 될 수 있음과 동시에, 경상남도의 각종 정책수립과정에서 정책적 시사점을 얻고자 한다. 이에 본 연구에서는 경상남도의 인구이동현황추이, 경상남도 시ㆍ군 자치단체의 순이동 추이(총이동의 순이동, 시도간 총이동, 시도내 순이동 현황), 경상남도의 전입지ㆍ전출지별 시ㆍ도간 인구이동방향, 경상남도내 자치단체의 전입지별ㆍ전출지별 시ㆍ군간 인구이동현황, 그리고 경상남도의 연령별 인구이동(총전입, 총전출, 순이동)의 현황을 살펴보고자 한다. 아울러 이러한 인구이동현황을 토대로 경상남도의 인구이동요인을 살펴보고자 하는데, 이와 같은 인구이동에 대한 실증적 요인분석을 위해서 경상남도 각 기초자치단체로의 총전입(총유입자수)과 경상남도 기초자치단체에서의 총전출(총유출자수)을 종속변수로 하여 독립변수를 경제적요인(취업기회, 1인당 월평균소득), 교육요인(고등학교 진학율, 대학교 진학율, 중학교 교사1인당 학생수, 고등학교 교사1인당 학생수,), 인구요인(지역인구, 주 이동연령 비율), 재정요인(일반회계예산, 재정자립도, 1인당 지방세부담, 사업투자비, 경제개발비), 공공서비스요인(도시공원면적, 주택보급률, 도로포장률, 의료인력 수, 의료시설(병실수), 공무원 수), 국가정책요인(택지개발여부, 국가산업단지 입지, 광역권 개발, 개발촉진지역) 등으로 구분하여 이에 대한 인과관계를 확인해 보고자 한다.

본 연구의 시간적 범위는 두 가지로 구분해 볼 수 있다. 경상남도의 인구이동실태에 관한 기술적 연구는 1991년도부터 2004년까지이고, 인구이동요인에 관한 설명적 연구는 1998년부터 2002년까지 2년간씩 간격으로 하여 1998년, 2000년, 그리고 2002년에 대해 경상남도 각 기초자치단체로의 총전입 결정요인분석과 경상남도 각 기초자치단체에서의 총전출 결정요인분석을 실시하였다.

지역간 인구이동의 실태 및 요인에 관한 연구

｢지방정부연구｣ 제9권 제3호(2005 가을)

Ⅱ. 인구이동에 관한 이론적 고찰

1. 인구이동의 개념

인구이동은 이를 다루는 사람에 따라, 그 목적과 자료에 관련하여 전혀 다른 것을 지칭하는 뜻으로 사용된다. 따라서 인구이동의 논의를 이해하는데 가장 중요한 것은 주어진 논의에 사용된 “이동”의 구체적인 정의가 어떻게 되었는가를 아는 것이다. 일반적으로 인구이동은 사람들의 “지역 사이의 움직임”을 뜻한다(Plane & Rogerson, 1994; 권태환ㆍ김두섭, 2002; 이외희 외, 1999). 이때 중요한 것은 지역을 어떻게 잡느냐 하는 것인데, 일단 단위지역의 설정과 지역의 구분이 정해지면 그에 따라 주어진 지역적 움직임이 인구이동이 되느냐 안 되느냐가 결정된다. 그러나 보통 사용하고 있는 이동은 지역적 공간적인 인간의 움직임으로 전제하여 행정구역을 넘어서 이주하는 것으로 정의되고 있다. 인구이동의 구분을 행정구역을 기준으로 할 경우 국내이동(internal migration)과 국제이동(international migration)으로 구별되며, 국내이동에서는 농촌-도시, 도시-도시 교외지역, 군간, 도간, 지구간 이동으로 구분할 수 있고, 국제이동을 한 사람을 이민이라고 한다. 그리고 한 지역을 대상으로 그 지역에서 다른 국내지역으로 나가는 경우를 전출(out-migration)이라고 하고, 그 반대의 경우를 전입(in-migration)이라고 한다. 또한 이동은 총이동과 순이동으로 구분할 수 있다. 총이동(gross-migration)은 움직임 하나하나를, 그것이 들어오는 것이든 나가는 것이든 상관없이 모두 합한 것을 의미하고, 순이동(net-migration)은 들어가고 나가는 것의 차이를 뜻한다. 따라서 순이동은 결과적으로 관찰대상지역에서 인구이동에 의해 인구가 얼마나 늘었느냐 또는 줄었느냐를 나타내고, 총이동은 인구의 이동성의 정도를 알려준다(인구이동통계연보, 2002; 권태환ㆍ김두섭, 2002).

또한 인구이동의 유형을 이해하는 데는 인구이동량인 절대개념보다는 어떤 특정지역에서 다른 지역으로 이주하는 경향을 나타내는, 즉 i지역에서 j지역으로의 이동속도나 크기를 알 수 있는 인구이동률이 더 유용하다. 그리고 시간간ㆍ지역간 이동량을 비교하기 위한 수단으로 전입률과 전출률을 이용한다. 또한 총이동률은 지역 단위간 전입과 전출의 영향을 비교하는데 이용된다.

이동률: ｉ지역에서 ｊ지역의 이동자 수에 대한 ｉ지역의 인구비

Pｉｊ= Mｉｊ/Pｉ     Mｉｊ  t-1(시간)에서 t까지 유출지(ｉ)에서 유입지(ｊ)로의 이동흐름

Pｉ  t-1(시간)의 유출지의 인구

전입률: ｋ지역의 총전입을 ｋ지역의 인구(P)로 나눈 것.

IMRk=(IMk/Pk)*K        K: 상수

전출률: ｋ지역의 총전출을 ｋ지역의 인구(P)로 나눈 것.

OMRk=(OMk/Pk)*K      K: 상수

2. 인구이동에 관한 모형

인구이동이 왜 일어나는가를 설명하는 이론은 크게 두 가지로 구분될 수 있다. 첫째는 환경에 대한 적응의 과정에서 인구이동이 발생한다는 것이다. 이는 인구의 이동이  주어진 지역 또는 지역들의 생태학적인 불균형을 해소하는 하나의 요인이 된다는 것이다. 즉 생태학적 균형을 유지하기 위해 어떤 지역이 인구의 배출을 요구할 때 그 지역의 여러 가지 환경적, 기술적, 사회적 요인은 배출요인으로 작용하고, 반대의 경우 흡입요인으로  작용한다는 것이다. 둘째는 사회적 상승이동에 대한 욕구에 의해 일어난다는 것이다. 이는 이동의 동기와 지역사이의 사회경제적 불균형에 관심을 집중시키는 경향이 있다. 즉 개인의 가치와 목표달성이 이동에 결정적인 역할을 하고, 사람들이 생활조건이 좋은 지역을 찾아 움직인다는 관점에서 인구이동을 한다는 것이다(권태환ㆍ김두섭, 1990).

이러한 인구이동에  대한 기존의 연구를 살펴보면, 시도간, 도시간, 도ㆍ농간의 세가지 유형으로 구분해 볼 수 있다. 이 중에서 시도간 인구이도에 관한 연구가 가장 많으며, 다음으로 도농간, 도시간 순으로 나타나고 있다. 이 중에서 시도간 이동연구는 이재중(2002), 권용우(1995), 장정호(1995), 토지공사(1992), 한주성(1992) 등을 들 수 있고, 도시간 인구이동은 경기개발연구원(1999), 유경문(1990), 최홍석(1998) 등을, 도ㆍ농간 이동연구는 신현곤(1986), 이은우(1993) 등을 들 수 있다.

이러한 인구이동의 원인에 대한 대표적인 모형으로는 Ravenstein(1885)의 중력모형(gravity model), Lee(1996)의 배출-흡입모형, 선별성 모형, 토다르 모형(Todaro model), 티부 모형(Tiebout model) 등이 있다. 이를 구체적으로 살펴보면, 첫째, 인구이동에 관한 가장 초보적인 연구로서 거리와 방향에 따른 인구이동의 공간적 측면을 강조한 중력모형(gravity model)이다. 중력모형에 따르면 특정지역간의 전ㆍ출입인구 또는 전ㆍ출입률은 양 지역의 인구규모에 비례하고 지역간 거리에 반비례한다. 즉, 인구규모가 크면 경제적인 기회가 많기 때문에 큰 쪽으로의 이동이 나타나며, 거리가 가까울수록 인구이동이 활발하게 나타난다. 그러므로 중력모형은 주민이동의 거리․방향에 따른 공간적 측면을 강조하는 이론으로 인구밀도․인구규모․지역간거리 등에 의해 주민이동이 결정된다고 본다. 둘째, 중력모형과 같이 인구이동의 공간적 측면에서 접근하면서도 관성의 법칙을 인구이동모형에 적용하여 체계적으로 정리한 리(E. S. Lee; 1966)의 배출-흡입 모형(push-pull model)이다. 이모형의 기본전제는 인구이동이란 출발지에서의 밀어내는 힘(배출요인)이나 목적지에서의 끌어당기는 힘(흡입요인)이 동시적인 작용에 의하여 일어난다는 것이다. 따라서 인구이동의 방향은 대체로 규모가 작은 또는 기회가 적은 자치단체에서 규모나 기회가 큰 자치단체로 나타나지만, 어느 한 방향만이 나타난다고는 할 수 없다. 여러 요인들이 복합적으로 작용함에 따라 각 자치단체들은 흡인요인 뿐만 아니라 유출요인을 동시에 가지고 있다. 따라서 배출요인이 흡인요인보다 강하면 인구의 순전출이 나타나며, 그 반대의 경우 순전입이 나타난다. 그리고 배출-흡입모형에서는 전출지와 전입지간의 사회․경제․문화적 불균형을 주민이동의 요인으로 가정하며, 그 중 경제적 요인을 가장 중시한다(김형국, 1983). 셋째, 인구이동의 선별성에 관한 연구이다. 인구 및 사회학자들은 대체로 경제 및 사회적 특성, 즉 연령, 성별, 교육정도, 직업, 직장과 일생주기 및 혼인관계 등에 따라 이동성향이 상이하다는, 소위 인구이동의 선별성과 차이를 일반화된 이론으로 정립하고자 노력했다. 이러한 선별성의 관점에서의 연구에 따르면 일반적으로 이동성향은 젊고 교육수준이 높은 층이 그렇지 않은 층보다 더 높은 것으로 나타난다(최은영, 2004, 권상철, 2003; Foulkes & Newbold, 2000; 한국인구학회의 연구, 1997; 최인호외, 1986). 연령별로는 대체로 20-40세 계층의 이동율이 가장 높으며, 학력별로 볼 때 학력이 높을수록 이동률도 높다. 이러한 경향은 농촌에서 도시로의 이동, 농촌에서 농촌으로의 이동, 도시에서 도시로의 이동 모두에서 나타난다. 인구이동의 동기는 개별이동자의 인구특성 뿐만 아니라 이동의 방향(목적지)에 따라서도 달라진다. 넷째, 토다르 모형(Todaro model)은 경제적인 요인에 의해 주민이동이 결정된다고 보는 이론으로 지역적인 소득격차를 중시한다. 인적자본이론에 의한 인구이동모형에서는 도시의 인구문제 및 실업문제가 별로 고려되지 않고 있다. 현재 제3세계의 많은 도시에서는 다수의 실업자 및 불완전 취업자층이 존재함에도 불구하고 농촌에서 도시로 인구이동이 계속 이루어지고 있다. 그 결과 도시 인구는 급격히 증가하여 심각한 도시문제 및 실업문제가 발생하고 있다. Todaro(1969)는 이런 현상을 설명하기위해 인구이동모형을 개발하였다. 그에 따르면, 인구이동에 경제적인 요소가 비경제적인 요소보다 더 많이 영향을 미치고, 결국 실제소득격차보다는 기대소득의 격차(실제소득격차 ×직장구할 확률) 때문에 인구이동이 발생한다고 하였다. 다섯째, 티부 모형(Tiebout model)은 지방정부가 제공하는 지방공공재와 조세를 중시한 이론이다(Bewley, 1981). 지방공공재 중 중요한 것으로 공공서비스를 들 수 있다. 지방정부가 제공하는 공공서비스의 질적인 수준차이는 지역주민들의 계속적인 거주와 이주원인을 제공할 뿐만 아니라, 반대로 다른 지역의 주민들을 지역내로 이주하게 하는 흡인요인으로도 작용한다. 때문에 공공서비스 공급과 제공의 운영주체인 지방정부는 공공정책에 대한 주민들의 기대와 욕구를 충족시킴으로써 주민들의 삶의 질을 향상시키는 것에 초점을 두고 있다(최준호외, 2003).

Ⅲ. 경상남도 인구이동의 특성 및 현황

1. 인구이동현황

경상남도의 20개 시ㆍ군 기초자치단체의 인구이동관련 통계량이 다음의 <표 1>에 제시되어 있다. <표 1>에는 지역인구를 비롯하여 총전입(전입률), 총전출(전출률), 시도내 이동(시도내 이동률), 시도간 이동에서의 전입(전입률), 전출(전출률), 총이동률, 순이동, 그리고 순이동률을 살펴볼 수 있다. 구체적으로 살펴보면, 총이동률은 전입률과 전출률이 대체적으로 비슷한 양상을 띠고 있는 것으로 볼 수 있는데, 1991년도 이후 1997년까지 점점 감소하다 1998년 이후 점점 증가하고 있는 듯한 양상을 띄다가 다시 2004년에는 감소함을 보이고 있다. 시도내 이동률은 1992년 이후 1997년까지는 점점 감소하다가 1998년에는 다시 증가한 듯 보였으나 2004년에는 다시 감소하는 것으로 나타나고 있다. 시도간 이동의 전입률은 1991년의 5.7%에서 2001년 4.3%까지 지속적인 하향추세를 보이다가 2003년 5.1%로 오르다가 2004년에는 다시 4.5%로 감소하고 있음을 알 수 있다. 시도간 이동의 전출률은 1991년의 5.2%에서 1996년 4.2%로 감소하다가 1999년 이후 다소 증가하고 있음을 알 수 있다.

<표 1> 경상남도 총인구이동 추이

(단위: 천명, %)

연 도 통계량		1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
지역인구		3,767	3,849	3,906	3,968	3,959	4,022	3,058	3,081	3,093	3,109	3,124	3,143	3,162	3,169
총이동	총전입 (전입률)	723 (19.3)	747 (19.7)	656 (17.0)	684 (17.5)	680 (17.3)	684 (17.2)	460 (15.2)	489 (16.0)	491 (16.0)	464 (15.0)	458 (14.8)	514 (16.5)	524 (16.7)	474 (15.1)
	총전출 (전출률)	701 (18.8)	722 (19.0)	646 (16.8)	664 (17.0)	666 (17.0)	664 (16.7)	459 (15.2)	480 (15.7)	500 (16.3)	472 (15.3)	464 (15.0)	507 (16.3)	520 (16.6)	480 (15.3)
시도내이동	구시군내	-	-	-	-	360	356	210	226	228	213	209	226	223	204
	구시군간	-	-	-	-	134	140	113	122	121	117	115	134	137	128
	계 (이동률)	508 (13.6)	537 (14.1)	462 (12.0)	500 (12.8)	494 (12.6)	496 (12.5)	323 (10.6)	348 (11.4)	349 (11.4)	330 (10.7)	324 (10.4)	361 (11.6)	360 (11.5)	331 (10.6)
시도간이동	전입 (전입률)	215 (5.7)	210 (5.5)	194 (5.0)	184 (4.7)	186 (4.7)	188 (4.7)	137 (4.5)	141 (4.6)	142 (4.6)	134 (4.3)	135 (4.3)	154 (4.9)	164 (5.2)	143 (4.5)
	전출 (전출률)	193 (5.2)	185 (4.9)	184 (4.8)	164 (4.2)	172 (4.4)	168 (4.2)	137 (4.5)	132 (4.3)	151 (4.9)	143 (4.6)	140 (4.5)	147 (4.7)	160 (5.1)	148 (4.7)
총이동률		38.1	38.7	33.8	34.5	34.3	33.9	30.4	31.7	32.3	30.3	29.8	32.8	33.3	30.4
순이동		22	25	11	20	14	20	.5	9	-9	-9	-5	7	4	-6
순이동률		0.6	0.7	0.3	0.5	0.3	0.5	0.0	0.3	-0.3	-0.3	-0.2	0.2	0.1	-0.2

자료) 인구이동통계연보(1991-2004), 통계청.

주1) 울산시는 1997년 7월 15일 울산광역시로 승격함으로써, 1997년 이전자료는 경남에 포함됨.

경상남도의 순이동률은 1991년 이후 1998년까지는 「+」이동률, 즉 전출률보다 전입률이 많았지만, 그 폭은 점점 감소한 것으로 나타나고 있고, 1999년 이후에는 전입률보다 전출률이 더 많은, 즉 「-」이동률의 형태로 나타나고 있다.

이러한 인구이동현황을 그림으로 나타내면 다음의 <그림 1>로 그려볼 수 있다.

<그림 1> 경상남도의 이동률 추이

이상과 같이 경상남도의 인구이동에 대한 통계량을 살펴보았는데, 이를 통해 경상남도의 인구이동에서 나타난 가장 큰 특징이 있다. 즉 총이동 및 총이동률 추이를 통해 살펴보면, 1991년 총전입자 수 및 총전출자 수가 각각 723천명과 701천명이던 것이  1997년에는 460천명과 459천명으로 급격히 감소되었고, 그리고 총이동률 역시 1991년 38.1%이던 것이 1997년에는 30.4%로 감소된 점을 감안해볼 때, 1997년 IMF 외환위기가 주는 영향이 크게 나타나고 있음을 알 수 있다는 점이다.

2. 경상남도 시ㆍ군 기초자치단체의 순이동

다음은 경상남도의 20개 시ㆍ군 기초자치단체의 순이동 추이를 다음의 <표 2>를 통해 살펴보고자 한다. 우선 전체적으로 살펴보면, 1995년부터 1998년까지와 2002년-2003년까지는 초과전입현상을 보인 반면, 1999년부터 2001년까지와 2004년의 경우 초과전출현상이 뚜렷이 나타나고 있음을 볼 수 있다. 이는 1999년부터 2001년까지는  외환위기사태가 발생한 시기이고, 2004년의 경우 외환위기는 아니지만 와환위기에 버금가는 경제적 불황의 시기임을 감안한다면, 경상남도의 경우 경제적 불황의 시기에는 전입보다 전출이 많은 전출초과현상이 나타남을 알 수 있다.

보다 구체적으로는 시 자치단체와 군 자치단체로 구분하여 살펴볼 필요가 있다. 우선 시 자치단체의 경우 전체적으로 전입초과현상을 보이는 시 자치단체도 있고, 전출초과현상을 보이는 시 자치단체도 있다.

즉 지속적으로 전입초과현상을 나타내는 시 자치단체로는 김해시, 거제시(2000년의 경우 예외적으로 전출초과현상), 양산시(단, 1995-1996년, 1998년 2002-2004년까지 시도내 이동에 있어 전출초과현상)로서 이들 시 자치단체는 지속적으로 초과전입현상이 돋보인다.

<표 2> 경상남도 시ㆍ군의 순이동(총이동의 순이동, 시도내 순이동, 시도간 순이동)

(단위: 명)

연도 시군		1995			1996			1997			1998			1999
		순이동	시도내 순이동	시도간 순이동	순이동	시도내 순이동	시도간 순이동	순이동	시도내 순이동	시도간 순이동	순이동	시도내 순이동	시도간 순이동	순이동	시도내 순이동	시도간 순이동
창원시	계	8862	8381	481	6914	3193	3721	125	1384	-1259	-7039	-5758	-1281	3985	5804	-1819
	남	4261	3941	320	3396	1430	1966	-28	516	-544	-4145	-3415	-730	1452	2448	-996
	여	4601	4440	161	3518	1763	1755	153	868	-715	-2894	-2343	-551	2533	3356	-823
마산시	계	-7440	-6303	-1137	-4738	-3528	-1210	-6086	-3715	-2371	5532	6558	-1026	-2316	-358	-1958
	남	-3516	-2993	-523	-2292	-1755	-537	-2953	-1881	-1072	2954	3357	-403	-902	-199	-703
	여	-3924	-3310	-614	-2446	-1773	-673	-3133	-1834	-1299	2578	3201	-623	-1414	-159	-1255
진주시	계	-2588	-1421	-1167	-1088	418	-1506	166	1420	-1254	460	1034	-574	-1822	491	-2313
	남	-1362	-863	-499	-687	117	-804	141	721	-580	519	642	-123	-778	210	-988
	여	-1226	-558	-668	-401	301	-702	25	699	-674	-59	392	-451	-1044	281	-1325
진해시	계	-73	755	-828	632	252	380	612	1012	-400	-1225	-664	-561	-1479	-925	-554
	남	135	388	-253	534	148	386	411	565	-154	-570	-365	-205	-733	-545	-188
	여	-208	367	-575	98	104	-6	201	447	-246	-655	-299	-356	-746	-380	-366
통영시	계	-992	-280	-712	-1668	-867	-801	-1615	-803	-812	-803	-430	-373	-1860	-456	-1404
	남	-458	-131	-327	-791	-455	-336	-665	-306	-359	-208	-137	-71	-754	-182	-572
	여	-534	-149	-385	-877	-412	-465	-950	-497	-453	-595	-293	-302	-1106	-274	-832
사천시	계	-449	24	-473	-1132	-534	-598	-2288	-1049	-1239	-1219	-696	-523	-1032	217	-1249
	남	-151	53	-204	-470	-227	-243	-1015	-433	-582	-451	-338	-113	-360	179	-539
	여	-298	-29	-269	-662	-307	-355	-1273	-616	-657	-768	-358	-410	-672	38	-710
김해시	계	12508	1361	11147	19925	5765	14160	14111	4278	9833	12306	2796	9510	2476	677	1799
	남	6388	677	5711	10170	2930	7240	7252	2144	5108	6077	1374	4703	1337	389	948
	여	6120	684	5436	9755	2835	6920	6859	2134	4725	6229	1422	4807	1139	288	851
밀양시	계	-1519	-698	-821	-1880	-825	-1055	-488	-89	-399	-1064	-425	-639	-1424	-483	-941
	남	-708	-360	-348	-896	-401	-495	-309	-62	-247	-297	-117	-180	-553	-212	-341
	여	-811	-338	-473	-984	-424	-560	-179	-27	-152	-767	-308	-459	-871	-271	-600
거제시	계	3107	1740	1367	3828	1219	2609	1822	723	1099	3827	1278	2549	754	129	625
	남	2263	1194	1069	2049	644	1405	904	333	571	2012	596	1416	453	127	326
	여	844	546	298	1779	575	1204	918	390	528	1815	682	1133	301	2	299
양산시	계	7146	-513	7659	3016	-1002	4018	3500	128	3372	2500	-338	2838	4780	170	4610
	남	3685	-284	3969	1445	-503	1948	1719	46	1673	1199	-197	1396	2301	71	2230
	여	3461	-229	3690	1571	-499	2070	1781	82	1699	1301	-141	1442	2479	99	2380
의령군	계	-696	-414	-282	-1242	-895	-347	-716	-438	-278	-283	-339	56	-643	-401	-242
	남	-373	-208	-165	-644	-440	-204	-407	-235	-172	-123	-169	46	-273	-169	-104
	여	-323	-206	-117	-598	-455	-143	-309	-203	-106	-160	-170	10	-370	-232	-138
함안군	계	-702	-594	-108	-1057	-938	-119	-313	-49	-264	8	-25	33	-952	-652	-300
	남	-340	-282	-58	-504	-425	-79	-141	5	-146	98	78	20	-319	-245	-74
	여	-362	-312	-50	-553	-513	-40	-172	-54	-118	-90	-103	13	-633	-407	-226
창녕군	계	-1467	-812	-655	-1563	-800	-763	-915	-259	-656	-668	-534	-134	-1289	-605	-684
	남	-615	-361	-254	-755	-351	-404	-441	-129	-312	-232	-226	-6	-529	-273	-256
	여	-852	-451	-401	-808	-449	-359	-474	-130	-344	-436	-308	-128	-760	-332	-428
고성군	계	-1503	-923	-580	-1489	-1052	-437	-750	-344	-406	-826	-734	-92	-1518	-850	-668
	남	-745	-425	-320	-679	-458	-221	-395	-163	-232	-292	-301	9	-646	-364	-282
	여	-758	-498	-260	-810	-594	-216	-355	-181	-174	-534	-433	-101	-872	-486	-386
남해군	계	-1646	-680	-966	-1775	-831	-944	-1481	-414	-1067	-496	-289	-207	-1549	-519	-1030
	남	-885	-324	-561	-971	-429	-542	-762	-201	-561	-98	-92	-6	-769	-235	-534
	여	-761	-356	-405	-804	-402	-402	-719	-213	-506	-398	-197	-201	-780	-284	-496
하동군	계	-1460	-736	-724	-1491	-975	-516	-1252	-601	-651	-749	-496	-253	-1112	-678	-434
	남	-726	-371	-355	-744	-500	-244	-506	-266	-240	-283	-207	-76	-496	-318	-178
	여	-734	-365	-369	-747	-475	-272	-746	-335	-411	-466	-289	-177	-616	-360	-256
산청군	계	-776	-510	-266	-790	-434	-356	-958	-569	-389	-649	-502	-147	-1096	-655	-441
	남	-391	-260	-131	-437	-256	-181	-499	-303	-196	-258	-236	-22	-427	-273	-154
	여	-385	-250	-135	-353	-178	-175	-459	-266	-193	-391	-266	-125	-669	-382	-287
함양군	계	-1151	-408	-743	-1222	-440	-782	-732	-229	-503	-2	-40	38	-878	-341	-537
	남	-547	-174	-373	-675	-255	-420	-328	-105	-223	79	-46	125	-424	-157	-267
	여	-604	-234	-370	-547	-185	-362	-404	-124	-280	-81	6	-87	-454	-184	-270
거창군	계	-1210	-293	-917	-738	-173	-565	-792	15	-807	-37	4	-41	-1012	-88	-924
	남	-607	-165	-442	-313	-89	-224	-378	-47	-331	74	4	70	-490	-61	-429
	여	-603	-128	-475	-425	-84	-341	-414	62	-476	-111	0	-111	-522	-27	-495
합천군	계	-1552	-590	-962	-1844	-703	-1141	-1418	-401	-1017	-1006	-400	-606	-1388	-477	-911
	남	-801	-314	-487	-1011	-395	-616	-709	-199	-510	-402	-205	-197	-569	-191	-378
	여	-751	-276	-475	-833	-308	-525	-709	-202	-507	-604	-195	-409	-819	-286	-533
전체	계	6399	-	6399	10598	-	10598	532	-	532	8567	-	8567	-9375	-	-9375
	남	4507	-	4507	5725	-	5725	891	-	891	5653	-	5653	-3479	-	-3479
	여	1892	-	1892	4873	-	4873	-359	-	-359	2914	-	2914	-5896	-	-5896

연도 시군		2000			2001			2002			2003			2004
		순이동	시도내 순이동	시도간 순이동	순이동	시도내 순이동	시도간 순이동	순이동	시도내 순이동	시도간 순이동	순이동	시도내 순이동	시도간 순이동	순이동	시도내 순이동	시도간 순이동
창원시	계	-2741	386	-3127	-1649	-35	-1614	-15096	-13125	-1971	-6836	-4098	-2738	-7481	-4851	-2630
	남	-1798	-102	-1696	-772	-165	-607	-7546	-6717	-829	-3115	-1861	-1254	-3946	-2663	-1283
	여	-943	488	-1431	-877	130	-1007	-7550	-6408	-1142	-3721	-2237	-1484	-3535	-2188	-1347
마산시	계	-4873	-1933	-2940	-1465	1534	-2999	-1375	1344	-2719	-4517	-1592	-2925	-3715	-812	-2903
	남	-2292	-892	-1400	-518	761	-1279	-567	771	-1338	-2021	-718	-1303	-1885	-553	-1332
	여	-2581	-1041	-1540	-947	773	-1720	-808	573	-1381	-2496	-874	-1622	-1830	-259	-1571
진주시	계	-2103	630	-2733	-3792	-724	-3068	-1274	1545	-2819	-3664	-742	-2922	-1008	1541	-2549
	남	-1155	301	-1456	-1816	-331	-1485	-778	561	-1339	-1692	-421	-1271	-685	748	-1433
	여	-948	329	-1277	-1976	-393	-1583	-496	984	-1480	-1972	-321	-1651	-323	793	-1116
진해시	계	-628	-194	-434	-157	-717	560	5499	491	5008	7995	3651	4344	-73	-560	487
	남	-198	-51	-147	-23	-275	252	2729	229	2500	3935	1694	2241	109	-269	378
	여	-430	-143	-287	-134	-442	308	2770	262	2508	4060	1957	2103	-182	-291	109
통영시	계	-2768	-1227	-1541	-1789	-911	-878	-1675	-553	-1122	-880	153	-1033	-578	147	-725
	남	-1395	-647	-748	-788	-426	-362	-829	-300	-529	-284	101	-385	-160	188	-348
	여	-1373	-580	-793	-1001	-485	-516	-846	-253	-593	-596	52	-648	-418	-41	-377
사천시	계	-947	187	-1134	-592	311	-903	-2534	-1161	-1373	-2835	-1548	-1287	-2024	-971	-1053
	남	-405	145	-550	-270	175	-445	-1272	-630	-642	-1367	-776	-591	-936	-444	-492
	여	-542	42	-584	-322	136	-458	-1262	-531	-731	-1468	-772	-696	-1088	-527	-561
김해시	계	13556	6796	6760	6705	2057	4648	33937	18030	15907	13966	5555	8411	17183	11422	5761
	남	6721	3426	3295	3564	1134	2430	16919	9010	7909	7038	2799	4239	8958	5891	3067
	여	6835	3370	3465	3141	923	2218	17018	9020	7998	6928	2756	4172	8225	5531	2694
밀양시	계	-2197	-802	-1395	-1531	-642	-889	-2346	-1001	-1345	-2251	-683	-1568	-1914	-671	-1243
	남	-1098	-359	-739	-754	-323	-431	-1127	-518	-609	-1167	-361	-806	-853	-345	-508
	여	-1099	-443	-656	-777	-319	-458	-1219	-483	-736	-1084	-322	-762	-1061	-326	-735
거제시	계	-457	464	-921	2143	1068	1075	1483	612	871	2406	444	1962	2468	312	2156
	남	-348	192	-540	1219	597	622	933	356	577	1600	286	1314	1362	94	1268
	여	-109	272	-381	924	471	453	550	256	294	806	158	648	1106	218	888
양산시	계	7261	523	6738	5177	334	4843	3907	-322	4229	3374	-395	3769	1933	-92	2025
	남	3572	249	3323	2509	120	2389	2026	-140	2166	1819	-208	2027	1080	-47	1127
	여	3689	274	3415	2668	214	2454	1881	-182	2063	1555	-187	1742	853	-45	898
의령군	계	-682	-356	-326	-771	-507	-264	-539	-425	-114	260	286	-26	-169	-340	171
	남	-383	-177	-206	-351	-264	-87	-212	-183	-29	113	82	31	-71	-169	98
	여	-299	-179	-120	-420	-243	-177	-327	-242	-85	147	204	-57	-98	-171	73
함안군	계	-1124	-731	-393	542	645	-103	-921	-567	-354	-754	-514	-240	-1213	-970	-243
	남	-488	-295	-193	292	334	-42	-406	-252	-154	-317	-189	-128	-489	-411	-78
	여	-636	-436	-200	250	311	-61	-515	-315	-200	-437	-325	-112	-724	-559	-165
창녕군	계	-1487	-408	-1079	-1814	-722	-1092	-1509	-573	-936	-1518	-687	-831	-847	-242	-605
	남	-671	-179	-492	-848	-334	-514	-721	-247	-474	-708	-341	-367	-453	-134	-319
	여	-816	-229	-587	-966	-388	-578	-788	-326	-462	-810	-346	-464	-394	-108	-286
고성군	계	-1285	-742	-543	-1174	-676	-498	-1367	-770	-597	-1439	-870	-569	-905	-637	-268
	남	-628	-322	-306	-612	-370	-242	-677	-362	-315	-674	-422	-252	-370	-329	-41
	여	-657	-420	-237	-562	-306	-256	-690	-408	-282	-765	-448	-317	-535	-308	-227
남해군	계	-1760	-581	-1179	-1545	-502	-1043	-1524	-548	-976	-1116	-362	-754	-831	-288	-543
	남	-927	-288	-639	-787	-271	-516	-730	-249	-481	-611	-196	-415	-401	-176	-225
	여	-833	-293	-540	-758	-231	-527	-794	-299	-495	-505	-166	-339	-430	-112	-318
하동군	계	-1217	-522	-695	880	832	48	-3300	-1682	-1618	1502	945	557	-2885	-1605	-1280
	남	-586	-253	-333	329	333	-4	-1459	-712	-747	556	412	144	-1296	-750	-546
	여	-631	-269	-362	551	499	52	-1841	-970	-871	946	533	413	-1589	-855	-734
산청군	계	-1015	-595	-420	-891	-471	-420	-869	-494	-375	-703	-322	-381	-655	-492	-163
	남	-499	-264	-235	-433	-241	-192	-448	-215	-233	-313	-135	-178	-325	-232	-93
	여	-516	-331	-185	-458	-230	-228	-421	-279	-142	-390	-187	-203	-330	-260	-70
함양군	계	-1122	-265	-857	-1024	-324	-700	-977	-228	-749	-1023	-345	-678	-570	-243	-327
	남	-571	-146	-425	-522	-167	-355	-484	-107	-377	-482	-181	-301	-283	-132	-151
	여	-551	-119	-432	-502	-157	-345	-493	-121	-372	-541	-164	-377	-287	-111	-176
거창군	계	-1228	-139	-1089	-1128	-159	-969	-1155	-100	-1055	-587	162	-749	-553	9	-562
	남	-605	-86	-519	-593	-66	-527	-670	-88	-582	-206	101	-307	-262	4	-266
	여	-623	-53	-570	-535	-93	-442	-485	-12	-473	-381	61	-442	-291	5	-296
합천군	계	-1695	-491	-1204	-1291	-391	-900	-1469	-473	-996	2908	962	1946	-1774	-657	-1117
	남	-907	-252	-655	-660	-221	-439	-749	-207	-542	1069	334	735	-773	-271	-502
	여	-788	-239	-549	-631	-170	-461	-720	-266	-454	1839	628	1211	-1001	-386	-615
전체	계	-8512	-	-8512	-5166	-	-5166	6896	-	6896	4288	-	4288	-5611	-	-5611
	남	-4661	-	-4661	-1834	-	-1834	3932	-	3932	3173	-	3173	-1679	-	-1679
	여	-3851	-	-3851	-3332	-	-3332	2964	-	2964	1115	-	1115	-3932	-	-3932

자료) 인구이동통계연보(1991-2004), 통계청.

참고1) 시도내 순이동에는 구시군내 이동과 구시군간 이동이 함께 포함되어있으나, 구시군내 이동은 전출입의 의미가 없으므로 여기에서는 구시군간 이동을 의미함.

참고2) 울산시는 제외함(1997년 7월 15일 광역시로 승격).

반면에 전출초과현상을 지속적으로 나타내는 시 자치단체로는 창원시(1995-1997년까지와 1999년의 경우 전입초과현상), 마산시(단, 1998년 및 2002년의 시도내 이동은 전입초과), 진주시(1996년-2000년까지와 2004년의 시도내 이동는 전입초과), 진해시(1995년과 1997년의 시도내 이동의 초과전입, 1996-1997년과 2002-2003년의 총전입의 초과전입현상, 그리고 예외적으로 2004년의 시도간 이동 초과전입현상), 통영시(단, 2003-2004년의 경우 시도내 이동의 전입초과현상), 사천시(단, 1999-2001년의 경우 전입초과현상), 밀양시 등으로 나타났다.

총전입이라 함은 시도내 이동과 시도간 이동을 포함한 것임.

군 자치단체의 경우 정도의 차이는 있지만, 경상남도내의 모든 군 자치단체는 각 자치단체에로의 전입보다는 전출이 훨씬 많은 전출초과현상이 1995년부터 2004년까지 예외없이 지속적으로 나타나고 있음을 알 수 있다.

3. 시ㆍ도간 인구이동방향(전입지ㆍ전출지별)

여기에서는 경상남도 각 기초자치단체의 전입지 및 전출지별 구체적인 시ㆍ도간 이동방향에 대해서 살펴보고자 한다. 여기서 경상남도의 전입지별 인구이동이란 경상남도의 각 기초자치단체에서 전출하여 전국의 각 시ㆍ도로 전입하는 인구이동을 뜻하고, 경상남도의 전출지별 인구이동이란 전국의 각 시ㆍ도에서 전출하여 경상남도의 각 기초자치단체로 전입하는 인구이동을 의미한다.

1) 전입지별 이동현황

<표 3> 경상남도로의 전입지별 시ㆍ도간 인구이동현황

(단위: 명, %)

	1998		1999		2000		2001		2002		2003		2004
	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율
서울	13,340	9.5	13,690	9.7	11,741	8.8	12,100	9.0	12,290	8.0	13,827	8.4	12,973	9.1
부산	68,758	48.9	66,261	46.8	65,707	49.0	63,222	47.0	80,103	52.2	80,251	48.9	65,043	45.6
대구	9,150	6.5	8,853	6.2	7,977	5.9	8,373	6.2	8,300	5.4	11,259	6.9	9,590	6.7
인천	2,993	2.1	3,161	2.2	2,888	2.2	3,474	2.6	3,005	2.0	3,199	1.9	2,883	2.0
광주	992	0.7	1,263	0.9	1,325	1.0	1,254	0.9	1,287	0.8	1,626	1.0	1,458	1.0
대전	2,404	1.7	2,255	1.6	2,008	1.5	1,950	1.4	2,079	1.4	2,337	1.4	2,224	1.6
울산	8,255	5.9	8,137	5.7	7,396	5.5	7,202	5.4	8,419	5.5	9,378	5.7	8,615	6.0
경기	11,759	8.4	12,241	8.6	10,948	8.2	11,208	8.3	12,106	7.9	14,705	9.0	13,230	9.3
강원	2,378	1.7	2,971	2.1	2,636	2.0	2,710	2.0	2,946	1.9	2,930	1.8	2,598	1.8
충북	1,835	1.3	1,902	1.3	1,834	1.4	1,902	1.4	1,967	1.3	2,054	1.3	2,133	1.5
충남	2,596	1.8	2,611	1.8	2,719	2.0	3,317	2.5	2,835	1.8	3,009	1.8	3.384	2.4
전북	1,977	1.4	2,191	1.5	2,142	1.6	2,345	1.7	2,482	1.6	2,611	1.6	2,839	2.0
전남	4,370	3.1	5,073	3.6	4,533	3.4	4,724	3.5	4,471	2.9	4,941	3.0	4,523	3.2
경북	8,614	6.1	9,600	6.8	8,869	6.6	9,461	7.0	9,674	6.3	10,538	6.4	9,621	6.7
제주	1,185	0.8	1,466	1.0	1,360	1.0	1,326	1.0	1,587	1.0	1,495	0.9	1,533	1.1
계	140,606	100.0	141,675	100.0	134,083	100.0	134,568	100.0	153,551	100.0	164,160	100.0	142,647	100.0

자료) 인구이동통계연보(1991-2004), 통계청.

주1) 울산시는 1997년 7월 15일 울산광역시로 승격함으로써, 1997년 이전 자료는 경남에 포함됨.

경상남도로의 전입지별 이동현황을 살펴보면, <표 3>에 나타난 바와 같이 경남으로 가장 많이 전입하는 시도는 부산광역시로써 1991년 46.0%에서 2002년 52.2%로 경남의 전입인구 중 과반수 이상이 부산광역시로부터 전입하고 있음을 알 수 있다. 그 다음으로는 서울시로써 1991년의 10.2%에서 2002년의 8.0%로 점점 감소하고 있음을 알 수 있다. 다음으로는 경기도이고 그밖에 대구광역시와 경북 등으로 나타나고 있다.

2) 전출지별 이동현황

경상남도에서의 전출지별 이동현황을 살펴보면, <표 4>에 나타난 바와 같이 경남에서 가장 많이 전출하는 시도는 부산광역시로 1991년 40.4%에서 2002년 38.8%로 그 비율은 조금씩 감소하고 있는 것으로 나타나고 있다. 다음으로는 서울시로 1991년 15.7%에서 2002년 13.4%로 역시 감소하고 있는 것으로 나타나고 있다. 그 다음으로 1991년부터 1993년까지는 경남이 많은 비율을 차지하고 있으나, 1994년부터는 경기도가 가장 많은 비율을 차지하고 있다. 그밖에 대구광역시 및 경북으로 많은 전출을 하고 있는 것으로 나타나고 있다.

<표 4> 경상남도에서의 전출지별 시ㆍ도간 인구이동현황

(단위: 명, %)

	1991		1992		1993		1994		1995		1996		1997
	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율
서울	30,350	15.7	28,314	15.3	27,233	14.8	23,661	14.4	22,504	13.1	22,748	13.5	17,468	12.8
부산	78,080	40.4	73,458	39.7	69,577	37.9	63,036	38.5	60,895	35.3	62,358	37.1	51,212	37.5
대구	14,887	7.7	13,820	7.5	14,793	8.1	13,276	8.1	13,637	7.9	12,937	7.7	10,410	7.6
인천	5,283	2.7	4,921	2.7	5,439	3.0	4,554	2.8	4,475	2.6	4,063	2.4	3,322	2.4
광주	2,093	1.1	2,150	1.2	2,111	1.2	1,886	1.2	1,857	1.1	1,593	0.9	1,375	1.0
대전	3,277	1.7	3,248	1.8	4,100	2.2	3,781	2.3	4,001	2.3	3,495	2.1	2,586	1.9
울산	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	10,564	7.7
경기	17,642	9.1	18,047	9.8	19,014	10.4	17,375	10.6	19,656	11.4	17,969	10.7	14,143	10.4
강원	4,507	2.3	4,691	2.5	4,719	2.6	4,069	2.5	4,134	2.4	3,873	2.3	2,690	2.0
충북	3,676	1.9	3,578	1.9	3,469	1.9	3,095	1.9	3,209	1.9	3,198	1.9	2,032	1.5
충남	3,814	2.0	3,516	1.9	3,728	2.0	3,055	1.9	3,911	2.3	6,806	4.1	3,565	2.6
전북	3,188	1.7	3,482	1.9	3,211	1.7	3,079	1.9	7,753	4.5	4,860	2.9	2,239	1.6
전남	5,931	3.1	5,697	3.1	5,016	2.7	4,804	2.9	7,724	4.5	6,282	3.7	4,444	3.3
경북	18,680	9.7	18,264	9.9	19,551	10.7	16,745	10.2	17,152	9.9	16,159	9.6	9,313	6.8
제주	1,640	0.8	1,701	0.9	1,567	0.9	1,398	0.9	1,501	0.9	1,582	0.9	1,274	0.9
계	193,048	100.0	184,887	100.0	183,528	100.0	163,814	100.0	172,409	100.0	167,923	100.0	136,637	100.0
	1998		1999		2000		2001		2002		2003		2004
	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율	이동자수	비율
서울	16,292	12.3	19,641	13.0	20,015	14.0	19,282	13.8	19,592	13.4	20,269	12.7	19,591	13.2
부산	51,101	38.7	58,311	38.6	52,156	36.6	51,069	36.5	56,964	38.8	62,977	39.4	55,724	37.6
대구	9,522	7.2	10,154	6.7	9,712	6.8	9,187	6.6	9,375	6.4	10,865	6.8	9,769	6.6
인천	3,179	2.4	3,547	2.3	3,526	2.5	3,327	2.4	3,729	2.5	3,843	2.4	3,276	2.2
광주	1,279	1.0	1,438	1.0	1,350	0.9	1,363	1.0	1,314	0.9	1,436	0.9	1,383	0.9
대전	2,684	2.0	2,886	1.9	2,849	2.0	2,649	1.9	2,849	1.9	3,160	2.0	3,001	2.0
울산	8,083	6.1	8,996	6.0	9,008	6.3	9,304	6.7	9,311	6.3	9,964	6.2	9,466	6.4
경기	13,191	10.0	17,551	11.6	17,565	12.3	16,841	12.1	17,962	12.2	19,086	11.9	18,579	12.5
강원	3,039	2.3	3,172	2.1	2,730	1.9	2,804	2.0	2,847	1.9	2,770	1.7	2,666	1.8
충북	2,164	1.6	2,266	1.5	2,165	1.5	2,150	1.5	2,192	1.5	2,294	1.4	2,335	1.6
충남	3,370	2.6	3,601	2.4	3,221	2.3	3,068	2.2	3,213	2.2	3,962	2.5	5,244	3.5
전북	2,206	1.7	2,416	1.6	2,164	1.5	2,799	2.0	1,983	1.4	2,976	1.9	2.098	1.4
전남	4,799	3.6	4,981	3.3	4,543	3.2	4,421	3.2	4,293	2.9	4,582	2.9	3,806	2.6
경북	9,551	7.2	10,380	6.9	10,045	7.0	9,757	7.0	9,394	6.4	10,146	6.3	9,749	6.6
제주	1,579	1.2	1,710	1.1	1,546	1.1	1,713	1.2	1,637	1.1	1,542	1.0	1,571	1.1
계	132,039	100.0	151,050	100.0	142,595	100.0	139,734	100.0	146,655	100.0	159,872	100.0	148,258	100.0

자료) 인구이동통계연보(1991-2004), 통계청.

주1) 울산시는 1997년 7월 15일 울산광역시로 승격되어, 1997년 이전 자료는 경남에 포함됨.

경상남도의 전입지별 이동과 비교해 보면, 1991년부터 1998년까지와 2002년에는 경남으로의 전입인구가 전출인구보다 많아 초과전입을 보여주고 있고, 1999년부터 2001년까지는 전입인구보다 전출인구가 많아 초과전출 현상을 보여주고 있음을 확인해 볼 수 있다.

지금까지 경상남도의 전입지ㆍ전출지별 시ㆍ도간 인구이동현황에 대해 살펴보았다. 여기서 특징적인 사항을 세 가지로 요약할 수 있다. 첫째는 경상남도의 경우 전입지ㆍ전출지별 시ㆍ도간 인구이동에서 가장 많은 이동을 하는 시도가 서울시와 경기도라는 사실인데, 대체로 1990년대 중반이전에는 서울시와 1990년대 후반에는 경기도와 많은 인구이동이 있다는 것을 알 수 있다. 둘째는 경남의 경우 경남인근의 광역시인 부산시와 전입지ㆍ전출지별 시ㆍ도간 인구이동이 많은 것으로 확인해 볼 수 있다. 셋째, 경상남도의 경우 같은 권역인 경상북도와 많은 인구이동이 나타나고 있음을 알 수 있다.

4. 경상남도내 시ㆍ군 자치단체간의 인구이동(전입지별ㆍ전출지별)

지금까지는 경상남도의 전입지ㆍ전출지별 시ㆍ도간 인구이동방향에 대해 살펴보았는데, 여기에서는 경상남도내에서의 전입지ㆍ전출지별 시ㆍ군 자치단체간 인구이동에 대해 살펴보고자 한다.

1) 전입지별 시군간 인구이동현황

우선 전체적인 전입지별 시ㆍ군간 이동현황을 살펴보면, <표 5>에 나타난 바와 같이 시 자치단체와 군 자치단체간의 뚜렷한 이동자수의 차이를 보이고 있다. 즉 경상남도내에서의 전입지별 인구이동은 주로 시 자치단체의 위주로 이루어지고 있고, 군 자치단체의 경우 경상남도 전체 전입지별 인구이동 중 이동자수가 1%도 되지 않는 자치단체가 대부분이라는 것이다. 그리고 경상남도내에서의 전입지별 시ㆍ군간 이동자수는 1995년(356,658명)부터 2001년(323,917명)까지는 이동자수가 다소 줄어졌고, 2002년(360,589명)과 2003년(359,722명)에는 이동자수가 조금 늘어났으나, 2004년(331,434명)에는 다시 줄어들고 있음을 알 수 있다. 이는 1997년 이후의  와환위기와 경기불황에 따른 결과임을 유추해 볼 수 있다.

전입지별 시ㆍ군간 인구이동현황을 구체적으로 살펴보면 다음과 같다. 우선 시 자치단체의 경우, 경상남도 전체 전입지 중 창원시가 1998년(마산시가 23.0%로 창원시의 20.0%보다 많음)을 제외하고는 1995년(94,343명으로 27.0%)부터 2002(62,496명으로 18.9%)년까지 가장 많은 전입을 하는 자치단체로 나타나고 있다. 다음으로는 마산시로써 1995년 64,000명의 18.0%에서 2004년 53,555명의 16.2%로 꾸준한 전입을 하고 있음을 보여주고 있다. 그 다음으로는 진주시로써 전체 경상남도 전입지별 이동자수 중에서 1995년 48,063명의 14.0%에서 2004년 46,634명의 14.1%라는 일정한 비율로 나타나고 있다.

군 자치단체 중에서 특징적인 것은, 함안군, 창녕군, 그리고 고성군의 경우 1.0%이상의 전입비율을 나타내고 있는 반면, 나머지 7개의 군 자치단체의 경우 전입비율이 1%미만으로 나타나고 있다는 것이다. 구체적으로 살펴보면, 함안군의 경우 1995년 5,879명의 1.6%에서 2004년 5,543명의 1.7% 전입비율을 나타내고 있고, 창녕군과 고성군의 경우 1%대를 유지하고 있는 있음을 알 수 있다.

<표 5> 경상남도내의 전입지별 총인구이동

(단위: 명, %)

	1995		1996		1997		1998		1999		2000		2001		2002		2003		2004
	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율
창원시	94,343	27.0	95,124	27.0	74,544	23.0	70,508	20.0	87,427	25.0	71,039	22.0	69,768	22.0	68,436	19.0	70,050	19.5	62,496	18.9
마산시	64,000	18.0	70,694	20.0	55,554	17.0	80,111	23.0	63,101	18.0	57,337	17.0	60,821	19.0	61,797	17.0	60,192	16.7	53,555	16.2
진주시	48,063	14.0	49,688	14.0	50,090	16.0	49,598	14.0	49,750	14.0	48,059	15.0	45,015	14.0	51,712	14.0	47,838	13.3	46,634	14.1
진해시	19,612	5.5	17,752	4.9	20,179	6.3	15,916	4.6	17,920	5.1	18,376	5.6	15,508	4.8	20,020	5.6	26,612	7.4	19,469	5.9
통영시	21,395	6.0	16,153	4.5	15,985	5.0	17,622	5.1	16,969	4.9	15,944	4.8	16,445	5.1	17,398	4.8	17,006	4.7	16,783	5.1
사천시	14,093	4.0	11,492	3.2	11,819	3.7	11,966	3.4	13,855	4.0	13,363	4.1	13,063	4.0	11,896	3.3	11,781	3.3	11,676	3.5
김해시	26,700	7.5	34,804	9.7	32,350	10.0	33,840	9.7	33,175	9.5	39,670	12.0	34,347	11.0	61,112	17.0	46,829	13.0	51,067	15.4
밀양시	10,167	2.9	8,153	2.3	10,299	3.2	8,550	2.5	9,921	2.8	8,294	2.5	8,524	2.6	8,666	2.4	8,829	2.5	8,731	2.6
거제시	15,701	4.4	16,465	4.6	14,051	4.4	19,241	5.5	16,070	4.6	15,752	4.8	17,348	5.4	16,802	4.7	20,257	5.6	18,047	5.4
양산시	10,823	3.0	11,389	3.2	9,814	3.0	10,585	3.0	11,321	3.2	14,584	4.4	12,637	3.9	13,181	3.7	15,572	4.3	12,823	3.9
의령군	2,428	0.7	1,838	0.5	1,874	0.6	2,153	0.6	2,228	0.6	1,883	0.6	1,734	0.5	1,948	0.5	2,674	0.7	2,923	0.9
함안군	5,879	1.6	5,227	1.5	5,605	1.7	6,386	1.8	5,323	1.5	5,015	1.5	6,853	2.1	5,951	1.7	5,858	1.6	5,543	1.7
창녕군	3,824	1.1	3,394	0.9	3,557	1.1	3,742	1.1	3,507	1.0	3,376	1.0	3,167	1.0	3,610	1.0	3,367	0.9	3,552	1.1
고성군	3,724	1.0	3,392	0.9	3,457	1.1	3,539	1.0	3,584	1.0	3,603	1.1	3,653	1.1	3,704	1.0	3,225	0.9	3,360	1.0
남해군	2,711	0.8	2,210	0.6	2,372	0.7	2,373	0.7	2,552	0.7	2,230	0.7	2,198	0.7	2,287	0.6	2,365	0.7	2,426	0.7
하동군	3,069	0.9	2,472	0.7	2,606	0.8	2,843	0.8	2,773	0.8	2,869	0.9	4,095	1.3	3,041	0.8	4,581	1.3	3,070	0.9
산청군	2,695	0.8	2,617	0.7	2,264	0.7	2,442	0.7	2,446	0.7	2,243	0.7	2,362	0.7	2,598	0.7	2,559	0.7	2,291	0.7
함양군	1,989	0.6	1,695	0.5	1,679	0.5	2,075	0.6	2,103	0.6	1,735	0.5	1,683	0.5	1,898	0.5	1,690	0.5	1,609	0.5
거창군	2,938	0.8	2,693	0.7	2,586	0.8	2,727	0.8	2,826	0.8	2,506	0.8	2,704	0.8	2,558	0.7	2,949	0.8	2,521	0.8
합천군	2,504	0.7	2,057	0.6	2,101	0.7	2,087	0.6	2,225	0.6	1,934	0.6	1,992	0.6	1,974	0.5	5,488	1.5	2,858	0.9
계	356,658	100.0	359,309	100.0	322,786	100.0	348,304	100.0	349,076	100.0	329,812	100.0	323,917	100.0	360,589	100.0	359,722	100.0	331,434	100.0

자료) 인구이동통계연보(1991-2004), 통계청.

2) 전출지별 시군간 인구이동현황

전체적인 전출지별 시ㆍ군간 이동현황을 살펴보면 <표 6>과 같다. <표 6>을 살펴보면, 앞서 살펴보았던 전입지별 시ㆍ군간 인구이동과 마찬가지로 시 자치단체와 군 자치단체간의 뚜렷한 이동자수의 차이를 보이고 있다. 즉 경상남도내에서의 전출지별 시ㆍ군간 인구이동은 주로 시 자치단체를 위주로 이루어지고 있다는 사실이다. 다만 전입지별 시ㆍ군간 인구이동과 비교해 볼 때 차이가 있다면, 군 자치단체의 경우 전출자수가 전입자수보다 훨씬 많다는 사실을 알 수 있다. 이는 군 자치단체의 인구감소를 의미하는 것으로 인구이동으로 인한 군 자치단체의 전출초과현상에 따른 사회적 감소현상을 엿볼 수 있다는 사실이다. 그리고 경상남도내에서의 전출지별 시ㆍ군간 인구이동자수를 살펴보면, 1995년(359,572명) 이후에 외환위기로 이동자수가 줄어들다가 2002년(360,589명)과 2003년(359,722명)에는 다소 늘어난 듯 했으나, 2004년(331,434명)에는 다시 이동자수가 줄어짐을 알 수 있다.

전출지별 시ㆍ군간 인구이동현황을 구체적으로 살펴보면 다음과 같다. 우선 시 자치단체의 경우, 경상남도 전체 전출지 중 창원시가 1995년(24.0%)부터 2004년(20.3%)까지 가장 많은 전출을 하는 자치단체로 나타나고 있다. 다음으로는 마산시로써 1995년의 20.0%에서 2004년의 16.4%로 꾸준한 전입을 하고 있음을 보여주고 있다. 그 다음으로는 진주시로써 전체 경상남도 전입지별 이동자수 중에서 14.0%～16.0% 사이(예외적으로 2004년의 경우 13.6%)의 일정한 비율을 나타나고 있다.

군 자치단체 중에서 특징적인 것은, 함안군, 창녕군, 고성군, 그리고 하동군의 경우 1.0%이상의 전입비율을 나타내고 있는 반면, 나머지 6개의 군 자치단체의 경우 전출비율이 경상남도 전체 이동률에 비추어볼 때 1%미만으로 나타나고 있다는 것이다. 구체적으로 살펴보면, 함안군의 경우 1995년 1.8%에서 2004년의 2.0%의 전출비율을 나타내고 있고, 창녕군의 경우 1995년 1.3%에서 2004년 1.1%의 전출비율을 고성군의 경우는 1995년 1.3%에서 2..4년 1.2%, 마지막으로 하동군의 경우는 1995년 1.1%에서 2004년 1.4%로 나타나고 있음을 알 수 있다.

하동군의 경우는 전입지별 인구이동률은 1% 이내이나, 전출지별 인구이동률은 1%를 초과하고 있음을 알 수 있다.

종합해 보면, 경상남도내에서의 전입지별ㆍ전출지별 시ㆍ군 자치단체간의 인구이동은 지역인구가 많은 자치단체일수록 전입(유입)인구도 많고 전출(유출)인구도 많은 것으로 확인해 볼 수 있다.

<표 6> 경상남도내의 전출지별 총인구이동

(단위: 명, %)

	1995		1996		1997		1998		1999		2000		2001		2002		2003		2004
	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율	이동 자수	비율
창원시	85,962	24.0	91,931	25.0	73,160	23.0	76,266	22.0	81,623	23.0	70,653	21.0	69,803	22.0	81,561	23.0	74,148	20.6	67,347	20.3
마산시	70,303	20.0	74,222	21.0	59,269	18.0	73,553	21.0	63,459	18.0	59,270	18.0	59,287	18.0	60,453	17.0	61,784	17.2	54,367	16.4
진주시	49,484	14.0	49,270	14.0	48,670	15.0	48,564	14.0	49,259	14.0	47,429	14.0	45,739	14.0	50,167	14.0	48,580	13.5	45,093	13.6
진해시	18,857	5.2	17,500	4.8	19,167	5.9	16,580	4.8	18,845	5.4	18,570	5.6	16,225	5.0	19,529	5.4	22,961	6.4	20,029	6.0
통영시	21,675	6.0	17,020	4.7	16,788	5.2	18,052	5.2	17,425	5.0	17,171	5.2	17,356	5.4	17,951	5.0	16,853	4.7	16,636	5.0
사천시	14,069	3.9	12,026	3.3	12,868	4.0	12,662	3.6	13,638	3.9	13,176	4.0	12,752	3.9	13,057	3.6	13,329	3.7	12,647	3.8
김해시	25,339	7.0	29,039	8.0	28,072	8.7	31,044	8.9	32,498	9.3	32,874	10.0	32,290	10.0	43,082	12.0	41,274	11.5	39,645	12.0
밀양시	10,865	3.0	8,978	2.5	10,388	3.2	8,975	2.6	10,404	3.0	9,096	2.8	9,166	2.8	9,667	2.7	9,512	2.6	9,402	2.8
거제시	13,961	3.9	15,246	4.2	13,328	4.1	17,963	5.2	15,941	4.6	15,288	4.6	16,280	5.0	16,190	4.5	19,813	5.5	17,735	5.4
양산시	11,336	3.2	12,391	3.4	9,686	3.0	10,923	3.1	11,151	3.2	14,061	4.3	12,303	3.8	13,503	3.7	15,967	4.4	12,915	3.9
의령군	2,842	0.8	2,733	0.8	2,312	0.7	2,492	0.7	2,629	0.8	2,239	0.7	2,241	0.7	2,373	0.7	2,388	0.7	3,263	1.0
함안군	6,473	1.8	6,165	1.7	5,654	1.8	6,411	1.8	5,975	1.7	5,746	1.7	6,208	1.9	6,518	1.8	6,372	1.8	6,513	2.0
창녕군	4,636	1.3	4,194	1.2	3,816	1.2	4,276	1.2	4,112	1.2	3,784	1.1	3,889	1.2	4,183	1.2	4,054	1.1	3,794	1.1
고성군	4,647	1.3	4,444	1.2	3,801	1.2	4,273	1.2	4,434	1.3	4,345	1.3	4,329	1.3	4,474	1.2	4,095	1.1	3,997	1.2
남해군	3,391	0.9	3,041	0.8	2,786	0.9	2,662	0.8	3,071	0.9	2,811	0.9	2,700	0.8	2,835	0.8	2,727	0.8	2,714	0.8
하동군	3,805	1.1	3,447	1.0	3,207	1.0	3,339	1.0	3,451	1.0	3,391	1.0	3,263	1.0	4,723	1.3	3,636	1.0	4,675	1.4
산청군	3,205	0.9	3,051	0.8	2,833	0.9	2,944	0.8	3,101	0.9	2,838	0.9	2,833	0.9	3,092	0.9	2,881	0.8	2,783	0.8
함양군	2,397	0.7	2,135	0.6	1,908	0.6	2,115	0.6	2,444	0.7	2,000	0.6	2,007	0.6	2,126	0.6	2,035	0.6	1,852	0.6
거창군	3,231	0.9	2,866	0.8	2,571	0.8	2,723	0.8	2,914	0.8	2,645	0.8	2,863	0.9	2,658	0.7	2,787	0.8	2,512	0.8
합천군	3,094	0.9	2,760	0.8	2,502	0.8	2,487	0.7	2,702	0.8	2,425	0.7	2,383	0.7	2,447	0.7	4,526	1.3	3,515	1.1
계	359,572	100.0	362,459	100.0	322,786	100.0	348,304	100.0	349,076	100.0	329,812	100.0	323,917	100.0	360,589	100.0	359,722	100.0	331,434	100.0

자료) 인구이동통계연보(1991-2004), 통계청.

5. 경상남도 연령별 인구이동

경상남도의 연령별 인구를 살펴보면 다음의 <표 7>과 같다. 우선 전체적으로 살펴보면, 앞에서 살펴본 바와 같이 외환위기시기인, 1999년-2001년까지와 새로운 경기불황의 시기인 2004년의 경우 순이동이 「-」, 즉 총전입보다 총전출이 많은 전출초과현상을 확인해 볼 수 있다.

연령별 이동현황을 살펴보면, 대부분의 연령층이 총전입이 총전출보다 많은 초과전입현상이 뚜렷하게 나타나고 있으나 10대(10-19세)와 20대(20-29세)의 경우 총전입보다 총전출이 많은 전출초과현상이 돋보이게 나타남을 알 수 있다. 그리고 예외적으로 1999년-2001년까지와 2004년의 경우 70세 이상의 연령층도 전출초과현상이 나타남을 알 수 있다.

<표 7> 경상남도 연령별 인구이동(총전입, 총전출, 순이동)

(단위: 명)

연도 연령	1995			1996			1997			1998			1999
	총전입	총전출	순이동	총전입	총전출	순이동	총전입	총전출	순이동	총전입	총전출	순이동	총전입	총전출	순이동
계	679,704	666,040	13,664	683,550	663,846	19,704	459,955	459,423	532	488,910	480,343	8,567	490,751	500,126	-9,375
0-9	131,179	129,123	2,056	132,189	127,729	4,460	86,127	84,228	1,899	93,439	90,152	3,287	90,108	90,126	-18
10-19	78,033	79,478	-1,445	78,914	79,683	-769	52,614	53,620	-1,006	55,625	56,117	-492	53,335	55,503	-2,168
20-29	194,467	190,075	4,392	192,645	186,806	5,839	126,569	131,785	-5,216	126,066	127,950	-1,884	121,074	128,733	-7,659
30-39	162,118	159,146	2,972	163,668	158,337	5,331	108,374	106,164	2,210	117,414	113,346	4,068	118,125	117,953	172
40-49	56,201	54,465	1,736	59,985	58,256	1,729	43,645	42,824	821	48,796	47,503	1,293	51,791	51,659	132
50-59	26,364	24,175	2,189	25,785	23,982	1,803	19,250	17,990	1,260	21,249	19,886	1,363	22,779	21,800	979
60-69	18,506	17,227	1,279	18,103	17,155	948	13,948	13,435	513	15,499	14,599	900	18,932	18,848	84
70이상	12,836	12,351	485	12,261	11,898	363	9,428	9,377	51	10,822	10,790	32	14,607	15,504	-897
	2000			2001			2002			2003			2004
계	463,895	472,407	-8,512	458,485	463,651	-5,166	514,140	507,244	6,896	523,882	519,594	4,288	474,081	479,692	-5,611
0-9	85,495	85,107	388	83,352	82,143	1,209	96,210	92,164	4,046	85,738	82,779	2,959	75,392	74,705	687
10-19	50,575	53,296	-2,721	50,780	53,137	-2,357	54,495	56,857	-2,362	55,242	57,221	-1,979	50,591	53,152	-2,561
20-29	110,611	118,186	-7,575	109,945	116,553	-6,608	124,612	128,555	-3,943	118,349	123,291	-4,942	108,343	115,290	-6,947
30-39	112,287	111,930	357	105,862	105,047	815	116,472	112,287	4,185	124,603	120,931	3,672	111,454	109,827	1,627
40-49	53,960	54,020	-60	56,484	56,081	403	63,151	61,769	1,382	71,558	70,061	1,497	65,618	65,350	268
50-59	22,181	21,254	927	22,890	21,788	1,102	26,951	24,957	1,994	29,969	28,257	1,712	28,287	27,219	1,068
60-69	16,774	16,246	528	17,224	16,585	639	19,803	18,437	1,366	21,592	20,458	1,134	19,819	19,170	649
70이상	12,012	12,368	-356	11,948	12,317	-369	12,446	12,218	228	16,831	16,596	235	14,577	14,979	-402

자료) 인구이동통계연보(1991-2004), 통계청.

Ⅳ. 인구이동요인분석을 위한 조사설계

1. 변수의 선정

본 연구는 시․군 지방자치단체 인구이동에 영향을 미치는 요인을 알아보고자 하는 것이다. 이를 위해 본 연구에서는 경상남도 20개 각 기초자치단체의 총전입자 수와 총전출자 수를 종속변수로 사용하였으며, 이러한 총전입과 총전출에 영향을 미치는 독립변수로 경제적요인, 사회교육적요인, 지방정부 재정요인, 지방정부 공공서비스요인, 국가정책요인 등 다양한 요인들을 가정하였다. 그리고 연구방법론적 측면에서 본 연구는 거시적인 접근법과 일반균형분석에 해당된다.

거시적 접근법에 따르는 것은 인구이동이 자치단체간의 이동이기 때문이다.

일반균형분석에 따르는 이유는 인구이동이 중앙정부의 정책이나 지방정부의 행․재정적인 요인뿐만 아니라 경제적․교육적․사회적 요인 등 다양한 요인들에 의해 나타나기 때문이다.

이렇게 다양한 요인들을 선정한 이유는, 인구이동에 대한 각 모형들이 영향요인이나 연구대상을 제한적으로 설정하고 있다는 비판 하에, 하나의 모형보다는 여러 모형을 조합하여야 한다는 주장(김성태․장정호, 1996: 236-237; 김인호, 1998: 62-65)이 있다는 것이다. 따라서 본 연구에서는 하나의 모형에 따르기 보다는 각 모형의 관점이나 주장의 내용을 통합하여 인구이동요인분석의 통합모형으로 사용하고자 한다. 즉, 인구이동요인으로 경제적요인, 사회교육적요인, 중앙정부 정책적요인, 지방정부요인 등 다양한 요인들을 가정하였다.

기존의 인구이동에 대한 연구는 중력모형(gravity model), 티부모형(Tiebout model), 선별성모형, 토다르모형(Todaro model), 유출-흡입모형, 전입모형과 전출모형을 선정하여 주로 경제적인 요인, 사회교육적인 요인, 지리적인 요인 등에 초점을 둔다. 이에 반해 본 연구는 우리나라의 인구이동의 특성을 고려할 때, 정부의 정책적 그리고 행정적인 요인이 중요하다고 보아 이를 추가하여 통합모형을 설정하였다.

이러한 요인들을 영향요인으로 가정한 구체적인 이유를 살펴보면 다음과 같다.

첫째, 인구이동의 경제적 접근모형 중 균형모형은 소득과 취업기회를 인구이동의 주요요인으로 인식한다(이성우, 2002). 특히 불평등한 지역간 소득분포가 인구이동에서 미치는 영향에 대해서는 기대자금모형(expected wage model)이나 인간자본투자모형(human capital investment model) 등에서 주장된다. 이 이론들에 따르면 일반적으로 지역간 소득격차가 클수록 인구이동이 높게 나타난다(김헌민, 1990; 구성렬, 1996). 따라서 지역소득수준을 인구이동의 요인으로 설정하였다.

취업기회는 소득과 더불어 인구이동의 주요요인으로 가정된다(전학석, 1993; 이동규, 2001. 이외희, 2001). 또한 우리의 경우 경제적인 어려움으로 인해, 취업기회가 인구이동에 영향을 미칠 가능성이 높다. 따라서 본 연구는 취업기회를 인구이동의 영향요인으로 가정하였다.

둘째, 사회․교육적요인에 속하는 이동연령과 교육 역시 중요하다. 주민이동은 연령과 밀접한 관련성이 있으며, 주로 젊은 층의 이주 경향이 높다(이성우, 2002; Peters & Larkin, 2002; Rogers et.al., 2002). 따라서 인구이동의 주 연령대인 20대와 30대의 비율이 많은 자치단체의 사회적 감소 가능성이 높다(최은영, 2004; Show, 1975). 따라서 20대와 30대들은 이동의 잠재가능성을 가진 존재로서 취급하여 20대와 30대비율이 인구이동에 미치는 영향을 고려하였다.

선별성 모형에서 교육은 인구이동의 주요요인으로 지적된다. 우리나라의 경우 지역간 교육서비스 제공력의 차이가 존재하며, 이는 인구이동의 요인으로 작용한다. 교육에 의한 인구이동은 궁극적으로 지역의 두뇌유출로 연결되므로 지방자치단체들은 민감한 반응을 보인다. 따라서 교육적인 요인의 중요성을 고려하여 인구이동의 영향요인으로 가정하였다.

셋째, 티부모형(Tiebout model)에 따르면 지방세는 인구이동의 주요요인이며, 기존 연구에서는 지방재정자립도를 인구이동의 영향요인으로 투입하고 있다. 재정자립도는 자주재원으로서 자율적인 투자가 가능한 재원이다. 따라서 지방세와 재정자립도를 인구이동의 영향요인으로 가정하였다. 또한 본 연구는 재정요인으로 지방정부의 사업투자비와 경제개발비를 인구이동의 요인으로 가정하였다. 사업투자비와 경제개발비는 지역경제의 활성화를 위한 지방정부의 노력이라 할 수 있다. 따라서 이를 인구이동의 영향요인으로 가정하였다.

넷째, 지방정부가 제공하는 공공서비스 수준과 지역간 이동사이에는 밀접한 관계가 있으며(김종순, 1997: 130), 지방공공재의 혜택에 따라 주거지 분포가 달라지기도 한다(송명규, 1992). 따라서 공공서비스를 인구이동의 영향요인으로 가정하였다. 이러한 공공서비스로 본 연구에서는 도시공원면적, 주택보급율, 도로보급율, 의료인력 수, 의료시설(병실수) 등을 사용하였다. 그 이유는 우리나라의 인구이동을 고려할 때, 이러한 요인들의 영향이 크기 때문이다. 즉, 도시공원은 도시민의 삶의 질을 평가하는 주요 척도로서, 최근 친환경적인 생활 및 건강에 대한 관심이 인구이동으로 나타날 수 있는 가능성을 반영하였다. 주택보급율은 주택소유를 중시하는 우리의 특성상 주택구입에 따른 인구이동을 반영한 것이며, 도로보급율은 도로 및 교통망의 편리성 때문에 나타나는 인구이동을 반영한 것이다. 그리고 의료인력수와 의료병상수는 지역 의료서비스의 질적인 측면과 양적인 측면을 반영한 것으로 특히 의료시설이 부족한 군지역과 병원이용이 필요한 노년층의 인구이동을 반영한 것이다.

도시공원으로는 어린이공원․근린공원․도시자연공원․묘지공원․체육공원 등이 있음.

다섯째, 인구에 대한 기존 연구들은 국가 특히 중앙정부의 정책적인 차원이 주민이동에 미치는 영향에 대해서는 소홀히 다루었다. 그러나 중앙정부의 국가적인 인구이동과 재배치 정책들은 지방자치단체의 인구감소에 영향을 미친다. 즉, 상급기관의 개발계획과 투자에 따라 지역간인구이동이 나타날 수 있다. 도시화에 의한 주민집중은 대도시의 종주도시화와 외연적 확산(박종화, 1997)에 따른 경향이 있으며, 인구의 감소현상은 거시적인 국토의 불균형개발의 한 단면이다(김경환외, 2002). 따라서 국가 정책요인은 지방자치단체의 인구수 감소와 관련되므로, 산업공단 입지여부․중앙정부에 의한 택지개발 여부, 광역권 개발, 개발촉진지역 등을 분석에 사용하였다.

2. 인구이동요인의 측정지표

본 연구의 각 측정지표들은 다음의 <표 8>과 같다. 이를 살펴보면, 첫째, 경제적 요인은 취업기회․소득 등의 년도별 자료로서, 이 중 소득은 1인당 월소득으로 기존의 경제 관련 자료를 응용하여 직접 계산하여 구한 자료이다. 둘째, 사회․교육적 요인은, 주 이동연령층의 비율로서 20대와 30대의 비율, 중학교의 고등학교로의 진학률․일반계 고등학교의 대학 진학률 등이다. 셋째, 지방정부 재정요인은 각 시․군의 재정자립도․조세부담(1인당 조세부담액) 등과 각 지방정부가 각 년도에 사업(투자)비와 경제개발비 등으로 투입한 예산(일반회계 세출예산 결산)이다. 넷째, 지방정부 공공서비스요인은 도시공원(어린이공원+근린공원+도시자연공원+묘지공원+체육공원)의 면적, 의료인력 수, 의료시설(병실 수), 주택보급율, 도로포장율 등이다. 다섯째, 국가정책요인은 국가정책이 시․군 자치단체의 사회적 감소에 주는 영향을 고려한 것으로,  중앙정부에 의한 택지개발 여부, 국가산업단지의 입지여부, 광역권 개발 지정여부, 개발촉진지역 지정여부 등이며, 이들 변수들은 더미변수(dummy variables)로 하였다.

지역총소득의 경우 경상남도의 각 자치단체에서는 작성되지 않아 기존의 통계자료를 활용하여 직접 산출하였다.

<표 8> 변수 및 측정지표의 선정

구분	요 인	변 수	측 정 방 법
독립변수	경제적요인	취업기회	(사업체종사자 수/15세이상인구)*100
		1인당 월평균소득	[(각 직종별 평균임금*각 직종별종사자수)/12개월]/인구수
	교육 요인	고교진학율	(고등학교 진학자수/졸업자수)*100
		대학진학율	(일반고의 대학 진학자수/졸업자수)*100
		중교사 1인당학생수	중학교 교사 1인당 학생수
		고교사 1인당학생수	고등학교 교사 1인당 학생수
	인구 요인	지역인구	경상남도 20개 기초자치단체의 인구수
		주이동 연령 비율	((20대 인구수 + 30대 인구수)/전체인구수)*100
	재정 요인	예산	일반회계 세출예산
		재정자립도	((지방세+세외수입)/일반회계총계예산규모))*100
		1인당 지방세부담	지방세액/인구수
		사업투자비	사업투자비용
		경제개발비	경제개발비용
	공공 서비스요인	도시공원면적	(어린이공원+근린공원+도시자연공원+묘지공원+체육공원)의 면적
		주택보급율	주택보급율
		도로포장률	도로포장률
		의료인력수	의료인력수
		의료시설	병실수
		공무원 수	공무원 수
	국가정책요인	택지개발	택지개발여부
		국가산업단지	국가산업단지 입지여부
		광역권개발	광역권 개발여부
		개발촉진지역	개발촉진지역 여부
종속 변수	이동	총전입	경상남도 각 시ㆍ군 자치단체로의 총유입 인구수(총전입자수)
		총전출	경상남도 각 시ㆍ군 자치단체에서의 총유출 인구수(총전출자수)

주) 자료출처: 인구이동통계년보(1995-2004), 경상남도 통계연보(1995-2004), 사업체기초통계보고서(1995-2004), 건설교통부 홈페이지(http://www.moct.co.kr), 지방재정연감(1995-2004), 경상남도 교육통계연보(1995-2004), 통계청 홈페이지(http://www.nso.go.kr), 시군구 100대 지표(통계청).

Ⅴ. 경상남도의 인구이동요인 분석결과

경상남도 20개의 시ㆍ군 자치단체에서 인구이동에 영향을 미치는 요인이 무엇인지에 대한 인과관계를 확인하기 위하여, 모형에서 설정된 종속변수(20개 시ㆍ군의 기초자치단체의 총전입자수와 총전출자수)에 대한 23개 독립변수의 단계별 회귀분석(stepwise regression)을 3가지 시점(1998년, 2000년, 2002년)으로 구분하여 실시하였다. 다음의 <표 9>와 <표 10>에서는 각 종속변수에 대해서 통계적으로 유의미한 독립변수만을 정리하여 제시하였다. 그리고 본 연구의 회귀분석결과에서는 독립변수들의 종속변수에 대한 상대적 중요도를 식별하기 위해서 표준화된 회귀계수(Βeta계수)와 그밖에  R Square값, t값 및 t값의 유의수준 등 각종의 통계결과가 제시되어 있다.

1. 경상남도 각 기초자치단체로의 총전입(총유입) 결정요인

<표 9> 경상남도 각 기초자치단체로의 총전입 결정요인 분석결과

독립변수	1998			2000			2002
	Βeta	t	Sig.	Βeta	t	Sig.	Βeta	t	Sig.
재정자립도							.466	3.607	.002**
사업투자비				.088	3.317	.005**
도로포장율	.117	3.100	.007**	.113	6.160	.000***
개발촉진지역				.038	2.440	.029*
지역인구	1.079	28.506	.000***	.803	21.668	.000***	.676	6.529	.000***
공무원 수				.231	7.158	.000***	.769	5.236	.000***
R2	.989			.998			.976

① 1998년 총전입(유입) 결정요인

우선 1998년 경상남도 각 자치단체로 전입하는 총전입자를 종속변수로 한 회귀분석에서 통계적으로 유의미한 결과를 보이는 독립변수는 지역인구와 도로포장률로 나타났다. 이들 독립변수에 대한 표준화된 계수값(Βeta)을 기준으로 살펴보면, 지역인구의 경우 인구수가 많은 자치단체일수록 인구유입(전입)에 적극적인 것으로 확인해 볼 수 있다. 이는 과거의 일반적인 도시간, 지역간, 농촌-도시간의 이동유형인 인구규모가 큰 도시로의 이동패턴과 동일한 결과로 나타나고 있음을 알 수 있다. 다음으로 도로포장률인데, 도로포장률이 높은 자치단체로의 총인구유입이 많은 것으로 나타나고 있음을 알 수 있다. 그리고  이러한 독립변수들은 경상남도 각 자치단체에 전입하는 총전입자에 대해 R2값이 .989로서 대단히 높은 설명력을 보여주고 있다.

② 2000년 총전입(유입) 결정요인

2000년도에 경상남도의 각 자치단체로 전입하는 총전입자에 대해서는 지역인구, 공무원 수, 도로포장률, 사업투자비, 개발촉진지역 선정 등 5가지 독립변수에 의해 99.8%가 설명되고 있는 것으로 나타나고 있다(R2= .998). 이를 살펴보면, 지역인구가 많고, 공무원 수가 많을수록, 도로포장율이 높을수록, 개발촉진지역으로 선정이 되고 사업투자비가 많은 자치단체일수록 총유입인구가 많은 것으로 나타나고 있다.

③ 2002년 총전입(유입) 결정요인

2002년도 경상남도 각 자치단체로 전입하는 총전입자를 종속변수로 한 회귀분석에서 통계적으로 유의미한 결과를 보이는 독립변수는, 지역인구, 공무원 수, 재정자립도를 들 수 있다. 이를 살펴보면, 지역인구가 많을수록 공무원 수가 많을수록 경상남도 각 자치단체로 총인구유입이 많은 것으로 나타나고 있다. 그리고 재정자립도가 낮은 자치단체에서 높은 자치단체로 많은 인구가 유입되고 있는 것으로 나타나고 있다. 이러한 독립변수에 의한 설명력은 약 98%로서 대단히 높은 설명력임을 알 수 있다.

이상과 같이 경상남도의 각 기초자치단체로의 총전입(유입)인구 결정요인을 살펴보면, 대체적으로 지역인구와 공무원 수 및 도로포장률 등으로 나타나고 있다. 이는 지역인구가 많은 자치단체일수록, 공무원 수가 많은 자치단체일수록, 그리고  도로포장률이 높은 자치단체일수록 인구유입(전입)이 많은 것으로 나타나고 있음을 알 수 있다.

2. 경상남도 각 기초자치단체에서의 총전출(총유출) 결정요인

<표 10> 경상남도 각 기초자치단체에서의 총전출 결정요인 분석결과

독립변수	1998			2000			2002
	Βeta	t	Sig.	Βeta	t	Sig.	Βeta	t	Sig.
취업기회	-.033	-2.390	.031*
사업투자비	-.160	-8.040	.000***				-.128	-2.492	.023*
도로포장율	-.045	-2.907	.011*
개발촉진지역	.048	3.998	.001**
지역인구	1.204	44.221	.000***	.996	47.100	.000***	1.108	21.523	.000***
R2	.999			.992			.991

① 1998년 총전출(유출) 결정요인

우선 1998년 경상남도 각 자치단체에서 전출하는 총전출자를 종속변수로 한 회귀분석에서 통계적으로 유의미한 결과를 보이는 독립변수는 지역인구, 사업투자비, 개발촉진지역의 선정여부, 도로포장율, 그리고 취업기회로 나타났다. 이들 독립변수에 대한 표준화된 계수값(Βeta)을 기준으로 살펴보면, 지역인구의 경우 인구수가 많은 기초자치단체일수록 총유출(전출)인구도 많은 것으로 나타나고 있다. 그리고 사업투자비가 적은 자치단체일수록 총유출인구가 많은 것으로 나타나고 있다. 다음으로 개발촉진지역의 선정여부인데, 개발촉진지역으로 선정된 자치단체의 경우 총유출인구가 많은 것으로 나타나고 있다. 이는 특정 기초자치단체가 개발촉진지역으로 선정이 되었다고 하는 것은 그만큼 낙후된 지역이라는 것이고 개발수준이 현저히 떨어진다는 것으로써, 개발촉진지역으로 선정된 지역의 사람들은 자연스럽게 자신의 삶의 질을 위하여 당해 자치단체를 유출(전출)하고자 하는 동기가 있을 수 있다는 것을 반증하는 것이다. 다음으로는 도로포장률인데, 도로포장률이 낮은 지역일수록 총인구의 유출현상이 많이 나타나고 있음을 알 수 있다. 마지막으로는 취업기회인데, 취업기회가 낮을수록 총인구의 유출현상이 많이 나타나고 있음을 알 수 있다. 그리고 이러한 독립변수들은 경상남도 각 자치단체에 전입하는 총전입자에 대해 R2값이 .999로서 대단히 높은 설명력을 보여주고 있다.

개발촉진지구는 인구증가율ㆍ재정자립도ㆍ제조업 인구비율ㆍ도로율ㆍ평균지가 등 5가지 지표 중 2개 이상이 전국하위 20%에 속하는 시ㆍ군을 대상으로 1996년 이후 매년 지정하고 있는 것으로, 이는 개발수준이 현저히 뒤떨어진 낙후지역의 소득기반과 생활환경개선을 위하여 1994년 지역균형개발법을 제정하면서 도입된 것이다. 제1-3차 개발촉진지구 개발계획에 따르면, 경남의 경우 하동군, 산청군, 함양군, 의령군, 합천군이 선정되었다(건설교통부. (2000). 국토이용에 관한 연차보고서).

앞의 2000년 총전입(유입) 결정요인으로 개발촉진지역이 통계적으로 유의미함을 확인한 바 있다. 이러한 상반된 내용을 정리해 보면, 1998년 처음으로 개발촉진지역으로 선정된 자치단체의 경우에는 개발촉진지역의 선정이 총전입(유입) 결정요인으로 영향을 미쳤으나, 2년이 지난 2000년에는 개발촉진지역 선정이 오히려 총전출(유출) 결정요인으로 영향을 미친 것이다. 즉 개발촉진지역의 선정이 당초의 기대와 실제 현실간에 차이를 보이고 있음을 알 수 있다.

② 2000년 총전출(유출) 결정요인

2000년도에 경상남도의 각 자치단체에서 전출하는 총전출자에 대해 지역인구가 99.8% 설명되고 있는 것으로 나타나고 있다(R2= .998). 즉 지역인구가 많을수록 그만큼 전출인구를 비롯한 이동인구가 많은 것으로 나타나고 있음을 알 수 있다.

③ 2002년 총전출(유출) 결정요인

2002년도 경상남도 각 자치단체로 전출하는 총전출자를 종속변수로 한 회귀분석에서 통계적으로 유의미한 결과를 보이는 독립변수는 지역인구와 사업투자비를 들 수 있다. 이를 살펴보면, 지역인구가 많을수록 인구의 유출이 많음을 알 수 있다. 그리고 각 기초자치단체의 사업투자비가 적을수록 총인구의 유출(전출)이 많은 것으로 살펴볼 수 있다.

이상과 같이 경상남도의 각 기초자치단체에서의 총전출(유출)인구의 결정요인을 살펴보면, 대체적으로 지역인구와 사업투자비 등으로 나타나고 있다. 이는 지역인구가 많은 자치단체일수록 유출인구가 많은 것으로 나타나고 있다. 이는 앞서 살펴본 총유입 인구에 대한 요인분석에서 지역인구가 많은 자치단체가 인구유입(전입)에 더 적극적일 뿐만 아니라, 유출(전출)에 있어서도 지역인구가 많은 자치단체가 더 적극적으로 유출(전출)하고 있음을 알 수 있다. 이는 오늘날의 인구이동이 과거의 이촌향도의 이동경향과는 달리 지역인구가 많고 도시화율이 높은 도시간의 이동이 많음을 반영한다고 할 수 있다(이동규, 2000:17). 그리고 사업투자비가 적은 자치단체일수록 총유출이 더 많은 것으로 나타나고 있다.

Ⅵ. 결 론: 요약 및 정책적 시사점

본 연구에서는 정책적 시사점을 다소 추상적인 방향제시에 그치고 있는데 이는 본 연구의 한계이다. 이는 본 연구가 인구이동의 결정요인에 대한 인과관계를 밝히는 것에 초점을 두었기 때문이다.

최근 경상남도의 각 기초자치단체들은 전입자수보다 전출자수가 많은 전출초과현상이 나타나고 있다. 이러한 인구이동에 의한 인구감소는 지역간의 인구․재정 등의 불균등을 심화시키며, 자치단체로서의 존립까지도 위태롭게 한다. 따라서 본 연구에서는

기술적 연구를 통해 경상남도의 20개 시ㆍ군 자치단체의 지역간 인구이동의 실태를 살펴보고, 설명적 연구로서 이러한 지역간 인구이동의 결과(현황)에 대한 결정요인을 살펴봄으로써 인과관계도 확인하였다.

우선 기술적 연구의 결과를 살펴보면 다음과 같다.

첫째 경상남도의 전체의 인구이동현황을 살펴보면, 우선 총이동률은 전반적으로 감소하고 있은 것으로 나타나고 있음을 알 수 있다. 그리고 순이동률은 1991년 이후 1998년까지는 전입초과현상이 나타났지만, 1999년 이후에는 전출초과현상이 나타나고 있음을 알 수 있다.

둘째, 경상남도 각 기초자치단체의 순이동현황을 살펴보면, 시 자치단체의 경우 전체적으로 전입초과현상을 보이는 시 자치단체도 있고 전출초과현상을 보이는 시 자치단체도 있다. 전입초과현상을 나타내는 시 자치단체로는 김해시, 거제시, 양산시 등이고, 전출초과현상을 나타내는 시 자치단체로는 창원시, 마산시, 진주시, 진해시, 통영시, 사천시, 밀양시 등으로 나타나고 있음을 알 수 있다. 군 자치단체의 경우 정도의 차이는 있지만, 경상남도내의 모든 군 자치단체는 각 자치단체에로의 전입보다는 전출이 훨씬 많은 전출초과현상이 1995년부터 2004년까지 예외없이 지속적으로 나타나고 있음도 확인해 볼 수 있다.

셋째, 전입지ㆍ전출지별 시ㆍ도간 인구이동방향을 살펴보면, 경상남도의 경우 전입지ㆍ전출지별 시ㆍ도간 인구이동에서 가장 많은 이동을 하는 시도가 서울시와 경기도이고(1990년대 중반이전에는 서울시와 1990년대 후반에는 경기도와 많은 인구이동이 있음), 그외 경상남도 인근의 광역시인 부산시와도 전입지ㆍ전출지별 시ㆍ도간 인구이동이 많은 것으로 확인해 볼 수 있으며, 경상남도의 권역인 경상북도와도 많은 인구이동이 나타나고 있음을 살펴볼 수 있었다.

넷째, 경상남도내에서의 전입지별ㆍ전출지별 시ㆍ군간 인구이동을 살펴보면, 시 자치단체와 군 자치단체간의 뚜렷한 이동자수의 차이를 보이고 있다. 즉 경상남도내에서의 전입지별 인구이동과 전출지별 인구이동은 주로 시 자치단체의 위주로 이루어지고 있고, 군 자치단체의 경우 경상남도 전체 전입지별 및 전출지별 인구이동 중 이동자수가 1%도 되지 않는 자치단체가 대부분이라는 것이다.

단, 군 자치단체의 전출지별 인구이동이 전입지별 인구이동보다 많다는 데에 차이가 있다(초과전출).

보다 구체적으로 전입지별 인구이동을 살펴보면, 시 자치단체의 경우 경상남도 전체 전입지 중 창원시(1998년을 제외하고)가 가장 많은 전입을 하는 자치단체로 나타나고 있고, 다음으로 마산시, 진주시 순으로 나타나고 있음을 알 수 있다. 군 자치단체의 경우는 함안군, 창녕군, 그리고 고성군의 경우 1.0%이상의 전입비율을 나타내고 있는 반면, 나머지 7개의 군 자치단체의 경우 전입비율이 1%미만으로 나타나고 있음을 알 수 있다.

다음으로 전출지별 시ㆍ군간 이동현황을 살펴보면, 시 자치단체의 경우 전입지별 인구이동과 같이 경상남도 전체 전출지 중 창원시가 가장 많은 전출을 하는 자치단체로 나타나고 있고, 다음으로 마산시, 진주시 등으로 나타나고 있음을 보여주고 있다. 군 자치단체 중에서 특징적인 것은, 함안군, 창녕군, 고성군, 그리고 하동군의 경우 1.0%이상의 전입비율을 나타내고 있는 반면, 나머지 6개의 군 자치단체의 경우 전출비율이 경상남도 전체 이동률에 비추어볼 때 1%미만으로 나타나고 있다는 것이다.

여기에서 유추해 볼 수 있는 중요한 사실은, 일반적으로 인구규모가 큰 기초자치단체일수록 전체 전입자수도 많고 전출자수도 많다는 사실을 확인해 볼 수 있다는 것이다.

이는 앞의 Ⅲ. 경상남도 인구이동의 특성 및 현황(4. 경상남도내 시ㆍ군 자치단체간의 인구이동(전입지별ㆍ전출지별))에서도 일부 확인해 볼 수 있다(pp. 12-15). 이에 의하면 군 자치단체보다 시 자치단체들의 전입(유입) 및 전출(유출)에 더 적극적인 것으로 나타나고 있음을 알 수 있는데, 이는 인구이동에 있어서 오늘날에는 지역인구가 많은 자치단체일수록 유입(전입)인구도 많고 유출(전출)인구도 많다는 것을 확인해 볼 수 있다.

다섯째, 경상남도의 연령별 이동현황을 살펴보면, 대부분 연령층의 경우 초과전입현상이 뚜렷하게 나타나고 있으나 10대(10-19세)와 20대(20-29세)만이 총전입보다 총전출이 많은 전출초과현상이 뚜렷이 나타남을 확인해 볼 수 있다.

다음으로는 경상남도의 인구이동에 대한 인과관계를 확인하기 위한 설명적 연구를 위해 경상남도의 각 기초자치단체로의 총전입자 수(총유입자 수)와 경상남도의 각 기초자치단체에서의 총전출자 수(총유출자 수)를 종속변수로 하고, 23개 독립변수를 경제적요인, 교육요인, 인구요인, 재정요인, 공공서비스요인, 그리고 국가정책요인으로 나누어 3가지 시점(1998년, 2000년, 2002년)으로 구분하여 단계별 회귀분석(stepwise regression)을 실시한 결과를 살펴보면 다음과 같이 확인해 볼 수 있다.

인구의 유입과 유출은 그 자체가 양면성을 지니고 있기 때문에, 그 한계를 명확하게 관련된 개인적인 여건들과 환경에 대한 주관적인 판단이 다름으로 인해, 단순히 거시적인 분석만으로 인구이동을 설명하기는 어렵고 미시적인 분석으로 보완해야 할 것이나, 이는 거시적인 분석에 한정한 본 연구의 한계이다(김종일, 1986: 13-14).

첫째, 경상남도 각 기초자치단체로의 총전입(총유입) 결정요인에 대한 분석결과를 살펴보면 다음과 같다. 즉 경상남도 각 기초자치단체의 총유입인구 결정요인으로는, 대체로 지역인구와 공무원 수, 도로포장률, 개발촉진지역 여부, 재정자립도, 사업투자비 등으로 나타나고 있다. 이는 지역인구가 많고, 공무원 수가 많으며, 도로포장률이 높고, 개발촉진지역으로 선정이 되고, 재정자립도가 높으며, 사업투자비가 많은 자치단체일수록 총전입인구가 많은 것으로 나타나고 있음을 알 수  있다.

둘째, 경상남도 각 기초자치단체에서의 총전출(총유출) 결정요인에 대한 분석결과를 살펴보면 다음과 같다. 즉 경상남도 각 기초자치단체에서의 총유출인구 결정요인으로는 지역인구와 사업투자비, 취업기회, 도로포장률, 개발촉진지역 선정여부 등으로 나타나고 있다. 이는 지역인구가 많은 자치단체일수록, 사업투자비가 적고, 취업기회가 적을수록, 그리고 도로포장률이 낮을수록 다른 자치단체로의 총전출(유출)인구가 많은 것으로 나타나고 있음을 알 수 있다.

여기서 중요한 사실을 확인해 볼 수 있는데, 앞의 기술적 연구 및 기존연구에서도 확인한 바와 같이 지역인구가 많은 자치단체일수록 전입하는 인구도 많을 뿐만 아니라 전출하는 인구도 많다는 사실을 확인해 볼 수 있다. 즉 오늘날의 인구이동은 과거의 인구이동, 즉 도시규모가 적은 자치단체에서 도시규모가 큰 자치단체로의 이동이라는 이촌향도의 양상뿐만 아니라, 지역인구의 규모가 큰 자치단체간의 인구이동도 많다는 사실이다. 이는 도시화율이 높은 외국의 경우 도시간의 인구이동이 지배적이라는 사실을 우리나라에서도 검증되고 있음을 의미한다(이동규, 2000: 17).

지역인구가 많다는 것은 도시규모가 크다는 것이고, 도시규모가 큰 자치단체는 정치․경제․사회적으로 역동적인 공동체임을 감안한다면, 인구규모가 큰 자치단체는 재정자립도도 높을 것이고 사업투자비도 높게 책정될 것이며, 취업기회도 많고 공무원 수도 많을 것이고 도로포장률도 높을 것이다.

따라서 인구이동(사회적 이동)에 의한 자치단체의 불균형 현상과 인구의 과소현상으로 인한 지방자치단체의 존폐여부는, 결국 각 지방자치단체가 지역인구를 얼마나 많이 확보할 수 있느냐가 중요하다고 볼 수 있다. 그러면 어떻게 하면 각 자치단체가 많은 인구를 확보할 수 있느냐? 이를 위해서는 지방자치단체의 자체적인 노력으로 해결될 성질의 문제가 아니라, 중앙정부와 각 지방자치단체간의 체계적인 협력을 통해서만이 해결할 수 있는 문제인 것이다. 따라서 인구확보를 위한 대응방안으로, 우선 중앙정부의 차원의 대응방안이란, 국가균형발전의 차원에 따른 최근 정부에서 결정된 공공기관 이전의 실질적 추진, 기업이나 공장 등의 지방이전 촉진, 낙후지역의 개발촉진을 위한 국가적 차원의 종합적이고도 실질적 지원(장기적으로는 각종 교육 및 편의시설과 함께 물류교통망, 인력수급면 등을 고려한 종합적인 지원), 그리고 지방신도시(혁신도시)의 개발 등으로 국가균형발전 추진체계의 정비 및 의사소통체계를 구축해야만 할 것이다. 그리고 지방자치단체 차원의 대응방안으로는 “인구늘리기”에 대한 체계적인 접근과 아울러 각 지방자치단체의 자주재원을 확보하기 위한 다양한 접근, 그리고 구역개편 등을 통한 지방자치단체의 역량강화도 더불어 필요하다고 할 수 있을 것이다.

결국 각 지방자치단체의 인구는 지방자치단체의 삶을 질을 높이기 위한 독립변수이자 종속변수인 것이다.

참 고 문 헌

구성렬. (1996). 「인구경제론」. 서울: 박영사

권상철. (2003). 인구이동과 인적자원 유출: 제주지역 유출 유입인구의 속성비교. 「한국 도시지리학회지」, 6(2): 59-73.

권태환ㆍ김두섭. (1990). 「인구의 이해」. 서울대학교 출판부

김경수․장욱. (2001). 부산시 내부인구이동 특성에 관한 연구. 대한국토․도시계획학회지. 「국토계획」, 36(5): 39-55.

김성태․장정호. (1996). 한국지역간 인구이동의 경제적 결정요인분석; 1970-1991. 한국경제학회 7차국제학술회의. 229-256.

김  원. (1997). 「도시행정론」. 서울: 박영사

김인호. (1998). 도농간인구이동이 도시경제에 미치는 영향. 경제학박사학위논문. 경희대학교 대학원

김종일. (1986). 대도시 전입인구의 인구이동특성에 관한 연구; 섬유업체 공장근로자를 중심으로. 석사학위논문. 서울대학교

김진우. (2002). 도시의 인구이동 특성에 관한 실증적 연구 - 부안군 사례를 중심으로 -. 석사학위논문. 원광대학교 산업대학원

김헌민. (1990). 지역내의 불평등도와 인구유출-상대적박탈감 모형의 실증적 분석-. 「한국행정학보」, 24(3): 1441-1454.

박병식․이시경․이창기. (1995). 「도시행정론」. 서울: 대영문화사

박외수. (1999). 「도시행정론」. 서울: 박영사

박헌수․조규영. (2001). 「도시권집중으로 인한 외부효과 추정분석에 관한 연구」. 경기개발연구원.

유경문. (2001). 인구이동의 결정요인에 관한 실증분석(Ⅱ): 한국의 경우(1966-1995)를 중심으로. 산업경영연구, 제8권.

이동규. (2000). 안산, 분당 신도시 인구이동 특성에 관한 비교연구. 박사학위논문. 홍익대학교 대학원

이숙경. (2004). 수도권 인구이동의 변화, 1990-203. 석사학위논문. 성신여자대학교 교육대학원

이성우. (2002). 지역특성이 인구이동에 미치는 영향: 독립이동과 연계이동. 「지역연구」, 18(1): 49-82.

이외희. (2001). 경기도 도시지역의 인구이동결정요인에 관한 연구. 「경기연구」6: 137-152.

이외희․조규영. (1999). 수도권 인구이동 특성에 관한 연구. 경기개발연구원 연구보고서 99-18.

이은우. (1993). 한국의 농촌도시간 인구이동에 관한 연구. 경제학박사학위논문. 서울대학교 대학원

이재중. (2002). 수도권 인구이동결정요인에 관한 연구. 석사학위논문. 경기대학교 대학원

전학석. (1993). 수도권 인구집중요인의 경제적분석.  경제학박사학위논문. 세종대학교 대학원

최은영. (2004). 선택적 인구이동과 공간적 불평등의 심화: 수도권을 중심으로. 「한국도시지리학회지」, 7(2): 57-69

최인현․정영일․변용찬. (1986). 인구이동과 사회경제발전-인구이동특별조사 심층분석-. 경제기획원조사통계국.

최준호․이환범․송건섭. (2003). 광역도시와 인근중소도시 지역간의 상호 이주 영향요인 평가: 공공서비스 질만족도를 중심으로. 「한국행정학보」, 37(1): 183-203.

한국인구학회. (1997). 「인구변화와 삶의 질」. 서울: 일신사

허재완. (1994). 「도시경제학」. 서울: 법문사

Aguirre, Maria Sophia. (2002). Sustainable Development: Why the Focus on Population?. International Journal of Social Economics, 29(12): 923-942.

Bewley, Truman F. (1981). A Critique of Tiebout's Theory of Local Public Expenditures. Econometrica, 49(3): 714.

Foulkes, Matt & Newbold, Bruce. (2000). Migration Propensities, Patrern, and the Role of Human Capital: comparing Mexican, Cuban, and Puertorican Interstate Migration, Professional Geographer, 52: 133-145.

Jackson,	William A. (1995). Population Growth : A Comparison of Evolutionary Views. International Journal of Social Economics, 22(6): 3-16.

Peters, G. L. & Larkin, P. R. (2002). Population Geography: problems, concepts and prospects. Dubuque.

Ravenstein, E. G. (1885). The Low of Migration. Journal of the Rural Statistical Society. 167-227.

Rogers, A. & Raymer, J & Willekens, F. (2002). Capturing the Age and Spatial Structures of Migration, Environment and Planning, 34(2): 341-359.

Shrivastava, O. S. (1994). Demography and Population Studies. New Delhi: Vikas Pulishing House PVT LTD.

Todaro, Michael P. (1981). Economic Development in the Third World. NewYork: Longman Inc.

Tiebout, C. M. (1956). A Pure Theory of Local Expenditures. Journal of Political Economy, 64.

인구이동통계연보. (1991-2004). 통계청.

경상남도 통계연보. (1991-2004). 경상남도.

사업체기초통계보고서. (1991-2004). 통계청.

지방재정연감. (1991-2004). 행정자치부.

경상남도 교육통계연보. (1991-2004). 경상남도 교육청.

시군구 100대 지표(통계청)

건설교통부 홈페이지(http://www.moct.co.kr)

하상근(河相劤): 경상대학교에서 행정학 박사학위를 취득하고, 현재 경상대학교 사회과학연구원 전임연구원 및 경상대학교와 진주산업대학교 등에서 강사로 있다. 전공분야는 정책분석 및 평가론, 조사방법론, 그리고 행정계량분석 등이고, 관심분야는 정책불응, 정부신뢰(국민통합), 그리고 인구이동 등이다. 주요논문 및 저서로는 “정책대상집단의 불응에 관한 경험적 연구(한국행정학보, 2002)”, “정책집행의 불응요인에 관한 연구(한국정책학회보, 2005)”, 그리고 「한국의 지역사회 인구변동」(한울아카데미, 2005) 등이 있다.

<E-mail: skhaa@hanmail.net/논문접수일: 2005. 10. 13/심사완료일: 2005. 11. 24>

통계청 홈페이지(http://www.nso.go.kr)