백제 담로제의 성격과 규모:

｢지방정부연구｣ 제9권 제4호(2005 겨울) : 213～231

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

백제의 지역 통치 방식에 대한 이해의 새로운 시도*,**

The Property and Size of Baek-je's Dam-ro :

A Newly Attempted Understanding of Baek-je's Local Governance System

이 준 형(인하대학교 행정학과)

*  이 논문은 『2005년도 인하대학교 교내연구비』지원에 의해 수행 되었다.

** 본 논문의 체계성을 향상시켜주신 익명의 심사위원께 감사드리는 바이다.

이 논문은 해양 백제와 대륙 백제의 핵심이라고 생각되는 담로(檐魯)에 대한 이해를 통해 백제의 독특한 지방 통치 방식 또는 거버넌스를 석명하고자 한 연구이다. 백제에 관한 기본 사료를 최대한 정독하여 얻어낸 결과는 담로가 대략 340년 정도의 기간 동안 ①직․간접 지배(국내, 대륙 백제), ②부용적 지배(탐라, 다모라, 유구), ③거점 지배(흑치국 등 동남아), ④경제적 의존성 증대를 통한 동맹(일본) 등의 복잡한 치리 시스템을 가지고 있었다는 것이다. 즉, 담로는 단순한 점령 지역에 대한 치소의 의미 이상을 가지고 있다고 보아야 한다. 이에 대한 통치자는 왕족이 주로 임명되었으나, 충성스러운 재지세력도 임명하였으며, 대략 28만 명 정도의 백제인이 해외에서 활약하였다고 추정할 수 있다. 백제 본국은 해당 담로지역에 대한 외교 및 무역권, 인사권 및 군사권을 가지고 있었던 것으로 비정된다. 이러한 점에서 4-7세기에 백제는 당시로서는 최고의 복잡하지만 정교한 거버넌스 시스템을 견지하면서 국가를 경영하였다고 보아도 과언이 아닐 것 같다. 백제의 이러한 광역 거버넌스 시스템은 현재의 우리나라에도 적지 않은 점을 시사하고 있다고 볼 수 있다. 즉, 삼면이 바다인 우리나라는 현대의 전자기술과 물류 및 타민족 포용력을 키워 백제가 구가했던 거버넌스의 형태를 새로이 만들어 볼 필요가 있을 것이다.

주제어 : 거버넌스, 백제, 담로, 지방 통치 방식

I. 서  언

우리나라의 행정사, 특히 지방행정사를 정리하는 데에 있어서 백제는 커다란 부분을 차지한다. 한국 고대사에 대한 체계적인 인식에도 기여하는 바가 클 뿐 아니라, 만약 “해양백제”라는 개념을 받아들인다면, 향후 우리 민족의 해외 경영에도 적지 않은 아이디어를 제공할 수 있다고 여겨지기 때문이다. 그럼에도 불구하고 우리에게 백제의 역사를 정리한다는 것은 퍼즐 조각을 맞추는 것이 아니라면 차라리 무지(無知)의 대상이다. 이러한 연유로 수집할 수 있는 자료마저도 한정되어 있거나 부실하여 1970 년대 초까지 이렇다할만한 발전이 없었다. 그러다가 1971년 무녕왕(武寧王)의 능이 발굴되고 거기에서 매지권(買地券)이 출토되면서 백제에 대한 학술적 관심이 고조되었으며, 아울러 백제 및 마한 지역에 대한 고고학적 발굴이 진행되어 감에 따라 부실했던 부분을 적지 않게 보충할 수 있게 되었다. 물론 아직도 많은 부분에 대해서는 치열한 논쟁이 진행 중이다. 그 중에서 백제의 지방통치제도의 전개에 대한 연구는 “해양백제”라는 개념과 맞물리면서 적지 않은 학자들의 논쟁을 불러 일으켰다. 그러나 아직은 지배적인 학설이나 정설이 있다고 단언하기는 힘들다. 특히 백제 담로제(檐魯制)에 대한 연구는 그 정체나 성격, 도입 및 소멸 시기, 운영 방식에 대해 적지 않은 제안과 논박(論駁)이 있어 왔다. 그러나 백제의 담로제가 지방통치의 방식의 하나였다는 사실 그 자체에 대해서는 학자 간에 대체로 합의가 된 것 같다.

백제 담로제의 성격과 규모

｢지방정부연구｣ 제9권 제4호(2005 겨울)

본 논문의 목적은 새로운 역사물에 대한 발굴의 결과나 문헌에 대한 재해석을 통해 백제의 담로(檐魯)에 대해 논쟁을 추가하고자 하는 것이 아니다. 역사학자가 아닌 행정학자가 역사적 논쟁에 끼어든다는 것은 영역을 벗어난 행동일 뿐만이 아니라 어쩌면 무지(無知)에 가까운 소치(所致)일 수 있을 것이다. 그렇다고 해서 역사학자들이 정리하거나 전개한 여러 이론이나 학설을 정리하여 행정학적인 측면에서 특정한 시대의 특정한 제도에 대해 행정학의 영역을 넓히는 일까지 제한 받는 것은 아니라고 생각한다. 특히 지방행정사에 대한 부분이 취약한 행정학에서 비록 느리고 부분적인 성과를 얻는다고 하더라도 이러한 작업은 누군가에 의해서 시도되지 않으면 안 된다고 본다.

본 논문은 이러한 의도 하에서 고구려나 신라에서는 언급되고 있지 않은 백제의 담로라는 독특한 지방통치방식이 어떤 분포와 규모를 갖춘 어떤 성격이었는 가에 대해 문헌을 다시 곰씹어봄과 동시에 최대한의 상상력을 발휘하여 담로제를 재구성함으로써 백제의 지방(지역) 통치 방식에 대한 이해를 제고하고자 시도하여 지방행정 및 통치에 대한 행정학의 지평을 넓혀 보려는 데에 목적을 두었다. 본 논문은 우선적으로 담로와 이와 연관된 백제의 해외 영토에 대한 기사가 있는 《양서(梁書)》, 《송서(宋書)》, 《양직공도(梁職貢圖)》를 비교 정리하여 기초적인 자료를 제시하였고, 담로의 맥락적 이해를 위한 백제의 지방통치제도의 변화를 정리하여 보았으며, 백제 시대의 각종 문헌에 대한 탐색을 통해 담로제의 실시 기간, 성격 및 규모를 정리하여 우리나라 고대 지방행정에 대한 이해를 도모하는 식으로 전개해 나가고자 하였다. 여기서 거버넌스는 광의의 치리(治理) 방식이나 제도 또는 “한 집단의 집합적 활동을 지도하고 제약하는 공식․비공식의 과정과 제도(Keohane & Nye 2000: 12)”로 이해하고자 하였다. 그렇다면 담로는 치소(治所)와 연관이 있는 어휘임을 감안할 때(문안식 2000: 143) 지역 치리 방식에 있어서 백제만의 독특한 방식이었지 않았을까 하는 짐작을 할 수가 있다. 즉, 담로를 이해한다는 것은 당시 백제의 치리 방식이 ①특정 지역을 점령하여 직접 지배하는 방식, ②특정한 거점(즉, 담로)을 두고 그 주변의 영역의 주민에 대한 수취물을 집적하여 본국으로 보내는 거점지배방식, ③특정한 거점을 두고 그 주변에 대한 토착세력에 대한 동향 파악과 감찰을 하면서 특정 물품을 공납케 하는 부용(附庸) 지배방식, ④특정한 거점을 두고 교역 등 경제적 의존성을 높이므로 해서 영향권 내에 두거나 동맹을 취하려는 방식, 또는 ⑤위의 네 가지 방식이 혼합된 방식 중에서 어떤 거버넌스의 모습이었는지를 이해하는 데에 도움이 될 것이다.

양 4세 56년간(502-557)의 기록이다. 이때의 기록은 양의 도읍에 후경의 난이 있음을 알지 못하고 간 것으로 되어 있으므로 대청3년(549)의 기록이라고 볼 수 있다. 대체로 백제 성왕27년 사비시대의 초기에까지 대비 가능한 내용이 실려 있다.

송 8세 60년간(420-479)의 기록이다.

무녕왕대에 이루어진 보통2년(521)의 기사가 중심이다.

원문에 대한 번역은 다른 학자들의 번역을 참조하여 저자가 원문을 직역한 것이다.

Ⅱ. 담로제에 관한 기초 사료

담로에 대한 기사는 《삼국사기》를 비롯한 국내의 전적에는 보이지 않는다. 여기서는 《양서》,《송서》,《양직공도》에 나타난 백제에 관한 기사를 다음의 표와 같이 간략하게 정리하여 보았다.

<표 1> 백제의 담로제 및 해외지역에 대한 기초 자료

분류	《양서》	《양직공도》	《송서》
위치 (位置)	其國 本與 句麗 在 遼東之東 그 나라는 본디 고구려와 함께 요동의 동쪽에 있었다.		百濟國 本與 高麗俱在 遼東之東 千餘里 백제국은 본디 고구려와 함께 요동의 동쪽 천여리 떨어진 곳에 있었다.
요서(遼西) 영유	晋世 句麗 略有遼東 百濟亦據 有遼西晉平二郡地矣 自置百濟郡 진나라 대에 고구려가 요동을 공략하여 점유하게 되자 백제도 역시 공략하여 점거하였으며 요서에 진평 2군을 두었으며 스스로 백제군을 설치하였다.	晉末 駒麗 略有 遼東 樂浪 亦有 遼西 晉平縣 진나라 말기에 고구려가 요동을 공략하자 낙랑 역시 요서와 진평현을 점유하게 되었다.	其後 高麗略有遼東 百濟略有 遼西 百濟所置謂之 晉平郡 晉平縣 그 뒤에 고구려가 요동을 공략하여 가지게 되었고, 백제 역시 요서를 공략하여 가지게 되었다. 백제가 다스리던 곳을 일컬어 진평군 진평현이라 한다.
대중 관계	晉 太元中(376-396) 王 須 義熙 中(405-418) 王 餘映 宋 元嘉中(424-453) 王 餘毘 竝遣獻生口 餘毘 死 立子 慶 慶死 子 牟都立 都死 立子 太 齊 永明中(483-493) 諸大都督百濟諸軍事 進東大將軍百濟王 天監(502-519)元年 進太號 征東將軍 尋爲高句麗所破 衰弱者累年 遷居 南韓地 普通(520-527)二年 王 餘隆 始復 遣使奉表 稱累破句麗 令始與通好而百濟更爲强國 其年 高祖 勅曰 行都督百濟諸軍事 進東大將軍百濟王 餘隆 守蕃海外 遠修貢職 乃誠款到 朕有嘉焉 先率舊章 授玆榮命 可持節都督百濟諸軍事 寧東大將軍百濟王 五年 隆死 詔復以其子 明 爲 持節都督百濟諸軍事 綏東將軍百濟王 ... 中大通(529-534) 六年 大同(535-546)七年 累遣使獻方物竝請涅盤等經義 毛詩博士 竝工匠畵師等 勅竝給之 大淸(547-549) 三年 不知京師寇賊 猶見使貢獻旣至 見城闕荒毁竝號 慟涕泣 候景怒囚執之 及景平方得還國 진 태원에 왕 수 및 의희에 왕 여영, 그리고 송 원가에 왕 여비 등이 모두 노예를 보내어 바쳤다. 여비가 죽자 아들 경이 즉위하였다. 경이 죽자 아들 모도가 즉위하였다. 모가 죽자 아들 모태가 즉위하였다. 제 영명에 모태를 도독백제군사․진동대장군․백제왕에 제수하였다. 천감 원년에 모태의 칭호를 올려 정동장군으로 하였다. 얼마지 않아 고구려에게 격파되어 쇠약해진 것이 몇 년을 가더니 남한의 땅으로 옮겨 자리하였다. 보통 2년에 왕 여융이 비로소 다시 사신을 보내어 표를 올리고 일컫기를 “몇 차례 구려를 깨뜨리고 이제 비로소 그와 더불어 우호로서 왕래하게 되었습니다”라고 하였다. 그러고는 백제가 다시 강국이 되었다. 그해에 고조가 조서에 이르기를 “행도독백제제군사․진동대장군백제왕 여융은 해외에서 번신의 신분을 지키며, 멀리서 조공의 직분을 닦음에 정성과 성의가 와닿으니, 짐이 이를 가상히 여기는 바이오. 마땅히 옛 법칙을 따라 더욱 영예로운 품계를 수여하는 것이오. 사지절․도독백제제군사․영동대장군․백제왕의 관작을 허락하오”하였다. 5년에 여융이 죽자, 조서로서 다시 그 아들 명을 지절․도독백제제군사․백제왕으로 삼았다. ... 중대통 6년과 대동 7년에 누차 사신을 보내 토산물을 바쳤으며, ... 태청 3년에 경사가 도적들에게 노략질당한 것을 알지 못하고, 예전처럼 사신을 보내 토산물을 바치고자 도착하여 성벽과 궁궐이 황폐하게 허물어져 있는 것을 보고는, 모두 큰 소리를 내어 슬피 울며 눈물을 흘렸다. 후경이 노하여 그들을 잡아 가두었는데, 후경이 평정되자 그 때가 되서야 귀국하게 되었다.	自晉以來常修蕃貢 義熙中 其王 餘琠 宋元嘉中 其王 餘毘 齊永明中 其王 餘太 皆受 中國官爵 梁初 以太除征東將軍 尋爲高句麗所破 普通二年 其王 餘隆 遣使奉表云 累破高麗 진 이후 계속하여 조공을 받쳐왔다. 의희 연간에는 여전, 송 원가 연간에는 여곤, 제 영명 연간에는 여태가 그 나라의 왕이었다. 모두 중국의 관작을 받았다. 양나라 초기에 여태를 정동장군에 제수하였는 바, 고구려를 물리쳤기 때문이다. 보통 2년 백제왕 여융이 사절을 보내 표문을 올려 고구려를 누차 깨뜨렸다고 말했다.	義熙 (405-418) 十二年, 以百濟王 餘映 爲使持節․都督百濟諸軍事․鎭東將軍․百濟王. 高祖踐阼, 進號 鎭東大將軍. 少帝 景平(423-424) 二年, 映遣長史張威 詣闕貢獻. 元嘉 (424 - 453) 二年, 太祖詔之曰: 「皇帝問使持節․都督百濟諸軍事․鎭東大將軍․百濟王. ... 」 七年, 百濟王餘毗復修貢職, 以映爵號授之. 二十七年, 毗上書獻方物, 私假臺使馮野夫 西河太守, 表求 <易林>․<式占>․腰弩, 太祖竝與之. 毗死, 子慶代立. 世祖大明(457-464)元年, 遣使求除授, 詔許. 二年, 慶遣使上表曰. ... 行冠軍將軍右賢王 餘紀 等 十一人, 忠勤宜在顯進, 伏願垂愍, 並聽賜除.」 仍以行冠軍將軍右賢王餘紀爲冠軍將軍. 以行征虜將軍左賢王餘昆․行征虜將軍餘暈並爲征虜將軍. 以行輔國將軍餘都․餘乂並爲輔國將軍. 以行龍驤將軍沐衿․餘爵並爲龍驤將軍. 以行寧朔將軍餘流․麋貴並爲寧朔將軍. 以行建武將軍于西․餘婁並爲建武將軍. 太宗泰始(465-471)七年, 又遣使貢獻. 의희 12년에 백제왕 여영을 사지절․도독백제제군사․진동장군․백제왕으로 삼았다. 고조가 즉위하자 진동대장군으로 칭호를 올려 주었다. 소제 경평 2년에 여영은 장사 장위를 보내 대궐에 이르게 하고는 공물을 헌납하였다. 원가 2년에 태조가 조서를 내려 이르기를 「황제는 사지절․도독백제제군사․진동대장군․백제왕에게 안부를 묻노라. ... 」 7년에 백제왕 여비가 다시 조공의 직분을 닦으니 여영의 관작과 칭호를 그에게 제수하였다. 27년에 여비가 글을 올리고 토산물을 바치며 사사로이 대사 풍야부를 서하태수로 임시 임명하고, 표를 올려 <역림>․<식점> 및 요노 등을 요구하니 태조가 허락하고 아울러 주었다. 여비가 죽자 아들 여경이 대를 이어 즉위하였다. 세조 대명 원년에 사신을 보내와 관작의 제수를 바라니 조서를 내려 허락하였다. 2년에 표를 올려 아뢰기를 「 ... 행장군장군우현왕 여기 등 11명은 충성스럽고 근실함에 마땅히 작위를 높여야 하니, 엎드려 원하건대 가엾게 여기시어 모두 청을 들어 관작을 내려 제수하여 주십시오」하니, 그래도 행관군장군우현왕 여기를 관군장군으로 삼았다. 행정로장군우현왕 여도와 행정로장군 여훈을 함께 정로장군으로 삼았다. 행보국장군 여도와 여예를 함께 보국장군으로 삼았다. 행용양장군 목금과 여작을 함께 용양장군으로 삼았다. 행녕삭장군 여류와 미귀를 함께 영삭장군으로 삼았다. 행건무장군 우서와 여루를 함께 건무장군으로 삼았다. 태종 태시 7년에 또 사신을 보내와 공물을 바쳤다.
제도	號所治城曰 固麻 謂邑曰 檐魯 與 中國之言郡縣也 其國有 二十二 檐魯 皆以 子弟宗族 分據之 다스리는 성을 고마라고 하며 읍을 담로라고 하는 바, 이는 중국말로는 군현과 같다. 22개의 담로가 있으며, 자제와 종족으로 나누어 다스리게 했다.	號治城曰 高麻 謂邑 檐魯 於 中國郡縣 有 二十二 檐魯 分子弟宗族爲之 旁小國有 叛波卓, 多羅, 前羅, 斯羅, 止迷麻連 上己文 下枕羅 等 附之 다스리는 성을 고마라 부르고, 읍을 담로라 부른다. 중국의 군현과 같다. 22개의 담로가 있으며 자제종족으로 나누어 다스리게 했다. 작은 나라들을 거느리고 있는 바, 반파탁, 다라, 전라, 사라, 지미마련, 상기문, 하침라 등이 조공을 바친다.

위의 기사들에서 확인할 수 있는 사실들을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 수도를 고마(固麻)라고 하며, 중국의 군현제도와 유사한 담로(檐魯)가 22개 있었다. 그 실시 시기는 정확히 비정이 되지 않지만 다수설은 근초고왕 이후로 본다. 둘째, 담로는 왕족의 자제로 다스리게 했다. 셋째, 고구려가 요동을 차지하자, 백제는 요서를 공략했으며 (그곳에) 진평군 및 진평현을 스스로 설치했다. 넷째, 담로의 정확한 어의(語義)가 무엇이든지 간에 또 어디에 위치하든지 간에 담로는 지역 거버넌스, 즉, 치소(治所)와 연관이 있는 말이다(문안식, 2000: 143). 따라서 담로제는 거점지배방식일 수도 있고 영역지배방식일 수도 있다(김영심, 1997a: 6). 이때 담로는 수취를 원활히 하거나 백성의 동향을 파악하고 토착세력을 감찰하는 역할을 수행했을 수도 있다(김영심, 1997a: 215). 다섯째, 담로에 대응하는 지역으로 생각할 수 있는 서하(현 山西省 汾陽縣)태수에 풍야부(馮野夫)를 임명하고 있는 것으로 보아 적어도 이 사서들의 기록 대상 시기에 백제는 요서뿐만이 아니라 중국에 적지 않은 치소(治所)를 가지고 있었던 것으로 재해석해야 할 것 같다. 아울러 다수의 부용국(반파탁, 다라, 전라, 사라, 지미마련, 강시문, 하침라 등)을 거느리고 있었던 것으로 해석된다. 여섯째, 무녕왕릉의 지석 등과 함께 고려해 볼 때, 대체로 동성왕(479-501)과 무녕왕(501-523) 대에 담로와 같은 거점성 또는 치성이 발달했던 것으로 보인다. 일곱째, 중국 사서들은 백제의 강역을 지속적으로 고구려 옆[요동]에 있는 나라로 인식하고 있다는 점이다.

대부분의 학자들도 이러한 기본 사실에 대한 인식은 거의 유사하다. 김성호(1987: 649)는 비류백제와 온조백제를 구분하여 비류백제가 멸망하자 당시의 지역들 수장이 담로가 된 것이라고 주장한다.

웅진(곰나루)의 발음을 나타내는 것으로 받아들이고 있다.

이병도는 백제 건국초기, 노중국, 이도학, 김수태는 근초고왕, 김영심은 무녕왕으로 본다. (이용빈, 2002: 22-23). 각 저자의 저술을 참조할 것.

첨(檐)을 ‘담’으로 읽는 데에는 학자들 간에 이론이 없는 듯 하다. ‘담’을 ‘다라’ ‘드라’ 또는 고구려의 ‘다물’과 동의어로 보는 경우도 있다. 의미는 대개 읍성, 성읍, 대성, 치성으로 이해하고 있다(김수미, 2003: 135).

무녕왕릉에서 발견된 둥근 고리 안의 용의 문양이 뚜렷한 큰 칼 환두대도는 1500년 전의 이 칼은 뛰어난 문양의 아름다움으로 그 시대 칼 중 단연 빼어나다. 무덤 주인의 신분을 말해주는 증명서이자 소유자의 분신과도 같은 존재이다.

이 점은 우리가 백제를 한반도에 고착된 것으로 생각하는 것에 대한 회의의 단초를 제공한다.

Ⅲ. 백제의 담로와 지방통치제도

<표 2> 백제 지방 행정 단위의 전개

학자	설치시기	지방 행정단위의 전개	비고
今西龍	무녕왕	5부 ⇒ 22담로 ⇒ 사비 천도 후 도성의 5부와 지방의 5방
노중국	근초고왕	5부 ⇒ (근초고왕-웅진도읍기) 담로체제 ⇒ (사비도읍기) 방․군․성 체제	지방통치제도가 시대를 달리하면서 계기적으로 변화
박현숙	4세기 중반	5부체제 ⇒ (4세기 중반 이후) 담로제 ⇒ (6세기 중반이후) 5방 체제	간접지배에서 직접지배로, 부분적 실시에서 전국을 단위로 한 일원적 통치체제로
정재윤	무녕왕	(웅진천도 이후) 왕․후호제 ⇒ (무녕왕) 담로제 ⇒ (6세기 중반) 5방제	웅진 천도 이전에 대한 언급 없음
김영심	5-7세기	개로왕대에 백제의 전 영역을 중앙정부의 강력한 통제 아래 두기 위해 설치	5세기 이전에 대한 언급 없음
김기섭	개로왕	(근초고왕) 5부제 ⇒ (개로왕) 담로제	강화된 왕권을 반영
이도학	4세기 중반	금강 이북 지역은 5부제, 금강 이남의 새 복속 지역은 거점성 중심의 담로제 실시	2원적 지방통치제도
이용빈	6세기 초	5부 ⇒ (근초고왕) 담로제 ⇒ 5부제	직접지배 방식의 한 전환 방식으로서의 간접지배 통치방식

※이용빈(2002: 14-17)과 유원재(1997: 37-59)를 재정리.

담로제의 성격을 밝히고 이를 지방제도 속에서 이해하자면 백제의 지방제도 발달에 대한 맥락적 이해가 필요하다고 본다. 즉, 담로제를 백제 지방제도의 발전이나 전개의 한 부분이나 국면으로 이해하건 또는 일반적인 지방제도와 병행해서 발전된 지방 거점제도에 대한 거버넌스의 한 방법으로 이해하든 간에 담로제의 성격을 제대로 이해하자면 사서의 기록에 나타난 백제의 지방제도에 대해 이해할 필요가 있다는 것이다. 학자마다 이견이 없을 수 없겠지만 다음의 표에 정리한 바와 같이 백제의 지방 행정단위는 대체로 5부에서 5방으로 전개된 것으로 학자들은 이해하고 있는 것 같다(이용빈, 2002: 24). 이 과정 속에서 담로제는 하나의 전이적 중간 단계로 이해되거나 병설적 치소로 이해하는 틀을 벗어나고 있지 못한 것 같다.

그런데 백제의 지방통치조직이 본격적으로 발달하기 시작한 것은 4세기 중반인 근초고왕(346-375) 대에 이뤄진 것으로 보는 것이 다수설인 것 같다(문안식, 2000). 그 근거가 되는 기록으로는 《일본서기》의 인덕기 41년조에 “기각숙녜[기노쓰누노스구네]를 백제에 보내 나라의 강역을 나누기 시작하였고, 동시에 각 지방의 소출을 기록하였다”는 것을 삼는다. 근초고왕은 왕실내부에서 초고왕계가 왕위계승권을 확립하였고, 진(眞)씨 출신의 여자를 왕비로 삼아 지배기반의 확대와 안정을 도모하였으며, 따라서 중앙집권화와 아울러 지방에 대한 통제력을 확대할 수 있었던 시기로 볼 수 있기 때문이다(노중국, 1988: 235).

遣紀角宿禰於百濟, 始分國郡疆場, 俱錄鄕土所出.

특히 위의 인용문에서 “동시에 각 지방의 소출을 기록하였다(俱錄鄕土所出)”은 이때에 분정된 지방통치구역에 지방관이 파견되었음을 시사하기 때문이다. 이렇게 4세기 중반에 지방통치조직이 어느 정도 세분화되었다고 보아야 광개토왕이 백제 정토에서 획득한 58성(城) 700촌(村)의 성격이 이해될 수 있는 것이다. 물론 58성 700촌의 위치에 대해서 이견이 분분하지만, 분명한 것은 392년, 즉 4세기 말에 백제는 이미 적지 않은 지방 통치단위를 성 중심으로 가지고 있었던 것을 나타내는 것이다. 특히, 이 숫자에서 1성 당 대개 10 여개의 촌을 하위 단위의 통치 지역으로 가지고 있었다고 가늠해 볼 수 있다.

그렇다면 적어도 58개의 성에는 지방관이 파견되었거나 아니면 한(漢)의 군․현 통치 방식과 유사했을 것이다. 예를 들어, 한사군(漢四郡)은 한의 지배를 받으면서도 세금이나 군사 등의 자치권이 있었기에 전한(前漢)이 망하고도 존속할 수 있었다. 이후 후한(後漢)이 들어서고 여러 개의 군현으로 나뉘어져 지방자치적인 면을 상실하였다. 이런 추측을 할 수 있는 것은 4, 5 세기경의 충남 공주나 전북 익산 지역 등에서 출토되는 그 지역 재지세력(在地勢力)의 무덤에서 금관, 환두대도 등의 왕에 버금가는 부장품들이 쏟아져 나왔기 때문이다. 이러한 발굴을 372년 9월에 근초고왕이 왜왕에게 칠지도(七支刀)를 하사한 것을 같이 고려하면, 지방에 대해서 직․간접의 통치방식을 사용한 것으로 가늠해볼 수가 있다. 즉, 군사․행정의 직접통치, 군사만 직접통치, 군사․행정 간접통치의 세 방식으로 지방제도를 발전시켜 나간 것 같다. 다만 백제가 웅진으로 천도하고, 다시 사비로 천도하여 중앙집권국가의 모습을 갖추어 가면 갈수록 군사․행정의 직접적 통치 방식이 확대되어 갔을 것이라고 추측할 수 있을 것이다.

비근한 예로 2003년 공주시 의당면 수촌리에서 발굴된 5기의 고분이 이를 말해준다. 2005년 7월 8일 KBS 역사스페셜에서 이를 다루었다. 기타 익산 지역에서도 금관 등이 발굴되었는 바, 이는 백제가 독특한 양식의 지배체제를 갖추고 있었음을 말해준다고 볼 수 있다.

Ⅳ. 담로의 분포

《양서》나 《양직공도》에 나타난 담로는 6세기 초반(502-557)의 기록이다. 근초고왕으로부터 200여년, 백제 진사왕(385-392)대의 광개토왕의 백제 정토(392)로부터 100여년의 세월이 흐른 뒤의 기록이다. 그렇다면 백제의 지방통치제도도 자연스럽게 변화했으리라고 가늠할 수 있다. 한편 학자들이 담로의 의미를 성(城)․읍(邑)으로 보는 데에는 의견의 일치를 보고 있다는 점과 광개토왕의 백제 정토에서 보이는 성․촌의 규모로 보아, 담로제는 4세기 말의 성․촌 제도에서 더욱 확대된 제도 이거나 또는 기존의 5부 제도에 덧붙여진 제도로서 특정 지역에 대한 치소를 말하는 것으로 볼 수 있을 것이다. 후자의 경우, 이러한 추측을 가능케 하는 것은 《송서》의 원가 27년(451)에 “서하(西河)태수에 백제가 풍야부를 멋대로 임명”하였다는 기사에서 찾아 볼 수 있다. 즉, 이 기사를 가감 없이 받아들이고, 서하가 현재의 산서성 분양현이라는 점을 감안한다면, 백제는 한반도의 서남부뿐만이 아니라 중국 대륙에 분봉지를 가지고 있었음을 알 수 있다.

<표 1>의 《송서》 기사 중 ‘대중 관계’ 참조.

반대로, 노중국(1988)은 담로체제가 백제의 국토가 위축되었을 때에 실시한 것으로 비정하고 있다. 그러나 377년에 근초고왕은 이미 3만 명의 군대를 동원할 정도의 국력을 가지고 있었음을 상기한다면 이 주장은 받아들이기 힘들다고 본다.

특히 《송서》, 《남제서》, 《양서》, 《양직공도》, 《위서(魏書)》의 기사들을 종합하여 보면 5세기 중엽부터 6세기 중반까지 백제는 왕․후․태수라는 명칭을 사용하고 있다. 또한 무녕왕 지석에 「대왕(大王)」이라는 용어를 사용한 것으로 보아 백제의 왕권이 강화되었음과 아울러 백제의 천하관이 형성되어 있음을 나타내는 것이다(이용빈, 2002: 102). 특히 흉노 등의 북방 유목민족사회에서 사용하는 좌현왕(左賢王)과 우현왕(右賢王)의 용어가 458년 한성백제의 왕․후의 명칭에서 보이는 것은 고구려나 신라에 비해 백제의 국력을 과시하는 측면이 있음을 말해주고 있다. 그 후 472년, 490년, 495년에 지속적으로 왕․후․태수의 명칭을 사용하고 있고, 태수의 명칭을 사용하고 있는 것으로 보아 광개토왕 내침 이후에 백제가 남진 정책과 아울러 해양진출 정책을 펼치고 있음을 알 수 있다. 이는 백제의 치소가 지역적으로 한 곳[웅진 또는 사비]를 중심으로 이어져 있는 형태가 아닐 수도 있음을 말하는 것이라고 생각한다. 다만, 왕․후의 경우는 현재 한반도의 서남 지역에 분봉하고 태수의 경우는 해외[중국]지역에 분봉한 것으로 비정하고 있는 것이 다수설인 것 같다.

남제 7대 24년간(479-502)의 기록이다.

북위의 건국부터 동위 효정제까지(386-550)의 165년간의 기록이다.

물론 중국왕조는 이를 인정하지 않았다. 장군과 태수의 직만 허락하고 있다.

진흥왕의 순수비에는 「태왕(太王)」, 광개토왕의 비문에는 「태왕(太王)」으로 되어 있음.

왜에 준 칠지도의 명문에도 왜왕을 후왕으로 표현하고 있다. 또한 무녕왕릉의 지석에서 천자의 죽음에 사용되는 붕(崩)을 사용하고 있는 점을 보아 천손국(天孫國)의 천하관을 가지고 있었던 것 같다.

이상하게도 대부분의 역사학자들은 이 점을 지나치고 있다. 백제의 중국동북지배에 대해서는 윤내현(1998: 381-418)을 참조.

전중준명(1997: 258-259)은 봉국 또는 봉지가 전라도에 밀집해 있음에 회의를 나타내고 있다. 백제 귀족의 조직화 또는 지방지배방식의 일환으로 활용되지는 않았을까라는 견해를 제시하고 있다. 표는 이도학(2003: 360)에서 재정리한 것이다.

<표 3> 백제 왕․후․태수들의 분봉지역(<남제서>에 따름)

국내 분봉지	국외 분봉지
面中王 (광주 광역시)	西河太守 (山西省 汾陽縣)
都漢王 (전남 고흥)	廣陽太守 (河北省 隆化縣)
八中候 (전남 나주)	朝鮮太守 (河北省 盧龍縣)
阿錯王 (전북 함열)	廣陵太守 (江蘇省 揚州市 西北)
邁盧王 (전남 장흥)	淸河太守 (山東省 淸河縣)
弗斯候 (전북 전주)	帶方太守 (遼寧省 義縣 北)
邁羅王 (전북 옥구)	樂浪太守 (遼寧省 義縣 北)
辟中王 (전북 김제)	城陽太守 (河南省 泌陽縣 南)
弗中候 (전남 보성)

그런데 위의 표에서 보는 바와 같이 왕․후의 명칭은 9개이고 태수의 명칭은 8개로 합하여 17개이다. 만약 여기에다 수도를 5부 편제로 나누어 각 부에다 왕족의 자제를 임명하였다고 생각하면 교묘하게도 그 숫자가 합하여 담로의 숫자와 같은 22개가 된다. 설혹 수도의 경우를 제외한다고 하여도 흑치상지(黑齒常之)의 묘지석에 나타난 흑치국(黑齒國)의 지배, 승려 겸익(兼益)이 성왕 4년(526)에 인도에 가서 불경을 구해올 정도로 바다를 다루는 데 능숙했다는 사실, 현재의 광서장족자치구 내의 옹녕현(邕寧縣) 일대에 백제군(백제허)이 남아있다는 사실, 《신․구당서》에서 백제의 서쪽 경계를 오월(吳越)로 잡고 있다는 것, 《일본서기》흠명조 4년(543)에 지금의 캄보디아인 부남국과 통교하고 있는 사실과 아울러 무녕왕의 능에서 발굴된 무티사라 구슬이 태국의 제품이라는 점, 당시의 중국이 통일국가를 이루지 못하고 있었다는 점 등을 고려한다면, 당시 백제의 강역을 한반도 서남지역으로 한정할 필요는 없다고 본다. 왜냐하면 중국은 관례적으로 상대방의 강역으로 인정된 지역의 군왕에 대해 작호를 내려왔기 때문이다. 예를 들어, 무평 2년(571년)에 북제의 후왕 온공이 백제 위덕왕을 동청주자사(東靑州刺史, 현 산동의 동부지방인 卽墨)로 봉한다고 하는 구절은 495년 이후 백제가 산동반도를 계속 점유하고 있음을 나타내는 것이라고 볼 수 있다. 그렇다면 538년 사비로 천도한 이후에도 백제는 해외 지역에 영토를 가지고 있었다는 결론이 도출된다. 다만 이 경우에 태수들에게 분봉했던 지역을 담로로 볼 수 있는가의 문제가 남게 되는데, 담로를 거점 치소(성)으로 본다면 태수가 정사를 보던 곳은 분명 성일 것이고, 나중에 다룰 <표 6>에서 밝히겠지만 왕의 자제와 종족의 범위에 8대성 씨족을 포함한 다수의 이민족이 있었다는 점에서 담로의 담당자로 보아도 무리가 없을 것이라고 본다.

이러한 비정에 노중국(1988: 245)은 왕․후․태수체제를 담로체제에 적용하는 것에 문제가있다고 본다.

흑치국은 현재의 필리핀으로 알려져 있다. 한편 《산해경(山海經)》에는 “흑치국이 그(청구국) 북쪽에 있다. [동이전에 ‘왜국의 동쪽 40여리에 나국이 있고, 나국의 동남에 흑치국이 있다. 물길을 따라 1년 계속 가면 도달할 수 있다.’고 하였다. ...《山海經》海外東經 548. 흑치상지도 원래는 부여씨의 성을 가지고 있었다. 이도학(2003: 604)은 흑치국을 담로체제의 지역으로 비정하고 있다. 그러나 왕․후․태수의 지역 비정에서 흑치국에 대한 언급은 자제하고 있다. 김영심(1997a: 117)은 흑치국이 국내일 수도 있다고 주장한다.

이 지방이 진평(晉平)현이라고 한다. 이도학(2003: 67, 450) 참조. 진평군은 광서장족자치구 내의 창오현(蒼梧縣) 일대나 복건성의 복주(福州)로 보고 있다. 또 이도학(2003: 452)은 이 지역과 아울러 운남성의 호도협의 나시족들이 팥 문화권이라는 점과 지게를 사용한다는 점에서 백제의 후예라고 비정하고 있다.

“百濟國 ... 西渡海至越州 (백제국은 서쪽으로 바다를 건너 월주에 이르고.)”《구당서》권199 상 열전 제149 상 동이 백제국조. “百濟國 ... 西界越州 (백제국은 ... 서쪽을 월주와 경계하고.)” 《신당서》 권220 열전 제145 동이 백제조. 월주는 지금의 절강성 소흥시 부근이다.

“4년 가을 9월 백제 성명왕이 전부 나솔 진모귀문, 호덕 기주기루와 물부시덕 마기모 등을 보내어 부남의 보물과 노예 2명을 바쳤다(四年 .. 秋九月 百濟 聖明王 遣 前部 奈率 眞牟貴文 護德 己州己累 與 物部 施德 麻奇牟 等, 來獻扶南財物與奴二口.)”(《日本書紀》欽明天皇 4년조.

武平 二年(571) 正月戌寅. 以百濟王 餘昌 爲使持節 都督 東靑州刺史. 《北齊書》권8 帝紀8 後主. 武德 十八年(571) 高齊後主 又以王爲 使持節 都督 東靑州刺史. 《삼국사기》 백제본기 위덕왕.

이와 같이 비정할 수 있다면, 위에 언급한 17개의 지역과 아울러 흑치국과 진평군․진평현의 지역을 포함하여 해외에 적어도 5개의 지역에 대한 치소를 가지고 있었다고 볼 수 있을 것이다. 물론 이러한 비정은 사서에 기록된 담로의 수 22개에 한정한 것이지만, 국력의 부침에 따라 담로의 수도 변하였으리라고 볼 수 있다. 다만, 어느 경우든 기존의 5부제(→5방제)를 그대로 유지하면서 각 담로에는 자제와 종족을 파견, 분거하여 통치한 것으로 이해할 수 있을 것이다. 여기에 왕․후․태수가 임명된 것으로 그 지역은 국․내외에 걸쳐서 있었다고 볼 수 있다. 이러한 비정은 담로를 “담을 두른 치소(治所) 또는 치성(治城)”으로 한정하여 이해한다면 백제에 관한 기사에서 담로와 왕․후․태수를 대응시켜 이와 같은 결론을 도출해낼 수 있을 것이다.

만약 담로제와 담로를 구분하여 생각한다면 《양직공도》가 만들어진 521 년경에는 많은 수의 자제와 종족이 담로로 작위를 갖게 되었을 것이라고 볼 수도 있을 것이다(전중준명, 1997: 273).

예를 들어, 멸망 당시의 백제는 5부 37군 200성 76만호(1호≒5명으로 추산하면 약 400만)이었다.

왜냐하면 백제말의 흑치상지는 흑치국에 분봉되었던 왕족이었기 때문에 담로는 백제말, 적어도 7세기 중엽까지 존재했었다고 보아야 한다.

이러한 비정에 대해 동지의 견해는 김영심과 이도학의 저술 참조. 반대의 의견은 노중국과 양기석의 저술을 참조.

이제 백제의 태수 분봉이 해외 담로(●)임을 <표 3>을 가지고 추정해본다면 다음과 같이 중국 내륙에 백제의 거점 치소가 만들어질 것이다. 물론 백제의 강역을 최대한으로 넓혀 잡는다면, 최치원이 주장한 지역에다 부남(캄보디아), 필리핀(흑치국) 등을 추가로 삽입해볼 수도 있을 것이다.

여기서 굵은 ‘+’ 표시는 현재 백제허가 남아 있거나 팥 문화권이 확인된 경우의 지역이고, ‘■’은 지석이나 문헌 등에서 추가로 확인된 경우의 지역을 나타낸다. 이럴 경우 국내의 왕․후가 임명된 8개 지역과 합하여 모두 21개가 된다. 위의 지도에서 진평군과 진평현은 굵은 ‘+’로 표시된 현재의 광시장족자치구의 옹녕현(邕寧縣)이다. 이를 뒷받침하는 것은 《송서》권 38 <지리지> 주군 광주군조이다(윤내현 1998: 402).

《삼국사기》 권제46 열전 제6 최치원조.

V. 담로의 규모

그렇다면 담로의 규모는 얼마나 되었을까? 대개의 역사학자들은 그 규모에 대한 추단을 가급적 피하고 있는 듯이 보인다. 우선 사서에 기록된 백제 전체의 국력 규모를 살펴보면 아래의 표와 같다.

<표 4> 백제의 국력 (부․성․촌․인구 중심)

출전	내용	계산 결과	비고
광개토왕비	58성, 700촌	1성 ≒ 10촌 - 12촌
《신․구당서》및 《삼국사기》	5부, 37군, 200성, 76만 호 한편 <삼국사기> 지리지 百濟郡縣名條에는 3州 - 37郡 - 104縣과 2城(임성군(임존성), 서원)으로 기재되어 있다.	1군 ≒ 5.4성, 2만호 (10만 명), 1성 ≒ 3,800호(19,000명)	약 2,000개의 촌락
정림사지 오층탑비문	5도독부, 37주, 250현, 24만호, 620만 명	1 도독부 ≒ 7.4 주 ≒ 50현 ≒ 4.8만호 ≒ 124만 명, 1주 ≒ 6.8현 ≒ 6,486호 ≒ 16만 7,600명, 1 현 = 960호 ≒ 2만 4,800명, 1호 = 26명	1호가 26명 정도로 비현실적. 만약 76만호를 백제 해외 지역까지 포함하고 한반도 서남지역에 24만호가 있었던 것이라고 해석한다면, 1호당 8명 정도가 됨.
《주서(周書)》	5방(방령=달솔), 군장 3명(덕솔)	1방 ≒ 1,200 명 이하 - 700명의 군사
《북사(北史)》	5방(방령=달솔), 방좌(方佐)가 보좌, 1방 = 10군, 1군에 장(將) 3인 = 덕솔	1 방 ≒ 30군, 3인의 군장이 파견됨.
《한원(翰苑)》	5방, 1개 방에 속한 군의 수 = 10개 이하 6, 7개, 군현에는 도사(道使) = 성주(城主) 김수태(1997)는 담로제도와 도사(道使)제도가 서로 엇물려 있다고 보고 있으며, 대략 503년(무녕왕 3년)에 이미 존재했다고 보고 있다. 웅진시대 이후에는 도사제도가 지방통치제도의 중시이라고 주장한다(김수태, 1997: 222).	최대 50개 군 최소 30개 군	백제 내에 군장이 파견된 지역은 15개 지역 ≒ 옛 담로(이도학 2003: 562)?

앞서도 언급한 바와 같이 신라 말기의 최치원(崔致遠)은 「상대사시중장(上大師侍中狀)」에 이르기를 “고구려와 백제의 전성 시절에는 강병(强兵)이 백만이나 되어 ․․․ 남쪽으로는 오월(吳越)을 침공하였고, 북으로는 유(幽)․연(燕)과 제(齊)․노(魯)를 괴롭혀 중국의 커다란 좀이 되었다”라고 적고 있다. 또한 《남제서》에 “이해에 위나라 오랑캐가 또 기병 수십만을 일으키고 백제를 공격하여 그 경계 안으로 들어가니, 모대가 장군 사법명, 찬수류, 해례곤, 목간나 등을 보내어 무리들을 거느리고 오랑캐의 군사를 기습 공격하여 크게 깨뜨렸다.” 《삼국사기》에 “위가 병을 보내 침범하였으나, 우리가 깨뜨렸다.”고 적고 있다. 게다가 백제가 망한 지 300여년이 지난 후 송나라에서 고려의 성종에게 보낸 다음의 조서 내용을 보면 백제가 과연 멸망했었을까 하는 의문마저 들게 한다. “항상 백제의 백성들을 편안하게 하고 영원히 장회(長淮) 족속을 무성하게 하라” 게다가 《삼국사기》 마저도 “그 [백제] 땅은 이미 신라․발해․말갈에게 분할되고 드디어 국계가 끊기고 말았다.”라고 적고 있어 백제의 강역에 대해 적지 않은 혼란을 던져 주고 있다. 이러한 혼란은 백제의 강역을 한반도에 고정할 경우 나타나는 것이다.

《삼국사기》 권제46 열전 제6 최치원조.

是歲, 魏虜又發騎數十萬攻百濟, 入其界, 牟大遣將 沙法名․贊首流․解禮昆․木干那率衆襲擊虜軍, 大破之. <南濟書> 권58 열전39 동남이. <고려국․백제국>조. 이 사건은 495년의 기사이다.

魏遣兵來伐, 爲我所敗. <삼국사기> 백제본기. 동성왕 10년조. 이 사건은 488년의 기사이다. 그렇다면 위의 침입은 두 번 있었던 것이 된다.

常安百濟之民永茂長淮之族.『고려사』 세가 제3  성종조. 을유 4년(985년). 이 문장을 『북역 고려사』에서는 “동방의 백성들을 길이 편안하고 륭성하게 할 것이다”(제1책, 148쪽)으로 번역하고 있다. 그런데 長淮라는 말이 長江(양자강)과 淮水(지금의 淮河)를 가리키는 말로, 이 기사를 그대로 받아들이면 백제 유민이 적어도 985년 정도까지 중국 대륙에 남아 있었다는 이야기가 된다.

而其地己爲新羅․渤海․靺鞨所分, 國系遂絻. 《삼국사기》권제28 백제본기 제6 의자왕조.

<표 5> 《삼국사기》 백제조에 나타난 백제군 출동 규모(요약)

시기	내용	백제군의 규모	추산
371	근초고왕 26년 겨울, 태자와 함께 정병 3만 명을 거느리고 평양성 공격. 고국원왕 사망.	3만 명
377	근구수왕 3년 10월, 왕이 장병 3만 명을 거느리고 평양성 공략.	3만 명
392	진사왕 8년 7월, 고구려 광개토왕이 4만 명의 병사를 거느리고 침략했으나, 왕이 두려워 함.		4만 명 미만
393, 395	아신왕 2년 8월, 왕이 병사 1만 명을 거느리고 관미성을 쳤으나, 실패. 아신왕 4년 8월, 좌장 진무로 하여금 고구려를 치게 함. 그러나 광개토왕이 7천 병사로 8,000명 이상을 죽임. 11월에 왕이 직접 7천 명을 데리고 항전하였으나, 대설로 인해 청목령에서 후퇴.		15,000명 이상
488, 495	동성왕 10년 규모를 알 수 없는 위의 침입 패퇴시킴. 동성왕 17년, 위 기병 수십 만과 싸워 크게 이김		?
512	무녕왕 12년 9월, 날랜 기병 3,000명을 거느리고 위천에서 고구려 격파.	기병 3,000명
529	성왕 7년 10월, 고구려 공격에 대해 좌평 연모에게 보기병 3만 명을 주어 오곡원에서 대파.	보기병 3만 명
554	성왕 32년 8월, 관산성 전투. 백제 성왕 이하 좌평 4명 및 병졸 29,600명 전몰. 위덕왕 즉위	3만 명
602	무왕 3년 8월, 좌평 해수로 하여금 보기병 4만 명으로 신라의 아막산성 등을 공격했으나, 실패.	4만 명
660	의자왕 20년 7월, 당군 13만 명, 신라군 정병 5만 명이 백제를 침공, 백제 멸망. 장군 계백이 결사대 5,000명으로 항전했으나 패퇴, 계백 전사.	5,000명
661	흑치상지가 백제의 잔류병을 모으니 3만 명이나 되었으며, 드디어 200여 성을 회복하였다. 이 점도 의문이다. 백제 멸망 당시의 성이 200성인데, 200여 성을 회복했다면, 당․신라의 연합군은 다시 백제의 부흥군에게 다시 성을 모두 빼앗겼다는 말밖에 안되기 때문이다. 이에 대한 설명은 김영심(1998: 200)을 참조. 흑치상지가 복구한 성은 군사적 방어물에 한정한다고 본다.	3만 명

이러한 혼란은 인구를 계산할 때도 극명하게 드러난다. 백제의 멸망 당시 인구가 76만호로 나타나 있는데, 이를 사실로 받아들인다면 만약 호당 4명씩일 경우엔 300여만 명, 5명씩일 경우엔 400여만 명이나 된다. 한걸음 더 나아가 만약 백제가 한반도의 충청과 호남 지역에 거주하고 있던 인구라고 상정한다면, 760여 년이 지난 후인 조선 초의 경기, 충청, 전라의 인구가 불과 9만여 호(28만 명)에 지나지 않았다는 사실은 우리에게 적지 않은 곤혹스러움을 던져준다. 인구가 1/10 이상 줄었기 때문이다.

(호수를 호당 4명으로 계산하여) 『世宗實錄 地理志』(세종 6년, 서기 1424년)에 기록된 것을 보면 京都漢城府 18,749호에 75,176명, 開城留守司 5,663호에 10,393명, 경기도 20,882호에 50,352명, 충청도 24,170호에 100,790명, 전라도 24,073호에 94,248명으로 합계 94,582호에 280,959명 정도이다. 한반도의 인구가 300만을 넘어선 것은 중종 14년(1519)의 3백74만5,481명이다. 통계청(1992) 참조.

여기서 우리는 또 하나의 혼란에 빠진다. 위의 기사들을 그대로 인정 한다면 군사력이 엄청났어야 함에도 불구하고 아래의 표에서 보는 바와 같이 488년에 위와 싸운 경우를 제외하고 백제가 통상적으로 동원한 군사의 규모를 보면 보병은 최대 4만 명이고, 보기병의 경우는 최대 3만 명이며, 기병만 동원했을 경우 최대 3천 명 정도에 지나지 않기 때문이다. 광개토왕도 백제 공략시 4만 명의 병력으로 백제를 공략하였으며, 이때 백제는 겨우 1만 명 내지 2만 명 정도의 병력으로 싸운 것으로 나타난다. 다만 위(魏)나라와 싸운 경우를 생각하면 기병 수십 만이 침입할 수 있는 한반도의 지역은 상상하기 힘드므로 이 싸움은 산동반도나 하북성에서의 싸움이라고 볼 수 있을 것이다. 그렇다면 한반도 이외의 담로에도 별도의 군사를 가지고 있었다고 상정할 수도 있다.

이도학(2003: 551-552)은 왕도 5부에 2,500명, 30개의 군마다 500명이라고 잡고 방군은 15,000명, 성마다 100명씩 계산하여 200성이므로 38,500명 이상 최대 6만 명 정도의 상비군이 있었다고 추정하고 있다.

이를 확인하기 위해서 다시 백제가 임명한 왕․후․태수 및 장군직을 연결하여 정리하면 다음의 <표 6>과 같다. 이 표에서 태수(太守)라는 명칭은 한(漢)대의 군(郡)의 최고행정관을 의미한다(김성구, 1996b: 22). 장사(長史)는 외교사절단의 대표인 것 같으며(김성구, 1996b: 128), 사마(司馬) 및 참군(參軍)은 군사의 책모에 참여하는 자를 의미 한다(김성구, 1996b: 128-129, 131). 전국시대(戰國時代)에 사마(司馬)는 통상 1천 명을 거느리고 장군(將軍)은 1만 명을 거느리는 것으로 되어 있다(오기 1998: 106). 도위(都尉)는 장군보다 약간 낮은 등급의 무관으로 한(漢)대에는 일종의 시종관(侍從官)을 의미한다(김성구, 1996b: 25). 그런데 부마도위(駙馬都尉)는 한 무제 때에 생긴 관직으로 천자를 모시고 천자의 어거에 동승하는 근신을 말한다(김성구, 1996b: 157). 간단히 부마(駙馬)라고도 부른다. 위(魏)와 진(晉) 이후에는 공주의 남편에게 붙여진 명칭이다. 관군(冠軍)은 장군의 칭호로서 정3품 이상인 자에 한했다(김성구, 1996b: 128). 그런데 장군의 명칭 앞에 붙은 수식어들은 관군(冠軍)을 정점으로 정로(征虜), 보국(輔國), 용양(龍驤), 영삭(寧朔), 건무(建武), 광무(廣武) 건위(建威), 무위(武威), 광위(廣威), 광릉(廣陵) 등에 순위가 있는 것처럼 보인다. 그런데 백제왕에게 준 작호(爵號)인 진동대장군이 정2품이고 관군, 용양, 보국 장군이 정3품이라는 점을 감안하면 왕․후와 함께 를 겸하면서 장군의 관위를 받은 이들은 분명 왕족 여부에 상관없이 왕의 지지세력으로 볼 수 있을 것이다.

보국장군도 3품이고 백제왕이 수작한 진동대장군(2품)인 것을 생각하면 백제의 품계 요구는 다른 나라에 비해 무척 높은 것으로(김영심, 1997a: 97) 백제의 국세를 반영하는 것은 아닌가 한다.

김영심(1997a: 107)은 실제 관위적(官位的) 성격이 있다고 주장.

한(漢) 이후의 장군 품계 순서는 표기장군 - 거기장군 - 위장군 - 진군 장군 - 중군장군 - 무군장군 - 사정장군 - 사진장군이었다. 한편《남제서》에 보면 관군장군 - 보국장군 - 영삭장군 - 영원장군 - 용양장군의 순으로 되어 있고, 《송서》에는 정동장군 - 진동장군 - 정로장군 - 관군장군 - 보국장군 - 용양장군 - 건위장군 - 진위장군 - 양위장군 - 진무장군 - 양무장군 - 광무장군 - 응양장군 - 영원장군의 순으로 되어 있다.

<표 6> 장군직과 왕․후․태수의 관계표

장군 명칭	왕․후	태수 및 기타	해당자	비고
관군장군	좌현왕		餘紀	《송서》 大明 2년(458), 개로왕 4년
	도한왕		姐瑾	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년 영삭장군․면중왕에서
	불사후	부마도위․장사	餘禮	《위서》 延興 2년 (472), 개로왕 18년
관군장군․도장군	도한왕		姐瑾	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년
정로장군	우현왕		餘毗	《송서》 大明 2년(458), 개로왕 4년
			餘暈	《송서》 大明 2년(458), 개로왕 4년
	매려왕		沙法名	《남제서》建武 2년(495), 동성왕 17년
보국장군			餘都․餘乂	《송서》 大明 2년(458), 개로왕 4년
용양장군			木衿․餘爵	《송서》 大明 2년(458), 개로왕 4년
		대방태수․사마	張茂	《위서》 延興 2년 (472), 개로왕 18년
	매로왕		餘歷	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년 건위장군에서
		대방태수	高達	《남제서》建武 2년(495), 동성왕 17년 건위장군․광양태수․장사에서
		낙랑태수․장사	慕遺	《남제서》建武 2년(495), 동성왕 17년
건무장군			于西․餘累	《송서》 大明 2년(458), 개로왕 4년
		성양태수․사마	王茂	《남제서》建武 2년(495), 동성왕 17년
영삭장군			餘流․麋貴	《송서》 大明 2년(458), 개로왕 4년
	면중왕		姐瑾	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년
	아차왕		餘古	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년 건위장군․팔중후에서
건위장군	팔중후		餘古	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년
	불사후		餘固	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년 광무장군에서
			餘歷	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년
		광양태수․장사	高達	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년
		조선태수․사마	楊茂	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년
		광릉태수	楊茂	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년 조선태수․사마에서
광무장군			餘固	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년
		청하태수	會邁	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년 선위장군․참군에서
선위장군		참군	會邁	《남제서》永明 8년(490), 동성왕 12년
안국장군	벽중왕		贊首流	《남제서》建武 2년(495), 동성왕 17년
무위장군	불중후		解禮昆	《남제서》建武 2년(495), 동성왕 17년
광위장군	면중후		木干那	《남제서》建武 2년(495), 동성왕 17년
진무장군		朝鮮태수․참군	張塞	《남제서》建武 2년(495), 동성왕 17년
양무장군			陳明	《남제서》建武 2년(495), 동성왕 17년
		西河태수	馮野夫	《송서》 元嘉 27년(451), 비유왕 24년 臺使에서 태수로 대사는 지방관의 가정(苛政)을 막는 역할을 했다고 한다(김영심, 1997a: 103).

다음으로 위의 표에서 왕의 작호를 받은 사람 가운데서 저근, 사법명, 찬수류는 분명 왕족이 아닌 것 같으며, 후의 작호를 받은 사람 가운데서 해례곤이나 목간나도 왕족은 아니다. 특히 위의 침입을 막아 왕․후에 봉해지는 인물에 왕족이 없다는 점(김영심, 1997a: 98)은 한반도에만 왕․후의 작위를 내린 것만은 아니라고 볼 수도 있을 것이다. 반면 태수로 임명된 장무, 고달, 모견, 왕무, 회매, 장새, 풍야부 등은 성(姓)으로 판단했을 때 대륙의 재지세력이거나 백제에 귀화한 외지인으로 간주할 수 있을 것이다(김영심, 1997a: 98; 이도학, 2003: 69). 양무장군의 진명, 건무장군의 우서 등도 마찬가지라고 본다. 이와 같은 추론은 《수서(隋書)》에 “(백제에는) 신라․고구려․왜인 등이 섞여 있으며, 중국인도 있다”라는 기사가 뒷받침을 해준다고 볼 수 있다. 즉, 백제는 다국적 국가의 성격을 가지고 있었다는 것이다.

이들은 백제의 8대 성씨 족이기 때문이다. 백제의 8대성은 사(沙), 연(燕), 목협(木劦), 해(解), 진(眞), 국(國), 목(木), 백(苩) 등으로 알려져 있다. 《수서》에는 목협씨 대신에 협(劦), 진씨 대신에 정(貞)로 되어 있다. 《수서》권91 열전 46 동이 백제조 참조.

其人雜有新羅․高麗․倭等, 亦有中國人.《수서》권91 열전 46 동이 백제조.

그렇다면 백제에 관한 기사는 원래 신라와 당의 연합군에 멸망한 한반도 서남부의 백제와 대륙을 포함한 한반도 이외의 지역에 담로(거점 치소)를 설치하고 한반도의 중앙정부와 연결된 해외 백제의 기사가 혼합되어 있었다고 가정할 수 있을 것이다. 그러나 중앙정부의 멸망으로 인해 해외 백제에 관한 대부분의 기사는 모두 망실이 되었고, 그 편린(片鱗)만이 우리나라와 중국의 사서 그리고 《일본서기》에 남게 된 것은 아닌가 하는 의구심이 든다.

그렇다면 국가에서 임명한 관리들이 어느 정도 담로에 있었을 것이고, 담로의 장에는 왕․후․장군(태수)이 취임하였을 것이다. 그리고 이들은 중앙의 지시에 따라 복속지의 외교권․교역권․군사권의 관할과 토착지배층으로 하여금 경제적 수취와 노동력 동원을 관장하게 하는 감독권을 가졌을 것이다(이용빈, 2002: 149). 그러나 담로의 장이 중앙정부의 명령체계와 수취구조 속에서 어느 정도 자치권을 가졌는지는 자료의 부족으로 해명하기가 쉽지 않다(김영심, 1997a: 127). 이러한 견해에 대해 다음의 기사들은 백제에 대해 새로운 생각을 하게 한다.

“8월에 왕은 탐라(耽羅)가 공부를 바치지 않으므로 친정하여 ... ”(동성왕 20, 498)

《삼국사기》 권제26 백제본기 제4 동성왕조.

“남해에 있는 탐라인이 백제와 처음 통교하였다.”(무녕왕 8, 508)

十二月, 南海中耽羅人, 初通百濟國. 《일본서기》계체(繼體) 2년 12월.

“4년 가을 9월 백제 성명왕이 전부 나솔 진모귀문, 호덕 기주기루와 물부시덕 마기모 등을 보내어 부남의 보물과 노예 2명을 바쳤다.”(성왕 26년, 548)

四年 .. 秋九月 百濟 聖明王 遣 前部 奈率 眞牟貴文 護德 己州己累 與 物部 施德 麻奇牟 等, 來獻扶南財物與奴二口.《日本書紀》欽明天皇 4년조.

“배 하나로 주상합니다. 좋은 비단 두 필, 담요 1령, 도끼 300구, 포로의 성민인 남 2, 여 5인을 진상합니다. 경박합니다만 후에 다시, 송구합니다.”(성왕 32년, 554)

十五年 冬十二月 ... 單船遣奏. 但奉好錦二匹․毾㲪一領․斧三百口, 及所獲城民, 男二女五. 輕薄追用悚懼. 《日本書紀》 흠명천황 15년조. 여기서 탑등(毾㲪)은 Taptan, Tapetan의 한음 표기로 북인도 지방에서 산출되는 것이다.

“수(隋)의 6군이 요하(遼河)를 건너오자, 왕이 국경에 군비를 엄히 하고 수를 돕는다고 말하였으나 실은 양단책을 쓰고 있었다.”(무왕 13년, 612)

隋六軍渡遼, 王嚴兵於境, 聲言助隋, 實持兩端. 《삼국사기》 권제27 백제본기 제5 무왕조. 만약 백제가 한반도 충청․호남에 국한되어 있고, 고구려와 백제 사이에 신라가 있다고 생각하면 국경수비를 강화할 필요가 없다. 따라서 이때까지도 백제는 중국 대륙, 특히 요서지방에 지배지역이 있었다고 보아야 할 것이다.

“남쪽으로 배를 타고 3개월을 가면 담모라국에 닿는데 남북으로 천여 리요 동서로는 수백리가 되며 사슴이 많이 난다. (그런데 이 나라는) 백제에 부용(附庸)하고 있다.”(위덕왕 28, 581 - 무왕 19, 618)

其南海行三月, 有<聃牟羅國>, 南北千餘里, 東西數百里, 土多麞鹿, 附庸於百濟) ..《수서》권81 열전46 동이 백제조. 그런데 김부식은 《삼국사기》 권제26 백제본기 제4 동성왕조에서 탐라(제주)가 탐모라라고 하고 있지만 여기에 기술한 모습과 현재의 제주와는 다르다. 즉, 대만의 남북 직선거리가 965리(386㎞)에 이르며 동서 폭은 360여리(144㎞)인데다 현재도 녹항(鹿港), 곧 사슴항이라 일컫는 항구도시가 있을 정도로 옛날에도 이곳에 사슴이 많이 났다는 기록이 《수서》백제조와 일치하고 있다.

“또 백제의 사신이 곤륜의 사자를 바다에 던져 넣어 죽였습니다.”(의자왕 2년, 642)

又百濟使人, 擲崐崙使於海裏. 《일본서기》 황극천황 원년2월조. 곤륜은 지금의 남베트남․캄보디아․타이․미얀마․남부 말레이 반도를 일컫는 말이다. 이때 백제 사신이 곤륜의 사신을 죽인 것은 허락을 받지 않고 무역을 했기 때문이라고 볼 수 있다.

위의 기사들은 다음과 같은 사실들을 적시하고 있다고 본다. 첫째, 백제가 멸망하기 18년 전까지 적어도 100년 이상 동남아의 특정 지역(대만, 캄보디아 및 미얀마 등)에 대한 통제권을 가지고 있었다는 것이다. 넓게는 서기 245년경에 중국의 동북부에 진출하여 서기 581년 수가 중국을 통일할 때까지 동부 해안 지역을 340년간 지배해 왔다고 볼 수 있다(윤내현, 1998: 217). 둘째, 왜에는 태자를 보내어 우호적인 외교 및 군사협력을 맺고 있지만 지배지역인 담로라고 생각되는 지역에 대해서는 수취를 하고 있다는 것이다. 셋째, 백제는 동맹(同盟 - 일본), 부용(附庸 - 대만, 유구, 탐라), 직․간접 지배의 담로(檐魯 - 동남아 및 중국 대륙)의 세 가지 이상의 형태로 동아시아 해협을 경영했던 것으로 볼 수 있다. 넷째, 소수의 영국 군대가 인도를 지배했던 것을 고려하면 중국 대륙을 제외한 백제의 담로 지역에 그리 많은 군대가 배치되었다고는 볼 수 없을 것이다. 본다. 만약 백제 멸망 시를 기준으로 계산하여 보고자 한다. 앞에서 보았듯이 1개의 성에는 대략 10촌-2만 명 정도의 인구가 딸려 있고, 최대로 동원할 수 있는 병력을 2천 명 정도로 잡을 수 있을 것이다. 이제 하나의 담로를 하나의 큰 성으로 간주하고, 국내의 담로 수를 학계의 다수설에 따라 왕․후가 주로 파견되었던 확인된 담로 8개를 전체 담로 22개에서 감한다면 해외에는 14개의 담로가 있을 수 있고, 최대 28만 명 정도의 백제국인과 3만 명 정도의 병력이 있지 않았나 생각해 볼 수 있을 것이다. 물론 재지세력을 허용하는 간접지배의 담로라면 1개의 담로에 500 내지 1,000명의 군사로 충분했으리라고 본다. 그렇다면 백제 멸망 후 3년여가 지난 663년에 백[촌]강 전투를 위해 왜가 보낸 27,000명과 400척의 배는 각 담로로부터 차출한 혼합 병력일 수도 있고, 왜 자체의 병력일 수도 있을 것이다. 그러나 이 전투에서 패전한 이후에 “주류[백제]가 항복하였다. 어떻게 할 수가 없다. 백제의 이름은 오늘로 끊어졌다. 조상의 분묘가 있는 곳을 어찌 또 갈 수가 있겠는가.”라고 한탄하는 것을 보면 한반도의 백제가 중앙정부 내지는 고향의 역할을 했던 것으로 볼 수 있을 것이다.

이용빈(2002: 155)은 담로와 마한의 소국(小國)을 동일시하여 4, 5천 가(家)로 본다.  그럴 경우에도 1가에 4-5명이 있다고 보면 2만 명 정도의 피지배인이 있다는 계산이 된다.

이도학(2003: 562)은 담로의 숫자 계산에 있어서 대륙 소재 태수들의 수를 제하고 15개 군장과 수도의 5방을 합하여 20개 정도로 비정하고 있다. 이는 앞에서 인용한 이도학(2003: 444)의 해외 분봉지역에 관한 기사와 다소 배치가 된다.

3년의 기간은 아마도 담로지역에 본국 백제의 멸망 소식이 전해지고 각 지역에서 군사를 차출하여 응전할 수 있는 충분한 기간이 된다고 본다.

《삼국사기》 권제28 백제본기 제6 의자왕조에는 400척의 배가 모두 탔다고 되어 있다. 《일본서기》권제27 천지천황 2년 8월 기사 참조.

州柔降矣. 事无奈何. 百濟之名, 絶于今日. 丘墓之所, 豈能復往. 《일본서기》 권제27 천지천황 2년9월 기사.

Ⅵ. 결  어

이 논문에서는 담로와 연관된 백제의 해외 영토에 대한 기사가 있는 《양서(梁書)》, 《송서(宋書)》, 《양직공도(梁職貢圖)》를 기초 문헌으로 하고 각종 사서에 편린으로 산재되어 있는 백제에 관한 기사를 정리하여 백제의 독특한 지방통치제도에 대한 이해를 제고하여 보고자 하였다.

첫째, 담로의 시작은 적어도 위의 사서들의 대상 시기보다 좀 앞선 것으로 이해될 수 있다고 보나, 담로가 사비시대의 5부제 정착에 따라 소멸된 것(이용빈, 2002: 198)은 아니라고 본다. 담로를 해외 경략 지역까지를 포함하면 문헌상 백제의 동아시아 해안에 대한 지배는 최대 642년까지 지속되었다. 바로 이러한 사실은 다음과 같은 사실에 의해서도 지지가 된다고 볼 수 있다. 즉, 660년 백제가 멸망할 당시에 보이지 않던 필리핀의 담로에서 대대로 활약하던 풍솔군장 흑치상지가 멸망 1년 후부터 본격적으로 부흥운동을 일으킨다든지, 3년 뒤인 663년에 왜군 3만 여명과 400척을 가지고 백강 전투에서 최후의 결판을 시도하고 있다든지와 같은 사실들은 백제가 멸망 시에도 일정한 수의 담로를 가지고 있었음을 말해주는 것이라고 볼 수 있다. 이렇게 생각할 때에 후에 고구려 유민인 이정기 일가가 산동성 지역에서 치청점진(淄靑蕃鎭)을 경영하면서 당(唐)에 대항할 수 있었던 역사적 사실이나 장보고(張保皐) 대사가 이 지역을 차지하고 해상권을 장악할 수 있었던 역사적 사실이 보다 잘 이해가 될 수 있으며, “항상 백제의 백성들을 편안하게 하고 영원히 장회(長淮) 족속을 무성하게 하라”와 같은 기사들이 이해될 수 있다고 본다.

한반도에서 출동한 백제군의 최대 규모가 4만 정도였음에도 불구하고 3만 여명의 구원군을 보냈다는 것은 백제의 해외세력의 규모를 나타내는 하나의 증거라고 할 수 있다.

常安百濟之民永茂長淮之族.『고려사』 세가 제3  성종조. 을유 4년(985년). 이 문장을 『북역 고려사』에서는 “동방의 백성들을 길이 편안하고 륭성하게 할 것이다”(제1책, 148쪽)으로 번역하고 있다. 그런데 長淮라는 말이 長江(양자강)과 淮水(지금의 淮河)를 가리키는 말이라면 백제 유민이 적어도 985년 정도까지 중국 대륙에 남아 있었다는 이야기가 된다.

둘째, 백제는 해외 및 국내의 교섭과 지배방식을 동맹, 부용, 담로의 세 가지 방식으로 운용했던 것 같다. 담로를 다스리는 거점성이라고 이해한다면 동남아 지역에 대한 통치 방식은 1성 10촌 정도의 규모였을 것으로 생각되며 지역에 따라 500명 내지 1,000명의 군사가 주둔했을 것으로 보인다. 한편 해외 담로 지역에는 적어도 계산상으로는 최대 28만 명 정도의 백제인이 거주했었다고 추정할 수도 있을 것이다. 그렇다면 이들을 실어 나르는 배의 수도 만만치 않았을 것이며, 물류에 대해서도 해박한 지식을 가지고 있었을 것으로 추정된다.

셋째, 백제는 담로를 운영하는 데에 있어서 사서에 보이는 왕족의 자제로만 분봉한 것이 아니라 재지세력도 폭 넓게 수용한 것 같다. 이름으로 보아 왜인은 물론, 고구려인, 중국인 및 기타 민족들 출신이라고 생각되는 사람도 능력과 충성심이 있는 경우에 왕․후․태수 및 장군으로 작호를 내렸기 때문이다. 바로 이러한 다민족이 구성된 광역 거버넌스를 펼칠 수 있었던 백제였기에 다산 정약용이 “백제는 삼국 가운데 가정 강성하였다”라는 평을 내릴 수 있었는지 모른다. 이러한 결론은 담로를 통한 외교 및 군사권 뿐 아니라 담로에 대한 인사권도 직․간접적으로 행사했다고 볼 수 있을 것이다.

이도학(2003: 62)에서 재인용.

서론에서 우리는 백제의 담로가 치소라는 점을 받아들이고 백제 전체의 거버넌스 시스템 속에서 ①특정 지역을 점령하여 직접 지배하는 방식, ②특정한 거점(즉, 담로)을 두고 그 주변의 영역의 주민에 대한 수취물을 집적하여 본국으로 보내는 거점지배방식, ③특정한 거점을 두고 그 주변에 대한 토착세력에 대한 동향 파악과 감찰을 하면서 특정 물품을 공납케 하는 부용(附庸) 지배방식, ④특정한 거점을 두고 교역 등 경제적 의존성을 높이므로 해서 영향권 내에 두거나 동맹을 취하려는 방식, 또는 ⑤위의 네 가지 방식이 혼합된 방식 중에서 어느 것을 사용하였는가에 대한 이해를 도모하고자 하였다. 그렇다면 위의 결론은 백제가 복잡한 거버넌스 시스템을 가지고 있었다는 결론으로 자연스럽게 이어진다. 즉, 백제는 동맹(同盟 - 일본), 부용(附庸 - 대만, 유구, 탐라), 직․간접 지배의 담로(檐魯 - 한반도, 동남아 및 중국 대륙)의 세 가지 이상의 형태가 혼합된 형태로 동아시아 해협을 경영하며 나라를 이끌어 갔던 것으로 비정할 수 있다. 이러한 비정은 앞서 백제가 수취하여 일본이나 다른 나라에 건네주었던 하사품이나 교역 물품을 통해 가능한 것이라고 본다. 그렇다면 비록 담로가 수취구조의 거점 치소를 의미한다고 하여도 대륙과 반도 그리고 해양을 경영하였던 백제의 거버넌스는 담로를 중심 치소로 한 아주 복잡한 시스템이었다고 비정할 수 있을 것이다. 이러한 시스템 속에서 백제는 본국을 기점으로 하고 담로 지역에 대해서 지배 방식의 강약에 따라 인사권, 외교 및 무역권, 군사권 등을 직․간접으로 행사했다고 볼 수 있다.

이러한 결론은 백제의 해외 담로에 대한 이해는 단순히 백제의 대외진출에 따른 고대 거버넌스에 대한 이해뿐만이 아니라 한민족과 중국 동부 및 남부 해안지역의 관계를 보다 깊게 이해하는 데에 도움이 될 것이라고 본다. 현대에 있어서 비록 타국의 영토를 침범하여 담로와 같은 거점성을 두고 지배할 수는 없지만, 삼면이 바다인 우리나라는 현대의 전자기술과 물류 및 타민족 포용력을 키워 백제가 구가했던 거버넌스의 형태를 새로이 만들어 볼 필요가 있을 것이다.

참 고 문 헌

[기본사료]

『삼국사기(三國史記)』, 『삼국유사(三國遺事)』, 『송서(宋書)』, 『남제서(南齊書)』, 『양서(梁書)』, 『진서(晉書)』, 『수서(隋書)』, 『구당서(舊唐書)』, 『신당서(新唐書)』, 『일본서기(日本書紀)』, 『고려사(高麗史)』, 『양직공도(梁職貢圖)』

[논문 및 저서]

김성구. (1996a). 「중국정사조선열국전」. 서울: 동문선

김성구. (1996b). 「중국정사조선열국전: 용어해설 및 주석」. 서울: 동문선

김성호. (1987). 「은사한국」. 성은구(역). (1987). 「일본서기」. 서울: 고려원, .641-656.

김수미. (2001). 「백제 초기의 주군과 담로」. 석사학위논문. 전남대학교 대학원.

______. (2003). 백제 초기의 주군과 담로.  한국고대학회. 「선사와 고대」, 18: 125-150.

김수태. (1997). 백제의 지방통치와 道使. 충남대학교 백제연구소.「백제의 중앙과 지방」. 백제연구총서, 제5집: 209-232.

김영덕. (2001). 백제의 담로. 단국대학교 한국민족학연구소. 「한국민족학연구」, 5: 31-38.

김영심. (1997a). 「백제 지방통치체제 연구: 5-7세기를 중심으로」. 박사학위논문. 서울대학교 대학원.

______. (1997b). 한성시대 백제 좌평제의 전개. 「서울학연구」, 8: 1-31.

______. (1998). 백제의 성, 촌과 지방통치. 「백제연구」, 28: 191-211.

______. (1999). 충남지역의 백제 성곽 연구: 지방통치와 관련하여. 「백제연구」, 제30집: 67-116.

김영하. (2002). 「한국고대사회의 군사와 정치」. 서울: 고려대학교 민족문화연구원

김주성. (1990). 「백제 사비시대 정치사 연구」. 박사학위논문. 전남대학교 대학원.

김태식. (1997). 백제의 가야지역 관계사: 교섭과 정복. 충남대학교 백제연구소.「백제의 중앙과 지방」, 백제연구총서 제5집: 43-90.

노중국. (1985). 한성시대 백제의 지방통치체제 -담로체제를 중심으로-. 「변태섭박사 화갑기념 사학논총」. 서울: 삼영사

______. (1988). 「백제정치사연구: 국가형성과 지배체제의 변천을 중심으로」. 서울: 일조각

______. (1991). 한성시대 백제의 담로제 실시와 편년기준. 「계명사학」, 2: 1-31.

______. (1996). 백제의 정치. 유원재(편).「백제의 역사와 문화」, 95-178. 서울: 학연문화사

馬馳. (1997). 「舊唐書」흑치상지전의 補闕과 考辨. 충남대학교 백제연구소. 「백제의 중앙과 지방」. 백제연구총서 제5집, 317-342.

문안식. (2000). 「백제의 영토확장과 변방세력의 추이」. 박사학위논문. 동국대학교 대학원.

문정창. (1988). 「한국고대사」. 서울: 인간사

박순발. (1997). 한성백제의 중앙과 지방. 충남대학교 백제연구소.「백제의 중앙과 지방」. 백제연구총서 제5집, 121-168.

박일봉(편역). (1995). 「山海經」. 서울: 육문사

박현숙. (1993). 백제 담로제의 실시와 그 성격. 「송갑호 교수 정년 퇴임기념논문집」,  서울: 고려대학교 역사교육학과.

성은구(역). (1987). 「일본서기」. 서울: 고려원

오기. (1998). 「오자병법」. 김경헌(옮김). 서울: 홍익출판사

유원재. (1997a). "양서"의 <백제전>의 담로. 충남대학교 백제연구소.「백제의 중앙과 지방」 (백제연구총서 5), 91-120.

______. (1997b). 「웅진백제사연구」. 서울: 도서출판 주류성

______. (1999). 백제의 담로와 담로제.  웅진사학회.「역사와 역사교육」 3, 4호 합집. (우제 안승주박사 역사학논문).

윤내현. (1998). 「한국열국사연구」. 서울: 지식산업사

이기백. (1999). 「한국사신론」. (한글판). 서울: 일조각

이도학. (1991). 「백제 집권국가형성과정 연구」. 박사학위논문. 한양대학교 대학원.

______. (1996a). 「백제장군 흑치상지 평전: 한 무장의 비장한 생애에 대한 변명」. 서울: 도서출판 주류성

______. (1996b). 백제문화의 일본전파. 유원재(편).「백제의 역사와 문화」, 397-436. 서울: 학연문화사

______. (2001). 「한국고대사, 그 의문과 진실」. 서울: 김영사

______. (2003). 「살아있는 백제사」. 서울: 휴머니스트.

이성학. (1980). 한국 행정구역의 「현」에 관한 연구. 경북대학교 「경대논문집(인문․사회과학)」, 29: 105-130.

이용빈. (2000). 백제의 담로제 연구. 명지대학교 명지사학회.「명지사학」 11, 12 (명지대학교사학과창설20주년기념특집): 39-103.

______. (2001). 「백제 담로제 연구」. 명지대 박사학위논문.

______. (2002). 「백제 지방통치제도 연구 : 담로제를 중심으로」. 서울: 서경문화사

이준형. (2005).  백제의 강역 추정: 메뚜기 피해에 관한 기사를 중심으로. 인하대학교 사회과학연구소, 「사회세계연구」. 제21권: 227-255.

이현혜. (1997). 3세기 마한과 伯濟國. 충남대학교 백제연구소.「백제의 중앙과 지방」. 백제연구총서 제5집: 7-42.

임길채. (2003). 「매몰된 백제 역사를 복원한다!」.  (상)(중)(하). 서울: 범우사

田中俊明. (1997). 웅진시대 백제의 영역재편과 왕․후제. 충남대학교 백제연구소. 「백제의 중앙과 지방」, 백제연구총서 제5집: 253-282.

주보돈. (1996). 마립간시대 신라의 지방통치. 「영남고고학」, 19호: 15-48.

통계청. 1992. 『한국통계발전사(I): 시대별 발전사』. 서울: 통계청

팽구송․김재선(편). (1996). 「동이전: 중국25사와 청사고에 있는 우리나라 역사」. 서울: 서문문화사

이준형(李埈炯): Ph.D. in Social Systems Sciences, 1988.11, University of Pennsylvania. Dissertation: A Systemic Understanding of the Notion of Autonomy: An Application to the Problem of Local Autonomy in Pennsylvania County Governments. 인하대학교 사회과학대학 사회과학부 행정학 전공 교수. 관심분야: 정부간 시스템, 사회과학방법론, 계량분석. 저술: 조사방법론(2004), 시스템의 이해(2000), 통계분석(1998). 논문: 고려시대 관료부패에 대한 실증적 연구: 고려사에 기재된 뇌물 기사를 중심으로(「한국사회와 행정연구」, 2005.08), 지방정부의 사명과 성과: 누락된 연계요소(「지방정부연구」, 2001.11), 편입생의 평점평균 분석: 대학의 편입학 정책에 대한 시사(「정책분석평가학회보」, 2004.08). 주요 경력: 인하대학교 사무처장, 입학처장 역임 및 사회과학대학 학장 겸 행정대학원 원장.

<E-mail: jhrhie@dreamwiz.com/논문접수일: 2005. 11. 13/심사완료일: 2006. 2. 17>

Keohane, Robert O., & Nye, Joseph S., Jr. (2000). Introduction. Joseph S. Nye, Jr. and John D. Donahue (eds.) Governance in a Globalizing World. Wanshington, D.C.: Brookings Institution Press: 1-41.