클러스터의 인접성과 그 효과에 관한 분석 :

｢지방정부연구｣ 제10권 제1호(2006 봄) : 49～69

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

원주의료기기클러스터 참여자의 인식을 바탕으로

An Analysis on the Proximity and its Effects in Cluster :

Based on the Participants' Perceptions in Wonju Medical Device Cluster

한 상 일(연세대학교 정경대학 행정학전공)*

유 평 준(연세대학교 정경대학 행정학전공)

본 연구는 클러스터의 인접성 개념과 그 효과를 실증적으로 분석하는 것을 목적으로 삼는다. 클러스터에 관한 최근 문헌의 검토와 실증적 자료의 분석을 통하여 클러스터의 인접성은 지리적 인접성, 조직간 인접성, 그리고 문화적 인접성을 포괄한다는 사실을 밝혔다. 그리고 세 가지 인접성 요인은 비용절감효과, 혁신효과 그리고 학습효과에 긍정적인 영향을 미칠 것으로 가정하였다. 실증적 분석에서 다양한 독립변수들을 요인분석하여 각 변수가 이론분석에서 제시된 세 가지 인접성요인들로 추출될 수 있음을 확인하였고 개인적 특성변수와 인접성 변수를 투입하여 비용절감효과, 혁신효과 그리고 학습효과에 대하여 회귀분석을 실행하였다. 회귀분석 결과 비용절감, 혁신 그리고 학습에 개인적 특성변수는 통계적으로 유의한 영향이 없는 것으로 판명되었다. 지리적 인접성은 비용절감효과에는 긍정적인 영향이 있지만 지식성과에 대해서는 유의한 영향이 없는 것으로 판명되었다. 그러나 조직간 인접성은 비용절감효과뿐만 아니라 두 가지 지식성과 변수에 유의한 영향이 있는 것으로 판명되었다. 그리고 문화적 인접성도 모든 세 가지 종속변수에 통계적으로 유의한 영향이 있는 것으로 밝혀졌다. 연구의 함의에서 지식성과를 향상하는데 중요한 조직적, 문화적 인접성을 향상시키기 위한 조건을 제시하면서 연구를 마무리 하였다.

주제어: 클러스터, 인접성, 혁신, 학습, 원주의료기기클러스터

*제 1저자.

Ⅰ. 서론: 연구의 배경과 목적

지식기반사회에서 지식은 경제성장과 사회발전의 원동력이며 국제적 교역에 의하여 새롭게 조성되는 세계시장에서 경쟁력의 주된 원천으로 여겨지고 있다. 최근 많은 국가가 경제적 자원을 중심으로 발전되는 산업사회에서 지식자원을 토대로 발전하는 지식기반 사회로의 이행에 대비하기 위하여 다양한 정책수단을 활용하고 있다. 혁신클러스터는 새로운 지식을 확산과 이전의 과정을 통하여 확대재생산하기 위한 지식생산기관, 지식소비기관 그리고 확산기관의 연결망으로 지역혁신체제의 개념과 함께 지식기반사회에 대응하기 위한 주된 정책수단으로 활용되고 있다.

혁신클러스터의 개념은 최근 한국의 산업정책에도 수용되어 정부는 기존의 클러스터를 혁신클러스터로 발전시키기 위하여 시범지구를 선정하고 많은 예산을 투입하고 있다. 그러나 막상 혁신 클러스터화 사업이 진행되는 현장의 참여자들은 몇 가지 어려움을 경험하고 있으며 그 중에서 가장 큰 어려움 중의 하나는 클러스터를 설립하여 얻을 수 있는 효과를 극대화하는 요인이 무엇인지 인식하지 못하고 있다는 사실이다. 실제로 많은 참여자들이 비용의 절감과 같은 가시적인 성과에 집착한 나머지 혁신이나 학습과 같이 장기적인 경쟁력 제고에 도움을 주는 효과는 도외시 하는 경향이 있다. 나아가서 어떠한 조건이 그러한 효과들을 극대화하는지 알지 못한다고 토로하고 있다.

클러스터의 인접성과 그 효과에 관한 분석

｢지방정부연구｣ 제10권 제1호(2006 봄)

이와 같은 문제점에 주목하여 본 연구는 먼저 클러스터가 추구하는 목적에 따라서 적절한 클러스터의 유형을 소개하고자 한다. 그리고 각각의 유형별로 중시되는 특성은 인접성을 중심으로 구성된다는 사실을 밝히고 클러스터의 인접성이 발생시키는 효과를 기존연구를 중심으로 분석할 것이다. 실증적 분석에서 원주의료기기클러스터에서 설문조사를 통하여 수집된 자료를 바탕으로 클러스터 참여자들은 혁신클러스터의 인접성과 그 효과에 대하여 어떻게 인식하고 있는지를 분석한다. 연구의 함의에서는 혁신클러스터의 성과를 극대화하기 위한 인접성의 발전방향을 제시하는 것으로 연구의 교훈을 얻고자 한다.

따라서 본 연구는 실제 인접성과 그 효과에 대한 분석이라기보다 참여자의 인식에 대한 분석이다. 참여자의 인식에 대한 분석은 혁신클러스터에서 중요한 혁신과 학습이 참여자의 적극적인 참여와 토론으로 형성되는 사회구성적인 성격을 내포한다는 점에서 중요한 의미가 있다.

Ⅱ. 이론적 검토: 클러스터의 유형과 인접성 그리고 그 기대효과

클러스터는 발전단계에 따라서 산업집적지, 산업클러스터, 그리고 혁신클러스터로 구분된다. 대체로 발전단계별로 필요한 인접성이 도입되면서 클러스터는 발전하고 그 효과도 높아진다. 이론적 검토에서는 클러스터의 유형별 개념과 핵심요인 그리고 기대효과와의 관계 등을 중심으로 논의를 진행한다.

1. 클러스터의 유형별 개념: 산업집적지, 산업클러스터 그리고 혁신클러스터

최근 혁신클러스터와 국가․지역 혁신체제에 관한 논의를 촉발시킨 OECD(2001)의 견해에 따르면 클러스터의 개념은 단순하게 정의할 수 없다. 오히려 클러스터가 처한 사회경제적 배경에 따라서 다양하게 정의할 수 있다고 한다. 본 연구는 Capello(1999)의 관점에 따라서 클러스터의 발전단계별 유형을 단순 산업집적지, 산업클러스터 그리고 혁신 클러스터로 구분하고 각각의 개념을 설명한다.

클러스터는 지리적으로 인접한 곳에 동종 또는 이종의 업체들이 공간적으로 모여서 입지한 산업집적지의 개념에서 시작된다(기영석, 2004). 산업집적지의 개념은 후생경제학의 긍정적 외부성(positive externalities)의 원리에서 출발한다. 즉 산업집적지는 지리적으로 인접한 지역에 다양한 기관들이 입지하면 산업단지의 관리에 있어서 규모의 경제가 발생하여 각종 비용이 절감된다는 경제적 원리에 의거하여 형성된다.

단지 지리적으로 인접한 곳에 입지하던 기관들이 경제적으로 수직적 연관관계를 조성하고 다양한 제휴관계를 형성하면 산업클러스터의 단계로 발전한다. 클러스터라는 용어가 본격적으로 언급되기 시작한 계기는 1980년대 후반이후 Porter(1990)가 산업의 경쟁력을 높이는데 필요한 네 가지 조건, 즉 요소투입조건, 수요조건, 관련 산업, 그리고 전략과 구조 등을 다이아몬드 모형으로 발전시킨 이후부터이다. 그리고 그는 “클러스터내의 각 기관들 사이의 강한 교호작용이 지리적으로 집약될 경우에 (클러스터가) 가장 잘 작동한다.”(Porter, 1990: 157)고 주장한다. 클러스터에 관한 초기의 저술에서 Porter는 다분히 지리적 인접성과 함께 기업들 사이에서 발생하는 경제적 연관효과와 협력체계가 주는 편익을 강조하였다. 이와 같이 지리적인 연계뿐만 아니라 기관간의 연계도 발생하여 그 연계가 특정 산업과 연계되어 제도적으로 정착되는 단계의 클러스터를 산업클러스터(industrial cluster)라고 지칭한다.

그러나 이러한 주장은 일찍이 지리적으로 인접한 기업들이 주고받는 긍정적 외부성(positive externalities)의 개념을 다시 설명한 것에 지나지 않는다는 비판도 받는다(Martin & Sunley, 2002).

산업경쟁력을 중시하는 산업클러스터 개념은 1990년대 후반이후 지식기반경제의 중요성이 부각되면서 지식의 생산과 이전의 개념을 포괄하는 혁신클러스터(innovative cluster) 개념으로 새롭게 발전한다. OECD(2001)는 혁신 클러스터를 “공통의 물리적 지적 기반구조에 기초한 공공재를 개발․활용하면서 기업, 지식생산기관, 지식확산기관, 그리고 고객 등이 수직적 수평적으로 연계된 연결망(p. 29)”이라고 정의한다. 나아가서 OECD(2001)는 최근의 클러스터 조성에 관한 새로운 추세는 지식기반사회의 도래에 걸맞은 혁신역량을 향상하기 위한 학습공동체로 발전시키는 방안이라는 사실을 지적한다(Hertog et al., 1999). 이러한 관점은 지식기반경제의 경쟁력은 혁신역량에 의하여 결정되고 혁신역량은 다양한 기관의 신뢰와 규범에 입각한 창의적 상호작용이 존재하는 학습지역(learning region)에서 가능하다는 기본가정을 내포한다(OECD, 1999).

2. 클러스터에서 중시되는 인접성 개념

United Nations(2003)의 분석에 따르면 산업발전에서 인접성이 미치는 영향은 매우 크다. 그리고 클러스터에서 중시하는 인접성의 개념은 물리적 거리가 근접한 것을 지칭하는 지리적 인접성에 국한되지 않는다. 특히 주목할만한 사실은 OECD(2001)가 클러스터에서 각 참여기관과 참여자를 군집화(clustering)하여 거리를 가깝게 하는 것은 지리적으로 인접하도록 하는 것뿐만 아니라 조직적으로 연계를 강화하며, 문화적 유대관계를 향상시키는 것을 포괄한다고 설명하고 있다는 점이다. 그런 의미에서 클러스터는 지리적․조직간․문화적 인접성을 강화함으로써 비용절감효과를 높이고 학습과 혁신 등 지식성과를 향상시키는 것을 목적으로 한다고 설명할 수 있다.

<그림 1>이 나타내는 바와 같이 지리적 인접성이 충족되면 산업집적지로서의 조건이 갖추어지고 비용절감효과를 위한 토대가 마련된다. 지리적 인접성과 함께 조직적으로 왕성한 협력관계가 조성되는 조직간 인접성이 충족되면 산업클러스터에 필요한 조건이 확보된다. 그리고 지리적 인접성과 조직간 인접성 그리고 문화적 인접성이 모두 갖추어질 때 혁신클러스터에서 기대되는 학습과 혁신의 효과가 발생한다.

<그림 1> 클러스터의 유형과 인접성

지리적 인접성

지리적 인접성

조직간 인접성

지리적 인접성

조직간 인접성

문화적 인접성

산업집적지	산업클러스터	혁신클러스터

학습과 혁신

비용절감

클러스터의 효과

클러스터의 유형

클러스터에서 인접성 개념은 거리의 개념과 밀접한 관계가 있다. 즉 거리가 줄어들면 인접성이 높아진다. 산업집적지에서는 물리적 거리를 축소하여 지리적 인접성을 높이고 산업클러스터에서는 조직간의 구조적 거리를 축소하여 조직간 인접성을 높이고 혁신클러스터에서는 정감적 거리를 축소하여 문화적 인접성을 높이는 것이다. 인접성의 개념을 보다 엄밀하게 검토하기 위하여 거리의 개념을 동시에 검토하는 것이 바람직하다.

산업집적지는 기관들 사이의 물리적 거리(physical distance)를 줄일 목적으로 설립된다. 물리적 거리의 축소는 산업지구 내에 관련기관의 입지 그리고 교통통신망 등 기반시설에 의해서 결정된다(United Nations, 2003). 따라서 산업 집적지에서는 지리적 인접성을 높이기 위해 동종이나 이종 산업에 속한 기업, 대학 등 연구기관, 법률 및 세무서비스를 제공하는 특별서비스 기관 그리고 정부기관 등이 지리적으로 가까운 곳에 입지한다. 결국 산업집적지에서는 지리적 인접성이 중요한 사회적 관계를 형성하는 기반구조로서 기능한다.

그런데 산업클러스터에서는 지리적 인접성뿐만 아니라, 연결망의 행위자들이 형성하는 공식적 연계 속에서 발생하는 포지셔닝을 중시하는 구조적 거리(structural distance)를 줄이기 위한 조직간 인접성이 중요한 사회적 관계를 형성한다. 사회적 연결망에서 행위자들이 상호 협력관계를 형성하는 것은 조직에서 소비하는 자원과 정보를 확보하는데 안정성과 예측가능성을 높일 수 있다(OECD, 2001). 일반적으로 산업 클러스터는 조직적 연계를 활성화하는 수단으로 제휴를 위한 연합체를 바탕으로 조직간 인접성을 높인다(복득규, 2003). 따라서 산업클러스터에서는 기업간 하청관계를 구성하여 안정적인 시장과 고객을 확보하고 경제적 자원의 수급을 원활하게 유지하거나 연구개발 컨소시움을 형성하여 새로운 정보를 확산하고 전파하는 것이 중요하다.

혁신클러스터에서 중시하는 학습공동체를 형성하고 학습지역을 조성하려면 지리적․조직적으로 가까워지는 것 외에 정감적 거리(sentimental distance)도 축소되어야 한다(Sandel, 1982). 정감적 거리는 구성원들이 암묵적으로 동의하는 신념, 신뢰, 그리고 목표 등의 가치를 공유하는 정도를 의미한다. 문화적으로 인접한 상태는 참여자들이 다양한 가치관을 널리 공유하는 상태를 말한다. 개인 간 신뢰, 규범 등은 클러스터 내의 자발적 감시․통제 체제를 통하여 참여자의 기회주의적 행동과 소극적 행위들을 제어하는 기능을 수행한다. 그리고 동일한 목표를 공유하는 것은 클러스터의 응집력을 높여 과업에 대한 생산성을 제고할 뿐만 아니라 새로운 아이디어와 기술에 대한 관심의 수준을 높여 혁신역량과 학습의욕 등을 향상시키고 결국 지식성과를 향상시킬 것으로 기대된다.

3. 클러스터에서 인접성의 효과가 유발되는 과정

지금까지 클러스터가 조성됨으로써 조성되는 인접성과 그에 따라 기대되는 효과를 지적하였다. 그렇다면 그러한 기대효과는 어떠한 과정을 통하여 실제로 발현되는지 기존문헌을 통하여 상세히 검토해 보고자 한다.

1) 지리적 인접성과 기대효과의 실현과정

지리적 인접성은 클러스터의 경제적 비용과 밀접한 상관관계가 있다. OECD(2001)에 따르면 각종 비용을 줄이는데 기업간의 인접, 기업과 연구기관과의 인접, 그리고 정부기관의 인접성이 중요하다고 밝힌다. 여기에 Rosenfeld(1997)는 법률 및 세무관련 서비스를 제공하는 기관의 인접성도 클러스터의 비용절감에 기여할 수 있다고 주장한다.

기업들 사이의 지리적 인접성은 전문적인 기능, 숙련된 노동력, 기계 등에 대한 공동활용의 가능성을 높일 수 있고 공급자와 고객을 기업과 가까운 거리에 위치시킴으로써 거래비용을 줄일 수 있다(과학기술부․대구광역시, 2003). 즉 지리적으로 인접하거나 다양한 기반구조에 의하여 근거리에 위치하게 된 기관들은 초기 투입비용을 좌우하는 입지비용을 줄일 수 있을 뿐만 아니라 운송비용과 기술적 문제점이 발생했을 경우 지불하는 거래비용 등을 절감할 가능성이 높다는 것이다. 구체적으로 기업과 연구기관이 인접하면 전문가의 신속한 자문을 구하거나 기술적 문제를 손쉽게 해결할 수 있고 그때마다 지출해야할 거래 비용을 줄일 수 있다. 정부기관과 법률, 회계 등의 특수 서비스 기관들도 산업지구의 기업활동에 필수적인 기관이며 이들 기관들의 원활한 활용은 서류처리 등 부대비용의 절감을 돕는다(Rosenfeld, 1997). 결국 다양한 기업, 연구기관, 그리고 정부기관들이 클러스터에서 형성하는 지리적 인접성은 클러스터에 입지한 기관들의 생산비용뿐만 아니라 거래비용을 절감하는데 중요한 기여를 할 것으로 예상된다.

2) 조직간 인접성과 기대효과의 실현과정

클러스터에서 조직간 인접성을 높이기 위하여 형성되는 제휴관계는 다양한 방식으로 클러스터의 성과향상에 기여한다. 제휴관계가 제도적으로 착근하면 다양한 참여자들이 경제적 자원을 공유하면서 불필요한 거래비용을 줄일 뿐만 아니라 자원의 획득에 드는 비용을 절감하여 투입비용도 감축할 수 있다. 뿐만 아니라 기업간의 하청관계가 합리적으로 설정되면 클러스터와 전체 산업의 수직적 통합성을 향상시키는데 기여한다(Peeters et al., 2001). 이와 같이 공급망에서 다양한 기업들이 형성하는 산업연관효과는 전체 산업의 시너지효과를 창출하여 경제적 비용을 줄이고 생산성을 높이는데도 기여한다(김성태․노근호, 2004; 권명중 외, 2005).

그리고 기업과 연구기관, 정부기관들을 포괄하는 각종 협력체제는 경영혁신과 틈새시장에 대한 정보 등의 새로운 아이디어와 중요한 기술적 발전에 대한 학습과 혁신능력을 향상시키는 매개체로 기능할 수 있다(Rosenfeld, 1997). 실제로 몇몇 실증적 연구에서 기업간 경제협력관계, 연구기관과의 협력관계 그리고 정부기관과의 협력관계 등 조직간 인접성을 높이는 요인은 지식의 획득과 혁신을 위한 기회로서 기능한다는 사실이 밝혀졌다(Dyer & Singh, 1998; Lane & Lubatkin, 1998). 다른 조직과의 관계를 통하여 조직은 외부의 지식에 접하게 되며 그것을 기존의 기술과 결합시킬 수 있다는 것이다. 그리고 기존연구를 통하여 혁신과 학습의 기회가 다양한 조직간 관계에서 제공된다는 사실도 확인된 바 있는데(von Hippel, 1988) 이러한 연구에서 중시되는 조직간 인접성 요인은 위에서 언급된 기업간 협력관계, 연구기관과의 협력관계 그리고 정부기관과의 협력관계 등이다.

산업클러스터 단계에서 형성되는 기관 간의 밀접한 협력관계는 클러스터 참여자의 혁신과 학습의 중요성을 일깨우는 강화체계로서 기능한다는 행동주의 학습이론(behavioral learning theory)을 주목할만하다. 행동주의 이론에서 강화이론(reinforcement theory)은 새로운 지식에 대하여 모종의 중요성이 부여될 때 학습에 대한 동기가 유발된다는 관점이다(Fester & Skinner, 1957).

3) 문화적 인접성과 기대효과의 실현과정

혁신클러스터에서 강조되는 문화적 인접성이 높아질 때도 경제적 비용절감 효과가 커지고 혁신 및 학습역량은 상승한다. 혁신클러스터의 지식성과를 향상시키는데 문화적 인접성이 중요한 기능을 수행한다는 논거는 구성주의 이론(constructivist theory)에서 찾을 수 있다(Driscoll, 2000). 구성주의 이론에 따르면 학습자들은 전체 산업에서 자신이 처한 상황에서 능동적인 경험을 통하여 자신에게 적합한 지식을 구성한다는 점을 강조한다. 즉 클러스터의 참여자들은 직접 전체 클러스터의 의미를 구성해 나가고 그런 의미에서 그들은 적극적이고 능동적인 참여자가 되어야 한다. 따라서 개별 참여자는 비판적, 반성적 사고, 문제해결 능력의 함양이 필요하며 그러한 결과를 얻기 위하여 목표의 공유나 문화의 공유와 같은 인지적 측면과 신뢰의 확보와 같은 관계적 측면이 중요하다(Nahaphiet & Ghoshal, 1998; 유평준 외, 2006).

클러스터의 비용절감과 지식성과에 대한 실증적 검토에서도 문화적 인접성이 두 가지 기대효과를 실현하는데 도움을 준다는 사실이 밝혀지고 있다. 상호신뢰의 수준이 높으면 굳이 공식적인 협력․감독체계를 설계할 필요성이 사라지고 감시와 협상에 투자하는 시간이 감소하므로 관계기관들은 보다 많은 자원을 절감할 수 있다. 그렇게 절감된 비용은 혁신과 학습과정에 투입할 수 있다(Dyer & Singh, 1998). 그리고 Lane & Lubatkin(1998)은 동일한 규범을 공유하고 있을 때 혁신과 학습이 직접적으로 촉진된다는 사실을 밝혔다. 나아가서 Lundvall(1998)도 클러스터를 통한 학습과 혁신의 확산을 위해서는 목표와 비전의 공유를 위한 조건의 확보가 필수적이라고 밝힌 바 있다. 결국 혁신클러스터의 생산비용을 절감하고 지식성과를 향상시키는데 신뢰, 규범, 목표의 공유를 통하여 문화적 인접성을 높이는 것이 매우 중요하다.

4. 소결론

이론적 검토에서 클러스터는 그 발전단계에 따라서 산업집적지, 산업클러스터 그리고 혁신클러스터로 유형화할 수 있다는 사실을 지적하였다. 나아가서 각각의 유형에서 중요한 물리적․구조적․정감적 거리의 개념과 밀접하게 연계되는 지리적․조직간․문화적 인접성을 높이는 것이 클러스터의 기대효과를 높이는데 핵심적인 역할을 한다는 사실도 밝혔다. 본 연구의 이론적 검토에서 가장 중요한 발견은 세 가지 인접성의 개념과 그 기대효과인 비용절감과 혁신 그리고 학습의 관계에 대한 것이다. 지리적 인접성은 경제적 비용절감효과에 기여할 가능성이 많다. 그리고 조직간 인접성은 비용절감 뿐만 아니라 혁신과 학습 등 지식성과에 기여한다. 문화적 인접성도 조직간 인접성과 마찬가지로 비용절감과 두 가지 지식성과의 향상에 기여할 것으로 검토되었다. 이러한 이론적 검토의 분석결과는 연구방법에서 가설의 설정과 분석틀의 구축에서 다시 활용될 것이다.

Ⅲ. 연구방법

1. 연구의 지리적 범위: 원주 의료기기 클러스터

이론적 검토에서 도출된 클러스터의 인접성과 기대효과의 관계를 입증하기 위하여 선정한 분석의 대상은 전국에서 조성되고 있는 혁신클러스터 중에서 비교적 높은 성과를 거둔 것으로 공감대가 형성되어 있는 원주의료기기클러스터의 참여자들이다. 따라서 원주의료기기클러스터의 특징과 상호작용에 대한 전반적인 상황을 고려할 필요가 있다. 그러한 상황을 토대로 적합한 가설과 변수를 구체화하고자 한다.

일반적으로 개발국가의 산업정책은 국가가 중심이 되어 산업단지를 조성하고 기업체와 연구기관이 입주하는 방식으로 관리되기 마련이다. 과거의 개발연대에 조성된 대부분의 한국의 산업클러스터도 이러한 집권적․하향적 개발방식에 의하여 발전했다. 그러나 이러한 “요소 투입형” 성장전략은 지식기반 경제에서 지속가능한 성장에 지장을 초래하며 지방의 침체를 가속화시킨다는 지적에 따라 최근에는 혁신주도형 균형발전 전략으로 전환된다(국가균형발전위원회, 2005).

이러한 맥락 속에서 원주의료기기클러스터는 1990년대 중반이후 설립되어 최근에는 21세기 지식기반사회로의 이행에 대비하여 기술혁신을 통해 생산성을 획기적으로 높이는 혁신주도형 성장전략에 의하여 설립되는 혁신클러스터를 지향하고 있다(원주의료기기테크노밸리, 2005b). 일반적으로 혁신클러스터의 기본 구조는 지식생산기관, 지식확산기관, 그리고 지식소비기관으로 구성된다(OECD, 2001). 원주의료기기클러스터도 일찍이 원주시에 입지한 대학교의 의용전자공학전공을 중심으로 지식생산기관이 형성되어 있었다. 그런데 지식생산기관인 인근 대학교에서 1998년 의료기기 창업보육센터를 설립․주관하면서 지식의 생산과 확산을 동시에 수행하기 시작한다. 그리고 2000년대 초반 기존의 연구기관을 기반으로 하여 혁신역량을 강화하기 위하여 본격화된 지식확산기관인 원주의료기기테크노밸리가 창립되었다(원주의료기기테크노밸리, 2005a). 그리고 연구기관의 연구성과와 혁신기술의 이전 그리고 창의적 인재양성을 기업체에서 사업화하여 역동적인 발전을 위한 선순환 구조를 형성하기 위하여 원주시 일원에 지식소비기관으로서의 의료기기 기업체가 입주하는 의료기기 전용공단 세 곳이 조성되었다.

위의 맥락에서 언급된 바와 같이 원주의료기기클러스터 참여자들 간의 상호작용에서 두드러진 특징은 지식생산기관인 대학교를 중심으로 그 리더십이 형성되고 있다는 것이다. 실제로 혁신 클러스터의 조성과 추진에 대한 전 과정에 연구기관이 폭넓게 개입하면서 지방자치단체와 기업체가 동참하는 구조가 형성되어 있다. 이러한 과정에서 본 연구가 강조하는 클러스터의 세 가지 인접성이 확충되고 있으며 참여자들의 인접성에 대한 인식, 그리고 비용절감과 혁신과 학습에 대한 인과관계에 대한 인식을 검토하는 것은 향후 한국의 클러스터 발전을 위한 함의의 도출에 상당한 기여를 할 것으로 판단된다.

2. 가설의 설정과 분석의 틀

본 연구는 원주시 의료기기 클러스터의 사회적 구조와 그 성과를 살펴보기 위하여 “클러스터의 세 가지 근접성이 성과에 어떠한 영향을 주는가?”라는 연구문제(research question)에서 출발한다. 이 연구문제에 효과적으로 접근하기 위하여 세 가지 가설을 설정하였다. 그 가설은 원주 의료기기 클러스터의 참여자는:

1. 참여기관의 지리적 인접성이 높을수록 비용절감효과가 높다고 인식하는 경향이 있다.

2. 참여기관의 조직간 인접성이 높을수록 비용절감효과 뿐만 아니라 혁신과 학습 등 지식성과가 높다고 인식하는 경향이 있다.

3. 참여기관의 문화적 인접성이 높을수록 클러스터의 비용절감효과 뿐만 아니라 혁신과 학습 등 지식성과가 높다고 인식하는 경향이 있다.

로 구성된다.

그리고 이러한 가설은 <그림 2>와 같은 연구 분석의 틀로 발전시킬 수 있다. 실증분석에서는 분석틀에서 고려된 요인 외에도 개인적 특성변수가 추가적으로 고려된다. 개인적 특성변수를 고려하는 것은 클러스터에는 본질적으로 다양한 참여자가 개입하게 마련이고 다양한 참여자는 각각 다른 참여의 동기를 갖기 때문이다. 따라서 그들은 클러스터의 현실을 다르게 인식할 수 있고 그러한 인식의 차이가 클러스터의 효과를 판별하는데 통계학적으로 중요한 요인으로 작용할 수도 있다. 따라서 본 연구의 실증분석에서 연령, 성별, 교육수준 그리고 참여자의 소속기관을 개인적 특성변수에 포함시켜 통제하고자 하였다.

<그림 2> 연구 분석의 틀

지리적 인접성 요인

기업간 인접성

연구기관간 인접성

정부기관과의 인접성

서비스기관과의 인접성

조직간 연계성 요인

기업간 연관관계

연구기관간 협력관계

정부기관과의 협력관계

문화적 유대관계 요인

규범의 공유

신뢰의 공유

목표의 공유

비용절감효과

혁신

학습

3. 주요변수와 측정도구

클러스터의 사회적 구조를 구성하는 주요 변수는 이미 앞에서 검토된 문헌분석의 결과에 따라서 제시된다. 이러한 변수들은 모두 설문조사를 통하여 측정된다. 독립변수 중에서 지리적 인접성 요인을 구성하는 변수로서 기업간 인접성, 기업과 연구기관 간의 인접성 그리고 정부기관과 법률․세무 등 특별서비스 기관과의 인접성을 측정하였다. 그리고 조직간 인접성 요인을 구성하는 변수로 기업간 하청관계, 연구 협력체 등을 측정하였다. 마지막으로 문화적 인접성을 측정하기 위하여 신뢰, 규범, 목표의 공유 등을 측정하였다. 종속변수로 클러스터에서 발생하는 비용절감효과 그리고 혁신과 학습을 측정하였다.

위의 분석틀에 따라서 설정된 가설의 측정도구는 다양한 문헌(Rosenfeld, 1997; Tsai & Ghoshal, 1998; 과학기술부․대구광역시, 2003)에서 제시되고 있는 조사의 도구를 원주시의 맥락에 부합하도록 수정하여 활용하였다. 설문의 자세한 내용은 <표 1>에서 제시하였다. 그리고 개인적 특성을 측정하기 위한 문항 이외의 모든 설문 문항은 5점척도로 구성된다.

<표 1> 측정변수의 구성과 설문내용

변수		설문내용
지리적 인접성 요인	기업간 인접성	원주 의료기기 클러스터에 있는 기업과 기업들은 서로 지리적으로 인접해 있다.
	기업과 연구기관간 인접성	원주 의료기기 클러스터에 있는 기업, 대학 및 연구기관들은 지리적으로 인접해있다.
	정부기관의 인접성	원주 의료기기 클러스터에 행정지원을 해주는 정부관련 기관(부서)이 지리적으로 인접해 있다.
	특별 서비스 기관의 인접성	원주 의료기기 클러스터에 법률 및 세무관련 지원을 해주는 기관이 지리적으로 인접해 있다.
조직간 인접성 요인	기업간 경제적 연관관계	원주 의료기기 클러스터에 있는 기업간에 경제적 하청관계가 잘 구축되어 있다.
	연구개발 협력관계	원주 의료기기 클러스터에 있는 기업과 연구기관 간에 협력관계가 잘 구축되어 있다
	기업과 정부간 협력관계	원주 의료기기 클러스터에 있는 기업과 행정적 지원을 위한 정부관련 기관(부서)간에 협력관계가 잘 구축되어 있다.
문화적 인접성 요인	규범의 공유	원주 의료기기 클러스터 참여기관들은 지켜야할 규범을 잘 지키고 있다.
	신뢰의 공유	원주 의료기기 클러스터 참여기관들은 서로 신뢰하고 있다.
	목표의 공유	원주 의료기기 클러스터 참여기관들은 나아가야할 방향과 목표를 공유하고 있다.
종속 변수	비용절감효과	원주 의료기기 클러스터에 있는 기업은 그렇지 않은 기업보다 더 많은 경영상 비용절감의 효과를 거두고 있다.
	학습효과	원주 의료기기 클러스터에 있는 기업은 상호 연계를 통해 상호 학습하고 있다.
	혁신효과	원주 의료기기 클러스터에 있는 기업은 상호 연계를 통해 기업을 혁신하고 있다.

4. 설문조사 대상

설문조사의 대상은 원주의료기기클러스터의 참여자이다. 클러스터를 구성하는 주체는 기업, 대학 등 연구기관, 그리고 정부기관으로 구성된다. 본 연구의 자료수집을 위하여 설문조사를 실시하였고 이에 응답한 80인의 참여자를 분석대상으로 하였다. 설문조사는 개인적 특성에 관한 내용을 포함하여 기업에서는 중간관리층 이상의 직원이 연구기관에서는 클러스터와 직접적인 연관관계를 맺고 있는 의용공학, 경제학, 행정학 전공 중심의 대학교수 또는 연구원 그리고 정부기관에서는 원주시청에서 클러스터 지원업무를 담당한 적이 있는 공무원을 시청으로부터 추천받아 그들로 하여금 응답하게 하였다.

본 연구에 포함된 대학교수와 공무원은 단지 인근 대학에 종사하고 있는 관찰자들이 아니고 실제로 클러스터 사업에 참여하고 있는 인물들이다. 따라서 모든 조사대상은 원주의료기기클러스터 사업의 참여자 목록에 등재되어 있거나 미니클러스터에 참여하고 있는 인물들로서 클러스터의 전반에 대하여 매우 정통한 정보를 갖고 있는 사람들이다. 설문조사의 신뢰성을 극대화하기 위하여 클러스터에 정통한 인물로 조사대상자를 한정하였기 때문에 표본의 크기가 비교적 작은 편이나 개별 응답의 오류는 매우 적을 것으로 판단된다.

<표 2> 설문응답자의 개인적 특성

변수	구분	빈도	백분율	변수	구분	빈도	백분율
성별	남성	74	92.5%	나이	39세 이하	49	61.3%
	여성	6	7.5%		40세 이상	31	39.7%
직업	기업체	37	46.3%	학력	고졸이하	6	7.5%
	대학, 연구소	23	28.8%		전문대졸업	13	16.3%
	공공기관	18	22.5%		대학교졸업	38	47.5%
	기타	2	2.5%		대학원이상	23	28.8%
근무지	원주시	54	67.5%	종사 기간	1년이하	30	37.5%
	테크노밸리	26	32.5%		1년이상	50	62.5%

5. 분석방법

본 연구는 먼저 설문조사 대상자의 참여유형에 따라서 독립변수와 종속변수가 다르게 인식되고 있는지 분석하였다. 본 연구의 주요 독립변수는 세 가지 인접성변수이고 그 관찰치는 요인분석지수로 나타난다. 따라서 연속변수의 집단간 차이를 규명하는데 적절한 분산분석을 실시한다. 그런데 종속변수인 비용절감, 학습 그리고 혁신에 대한 인식이 집단간에 차이가 있는지 밝히기 위해서는 Kruskal-Wallis분석을 실시한다. 본 연구의 종속변수들은 설문조사의 결과이고 그것은 5점척도의 등간척도로 측정되기 때문에 요인분석수치로 도출되는 독립변수의 경우와는 다른 방식으로 분석되어야 한다. 따라서 분산분석의 원리를 활용한 비모수적 분석방식인 Kruskal-Wallis분석을 통하여 집단간 인식의 차이가 있는지를 검토한다. 그런데 이러한 집단간의 인식의 차이가 본 연구의 분석틀이 설정한 인과관계에서도 통계적으로 중요한지 즉 다른 모든 변수의 영향요인을 통제했을 때도 소속집단간 차이가 통계적으로 유의한지를 검토하는 것은 보다 더 엄밀한 분석을 거쳐야한다. 그러한 분석은 회귀분석을 통하여 검증하게 된다.

회귀분석은 클러스터를 구성하는 인접성이 그 성과에 통계적으로 유의미한지 분석하기 위하여 실행된다. 회귀분석에서 앞에서 설명한 세 가지 인접성요인 외에 성별, 학력, 직업 등의 개인적 변수를 투입하여 비용절감, 혁신과 학습에 대한 개인별 인센티브의 차이가 있는지도 함께 검증하였다. 그리고 개인적 변수는 대부분 더미변수로 입력하였는데 특히 직업변수에 대해서는 더미변수의 함정에 빠지지 않도록 세 가지 영역에 대하여 두개의 변수를 투입하는 계절더미의 방식을 활용하였다. 그래서 직업변수와 종속변수가 통계적으로 유의미한 결과가 있는 것으로 나타난다면 기업, 대학, 그리고 정부기관이 클러스터의 효과에 대하여 다르게 인식하고 있다고 판단할 수 있을 것이다. 회귀분석은 주된 지식성과를 나타내는 혁신과 학습에 대하여 실행되었으나 경제적 측면과의 비교를 위하여 비용절감효과를 먼저 회귀분석하였다. 따라서 비용절감효과, 혁신, 그리고 학습 등의 세 가지 종속변수에 대하여 회귀분석을 실시한다.

이러한 검증은 이론적으로 중요하다. 왜냐하면 행태주의 학습의 강화이론은 학습을 위한 개인별 인센티브구조의 차이를 매우 중요하게 여긴다. 따라서 행태주의적 시각에 따르면 클러스터와 같이 다양한 인센티브를 가진 참여자가 개입되면 전체로서 학습공동체를 구성하기가 어렵다고 결론 내릴 수 있다. 만일 결과에서 개인적 변수가 전반적으로 유의한 것으로 판명되면 행태주의적 시각이, 유의하지 않으면 구성주의적 시각이 옳은 것이라고 판단할 수 있다.

회귀분석의 방식은 위계적 회귀분석(hierarchical regression analysis)방법을 따른다. 위계적 회귀분석은 연구자가 투입될 변수의 중요도에 따라 순서를 결정하고 정한 순서대로 변수를 투입하여 변수의 상대적 중요도를 분석하는 확인방법(confirmatory method)에 의한 분석의 일종이다. 일반적으로 위계적 회귀분석이 가지는 중요한 장점은 개별 독립변수의 효과 즉 연구의 가설을 검증하는 것뿐만 아니라 새로운 독립변수를 추가할 경우에 발생하는 회귀모형의 변화 그리고 새로운 독립변수의 추가로 인한 기존변수의 변화 등을 검증하는데 있다. 본 연구에서는 개인적 변수와 지리적 인접성을 독립변수로 고려한 모형을 모형I로 설정하고 모형I에 조직간 인접성을 새롭게 투입한 모형을 모형II, 그리고 모형II에 문화적 인접성을 투입한 모형을 모형III으로 고려하여 각 인접성이 종속변수에 미치는 영향을 분석한다.

Ⅳ. 분석결과

클러스터 참여자들의 인식을 조사함에 있어서 쟁점이 되는 사항 중의 하나가 참여의 유인이 소속 집단에 따라서 다르기 때문에 클러스터에서 활발한 교류와 혁신이 발생하기 어렵다는 점이다. 따라서 본 연구의 첫 번째 실증분석으로 참여자들 사이에 인식의 차이가 있는지를 검증한다. 그러나 참여자의 인식차이에 대한 본격적인 분석은 회귀분석에서 이루어진다는 사실에 유의하여야 한다. 왜냐하면 회귀분석에 참여집단 변수를 가변수 처리하여 개인별 변수의 일부로서 투입하기 때문에 다른 변수들의 영향력을 통제하고도 소속기관간의 인식차이가 비용절감, 혁신 그리고 학습효과에 영향을 미치는지를 회귀분석과정에서 알 수 있기 때문이다.

1. 소속기관 간 인식 차이의 검증: 분산분석과 Kruskal-Wallis 분석

1) 독립변수에 대한 분산분석 결과

본 연구의 주된 독립변수인 지리적․조직간․문화적 인접성 요인에 대한 분산 분석결과는 <표 3>과 같다. 원주의료기기클러스터의 참여자들은 지리적 인접성에 대하여 신뢰구간 99.9%에서 그리고 문화적 인접성에 대하여는 95%에서 통계적으로 유의한 인식의 차이를 보이고 있다. 그러나 조직간 인접성에 대하여는 세 집단 사이에 통계적으로 유의한 인식의 차이가 없었다.

<표 3> 지리적 인접성, 조직간 인접성, 문화적 인접성에 대한 분산분석 결과

요인	변량	제곱의 합 (sum of square)	자유도	평균합 (Mean Square)	F값	유의도
지리적 인접성	집단간	12.543	2	6.271	7.290	.001
	집단내	64.519	75	.850
조직간 인접성	집단간	2.399	2	1.199	1.185	.311
	집단내	75.890	75	1.012
문화적 인접성	집단간	6.028	8	3.014	3.143	.049
	집단내	71.934	75	.959

분산분석에서 드러난 결과를 토대로 지리적 인접성과 문화적 인접성에 대하여 Duncan 비교법에 의하여 사후검증을 실시한 결과 집단간 차이가 나타난 두 가지 인접성 모두에서 정부기관 참여자의 수치가 높은 것으로 밝혀졌다. 즉 기업인과 연구기관 종사자들은 공무원과 비교할 때 원주의료기기클러스터의 기관들의 지리적 인접성과 문화적 인접성이 부족하다고 인식하는 것으로 밝혀졌다.

2) 종속변수에 대한 Kruskal-Wallis분석 결과

본 연구의 종속변수인 비용절감효과, 혁신효과, 학습효과에 대하여 참여자들이 어떻게 인식하고 있는지 집단간 차이를 분석하는 비모수 통계기법인 Kruskal-Wallis검증을 실시하였다. 검증결과는 <표 4>와 같다. <표 4>에 따르면 비용절감 효과에 대하여만 인식의 차이가 99% 신뢰구간에서 유의한 것으로 나타났다. 상대적으로 공무원의 경우 비용절감효과가 클 것이라고 인식하고 있다. 그 외의 두 변수는 집단간에 통계적으로 유의한 차이는 없는 것으로 규명되었다.

<표 4> 비용절감, 혁신, 학습에 대한 Kruskal-Wallis분석 결과

변수	참여집단	N	순위평균	F값	자유도	유의도
비용절감	기업	37	33.18	10.476	2	.005
	연구기관	23	38.23
	정부	18	51.92
혁신	기업	37	34.97	5.491	2	.064
	연구기관	23	39.78
	정부	18	46.53
학습	기업	37	36.78	2.644	2	.267
	연구기관	23	38.37
	정부	18	46.53

이와 같은 집단간 차이에 관한 분석결과는 원주의료기기클러스터의 특성상 연구기관과 기업간의 관계가 긴밀하다는 점에서 클러스터에 참여하는 연구진과 기업체 관리자와의 공감대가 형성되어 있다는 사실을 반영한다. 그것은 공무원에 비하여 연구기관과 기업은 클러스터의 조건이 여전히 부족한 면이 많다는 사실을 더 절실하게 인식하고 있다는 것을 입증한다고 해석할 수도 있다.

2. 인접성 변수에 대한 요인분석 결과

독립변수의 종속변수에 대한 영향을 검증하기 위한 전단계로 이론적 검토에서 설정한 독립변수가 지리적․조직적․문화적 인접성이라는 요인으로 추출될 수 있는지 검토하였다. 따라서 10개의 독립변수에 대하여 요인분석을 실시하였고 아이겐 값이 1.0이상인 요인을 중심으로 추출하였다. 요인추출의 방법은 주성분분석방법을 사용하였으며 요인회전은 배리맥스 직교회전 방식을 활용하였다.

본 연구는 차후에 회귀분석을 실시할 예정이므로 독립성을 가정하는 직교회전 방식을 실시할 때 다공선성으로 인한 추정의 오류를 방지할 수 있다. 독립변수들에 대한 요인분석의 적절성 검증에서 KMO(Kaiser-Meyer-Olkin) 척도값이 .802로 비교적 높은 편이며 Barlett의 구형성 검증에서도 유의확률 p값이 .000으로 매우 작아 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 따라서 요인분석을 할만한 공통요인이 존재한다고 판단할 수 있다.

<표 5> 독립변수에 대한 요인분석 결과

요인 변수	요인1	요인2	요인3
	지리적 인접성	조직간 인접성	문화적 인접성
기업간 지리적 인접성	.812	.324	.050
기업과 연구기관의 지리적 인접성	.719	.493	-.067
정부기관의 지리적 인접성	.728	.172	.112
특별 서비스기관의 지리적 인접성	.785	-.079	.334
기업간 경제적 연관관계	.064	.624	.266
연구개발 협력체	.215	.871	.101
기업과 정부간 협력체	.299	.734	.282
규범의 공유	-.022	.106	.828
신뢰의 공유	.285	.233	.772
목표의 공유	.172	.441	.614
아이겐값	2.574	2.330	1.951
분산비율	25.742	23.297	19.512
누적분산비율	25.742	49.038	68.550
Cronbach α	.813	.765	.734

요인분석의 결과 독립변수들은 <표 5>와 같이 통계적으로 서로 독립적인 3개의 요인으로 추출되었다. 이중 요인1을 ‘지리적 인접성’으로, 요인2를 ‘조직간 인접성’으로 그리고 요인3을 ‘문화적 인접성’으로 명명하였다. 앞에서 예상했던 대로, 독립변수로서 설정하였던 변수 가운데 기업간 지리적 인접, 기업과 연구기관의 지리적 인접, 정부기관의 지리적 인접, 그리고 서비스 기관의 지리적 인접 등의 변수가 지리적 인접성에 관한 변수로 추출되었다. 기업간의 하청관계, 연구개발 협력체, 그리고 기업과 정부와의 협력체 등은 조직간 인접성의 변수로 추출되었고 신뢰, 규범, 목표의 공유 등은 문화적 인접성의 변수로 추출되었다.

3. 비용절감, 혁신 그리고 학습에 대한 회귀분석 결과

클러스터의 성과에 영향을 미치는 요인들을 검증하기 위하여 위의 표에서 제시된 요인분석결과를 토대로 위계적 회귀분석을 실시하였다. 종속변수의 순서에 따라서 비용절감, 혁신 그리고 학습에 대하여 세 가지 모형을 순차적으로 회귀분석한 결과를 다음과 같이 확인할 수 있다.

1) 비용절감효과에 대한 회귀분석 결과

먼저 산업집적지에서 중시하는 지리적 인접성이 중요한 변수로 기능할 것으로 예상되는 비용절감효과에 대한 회귀분석에서 실제로 지리적 인접성은 핵심적인 역할을 하는 것으로 밝혀졌다. 개인적 변수와 지리적 인접성 변수만을 투입한 첫 번째 모형에서 기업체종사자변수는 95% 신뢰구간에서 그리고 지리적 인접성 변수는 99% 신뢰구간에서 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 즉 기업체 종사자가 아닌 참여자가 클러스터가 비용절감에 도움을 주는 것으로 인식하고 있고 지리적으로 인접할수록 클러스터의 비용절감효과는 커진다고 인식하는 것으로 나타났다.

<표 6> 비용절감효과에 대한 위계적 회귀분석결과

독립변수		모형I			모형II			모형III
		B	β	t	B	β	t	B	β	t
통제변수	성별	-.201	-.059	-.543	.034	.010	.096	.260	.077	.755
	학력	-.224	-.107	-.989	-.239	-.114	-1.118	-.113	-.054	-.548
	기업체	-.564	-.313	-2.024*	-.472	-.262	-1.782	-.328	-.182	-1.295
	연구기관	-.380	-.190	-1.429	-.360	-.180	-1.434	-.172	-.086	-.705
	연령	-.053	-.014	-.100	-.297	-.080	-.588	-.442	-.119	-.927
인접성	지리적	.331	.336	3.129**	.363	.403	3.623**	.338	.430	4.101***
	조직간				.280	.311	3.129**	.295	.328	3.500**
	문화적							.279	.310	3.199**
Constant		4.434			5.027			5.109
R2		.275			.363			.444
조정된R2		.214			.300			.380
F		4.546**			5.771***			6.986***
R2 변화량		-			.088			.081
*p<.05, **p<.01, ***p<.001

그런데 조직적 인접성과 문화적 인접성의 변수가 각각 투입되면서 모형I에서 .275이던 회귀모형의 설명력이 모형II와 III에서 각각 .088 그리고 .081씩 상승한다. 조직적 인접성과 문화적 인접성의 변수가 통계적으로 중요한 것을 반영하는 결과이다. 조직적 인접성과 문화적 인접성변수는 그 회귀계수도 통계적으로 유의한 것으로 나타났다. 그리고 두 번째와 세 번째 모형에서 개인적 변수는 더 이상 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타나 클러스터의 비용절감에 대한 인식에 대하여 참여자의 개인적 배경은 통계적으로 중요하지 않다고 분석할 수 있다.

결국 모든 개인적 변수와 인접성변수가 투입된 마지막 모형에서 지리적 인접성, 조직적 인접성, 문화적 인접성이 모두 통계적으로 유의한 것으로 나타났다. 특히 지리적 인접성의 회귀계수가 가장 크고 통계적 유의도도 가장 높아 비용절감에 대한 인식에 지리적 인접성에 대한 인식이 중요한 영향을 미칠 것이라는 이론적 분석의 가설이 입증된 것으로 보인다.

2) 혁신효과에 대한 회귀분석결과

본 연구의 핵심에 해당하는 지식성과를 나타내는 종속변수 중에서 혁신에 대한 독립변수의 통계적 중요도는 비용절감효과에 대한 인식과 다른 양상을 보인다. 개인적 변수는 전혀 통계적으로 유의미한 영향을 미치지 못한다. 그리고 지리적 인접성 변수는 세 모형을 거치는 동안 전혀 통계적으로 유의한 영향이 없는 것으로 나타났다. 대신 모형II부터 회귀모형이 통계적으로 유의해지는데 혁신에 대하여 조직간 인접성과 문화적 인접성의 중요도가 높은 것으로 나타났다. 모형II에서 조직적 인접성 변수가 투입되면서 회귀모형이 통계적으로 의미가 있는 것으로 나타나고 설명력은 .305만큼 상승하여 모형II의 설명력이 .410이 된다.

<표 7> 혁신효과에 대한 위계적 회귀분석결과

독립변수		모형I			모형II			모형III
		B	β	t	B	β	t	B	β	t
통제변수	성별	-.184	-.056	-.466	.244	.075	.741	.459	.140	1.453
	학력	.094	.047	.392	.069	.034	.350	.189	.094	1.006
	기업체	-.541	-.313	-1.824	-.378	-.218	-1.549	-.239	-.138	-1.029
	연구기관	-.253	-.133	-.898	-.211	-.111	-.919	-.033	-.017	-.149
	연령	.139	.039	.251	-.316	-.088	-.693	-.450	-.126	-1.046
인접성	지리적	.077	.089	.691	.138	.159	1.508	.161	.186	1.871
	조직간				.502	.579	6.096***	.517	.596	6.686***
	문화적							.266	.307	3.327**
Constant		3.525			4.647			4.706
R2		.105			.410			.489
조정된R2		.031			.352			.432
F		1.626			7.135***			8.500***
R2 변화량		-			.305			`080
*p<.05, **p<.01, ***p<.001

문화적 인접성이 투입된 모형III에서 전체 모형의 설명력은 .080 상승한다. 모형III에서 조직간 인접성의 중요성은 유지되면서 문화적 인접성도 99%구간에서 유의미한 영향을 주는 것으로 나타났다. 결국 클러스터 참여자들은 조직간 연계가 활성화되고 문화적으로 가치와 규범, 신뢰를 공유하면 혁신이 활성화된다고 인식하지만 단지 지리적으로 가까이 있다고 해서 혁신에 도움이 되는 것은 아니라고 인식하는 것으로 판명되었다.

3) 학습효과에 대한 회귀분석결과

마지막으로 클러스터에서의 학습에 대한 위계적 회귀분석에서도 지리적 인접성보다 조직간, 문화적 인접성의 중요도가 높은 것으로 밝혀졌다. 혁신의 경우와 마찬가지로 학습에서도 지리적 인접성과 개인적 변수가 투입된 모형I은 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다. 그러나 조직간 인접성이 투입된 모형II는 모형의 설명력이 .174 만큼 증가하여 통계적으로 유의하며 조직간 인접성은 99.9% 신뢰구간에서 통계적으로 유의미한 영향을 주는 것으로 나타났다. 그리고 문화적 인접성 변수를 투입한 모형III에서 모형의 설명력은 다시 .166 증가한다. 여기서 조직간․문화적 인접성은 모두 99.9% 신뢰구간에서 유의미하며 지리적 인접성 변수도 95% 신뢰구간에서 유의미한 것으로 나타났다.

두 변수 사이의 상호작용의 전체 모형에 대한 영향을 분석하기 위하여 상관항(interaction term)을 투입하였으나 상관항의 개입은 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다. 독립변수 사이의 관계에 대한 보다 엄밀한 분석은 후속연구의 몫으로 남긴다.

<표 8> 학습효과에 대한 위계적 회귀분석결과

독립변수		모형I			모형II			모형III
		B	β	t	B	β	t	B	β	t
통제변수	성별	-.373	-.104	-.874	-.019	-.005	-.047	.320	.089	.904
	학력	-.379	-.171	-1.450	-.400	-.180	-1.698	-.210	-.094	-.992
	기업체	-.294	-.155	-.913	-.158	-.084	-.544	.061	.032	.234
	연구기관	-.293	-.140	-.962	-.259	-.124	-.943	.023	.011	.093
	연령	.489	.124	.818	.112	.028	.204	-.099	-.025	-.206
인접성	지리적	.150	.157	1.241	.201	.211	1.832	.237	.249	2.451*
	조직간				.416	.438	4.228***	.439	.462	5.062***
	문화적							.422	.443	4.691***
Constant		2.327			3.256			3.350
R2		.126			.300			.466
조정된R2		.054			.232			.405
F		1.758			4.408***			7.734***
R2 변화량		-			.174			.166
*p<.05, **p<.01, ***p<.001

학습에 대한 위계적 회귀분석의 결과를 통하여 역시 조직간․문화적 인접성이 지식성과의 실현에 가장 중요한 변수로 인식한다는 점을 재확인할 수 있다. 즉 혁신 클러스터의 경쟁력을 지식기반 경제에 적합한 지식성과의 향상을 통하여 실현하려면 클러스터의 다양한 기관들은 조직적․문화적으로 활발한 상호작용을 실현해야한다는 사실을 입증하는 것이다.

4. 분석결과의 요약

본 연구의 실증분석 결과를 요약하면 <표 9>와 같다. 독립변수 중에서 개인적 변수는 클러스터의 효과에 대한 인식에 전혀 영향을 주지 않는다. 따라서 지식성과부분과 연관하여 행태주의 학습이론에 의거하여 참여자 개인별로 인센티브의 차이가 있기 때문에 클러스터에서 혁신과 학습은 발생하기 어려울 것이라는 주장은 설득력이 없는 것으로 여겨진다. 개인적 차이가 있더라도 지리적으로 인접하면 비용절감효과는 발생하고 조직간․문화적 유대가 강하게 조성되면 혁신과 학습도 활발해질 여지가 있다고 인식한다는 사실을 확인할 수 있다.

<표 9> 독립변수의 종속변수에 대한 영향

종속변수 독립변수	비용절감효과	지식성과
		혁신효과	학습효과
개인적 변수	×	×	×
지리적 인접성	◎	×	△
조직간 인접성	○	◎	◎
문화적 인접성	○	○	○

주: ◎는 독립변수 중 가장 유의도 높음. ○는 통계적 영향 있음. ×는 영향 없음, 그리고 △는 문화적 인접성과 함께 있을 때만 영향 있음.

개인적 변수가 통계적 영향이 없는 것에 비하여 지리적 인접성은 비용절감효과에, 조직간 인접성은 혁신효과와 학습효과에 상대적으로 중요한 영향을 미친다. 문화적 인접성은 가장 유의도가 높은 변수로 판명되지는 않았으나 세 가지 종속변수 모두에 유의한 영향이 있는 것으로 나타났다. 이와 같은 연구의 결과로 미루어 볼 때 지식성과를 향상시키기 위하여 중요한 변수는 조직간 인접성과 문화적 인접성이라고 판단된다. 따라서 혁신클러스터의 발전에 대한 정책적 함의를 도출하기 위하여 조직적 인접성과 문화적 인접성을 향상시킬 대안을 마련할 필요가 있다.

Ⅴ. 연구의 함의: 클러스터의 다양한 인접성 향상을 위한 발전방안

본 연구는 참여자의 인식에 기반을 둔 실증적 분석을 통하여 클러스터링의 기대효과를 극대화하는데 조직간 인접성과 문화적 인접성이 중요한 요인이라는 사실을 밝혔다. 따라서 원주의료기기클러스터에서 지리적, 조직간, 문화적 인접성을 향상시키기 위한 발전방향을 제시하는 것으로 연구의 함의에 대신하고자 한다.

1) 지리적 인접성의 향상을 위한 방안

현재 혁신클러스터로의 발전을 모색하는 원주 의료기기 클러스터의 경우 각각 비교적 근거리에 있는 3개 공단에 산재해 있으나 기관들 사이의 효과적인 입지와 교통통신망 등의 구축정도가 상당히 낮은 편이다. 따라서 3개 공단 사이를 효과적으로 연계할 수 있는 도로망의 확충이 필요할 것이며 정부를 중심으로 한 공공기관의 경우 클러스터의 다양한 민원처리과정에서 정보통신망의 확충을 통하여 원스탑 또는 논스탑 서비스를 보다 더 활성화할 것을 고려할 필요가 있다. 실제로 정보통신망의 구축은 물리적 거리를 축소시켜 지리적 인접성을 높이는데 매우 중요한 요인이 되기 때문이다.

그리고 우수인력과 유력기업의 유치를 위하여 학교․병원․문화체육 시설 등을 확충하여 원주시의 정주여건을 개선하는 것도 필요하다. 뿐만 아니라 의료기기 산업의 경우 첨단기술에 민감해야하며 원주권 클러스터의 역량을 국내외에 알리는 조직경계관리(boundary spanning)기능이 중요하므로 국제적인 컨벤션을 주기적으로 개최할 수 있는 컨벤션 시설을 확충하는 것도 필요하다.

2) 조직간 인접성의 향상을 위한 방안

조직간 인접성은 지식성과에 대하여 매우 중요한 영향을 미치는 요인이다. 인접성의 향상을 위한 대안은 클러스터에 입지한 기관들 사이의 정치적․경제적 성과를 향상시키기 위하여 구조적 거리를 축소시키는 방안으로 구성된다. 먼저 기업간 경제적 하청관계는 반복된 거래와 교역을 통한 관계를 초월해서 기업간 인적구성원을 공유할 정도로 협력관계가 발전할 때 그 성과가 높아질 것이다. 현대 기업조직들은 다양한 기업과의 교류와 협력을 위하여 지배구조를 개편하는 과정에서 이사회를 연계하거나 직원들을 교환하는 체계를 적극적으로 활용한다(Daft, 2001). 원주 의료기기 클러스터의 경우 중앙정부에서 추진하는 지역혁신체제(regional innovation system)를 활용하여 기업체 직원들을 특정주제에 따라서 결집시키는 포럼프로그램에 참여하는 방식으로 관리자와 직원의 교류를 시작할 수 있을 것으로 판단된다.

기업과 연구기관 사이의 협력관계도 초보적인 수준에서는 연구기관과 기업의 개인적 연줄을 중심으로 형성되지만 보다 발전적인 대안으로 승화되기 위해서는 지적자원을 비경합적으로 공유할 수 있는 제도적 장치를 마련하는 것이 중요하다. 그런 의미에서 현재 원주지역 의료기기 클러스터에서 적극적으로 활용방안을 모색하고 있는 미니클러스터를 통한 기업과 연구기관간의 지속적인 교류제도는 조직간 인접성을 향상하는데 도움을 줄 것이다.

마지막으로 클러스터 내에 존재하는 기업과 정부기관과의 협력체에서 특히 한국적인 상황에서 공공기관에 의한 집권적인 관리체제가 만연되어 있다. 그러나 클러스터에서 혁신과 학습의 역량을 향상시키고 산업경쟁력을 향상시키는 데는 분권적인 관리방식이 적절하다. Grant(1996)의 연구는 “특정 기관에서 명시적 지식과 묵시적 지식을 포괄한 지적자원을 통합하고 그것을 가진 사람만 그 지식을 활용하면 기관들 사이의 계층제적인 조정은 실패한다.”(p. 118)고 결론을 내린바 있다. 따라서 클러스터의 분권적인 관리체제를 구축하면서 다양한 지적자산을 공유하고 확산할 수 있는 방안을 모색할 필요가 있다. 원주 의료기기 클러스터의 경우 대학이 중심이 된 ‘의료기기 테크노밸리’가 주도적으로 클러스터링 과업을 수행해왔고 그 성과가 매우 높지만 향후 진행방향으로는 주도적인 과업수행의 책임을 보다 다양한 참여기관들에게 분권화할 필요가 있다는 사실을 시사하는 연구 결과이다.

3) 문화적 인접성의 향상을 위한 방안

문화적 인접성은 이론적 분석에서 예상한대로 지식성과를 높이는데 기여하기도 하지만 경제적인 측면에도 기여하는 중요한 영향요인이다. 문화적 공유의 폭이 넓을 경우 학습공동체에서 중시되는 상호이해와 자기성찰에 입각한 자기주도적 혁신이나 학습이 발생하기 쉽다. 그 구체적인 전략을 신뢰, 규범 그리고 목표의 공유의 순서대로 나열한다.

첫째, 클러스터에서 공유되는 지적자산을 명확한 보상으로 보호하기 위한 공식적․비공식적 체제의 확립이 중요하다. 지적자산에 대한 신뢰와 관련해서 새로운 아이디어와 혁신을 위한 역량을 제공하는 경우 명확하고 투명한 보상을 지급할 수 있는 시스템을 설계하여 지식성과를 공유할 때 기회주의적인 행태(opportunism)가 발생하지 않도록 신뢰의 문화를 확산하는 제도를 완비하는 것이 중요하다. 원주 의료기기 클러스터의 경우 성과에 대한 보상시스템을 완비하기 위하여 지적재산권에 대한 확고한 기준을 마련하고 지식정보는 자료저장소(data-warehouse)에 체계적으로 저장하는 지식관리 시스템을 도입하고 그 관리를 중시하는 문화를 클러스터 추진단을 중심으로 조성하는 것이 중요하다.

둘째, 효과적인 지식의 공유와 확산을 도모하기 위한 규범 형성을 위하여 클러스터 참여기관들을 규율하는 지역사회의 규범은 국가적 규범에 합치시키는 것이 중요하다. 국가혁신체제가 추구하는 규범이 지역혁신체제나 클러스터의 규범과 충돌할 때, 정책적 조화를 형성하기 위한 거래비용이 증가하기 마련이다. 그리고 국가의 정책목표에 클러스터의 규범을 합치시킬 때, 불필요한 문화적 갈등과 격차도 줄일 수 있다(Inkpen & Tsang, 2005). 의료기기 클러스터의 경우 중앙정부의 의료 및 보건정책에 부합하는 규범을 지역혁신 클러스터에서도 구축하는 것이 바람직하다.

마지막으로 목표와 비전도 클러스터의 발전단계에 맞도록 확립할 필요가 있다. 원주 의료기기 클러스터의 경우 전체 참여자들이 구성주의적 학습공동체를 형성하고 지속적으로 지식자원을 공유할 비전과 리더십이 구축되어 있는지는 의문이다. 최근까지 클러스터 추진단의 주된 역할이 하드웨어와 참여자들을 확보하는데 있었다면 이제는 그렇게 결성된 참여자들을 하나의 비전과 공동체 의식으로 통합적 발전적 리더십을 배양하는 것이 중요하다(Drucker, 2002).

Ⅵ. 결  론

본 연구는 지식기반 사회에서 지역균형발전의 유용한 수단으로 활용되고 있는 지역혁신클러스터에 대하여 학습과 혁신이 실행되는 과정을 이해하기 어렵고 현실적으로 다양한 인센티브를 가진 참여자의 협력과 조정이 매우 어렵다는 두 가지 쟁점에서 출발하였다. 이론적 분석에서 클러스터의 유형별 개념, 인접성과 그 효과와의 관계를 검토하여 비용절감효과와 혁신과 학습이 발생하는 과정을 설명하였다. 그리고 실증적 분석을 통하여 조직간 인접성과 문화적 인접성을 향상시키는 것이 중요하다는 사실을 원주 의료기기 클러스터 참여자들의 인식을 중심으로 밝혀내었다. 그리고 조직간․문화적 인접성을 향상시키기 위한 대안을 기존 연구들을 중심으로 확인하였다. 이와 같은 성과들은 현재 한국의 맥락에서 현실적으로 중요한 교훈을 준다. 국가가 역점적으로 육성하는 지역혁신체제와 지역혁신 클러스터는 학습공동체로 양성하여 해당지역을 학습지역으로 발전시킬 때 지역경쟁력을 제고할 수 있는 것이다. 그런 의미에서 혁신역량과 학습능력 등 지식성과를 향상시키기 위하여 조직간 협력과 문화적 공유체제를 확산하는 것은 반드시 충족되어야할 필요조건이다.

참 고 문 헌

과학기술부․대구광역시. (2003). ｢대구지역 산업클러스터의 실체와 발전방안｣.

국가균형발전위원회. (2005). ｢한반도 공간구상과 균형발전전략｣.

권명중․양준모․유정식․이태정. (2005). 강원도 의료기기산업의 파급효과 분석. ｢응용경제｣, 7(1): 151-186.

기영석. (2004). 지역발전을 위한 혁신클러스터 구축전략: 대덕연구단지를 중심으로. ｢한국공공관리학보｣, 18(1): 25-52.

김성태․노근호. (2004). 지역혁신 클러스터 추정과 지역경제성장에 미치는 효과분석. ｢응용경제｣, 6(2): 63-97.

복득규. (2003). 클러스터의 개념에 대한 소고. ｢동향과 전망｣, 57: 114-138.

원주시. (2004). ｢원주의료기기산업단지 혁신클러스터화 지원방안｣.

원주의료기기테크노밸리. (2005a). ｢원주의료기기클러스터 추진현황 및 향후계획｣.

원주의료기기테크노밸리. (2005b). ｢원주의료기기산업단지 혁신클러스터화 추진방안｣.

유평준․한상일․최호진. (2006). 지역혁신 클러스터의 학습과 혁신: 사회적 자본과 전략적 제휴와의 관계. ｢한국행정학보｣, 40(1): 225-247

이종열․박광국․주효진. (2003). 문화산업 클러스터 형성의 전망과 과제. 한국행정학회 2003년 하계학술대회 발표논문.

Adler, P. S. & Kwon, S. W. (2002). Social Capital: Prospects for a New Concept. Academy of Management Review, 27(1): 17-40.

Bhagat, R. S., Kedia, B. S., Harveston, P. D., & Triandis, H. C. (2002). Cultural Variation in the Cross-border Transfer of Organizational Knowledge: An Integrative Framework. Academy of Management Review, 27: 204-221.

Capello, R. (1999). Spatial Transfer of Knowledge in High Technology Milieux: Learning versus Collective Learning Processes. Regional Studies, 33(4): 353-366.

Daft, R. L. (2001). Organization Theory and Design. Cincinnati, OH: South-Western College Publishing.

Driscoll, M. P. (2000). Psychology of Learning for Instruction. Needham Hights, MA: Allyn & Bacon.

Drucker, P. F. (2002). Managing in the Next Society. New York: St. Martin's Press.

Dyer, J. H. & Singh, H. (1998). The Rational View: The Cooperative Strategy and Sources of Interorganizational Competitive Advantage. Academy of Management Review, 23: 660-679.

Fester, C. B. & Skinner, B. F. (1957). Schedules of Reinforcement. New York: Appleton Century Croft.

Grant, R. M. (1996). Toward a Knowledge-based Theory of the Firm. Strategic Management Journal, 17(Winter Special Issue): 109-122.

Hertog, P., Leyten, J., Limpens, I., & Whalley, J. (1999). Approaches to Cluster Analysis and its Rationale as a Basis of Policy. Centrim: University of Brighton.

Inkpen, A. C. & Tsang, E. W. (2005). Social Capital, Networks, and Knowledge Transfer. Academy of Management Review, 30(1): 146-165.

Lane, P. J. & Lubatkin, M. (1998). Relative Absorptive Capacity and Interorganizational Learning. Strategic Management Journal, 19: 461-477.

Lengrand, P. (1970). An Introduction to Lifelong Education. Paris: UNESCO.

Lundvall, A. (1998). The Learning Economy: Challenges to Economic Theory and Policy. In B. Johnson & K. Nielsen, (Eds.), Institutions and Economic Change: New Perspectives on Markets, Firms and Technology, 33-54. Cheltenham: Northampton.

Martin, R. & Sunley, P. (2002). Deconstructing Clusters: Chaotic Concept or Policy Panacea. Centre for Business Research Working Paper 244.

Nahapiet, J. & Ghoshal, S. (1998). Social Capital, Intellectual Capital, and the Organizational Advantage. Academy of Management Review, 23: 242-266.

OECD. (1999). Managing National Innovation Systems. Paris: OECD.

OECD. (2001). Innovative Clusters: Drivers of National Innovation Systems. Paris: OECD.

Peeters, L., Tiri, M. & Berwert, A. (2001). Identification of Techno-economic Clusters Isong Input-output Date: Application to Flanders and Switzerland. In S. Conti, E. J. Malecki & P. Oinas (Eds.), The Industrial Enterprise and its Environment: Spatial Perspectives, 251-272. Aldershot, UK: Avebury.

Pfeffer, F. & Salancik, G. R. (1978). The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. New York: Harper & Row.

Porter, M. E. (1990). The Competitive Advantage of Nations. New York: Free Press.

Porter, M. E. (1998). Clusters and the New Economics of Competition. Harvard Business Review, November-December: 3-23.

Rosenfeld, S. A. (1997). Bringing Business Clusters into the Mainstream of Economic Development. European Planning Studies, 5(1): 3-23.

Sandel, M. J. (1982). Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University Press.

Tsai, W. & Ghoshal, S. (1998). Social Capital and Value Creation: The Role of Interfirm Networks. Academy of Management Journal, 41: 464-476.

United Nations. (2003). From analysis to Implementation: Introducing Trade and Transport Facilitation Measures in an Integrated Environment. Paper presented in International Ministerial Conference of Landlocked and Transit Developing Countries, Almaty, Kazakhstan.

von Hippel, E. (1988). The Sources of Innovation. New York: Oxford University Press.

Wasserman, S. & Faust, K. (1994). Social Network Analysis: Methods and Applications. Cambridge: Cambridge University Press.

한상일(韓相一): 미국 University of Southern California에서 행정학 박사학위를 취득하고(논문: ｢Organizational Capacity and Outcome in Neighborhood Participation｣, 2004), 현재 연세대학교 정경대학 행정학전공 조교수로 재직 중이다. 관심분야는 조직이론, 지역공동체 참여, 비영리조직 등이며 주요논문으로는 “지역공동체의 역량과 참여에 관한 자산중심적 사례분석”(2004), “국내 의료기기 산업 활성화를 위한 법률적, 제도적 개선 방안”(2005), “지역혁신클러스터의 학습과 혁신”(2006) 등이 있다. <E-mail: hans@yonsei.ac.kr>

유평준(兪平濬): 미국 Florida State University에서 행정학 박사학위를 취득하고(논문: ｢Perceptions of Computer Uses and Impacts on Selected Measures of Operational Performance in State Financial Management Agencies: The Case of Florida｣, 1989), 현재 연세대학교 정경대학 행정학전공 교수로 재직 중이다. 관심분야는 전자정부, 행정관리, 정책평가 등이며 주요 저서로는 ｢인터넷지역정보화의 실태와 전략｣(2003, 공저), ｢행정학 헤드스타트｣(2006, 공저) 등이 있다.

<E-mail: pjyu@yonsei.ac.kr/논문접수일: 2006. 1. 16/ 심사완료일: 2006. 3. 25>