읍·면·동 기능전환에 따른 주민자치센터 활성화 방안:

｢지방정부연구｣ 제11권 제2호(2007 여름) : 47～63

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

도시·농촌지역의 비교를 중심으로*

A Study on the Community Center According to the Functional Change of Local Administration System:

Comparative study of the Urban and Rural Community

이 양 수

본 연구의 목적은 도시와 농촌지역의 주민자치센터 운영실태를 이론적, 문헌적 연구와 설문조사를 바탕으로 양적 연구방법을 병행하여 비교·분석하고 지역적 특성이 반영되어 주민자치센터가 보다 효율적으로 활용될 수 있도록 도·농형 주민자치센터 활용 방안을 제시하는 것이다.

연구결과를 살펴보면 주민자치센터의 현재와 미래의 기능을 묻는 질문에 도시·농촌 모두 문화 여가활동을 제공하는 공간으로 센터를 인식하고 하고 있어 주민자치센터의 본래 취지인 자치기능의 강화와 시민교육의 역할은 매우 저조한 실정인 것으로 분석되었다. 그러나 도시·농촌의 사회문화적 특성으로 인한 이용빈도, 편리한 이용시간대 이용이 불편한 이유 등에 있어서는 지역적으로 편차가 큰 것으로 나타났다.

주민자치센터의 운영지침을 통하여 획일적으로 설치·운영되고 있는 주민자치센터가 제 기능을 담당할 수 있기 위해서는 지역실정에 맞게 지방화·현지화를 이루어야 만 그 기능을 다할 수 있을 것으로 생각된다. 지방자치시대에 주어진 행정환경을 변화시키는 것은 그것을 활용할 지역주민과 제도적 환경을 제공하는 정부(서비스 제공자)의 몫이다. 이러한 측면에서 도·농 지역적 구분 없이 획일적으로 운영되고 있는 주민자치센터의 기능은 주민들로 하여금 다양한 기능의 혜택을 제한함으로써 주민자치센터의 근본 취지를 살리지 못하는 결과를 초래할 수 있다는 것이다. 끝으로 본 연구는 지역의 특성을 주민자치센터의 운영에 적극 활용하여 운영함으로써 정책의 효율성과 행정 대응성을 제고할 것을 제안한다.

주제어 : 주민자치센터, 도시·농촌 비교, 지방행정기능 전환

Ⅰ. 서 론

지방자치 10년을 지나오면서 지방자치행정은 지역사회의 구성원들의 자발적인 참여와 협동이 전제되어야 함과 동시에 작은 정부의 실현과 저비용·고효율의 효과적인 지방정부 운용, 지역사회중심의 주민자치 여건조성 측면에서 지방행정체제의 전환을 시도하고 있다. 이를 위해 국민의 정부는 읍·면·동사무소의 기능전환을 위해 ‘주민자치센터’를 설치 운영하고 있다. 행정자치부는 1999년 2월 기존의 읍·면·동사무소를 폐지하고 ‘주민자치센터’로 전환하는 계획을 수립하였으나, 읍·면·동의 전면 폐지는 대민행정서비스가 위축될 우려가 있다는 이유로 읍·면·동을 그대로 유지하면서 사무소의 일부 여유 공간을 주민자치센터로 활용하기로 최종 확정하여, 제1단계(1999-2000년) 사업으로 도시지역의 자치구와 일반시의 1,678개 동에 시범적으로 실시하고 있으며, 제2단계(2000)로 도·농 복합시와 군단위로 확대시켜 나가고 있다(행정자치부, 2007).

* 이 논문은 2007년도 부산대학교 인문사회연구기금에 의하여 연구되었음.

시·도-시·군·구-읍·면·동(리)의 3-4단계로 이루어진 현행 행정계층구조의 읍·면·동 사무소를 ‘주민자치센터’로 전환하는 것을 의미함.

주민자체센터는 읍·면·동 기능전환의 일환으로 그 동안 해오던 일반행정 사무의 일부를 시․군․구 본청으로 이관하고 이로 인해 생긴 여유 공간에는 주민의 문화, 복지, 사회진흥, 편익시설등을 꾸며 주민의 삶의 질을 높이고, 주민참여를 통한 주민자치기능을 강화하며, 지역공동체 형성을 위한 공간으로 활용하고자 의도된 곳이다. 그러나 주민자치센터가 운영되는 실상을 살펴보면 취미생활과 여가관련 프로그램이 대부분을 이루고 있어 기능적으로 한쪽으로 지나치게 기울어져 있는 현실이다. 또한 2단계 사업으로 실시되고 있는 농촌지역의 주민자치센터의 운영실태를 살펴보면 도시지역의 그것과 대동소이함을 볼 수 있다. 때문에 지역의 특성이 반영된 센터의 운영이 절실히 요구되는 실정이다. 취미, 교양프로그램은 지역의 복지회관 사회교육기관 등에서도 많이 운영되고 있어 주민자치센터 고유의 기능에 맞는지 고민해 봐야 할 것이다. 특히 주민자치센터가 주민자치의 기능과 역할을 할 수 있도록 주민자치센터의 운영프로그램을 재검토할 필요가 있을 것이다.

예를 들면, 문화기능의 경우 전시회, 문화교실, 취미활동, 복지기능은 놀이방, 탁아소, 노인교실운영, 사회진흥은 교통질서교육, 자율방범, 청소년계도, 그리고 편익시설은 회의실, 농산물 직거래장터, 자원재활용센터 등을 들 수 있다.

읍·면·동 기능전환에 따른 주민자치센터 활성화 방안

｢지방정부연구｣ 제11권 제2호(2007 여름)

본 연구의 목적은 읍·면·동 기능전환을 위해 실시하고 있는 주민자치센터 운영현황을 평가하고 특히 도시와 농촌지역의 주민자치센터 운영실태를 인구·사회학적 특성을 기준으로 비교·분석하여 주민자치센터가 보다 효과적으로 활용될 수 있도록 도·농형 주민자치센터 활용 방안을 제시하는 것이다.

본 논문의 연구방법은 이론적, 문헌적 연구를 바탕으로 실제 주민들이 느끼는 주민자치센터의 이용 만족도를 설문조사하여 실제적, 경험적, 양적 연구방법을 병행하여 연구한다. 본 연구가 도시·농촌간 지역적, 사회적 특성에 근거하여 효율적 주민자치센터의 운영모델을 제시함으로써 궁극적으로는 주민자치센터가 주민생활의 편익을 증대하고 행정의 대응성을 높이며, 주민자치를 위한 토론과 의견수렴을 위한 풀뿌리 민주주의 장이 될 수 있도록 주민자치센터의 진정한 역할을 제고하는데 기여할 것이다.

Ⅱ. 주민자치센터의 이론적 배경

1. 주민자치센터의 이론적 배경

1) 주민자치센터의 설치배경 및 현황

교통·통신의 발달, 생활권·경제권의 확대 등으로 시·군·구청에 의한 광역적, 종합적 행정의 필요성이 제기되는 가운데 기존의 읍·면·동 단위 일반행정기능은 점차 약화되고, 반면에 생활수준의 향상으로 주민생활과 밀접한 민원·복지·문화 등의 서비스 기능에 대한 수요는 날로 증대됨에 따라 정부는 읍·면·동의 기능을 전환하는 방안을 추진하게 되었다.

이러한 읍·면·동의 기능전환은 크게 두 가지의 목적을 가진다. 첫째는 지방행정계층구조의 축소이다. 현재, 3-4단계로 구성되어 있는 지방행정계층구조를 축소하여 효과적인 정책결정과 집행을 기하며, 기초자치단체와 주민간의 원활한 의사소통을 도모하고, 읍·면·동을 단순한 행정중계기관으로부터 탈피하게 하는 것이다. 둘째는 주민참여의 활성화를 통한 주민자치의 실현이다. 주민참여를 통한 주민중심의 행정체제를 구축하며, 지역중심의 커뮤니티를 형성하는 것이다(김종성·신원득, 2004).

주민자치센터 설치를 추진함에 있어서 도시지역의 동과 농어촌지역의 읍·면이 지역 여건이나 주민정서 등에서 차이가 존재하기 때문에 제1단계(1999-2000)로 도시지역의 동 기능전환을, 제2단계(2000)로 농촌지역 읍·면·동 기능전환을 추진하는 등 차별적으로 접근하였다. 1단계로 1999년 7월부터 12월 사이에 일반시 및 자치구의 278개동을 대상으로 주민자치센터가 시범실시·운영되었으며, 2007년 1월 현재 1단계 설치대상 1,688개 대상 동중 1,678개동(99.4%)이 설치·운영되고 있으며, 2단계 설치대상 1,894개 읍·면·동중 현재 906개동(47.8%)이 설치·운영되고 있는 실정이다(행정자치부, 주민자치센터 설치·운영현황, 2007).

2) 주민자치센터의 기능

주민자치센터는 기존의 읍·면·동 사무중 주민생활과 직접적인 관련이 있는 민원발급, 사회복지, 민방위, 재난관리 등의 사무만 남기고 나머지 규제단속, 광역적·일반행정 성격의 사무는 기초자치단체인 시·군·구로 이관, 폐지 혹은 민간에 이양시키고 남는 여유시설과 공간은 주민편익, 시민교육, 문화여가, 지역진흥 및 주민자치등 새로운 지역거버넌스를 위한 기능을 추가하여 주민자치센터가 주민의 참여를 근간으로 한 주민자치의식과 지역공동체의식을 향상시킬 수 있도록 기능전환을 시도하고 있다.

행정자치부의 “주민자치센터설치및운영조례준칙중개정준칙”(2002. 3. 7) 제5조에 따르면 주민자치센터는 ‘주민자치기능 및 주민을 위한 문화·복지·편익 기능을 수행한다’라고 규정하고 있다. 그 기능을 예시하면, 첫째, 지역문제 토론, 마을 환경가꾸기, 자율방재활동 등 주민자치기능, 둘째, 지역문화행사, 전시회, 생활체육 등 문화여가기능, 셋째, 건강증진, 마을문고, 청소년공부방 등 지역복지기능, 넷째, 회의장, 알뜰매장, 생활정보제공 등 주민편익기능, 다섯째, 평생교육, 교양강좌, 청소년교실 등 시민교육기능, 여섯째, 내집앞 청소하기, 불우이웃돕기, 청소년지도 등 지역사회진흥기능 등이다. 이러한 주민주치센터는 해당 읍·면·동사무소의 실정에 따라 적합한 기능을 특화하여 중점적으로 수행할 수도 있다(동조 제2항)고 명시하고 있다.

많은 학자들이 제시하는 주민자치센터의 주요 기능을 종합해 보면, 주민자치기능, 문화·복지·교육의 기능, 주민편익의 기능, 지역사회진흥의 기능으로 분류할 수 있다(최근열, 2002; 김종원·신원득; 2004, 최항순; 2004). 첫째, 주민자치기능은 지역문제에 대한 토론이나 의견수렴의 장이기도 하며, 마을청소, 환경가꾸기, 자율방재활동과 같은 지역사회보호활동 등을 포함한다. 둘째, 문화·복지·교육의 기능은 각종 지역문화행사, 전시회, 교양·취미·여가·건강프로그램과 같은 문화여가활동과 건강증진, 마을문고, 청소년공부방 등의 지역주민의 복지시설분야, 그리고 평생교육, 교양강좌, 청소년교실 등의 각종 시민교육의 활동 등을 포함한다. 셋째, 주민편익의 기능은 영농정보를 비롯한 각종 정보의 제공, 마을 회의장, 알뜰매장, 농산물 직거래 뿐 만 아니라 생활정보제공 등의 주민생활에 있어 편익을 제공하는 활동들이 포함되어 있다. 넷째, 지역사회진흥기능은 지역사회복지기능과 지역공동체실현을 위한 중요한 요소로 지역사회 구성원들이 힘을 모아 해결해가는 활동으로 불우이웃돕기, 청소년 지도, 독거노인, 장애우 등 사회적 약자의 보호와 자활프로그램, 재난구호 활동 및 지역사회단체와의 교류 및 연계 등이 포함된다.

2. 선행연구 검토

주민자치센터에 대한 연구는 우리나라 주민자치센터 설치에 대한 정책방향의 제시(한국지방행정연구원, 1998)를 위한 연구를 시작으로 주로 이론적 접근을 통한 도입의 당위성 및 활성화를 주장하는 규범적 연구와 실증적 연구인 사례지역을 대상으로 운영실태 및 문제점 분석을 통한 발전방안 등을 제시하는 연구로 나눌 수 있다.

먼저, 규범적 연구는 주민자치센터 설치·운영 초기 단계에 이루어 진 것으로 주민자치센터의 기능이나 역할에 대한 방향제시나 정책방향에 대한 포괄적인 연구로 이환범(1999), 권순복(2001), 심익섭(2002), 하미선·강황선(2002) 등의 연구가 있다. 한편 실증적 연구는 사례지역을 대상으로 한 주민자치센터의 활성화방안이나 운영평가, 그리고 주민자치센터에 대한 인식분석이나 만족도 조사에 관한 연구가 이루어졌다(<표-1> 참고).

실증연구를 연구대상지역별로 살펴보면, 이선미(2005)의 주민자치센터박람회에 참여한 138개 지역에 대한 조직 및 운영방식에 대한 연구와 김종성·신원득(2004)의 전국 주민자치센터 50개소를 대상으로 한 주민자치센터 운영평가에 대한 연구를 제외하고는 대부분이 도시 및 시범지역을 대상으로 일부지역(서울, 경기도, 광역시)에 대한 연구에 집중되어 있음을 알 수 있다. 이러한 도시지역에 대한 선행연구의 결과 나타난 주민자치센터의 활성화 방안을 살펴보면 다음과 같이 요약할 수 있다. 최근열(2002)은 울산광역시를 중심으로 한 주민자치센터 실태분석결과를 토대로 ①주민자치센터의 기능 재정립, ②주민자치센터의 시설 및 프로그램운영활성화, ③주민자치위원회의 구성기준과 권한 강화, ④자원봉사자 모집의 다양화와 육성, ⑤주민자치센터에 관한 홍보 및 교육의 활성화, ⑥주민자치센터 운영재원의 지속적 지원, ⑦주민자치센터운영 평가시스템과 환류체제의 구축 등을 제시하고 있다. 김환철(2004)도 주민자치센터의 활성화를 위해 ①구조·제도적인 문제점과 ②운영제도적 측면의 문제점을 지적하고 있으며, 최항순(2004)도 ①조직구조, ②인력과 재원, ③시설 및 프로그램, ④지역사회와의 연계 등을 문제점으로 지적하고 있다.

<표 1> 선행연구 경향 검토

연구대상지역	연구내용	연구자(연도)
도시 및 도시시범지역	주민자치센터 활성화방안	최항순(2004), 김환철(2004), 김일태(2003), 임구원(2002)
	주민자치센터 운영평가	김종성·신원득(2004), 강은숙(2003), 최근열(2002)
	주민자치센터 인식분석 및 만족도 조사	원구환(2004), 조석주(2004), 김주원(2003)
농촌 및 농촌시범지역	주민자치센터 운영의 평가	조선일·정순관(2001)
주민자치센터 박람회 참가 138개 지역	주민자치센터 조직 및 운영방식	이선미(2005)

한편 농촌지역이 대상지역으로 포함된 연구로 김종성·신원득(2004)은 주민자치센터의 운영체제에 초점을 두고 현재 정부주도형으로부터 점차 민간주도형으로 이행되고, 읍·면·동에 따른 새로운 형태의 운영체제를 제시하고 있으며, 조선일·정순관(2001)역시 전남 읍·면 시범지역에 대한 주민자치센터의 운영적 측면을 평가를 하였다. 조선일·정순관은 도시형과 농촌형은 일률적인 프로그램 운영보다는 지역실정에 맞는 지역공동체 형성을 위한 다양한 프로그램의 개발과 전문인력육성, 자원봉사자 확보가 필요하다고 주장하면서 특히 프로그램 자체의 한계와 그 프로그램을 운영하는데서 발생하는 한계로 인하여 주민자치센터의 이용만족도에 영향을 미친다고 하였다. 김주원(2003)은 강원도의 시범대상지역에 대하여 도시지역(동)과 농촌지역(읍·면)으로 나누어 주민자치센터 문화·복지 프로그램에 대한 지역주민의 인식을 조사·분석하였다. 센터의 시설, 운영프로그램, 운영관리측면으로 나누어 살펴보고, 지역에 따른 시설프로그램, 희망프로그램에 대한 인식의 차이가 있음을 발견하였다. 특히, 도시의 아파트 밀집지역은 비교적 운영이 잘되고 있으나, 행정구역이 넓고, 오지가 많은 농촌지역에서는 주민자치센터를 운영하는데 어려움이 있으며, 농촌지역의 센터 운영상 강사확보, 시설접근성, 농번기 이용객 감소에 대한 어려움과 그에 따른 부실운영에 대한 문제점을 지적하고 있다.

이처럼 2단계(읍·면지역)로 실시되고 있는 주민자치센터의 운영실태를 분석하고 운영측면에서 도시지역의 그것과 비교·분석을 통한 주민자치센터의 기능 재정립에 관한 연구는 상대적으로 미흡한 실정이며, 특히 주민자치센터의 기능적 측면에서 문화·오락적 측면이 지나치게 확대되어 있어 주민자치기능 측면에 대한 재검토가 요구된다 하겠다. 선행연구의 대상은 대부분이 도시지역이나 주민자치센터 시범실지지역을 상대로 한 결과로 경제적·지리적·문화적으로 소외된 일선 농촌지역에 대한 주민자치센터 활용방안에 대한 연구는 매우 미비한 실정이다. 따라서 본 연구는 도시·농촌지역의 사회문화적 특성을 반영하여 주민자치센터를 분석함으로서 현재 운영되고 있는 두 지역간 센터의 역할 및 이용에 따른 주민들의 활용 차이점을 분석하여 지역실정에 보다 적합한 주민자치센터의 활용방안을 모색, 제시함으로써 지방행정체제 개편정책의 효과성과 대응성을 제고하는데 유익한 연구가 될 것으로 생각한다.

기존의 많은 연구들은 우수 시범사례를 대상으로 운영상 특성을 분석한 연구가 대부분을 차지하고 있어 주민자치센터의 기능적 측면과 지역의 특성을 반영한 연구가 극히 저조한 실정이었다. 때문에 주민자치센터 도입 이후 7-8년이 지나는 현 시점에서 읍면동 기능전환에 따른 주민자치센터 운영에 대한 거시적 관점에서의 연구가 필요하다.

Ⅲ. 연구설계 및 연구대상 지역의 특성

1. 자료수집 및 분석방법

도·농간 이용현황분석과 만족도조사는 충청북도 도시(청주시)와 농촌(영동군, 보은군)주민을 대상으로 실시한 설문조사자료(N=204)와 충청북도 내부 자료를 바탕으로 한 문헌연구를 병행 실시하였다. 설문조사는 2006년 11월 한 달 동안 청주시 99명, 영동군 44명, 보은군 61명을 대상으로 면접을 통한 설문조사 결과를 바탕으로 수집된 자료를 분석하였다. 설문조사의 분석결과와 도 내부의 자료를 비교분석하여 도·농지역 주민자치센터의 이용실태를 평가한다. 분석방법은 두 집단의 운영실태를 비교분석하기 위하여 교차분석과 이용만족도 분석을 위한 회귀분석을 활용한다.

2. 연구대상 지역의 인문·사회적 특성

도시지역의 동과 농촌지역의 읍·면의 특성을 살펴보면 먼저 인구와 면적을 기준으로 할 때 동은 농촌지역의 읍·면에 비해 상대적으로 인구밀도가 높다고 할 수 있는 반면 농촌은 넓은 면적에 비해 상대적으로 적은인구가 거주하는 특징이 있다. 또한 주거형태도 도시지역은 고밀도의 공동주택인 아파트 단지가 중심을 이루고 있는 반면, 농촌지역은 재래식 단독주택이라는 거주형태의 특징을 가지고 있다. 산업적으로는 도시지역은 2차 제조업과 3차 서비스산업에 종사하는 인구가 많은 반면, 농촌지역의 읍·면에는 농업에 종사하는 인구가 상대적으로 많은 구성비율을 나타내는 것이 특징이다.

연구대상 지역인 청주시의 지역적·인구적 특성을 살펴보면 다음과 같다. 청주시는 중부권 내륙도시로서 충청북도의 도청소재지로서 행정의 중심뿐만 아니라 교육문화의 중심지이다. 청주시는 전체면적 153.41㎢로서 상당구(13개동), 흥덕구(16개동) 2개구와 29개 행정동으로 이루어져있다. 청주시의 인구는 626,679명으로 전년 대비 7,272명의 인구가 증가하여 연간 12%의 인구 증가율을 보이며, 지속적인 인구의 유입으로 매년 증가하고 있는 추세이다. 전체 인구 중 여성인구가 더 많으며, 65세 이상의 고령자가 전체의 인구의 6.9%로 해마다 증가추세를 보이고 있다.

<표 2> 인구적 특성

(단위: 명)

구분	세대수	인구수	성별		65세이상 고령자(비율)	외국인인구 (여성)
			남	여
청주시	229,125	626,679	312,462	314,217	43,149(6.9%)	3,958(2,058)
보은군	14,858	36,293	18,193	18,100	8,780(24.2%)	418(144)
영동군	20,080	50,819	25,354	25,465	10,883(21.4%)	407(187)

자료: 2006. 12. 현재

보은군과 영동군은 대표적인 농촌지역으로 지역적 특성을 살펴보면 다음과 같다. 넓은 면적에 비해 인구가 분산되어 있고, 낮은 인구밀도를 나타내고 있으며, 지역주민들의 생활양식이나 수준이 유사하고 지역사회의 인적·물적 자원이 빈약하다. 또한 역사적 전통을 갖춘 지역으로 자연촌락을 중심으로 혈연중심의 공통체적 성격이 강하며, 노년층 인구가 특히 많고 직업적으로 1차 산업이 주를 이루는 농가가구의 비율이 월등히 높으며, 인구의 유동성이 적어 보수적인 성향을 나타내고 있다. 면적584.46㎢, 인구 3만 6천인 보은군과 면적 845.01㎢, 인구 5만명인 영동군은 군내 읍·면 지역간의 인구편차가 크며, 세대수, 인구수는 줄어들고 있는 반면, 65세 이상의 고령자와 외국인 인구는 점점 늘어나는 농촌사회의 전형적인 사회구조를 가지고 있는 것이 특징이다. 보은군의 노령인구는 전체의 24.2%를 차지하고, 연동군은 전체의 21.4%가 노년층으로 이루어진 초고령 농촌사회의 특징을 보여주고 있다. 보은군과 영동군의 노령인구 비율은 청주의 약7% 보다도 월등히 높으며, 전국평균(9.5%, 2006년 기준 전국평균, 통계청)보다 높은 인구학적 특성을 보여주는 통계이다. 특히 보은군과 영동군에는 외국인여성이 해마다 20-30명씩 증가하고 있는 등 농촌지역사회의 특징이 두드러진 곳이다.

65세 이상의 고령인구의 비율을 기준으로 고령화사회(7~14% 미만), 고령사회(14~20%), 초고령사회(20% 이상).

3. 연구대상 지역의 주민자치센터 운영현황

<표 3> 주민자치센터 설치 현황

(단위: 개소)

구 분	주민자치센터 (센터당 주민수)	연장운영 또는 주말운영 센터수※	민간단체 참여 수 (참여단체수)	방문프로그램 운영자치센터
청주시	29(21,609명)	28	2(3)	13
보은군	9(4,032명)	6	3(4)	-
영동군	10(5,081명)	3		-

자료 : 시·군별 내부자료(2006. 12. 현재)

※ 주민자치센터 운영시간 평일 09:00~18:00 이외에 연장운영 또는 주말(토요일, 일요일) 운영 현황임

연구대상 지역의 주민자치센터의 운영현황을 살펴보면, 청주시는 1단계(1999~2000) 실시지역으로서 29개소의 주민자치센터가 설치·운영중이며, 반면, 보은군과 영동군은 2단계 실시지역으로 2006년 12월 현재, 보은군이 9개소, 영동군이 10개소가 설치·운영 중이다. 운영시간에 있어서 주말·연장 운영이 이루어지고 있는 주민자치센터는 청주시에는 1개소를 제외한 28개가 운영중이며, 보은군 6곳, 영동군 3곳이 각각 연장 운영을 하고 있다.

주민자치센터의 프로그램개발·운영, 위탁운영의 형식으로 민간단체의 참여가 이루어지고 있는데, 청주시는 2개 센터에 3개의 민간단체가 프로그램운영과 위탁운영에 참여하고 있으며, 보은군은 3개 센터에 4개의 민간단체가 프로그램의 운영에 참여하고 있다. 그리고 영동군의 경우 자체적으로 프로그램을 만들어 운영하고 있는 상황이다.

주민자치센터 방문프로그램은 마을복지회관이나, 경로당 등 지역의 기타 시설에 주민자치센터에서 실시하는 프로그램을 활용하는 것으로 청주시의 13개 주민자치센터에서 마을복지회관 2개소, 경로당 7개소, 기타 시설 7개소로 16건의 방문프로그램을 운영하고 있다. 그러나 영동군과 보은군의 경우 방문프로그램은 운영되지 않고 있는 실정이다.

<표 4> 주민자치위원 직종별 구성 분포

(단위: 명)

구 분	계	자영업	통리 반장	직능 단체	주부	회사원	전문직	지방 의원	비영리 민간단체	농축 산업	기타
청주시	688 (188)	225 (17)	37 (14)	119 (46)	97 (97)	43 (2)	38 (4)	25 (2)	13 (0)	35 (0)	56 (6)
보은군	247 (85)	39 (17)	20	-	9 (9)	2	6	8	25 (11)	131 (48)	7
영동군	258 (69)	22 (3)	47 (5)	25 (2)	40 (40)	3	-	2	-	111 (19)	8

자료 : 시·군 내부자료(2006. 12. 현재)

* (  )는 여성위원의 숫자임

시·군별로 구성된 주민자치위원의 구성분포를 살펴보면, 청주시가 총 688명의 주민자치위원이 활동하고 있으며 이중 여성위원이며 188(27%)명을 차지하고 있다. 보은군은 247명 중 여성이 85(34%)명, 그리고 영동군은 258명중 69(26%)명이 여성운영위원으로 활동하고 있다. 주민자치위원들의 직종별 구성분포를 살펴보면 청주시의 경우 자영업, 직능단체, 주부의 순으로 많으며, 보은군과 영동군은 농·축산업, 자영업, 통·리반장의 비율이 높은 것으로 조사되었다. 주민자치위원의 수와 인구를 비교하면 인구 1,000명당 청주시의 경우 1명, 보은군은 6.8명, 그리고 영동군은 5.0명의 주민자치위원이 활동하고 있다. 이는 도시지역에 비해 상대적으로 농촌지역의 주민이 주민자치위원회 활동에 보다 활발히 참여하고 있는 것을 보여주는 결과이다. 그러나 이를 주민자치센터의 수와 비교해보면 1개 주민자치센터당 청주시는 평균 24명, 보은군은 27명, 그리고 영동군은 25명의 주민자치위원이 활동하고 있는 것으로 조사되었다.

<표 5> 주민자치센터 프로그램 유형

(단위 : 건)

구 분	총 계	주 민 자 치	문 화 여 가	지 역 복 지	주 민 편 익	시 민 교 육	지역사회 진 흥	기 타
청주시	315	17	187	2	55	30	16	8
보은군	54	6	23	16	5	-	4	-
영동군	12	4	4	1	-	1	2	-

자료 : 시·군 내부자료(2006. 12. 현재)

주민자치센터에서 주민에게 제공하고 있는 프로그램의 유형을 살펴보면, 청주시는 315개 프로그램 중 187개인 59.4%가 문화여가 프로그램이며, 다음이 17.5%인 55개의 주민편익 프로그램이며, 다음이 시민교육과 지역사회진흥 프로그램이 운영중이다. 보은군과 영동군도 마찬가지로 문화여가 프로그램이 보은군이 42.6%, 영동군이 33.4%로 가장 많이 실시되는 프로그램인 반면 시민교육이나 지역사회진흥 프로그램의 운영은 매우 저조한 실정이다. 특히 청주시와 보은군의 경우 제공하는 프로그램의 유형이 대부분 문화여가 프로그램에 치중되어 있는 것을 알 수 있다. 또한 영동군의 경우 보은군에 비해 제공되는 프로그램이 극히 적은 것을 알 수 있다.

<표 6> 주민자치센터 이용 인원 (1일 평균)

(단위 : 명)

구 분	1일평균 이용 주민 (센터평균)	성 별		이 용 대 상 별
		남	여	어린이 청소년	성인 여성	성인 남성	노인	기타
청주시	6,647 (229)	982	5,665 (72%)	549	4,766	753	577	2
보은군	209 (23)	74	135 (65%)	2	106	58	43	-
영동군	812 (81)	302	510 (63%)	150	460	52	150	-

자료 : 시·군 내부자료

1일 평균 주민자치센터 이용현황을 분석해보면, 일평균 1개 센터 평균 이용 인원은 청주시의 경우 229명이며, 보은군이 23명, 그리고 영동군이 81명이 이용하는 것으로 조사되었다. 전체 이용대상별 인원은 청주시가 6,647명으로 그중 약 72%(5,665명)가 여성이며, 그 다음으로 성인여성, 성인남성, 노인 그리고 어린이 청소년 순으로 많이 이용하고 있는 것으로 나타났다. 보은군의 이용대상별 분포를 살펴보면 성인여성과 남성 그리고 노인이 가장 많이 이용하고 있으나 어린이 청소년의 경우 이용이 거의 없는 실정이다. 영동군은 성인여성 다음으로는 노인, 어린이 청소년 이용자가 상대적으로 많은 반면, 성인 남성의 이용이 저조한 것으로 나타났다. 주민자치센터의 이용현황을 분석한 결과 두드러진 특징은 여성이 주민자치센터 이용의 주 대상이라는 것이다.

<표 7> 자원봉사자 현황

(단위: 명)

구 분	성 별			활 동 분 야 별
	계(센터평균)	남	여	강 사	시설관리	프로그램 운영보조	프로그램 운 영	기 타
청주시	449(15)	55	394	7	105	131	2	204
보은군	6(0.6)	2	4	1	4	1	-	-
영동군	21(2)	17	4	2	2	17	-	-

자료 : 시·군 내부자료(2006. 12. 현재)

지원봉사자의 활동현황을 분석하면, 도시지역인 청주시의 자원봉사자는 대부분 여성들로 이루어진 반면, 영동군은 남성들이 자원봉사자의 대부분을 이루고 있는 것이 특징이다. 운영인력면에서 자원봉사자를 중심으로 원활한 인력배정이 이루어져야 하나, 주민자치센터 자원봉사자 현황은 프로그램 운영보조나 시설관리 분야에 대부분의 자원봉사자가 활동하고 있으며, 청주시는 449명의 자원봉사자가 있으나, 보은군과 영동군은 각각 6명, 21명으로 자원봉사자의 활동이 미약하다.

Ⅳ. 설문조사 분석

1. 설문내용 및 조사결과 분석

설문의 내용을 살펴보면 연구대상지역의 주민들을 대상으로 주민자치센터의 전반적 운영현황, 센터프로그램, 재원, 주민자치위원회에 대한 주민들의 의견을 설문하였으며, 설문대상자들의 인구통계학적 변수도 함께 측정하였다(표 8 참조).

<표 8> 설 문 내 용

구 분	설 문 내 용
전반적 운영현황	◦ 주민자치센터 이용빈도 ◦ 이용시간대 ◦ 주민자치센터의 역할 ◦ 이용만족도(프로그램, 강사, 수강료, 시설, 담당공무원) ◦ 운영개선점
운영프로그램	◦ 프로그램 만족도 ◦ 프로그램 선호도 ◦ 프로그램 역할(문화·복지, 교육, 상호부조, 주민자치)
재 원	◦ 재원만족도 ◦ 재원조달 ◦ 자원봉사 의향
주민자치위원회	◦ 주민자치위원회 역할 만족도 ◦ 주민자치센터 운영주체 ◦ 주민자치위원회 선정방법 및 자격
인구사회학적변수	◦ 성별 ◦ 연령 ◦ 직업 ◦ 거주기간 ◦ 거주지역(도시·농촌)

표본의 특성을 살펴보면, 전체 설문응답자 204명 중 도시지역이 99명(49%), 농촌지역이 105(51%)이며, 성별로는 여성응답자가 전체의 61%인 124명을 차지하고 있다. 특히 거주기간을 살펴보면, 농촌지역의 경우 응답자의 대부분이 15년 이상 장기거주를 하고 있는 반면, 도시지역 주민들은 10년 전후로 거주기간이 상대적으로 짧게 나타났다. 직업별로는 도시의 경우 가정주부라고 응답한 답변자가 가장 많으며, 농촌의 경우 농·축산업 종사자가 가장 많은 것으로 나타났다. 학력과 소득에서는 전반적으로 농촌에 비해 도시거주자가 높은 것으로 조사되었다.

<표 9> 조사대상자의 통계적 특성

구분	변수	사례수(백분율)	구분	변수	사례수(백분율)
지역	도시	99(49%)	이용횟수	이용안함	33(16.8%)
	농촌	105(51%)		주1회	45(23%)
성별	남	80(39%)		주2회	63(32.1%)
	여	124(61%)		주3회	34(17.3%)
거주기간	2년 미만	16(8%)		주4회	13(6.6%)
	2~5년 미만	29(14.5%)		주5회 이상	8(4.1%)
	5~10년 미만	38(19%)	이용실태	취업정보	1(0.5%)
	10~20년 미만	58(29%)		문화여가	173(86.1%)
	20년 이상	59(29.5%)		자치공간	17(8.5%)
직업	농축산업	44(21.9%)		공부방	3(1.5%)
	자영업	23(11.4%)		컴퓨터이용	4(2%)
	가정주부	81(40.3%)		기타	3(1.5%)
	회사원	14(7%)	이용자	취학전아동	1(0.5%)
	교사, 공무원	17(8.5%)		초등학생	7(3.4%)
	전문직	1(0.5%)		청소년	7(3.4%)
	기타	21(10.4%)		주부	118(58.1%)
운영재원	중앙정부	86(43.2%)		노인	41(20.2%)
				직장인	18(8.9%)
	중앙-지방정부	93(46.7%)
				기타	11(5.4%)
	주민	13(6.5%)
			이용시간	오전6~9시	4(2%)
	수강료	7(3.5%)
				오전9~12시	51(25.4%)
운영주체	주민자치위원회	98(49.7%)		오후12~3시	27(13.4%)
	시민단체	20(10.2%)		오후3~6시	43(21.4%)
	읍·면·동사무소	12(6.1%)·		오후6~9시	62(30.8%)
	사회복지사	21(10.7%)		주말	12(6%)
	지역주민	46(23.4%)		기타	2(1%)

주민자치센터 이용 빈도와 관련하여, 전체 응답자 중 주민자치센터를 주 3회 혹은 4회 이용한다는 응답자가 전체의 53%인 108명이 응답하였으며, 이용하지 않는 주된 이유는 여유시간이 없기 때문이라는 응답자가 가장 많았다. 현재 거주지역의 주민자치센터 이용형태는 86%가 여가 및 취미활동을 위한 공간으로 활용되고 있다고 응답한 반면, 주민자치공간으로 이용하고 있다는 응답자는 전체의 9%만 응답하였다. 특히, 주민자치센터의 향후 이용목적도 취미생활과 문화여가를 위해 활용되어야 한다는 주민들의 의견이 대부분이며 주민자치기능이나 상호부조의 기능은 상대적으로 약하게 조사되었다. 주민자치센터 운영과 관련하여 가장 먼저 개선되어야 할 부분으로서는 프로그램의 다양화와 시설장비가 보완되어야 한다는 응답자가 가장 많았다.

운영을 위한 재원마련은 해당 자치단체가 책임을 져야 한다는 의견과 자치단체와 주민이 공동으로 담당해야 한다는 의견이 각각 43%와 47%로 나타났다. 운영의 주체로는 주민자치위원회가 50%로 가장 높게 응답했으며, 다음으로 지역주민이 23%로 높게 나타났다.

주민자치위원은 지역의 사정을 잘 아는 인물(42%)을 지역주민이 직접선출(42%)하는 방식을 선호하고 있는 것으로 나타났다. 주민자치센터 운영·프로그램에 대한 만족도를 살펴보기 위한 회귀분석의 결과를 살펴보면 다음과 같다.

종속변수인 주민자치센터 운영에 대한 전반적인 이용만족도에 영향을 미치는 변수를 알아보기 위해 프로그램만족도, 재원만족도, 관리·운영인력 및 주민자치위원회 역할 만족도를 독립변수로 하여 종속변수에 미치는 영향 정도를 분석하였다. 이중에서 프로그램 만족도와 주민자치위원회 역할이 전체적인 주민자치센터 만족도에 영향을 미치는 유의미한 변수로 나타났으며, 그 외 변수의 영향력은 통계적으로 미미한 것으로 나타났다. 도시와 농촌의 경우를 비교하면 주민자치위원의 역할이 농촌지역에서는 중요한 변수이나 도시지역은 그렇지 않은 것으로 분석되어 두 지역간서로 차이가 있는 것을 알 수 있다.

<표 10> 주민자치센터 만족도 회귀모형

만족도 조사는 5점 리커트 척도로 동일한 측정수준을 유지하고 있어 독립변수의 영향력 정도(크기)를 살펴보는데 표준회귀계수(Beta)의 크기나 t값의 크기가 동일한 결과를 보여주고 있다. 회귀모형은 통합형으로 분석하고 이를 다시 도시, 농촌으로 세분하여 분석하였다. 분석의 결과는 도시,농촌간에 큰 차이가 없는 것으로 나타났으나 전체적으로 결정계수(R2) 값이 매우 적어 분석모형(회귀모형)의 설명력이 현저히 낮은 한계점을 가지고 있다.

종속/독립변수	통합/표준회귀계수(t)	도시/표준회귀계수(t)	농촌/표준회귀계수(t)
주민자치센터 이용만족도 /프로그램 만족도 /재원만족도 /관리운영만족도 /주민자치위원회	.743(3.397)** .410(6.262)*** .011( .155) .105(1.387) .169(2.475)**	.908(3.044)** .329(3.291)** .107( .959) .040( .328) .180(1.628)	.585(1.795)* .456(5.145)*** .038( .395) .154(1.546) .158(1.745)*
R2 (F) 주민자치센터의 이용만족도와 프로그램의 만족도를 설명하는데 사용된 각각의 독립변수들의 설명력은 결정계수(R2)의 크기로 나타낼 수 있는데, 본 연구에서는 통합모형의 경우 R2 값이 각각 .296과 .106으로 나타났다. 이는 회귀모형의 설명력(혹은 종속변수에 대한 독립변수의 설명력)이 각각 29.6%와 10.6% 정도라는 것을 의미한다.	.296(19.473)	.248(7.333)	.334(12.026)
주민자치센터 프로그램만족도 /프로그램 다양성 /프로그램 내용 /강사자질 /수강료	3.335(12.006)*** .223(2.163)** .010( .086) .091( .790) .064( .679)	3.630(8.322)*** .076( .565) .062( .359) .276(1.696)* .192(1.356)	3.045(8.493)*** .511(3.054)** .097( .579) .016( .098) .111( .840)
R2 (F)	.106(4.354)	.156(2.951)	.164(3.826)

*p< .10,   **p< .05,   ***p< .001

또한 프로그램 만족도에 영향을 미치는 변수로는 프로그램의 다양성이 통계적으로 유의미한 영향을 미치는 것으로 분석되었으며, 그 외의 프로그램의 내용, 강사의 질 및 수강료는 프로그램 만족도에 미치는 영향이 미미한 것으로 분석되었다. 그러나 도시 농촌간 비교분석에서 흥미로운 사실은 도시지역에서는 프로그램의 다양성 보다는 강사의 자질이 프로그램만족도에 영향을 미치는 중요한 변수로 나타나 농촌과 차이가 있음을 보여주고 있다. 이러한 결과는 주민자치센터의 전반적 만족도 제고를 위해서는 농촌의 경우는 다양한 프로그램의 제공이 무엇보다 중요하며, 도시의 경우는 우수한 강사를 초빙하는 것이 프로그램만족도 향상에 도움이 된다는 결론을 유추할 수 있을 것이다.

2. 도·농간 주민자치센터 이용현황 비교·분석

도·농 주민자치센터의 이용현황을 비교분석하기 위하여 이용빈도, 이용의 불편이유, 이용이 편리한 시간대, 운영주체, 주민자치위원회, 주민자치센터의 역할과 개선점을 중심으로 살펴보았다.

<표 11> 도시·농촌 주민자치센터 이용형태 비교분석 (Ⅰ)

설문내용	측정항목	도시(%)	농촌(%)	유의수준
이용빈도 (주평균)	0회 1회 2회 3회 4회 5회	2.2 6.6 24.2 40.7 8.8 17.6	5.7 6.7 11.4 24.8 35.2 16.2	= 24.784 (.000)
이용이 힘든 이유	운영시간이 불편 관심프로그램 부족 여유시간 부족 거리가 멀어 기타	36.3 12.5 33.8 5.0 12.6	18.2 9.1 48.9 14.8 9.1	= 17.726 (.003)
편리한 이용시간	오전 6- 9시 오전 9-12시 오후 12- 3시 오후 3- 6시 오후 6- 9시 주말	1.0 45.4 22.7 16.5 10.3 4.2	2.9 6.7 4.8 26.0 50.0 9.6	= 76.995 (.000)

도·농간 주민자치센터의 이용빈도를 살펴보면 도시의 경우 주 2회, 3회를 이용한다는 응답자가 전체의 65%를 차지하고 있는 반면, 농촌의 경우는 주 3회, 혹은 4회를 이용한다는 응답자가 전체의 60%를 차지하고 있어 이용빈도에 있어서는 도·농간 차이가 있는 것으로 나타났다. 이를 산술 평균으로 나누어 살펴보면, 도시는 주 3.0회 농촌은 주 3.3회로 농촌이 도시보다 평균 이용빈도가 높게 나타났다.

이용이 힘든 이유를 묻는 질문에 대해서는 도시의 경우는 운영시간의 불편과 여유시간의 부족을 가장 큰 원인으로 지적한 반면, 농촌의 경우는 여유시간부족, 운영시간 불편 그리고 센터위치의 문제점등을 이용불편의 원인으로 제시하여 도·농간의 이용불편의 원인에도 그 차이가 있는 것으로 분석되었다. 특히나 농촌지역의 경우 주민자치센터가 읍·면사무소와 함께 위치하고 있는 현실을 감안할 때 원거리에 있는 노약자나 어린 청소년들은 야간에 센터를 이용하는 것은 불편할 것을 예상된다.

도·농간 주민자치센터의 편리한 이용시간대를 묻는 질문에 대해서는 도시민의 경우는 정오를 기준으로 오전 9시부터 오후 3시 사이가 약 68%로 높게 나타난 반면, 농촌의 경우는 응답자의 76%가 오후 3시부터 밤 9시 사이가 센터를 이용하는데 가장 편리한 시간대라고 응답하였다. 이는 도시와 농촌의 생활상이 서로 다르다는 것을 의미하는 것으로 도시의 경우 주이용객이 주부이며 이들에게 이용에 편리한 시간대가 자녀들의 등교 후 여유시간을 활용할 수 있는 오전 9시에서 12시 사이, 그리고 농촌의 경우 농사일을 마치는 오후 6시에서 9시 사이가 가장 편리한 이용시간대라 할 수 있을 것이다. 그러나 설문 조사기간이 동절기인 11월 농한기라는 시간적 영향이 있었을 것이다. 다시 말해 하절기 농번기에 이와 같은 질문을 했다면 다른 결과가 도출될 수도 있을 것이다.

<표 12> 도시·농촌 주민자치센터 이용형태 비교분석 (Ⅱ)

설문내용	측정항목	도시(%)	농촌(%)	유의수준
운영주체	주민자치위원회 민간단체 읍·면·동사무소 지역사회복지전문가 지역주민	32.6 9.5 5.3 21.1 31.6	65.7 10.8 6.9 1.0 15.7	= 35.005 (.000)
주민자치 위원회 인지도	잘 안다 어느정도 안다 잘 모른다	6.3 41.7 52.1	28.6 53.3 18.1	= 34.391 (.000)
주민자치 위원구성 요건	지역대표 여성참여 지역인사 전문성 주민의사반영 기타	7.3 17.7 32.3 14.6 27.1 1.0	1.0 9.6 50.0 4.8 33.7 1.0	= 16.926 (.005)

바람직한 주민자치센터의 운영주체를 묻는 질문에 대해서는 도시의 경우는 주민자치위원회 및 지역주민이 주체가 되어 운영되어야 한다는 응답이 각각 33% 및 32%로 높게 나타난 반면, 농촌의 경우는 주민자치위원회가 운영의 주체가 되는 것이 바람직하다고 응답한 주민이 전체의 약 66%로 나타나 도시와 다른 의견을 가지고 있는 것으로 나타났다. 또한 도시의 경우는 지역사회복지 전문가가 운영주체가 되어야 한다는 의견도 21%로 나타나 도시지역이 농촌지역의 주민에 비해 운영주체에 대한 다양한 의견을 가지고 있는 것으로 나타났다. 또한 도시·농촌의 경우 모두 읍·면·동사무소가 주체가 되어 운영되어야 한다는 응답은 매우 낮게 나타나 현재의 운영주체에 대한 변화가 필요한 것으로 조사되었다.

주민자치위원회의 인지도를 묻는 질문에 농촌의 경우는 약 82%가 주민자치위원회의 활동에 대해 알고 있다는 긍정적 답변을 한 반면 도시의 경우는 48%만이 긍정적인 응답을 하여 주민자치위원회의 인지도에 대한 도시·농촌간 차이가 있는 것으로 나타났다. 이는 도시지역이 농촌지역에 비해 인구밀도와 익명성이 높은 사회적 특성이 작용하여 나타날 수도 있지만, 한편으로는 앞서 나타난 결과와 같이 인구를 기준으로 볼 때 농촌에 비해 도시지역의 주민자치위원수가 극히 적기 때문일 수도 있을 것이다.

주민자치위원회를 구성할 때 가장고려 해야 할 요건을 묻는 질문에 대해서는 도시의 경우는 지역인사, 주민의사의 반영, 여성, 전문성 등 다양한 구성요건을 제시하고 있는 반면, 농촌의 경우는 지역인사와 주민의사반영이 가장 중요한 요건이라고 응답하여 도시와 차이가 있는 것으로 나타났다. 이는 농촌의 경우 주민자치위원의 가장 중요한 구성요건을 지역성에 두는 반면, 도시의 경우는 지역성과 전문성 그리고 여성의 참여가 주민자치위원 구성의 주요한 요건으로 고려하고 있다는 것이다. 또한 주민자치원의 선정방법을 묻는 질문에 두 지역 모두 주민이 직접 선출해야 한다는 응답이 압도적으로 높게 나타나 주민자치센터가 지역주민과 매우 밀접한 관계가 있는 공공시설이라는 것을 암시하고 있다.

<표 13> 도시·농촌 주민자치센터 이용형태 비교분석 (Ⅲ)

설문내용	측정항목	도시(%)	농촌(%)	유의수준
센터의 역할 (현재)	취업정보제공 문화·여가 주민자치공간 방과 후 학교 인터넷·컴퓨터 기타	1.0 85.4 7.3 2.1 3.1 1.0	0 86.7 9.5 1.0 1.0 1.9	= 3.268 (.659)
바람직한 센터의 역할	여가 공간 노인복지 공간 교육 공간 상호부조 공간 주민자치 공간	48.5 21.6 14.4 3.1 12.4	40.8 29.1 14.6 8.7 6.8	= 6.045 (.196)
센터의 개선점	운영시간 연장 프로그램 다양화 시설·장비보완 강사수준 수강료면제 기타	10.3 47.4 22.7 8.2 3.1 0.0	10.6 46.2 30.8 1.9 6.7 3.8	= 5.514 (.356)

현재 주민자치센터가 주민에게 제공하는 역할을 묻는 질문에 농촌·도시 대부분의 응답자는 문화·여가의 기능을 하고 있다고 응답하였다. 도시·농촌을 막론하고 제공되는 서비스의 종류가 서예, 꽃꽂이, 에어로빅 등 문화·여가를 위한 장소로 활용되고 있는 것이 주민자치센터의 현주소라는 것을 나타내고 있는 것이다. 또한 바람직한 센터의 기능(역할)을 묻는 질문에서도 많은 주민들이 문화·여가공간으로 활용될 것을 기대하고 있다.

반면, 주민자치센터의 바람직한 기능으로 주민자치의 기능이 중요하다고 생각하는 주민은 도시의 경우 12.4%, 농촌의 경우 6.8%만이 응답하여 주민자치센터의 기능이 문화·여가 공간으로 지나치게 왜곡되어 있지는 않는지 검토되어야 할 것이다. 특히나 천편일륜적인 주민자치센터의 프로그램 제공은 주민으로 하여금 센터의 다양한 기능제공의 필요성을 인식하지 못하게 하는 요인으로 작용할 수 있을 것이다. 현재 주민자치센터의 개선점을 묻는 질문에는 프로그램의 다양화와 시설장비의 보완이 시급한 점으로 조사되었다.

실제로 표-5에 나타난 것처럼 현재 주민자치센터가 제공하는 프로그램의 유형을 살펴보면 문화여가 혹은 주민편의와 관련된 프로그램이 대부분을 차지하고 있는 실정이다.

주민자치센터가 설치 운영되면서 지역사회 내에는 기능적 측면에서 유사한 시설 및 프로그램들이 공사부문 내외에서 운영되고 있는 것을 볼 수 있다. 예를 들면 노인회관, 복지관, 사회체육시설, 민간사설학원이 취미 오락 프로그램을 제공하는 현실에서 기능적 중복을 지적하지 않을 수 없는 실정이다. 주민자치센터의 고유한 기능인 지역공동체 형성을 위한 구심체 역할을 위한 다양한 기능이 강구되어야 할 것이다. 예를 들면 지역문제를 해결하기 위한 토론이나, 마을 정화운동 프로그램 등이 보완되어 주민자치기능을 보다 강화하고, 마을 공동 홈페이지 작성 및 운영, 농촌지역의 경우 농산물 직거래 시장 혹은 도시지역 공동주택단지와의 자매결연 등의 주민편익 프로그램의 개발을 통해 지역공동체 의식을 함양시킬 수 있는 방향으로 운영해야할 것이다.

Ⅴ. 결  론

주민자치센터의 도입취지는 읍·면·동 행정체계의 간소화를 통해 행정효율성을 높이고 지역주민의 편의와 복지증진 그리고 주민자치기능을 강화하기 위한 공적 공간으로 활용하여 지역공동체 의식을 향상시키기 위해 의도된 곳이다. 1999년 도시지역을 시범사업으로 시작하여 현재 전국적으로 확대실시 되고 있는 상황이다. 그러나 주민자치센터가 운영되는 실상을 살펴보면 대부분 취미 및 여가관련 프로그램이 대부분을 이루고 있고 지방자치기능은 극히 미비한 실정인 것으로 나타났다. 제1단계 실시지역인 도시의 각종 프로그램을 농촌지역이 단순히 모방하여 실시함으로써 지역별로 도·농, 중·소도시의 주민자치센터의 기능과 역할 면에서 그 특색을 찾기가 힘든 실정이었다.

본 연구는 주민자치센터가 제공하는 프로그램과 운영만족도를 도시·농촌이라는 지역적 변수에 따라 어떻게 차이가 있는지를 보는 데 연구의 초점을 맞추었다. 연구의 결과를 요약하면, 현재 제공되고 있는 도시·농촌의 주민자치센터 프로그램은 그 기능에 대해서는 차이가 없는 것으로 나타났다. 이는 1단계 사업인 도시지역의 운영사례를 2단계 실시지역인 농촌도 그대로 답습하여 프로그램을 제공하기 때문으로 해석할 수 있을 것이다. 예를 들면, 주민자치센터의 역할과 관련하여 도시, 농촌 주민들은 주민자치센터가 문화 여가 프로그램을 제공하는 곳으로 인식하고 있으며 앞으로의 바람직한 센터의 역할 또한 이와 같아야 하는 것으로 인식하는데 차이가 없었다. 도시·농촌 이용주민 모두 이용만족도 조사에서는 프로그램의 만족도가 가장 큰 영향을 미치는 변수였으며, 프로그램의 만족도는 프로그램의 다양성이 매우 중요한 영향변수로 나타났다.

연구결과에서 나타났듯이 도시·농촌 주민모두가 주민자치센터의 현재기능과 미래의 바람직한 기능이 취미·오락 프로그램을 제공하는 곳으로 인식하고 있는 것은 제도적 환경에 의한 주민의 인식고착이라 할 수 있을 것이다. 때문에 지역의 특성과 주민자치센터의 자치기능을 강화할 수 있는 프로그램을 제공함으로써 주민들로 하여금 센터의 기능이 다양하다는 것을 인식할 수 있도록 제도(서비스 제공자)의 역할이 요구된다. 이를 위해서는 주민자치위원회와 담당 공무원들의 노력과 역할이 무엇보다 중요할 것으로 본다. 특히 주민자치위원을 구성할 때 지역사회전문가를 외부에서 영입하거나 주민자치위원을 대상으로 하는 전문교육을 통해 주민자치센터의 역할을 보다 다변화, 강화할 필요가 있을 것이다.

도시·농촌 지역의 직업, 평균연령, 소득수준과 같은 인문·사회학적 차이점과 함께 주민자치센터를 이용하고 활용하는데 있어서도 그 차이점을 발견할 수 있었다. 주민자치센터의 편리한 이용시간대, 주민자치센터의 이용빈도 및 불편원인, 주민자치위원회에 관한 농촌지역 주민들과 도시지역 주민 사이에 차이가 있는 것으로 나타났다. 예를 들면, 이용시간대에 있어서는 도시는 오전 6~9시 사이가 가장 편리한 시간임에 반해 농촌은 오후 6~9시 사이로 나타난 점, 도시에 비해 농촌주민의 이용빈도가 높은 점, 주민자치원원회의 역할에 대한 차이점으로는 운영주체로서 농촌은 위원회를 매우 높게 지지하는 반면, 도시는 다양한 주체(위원회, 복지전문가, 지역주민)를 운영의 적임자로 제시하는 등 보다 다양한 의견을 나타내고 있다. 이러한 차이점들은 지역의 특성을 고려하여 주민자치센터를 운영함으로써 주민들에게 보다 편리한 서비스를 제공할 수 있다는 것을 의미한다. 특히나 농촌지역의 주민들은 장기간 같은 지역에 거주하면서 지역에 대한 애향심이나 공동체의식이 도시의 그것보다 상대적으로 높은 것으로 판단되어 센터의 운영계획에 이를 반영하여 계획을 수립하는 지혜가 필요할 것이다. 주민자치센터의 운영주체인 공무원, 주민자치위원회, 자원봉사자를 활용한 탄력적 운영이 필요하다. 외국의 경우처럼(일본의 공민관, 자치회, 독일의 공회당) 운영위원회, 주민협의회, 자원봉사자 협회 등이 주변 혹은 도시·농촌지역과의 자매결연 하여 운영주체의 상호교류, 자원봉사 네트워크구축을 통하여 운영 및 프로그램을 다각화하려는 노력은 우리에게 시사하는 바가 크다고 하겠다.

주민자치센터의 운영지침을 통하여 획일적으로 설치·운영되고 있는 주민자치센터가 제 기능을 담당할 수 있기 위해서는 지역실정에 맞게 지방화·현지화를 이루어야 만 그 기능을 다할 수 있을 것으로 생각된다. 지방자치시대에 주어진 행정환경을 변화시키는 것은 그것을 활용할 지역주민과 제도적 환경을 제공하는 정부의 몫이다. 이러한 측면에서 도·농 지역적 구분 없이 획일적으로 운영되고 있는 주민자치센터의 기능은 주민들로 하여금 다양한 기능의 혜택을 제한함으로써 주민자치센터의 근본 취지를 살리지 못하는 결과를 초래할 수 있다는 것이다. 농촌지역의 공동체적 특성을 주민자치센터의 운영에 적극 활용하여 지역특성에 맞는 운영방식이나 프로그램의 개발이 농촌지역사회 복지수요를 충족시킬 수 있을 것이다. 예를 들면, 문화와 여가 프로그램이외에 노인건강, 농사정보 프로그램과 같은 농촌실정에 알맞은 프로그램을 운영하는 것이 바람직할 것이다.

읍·면·동 단위는 행정계층의 최소단위이면서 주민간의 공동체의식이 가장 강한 공간적 범위라 할 수 있다. 주민자치센터는 도시와 농촌을 불문하고 지역주민의 자치활동의 장으로 활용할 수 있어야 한다. 지역주민의 공동체의식 향상은 주민들 간의 협력과 단결을 기초로 하여 지역사회의 발전을 도모하고 지역문제를 공동으로 해결하기 위한 토론과 주민자치활동의 중심공간으로 제공될 수 있는 주민자치센터를 통해서 가능할 것이다. 주민자치센터의 자치역할 강화와 지역주민의 복지욕구수요 충족을 통하여 주민자치센터가 지역주민의 삶의 질 제고는 물론 살기 좋은 지역 만들기의 초석이 될 것이다.

참 고 문 헌

강은숙. (2003). 주민자치센터 평가와 지역공동체구축에 관한 연구. ｢행정논총｣, 41(2).

권순복. (2001). 읍면동기능전환과 주민자치센터-문제점과 발전방안-. ｢한국지방자치학회 2001년도 동계학술세미나 자료집｣.

김일태. (2003). 주민자치센터 활성화를 통한 자치역량 제고방안. ｢도시행정학보｣, 16(2).

김종성· 신원득. (2004). 주민자치센터의 운영체제에 관한 연구. ｢행정논총｣, 42(2).

김주원. (2003). 문화·복지프로그램에 대한 지역주민 인식분석: 강원도 주민자치센터를 중심으로.  ｢한국지방자치학회보｣, 15(1).

김환철. (2004). 주민자치센터 활성화방안에 관한연구-의정부시를 중심으로-. ｢지방행정연구｣, 18(3).

심익섭. (2002). 주민자치센터의 운영활성화 방안. ｢한국지방자치학회보｣, 14(2).

원구환. (2004). 주민자치센터 이용만족도 제고를 위한 시론적 변수추정. ｢한국지방자치학회보｣, 16(2).

이선미. (2005). 지역공동체활성화를 위한 주민자치센터?. ｢시민사회와 NGO｣, 한양대학교 제3섹터 연구소.

이환범. (1999). 읍면동기초행정조직의 역할쇄신과 재정비. ｢한국지방자치학회보｣, 11(3).

임구원. (2002). 지역사회복지를 위한 주민자치센터 활성화방안에 관한 연구. ｢지역사회발전연구｣, 27(1).

정지웅·임상봉. (1999), ｢지역사회개발학｣ 서울; 서울대학교 출판부.

조석주. (2004). 주민자치위원의 인식분석과 시사점-군포시 주민자치위원을 중심으로-. ｢지방행정연구｣ , 18(1).

조선일·정순관. (2001). 주민자치센터 운영의 평가와 과제. ｢한국사회와 행정연구｣, 12(2).

최근열. (2002), 주민자치센터 운영실태분석과 발전방안-울산광역시 사례를 중심으로-. ｢지방자치학회 2002년도 하계학술발표 및 제11회 한·일 지방자치 국제세미나｣.

최항순. (2004). 주민자치센터의 활성화요인-성남시를 사례로-. ｢한국공공관리학보｣, 18(1).

충북개발연구원. (2002), ｢주민자치센터 프로그램개발연구｣. 청주: 충북개발연구원

충북개발연구원. (2007). ｢2006년 영동군 자체업무평가｣. 청주: 충북개발연구원

하미선·강황선. (2002). 정부의 정채파트너로서의 지역사회 구축에 관한 연구. ｢한국정책학회보｣, 11(4).

한국지방행정연구원. (1998). ｢읍·면·동 기능전환에 따른 주민자치센터 도입방안 연구｣ 서울: 한국지방행정연구원.

영동군. (2007). ｢2006영동군통계연보｣.

행정자치부. (2007). ｢주민자치센터 설치·운영현황 자료｣.

행정자치부. (2002). ｢주민자치센터설치 및 운영조례준칙중개정준칙｣.

Ife, Jim. (2002). Community Development(Australia: Pearson Education Australia Pty Limited). 류혜정 역. 2005. ｢지역사회개발｣, 서울: 인간과 복지.

Doltrop, Anne. (1987). Politics and European Community (London: Longman).