지방자치단체 재난관리의 자원보유 인식과 협력에 관한 연구:

｢지방정부연구｣  제12권 제1호(2008 봄) : 131～150

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

소방공무원의 인식을 중심으로

Organizational Resource and Inter-organizational Cooperation in Local Disaster Management: Based on Fire Fighters' Perceptions

김석곤*

* 제 1저자

최영훈**

** 교신저자

이 연구는 재난관리조직이 지닌 자원의 정도에 대한 인식에 따라 재난관리에 대해 차별적인 인식을 갖게 되는지? 재난관리조직이 지닌 자원의 정도에 대한 인식에 따라 재난관리 기관들과의 협력에 대해 차별적인 인식을 갖는지? 재난관리조직이 지닌 자원의 정도에 대한 인식에 따라 재난관리의 성과에 대해 차별적인 인식을 갖게 되는지? 등의 연구질문에 답하고자 하였다. 이 연구의 발견사실은 다음과 같은 몇 가지 유의미한 점들을 제시해 준다. 첫째, 재난관리의 성과를 제고하기 위해서는 제반 재난관리에 필요한 자원의 확충이 필요하다는 점이다. 둘째, 재난관리에 필요한 자원의 보유정도에 대해 긍정적으로 인식할수록 재난관리에 있어서 보완적인 협력을 제공하는 기관들(경찰, 의료기관 등)과의 협력관계가 중요하다는 점이다. 셋째, 재난관리에 필요한 자원의 보유정도를 불충분하다고 보는 응답자의 부류(자원빈곤군집)의 경우 재난관리의 성과가 낮은 원인 가운데는, 또는 이러한 자원빈곤으로부터 파생되는 재난관리상의 애로는, 재난관리관련 지식, 재난관리활동에 대한 구성원에 대한 보상 등을 높이는 방법이 강구되어야 한다는 점이다.

주제어 : 재난관리, 조직간협력, 조직자원

I. 머리말

재난은 위험과 불확실성을 내재적 속성으로 지니고 있고, 재난관리는 이러한 위험과 불확실성을 관리하는 것이다. 재난은 정부가 ‘즉시’ 대응해야 하는 중대한 ‘공공’ 문제로 사람들은 거의 자동적으로 인식한다(Schneider, 1995: 9). 이는 재난의 효과는 단순히 인명손실이나 재산건물 등의 피해로만 그치는 것이 아니라 공공보건안전망(Domino et al, 2003) 그리고 사회 및 정치 전반(Pelling, 2003: 38-44)에도 장․단기적인 영향을 미치기 때문이다. 이러한 점에서 재난에 대한 효과적인 관리체제가 요구된다. 재난관리는 시간국면에 따라 재난발생이전의 예방․대비 단계와 재난발생 이후의 대응․복구 단계로 구성된 과정모형에 입각한다. 따라서 재난관리는 예방, 대비, 대응, 그리고 복구의 네 단계가 중앙정부와 지방정부에 공통적으로 적용되는 과정(Petak, 1985; Drabek & Hoetmer, 1991; 이재은, 2002: 169-171)으로 이해할 수 있다.

일반적으로 재난관리체제가 존재한다면 ‘모든 상황은 통제 하에 있다’(Fischer, 1998: 90)는 것이 일반적인 인식이나, 실제로 재난이 발생한 이후의 상황은 그와는 사뭇 다른 “조직화된 무조직성”(organized disorganization)의 모습(Fischer, 1998: 90)을 보인다. 이러한 ‘조직화된 무조직성’ 중 가장 흔히 지적되는 것이 재난관리 관련 조직간의 협력 및 조정의 취약성이다. 재난관리의 현장인 지방자치단체의 맥락에서 보면 매우 상이한 임무를 지닌 다양한 조직들이 재난관리에 관여하게 된다(Waugh & Sylves, 1996: 56). 지방자치단체의 맥락에서 이러한 다양한 조직들의 관여는 재난관리에 있어서 조직간 관계(interorganizational relationship)의 형성 및 유지에 있어서 특별한 어려움을 더해 주고 있다. 특히 재난관리를 위해서는 관련자 상호간에 협력하는 것이 필요하며 그 협력에 기초하여 소기의 목적을 달성할 수 있다.

지방자치단체 재난관리의 자원보유인식과 협력에 관한 연구

｢지방정부연구｣ 제12권 제1호(2008 봄)

그동안 재난관리에 대한 연구는 김형렬(1987)의 연구 이후 매우 다양하게 진행되어 왔으나(양기근외, 2006), 선행연구 증 지방재난관리에 있어서의 자원보유와 협력관계를 체계적으로 연구한 것은 그리 많지 않은 실정이다. 재난관리에 있어서 조직간 관계의 중요성에도 불구하고, 문헌 가운데 재난관리의 ‘조직화된 무조직성’ 또는 ‘조직간 관계의 취약성’에 대해 ‘언급은 하고 있지만’ 이를 경험적으로 검증한 연구는 매우 드물다. 문헌에서 조직간 협력이나 조정의 필요성을 제시하고 있음에도 이에 대한 경험적인 연구는 많지 않다. 또한 조직간 협력이나 조정과 관련하여 법제도적 장치의 마련과 아울러 자원의 확보를 처방하지만 법제도적 틀 속에서 관련 기관간의 상호의존성을 구체화 하는 자원교환 관계에 대한 경험적인 논의는 거의 발견되지 않는다.

이 연구는 지방자치단체의 맥락에서 재난관리에 관여하는 조직들의 자원보유 정도가 타조직과의 협력에 미치는 영향을 파악하는데 목적이 있다. 이 목적을 위해 이 연구에서는 소방공무원들이 소속기관의 자원보유 정도, 그리고 재난관리관련 타 조직들과의 협력에 대한 갖는 인식을 토대로 하였다. 이 연구의 목적을 위해 제기되어야 할 질문은 다음과 같다. 첫째, 재난관리조직이 지닌 자원의 정도에 대한 인식에 따라 재난관리에 대해 차별적인 인식을 갖게 되는지? 둘째, 재난관리조직이 지닌 자원의 정도에 대한 인식에 따라 재난관리 기관들과의 협력에 대해 차별적인 인식을 갖는지? 셋째, 재난관리조직이 지닌 자원의 정도에 대한 인식에 따라 재난관리의 성과에 대해 차별적인 인식을 갖게 되는지?

Ⅱ. 재난관리에 있어서 자원보유와 조직간 협력간

관계분석을 위한 개념틀

1. 재난관리에 있어서 협력의 중요성

재난관리에 있어서 기관간 그리고 소관(관할)간 조정은 매우 중요한 사안이다. 여기서 핵심은 재난관리를 누가 담당하고 있느냐가 아니라, 어떻게 하면 관련 기관간 협력이나 조정을 극대화할 것인가 하는 것이다(Waugh & Sylves, 1996: 48). 재난에 대한 대응은 조직간 기획(inter-organizational planning)을 요한다(GAO, 1991: 44). GAO(1991)에 따르면 재난대응기관의 협력도출능력 또는 조정능력은 조직적 문제 및 의사소통 문제로 저하된다. 재난관리가 효과적이기 위해서는, 재난관리조직은 의사소통과정 및 정보흐름, 권한 및 의시결정의 행사, 조정, 그리고 명령-통제구조의 완화 등이 요구된다(Quarantelli, 1988).

Waugh & Sylves(1996, 47)는 정부간 관계의 변화를 유발하는, 즉 정부간 협력의 여부를 결정짓는 두 가지 주된 요인으로 ‘재원’과 ‘정치’를 든다. 지방자치단체의 재난관리역량은 그 조직구조와 중앙정부와의 관계에 의해 크게 좌우된다(Solway, 1994). Pelling(2003: 81)에 따르면 재난관리에 있어서 지방자치단체의 중요성은 지금까지 크게 인식되지 못하였다. 그 이유는 제도적 구조라거나 타 정치행위자와의 관계 보다는 재정의 부족이나 역량의 부족 등에 있었다고 본다. 선진국의 경우 주로 재난관리의 기초를 지방자치단체에 두었던 것과는 달리, 많은 국가들에 있어서 지방자치단체의 중요성은 낮게 평가되어 왔다. 한국의 경우에 있어서도 중앙-지방간의 이분법에 의거 지방자치단체는 중앙정부의 정책을 단순히 집행하는 중앙정부의 외청(extension)과 같은 역할로 오래 동안 간주되어 왔고, 지방자치단체에서의 재난관리는 최근에서야 관심을 받고 있다.

최용호(2005: 141)는 재난괸리체제간의 협력이란 지방정부조직내의 재난관련부서간과 지방정부간의 협력뿐만 아니라 행정운영상 상호연계체재 하에서 재난관리정책을 위한 유기적인 체제와 역학분담체제로 정의한다. 재난관리체 있어서 협력의 중요성은 재난관리주체간의 협력이 재난관리체제의 효율성에 영향을 미친다는 점이다(최용호, 2005).

2. 조직간 협력기반으로서 자원보유

조직간 관계에 관한 많은 연구는 기관이 조직의 목적을 달성하기 위해 필요한 자원(resources)의 획득을 위해 다른 조직에 의존함으로서 상호의존하게 된다고 가정하는 교환이론에서 파생됐다. 교환이론의 핵심은 자원의 교환을 조직간 관계의 설명이나, 이러한 관계에 있어서 조직의 행태를 설명하는 데 있어서 주된 요인으로 간주한다는 점이다(Benson, 1975).

교환이론은 자원교환을 조직간 협력을 위한 주된 인센티브로 간주한다(Pfeffer & Salancik, 1978; Mulford & Rogers, 1982: 15-16). 조직간 협력을 교환이론의 관점에서 보게 되면, 초점은 조직간 자발적 조정(voluntary coordination) 및 상호조절(mutual adjustment)이 된다(Alexander, 1995: 8). Raelin(1980; 1982: 243-244)은 조직간 협력의 토대로서 3가지의 자원교환유형을 제시하고 있다. 자발적 교환, 권한의 종속으로부터 결과하는 교환, 법제도적으로 부과된 상호작용 등이 그것이다. 상호의존성은 조직간 협력에 있어서 핵심적인 요소이다. 상호의존성에 대한 인식의 존재여부는 조직간관계(협력이나 조정)를 위한 전제조건이 된다. 상호의존의 유형은 각 조직이 채택하는 조직간 관계의 형태를 결정짓는 중요한 요인이다(Alexander, 1995: 31).

3. 자원과 조직간 협력의 형성

조직간의 상호의존성은 자원에 대한 의존성에 기인하는 바가 크다. 조직이 기능하는데 필요한 자원의 확보는 한 조직에 있어서 중요한 목표가 된다(Yutchman & Seashore, 1967). 이러한 점에서 Benson(1975)은 조직간관계를 자원 및 그에 따른 권한의 배분과 연관된 정치경제로 간주한다. 이러한 견해에 따르면, 조직은 정치경제의 한 행위자로서 적정한 자원을 확보하려고 노력한다. 조직간 관계 또는 상호작용은 각자의 환경에서의 위치와 자원의 확보에 영향을 주는 권한에 좌우된다. 조직간 관계의 정치경제에서 핵심적인 자원으로 Benson은 재원을 들고 있으나, 조직자원은 재정적 자원 이외에도 인적, 물적, 정치적 자원 등 매우 다양하다.

재난관리에 관한 많은 문헌들에서는 네트워크, 통합적 네트워크, 협조관계 등이 효과적인 재난관리에서 차지하는 중요성을 강조한다. 재난관리기관간 협조관계는 법률적으로 규정되어 있다. 재난관리를 위한 자원에 대해 관련 지방자치단체 등 기관들은 법률에 의거하여 재난시 수습복구에 필요한 인력ㆍ장비ㆍ물자 등 기본자원 파악․관리하고 자체 동원이 불가능한 인력ㆍ장비ㆍ물자에 대한 응원체제를 구축하도록 하고 있다. 현실적으로 이러한 협력적 구조를 유지하는 데 있어서 개개 재난관리 기관들이 지닌 자원의 종류, 보유 정도 등이 중요한 고려사항이 된다. 자원은 협력관계에서 충분하지는 안지만 필수적인 요소이다(Wuichet, 2000: 71).

자원은 매우 다양한 형태를 취할 수 있다. Hall & Tolbert (2004)에 따르면, 자원은 정보, 자금 및 사회적 지원의 형태를 취할 수 있고, 자금, 시설 및 인력과 같은 형태를 취할 수도 있고. 설비 및 회의실 역시 자원일수도 있다. 중앙부처이든 지방행정기관이든 어떤 기관이든 재난관리를 위한 모든 자원을 보유할 수는 없다. 이렇기 때문에 자원의 보완성에 따라 중앙-지방간, 지방간, 정부와 민간부문간 등의 네트워크의 필요성이 중요해 진다. 자원의 상호의존성은 일반적으로 정부조직에 권한 및 권력의 불균형관계를 가져오는 것으로 알려지고 있다. 그러나 본 연구에서는 이러한 권력관계의 발생가능성을 부인하지 않으면서, 자원이 지닌 보다 중립적인 의미에 초점을 맞추고자 한다.

재난관리에 있어서 자원은 매우 다양하다(Waugh & Sylves, 1996). 재난관리에 있어서 재원은 매우 중요한 자원이다((Herman & Oliver, 2004). 재정자원에는 재난관리를 위해 계상된 재원은 물론 예상치 못한 재난의 발생시 이에 대처할 수 있는 기관차원의 여유 재원도 포함할 수 있다. Waugh & Sylves (1996)는 재난관리를 위한 기관의 자원으로서 기관의 재정건전도가 특히 중요하다고 강조한다. 인적 자원은 기본인력과 함께 전문인력을 포함한다. 특히 지방자치단체의 경우 다양한 재난에 대해 효과적으로 대응할 능력(all hazards response capacity)이 요구된다(Paton & Jackson, 2002). 지식자원에는 재난 및 재난관리 관련 지식 또는 정보 그리고 이러한 정보들을 처리하는 정보시스템을 포함한다. 최근 들어 웹기반재난관리시스템 등 재난관리기획에서 사용할 수 있는 다양한 기술적 도구들이 제시되고 있다(Mork, 2004). 정보 및 정보시스템은 효과적인 재난관리(박석희 외, 2004) 뿐만 아니라 재난관리기관간 협조를 위한 전제조건으로 보다 강조되고 있다(최호택․류상일, 2006; 박석희외, 2004; 최용호, 2005). 주민의 기관에 대한 지지 등 자치적 자원 역시 중요한 자원으로 간주된다. 지방자치단체의 상황에서 언론, 주민들의 자치단체 또는 재난관리기관에 대한 호감 여부가 재난관리에서 매우 중요하다는 지적도 제기되고 있다(Kim, 2005; Waugh, 1994). 아울러 Waugh & Sylves(1996)은 기관장의 정치적 지지 역시 중요한 자원이라고 강조한다.

한 조직의 주된 자원은 다른 조직(Levine & White, 1961; Pfeffer & Salancik, 1978)이기 때문에, 자원은 서로 다른 조직들이 상호 의존하도록 만드는 조직간 연계의 중요한 매체가 될 수 있다. 조직간 자원의 분포는 해당 조직의 정치경제 속에서의 권한을 좌우하는 역할을 한다(Benson, 1975). 조직의 자원은 타조직과의 관계에서 다양한 영향을 끼칠 수 있다. 자원이 풍부한 조직은 자원의 유입 방어, 새로운 영역 주장, 힘이 약한 기관들의 요구를 거부하며 경합가능성이 있는 조직의 신설을 봉쇄하기도 한다. 자원을 바탕으로 하는 조직간 권한의 주요한 영향은 다른 기관들에 대한 자원의 유입 등 네트워크 자원을 통제하는 데 있다.

조직관 관계에 있어서 행정기관들은 다양한 행정기능에 있어서 협력관계를 설정할 수 있다. 행정기관간 기능면에서의 협력에 있어서 주된 요소는 자원이라는 점에서, 조직간 관계는 재원, 인력, 기획, 일반행정지원서비스 등을 위한 자원의 측면으로 나누어 볼 수 있다. Rogers & Whetten(1982: 28)은 행정적 연계의 형태로 재정적(financial) 연계, 인적(personnel) 연계, 정책적(planning and programming) 연계, 행정지원서비스(administrative support) 연계로 나누고 있다. 기획단계의 연계로는 정책의 공동개발, 공동기획, 정보공유, 공동 평가 등을 들고 있다. 재정적 연계로는 공동 예산편성, 공동 재원조달. 재원의 이전, 서비스의 공동구매 등을 들고 있다. 인적 연계로는 통합된 인사행정, 인력의 공동활용, 인력의 전출, 인력의 파견, 인력의 공동 배치 등을 든다. 행정지원서비스로는 기록의 유지관리, 재원관리, 통합지원서비스 등을 들고 있다.

Rogers & Whetten(1982: 28)은 협력이 이루어지기 위해서는 행정적 연계 및 직접적인 서비스 연계가 필요하다고 보았다. 이 가운데 직접적인 서비스 연계의 경우 이들의 관심사였던 사회복지서비스를 위한 조직간 관계에 관련된 것들이라는 점에서, 본 연구에서는 행정적 연계를 중심으로 논의를 전개하고자 한다.

Ⅲ. 지방재난관리에 있어서 자원보유와 협력 분석을 위한 연구설계

1. 지방재난관리의 자원보유인식과 협력관계 분석틀

이 연구는 지방자치단체의 맥락에서 재난관리에 필요한 자원의 보유정도 또는 충족도에 대한 인식이 재난관리관련 기관들 간의 협력에 대한 인식에 영향을 미칠 것이라는 가정에 근거하고 있다. 이 점에서 지방자치단체가 재난관리를 위해 타관련 조직들과 맺는 협력관계는 법률적으로 연계된 제도적 관계성 속에서 지방자치단체가 재난관리에 얼마나 중요성 또는 관심을 기울이는지, 지방자치단체가 관할지역에서 발생하는 재난에 대해 어느 정도의 관리권한을 지니고 있는지, 재난관리를 위한 자원이 충분한지, 어떤 재난관리단계에 초점을 두고 있는지, 담당업무가 어느 정도 전문화되어 있는지에 의해 영향을 받는다. 이러한 지방자치단체의 재난관리체계와 유관기관과의 협력관계에 있어서 유관기관과의 협력의 중요성, 협력의 형태, 유관기관의 협력정도, 유관기관과의 협력에 대한 만족도 등에 대한 공무원들의 인식이 자원의 보유에 대한 인식에 의해 영향을 받는다. 이러한 관계의 개략적인 도식화는 <그림 1>에서 제공된다.

<그림 1> 재난관리 자원보유인식과 협력관계인식 분석을 위한 개념적 틀

2. 재난관리의 자원보유인식 및 협력관계분석을 위한 조작적 정의

1) 재난관리 조직간 협력관계의 성과에 대한 인식

재난관리 조직간 협력관계의 성과로서 재난관리의 성과는 두 가지 변수로 측정하였다. 하나는 재난관리단계별 성과의 단계별 점수화이고, 다른 하나는 재난관리단계별 효율성에 대한 평가이다.

2) 재난관리의 상황적 변수에 대한 인식

지방자치단체 재난관리 조직간관계의 외생적 변수로 이 연구는 재난의 유형과 자치단체가 놓여 있는 환경적 요인을 구분하여 조사하였다.

3) 재난관리조직의 구조적 변수에 대한 인식

재난관리 조직간관계 변수는 크게 지방자치단체 내의 재난관리와 관련된 변수와 해당 지방자치단체의 관할지역에서 발생하는 재난을 관리하기 위해 관할지역내 또는 관할과 관련하여 관여하는 유관기관과의 협력 변수로 구성된다.

4) 유관기관 협력형태에 대한 인식

유관기관의 협력형태(분야)에 대한 인식은 본연구의 표본을 구성하는 소방공무원들이 관점에서 평가하는 각종의 유관기관들에 대한 협력관계에 대한 인식을 토대로 하였다. 유관기관과의 협력형태는 Rogers & Whetten(1982)의 조직간 연계 유형을 수정하여 사용하였다. 이 연구에서 유관기관협력형태는 재난관리기획 및 정책결정, 재난관리를 위한 재정 및 예산, 재난관리를 위한 인력관리, 재난관리를 위한 일반행정지원들으로 구분하고 각 형태별로 복수의 지표로 구성하였다.

5) 자원보유인식에 따른 집단의 구분

본 연구에서 조직간 협력관계를 자원교환의 관계로 파악하여 조직의 주 업무로서 재난관리업무의 수행에 필요한 자원의 보유상태가 조직간 관계의 협력의 정도에 영향을 줄 수 있다는 점에서, 자원보유상태에 따라 응답자를 분류하였다. 본 연구에서 응답 결과는 군집분석 방법을 통해 집단화하였다. 군집분석을 위해서는 k-means 방법을 사용하였다. 본 연구에서는 k=3으로 하여 군집분석하여 <표 1>과 같은 군집을 얻었으며, 이러한 군집 간 6개 구성요소별 통계적 유의성은 매우 높은(p<.0001) 것으로 나타났다. 따라서 본 연구에서는 3개 군집을 각각 ‘자원풍요군집’, ‘중간군집’, ‘자원빈곤군집’으로 명명한다.

<표 1> 군집분석 결과 및 군집간 차이

	Cluster			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
재정 자원	66.17	44.90	16.69	280.02****
인적 자원	73.74	52.75	25.62	251.89****
물리적 자원	74.91	52.75	17.65	588.59****
지식 자원	75.87	52.35	15.72	783.46****
정치적 자원	79.87	59.95	18.09	365.44****
자치적 자원	66.11	45.98	14.96	255.97****
N	115	102	81

통계적 유의도 *p<.05, **p<.01, ***p<.001, ****: p<.0001

Ⅳ. 지방재난관리 자원보유인식과 협력관계 분석

1. 자료수집 및 표본특성

이 연구를 위한 자료는 서울특별시 관내에 근무하는 공무원에 대한 설문조사로부터 얻어졌다. 설문조사는 2006년 3월20일부터 3월25일간 실시되었다. 설문은 서울시 관내의 서울특별시 본청, 25개 구청, 소방방재청 및 소방서에 근무하고 있는 공무원들을 대상으로 하였다. 설문조사결과 회수된 364개 설문 중 소속기관별로 소방서가 321개, 일반행정기관 등이 43개로서 소방서 공무원의 응답이 절대다수(88.2%)를 이루어, 본 연구에서는 소방서 공무원 321명의 설문응답만을 사용하여 분석하였다.

조사대상지역을 서울시로 한정한 이유는 서울시의 경우 타 지역에 비해 재난관리체계가 비교적 잘 갖추어져 있고 또한 재난관리관련 조직간 관계가 비교적 분명하게 밝혀질 수 있을 것으로 기대되었기 때문이다.

소방서 공무원만을 대상으로 한 이유는 일반공무원과 소방공무원간 표본규모의 불균형으로 인해 현실에 있어서 양 집단간에 존재할 수 있는 의견의 동질성 또는 이질성을 본 연구 표본으로 일반화하기에 어려울 수 있기 때문이다.

본 연구에 사용된 표본의 특성으로 주된 것들은 <표 2>와 같다. 응답자들이 근무처는 서울시본청이 203명으로 63.2%를 차지하고 34.3%인 110명이 자치구에 소속된 공무원들이었다. 직급별로는 5급이상 공무원은 8명(2.5%)이고 6급이하 9급까지의 공무원들이 대체로 고르게 표집되었다. 다만 직급을 밝히지 않는 응답자도 79명(24.6%)이나 되었다. 근무기간의 경우 5년 미만 근무자가 71명으로 전체 응답자의 22.1%를 점하였으나 근무기간을 5년 단위 등급으로 보았을 때 등급간 고른 분포를 보이고 있다. 응답자들의 업무내용별로는 재난관리업무 종사자가 165명으로 51.4%를 점하였고, 일반행정업무 담당자가 40.2%인 129명이었다.

<표 2> 표본의 특성

구분		빈도	퍼센트	구분		빈도	퍼센트
행정구역	광역시	203	63.2	근무기간	5년 미만	71	22.1
	도	1	0.3		5년~10년미만	61	19.0
	자치구	110	34.3		10~15년미만	56	17.4
	결측치	7	2.2		15년~20년미만	43	13.4
	계	321	100.0		20년 이상	59	18.4
직급	5급 이상	8	2.5		결측치	31	9.7
	6급	56	17.4		계	321	100.0
	7급	32	13.1	업무	재난관리업무	165	51.4
	8급	77	24.0		일반행정업무	129	40.2
	9급	59	18.4		기타	22	6.9
	결측치	79	24.6		결측치	5	1.6
	계	321	100.0		계	321	100.0

<표 2>에서 볼 수 있듯이, 표본의 직급별 분포를 볼 때 하위직 공무원이 주를 이루고 있다. 하위직 공무원이 주를 이루는 표본을 사용하여 조직간 관계를 살펴보는 것은 연구의 타당성에 대한 위협요인이 될 수 있다. 표본의 구성에 따른 이러한 타당성 저해 가능성은 본 연구에서 설정한 조직간 관계의 유형에 따라 이를 다루는 적정 직급이 이론적(Rogers & Whetten, 1982: 29)으로나 실제적으로 다르다는 점이다. 그러나 하위직으로 이루어진 표본을 사용하는 실제적 그리고 방법론적 이유도 존재한다. 실제적 이유로는 소방공무원 직제상 소방공무원의 직급별 분포에 있어서 하위직이 점하고 있다는 점이다. 소방공무원들의 실제로 소방방재청의 직제를 정한 「소방방재청과그소속기관직제」 규정에 의한 직급별 정원을 보면 일반직 5급 또는 이에 상당하는 소방직 소방정 이상의 직급이 차지하는 비율은 매우 낮다. 방법론적으로는 현실적으로 고위직의 경우 설문조사에 응하는 경향이 매우 낮다는 점이다. 또한 비록 하위직 공무원이더라도 실제의 집행과정에서 경험을 통해 조직간 관계에 대한 인지적 판단 또는 평가를 내릴 수 있다는 점이다.

소방방재청과그소속기관직제 개정 2006. 3. 6 대통령령 제1937호.

2. 분석 및 논의

1) 군집별 재난환경 인식

(1) 재난유형에 대한 군집별 인식

자원의 충족 정도에 따라 중점관리대상 재난의 유형에 있어서 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. <표 3>에 의하면 군집에 무관하게 인위재난이 주된 관리대상 재난유형이면서도, 자원빈곤군집일수록 자연재해를 중점관리대상 재난으로 하는 비중이 커지고, 자원풍요군집일수록 인위재난을 중점관리대상 재난으로 하는 비중이 커지고 있다. 본연구의 조사 틀의 한계로 인해 <표 3>와 같은 결과에 대한 정확한 인과적 추론을 끌어내기는 불가능하다. 다만 이러한 결과에 배태된 원인을 추측해 볼 수는 있을 것이다. 하나는 자원빈곤군집에 속하는 응답자들이 상대적으로 자연재해에 취약한 지역을 관할로 하고 있기 때문일 수 있다는 점이다. 이와 관련된 추론은 자원풍요군집의 경우 인위재난에 보다 취약한 지역을 관할로 하고 있을지도 모른다는 것이다. 다른 하나는 자연재해에 취약한 지역일수록 상대적으로 재난관리에 대한 주민이나 기타 정치적 압력을 덜 받을 수 있다는 점이다.

<표 3> 재난유형에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
자연재해	21.15 (112)	25.04 (100)	29.62 (81)	5.322**
인위재난	78.85 (112)	74.14 (101)	70.38 (81)	5.163**

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

자연재해의 유형별로 보면(<표 4>), 군집간에 통계적으로 유의미한 차이가 나타나지 않는다. 다만 홍수와 태풍의 경우 중점관리대상으로서의 비중이 높으면서 자원빈곤군집일수록 관리대상으로서의 비중이 높아지는 인식의 차이를 보여주고 있다. 이러한 점에서는 <표 Ⅳ-8>에 대한 추론을 부분적으로 뒷받침한다.

<표 4> 자연재해에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
홍수	0.66 (113)	0.70 (102)	0.77 (81)	1.182
지진	0.08 (113)	0.01 (102)	0.12 (81)	0.509
태풍	0.50 (103)	0.56 (102)	0.63 (81)	1.500
가뭄	0.15 (113)	0.16 (102)	0.11 (81)	0.440

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

인위재난의 경우 군집간 통계적으로 유의미한 차이는 오염사고 및 붕괴사고에서 발견된다. 오염사고 및 붕괴사고 모두 자원빈곤군집일수록 높은 비중이 주어지는 관리대상으로 나타나고 있다. 이 결과는 <표3>에서와 같이 자원풍요군집일수록 관리대상으로서 인위재난의 비중이 커지지는 양상과는 상충될 수 있는 결과이다. 군집별 재난유형의 관리대상으로서의 중요성에 대한 인식차이는 전반적으로 인위재난이 주된 관리대상인 한편, 자원풍요군집일수록 인위재난의 중요성을 더 높게 인식하고 있으나 인위재난의 개별 유형에 있어서는 자원빈곤군집일수록 붕괴사고와 오염사고를 관리대상으로서 더 중시하는 것으로 인식되고 있다.

<표 5> 인위재난에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
화재사고	0.97 (115)	0.95 (102)	1.00 (81)	2.087
정보시스템사고	0.02 (115)	0.04 (102)	0.06 (81)	1.324
생화학사고	0.17 (115)	0.16 (102)	0.27 (81)	2.162
오염사고	0.06 (115)	0.21 (102)	0.19 (81)	5.500**
폭발사고	0.54 (115)	0.63 (102)	0.68 (81)	2.089
붕괴사고	0.54 (115)	0.67 (102)	0.74 (81)	4.555*
교통사고	0.81 (115)	0.86 (102)	0.86 (81)	0.792
시민소요	0.19 (115)	0.19 (102)	0.23 (81)	0.383

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

(2) 조직환경에 대한 군집별 인식

<표 6>에 대한 추론은 <표 3>에 의해 부분적으로 뒷받침된다. 관할지역의 자연적 환경 여건, 도시화정도, 산업입지, 주민의 안전의식이나 재난에 대한 태도, 토지개발이나 대규모 시설물 등의 환경적 요인은 군집간에 유의미한 차이를 보이지 않는다. 유일한 통계적 유의성은 정치적 환경, 즉 관할지역 정치인들의 재난관리에 대한 관심도나 제도개선의지 등에 대한 문제의식에 대해서만 나타나고 있다(p<0.05). 그러나 <표 4>의 결과와는 달리 자원충족도에 있어서 중간군집이 자원풍요군집이나 자원빈곤군집 보다 정치적 환경요소를 더 중요하게 인식하고 있다.

<표 6> 조직환경에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
물리적 환경	3.35 (113)	3.50 (100)	3.44 (80)	0.996
사회적 환경	3.56 (113)	3.63 (100)	3.63 (80)	0.346
정치적 환경	3.20 (113)	3.80 (101)	3.32 (79)	2.768*
기술적 환경	3.52 (113)	3.70 (99)	3.64 (80)	1.520
문화적 환경	3.86 (112)	3.66 (101)	3.68 (80)	2.184
개발 환경	3.54 (113)	3.45 (100)	3.49 (80)	0.460

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

2) 군집별 재난관리업무 인식

(1) 기관의 재난관리의 초점으로서 재난관리단계

재난관리에 대한 단계별 초점에 대한 인식은 대체적으로 대응단계와 완화단계를 중시하는 비중이 높으나, 군집간에 통계적으로 유의미한 차이를 보이지 않는다. 통계적 유의성은 없으나 완화단계에 있어서 자원풍요군집일수록 재난의 사전예방을 위한 노력에 보다 중점을 두고 있는 것으로 나타나고 있다. 재난단계별 관리초점에 있어서 군집별 인식차가 나타나지 않은 이유는 본연구의 대상이 소방공무원으로 한정되어 있고 소방공무원의 경우 근무지를 불문하고 기본적으로 재난대응업무가 주된 활동이 되어 왔다는 점, 그리고 방재청의 설립 등으로 재난의 사전예방에 대한 정책적 관심이 증대된 점 등을 통해 설명할 수 있을 것이다. 아울러 본연구의 응답에서 기관의 중점관리대상이 되는 재난유형이 인위재난이라는 점도 하나의 이유가 될 수 있을 것이다. 소방 및 안전관련 기준의 설정 및 관련 시설이나 업체의 소방 또는 방재관련 기준충족여부를 정기적으로 확인하는 활동도 이러한 인식을 낳은 원인이 될 수 있다.

<표 7> 재난관리단계별 관리초점 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
완화단계	4.21 (112)	4.16 (100)	4.00 (79)	1.577
준비단계	3.91 (112)	3.93 (100)	3.85 (78)	0.438
대응단계	4.34 (112)	4.46 (100)	4.36 (78)	1.135
복구단계	3.63 (112)	3.48 (100)	3.59 (78)	0.867

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

(2) 재난단계별 담당자 업무 비중

재난단계별 개별 담당자의 업무 비중에 대한 인식에 있어서 대응단계의 비중이 높게 나타나고 있는 한편으로, 군집별로는 중간군집, 자원풍요군집, 자원빈곤군집 순으로 대응단계에 대한 업무비중이 높고 통계적으로 유의미한 차이를 보인다.

<표 8> 재난관리단계별 담당자 업무 비중에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
완화단계	26.17 (114)	29.16 (101)	24.63 (80)	0.877
준비단계	29.69 (114)	25.89 (101)	26.43 (80)	1.133
대응단계	37.63 (114)	39.60 (101)	30.68 (78)	3.199*
복구단계	17.26 (113)	16.77 (99)	16.19 (78)	0.068

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

<표 7>과 <표 8>을 보건대, 재난관리에 있어서 기관차원의 중점단계와 개개 담당자 차원의 업무비중에 있어서 공통점과 차이점이 발견된다. 기관 및 개인 차원에서는 재난관리의 중점이 대응단계에 주어지고 있으면서도, 기관차원에서의 완화단계에 대한 중시현상은 개인 차원에서는 발견되지 않는다. 더욱이 기관차원에서는 군집별 유의미한 차이가 발견되지 않으나 개인차원에서는 대응단계에 있어서 군집간의 차이가 나타나고 있다.

3) 군집별 재난관리에 대한 기관의 관심도 및 조정권한에 대한 인식

(1) 기관의 재난관리에 대한 관심도

기관의 재난관리에 대한 관심도에 대해 제시된 3가지 요인 중에서 기관장관심도에 대해서만 군집간 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있다. 기관우선순위로서 재난관리에 대해서는 5%이하의 수준에서 통계적으로 유의미성은 없으나 자원풍요군집일수록 우선순위가 높게 인식되고 있다. 재난관리부서위상에 대해서는 군집간 일관성 있는 차이가 발견되지 않는다.

<표 9> 기관의 재난관리 관심도에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
기관장 관심도	86.79 (110)	85.33 (99)	77.81 (79)	3.737*
재난관리부서위상	64.86 (111)	65.38 (99)	64.19 (80)	0.038
기관우선순위(재난관리)	81.83 (112)	76.80 (102)	75.93 (80)	1.776

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

(2) 재난관리 조정권한

기관장이 소관지역내 재난관리를 위한 기간관 협조 학보와 조정 권한을 어느 정도 부여받고 있는지(기관장 조정권한)는 군집간에 통계적으로 유의미한 차이를 보이고 있으나, 담당자의 소관지역내 재난관리업무 권한(담당자 업무권한)에 대해서는 군집간 통계적으로 유의미한 차이가 발견되지 않았다. 기관장 조정권한의 경우 자원풍요군집에서 가장 크고 자원빈곤군집이 그다음으로 크며 중간군집이 가장 적은 것으로 나타났다.

<표 10> 기관의 재난관리 관심도에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
기관장 조정권한	3.47 (114)	3.02 (101)	3.29 (80)	6.716***
담당자 업무권한	3.01 (113)	2.88 (101)	3.00 (80)	0.587

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

4) 군집별 재난관리 협력관계에 대한 인식

(1) 기획 및 정책결정 협력

재난관리관련 협력형태(분야)에 있어서 군집별 통계적 유의미한 차이는 재난취약요소 공동 점검 및 분석 활동에서만 발견된다. 자원풍요군집일수록 이러한 활동에 있어서 보다 원활한 협력을 하는 것으로 나타났다.

<표 11> 기획 및 정책결정협력 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
재난관리방향 ․정책 공동개발	3.55 (114)	3.47 (102)	3.31 (80)	1.209
취약요소 공동 점검․분석	3.67 (115)	3.56 (102)	3.21 (80)	5.161**
재난영향 공동 예측․평가	3.46 (115)	3.45 (102)	3.26 (80)	1.073
재난관련 정보공유	3.39 (114)	3.41 (102)	3.21 (80)	1.022
재난발생원인 사후 공동평가	3.44 (115)	3.33 (102)	3.18 (80)	1.559

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

(2) 재정적 협력

재난관리기관들간의 재정적 협력과 관련한 변수들 가운데 통계적으로 유의미한 군집간 차이를 보인 것은 없었다.

<표 12> 재정적 협력에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
재난관리예산 공동 편성	2.8783 (115)	3.0891 (101)	2.8625 (80)	1.055
재난관리 재원 공동조달	2.8348 (115)	2.9902 (102)	3.0500 (80)	0.689
재난관리재원 관련기관이전	2.9217 (115)	3.0686 (102)	3.0253 (79)	0.398
재난관리장비 공동구매	2.7478 (115)	2.8431 (102)	2.7250 (80)	0.269
재난관리 서비스 공동구매	2.7456 (114)	2.9505 (101)	2.6500 (80)	1.578

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

(3) 인적 협력

재난관리 유관기관과의 인적 협력과 관련된 변수들 가운데 군집간 통계적으로 유의미한 차이는 발견되지 않았다.

<표 13> 인적 협력에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
재난관리인력 기관간 통합관리	3.0348 (115)	3.0685 (102)	3.1250 (80)	0.115
재난관리 전문인력 공동활용	3.0522 (115)	3.3529 (102)	3.3000 (80)	0.599
재난관리 전문인력 상호파견	3.7807 (114)	3.1667 (102)	3.3750 (80)	1.046
재난관리 전문인력 공동현장근무	2.9737 (114)	3.1765 (102)	3.0250 (80)	0.880
재난관리 인력훈련 공동기획․실시	3.3772 (114)	3.2843 (102)	3.4125 (80)	0.303

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

(4) 일반행정지원 협력

일반행정지원협력에 있어서도 군집별로 통계적으로 유의미한 차이가 발견되지 않았다.

<표 14> 일반행정지원 협력에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
재난․재난관리관련 기록관리	3.2696 (115)	3.0882 (102)	3.0375 (80)	1.746
재난관리 긴급연락망 정비	3.7130 (115)	3.7157 (102)	3.4625 (80)	2.268
재난관리 통합행정지원체계	3.3391 (115)	3.2843 (102)	3.0750 (80)	2.064
재난현장업무 체계적 배분	3.1478 (115)	3.0100 (102)	2.9750 (80)	1.040
재난관련보도 일원화	3.0000 (115)	2.8824 (102)	3.0125 (80)	0.535
관련기관간 친목교류 제도화	2.7807 (115)	2.7647 (102)	2.7000 (80)	0.179
재난괸리 통합리더십	3.1043 (115)	2.9608 (102)	2.8875 (80)	1.038

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

(5) 재난관리 애로요인

재난관리 애로요인에 대한 인식에 있어서 군집간 통계적으로 유의미한 차이는 성과에 대한 인센티브차이, 지식격차, 의식차이, 기관간 성과에 대한 민감성 등에서 발견되었다. ‘성과에 대한 인센티브 차이’의 경우 중간집단이 다른 집단 보다 중요한 애로요인으로 파악하고 있고, ‘지식격차’ ‘의식격차’ ‘기관간 성과에 대한 민감성’ 등에 있어서는 자원풍요군집이 타 군집보다 애로요인으로서 중요성을 낮게 평가하였다.

<표 15> 재난관리 애로요인에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
부처이기주의	4.3097(113)	3.8039(102)	3.7250(80)	0.895
문화적 차이	3.5310(113)	3.5098(102)	3.4500(80)	0.240
성과에 대한 인센티브 차이	3.2566(113)	3.5294(102)	3.2125(80)	3.197*
재난관리에 대한 상이한 이해	3.3214(112)	3.5545 (102)	3.4000(80)	2.007
재난관리의 조직중요성 차이	3.2832(113)	3.5195(102)	3.4625(80)	1.948
조직간 위계	3.7054(112)	3.7157(102)	3.7125(80)	0.003
지식격차	3.2321(112)	3.4902(102)	3.4125(80)	3.118*
의식차이	3.2389(113)	3.5644(101)	3.4125(80)	3.806*
기관간 성과에 대한 민간성	3.2832(113)	3.5588(102)	3.5125(80)	3.224*
조직확장성향	3.250(112)	3.4118(102)	3.4750(80)	1.621
법적 강제성 결여	3.4956(113)	3.7461(102)	3.4500(80)	2.918

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

5) 군집별 유관기관에 대한 인식

(1) 유관기관의 중요성

본연구의 표본인 소방서 공무원들이 유관기관으로서 중요하게 인식하고 있는 기관으로는 소방관련기관 및 의료기관의 비중이 가장 높은 것으로 나타나고 있는 한편으로, 자원의 보유정도에 따른 군집별 통계적으로 유의미한 차이는 중앙방재기관을 제외한 중앙행정부처 그리고 군 및 경찰의 경우에 대해서만 나타났다.

<표 16> 재난관리단계별 담당자 유관기관의 중요성에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
중앙행정부처(방재기관제외)	3.5179(112)	3.7255(102)	3.4051(79)	3.146*
중앙방재기관(소방방재청)	4.2212(113)	4.1765(102)	3.9875(80)	2.159
일선 소방서	4.5268(112)	4,5196 (102)	4.4625(80)	0.314
광역자치단체	3.8761(112)	3.8725 (102)	3.7215 (79)	1.203
일선행정기관 방재담당자	3.5877(114)	3.6961(102)	3.4430(79)	2.356
일선행정기관/일반공무원	3.2124(113)	3.1961(102)	3.1125(80)	0.328
군	3.6460(113)	3.3431(102)	3.5190(79)	4.021*
경찰	3.9474(114)	3.8922(101)	3.6250(80)	6.236**
의료기관	4.0614(114)	4.0098(102)	3.9625(80)	0.656
언론	3.3596(114)	3.4020(102)	3.3000(80)	0.314
시민단체	3.4196(112)	3.3922(102)	3.4177(80)	0.032
자원봉사자	3.6842(114)	3.6765(102)	3.6500(80)	0.049

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

(2) 유관기관의 협력정도

본연구의 표본인 소방서 공무원들이 보는 유관기관의 협력 정도는 <표 17>에서 보듯이 일반행정기관인 광역행정기관이나 일반행정기관의 방재담당자들과 군에 대해서만 통계적으로 유의미한 군집간 차이가 나타났다. 조사결과 자원풍족군집이 이러한 기관들과의 협력성을 타군집보다 긍정적으로 인식하는 것으로 나타나고 있다.

<표 17> 재난관리단계별 기관 협조에 대한 군집별 인식차

변수	집단			ANOVA F-ratio
	자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
중앙행정부처(방재기관제외)	3.2182(110)	3.2900(100)	3.0127(79)	2.573
중앙방재기관(소방방재청)	4.0090(111)	4.1616(99)	3.9000(80)	2.462
일선 소방서	4.6607(112)	4.6569 (102)	4.5375(80)	1.329
광역자치단체	3.6814 (113)	3.5000 (100)	3.2949 (78)	5.880**
일선행정기관 방재담당자	3.5000(114)	3.2970(101)	3.2125(80)	3.953*
일선행정기관/일반공무원	3.1404(114)	3.0891(101)	3.4375(80)	0.485
군	3.8070(114)	3.5941(101)	3.6203(79)	2.961*
경찰	3.8772(114)	3.7745(102)	3.7625(80)	0.938
의료기관	4.0177(113)	3.7129(102)	3.5063(79)	1.882
언론	3.2566(113)	3.1275(102)	3.1875(80)	0.741
시민단체	3.2679(112)	3.2647(102)	3,2875(80)	0.017
자원봉사자	3.5614(114)	3.6078(102)	3,5500(80)	0.146

*p<.05, **p<.01, ***p<.001, **** p<.0001

6) 군집별 재난관리 성과에 대한 인식

응답자의 인지적 평가를 통해 본 재난관리단계별 성과는 군집에 따라 통계적으로 강한 유의적 차이를 보이고 있다. 군집별 통계적 차이는 모든 재난관리단계에서 나타났다. <표 18>에서 몇 가지 주목할 만한 군집간 차이가 발견된다. 하나는 자원이 풍요하다고 인식하는 군집에 속할수록 재난관리성과도 전 단계에서 높게 평가한다는 점이다. 둘째, 자원풍요군집 그리고 중간군집은 전 단계에 걸쳐 가장 성과를 높게 인식되었으며, 이러한 차이는 타집단에 비해 매우 높다는 점이다. 특히 자원빈곤집단의 경우 재난관리의 전단계에 있어서 타군집에 비해 성과에 대한 인식이 매우 낮다.

<표 18> 재난관리단계별 성과에 대한 군집별 인식차

변 수		집 단			ANOVA F-ratio
		자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
성과 점수	완화	76.0354(113)	64.8529(102)	33.1605(81)	94.030***
	준비	79.3451(113)	69.3137(102)	38.3125(80)	102.587***
	대응	84.8496(113)	76.5588(102)	47.7160(81)	90.700***
	복구	71.9018(112)	63.1782(101)	30.9875(80)	67.583***

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

재난관리단계 활동별 성과에 대한 군집별 인식차 역시 <표 18>의 단계별 전체적인 인식과 큰 차이를 보이지 않는다. <표 19>를 보면 완화단계의 1개 활동(예방대책) 그리고 복구단계의 1개 활동(원인분석)을 제외한 모든 재난관리단계의 개별 활동에 있어서 자원풍요군집 또는 자원풍요군집과 중간군집이 자원빈곤군집보다 성과를 긍정적으로 평가하고 있음을 알 수 있다.

<표 19> 재난관리단계 활동별 성과에 대한 군집별 인식차

변 수		집 단			ANOVA F-ratio
		자원풍요군집	중간군집	자원빈곤군집
효율성	예방대책	3.6053(114)	3.4300(100)	3.5000(80)	0.980
	원인제거	3.6228(114)	3.4900(100)	3.3500(80)	2.354
	노출감축	3.3684(114)	3.1020(98)	3.0513(78)	4.114*
	사전훈련	4.0088(114)	3.6869(99)	3.5949(79)	7.038**
	협조조정	3.6316(114)	3.2653(98)	3.2025(79)	6.616**
	자원확보	3.4248(113)	3.0500(100)	2.9625(80)	9.169***
	피해자보호	3.2389(113)	2.9800(100)	2.8625(80)	4.395*
	현장수습	3.6316(114)	3.6800(100)	3.2250(80)	5.976**
	복구점검	3.3540(113)	3.3200(100)	3.0125(80)	3.517*
	긴급지원	3.1504(113)	3.0816(98)	2.8861(79)	1.696
	원인분석	3.6228(114)	3.4700(100)	3.4125(80)	1.587

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

7) 분석결과에 대한 논의

이 연구의 발견사실은 다음과 같이 정리할 수 있다. 우선 소방공무원의 인식을 통해 살펴 본 지방재난관리의 성과는 재난관리관련 자원의 보유정도(보다 구체적으로 말하면 자원보유정도에 대한 인식)에 의해 크게 좌우된다는 점이다. 이러한 발견사실은 이 연구의 기본가정인 자원보유정도에 대한 인식이 재난관리의 성과에 대한 인식에 영향을 준다는 가정을 뒷받침하는 것이다. 그러나 조직간 협력이 재난관리성과에 대한 인식에 영향을 미칠 것으로 가정되었으나, 이러한 가정은 받아들여지지 않았다. 또한 재난관리관련 자원의 보유정도에 대한 인식차이에 무관하게 재난관리관련 유관기관들간의 협력은 기존의 법제도적으로 설정된 절차나 제도에 따라 이루어지고 있는 것으로 보인다. 본 연구에서 소방공무원에 한정함으로써 유관기관들이 보는 응답자가 소속한 기관에 대해 갖는 인식을 밝히지 못함으로써 이러한 발견사실은 제한적인 의미를 갖는다.

본연구의 표본인 소방공무원들이 재난관리 유관기관에 대한 인식은 주로 보완적 기능을 수행하는 기관들(즉 경찰, 의료기관 등과 같은 기관들)에서 자원보유정도에 대한 인식에 따라 차이를 보이고 있다. 이는 재난관리의 성과를 높이는 데에 있어서 자원의 보유정도가 중요한 요인이 되는 경우 이러한 보완적이 기능을 수행하는 기관들과의 관계 형성 및 유지가 중요하다는 것을 의미한다. 재난관리에 필요한 자원의 보유정도를 불충분하다고 보는 응답자의 부류(자원빈곤군집)의 경우 재난관리의 성과를 높이기 위해서는 재난관리관련 지식, 재난관리활동에 대한 구성원에 대한 보상 등을 높일 수 있는 방안을 강구해야 한다.

다만 이러한 발견사실은 조심스럽게 해석되어야 한다. 이 연구를 위한 조사에서 응답자의 대부분이 재난관리의 집행기능을 담당하는 소방서 재직 공무원들이라는 점에서 일반행정기관(중앙 및 지방자치단체)의 재난관리담당자, 소방방재청 공무원, 일반행정기관의 일반행정직 공무원, 경찰, 군인, 의료기관 종사자, 언론, 시민단체, 자원봉사자 등 재난관리에 관련되는 다양한 참여자들의 의견이 반영될 수 없었다는 점이다. 또한 이 연구의 조사대상 공무원이 특정한 재해(특히 홍수나 태풍과 같은 자연재해)를 제외하고는 일반적인 자연재해에서 상당이 거리가 있는 서울특별시에 한정되었다는 점 또한 재난관리의 조직간관계에 있어서의 동태성이나 보다 대표성 있는 결과를 제시하는 데 장애가 되었을 수도 있다는 점이다.

V. 맺음말

이 연구는 재난관리조직이 지닌 자원의 정도에 대한 인식에 따라 재난관리에 대해 차별적인 인식을 갖게 되는지? 재난관리조직이 지닌 자원의 정도에 대한 인식에 따라 재난관리 기관들과의 협력에 대해 차별적인 인식을 갖는지? 재난관리조직이 지닌 자원의 정도에 대한 인식에 따라 재난관리의 성과에 대해 차별적인 인식을 갖게 되는지? 등의 연구 질문에 답하고자 하였다. 재난관리에 있어서 자원교환의 관점을 적용하기 위한 탐색적 단계로서 자원교환관계의 토대가 되는 자원보유에 대한 인식이 조직간 협력관계에 미치는 영향을 경험적으로 검증하고자 하였다. 이를 위해 321명의 공무원들을 대상으로 설문조사를 실시하였다.

본 연구에서 답하고자 하였던 세 가지 연구 질문을 중심으로 본 연구를 통해 발견한 의미 있는 사실은 다음과 같다. 첫째의 연구 질문, 즉 재난관리조직이 지닌 자원의 정도에 대한 인식에 따라 재난관리에 대해 차별적인 인식을 갖게 되는가? 라는 질문에 대해. 우선 자원보유와 무관하게 인위재난이 주된 관리대상 재난유형이면서도, 자원이 부족한 경우일수록 자연재해를 중점관리대상 재난으로 하는 비중이 커진다는 점이다. 그리고 자원이 넉넉한 경우 재난관리에 있어서 중요한 유관기관으로 일반 행정기관이나 군, 경찰을 긍정적으로 인식하는 것으로 나타났다.

둘째, 재난관리조직이 지닌 자원의 정도에 대한 인식에 따라 재난관리 기관들과의 협력에 대해 차별적인 인식을 갖는가? 라는 연구 질문에 대해 본 연구는 자원의 보유정도에 대한 인식이 재난관리 조직 간의 협력관계에 차별적 영향을 미친다는 점을 발견하지는 못했다. 다만 재난관리를 위한 조직자원이 풍요한 경우 재난관리를 위한 기획 및 정책결정 활동 중 ‘재난취약요소에 대한 공동 점검 및 분석 활동’과 관련하여 다른 집단들과 활발한 협력을 하는 것으로 나타났다. 조직자원이 넉넉지 않을수록 다른 조직과 재난관리에 관한 지식의 격차, 의식의 격차 그리고 논공행상의 민감성 등이 협력에 걸림돌이 되는 것으로 나타났다.

셋째, 재난관리조직이 지닌 자원의 정도에 대한 인식에 따라 재난관리의 성과에 대해 차별적인 인식을 갖게 되는가? 라는 연구 질문에 대해, 본 연구는 지방자치단체에 있어서 자원의 보유 정도(엄밀히는 보유정도에 대한 인식)가 재난관리의 성과에 차별적인 영향을 미친다는 점을 발견하였다. 자원보유인식과 재난관리 성과 인지 간의 관계와 관련하여 몇 가지 주된 발견사실들은 다음과 같다. 하나는 인지적 평가를 통해 본 재난관리단계별 성과는 보유자원이 많을수록 높게 나타났다는 점이다. 특히 자원이 부족한 경우 재난관리의 성과는 재난관리의 모든 단계에 걸쳐서 낮게 나타났으며, 성과의 차이는 다른 경우에 비해 크게 벌어져 있다.

이 연구의 발견사실은 다음과 같은 몇 가지 유의미한 점들을 제시해 준다. 첫째, 재난관리의 성과를 제고하기 위해서는 제반 재난관리에 필요한 자원의 확충이 필요하다는 점이다. 둘째, 재난관리에 필요한 자원의 보유정도에 대해 긍정적으로 인식할수록 재난관리에 있어서 보완적인 협력을 제공하는 기관들(경찰, 의료기관 등)과의 협력관계가 중요하다는 점이다. 셋째, 재난관리에 필요한 자원의 보유정도를 불충분하다고 보는 응답자의 부류(자원빈곤군집)의 경우 재난관리의 성과가 낮은 원인 가운데는, 또는 이러한 자원빈곤으로부터 파생되는 재난관리상의 애로는, 재난관리관련 지식, 재난관리활동에 대한 구성원에 대한 보상 등을 높이는 방법이 강구되어야 한다는 점이다.

본 연구는 향후 연구를 위한 몇 가지 이론적 시사점을 제공하여 준다. 하나는 자원보유에 대한 인식을 중심으로 한 연구의 한계성을 극복하기 위해서는 실질적인 자원보유 정도에 대한 객관적인 자료를 토대로 한 군집화를 통해 자원교환론적인 관점에서 연구할 필요가 있다는 점이다. 둘째, 이러한 연구는 공무원 개인 차원이 아닌 조직적 차원에서 연구할 필요가 있다는 점이다. 개개 공무원의 차원에서 인식적으로 평가하는 자원의 충족도 여부 보다는 실질적인 재난관리 활동별 소요되는 기관전체의 자원을 바탕을 할 필요가 있다는 점이다. 셋째, 지방자치단체의 맥락에서 지방자치단체장이 지닌 실질적인 관리권한의 성격과 그 메카니즘에 대한 후속적으로 필요하다. 법률상 지방자치단체장의 재난관리권한에도 불구하고 이러한 제도적으로 보장된 권한의 행사를 어렵게 하는 또는 촉진하는 요인들을 파악할 필요가 있다.

참 고 문 헌

김형렬. (1987). 정책집행에 있어서 위기관리에 관한 연구. 「사회과학논집」. 18: 65-87.

박석희․노화준․안대승. (2004). 재난관리 행정에 대한 네트워크적 분석. 「행정논총」. 42(1): 103-132.

양기근․정원희․강창민. (2006). 지방정부 재난관리조직의 개선 방안: 통합형 재난관리 조직설계. 한국행정학회․서울행정학회․한국거버넌스학회 하계공동학술대회 발표논문집. pp. 545-564.

이재은. (2002). 지방자치단체의 자연재해관리정책과 인위재난관리정책 비교연구: AHP 기법을 이용한 상대적 중요도 및 우선순위 측정을 중심으로. 「한국행정학보」. 36(2): 165-185.

최용호. (2005). 지방정부의 사전대비 재난관리체제 효율성의 영향요인에 관한 실증적 연구. 한국행정학회 춘계학술대회 발표논문집. pp. 131-150.

최호택․류상일. (2006). 효율적 재난대응을 위한 지방정부 역할 개선방안: 미국, 일본을 중심으로. 「한국콘텐츠학회논문지」. 6(12): 235-243.

Alexander, Ernest R. (1995). How Organizations Act Together. Gordon and Breach Publishers.

Benson, J. K. (1975). The interorganizational network as a political economy. Administrative Science Quarterly 20: 229-249.

Domino, Marisa E., Fried, B., Moon, M., Olinick, J. & Yoon, J. (2003). Disasters and the Public Safety Net. American Journal of Public Health 93(7): 1122-1127.

Drabek, Thomas E., & Hoetmer, and Gerard J. (1991). Emergency Management: Principles and Practice for Local Government. Washington D.C.: International City Management Association (ICMA).

Fischer, Henry W. III. (1998). Response to Disaster: Fact Versus Fiction & Its Perpetuation. The Sociology of Disaster. Lanham, Md.: University Press of America, Inc.

GAO. (1991). Disaster Assistance:Federal, State and Local Responses to Natural Disasters Need Improvement. Washington, D.C.

Herman, M. L., & Oliver, B. B. (2004). A primer for crisis management. Risk Management 49(1): 48-53.

Kim, S. B. (2005). Lessons from the UK's Crisis Management. Korea Economic Trends 9(47): 13-20.

Levine, Sol, & White, Paul E. (1964). Exchange as a Conceptual Framework for the Study of Interorganizational Relationship. Administrative Science Quarterly 5(4): 583-601.

Mork, L. (2004). Technolology tools for crisis response. Risk Management 49(10): 44-50.

Paton, D. & Jackson, D. (2002). Developing disaster management capability: An assessment centre approach. Disaster Prevention and Management, 11(2): 115-122.

Pelling, M. (2003). The Vulnerability of Cities: Natural Disasters and Social Resilence. London, UK: Earthscan Publications Ltd.

Petak, William J. (1985). Emergency Management: A Challenge for Public Administration 45(Special Issue): 3-7.

Quarantelli, E. I. (1988). Disaster Crisis Management: A Summary of Research Findings. Journal of Management Studies 25(4).

Rogers, David L. & Whetten, and David A. (1982). Interorganizational Coordination: Theory, Research, and Implementation. De Moines, IO: Iowa State University Press.

Schneider, Saundra K. (1995). Flirting with Disaster: Public Management in Crisis Situations. Armonk, NY: M. E. Sharpe.

Solway, L. (1994). Urban Developement and Megacities: Vulnerability to natural Disasters. Disaster Management 6(3): 160-169.

Sylves, Richard T. & Waugh, and William L. edited. (1996). Disaster Management in the U.S. and Canada. Sprinfield, Ill: Charles C. Thomas Publisher, Ltd.

Waugh, W. L. (1994). Regionalizing emergency management: Counties as state and local governments. Public Administration Review, 54(3): 253-258.

Waugh, William I. & Sylves, Richard T. (1996). The Intergovernmental Relations of Emergence Management. 46-68. in Richard T. Sylves, and William L. Waugh. edited. 1996. Disaster Management in the U.S. and Canada. Sprinfield, Ill: Charles C. Thomas Publisher, Ltd.

Wuichet, Pamela A. (2000). How resources affect and stimulate collaboration. New Directions for Philanthropic Fundraising 28: 67-83.cyhoon@kw.ac.

김석곤(金碩坤): 광운대학교에서 행정학 박사학위(지방자치단체 재난관리의 자원보유인식과 협력에 관한 연구, 2005, 광운대학교)를 취득하고 현재 경민대학교 사회복지학과 시간강사로 재직 중이다. 관심분야는 재난관리, NGO, 정보정책 등이다. 주요 논문으로는 ‘사이버문화, 정보통신기술활용능력 그리고 전자부패’ (2006) 등이 있다. <E-mail: ksgoni@yahoo.co.kr>

최영훈(崔永薰): 미국 시라큐스대학교에서 박사학위를 취득하고, 현재 광운대학교 행정학과 교수로 재직하고 있다. 관심분야는 과학기술정책 및 연구기관관리, 전자정부를 포함한 정보통신정책 및 관리, 행정이론 등이다. 주요 저서로는 '정책평가론‘(2007, 공저), ‘전자정부론’(2006.공저), 논문으로는 ‘인터넷조사방법론의 가능성과 쟁점’(2002, 공저), ‘전자정부정책의 소관중복’(2007), ‘정보기술이 정책결정과정에 미치는 영향’(2007, 공저) 등 다수가 있다.

<E-mail: cyhoon@kw.ac.kr/논문접수일: 2007. 12. 13/심사개시일: 2008. 1. 9/심사완료일: 2008. 5. 19>