NGO활동이 여성의 정치자본에 미치는 영향:

｢지방정부연구｣  제12권 제1호(2008 봄) : 283～302

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

NGO구성원과 비구성원의 인식차이를 중심으로

The Study about NGOs' Roles over the Formation

of Women's Political Capital in Korea:

Focused on the Differences of Cognitions

between NGO Member and NGO Non-Member

박 선 경

본 연구는 정치사회화이론에 근거하여 한국 여성들이 NGO의 활동을 통해서 획득한 정치자본을 조사하였다. 특히 NGO내부와 NGO외부라는 환경의 맥락을 강조하여 NGO구성원(회원, 상근활동가, 임원, 비회원자원봉사자 등 NGO에 소속되어 활동한 경험이 있는 여성정치가)과 NGO비구성원(NGO와 상호작용하지만 NGO에 소속되어 활동한 경험이 없는 여성정치가)의 정치사회화의 결과차이에 초점을 두었다. 분석결과에 의하면, NGO구성원들은 NGO의 활동요인들(감시요인, 시민권익보호요인, 시민교육요인, 갈등조정요인)중 ‘시민교육요인(평균 3.41점, 영향력 .425)’과 ‘갈등조정요인(평균 2.87점, 영향력 .340)’을 통하여 정치자본(지식요인 평균 3.13점, 태도요인 평균 3.03점, 네트워크요인 평균 3.03점, 기술요인 평균 2.76점 순으로 구성)을 획득하였다. 반면 NGO비구성원들은 ‘갈등조정요인(평균 2.46점, 영향력 .502)’과 ‘감시요인(평균 3.36점, 영향력 .328)’을 통하여 정치자본(지식요인 평균 2.39점, 태도요인 평균 2.19점, 네트워크요인 평균 2.17점, 기술요인 평균 2.11점 순으로 구성)을 획득하는 것으로 조사되었다. 여성들이 NGO내부와 NGO외부라는 서로 다른 정치의 장(field)에서 NGO를 통해서 획득한 정치자본에 차이가 있었다. 두 집단은 그들이 처한 환경의 맥락에서 정치사회화되는 것으로 볼 수 있다. 본 연구의 결과는 한국의 NGO가 여성들의 정치자본을 증가시키는 전략을 수립하는데 도움을 줄 수 있을 것이다.

주제어 : 정치사회화, 정치자본, NGO구성원과 비구성원

Ⅰ. 서  론

민주주의 국가에서 시민사회를 구체화하는 시민은 민주국가의 유지에 적극적으로 참여하도록 준비되어야 한다. 이와 같은 적극적인 사회를 달성하기 위하여 정치사회화는 필요하다. NGO는 국가와 사회의 중간자적 역할을 하고 민주시민교육을 담당하며 시민의 힘을 조직화하며 국가권력에 대응함으로서 민주적 기능을 담당한다. 따라서 민주적 사회의 형성이 NGO를 통해 구현될 것이라는 기대가 높아지고 있다.

한국 또한 오늘날 과거의 사회운동과는 달리 사회변혁을 위한 소규모적이고 역동적인 다양한 시민적 집합행동을 지칭하기 위하여 시민운동이라는 용어가 널리 사용되고 있으며 NGO가 이를 주도하고 있다. NGO는 정치적으로 무관심한 여성들을 공적 토론과 행동의 장으로 이끌어 내어 정치적 주체로 만드는데 기여해 왔다. 그러나 아직까지 우리사회에서 NGO에 대한 불신이 높으며 NGO의 관리자들조차도 일을 하는데 가장 어려운 점은 ‘자금’과 ‘NGO를 보는 사람들의 시각․인식’이라고 한다(박선경, 2005: 166). 이러한 사실로 미루어보아 NGO내부와 외부에서 NGO에 대하여 서로 다른 시각․인식을 갖고 있는 것이 일반적이며 그러한 차이를 다룬 연구결과들도 다수 존재한다. NGO구성원과 비구성원은 NGO내부와 외부라는 서로 다른 정치의 장(field)에서 활동하므로 NGO를 통해서 획득한 정치자본은 다를 것이며 따라서 NGO가 정치자본을 증가시킬 수 있는 전략도 다를 것이다.

본 연구에서 여성들은 NGO구성원과 비구성원으로 이루어지는데 NGO구성원은 회원, 상근활동가, 임원, 비회원자원봉사자 등 NGO에 소속되어 활동한 경험이 있는 여성정치가들로 구성된다. 반면에 NGO비구성원은 NGO와 상호작용하지만 NGO에 소속되어 활동한 경험이 없는 여성정치가들을 의미한다.

본 연구에서 NGO의 활동은 “한국의 NGO가 그동안 수행해온 역할 및 기능”으로 정의하였으며 NGO의 활동요인은 감시요인, 시민권익보호요인, 시민교육요인, 그리고 갈등조정요인으로 설정하였다. 그리고 NGO의 활동을 통한 정치사회화결과인 정치자본의 개념은 “정치적 활동과 관련된 지식, 태도, 기술, 그리고 네트워크”로 정의하고 정치적 지식요인, 태도요인, 기술요인, 그리고 네트워크요인으로 설정하였다. 본 연구의 실증적 자료는 박선경. (2007). "한국 여성의 정치자본에 관한 연구: NGO의 역할을 중심으로". 「한국사회와 행정연구」. 18(3): 93-114의 자료를 사용하여 분석하였다.

NGO활동이 여성의 정치자본에 미치는 영향

｢지방정부연구｣ 제12권 제1호(2008 봄)

본 연구는 정치사회화이론에 근거하여 정치자본형성과정에서 NGO의 정치사회화 역할이 갖는 중요성을 제기한다. 본 연구에서 정치사회화의 구체적 내용은 여성들의 정치자본이며, NGO의 어떤 활동요인을 통하여 정치자본이 형성되는가 그리고 정치자본의 특성은 어떠한가를 조사한다. 특히 NGO내부에서 NGO를 통해서 획득한 정치자본과 NGO외부에서 NGO를 통해서 획득한 정치자본은 차이가 있을 것이므로 두 집단의 정치자본을 비교․분석한다. 본 연구의 결과는 한국 NGO가 여성들의 정치자본을 증가시키는 전략을 수립하는데 도움이 될 것이다.

본 연구의 목적을 달성하기 위하여 첫째, 이론적 논의를 통하여 정치사회화의 개념과 NGO를 통하여 획득한 정치자본을 검토하여 연구분석의 틀을 설정한다. 둘째, 설문조사에 근거하여 여성들이 NGO내부와 외부라는 서로 다른 환경에서 NGO를 통해서 획득한 정치자본의 차이를 실증적으로 비교․분석한다. 연구방법은 문헌조사 및 자료분석을 기본적으로 행하였으며, 실증분석을 위해서는 설문조사를 하였고 보완적으로 면접조사도 병행하였다. 설문조사의 대상은 총 564명의 여성정치가로 구성하였는데 이는 선거관리위원회 홈페이지에 등록된 17대 총선당선자(비례대표 포함) 전체와 4차 지방선거당선자(비례대표 포함) 전체이다.

Ⅱ. 정치사회화와 NGO활동의 정치자본에 관한 이론적 검토

1. NGO의 역할과 활동양식

본 절에서는 NGO의 역할 및 활동에 대한 선행연구자들의 논의를 고찰하고자 한다. 일반적으로 NGO의 역할에 대해서는 사회의 약자에 대한 서비스를 제공하는 역할과 정부나 기업에 대한 감시역할의 크게 두 가지로 나누어진다(강상욱, 2001: 25). 전자는 Service형 단체로 단체의 주요활동이 자원봉사, 교육, 전문인력 양성, 시민강좌, 상담 및 치료, 여가활동프로그램 등 대 시민 서비스와 관련된 프로그램이나 활동을 전개하는 단체를 말하며, 후자는 Voice형 단체로 주요활동이 정부정책이나 입법활동의 감시, 비판, 대안제시, 소외계층 권익보호, 사회문제개혁을 위한 시민운동의 전개 등의 사업이나 활동을 전개하는 단체를 지칭하는 개념으로 정의되고 있다(강상욱, 2002: 5). O'Connell(1994)은 시민단체의 기능을 서비스(service)기능, 권익옹호(advocacy)기능, 자치권 부여(empowerment)기능 등 세 가지로 구분하였는데 여기서 자치권 부여란 시민들에게 권력을 이라는 상징어가 말해주듯이 보다 많은 사람들에게 보다 많은 권력을 부여하는 것을 의미한다. CIVICUS(1999)의 보고서도 국가의 권력행사를 모니터링하며 정책결정과정에 시민참여를 확대시키면서 권력과 목소리를 갖고 있지 않은 시민들을 위한 권익주창자역할이 NGO의 일차적 역할이라고 한다(최병대․김상구, 2004: 222 재인용). NGO에게 기대되는 역할로 권력에 대한 견제․복지보완․갈등조정․교육의 역할을 제시하는 경우도 있다(박동서, 2000: 5-12). 비영리단체마다 그 기능과 역할이 다를 뿐만 아니라 국가와 시대에 따라 그 역할이 변화하지만 국가와 시대에 관계없이 일반적인 수준에서 기대되는 비영리단체의 역할을 공공서비스의 제공․국가권력과 경제권력에 대한 견제․공공가치의 학습과 보전․사회적 안전과 통합으로 구분하기도 한다(박상필, 2001).

한국에서도 비정부기구와 시민사회가 정책과정과 사회체제내에서 수행하는 역할이 날로 증대하고 있다. 한국의 NGO는 1980년대 중반까지 군부권위주의적인 정권하에서 정부의 감시와 통제를 받으며 성장해 오다가 ‘6월 항쟁’을 정점으로 시민적 주체성 즉, 정치적 주권자로서의 자의식을 강하게 지닌 시민들이 주체로 나서면서 주로 정부권력을 비판․감시하고 대안적인 정책을 제안하는 등의 활동을 통해 성장해 왔다(김태룡, 2002: 270). 유팔무(2001)에 의하면 한국의 NGO는 1990년대 한국 사회의 변화과정에서 매우 중요한 역할과 기여를 해왔는데 그 중 가장 중요한 활동들을 첫째, 국가권력에 대한 감시와 비판, 둘째, 시민대중의 이익을 대변하는 정책제안과 요구, 그리고 그것의 제도화, 셋째, 시민사회에 대한 민주적 계몽과 조직화로 보았다(유팔무, 2001: 231).

NGO가 영향력을 확대하기 위하여 수행한 활동방식을 분석한 연구들도 있다. 안병철(2002)은 시민단체들이 의약분업문제의 해결과정에서 단순한 정책조언자나 갈등중재자의 역할을 넘어 정책주도권을 갖고 자신들의 대안을 최종안으로 관철시키는 능력을 보여 주었으며, 김종순(1999)은 민간환경단체들이 영향을 미칠 수 있는 활동방법으로 감시, 고발, 항의, 강연, 홍보 등을 열거하면서 이러한 방법을 사용한 결과 어떤 영향을 미쳤는가를 분석하였다. 김태룡(1998)은 경실련이 활동사업을 전개하면서 의도하는 목적을 달성하기 위해 활용해 온 전략을 분석하였다. 한국 시민운동에서 논의되는 모든 활동전략이 거의 활용되었다고 보아도 무리가 없을 정도로 방대한 전략이 사용되었다는데서 그 특징을 찾을 수 있다. 지난 13년간 경실련이 활용한 전략을 살펴보면, 정책 대안적 전략으로 볼 수 있는 공청회, 간담회, 세미나, 여론조사 등과 같이 합리적인 대안을 모색하기 위한 활동전략이 821건으로 전체사업건수에서 41%나 차지하고 있으며 이러한 합리적인 대안의 모색활동을 통해 의사를 관철하기 위한 보다 구체적인 활동전략이 699건으로 전체 사업건수에서 34.9%를 차지하고 있다. 그리고 보다 강력한 의사표명의 전략으로 볼 수 있는 적극적 항의와 시위 등과 같은 전략은 223건으로 전체 사업건수의 11.1%를, 캠페인과 같은 전략은 122건으로 6.1%를 차지하고 있다(김태룡, 1998: 98).

정책과정에서의 NGO의 역할에 관한 연구들을 살펴보면 다음과 같다. 안병영(2000)은 시민입법중 특히 국민기초생활법의 경우 의제형성, 대안모색, 입법화 등 정책과정의 전반에 걸쳐 참여연대가 정부와 국회를 제치고 주도권을 행사하였다는 점에서 시민단체의 정책역량과 영향력을 보여주었다. 최병대․김상구(2004)는 정책과정에서의 NGO역할의 영향요인을 분석하여 공공의제제시, 이해와 갈등의 조정, 토론회․청문회 등의 참여, 정부의 책무성 추궁, 정책오류의 수정 및 변경시도, 시민단체의 의견을 재투입하려는 시도 등으로 제시하였다. 사득환(1997)은 현대사회에서 시민단체들이 정책과정에서 수행하는 역할을 이슈생산자․정보제공자․대안제시자․감시자로서의 역할로 구분하였다. 유재원(2004)은 정책과정에서 비정부기구(NGO)의 역할변화를 분석하여 비정부기구의 세력화성공과 이로 인한 이익매개양식의 변화에도 불구하고 NGO의 영향력은 여전히 제한적이며 정책네트워크에서 비정부기구가 차지하는 위상 또한 아직은 주변적이라는 결론에 이르렀다(유재원, 2004: 98).

이상의 연구들은 NGO의 역할과 기능 및 이를 수행하기 위한 다양한 활동방식과 관련된 연구들이다. 이러한 연구들에 근거하여 그간 한국의 NGO들이 수행한 활동요인들을 도출하였다. 본 연구는 여성의 정치자본을 다루기 때문에 NGO의 역할을 감시요인․시민권익보호요인․시민교육요인․갈등조정요인으로 설정하고 NGO의 정치적 지향을 갖는 활동에 초점을 두고 변수를 추출하였다.

2. 정치사회화와 NGO활동의 정치자본

1) 정치사회화와 정치자본

아동기에 형성되는 정치정향이 정치체계의 안정과 존속의 조건이 된다는 가정에서 출발한 정치사회화연구는 미국에서 1960-1970년대에 전성기를 이루었다. 정치사회화연구는 당시에는 정치학의 새로운 패러다임을 열 것이라는 기대를 갖게 하였다. 그러나 1980년대 중반 이후의 정치학분야에서는 그 연구 성과를 거의 찾아볼 수 없는 ‘사라진 역사’를 보이고 있다(이종렬, 2003: 19).

Almond와 Verba는 정치문화에 세 가지 가정을 인용하였다. 1) 후에 정치적 행태에 영향을 미칠 중요한 사회화의 경험은 인생의 초기아동기에 발생한다. 2) 이러한 경험은 명백하게 정치적 경험은 아니지만 그들은 정치적 효과를 갖기를 의도하지도 이러한 효과를 인식하지도 않는 잠재적인 정치적 결과를 갖는다. 3) 사회화의 방향은 한 방향으로 지속된다(Almond & Verba, 1963: 323)고 하였다. Hyman에 의하면 “정치사회화란 다양한 사회화 매체를 통하여 개인이 사회적 지위에 알맞은 정치적 사회적 유형을 익히는 과정”으로 정의하였으며 인간은 정치적 태도를 일찍부터 익히며 한번 익히면 이를 지키는 것이 틀림없다고 해서 정치사회화의 보수적 속성을 강조하였다(Hyman, 1959: 17).

그러나 현대에 들어서 사회가 급변하고 성인학습자의 학습가능성에 대한 이해가 깊어지고 환경의 영향이 중시됨에 따라 성인사회화에 대한 관심이 증가되고 있다(Kazuko, 1967: 5-9). 이것이 정치학분야에서 아동기를 대상으로 하는 고전적인 정치사회화 연구가 사라진 가장 결정적인 이유라고 할 수 있을 것이다. 이에 따라 정치사회화연구에서는 태도와 행동은 일생을 통해서 변화한다는 것에 초점을 맞추어야 한다는 관심으로 초기 학습의 상당부분은 성인의 정치행동에 제한된 영향을 미칠 뿐이라는 사실을 받아들이고 있다(Niemi and Hepburn, 1995: 9-10; 이종렬, 2003: 29-30에서 재인용). 특히 성인은 정치에 참여하고 있으므로 정치시민으로서의 역할을 제대로 수행해 나가기 위해서는 정치사회화가 중요하다.

Greenstein은 “정치사회화란 명시적인 정치에 관련있는 사회적 행동의 비정치적 학습과 퍼스넬리티 특성의 습관을 포함해서 인생의 모든 단계에서 형식적, 비형식적, 그리고 의도적, 무의도적인 모든 정치학습이다.”라고 폭넓게 정의하였다(Greenstein, 1968: 551). Almond와 Powell은 그들의 저서인 비교정치학에서 두 가지 요인을 제시하였다. 첫째, 사회화과정은 개인의 삶을 통해서 끊임없이 지속된다. 둘째, 어떤 사건과 경험이 사회나 조직에 영향을 미칠 수 있다고 하였다. 그들에 의하면 태도, 신념, 그리고 가치는 정치사회화의 결과(Almond & Powell, 1966: 65)라고 하여 정치사회화가 개인의 일생을 통해서 지속적으로 이루어짐을 나타내고 있다.

Dawson은 정치사회화를 시민이 정치적으로 성장하는 과정이라고 말하고 이 과정에서 정치적 자아가 발달해 간다고 한다. 여기서 정치적 자아는 개인이 자신의 정치적 역할에 대하여 갖는 견해를 포함하여 정치세계에 대한 복잡한 정향을 총괄하는 것이다. 이는 정치체계의 운영과 역할, 개인이 다른 개인이나 집단과 갖는 관련성, 개인의 사적인 필요와 능력에 받는 영향의 상호작용에 의하여 발달한다(Dawson, 1977: 39-40; 김창희, 1996: 4에서 재인용). 이러한 정치적 자아는 이루어지는 것이지 타고 나는 것은 아니다. 그리고 정치적 성숙이란 정치에 관한 인식이 없는 사람이 정치세계에 대한 개념을 습득하게 되고 따라서 복잡한 정치정향이 발달하게 되는 과정이다(김재영, 983: 83; 김창희, 1996: 4에서 재인용). 정치사회화는 궁극적으로 정치적 개안을 완성하는 학습내용이자 과정이며, 그 결과이다(한준상, 1991: 95; 재인용). 이는 정치사회화를 통해서 정치적 인간이 된다는 것을 의미한다.

Verba는 “사회화란 기본적인 가치뿐 아니라 사회적 역할과 관련된 규범 그리고 사회적 행태의 기준을 안내하는 과정”으로 정의한다(Verba, 1964: 23). Easton과 Hess는 “사회화는 본질적으로 학습과정이다. 한 구성원이 사회에서 심리적으로 성숙해갈 때 특정한 정치정향을 갖는다(Easton & Hess, 1961: 236).”라고 하여 정치사회화를 정치적 사회적 행태의 기준으로 보았다.

한편 Almond, Coleman 등은 정치사회화를 정치체계와 연관시켜 연구하였다. Coleman은 정치사회화를 "개인들이 정치체제에 대하여 그리고 정치체제 안에서의 인지를 포함하여 그들의 역할에 대한 태도와 느낌을 취득하는 과정과 그 체제 안에서 자기가 무엇을 할 수 있다는 정치적 능력에 대한 이해를 말한다."라고 정의하였다(Coleman, 1965: 39). Almond는 정치사회화를 정치문화에 이끌려 들어가는 과정으로 정의하였다. 그것의 궁극적 목적은 정치체제, 그것의 다양한 역할 그리고 현재의 역할에 대한 일련의 태도-인식, 가치, 기준, 감정-이다(이희수, 2006: 25)

본 연구의 목적을 위하여 Froman의 정의에 따라 환경을 정의하고자 한다. “환경은 개인의 외부에 있는 것이다. 그것은 개인에게 반응과 행태를 야기하는 자극을 제공한다(Froman, 1963: 343).” 이것은 개인행태의 패턴이 그가 놓인 환경적인 상황에서 형성된다는 것을 의미한다. 또한 환경적 차이는 사람의 행태적 그리고 태도의 패턴의 차이의 주요원천이라는 것을 의미한다. 본 연구에서 환경은 서로 다른 정치적 장(field)으로 NGO내부와 외부를 의미한다. 그리고 개인이 활동하는 정치적 장(field)에 따라서 정치사회화의 결과인 정치자본이 다르다고 본다.

본 연구는 이상의 개념정의에 근거하여 다음과 같이 정치사회화과정의 세 가지 요인을 가정한다. 1) 사회화과정은 개인의 삶을 통해서 지속된다고 가정한다. 즉, 사회 혹은 사회조직은 사회화과정이 없다면 불가능한 필수불가결한 것이다. 사회의 존재는 사회연구자가 일상적 관계에서 필요한 조건이라고 부르는 것이다. 2) 개인에게 주어진 환경의 맥락에서 사회적 정치적 가치와 규범을 받아들인다고 가정한다. 또 다른 요소는, 사회화과정의 일부인데, 사회화된 개인의 일부에 주어진 사회의 가치와 규범을 받아들이는 것이다. 왜냐하면 사회의 가치를 받아들임으로서만이 사회내에서 개인은 기능을 할 수 있기 때문에 이 요인은 매우 중요하다. 사회화는 사회의 가치와 패턴의 학습과 동화를 전제로 한다. 3) 개인의 정치사회화가 기존 사회의 정치적 가치와 규범을 받아들이고 적응하는 일방적인 과정이 아니라 개인과 복합적인 정치사회적 조건사이의 역동적인 상호작용의 과정임을 가정한다. 그리하여 정치사회화과정은 사회관계를 통해서 발생하며 정치적․사회적 상호작용의 기능이다.

본 연구는 이와 같은 정치사회화이론에 근거하여 대안적인 정치영역인 NGO의 활동에 의한 정치사회화를 논의하고자 한다. 정치사회화의 구체적인 내용을 정치자본에 한정한다. 그리하여 정치사회화란 여성들이 NGO를 통하여 정치자본을 획득하는 과정으로 정의한다. 특히 환경의 맥락에 초점을 두어 NGO내부와 외부에서 NGO를 통해서 획득한 정치자본의 차이를 비교․분석한다.

2) NGO활동의 정치자본

(1) 정치자본(Political Capital)의 개념 및 특성

본 절에서는 교육과 민주주의에 대한 교육의 중요성간의 관계를 설명하는 정치자본의 개념을 정의한다. 우선 Putnam은 사회자본을 “참여자들이 협력하도록 함으로서 공유한 목적을 보다 효율적으로 성취하도록 만드는 신뢰, 규범, 네트워크와 같은 사회조직의 특질”이라고 정의한다(Putnam, 1995: 664-5). 이와 유사하게 그는 사회자본은 “협력행위를 유발함으로서 사회적 효율성을 높여줄 수 있는 네트워크, 규범, 신뢰와 같은 사회생활의 특질”로 정의한다(Putnam, 1993: 167). Putnam은 집합적 행위를 위한 자발적 협력이 집단구성원들이 사회자본을 소유하는 곳에서 더 쉽다고 가정한다. 즉 신뢰, 규범, 네트워크를 포함하는 사회조직은 조정된 행위를 조장할 수 있으며 그럼으로써 사회의 효율성을 증진시킬 수 있다고 한다. 인간관계를 활성화시키는 시민단체와 같은 수평적 공동체가 사회자본을 형성시키는 주요요인이 된다. 따라서 사회결사체에의 참여는 사회자본에 대한 투자의 수단이다. 일정한 집단구성원간의 관계가 사회적 사건의 행위를 위한 가치있는 자원을 형성하여 구성원에게 집단적인 자본을 제공하기 때문이다(Bourdieu, 1986: 249). 결사체활동을 통해서 구성원들은 보다 넓은 사회와 자원에의 접근이 용이하게 하며, 사람들 간 혹은 사람들을 제도에 연결시켜 주는 네트워크나 관계를 창출함으로써 사회자본을 창출시켜 준다.

그러나 본 연구에서는 여러 학자들이 정치자본의 개념을 제안함으로써 사회자본이론과 차별화를 요구한다는 점에 주목한다. Fuchs, Minnite & Shapiro(1999)는 정치자본의 개념을 연구하기 시작하였다. 그들은 문헌검토를 통하여 사회자본의 개념이 지방의 정치참여패턴과 정치참여를 보다 일반적으로 설명하는데 충분하지 않다는 것을 발견하였다. 그리고 정치자본을 “정치에 참여하는 기회와 능력을 형성하는 조직의 멤버십, 네트워크, 구조적 지위, 그리고 태도”라고 정의하였다(Fuchs, Minnite & Shapiro, 1999: 12).

Edwards & Foley(1998)는 시민사회와 사회자본이라는 용어에 관한 광범위한 논의는 명확성이 부족하며, 사회자본이라는 개념이 일반적으로 과소 이론화되고 과도하게 단순화되어 개념적으로 불확실하다고 한다. 또한 그들은 다른 학자들과 함께 사회자본이 분석적 가치와 이론적 응집성을 추진하기 위해서는 다른 형태의 자본과 관련되지만 차별화되어야 한다고 논의한다. 일반적으로 특정한 사회적 혹은 정치적 이익이나 사회갈등에 시민을 동원하는 정치조직은 명백하게 Putnam의 시민사회개념에서 제외된다. Minkoff(1997)가 지적한 바와 같이, Foley & Edwards는 결사체활동이 정치적 산출에 영향을 미치는 메커니즘이라는 입장에서 Putnam의 중요한 약점을 개괄하였다. 이러한 이유 때문에 정치자본의 개념은 필요하고 Putnam의 사회자본개념의 당연한 결과라고 볼 수 있다.

Booth & Richard(1998) 또한 Putnam이 시민사회가 정부에 얼마나 정확하게 영향을 미치는가를 설명하는 데 실패했다는 Foley & Edwards(1996)의 주장에 동의한다. Putnam이 사회자본을 시민결사체와 레짐의 성과간의 연계로 본다고 하더라도 사회자본이 레짐의 행태에 영향을 미친다는 의미는 애매하게 남아 있다. Booth & Richard는 결사체활동이 실제로 레짐에 영향을 미치는 태도와 행태를 조장할 수도 있다는 것에 동의한다. 그들은 이러한 태도와 행태를 ‘정치자본’이라고 부르며 정치자본은 민주적 거버넌스를 지지하는 시민규범과 전통적인 정치참여로 구성되어 있다고 보았다. Booth & Richard의 분석에 의하면, 공식적 집단이 구성원들을 정치에 연계시킨다고 한다. 그러나 신뢰가 국가의 성과에 영향을 미칠 수 있는 시민을 연계시킨다는 Putnam의 주장에 이의를 제기한다. 공식적인 집단행동주의는 독립적으로 모든 정치자본변수들을 고양시킨다. 그리하여 사회자본보다 정치자본을 지속적이고 활발하게 증가시킨다고 한다. 그들은 정치자본개념(국가 그리고 국가의 성과에 직접적으로 영향을 미치는 행태와 태도)의 추가가 시민사회와 민주주의에 대한 시민사회의 공헌에 관한 이론에 정당함을 주장하였다.

그러나 Booth & Richard의 정치자본의 개념과 본 연구의 정치자본개념은 다르다. 첫째, 그들은 레짐에 영향을 미치는 그리고 정치자본을 초래하는 시민사회의 효과에 관심이 있는 반면, 본 연구에서 정치자본은 집단이 정체에 영향을 미칠 뿐 아니라 개인의 동기부여와 정치적 활동에 효과적일 수 있다고 본다. 둘째, Booth & Richard는 어떻게 사회자본과 정치자본이 민주주의를 강화하는가에 관심이 있는 반면, 본 연구는 시민사회의 가치 함축적인 개념에서 사회자본을 제거하고 정치자본이라는 가치중립적인 개념을 발전시켰다.

본 연구에서 정치자본의 개념이 사회자본의 개념과 어떻게 구별되는가를 고려하는 것은 중요하다. 사회자본은 종종 인적자본의 개념에 더해진다. 본 연구에서 중요한 점은 인적자본과 사회자본의 차이이다. 사회자본은 본질적으로 개인이 아니라 집단에 존재한다(Coleman, 1990). 반면 인적자본은 개인에 존재한다(Schultz, 1989). 독특하게 정지자본은 둘 다에 존재할 수 있다. 예를 들면, 개인은 멤버십을 통해서 조직의 정치자본에 기여할 수 있고(집단의 성격), 공직에 출마하기 위한 개인의 정치자본을 축적할 수 있다(개인의 성격).

또한 정치자본은 정치교육과 구별된다. 정치자본은 교육과정을 통해서 얻는 기술과 지식을 포함하는 정도까지 정치교육에 의존하며 정치교육 없이 존재할 수 없다. 그러나 정치자본이 네트워크와 행위를 포함할 때 정치교육을 초월한다. 그리하여 정치자본은 민주사회에서 개인이 시민으로 완전하게 존재하고 참여하도록 한다. 정치자본은 교육과 사회화과정을 중요시하며 개인이 정치적으로 행동하도록 하는 지식, 기술, 태도를 의미한다. 그리고 교육과 훈련을 통하여 축적된 기술과 지식뿐 아니라 네트워크의 구성요소를 포함한다. 그리하여 정치자본은 단순하게 정치와 관련된 지식과 태도가 아니라 지식과 태도를 효과적으로 행위로 전환시키는 개인과 개인의 연합이 가능한 네트워크와 기술을 포함한다.

정치자본은 정치적 영향력과 사회변화를 일으키는 능력이라는 점에서 사회자본의 개념을 초월한다. 시민네트워크간의 사회자본이 정치적으로 이용되거나 사회변화에 고정될 때 그것은 더 이상 사회자본이 아니라 정치자본이다. 그리고 정치자본에 대한 분석은 효과적인 민주주의와 시민사회를 이해하는 데 중요하다(Magno, 2000: 105-6).

따라서 본 연구에서 정치자본의 개념은 이상의 이론적 논의를 토대로 하여 “정치적 활동과 관련된 지식, 기술, 태도, 그리고 네트워크”로 정의한다. 정치자본을 형성하기 위하여 여성은 그들의 권력을 인식해야 하고 동원의 네트워크를 만들어야 하고 정치적으로 행동하는 것을 인식해야 한다. 정치자본은 이러한 요소들을 실제의 정치적 행위와 연결시킨다. NGO는 정치와 사회변화에 관심이 있는 여성을 연결시킨다. 정치자본을 축적한 여성들은 보다 쉽고 효과적으로 정치가에게 접근할 수 있고 정책결정에 영향을 미칠 수 있다.

(2) NGO활동, 정치사회화, 그리고 정치자본

그동안 교육수준은 민주적 시민성을 배양하는 주요변수로 인식되어 왔고 이에 따라 교육변수의 시민활동(civic activities)에 대한 영향을 분석하려는 시도가 활발히 이루어져 왔다. 최근의 연구들은 교육이 정치적 관심과 시민으로서의 의무감을 고취시키고 시민활동에 필요한 시민적 기술을 배양한다고 주장한다(Brady, Verba, and Schlozman, 1995). 시민참여에 영향을 주는 주요 자원들(예: 소득, 직업, 지식, 정보, 네트워크, 심리적 동기유발 등)은 교육이나 인지적 기술의 향상을 통하여 상당히 보완될 수 있다. 즉 교육은 시민활동에 필요한 물적 자본, 인지적 기술, 그리고 사회적 연결망과 같은 사회자본을 제공해 준다. 또한 교육은 사회화 과정을 통하여 시민참여활동에 대한 심리적 태도를 형성해 준다. 시민교육은 개인의 인성, 신념, 그리고 태도형성에 영향을 주고 여기서 형성된 자아개념은 지역사회와 주요 공공정책에 대한 관심과 참여를 유도하는 기능을 한다(Ceci, 1991; Smith, 1995; 정광호, 2003: 117-120 재인용).

이러한 민주주의 사회에 대한 시민사회의 역할에 대한 기대는 자연스럽게 시민사회와 시민교육을 연계시키려는 노력들로 이어지고 있다. 시민교육에 있어서 시민사회의 참여는 무엇보다 중요하다. 시민의 참여 역시 상당 부분 후천적 학습이나 교육을 통해 습득된다는 점은 시민단체 참여의 중요성을 뒷받침하고 있다. 그러므로 시민교육과 시민사회를 연계하려는 시도에는 시민사회의 사회화기능이 중요시된다. 공공선이나 공공재(public good)를 추구하는 시민단체의 참여야말로 지식위주와 불충분하게 이루어지는 시민교육의 중요한 대안으로 취급된다. 그러한 연계의 시도가 기초하는 전제는 한편으로는 실천적 체험의 기회를 주기 때문에 시민단체의 참여를 중시하는 것이고 다른 한편으로 공공선을 지향하는 단체의 참여이기 때문에 참여의 효과를 시민교육의 중요한 이슈로 다루고 있다(손경원, 2002: 2-3).

NGO와 사회자본의 관계에 관한 연구로서 유재원(2000)은 사회자본론에 입각하여 결사체활동이 사회자본론이 예측하고 있는 규범과 가치의 형성에 기여하는지를 실증적으로 검토한 결과, 한국의 결사체는 구성원을 민주시민으로 교육시키고 마음의 습관을 배양하는 능력은 강한데 반해, 개인을 정치시스템에 연결시키는 제도적 연결기능이 취약한 것으로 보인다는 결과를 제시하였다. 본 연구가 유재원의 연구와 다른 점은 NGO가 정치자본을 산출한다는 점이다. NGO가 산출하는 사회자본이 정치적 필요나 사회를 변화시키는데 이용된다면 그것은 더 이상 사회자본이 아니라 보다 구체적으로 정치자본으로 본다.

또한 서현진(URL://www.civinet.org/journal/demo.citizen5.htm.)은 미국의 자발적 결사체활동과 정치적 신뢰도간의 관계를 분석하여 자발적 결사체들은 확대된 정치참여를 위한 교육의 장으로서 기능한다는 퍼트남의 주장과 달리 정치적 불신과 불만을 표출하는 기능을 한다는 연구결과를 제시하였다. 사회자본은 가치가 포함된 개념으로 신뢰나 불신을 가져온다고 보지만 본 연구의 정치자본은 가치가 배제된 그래서 결사체의 활동기간이 길어짐에 따라 정치적 지식, 기술, 네트워크가 증가한다고 본다.

자발적 결사체의 활동을 통해 시민들은 공통적인 이해를 대변하고 이를 총체적인 공공의 이익으로 발전시키며 궁극적으로 정치적인 논쟁이나 정책결정에 반영되도록 노력한다. 이러한 과정에서 시민들은 정보를 제공받고 스스로의 행동에 대한 자신감을 얻게 되며 극도의 개인주의에서 벗어나 공익을 위해 사익을 희생할 줄 아는 사회적 규범과 다른 사회구성원에 대한 신뢰와 관용을 배우게 된다. 자발적 결사체들은 확대된 정치참여를 위한 교육의 장으로서 기능한다(Putnam, 1995). Almond와 Verba(1963)의 ‘시민문화론’에 따르면, 결사체의 회원들은 참여하지 않은 사람들에 비해 자신을 보다 능력있는 시민으로 규정하며, 정치에 보다 적극적으로 참여하며, 정치에 대한 관심이 높으면서 보다 많이 알고 있고, 민주적 규범을 보다 지지한다. 그리하여 결사체의 회원이 민주시민의 이상형에 보다 근접하게 된다는 것이다(유재원, 2000: 25 재인용). 많은 사람들은 시민사회조직을 민주주의 시민들에게 필요한 습관과 인격을 형성시키는 장소로 간주한다. 그것은 적어도 시민들이 시민사회조직에 참여함으로써 제도권의 공공업무를 조사하고 감시하여 제도권의 내적인 부패와 타락을 견제하게 하고 시민사회조직들은 민주적인 행동을 훈련할 수 있는 장소를 제공하기 때문이다. 시민들은 모임에 참여하고, 구성원을 모집하고, 활동을 계획하고, 공공의 사안에 대해 토론하고 다른 의견에 대해 설득하는 행위들을 시민사회의 참여를 통해서 얻을 수 있다. 나아가 시민사회단체들이 자율적으로 운영될 때, 시민들이 시민단체의 참여를 통해 내적인 자율성을 체험하게 되고 민주적 시민성과 경험과 가치를 얻게 한다(URL://www.civinet.org/journal/demo.citizen5.htm.). 또한 시민사회조직은 국가와 사회의 중간자적 역할을 하고 민주시민교육을 담당하며 시민의 힘을 조직화하며 국가권력에 대응함으로서 민주적 기능을 담당한다.

Almond와 Verba(1963), Tocqueville(1984)과 Putnam(1993; 1995) 등 서구적 시민사회의 가치를 중시하는 학자들이 주장하는 시민단체 및 정치참여의 시민문화 및 가치가 신뢰, 협력, 상호작용 등의 사회자본을 증가시켜 민주주의를 발전시킨다고 하였다(박희봉 외, 2003: 48). 자발적 결사체는 사회자본의 한 형태이며 이를 통해 정치적 효능감은 물론 정치참여를 증대시키고 민주주의를 발전시킬 수 있다(김명숙, 2004: 24). 민주주의 발전에 있어서 자발적 결사체의 중요성은 사회자본형성에 기여하는 것뿐만 아니라 정치자본형성에 공헌하는 것에서 찾을 수 있다. 퍼트남과 결사체주의자들의 주장은 결사체활동이 대인신뢰도를 높이는 등 사회자본을 형성하고 이는 다시 정치적 신뢰도를 높이는 정치자본형성으로 이어져서 정치참여를 확대시키고 민주주의에 기여한다는 가정을 내포하고 있다(Richardson, Jr. et al., 2001: 88).

이상에서 살펴본 바와 같이 NGO의 활동은 여성들을 정치사회화하여 사회변화에 참여하도록 하고 정치적으로 성장할 수 있는 기회를 만들어 낸다. 여성들은 NGO를 통해서 정치자본을 획득한다. 정치자본은 여성들에게 정치적 힘과 영향력을 제공한다. 그리고 정치활동에 참여할 수 있는 기회를 제공한다.

Ⅲ. 연구설계

1. 조작적 변수의 선정

본 연구는 정치사회화이론에 근거하여 NGO의 활동이 NGO구성원과 비구성원의 정치자본에 미치는 영향요인과 영향력을 비교․분석하였다. 이를 위해서 이상의 이론적 논의에 근거하여 변수를 설정하고 이를 토대로 설문문항을 구성하였다. 독립변수를 선정할 때, 한국의 NGO는 정치적 성향이 강하여 Service형 단체도 정치적 성향을 갖기 때문에 모든 NGO를 포함하여 광의의 NGO를 대상으로 하였다. 그러나 표본의 수가 많지 않아 NGO의 성격별로 산출하는 정치자본의 특성을 세부적으로 고찰하는데 어려움이 있으며, 본 연구의 주제가 정치자본이기 때문에 Service형 성격이 강한 활동(상담 및 치료, 여가활동프로그램 등)은 제외하고 정치적 지향을 갖는 활동방식에 초점을 두고 조작적 변수를 추출하였다.

<표 1>  조작적 변수

구분	요인	조작적 변수
독립변수: NGO의 역할․활동	감시	권력에 대한 감시와 비판, 사회문제의 쟁점화, 연대형성
	시민권익 보호	정책에의 반영, 시민의 권리와 이익보호, 사회약자와 소외자의 대변, 문제해결방안의 모색
	시민교육	시민의 의식계몽, 여성의 정치교육, 시민의 관심과 참여유도, 시민의 문제의식 촉구
	갈등조정	시민과의 가치공유, 갈등중재, 자문
종속변수: 정치자본	지식	시민의 권리와 책임의식, 문제판단능력, 정치적 지식과 정보획득
	태도	정치에 대한 관심, 정치적 동기부여, 정치활동에 대한 자신감
	기술	영향력행사방법, 정치적 기술(연설, 토론, 협상 등), 자금모금기술
	네트워크	인적 네트워크, 정치적 지지기반
	NGO활동의 정치적 이점

독립변수는 ‘한국의 NGO가 그간 수행해 온 역할 및 기능’으로 이론적 논의를 토대로 감시요인, 시민권익보호요인, 시민교육요인, 그리고 갈등조정요인으로 설정하였으며, 14개의 조작적 변수로 구성하였다. 종속변수는 ‘NGO의 활동을 통해서 여성들이 획득한 정치자본’으로 이론적 논의에 근거하여 ‘정치적 활동과 관련된 지식, 태도, 기술, 그리고 네트워크’로 정의하였으며, 12개의 조작적 변수로 구성하였다. 독립변수와 종속변수의 조작적 변수는 <표 1>과 같다. 설문지는 전체 33문항으로 독립변수 14문항, 종속변수 12문항, 인구통계학적 변수 7문항이며, 각 문항은 5점 Likert 척도로 구성하였다.

2. 연구대상 및 기간

본 연구의 설문조사대상은 여성정치가들로 선정하였다. 여성정치가들은 현재 정치인이기 때문에 NGO에 대한 객관적 평가가 가능할 것이며, 한국에서 여성이 정치가가 되는 데 필요한 정치자본과 NGO의 활동을 통해서 획득한 정치자본을 가장 잘 파악하고 있을 것이라고 판단하였기 때문이다. 설문조사의 표본추출방법은 표본의 수가 많지 않기 때문에 선거관리위원회 홈페이지에 등록된 17대 총선당선자(비례대표 포함) 전체와 4차 지방선거당선자(비례대표 포함) 전체로 하였다.

설문조사대상은 총 564명의 여성정치가로 국회의원 38명, 광역자치체장 0명, 기초자치단체장 3명, 광역의원 89명, 기초의원 434명으로 구성되었다.

설문지는 2006년 8월 1일부터 3일까지 3개 NGO(여성연합, 여성정치세력화연합, 여성유권자연맹)에 대한 파일럿조사를 통해 내용이 모호하거나 애매한 부분은 수정․삭제․추가하여 내용타당성은 검증되었다고 할 수 있다. 설문조사는 우편조사를 주로 하였고 인터뷰조사를 병행하였다. 우편조사는 2006년 8월 22일 설문지 총 564부를 우편으로 발송하였으며 2006년 9월 30일까지 회수하였다. 총 564부중에서 122부(21.6%)가 회수되었으나 이중 적합하지 않은 설문지(수취인미거주 3개, 이사감 9개, 주소불명 1개, 수취인거부 3개)는 배제하였다. 분석에 사용한 106개(18.8%)는 NGO구성원 66부(11.7%)와 비구성원 40부(7.1%)로 구성되었다.

설문응답자의 일반적 특성을 정리하면 다음과 같다. NGO활동경험은 ‘있음’ 66명(62.3%), ‘없음’ 40명(37.7%)으로 구성되었다. NGO활동기간은 ‘1년 미만’ 6명(5.7%), ‘1-2년’ 6명(5.7%), ‘3-5년’ 17명(16.0%), ‘5-10년’ 11명(10.4%), ‘10년 이상’ 24명(22.6%)으로 구성되었다. NGO에서 맡았던 직책은 ‘회원’ 15명(14.2%), ‘상근활동가’ 12명(11.3%), ‘임원’ 21명(19.8%), ‘비회원자원봉사’ 5명(4.7%), ‘기타’ 10명(9.4%)으로 구성되었다. ‘기타’는 두 가지 이상의 직책을 맡았던 경우이다. 정치활동기간은 ‘1년 미만’ 64명(60.4%), ‘1-2년’ 7명(6.6%), ‘3-5년’ 14명(13.2%), ‘5-10년’ 9명(8.5%), ‘10년 이상’ 10명(9.4%)으로 구성되었다, 소속정치영역은 ‘기초단체장’ 2명(1.9%), ‘기초의원’ 91명(85.8%), ‘광역의원’ 8명(7.5%), ‘국회의원’ 4명(3.8%)으로 구성되었다. 연령은 ‘20-29세’ 5명(4.7%), ‘30-39세’ 8명(7.5%), ‘40-49세’ 41명(38.7%), ‘50-59세’ 38명(35.8%), ‘60세 이상’ 14명(13.2%)으로 구성되었다. 학력은 ‘중졸이하’ 8명(7.5%), ‘고졸이하’ 11명(10.4%), ‘대졸이하’ 56명(52.8%), ‘대학원졸 이상’ 31명(29.2%)으로 구성되었다. 본 연구의 조사대상은 대부분 기초의원(약 86%)이고, 정치활동기간은 1년 미만(약 60%)이고, 연령대는 40대와 50대(약 75%)이며, 학력은 대졸이상(약 82%)으로 구성되었다.

3. 분석방법

본 연구의 문제를 해결하기 위하여 요인분석 후 t분석을 하여 NGO활동요인들의 수준과 NGO활동요인들을 통해서 획득한 정치자본의 수준에 대한 NGO구성원과 비구성원의 인식차이를 조사하였다. 그리고 회귀분석을 하여 NGO의 활동요인들이 NGO구성원과 비구성원의 정치자본에 미친 영향요인과 영향력의 차이를 비교․분석하였다. 자료분석은 SPSS 12.0. for Windows를 사용하였다.

Ⅳ. 분석결과

1. NGO활동과 정치자본의 요인분석

1) NGO활동의 요인분석(Factor Analysis)

NGO활동이 여성의 정치자본에 미치는 영향요인과 영향력을 분석하기 위하여 요인분석 후 회귀분석을 하였다. 우선 본 설문지를 구성한 변수들의 공통된 요인을 추출하기 위하여 요인분석을 하였다. 요인분석의 방법은 주성분방법을, 요인회전은 직각회전방식을 채택하였다. 아이겐 값(Eigen Value)  1이상을 기준으로 하여 요인 및 요인점수를 추출하였다.

<표 2> NGO활동의 요인분석결과

	Component
	1	2	3	4
정책에의 반영	.788	.111	.084	.037
시민의 권리와 이익보호	.720	.329	.259	.073
문제해결방안의 모색	.692	.131	.280	.134
사회약자와 소외자 의사대변	.668	.286	.215	.281
시민의 문제의식 촉구	.208	.811	-.078	.169
시민의 관심과 참여유도	.149	.788	.257	.038
여성의 정치교육	.217	.689	.404	-.035
시민의 의식계몽	.439	.545	.388	-.123
갈등중재	.223	.040	.830	.030
시민과의 가치공유	.360	.161	.709	-.014
연대형성	.051	.397	.606	.213
자문	.259	.414	.563	.267
사회문제의 쟁점화	.015	.113	-.033	.902
감시와 비판	.371	-.024	.281	.697

독립변수의 경우, 14개의 변수로 요인분석을 하였다. 분석결과인 <표 2>에 따르면, 문항의 구성에서 약간의 변동이 있었지만 처음에 의도한 바대로 4개의 요인이 추출되었다. 총 분산 중 4개의 요인이 설명하는 정도는 67.863으로 이는 전체변량의 약 68%를 설명할 수 있음을 의미한다. 요인1은 ‘정책에의 반영’, ‘시민의 권리와 이익보호’, ‘문제해결방안의 모색’, ‘사회약자와 소외자 대변’이 적재되어 ‘시민권익보호’로 정의하였다. 요인2는 ‘시민의 문제의식 촉구’, ‘시민의 관심과 참여유도’, ‘여성의 정치교육’, ‘시민의 의식계몽’이 적재되어 ‘시민교육’으로 정의하였다. 요인3은 ‘갈등중재’, ‘시민과의 가치공유’, ‘자문’, ‘연대형성’이 적재되어 ‘갈등조정’으로, 그리고 요인4는 ‘사회문제의 쟁점화’, ‘감시와 비판’이 적재되어 ‘감시’로 정의하였다.

<표 3> Compute방법에 의한 NGO의 활동요인

		조작적 변수	신뢰도
독립변수: NGO의 역할․활동	감시	권력에 대한 감시와 비판, 사회문제의 쟁점화	.641
	시민권익보호	정책에의 반영, 시민의 권리와 이익보호, 사회약자와 소외자의 대변, 문제해결방안의 모색	.808
	시민교육	시민의 의식계몽, 여성의 정치교육, 시민의 관심과 참여유도, 시민의 문제의식촉구	.800
	갈등조정	시민과의 가치공유, 갈등중재, 자문	.737

그러나 요인3의 ‘연대형성’변수는 ‘갈등조정요인’이라기보다 ‘감시요인’이나 ‘시민권익보호요인’에 속한다고 볼 수 있다. 따라서 이론적 논의와 요인분석의 결과에 근거하여 ‘연대형성’변수를 제거하고 13개의 변수로 compute방법을 사용하였다(〈표 3〉참조). 신뢰도 분석(reliability analysis) 결과, 신뢰도계수가 높아 사용하는데 무리가 없다고 생각한다.

2) 정치자본의 요인분석

종속변수의 경우, ‘NGO활동의 정치적 잇점에 대한 신뢰’변수를 제거하고 11개의 변수로 요인분석을 한 결과, 1개의 요인으로 적재되었다. 전체변량은 64.171로써 이는 1개의 요인이 전체변량의 약 64%를 설명할 수 있음을 의미한다. 요인1은 ‘정치자본’으로 정의하였다.

<표 4> 정치자본에 관한 요인분석결과

	Component	Communalities	Cronbach's a
	1
정치에 대한 관심 인적 네트워크 정치적 지지기반 정치활동에 대한 자신감 정치적 기술 정치적 지식과 정보획득 동기부여 시민의 권리와 책임의식 문제판단능력 영향력 행사방법 자금모금기술	.874 .866 .862 .854 .849 .849 .832 .828 .785 .774 .673	.874 .866 .862 .854 .849 .849 .832 .828 .785 .774 .673	.952

본 연구에서 정치자본은 단순하게 정치와 관련된 지식과 태도가 아니라 지식과 태도를 효과적으로 행위로 전환시켜 개인과 개인의 연합이 가능하도록 하는 정치적 기술과 네트워크를 포함한다. 따라서 정치자본의 획득은 궁극적으로 정치적 행위로 표현되는 개념이므로 하나의 요인으로 적재된 것 같다. Cronbach's a는 .952로 신뢰도는 매우 높았다.

2. 평균값을 통한 차이검증

독립변수와 종속변수의 요인분석 후 t분석을 하였다. 요인들의 평균값을 살펴보면, 독립변수인 NGO의 활동요인들은 두 집단 모두 감시요인, 시민권익보호요인, 시민교육요인, 갈등조정요인 순으로 나타났다. 또한 모든 요인에서 NGO구성원의 평균값이 비구성원보다 높게 나타나 NGO구성원이 비구성원보다 NGO의 활동수준을 높게 평가하고 있었으며, 감시요인을 제외한 모든 요인에서 두 집단간에 통계적으로 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다. 감시요인은 두 집단 모두 한국의 NGO가 가장 활발하게 수행해온 활동요인으로 인식하고 있었다.

한국의 NGO는 정부기관의 활동을 감시하고 정부의 비리와 부정을 쟁점화하며, 시민의 의견을 대변하여 정책에 반영하는 등 강한 정치적 성향의 대정부활동을 수행해 왔음을 알 수 있다. 또한 갈등조정활동은 가장 낮은 평가를 받았는데 이는 최근 한국사회의 대립적인 정치구도 속에서 보수와 진보의 이념논쟁에 휩싸여 사회분열을 심화시킨 결과인 것 같다.

<표 5> 평균값을 통한 차이검증

구분	요인	구성원	비구성원	t값	유의확률
		평균	평균
독립변수: NGO의 역할․활동	감시	3.52	3.36	1.122	.264
	시민권익보호	3.41	3.11	2.285	.024*
	시민교육	3.41	2.94	3.704	.000***
	갈등조정	2.87	2.46	3.080	.003**
종속변수	정치자본	2.99	2.22	5.054	.000***

종속변수인 NGO의 활동을 통해서 여성들이 획득한 정치자본의 수준은 NGO구성원은 ‘중간정도(평균 2.99점)’로, 비구성원은 ‘낮은 것(평균 2.22점)’으로 조사되어 NGO구성원이 비구성원에 비하여 NGO의 활동을 통해서 획득한 정치자본의 수준이 높았다. NGO구성원은 비구성원에 비하여 정치자본을 구성하는 모든 변수의 수준이 높았으며 통계적으로 유의미한 차이가 있었다. 이를 요인별로 살펴보면, NGO구성원의 정치자본은 지식요인(평균 3.13점), 태도요인(평균 3.03점), 네트워크요인(평균 3.03점), 기술요인(평균 2.76점) 순으로 나타나 기술요인의 수준이 평균 3.0점 이하로 낮았다. NGO비구성원의 정치자본은 지식요인(평균 2.39점), 태도요인(평균 2.19점), 네트워크요인(평균 2.17점), 기술요인(평균 2.11점)순으로 모든 요인의 수준이 평균 3.0점 이하로 낮게 나타났다. 두 집단 모두 지식요인, 태도요인, 네트워크요인, 기술요인 순으로 나타났다.

<표 6> 정치자본에 대한 NGO구성원과 비구성원의 t분석결과

종속변수	구성원	비구성원	t	유의수준
	평균	평균
NGO활동의 정치적 이점	3.80	3.18	3.525	.001***
시민의 권리와 책임의식	3.44	2.40	5.403	.000***
인적 네트워크	3.08	2.23	3.803	.000***
동기부여	3.08	2.10	4.730	.000***
문제판단능력	3.08	2.55	2.500	.014**
영향력 행사방법	3.06	2.28	3.926	.000***
정치활동에 대한 자신감	3.05	2.18	4.653	.000***
정치적 지지기반	2.98	2.10	4.282	.000***
정치에 대한 관심	2.97	2.30	3.032	.003**
지식과 정보획득	2.86	2.23	3.759	.000***
정치적 기술(연설, 토론, 협상 등)	2.74	2.08	3.515	.001***
자금모금기술	2.48	1.98	3.070	.003***
합계	2.99	2.22	5.054	.000***

이러한 분석결과로 보아 한국의 NGO는 정치적 지식과 태도를 배양하는 능력(내부효과)에 비하여, 지식과 태도를 효과적으로 행위로 전환시켜 개인과 개인의 연합이 가능하도록 하는 정치적 기술과 네트워크를 구축하는 능력(외부효과)은 취약함을 알 수 있다.

그러나 “나는 여성이 정치가가 되려면 NGO에서 활동하는 것이 좋다고 생각한다”는 문항에 두 집단은 각각 평균 3.80점, 평균 3.18점으로 나타났다. 여성들은 NGO의 활동을 통해서 획득한 정치자본의 수준이 각각 평균 2.99점과 평균 2.22점으로 낮음에도 불구하고 정치자본을 획득할 수 있는 정치사회화의 장(field)으로 NGO에 대한 기대가 높음을 알 수 있다.

이러한 결과는 한국에서 여성이 정치자본을 획득하기 위해서는 학교에서 이루어지는 일반적인 교육에 추가적으로 전문화된 지식과 기술 및 태도 그리고 네트워크를 구축하는 것이 필요한데 NGO는 이에 대한 좋은 대안이 되기 때문에 그리고 NGO가 제대로 운영된다면 정치자본을 획득할 수 있는 정치사회화의 장이 될 수 있을 것이라는 여성들의 기대가 반영된 결과인 것 같다.

3. 영향요인과 영향력과의 회귀분석

이상의 요인분석결과를 토대로 NGO의 활동요인들이 정치자본에 미치는 영향요인과 영향력을 분석하기 위하여 회귀분석을 하였다. 더미변수를 사용하여 NGO구성원과 비구성원의 인식차이를 비교․분석하였다.

1) NGO구성원

NGO활동요인들이 NGO구성원(NGO에 소속되어 활동한 경험이 있는 여성정치가)의 정치자본에 미치는 영향요인과 영향력을 분석하기 위하여 회귀분석을 하였다. NGO에서의 활동기간, NGO에서 맡았던 직책, 정치활동기간, 정치영역, 연령, 학력을 통제변수로 하였다.

분석결과인 <표 8>에 의하면, ‘시민교육요인(평균 3.41점, 영향력 .425)’과 ‘갈등조정요인(평균 2.87점, 영향력 .340)’이 NGO구성원의 정치자본(지식요인 평균 3.13점, 태도요인 평균 3.03점, 네트워크요인 평균 3.03점, 기술요인 평균 2.76점 순으로 구성)에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 시민교육요인과 갈등조정요인은 NGO구성원의 정치자본에 영향을 미치는데 민주시민으로 교육시키고 마음의 습관을 배양하는 능력(내부효과)에 비하여, 개인을 정치시스템에 연결시키는 제도적 연결기능(외부효과)이 취약한 것으로 보인다. NGO활동요인의 수준과 정치자본에 미치는 영향력은 일치하지 않았다. 또한 통제변수 중 NGO에서의 활동기간이 길어질수록 정치자본의 수준은 증가하였다.

민주사회에서 자발적 결사체가 수행하는 효과를 내부효과와 외부효과로 구분하는 것이 일반적이다(Tocqueville, 1968; Foley & Edward, 1996; Newton, 1999a; Selle, 1999). 내부적으로 결사체는 참여자들을 사회화시키고 학습시켜 민주주의에 부합되는 규범과 가치를 습득하도록 만든다. Tocqueville(1968)이 지적한 “마음의 습관(habits of heart)”을 고취시키는 역할이다. 참여자들은 공동의 목적을 위해 협동하는 과정에서 정치적으로 세련되며, 상호이해, 관용, 신뢰하게 되며, 무임승차욕구를 버리고 그 대신 참여의식과 시민적 의무감을 배우게 된다. 외부적으로 결사체는 개인을 정치시스템에 연결시키고 개인의 의사를 집합적으로 표출, 결집, 대변하는 기능을 수행한다. 결사체의 제도적 연계기능이 미비하다면 개인은 정치사회로부터 유리 또는 소외되거나 대중정치기구에 의해 조종, 동원되는 무기력한 존재로 전락하기 쉽다(Almond & Verba, 1963; Cohen & Rogers, 1995; 유재원, 2000: 34 재인용).

그러나 ‘감시요인(평균 3.52점)’과 ‘시민권익보호요인(평균 3.41점)’은 한국 NGO가 활발하게 수행해온 활동들이지만 NGO구성원의 정치자본에 통계적으로 유의미한 영향을 미치지 않았다. 영세하면서 응집력이 약한 한국 NGO가 시민의 참여와 지지를 확보하지 못한 상태에서 수행하는 강한 정치적 성향의 활동은 시민의 의견을 집합적으로 표출, 결집, 대변하여 정치권에 투입하여 정책으로 연결시키는 제도적 연계기능이 약하여 NGO구성원들은 무력감을 느끼게 되며 따라서 정치자본에 영향을 미치지 않은 것으로 보여 진다. NGO구성원은 외부적 활동보다는 시민교육요인과 갈등조정요인과 같은 내부적 활동을 통해서 내부효과를 얻는 것으로 분석된다.

시민단체의 주장은 정부의 의도와 일치되는 경우에만 반영되었지 정부의 주장과 반대되는 경우에는 계속적으로 무시되고 있다. … 시민단체는 정부가 만든 여러 위원회에 참여하는 등 일정한 참여가 이루어지고 있지만 정식 참여자로 인정받지 못하고 있다. 정부와 정당을 중심으로 한 의회의 외곽에서 이슈에 따른 압력단체의 역할만을 하고 있을 뿐이다(정수복, 2000: 9). 또한 한국 NGO의 세력화성공과 이로 인한 이익매개양식의 변화에도 불구하고 NGO의 영향력은 여전히 제한적이며 정책네트워크에서 비정부기구가 차지하는 위상 또한 아직은 주변적이다(유재원, 2004: 98).

NGO구성원에 의하면 “NGO의 활동이 투쟁과 선동으로 시위와 집회 등으로 비쳐지지 않고 정의와 투명, 공정으로 시민의 신뢰와 참여를 이끌어내야 하며 진정으로 약자와 서민을 대변하는 단체로서의 위상정립이 시급히 요구된다. 몇몇의 목소리가 아닌 보다 많은 회원들의 참여도 필요하다”고 하여 NGO의 ‘활동방식에 대한 재고’의 필요성과 ‘시민의 신뢰와 참여의 확보’가 시급함을 지적하였다. NGO가 외부효과를 높이기 위해서는 NGO는 정치행정권에 영향력을 행사할 법적 권한은 없으므로 거의 전적으로 우선 사회로부터 강한 지지를 받아야 함과 동시에 정치행정권에서 수용가능성이 있어야 할 것이다(임희섭, 1999; 박동서, 2000: 6 재인용).

<표 7> NGO의 활동요인과 정치자본간의 다중회귀분석결과: NGO구성원

Model		평균값	Beta	표준오차	t	Sig.
1	(상수)			.610	-6.593	.000
	감시	3.52	-.095	.108	-1.116	.270
	시민권익보호	3.41	.083	.166	.723	.473
	시민교육	3.41	.425	.160	4.518	.000***
	갈등조정	2.87	.340	.125	3.477	.001***
	NGO활동기간		.305	.065	3.631	.001***
	NGO직책		.053	.058	.695	.490
	정치활동기간		.037	.052	.464	.644
	정치영역		.077	.092	1.028	.309
	연령		-.073	.097	-.873	.387
	학력		-.095	.097	-1.095	.279
a. 종속변수: 정치자본 b. 통제변수: NGO의 활동기간, NGO에서 맡았던 직책, 정치활동기간, 정치영역, 연령, 학력 c. NGO구성원과 NGO비구성원은 더미변수로 하여 NGO구성원=1, NGO비구성원=2로 코딩함. d. R²=.777(수정된 R²=.730) F=16.378(sig=.000) 주: *p<.05 **p<.01 ***p<.001

2) NGO비구성원

NGO활동요인들이 NGO비구성원(NGO와 상호작용하지만 NGO에 소속되어 활동한 경험이 없는 여성정치가)의 정치자본에 미친 영향요인과 영향력을 분석하기 위하여 회귀분석을 하였다. 정치활동기간, 정치영역, 연령, 학력을 통제변수로 하였다.

분석결과인 <표 9>에 의하면, NGO의 활동요인들 중에서 NGO비구성원들은 ‘갈등조정요인(평균 2.46점, 영향력 .502)’과 ‘감시요인(평균 3.36점, 영향력 .328)’을 통해서 정치자본(지식요인 평균 2.39점, 태도요인 평균 2.19점, 네트워크요인 평균 2.17점, 기술요인 평균 2.11점 순으로 구성)을 획득하는 것으로 나타났다. 갈등조정요인의 활동수준은 평균 2.46점으로 가장 낮았지만 정치자본에 미치는 영향력은 .502로 매우 높았다. 이와 달리 감시요인은 평균 3.36점으로 한국 NGO가 가장 활발하게 수행해온 활동이지만 정치자본에 미치는 영향력은 .328로 갈등조정요인에 비하여 상대적으로 낮은 것으로 나타났다.

<표 8> NGO의 활동요인과 정치자본간의 다중회귀분석결과: NGO비구성원

Model		평균값	Beta	표준오차	t	Sig.
1	(상수)			1.038	-4.098	.000
	감시	3.36	.328	.221	2.363	.025*
	시민권익보호	3.11	.043	.289	.215	.831
	시민교육	2.94	.093	.228	.471	.641
	갈등조정	2.46	.502	.362	2.076	.047*
	정치활동기간		.013	.117	.079	.937
	정치영역		.090	.117	.689	.496
	연령		-.030	.114	-.195	.847
	학력		-.150	.164	-1.032	.311
a. 종속변수: 정치자본 b. 통제변수: 정치활동기간, 정치영역, 연령, 학력 c. R²=.549(수정된 R²=.425) F=4.415(sig=.001) d. NGO구성원과 NGO비구성원은 더미변수로 하여 NGO구성원=1, NGO비구성원=2로 코딩함. 주: *p<.05 **p<.01 ***p<.001

갈등조정요인은 한국 NGO의 가장 저조한 활동이지만 NGO외부와 상호작용하면서 수행하는 활동으로 NGO비구성원의 관심과 참여를 유도할 수 있었기 때문에 정치자본에 많은 영향을 미친 것으로 볼 수 있다. 반면에, 감시요인은 한국 NGO가 가장 활발하게 수행해온 활동으로 과격하고 투쟁적인 운동방식에 대한 비판이 제기되고 있지만 이러한 활동방식이 NGO외부에서 활동하는 비구성원의 관심을 끌 수 있었던 것으로 분석된다. NGO비구성원이 갈등조정요인과 감시요인으로부터 획득한 정치자본의 수준은 낮았는데 민주시민으로 교육시키고 마음의 습관을 배양하는 능력(내부효과)에 비하여 개인을 정치시스템에 연결시키는 제도적 연결기능(외부효과)은 더 낮았다.

NGO비구성원에 의하면 “민주주의에 대한 역량과 경제적인 역량에 맞게 활동하여야 한다. 너무 앞서거나 과격해서는 안된다. 어느 하나 표적을 삼아서도 안된다. 공의롭고 천천히 나가는 것이 좋다”고 한다.

‘시민권익보호요인(평균 3.11점)’과 ‘시민교육요인(평균 2.94점)’은 NGO비구성원의 정치자본에 통계적으로 유의미한 영향을 미치지 않았다. 두 요인은 NGO외부에서 활동하는 여성들의 관심과 참여를 이끌어 내지 못했기 때문인 것으로 볼 수 있다. NGO활동요인의 수준과 정치자본에 미치는 영향력은 일치하지 않았다.

이와 같이 NGO구성원과 비구성원은 NGO내부와 외부라는 서로 다른 환경에서 NGO의 활동수준, NGO의 활동을 통해서 획득한 정치자본의 수준, 그리고 NGO의 활동이 정치자본에 미치는 영향요인과 영향력에 관하여 상이한 시각을 지니고 있었다. 여성들은 자신이 처한 복합적인 사회정치적 조건사이에서 역동적인 상호작용의 과정을 통해 정치사회화된다고 볼 수 있다.

Ⅴ. 결  론

본 연구는 정치사회화이론에 근거하여 NGO의 활동을 통해서 획득한 정치자본에 관한 NGO구성원과 비구성원의 인식차이를 비교․분석하였다. 분석결과에 의하면, NGO의 활동요인들(감시요인, 시민권익보호요인, 시민교육요인, 갈등조정요인)중에서 NGO구성원은 ‘시민교육요인(평균 3.41점, 영향력 .425)’과 ‘갈등조정요인(평균 2.87점, 영향력 .340)’을 통해서 정치자본(지식요인 평균 3.13점, 태도요인 평균 3.03점, 네트워크요인 평균 3.03점, 기술요인 평균 2.76점 순으로 구성)을 획득하는 것으로 조사되었다. 반면 NGO비구성원은 ‘갈등조정요인(평균 2.46점, 영향력 .502)’과 ‘감시요인(평균 3.36점, 영향력 .328)’을 통해서 정치자본(지식요인 평균 2.39점, 태도요인 평균 2.19점, 네트워크요인 평균 2.17점, 기술요인 평균 2.11점 순으로 구성)을 획득하는 것으로 나타났다.

이상의 연구결과에 의하면 두 집단은 NGO의 활동수준, NGO의 활동을 통해서 획득한 정치자본의 수준, 그리고 NGO의 활동이 정치자본에 미치는 영향요인과 영향력에 관하여 상이한 시각을 지니고 있었다. 두 집단은 그들이 처한 복합적인 사회정치적 조건사이에서 역동적인 상호작용의 과정을 통해 정치사회화된다고 볼 수 있다. 그러나 한국의 NGO는 여성을 민주시민으로 교육시키고 마음의 습관을 배양하는 능력(내부효과)에 비하여 개인을 정치시스템에 연결시키는 제도적 연결기능(외부효과)이 취약한 것은 유사하게 나타났다.

NGO가 정치자본을 증가시키기 위해서 NGO구성원은 시민교육요인과 갈등조정요인을 NGO비구성원은 갈등조정요인과 감시요인에 관한 전략을 모색해야 할 것이다. 하지만 갈등조정요인(시민과의 가치공유, 갈등중재, 자문으로 구성)은 한국 NGO가 수행한 활동 중 가장 저조했지만 두 집단의 정치자본형성에 미친 영향은 매우 큰 것으로 나타났다. 갈등조정은 갈등당사자들에게 전문적인 정보나 대안을 제시하고 공론의 장으로 나오도록 하며, 대화와 설득을 통해 서로의 불만과 이로 인한 갈등을 풀어 가치를 공유해 나가는 역할이기 때문에 두 집단 모두의 참여를 이끌어 낼 수 있었던 것 같다. NGO는 여성들의 정치자본을 증가시키기 위하여 갈등조정역할을 강화해야 할 것이다.

교육은 가장 강력한 정치적 관심의 예언자라고 논의된다. 그러므로 여성의 교육에 관한 경로와 정치참여와 교육 간의 연계에 대한 인식을 연구하는 것은 중요하다고 생각한다. 본 연구의 결과는 한국의 NGO가 여성들의 정치자본을 증가시키고 나아가 정치적 과소대표성을 극복하는데 기여할 수 있을 것이다.

본 연구의 한계는 여성만을 연구대상으로 삼아 남성과 비교하지 못한 점, 표본의 수가 작은 점 그리고 NGO의 성격별로 산출하는 정치자본의 특성을 세부적으로 고찰하지 못한 점이다. 그러나 정치사회화 연구가 여성의 시민교육적 관점에 따라 이루어져야 할 필요성과 여성들의 정치자본의 구성과정에서 NGO라는 정치사회화 영역이 갖는 중요성을 제기하였고, NGO활동과 여성의 정치교육간의 연계에 대한 인식에 관한 연구를 시도했다는 점에서 본 연구의 의의를 찾고자 한다.

참 고 문 헌

강상욱. (2001). 「우리나라 NGO의 성장에 관한 연구」. 서울대 행정대학원 박사학위논문.

김명숙. (2004). 지역사회자본의 지방정치에 대한 효과.「한국지방자치학회보」, 16(3): 23-42.

김종순. (1999). 한국 NGO의 실태와 발전방향. 「한국행정연구」. 8(1).

김태룡. (1998). 경실련, 경험을 통해 본 한국 NGO 활동의 과제와 개선방안. 98.

______. (2002). NGO들간 영향력 차이와 그에 따른 효과성에 관한 연구: 지방정부의 환경      정책결정과정과 관련하여. 「한국행정학보」. 36(2): 48.

김창희. (1996). 환경문제에 관한 정치사회화매체의 역할분석. 한국정치학회 학술회의: 4.

______. (1996). 남북한 정치문화의 형성 및 성격 비교. 「한국정치학회보」. 29(30): 192.

김혁래. (1997). 한국의 시민사회와 비정부단체(NGO) 연구. 「동서연구」, 9(2): 49.

박동서. (2000). 한국 NGO의 활동방향. 2000년도 기획세미나 발표논문집. 한국행정학회: 5-12.

박상필. (2001). NGO와 현대사회: 비영리․비정부․시민사회․자원조직의 구조와 동학. 서울: 아르케.

박선경. (2007). 한국 여성의 정치자본에 관한 연구. 「한국사회와 행정연구」. 18(3): 100-1

박희봉 외. (2003). 우리나라 정부신뢰 특성 및 영향 요인 분석. 「한국행정학보」. 37(3): 48.

사득환. (1997). 「한국 환경정책의 이해 환경정치 환경행정 중간집단」. 서울: 비봉출판사.

손경원. (2002). 시민사회와 시민교육. 서울대학교 아시아태평양교육발전연구단.

안병영. (2000). 국민기초생활보장법의 제정과정에 관한 연구.「행정논총」. 38(1): 1-50.

안병철. (2002). 정책과정에서 NGO의 영향요인: 의약분업모형의 산출과정 분석.「한국사회와 행정연구」. 12(4): 321-337.

유재원. (2000). 사회자본과 자발적 결사체. 「한국정책학회보」, 9(3): 23-43.

______. (2004). 정책과정에서 비정부기구(NGO)의 역할변화. 「행정논총」, 42(4): 79.

유팔무. (2001). NGO의 역사와 사회적 역할. 「시민사회와 시민운동 2」, 한울.

이종렬. (2003). 한국과 미국의 정치사회화 연구. 「경제교육연구」, 10: 19

이희수. (2006). 북한 정권 수립기 문맹퇴치운동의 정치사회화 기능에 관한 연구. 「평생교육학연구」. 한국평생교육학회 12(4): 19-46.

정광호. (2003). 인적자본이 지역사회의 시민활동에 미치는 영향. 「한국행정학보」, 37(3): 117-120.

최병대․김상구. (2004). 정책과정에서의 NGO역할에 관한 실증적 연구.「한국정책학회보」,     13(1): 217-241.

Almond & Powell. (1966). Comparative Politics: A Development Approach. Little Brown and Company: 65.

Almond & Verba. (1963). The Civic Culture. Princeton University: 323.

Bourdieu. P. (1986). The forms of capital(Richard Nice Trans.). In J. Richardson(Ed.),              Handbook of theory and research for the sociology of education: 249

Cathryn Susan Magno. (2000). Gender and democracy: Exploring the growth of political          capital in women's NGO's in Israel, Columbia University: 104.

Coleman, J. (1990). Foundations of social theory. Cambridge, MA: Belknap.

David Easton and Robert Hess. (1961). Youth and the Political System in S. Lipset and Greenstein, Fred I. (1963). Children and Politics. New Haven and London, Yale University Press.

Edward, B. & Foley, M. (1998. September). Civil society and social capital beyond Putnam. American Behavioral Scientist. 42(1): 124-139.

Fraser, N. (1997). Justice interruptus: Critical reflections on the postsocialist condition.          New York: Routledge.

Fuchs, E. R., Minnite, L. C. & Shapiro, R. Y. (1999). Political capital and political               participation(Working Paper, No. 3). New York, NY: Columbia University, School of International and Public Affairs.

Hyman, Herbert H. (1959). Political Socialization. Free Press.

Lewis A. Froman, Jr. (1963). Personality and Political Socialization. Journal of Politics,          Vol. 23, No. 2 May: 343.

Minkoff. D. (1997, March/April). Producing social capital: National social movements and civil society. American Behavioral Scientist. 42(5): 606-619.

Putman. Robert D. (1993). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University: 167.

Putnam. Robert D. (1995). Tuning In, Tuning Out: The Strange Disappearance of Social          Capital in America. Political Science & Politics. 28: 664-5.

Schultz, T. W. (1989). Investing in people: Schooling in low income countries.                   Economics of Review. 8(3): 219-23.

Sidney Verba. (1961). Small Groups and Political Behavior, Princeton University.: 23.

Verba, Sindey, Kay H. Schlozman and Henry E. Brady. (1995). Voice and Equality:             Civic Voluntarism in American Politics. Cambridge, Mass.: Harvard University          Press.

Walzer, M. (1995). The concept of civil society. M. Walzer(Ed.). Toward a global civil           society. Providence: Berghahn Books: 24.

URL://www.civinet.org/journal/demo.citizen5.htm.

박선경(朴善瓊): 한양대학교에서 행정학 박사학위를 받고(2004), 현재 선문대, 평택대 강사이다. 주요 관심분야는 조직이론, NGO관리, 여성정책이며, 논문으로 “한국 NGO의 성과모형개발에 관한 연구(2005)”, “성과결정요인에 관한 NGO관리자와 실무자들의 인식에 관한 연구(2005)”, “한국 여성의 정치자본에 관한 연구(2007)” 등이 있다.〈E-mail: 38skpark@hanmail.net/논문접수일: 2008. 2. 15/심사개시일: 2008. 3. 17/심사완료일: 2008. 5. 2>