개인의 자아존중감과 자기효능감에 미치는

｢지방정부연구｣ 제12권 제4호(2008 겨울) : 203～224

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

동네효과 연구

A Study on Neighborhood Effect

on Individual Self-Esteem and Self-Efficacy

곽 현 근

본 연구의 목적은 빈곤계층의 공간적 집중이 만들어낸 동네의 사회경제적 환경이 개인의 자아존중감과 자기효능감에 미치는 동네효과를 경험적으로 확인하는 것이다. 더불어 자아존중감과 자기효능감의 설명변수로서 개인이 인식한 동네무질서를 분석모형에 포함하고 있다. 실증분석은 대전광역시에 위치한 동네 52개를 선정하고, 주민 3,204명의 설문응답결과에 위계적 선형모형을 적용하여 이루어졌다. 분석결과 자기효능감의 경우에만 개인수준의 변수를 통제한 이후에도 국민기초생활수급자 가구비율에 기초한 동네의 사회경제적 지위가 통계적으로 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타나 동네효과를 확인하였다. 동네무질서는 자아존중감과 자기효능감에 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 결론으로 실증분석결과의 시사점과 앞으로의 연구방향을 제시하였다.

주제어 : 동네효과, 자아존중감, 자기효능감

I. 서론

자기평가(self-evaluation)는 오랫동안 개인의 후생, 동기부여, 행태 및 과업수행에 강한 영향력을 가지고 있는 것으로 알려져 왔다. 자기평가와 관련하여 가장 일반적으로 연구되고 있는 개념이 바로 자아존중감(self-esteem)과 자기효능감(self-efficacy)이다. 광범위한 연구들이 자아존중감과 자기효능감 모두가 동기, 태도, 학습, 임무수행에 있어서 개인의 차이를 설명하는 중요한 특징들일 뿐만 아니라 개인의 후생과 밀접한 관련이 있음을 보여주고 있다. 이러한 연구들은 일반적으로 낮은 자아존중감 또는 자기효능감은 개인들에게 해로운 행동을 야기하거나 사회적으로 적응하지 못하는 결과를 낳게 되는 반면, 높은 자아존중감 또는 자기효능감은 개인들에게 긍정적인 영향을 미친다는 결론에 도달하고 있다. 이처럼 개인이 자신에 대하여 생각하는 방식으로서 자아존중감과 자기효능감은 개인의 정신보건뿐만 아니라 지역사회 구성원의 역량을 제고하기 위한 심리적 역량강화(psychological empowerment)의 중요한 초점으로서 사회복지실천의 중요한 관심사로 자리잡아왔다(이용표, 1999).

다양한 맥락 속에서 자아존중감 또는 자기효능감과 관련한 영향요인들을 확인하기 위한 많은 연구들이 수행되어왔다. 이러한 연구들의 특징은 두 개념의 설명변수로서 개인의 사회경제적 지위, 동기 및 지적 능력과 같은 개인적 속성에 초점을 두어왔다는 것이다(Gurin et al., 1978; Staples et al., 1984; Hughes and Demo, 1989; Clark, 1996). 하지만 개인이 가지고 있는 속성에만 지나치게 초점을 맞춤으로써 사회구조나 환경(context)의 영향을 간과하게 되는 ‘환경최소화 오류’(context minimization error)의 가능성이 문제점으로 지적되어왔다(Shinn and Toohey, 2003). 개인과 사회적 맥락 사이의 복잡한 상호작용을 무시하는 환경최소화 오류는 개인이 처한 환경을 고려한 좀 더 거시적 또는 종합적 접근의 유용성을 간과하게 만든다.

환경최소화 오류의 극복차원에서 최근 동네의 사회경제적 환경이 개인의 심리적 특성 및 인간행동에 영향을 미칠 수 있다는 가설과 함께 많은 실증적 연구들이 수행되어왔다. 이러한 연구들은 빈곤이나 실업의 공간적 집중에 초점을 두고, 그러한 환경이 정치적 효능감, 직업기대, 사회자본, 아동발달, 지역주민의 건강 등에 어떻게 영향을 미치는가를 파악하고 있다(Cohen and Dawson, 1993; Brooks-Gunn et al., 1993; Sampson et al., 1997; Robert 1999; Ross, 2000; 곽현근, 2008; 곽현근․유현숙, 2007). 이처럼 특정한 공간에 집중된 빈곤이 하나의 환경으로 작용함으로써 개인의 인구사회학적 속성과는 별개로 개인의 삶에 영향을 미치게 될 때, ‘동네효과’(neighborhood effect)가 발생한다고 말한다. 일반적으로 동네효과는 동네의 사회경제적 구성이 개인이나 가구의 특징을 초월하는 방식으로 주민들에게 영향을 미침으로써 동네가 주민의 삶을 촉진하거나 제한할 수 있는 중요한 변수가 될 수 있다는 것을 시사한다. 정책측면에서 동네효과의 존재는 사회문제의 책임을 개인에게만 돌리고 개인수준의 변화만을 강조하는 것과는 달리 개인을 둘러싼 사회경제적 환경의 중요성에 주목하고 동네와 같은 사회조직 수준의 정책개입의 필요성을 보여준다.

개인의 자아존중감과 자기효능감에 미치는 동네효과 연구

｢지방정부연구｣ 제12권 제4호(2008 겨울)

본 연구의 목적은 한 개인이 속해 있는 동네의 사회경제적 환경이 그 개인의 자아존중감과 자기효능감에 미치는 영향을 파악해 보는 것이다. 좀 더 구체적으로 본 연구는 개인수준의 사회경제적 지위를 통제한 후에도 동네의 사회경제적 지위가 개인의 자아존중감과 자기효능감에 영향을 미치는가를 확인함으로써 동네효과의 존재를 경험적으로 검정하는데 목적을 두고 있다. 이러한 목적을 위해 본 연구에서는 개인수준의 종속변수와 개인 및 집단수준의 설명변수를 한 모형 속에서 동시에 고려하는 분석방법으로서 비교적 최근에 알려진 위계적 선형 모형(hierarchical linear model)을 적용하고자 한다.

Ⅱ. 이론적 배경

1. 자아존중감과 자기효능감의 의의와 개념적 차이

자아존중감과 자기효능감은 개인의 주관적 삶에 커다란 영향을 미칠 뿐만 아니라 최근 지역사회 구성원의 심리적 역량강화를 위해서도 중요한 초점이 되고 있다. 자신의 자아와 환경에 대한 지배력을 획득하는 과정을 심리적 역량강화라고 한다면, 개인들이 자신에 대하여 생각하는 방식을 포함한 개인내적(intrapersonal) 차원의 변화야말로 역량강화의 중요한 초점이 된다(Zimmerman, 2000). 이러한 개인내적 차원을 대표하는 개념이 바로 자아존중감과 자기효능감이다.

자아존중감은 보통 “한 사람이 자기 자신을 소중히 여기거나 가치를 두거나 승인하거나 좋아하는 정도” 또는 “한 사람이 자신의 진가(worth), 가치(value), 또는 중요성에 대한 전체적인 감성적 평가(affective evaluation)”로 정의할 수 있다(Blascovich and Tomaka, 1991: 115). 이처럼 자아존중감은 자신에 대한 태도 속에 나타나는 자신의 가치에 대한 긍정적 또는 부정적 평가 또는 판단과 관련된다. 자아존중감은 개인의 성장과 발달과정, 심리적․사회적 적응에 중요한 역할을 수행한다. 자아존중감이 높은 사람은 자신과 타인을 수용하며, 주위환경이나 사회적 관계에서 안정감을 느끼고 소속감을 가질 뿐만 아니라, 성취감이 높고 자기행동에 책임을 지는 성향이 강하다. 더불어 자아존중감은 개인의 정신건강, 행복감, 학업성취, 직무만족, 스트레스대처, 삶의 질과도 밀접한 관련이 있는 것으로 나타나고 있다(Mann et al., 2004).

Bandura(1986: 391)는 자기효능감을 “지정된 유형의 성과를 달성하기 위하여 필요한 행위의 방침들을 조직하고 수행하는 자신의 역량에 관한 사람들의 판단”이라고 정의내리고 있다. Bandura의 사회인지이론에 따르면, 개인들이 불리한 상황에 직면해서 견디어낼 수 있는 능력, 또는 얼마나 많은 에너지를 특정의 임무에 투자할 것인가는 개인의 자기효능감에 대한 판단에 의해 많은 영향을 받게 된다. 즉, 사람들은 자신이 편안하게 느끼고 효율적일 것 같은 일에 보다 쉽게 관여하고, 그렇지 못한 일에는 쉽게 관여하지 않는다는 것이다. 높은 자기효능감은 능력(competency), 지배력(mastery), 통제 등과 관련하여 자기평가를 향상시킬 수 있는 도전적인 활동들에 적극적으로 개입하도록 촉구한다. 반대로 자기효능감이 낮은 사람은 종종 자신의 결함들을 신중히 생각하고, 과제가 실제보다 어렵다고 판단하는 경향이 있을 뿐만 아니라 당면 과제에 충분한 주의를 기울이지 못할 가능성이 높다(김동배․권중돈, 2001). 결과적으로 자기효능감은 행동절차, 인내심, 정서반응을 결정하는데 중요한 역할을 하게 된다.

자아존중감과 자기효능감의 관계는 ‘자아형성 과정’과 ‘자기평가’의 맥락에서 살펴볼 수 있다. 우선 자아는 세 가지 과정을 통해 형성된다(Gecas and Seff, 1989). 첫째, ‘반영된 평가’(reflected appraisals)로서 다른 사람에게 비친 자기 자신의 모습을 상상하는데 기초하여 자신을 인식하게 된다. 둘째, ‘사회적 비교’(social comparison)로서 다른 집단이나 개인들과 자신을 비교함으로써 자신을 평가하는 것을 말한다. 셋째, ‘자기귀인’(self-attribution)으로서 한 개인이 자신의 행동이나 행위를 관찰함으로써 자아를 개념화하는 것이다.

한편, 자기평가는 첫째, 자신의 능력, 권력, 또는 통제에 대한 개인들의 믿음, 둘째, 개인들의 덕성(sense of virtue) 또는 도덕적 가치라는 두 가지 차원으로 구분한다(Gecas, 1989). 개인의 도덕적 가치에 기초를 둔 자아가치의 평가는 ‘반영된 평가’ 및 ‘사회적 비교’에서 파생하는 것인 반면, 자기효능감은 ‘자기귀인’의 과정을 통해 발전한다. 다시 말해 자기효능감과 같이 개인이 자신의 역량에 대한 자신감을 키워나가는 것은 일상생활에서 어떤 일을 수행하면서 다양한 결과에 영향을 미치는 과정을 통해서이다. 이러한 자기평가의 두 가지 차원을 ‘자아가치’(self-worth)와 ‘자기효능감’이라고 본다면, 자아존중감의 경우 두 가지 차원 모두에 의해 영향을 받게 된다(Gecas and Seff, 1989; Rohe and Basollo, 1997).

자기효능감과 자아존중감 사이에 높은 이론적 또는 경험적 상관관계가 존재한다는 사실이 반드시 그들이 같은 개념이라는 것을 의미하는 것은 아니다(Sherer et al., 1982; Gardner and Pierce, 1998; Chen et al., 2004). 자기효능감과 자아존중감 사이의 중요한 차이는 자기효능감이 임무와 관련된 역량에 대한 동기적 믿음 또는 판단을 파악하려는데 비해, 자아존중감은 자아의 감성적 평가 또는 자아에 대한 느낌을 파악하는데 초점을 둔다는 것이다. 구체적으로 자기효능감은 서로 다른 상황과 영역에 두루 걸친 임무들에 성공할 수 있는 자신의 일반적 능력에 대한 개인의 믿음과 관련되기 때문에 동기부여적 특성을 갖는다. 반면에 자아존중감은 개인들이 자신의 진가나 가치에 대한 일반적 느낌을 포괄하는 것이기 때문에 감성적 특성과 좀 더 밀접하게 관련되어 있다. 특히 자아존중감은 ‘한 사람이 무엇인가’(what one is)에 대한 냉정한 고려가 아니라 ‘한 사람이 누구인가’(who one is)에 대한 감성의 느낌에 기초한다(Brown, 1998: 227). 결과적으로 자기효능감은 성취적 동기과정과 강하게 관련이 있는 반면, 자아존중감은 불안(anxiety)과 회피(avoidance)와 같은 감성적 과정과 강한 관계가 있다(Chen et al., 2004). 자아존중감과 자기효능감의 다양한 차원에서의 개념적 차이를 정리하면 <표 1>에 제시된 것과 같다.

<표 1> 자아존중감과 자기효능감의 개념적 차이

차원	자아존중감	자기효능감
개념정의	자기가치에 대한 개인의 판단; 자기승인의 태도	미래의 행위를 수행하는 능력에 대한 개인의 믿음
일반적 대 구체적	전체적인 것으로부터 구체적 임무와 연관된 것까지 변함	일반적인 임무로부터 구체적인 임무로까지 변함
상태(State) 대 특성(Trait)	특성(쉽게 변하지 않음)	일반적 자기효능감은 특성지향적인 반면 구체적 자기효능감은 상태지향적임
감성적(Affective) 대 인지적(Cognitive)	두 가지 모두를 포함하지만 인지적이라기보다는 감성적	대부분 인지적
평가 시점(Time)	한 사람의 현재의 자아에 대한 평가	한 사람의 미래의 임무수행 성공에 대한 현재의 평가
믿음(Belief)	한 사람의 가치에 대한 믿음(자기승인)	특정한 임무나 일반적 임무를 수행하는 능력에 대한 믿음
자료: Gardner and Pierce(1998: 2)

2. 동네효과의 이론적 배경

동네효과는 개인적 특성은 동일하나 거주 지역만 다를 경우, 빈곤층이 집단적으로 거주하는 취약동네에 살고 있다면, 그러한 환경이 개인의 사회경제적 지위를 뛰어넘어 개인의 사회적 태도나 행동 및 삶의 질에 있어서 부정적 영향을 강화할 수 있다는 것이다. 동네효과가 발생하는 원인은 첫째, 전염모형(contagion model)에서 찾아볼 수 있다(Jencks and Mayer, 1990). 이모형은 낮은 사회경제적 지위를 가진 동네의 주민들이 개인의 낮은 지위와 관련된 문제시되는 행동유형을 다른 주민들에게도 퍼뜨린다는 것을 가정한다. 이 관점에서 볼 때 동네의 이웃들은 서로의 자아개념이나 감정 상태에 영향을 주게 된다. 만약 개인수준의 사회경제적 지위가 정신건강과 상관관계가 있다면, 높은 사회경제적 지위를 가진 사람들이 집중되어 사는 것은 한 동네에 정신적으로 건강한 사람들이 집중되어 있음을 의미한다. 사람들은 다른 사람들이 어떤 일을 할 수 있으면, 자신도 그렇게 할 수 있다고 자신을 설득하는 경향이 있다. 따라서 정신적으로 건강한 사람들과의 사회적 상호작용은 그렇지 않은 사람들에게도 대리적인 경험과 느낌을 제공함으로써 상승효과를 가져올 수 있다. 이러한 과정은 반대로 작용할 수 있다. 즉, 정신적으로 건강하지 못한 사람들이 모여 사는 주거환경에서는 긍정적인 대리의 경험의 기회가 적고, 부정적인 측면에서 상호 강화되는 경향이 나타날 수 있다.

둘째, 사회적 약자의 공간적 집중에 따른 낙인효과(stigmatization effect)를 들 수 있다(Musterd and Andersson, 2006; 김위정, 2004). 예를 들어 빈곤동네가 가지고 있는 부정적 이미지 때문에 어떤 동네가 투자위험지역으로 분류된다면, 그 지역 주민들은 더 엄격한 규칙과 기준에 직면하게 되고, 필요한 서비스를 받을 수 있는 기회도 그만큼 줄어들게 된다. 결과적으로 이미 열악했던 환경이 더욱 악화되고 부정적 낙인이 강화되면서 동네주민들은 다양한 측면에서 더욱 심한 부정적 처우와 차별을 경험하게 된다. 자아존중감을 설명하는 ‘반영된 평가’의 원칙에 따르면, 실제 자아존중감은 어떻게 한 사람이 다른 사람들에 의해 보이는가에 의해 크게 영향을 받는다(Gecas and Seff, 1989). 이러한 원칙은 동네주민들이 자신의 자아존중감을 자신의 동네에 대한 외부의 인식과 관련하여 적응시킬 가능성이 크다는 것을 말해준다(Haney, 2007). 즉, 주민들이 기업과 정부와 같은 사회의 중요한 행위주체들이 자신이 살고 있는 동네를 중요시하지 않는다고 인식하게 될 때, 그것은 곧 주민들을 무시하는 것이며, 이것이야말로 내 자신의 가치를 보여주는 것이라고 판단할 수 있다.

셋째, 동네의 사회경제적 지위는 어느 주어진 시점에서 동네 주민들이 사용할 수 있는 제도적 자원과 밀접한 관련을 가짐으로써 동네효과가 발생한다고 본다(Ellen and Turner, 1997; Leventhal and Brooks-Gunn, 2000). 예를 들어 빈곤동네의 경우 학교, 도서관, 문화센터 및 우수한 교사 등과 같은 서비스나 제도 등이 부재하거나 상대적으로 열악한 상태에 있게 되면서 이를 활용하여 자신의 능력을 향상시키거나 고용의 가능성을 높일 수 있는 사회적 기회도 그만큼 줄어들게 된다. 이러한 자원들은 개인수준의 자원과 마찬가지로 개인의 효과적인 임무수행의 경험을 쌓는데 중요한 변수가 된다. 결국 동네수준의 제도적 자원의 부재는 개인의 건강한 심리상태나 행동을 발전시킬 수 있는 다양한 제도적 기회를 제약함으로써, 동네의 사회경제적 지위와 같은 환경적 지표들이 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타날 수 있다.

넷째, 동네효과는 빈곤동네의 사회화과정과 사회적 네트워크의 질적 특성에 의해 발생할 수 있다(Jencks and Mayer, 1990; Shinn and Toohey, 2003). 실업자의 공간적 집중은 노동시장에 참여해야 하는 사람들에게 바람직하지 못한 사회적 관계나 역할모형(role model)을 제공하게 된다. 그러한 상황은 사회에서 생존하고 발전하기 위해 필요한 기초기술을 배울 수 있는 기회를 제약한다. Wilson(1987)과 같은 사회학자는 가진 자와 가지지 못한 자의 공간적 분리가 사회적 약자에게 열려있는 기회의 감소를 가져온다고 보고 있다. 공간적으로 분리된 사회적 약자들은 좋은 역할모형을 제공받지 못할 뿐만 아니라 자신들의 비참한 상황을 벗어나기 위해 필요한 사회적 네트워크로부터도 단절된다. Wilson(1996: 76)에 따르면, 좀 더 사회적으로 고립된 빈곤 동네일수록, 사회적 네트워크와 관련하여 극단적인 경제적 주변부(marginality)로서의 경험만을 가지게 되면서 사회적으로 자신들이 인정받을 수 있다는 것 자체를 의심하게 되는 개인들로 구성될 가능성이 높다.

3. 동네효과의 정책적 함의

동네효과는 최근 서구선진국에서 ‘빈곤’의 대체개념으로서 주목받고 있는 ‘사회적 배제’(social exclusion)와 밀접한 관련이 있다. 개인이나 집단이 자신들이 살고 있는 사회로부터 전체 또는 부분적으로 소외되는 과정 및 결과에 초점을 두는 사회적 배제는 ‘사회통합’의 반대 개념으로 이해된다(de Hann, 1999). 사회적 배제와 관련된 복합적 현상이 지리적으로 일정한 장소에 집중되면서 사회적 배제 극복의 중요한 초점이 되고 있는 공간적 단위가 바로 ‘동네’이다. 실제 동네효과를 발생시키는 사회적 약자의 공간적 집중은 사회적 배제의 결과이자 사회적 배제를 야기하는 중요한 현상이다(Spicker, 1998; 홍인옥․남원석, 2003; 김위정, 2004; 신명호 외, 2004; 곽현근․유현숙, 2007).

저소득상태에 있거나 가용자원이 부족한 사람들은 적절한 주거에 대한 접근성에 제약을 받게 되고, 결국 열악한 주거지로 이동하게 된다. 그나마 자원을 가진 사람들은 그 동네를 떠나가게 되고, 주거지 선택과 관련해 대안이 없는 사람들만이 다시 취약동네에 남게 된다. 결국 경제적․사회적 측면에서 주류에 속하지 못하고 주변으로 밀려나게 된 사람들이 이런 취약동네에 밀집하게 됨으로써 주민들은 사회적으로 동질적 특성(social homogenization)을 보여주게 된다(Holt-Jensen, 2000). 이러한 사회적 약자의 공간적 집중은 거주자들에 대한 사회적 배제를 유발하는 원인이 된다. 저소득층이 밀집한 공간적 구분은 외부로부터의 사회적 낙인을 유발하고, 그로 인한 편견과 차별이 강화되며, 거주자의 삶의 기회를 제약하게 된다. 사회적 배제의 다양하고 복합적인 문제가 함께 모여 있는 곳이 바로 빈곤동네인 것이다.

동네효과가 존재한다는 것은 교육 또는 소득수준 제고와 같이 개인에 초점을 둔 접근 못지않게, 공간적 차원에서 특정한 지역에 사회적 약자가 집중되는 것을 막고, 빈곤층을 분산(deconcentration)시키는 정책이 필요하다는 것을 시사한다(Lupton, 2003; Atkinson and Kintrea, 2004). ‘사회적 혼합’(social mix)이라고도 불리는 이러한 정책의 대표적인 사례로서는 미국의 Gautreaux 프로그램과 ‘기회로의 이주’(Moving to Opportunity) 프로그램이 손꼽히고 있다. 미국 Chicago시의 경우 1976년부터 1998년까지 Gautreaux 프로그램을 통해 공공임대주택에 살고 있는 빈곤한 흑인 거주자들로 하여금 대부분 백인들이 살고 있는 교외나 도시의 중산층 주거지의 민영아파트로 이사를 유도해왔다(Rosenbaum, 1995; Sampson et al., 2002). 이 프로그램에 대한 실증분석결과는 중산층 동네로 이사한 참여자들이 그렇지 않은 주민보다 더 높은 자기효능감, 노동력에 대한 참여와 임금 및 교육결과 및 안전의식을 가지게 되었음을 보여주고 있다(Rosenbaum, 1995; Rosenbaum et al., 2002). 그러한 성공을 기반으로 Gautreaux 프로그램은 현재 ‘기회로의 이주' 프로그램에 접목되어 미국의 여러 대도시에서 실험이 진행 중에 있다.

이 프로그램은 다양한 서비스로 이루어졌는데, 우선 임대보조금을 지원함으로써 저소득층 흑인들로 하여금 백인 중산층이 사는 교외나 아파트에 살 수 있는 것을 가능하게 하였다. 또한 정착상담원(settlement counsellor)이 빈곤지역 주민에게 이사의 장점과 단점에 대한 상담서비스를 제공하고, 주민과 함께 새로 이사할 주택과 지역사회를 방문하게 된다. Gautreaux 프로그램은 사회적 지지를 확보하기 위하여 같이 모여 살던 가구 중 두 가구 이상을 같은 중산층 동네로 이전하도록 유도하는 반면, 많은 가구들이 같은 동네로 이전하는 것은 피하도록 하고 있다.

하지만 떠나지 않고 남아있는 사람들에 대한 윤리적 문제, 기존 지역사회 또는 사회자본의 붕괴 등을 고려할 때, 과연 사회적 혼합정책이 가져오는 편익을 위하여 그러한 비용을 지불해야 할 것인지, 더불어 사회경제적 계층구성의 급진적 변화 없이는 동네문제가 해결될 수 없는 것인지 등에 대한 보다 철저한 검증과 성찰의 필요성이 지적되고 있다(Lupton, 2003). 특히 우리사회의 경우 거주지역의 문제가 단순히 주거의 의미를 넘어 재산증식수단으로서 경제적 이해관계와 맞물린 매우 민감한 사안임을 고려할 때, 현 시점에서 사회적 혼합과 같은 정책의 정치적 실현가능성 또는 수용가능성(political feasibility or acceptability)은 아직까지 높지 않은 것으로 판단된다.

동네효과는 사회적 혼합의 당위성에 대한 근거논리 외에, ‘지역에 기초한 이니셔티브’(Area Based Initiatives)의 필요성에 대한 논리로서 활용된다. 지역에 기초한 정책의 대표적인 예로는, 영국정부가 2001년부터 ‘10년에서 20년 이내에 어느 누구도 자신이 살고 있는 장소 때문에 심각하게 불이익을 받지 않도록 한다’라는 비전을 가지고 추진하고 있는 ‘동네재생을 위한 국가전략’(National Strategy for Neighbourhood Renewal)이 있다. 영국 중앙정부는 가장 극심한 88개의 빈곤동네를 선정하여 10년에 걸친 장기계획을 세우고, 막대한 예산을 투입해 사회적 배제 극복을 위한 다양한 사업을 추진 중이다. 이러한 사업들은 실업 또는 건강문제와 같은 개인수준의 결핍상태를 넘어서서, 개인이 어디에 사는가가 ‘포용적 사회’(inclusive society)로 가는데 중요한 장애요인이 될 수 있다는 것을 전제하고 있다(Atkinson and Kintrea, 2001). 동네재생을 위한 국가전략은 어느 누구도 자신이 살고 있는 장소 때문에 심각하게 불이익을 받지 않기 위해서는, 직접 빈곤동네의 사회경제적 환경을 변화시키고 동네의 ‘복합적 문제’(joined-up problems)를 ‘통합적 접근’(joined-up approach)을 통해 타개하는 것이 중요하다는 인식아래, 동네를 단위로 서비스 조정과 통합, 지역사회 사회자본(social capital) 형성과 집합적 역량강화 등에 초점을 둔 다양한 노력을 기울이고 있다.

만약 초점이 되는 삶의 질이나 심리와 관련하여 동네들 사이의 차이가 단순히 각각의 인구구성을 반영하는 것이라면, 개인 또는 가구에 대한 초점을 넘어서서 지역에 초점을 둔 이니셔티브를 통해 추가적으로 얻어낼 이점이 없게 된다. 예를 들어 저소득가구의 젊은 여성들이 자기와 비슷한 처지에 놓여있는 친구들이 다수 밀집해 살고 있는 지역에서 미혼모가 될 가능성이 다른 지역보다 그렇게 높지 않다면, 이 지역에 특별한 교육프로그램을 운영하는 것은 거의 의미가 없게 된다. 그 대신 그들이 어디에 살든지 대상 집단에 직접적으로 초점을 둔 프로그램이 보다 의미를 갖는다(Lupton, 2003). 즉, 동네문제의 원인을 구성효과에서만 찾을 수 있다면, 정책의 초점은 지역(장소)이 아닌 사람들에 맞추어져야 한다(McCulloch, 2001). 반면, 동네효과로 인해 한 개인이 어디에 사는지가 문제가 된다면, 지역에 초점을 둔 정책은 더욱 의미를 갖는다.

실제 영국의 ‘동네재생을 위한 국가전략’은 단순히 빈곤동네의 물리적 환경만을 개선하는 것을 넘어서서, 보건, 복지, 교육, 치안 분야 등을 총망라한 종합적인 문제해결 노력으로 볼 수 있다. 특히 주목할 것은 동네라는 공간속에서 발생하는 서로 연관되는 욕구나 문제에 대한 철저한 분석과 더불어, ‘메인스트리밍’(Mainstreaming)이라는 아이디어를 중심으로 이용 가능한 자원을 취약지역에 집중화(bending)하고, 기존의 서비스들을 재구성(reshaping)하거나, 필요하다면 새로운 서비스를 실험․학습(experimentation and learning)하는데 총력을 기울이고 있다는 것이다(Smith et al., 2007).

4. 동네무질서와 자아존중감 및 자기효능감

본 연구에서는 동네의 사회경제적 지위에 따른 동네효과를 확인하는 것뿐만 아니라 개인수준에서 인지된 ‘동네무질서’(neighborhood disorder)를 자아존중감 및 자기효능감의 설명변수로서 활용해보고자 한다(Geis and Ross, 1998; Ross and Mirowsky, 2001; Haney, 2007; 곽현근, 2004). 동네무질서는 한 개인이 살고 있는 동네의 특징이다. 인지된 동네무질서는 질서가 지켜지지 않고 사회적 통제가 이루어지지 않는다는 것을 보여주는 가시적 단서들(visible cues)을 통해 주민이 자신이 살고 있는 동네의 외양적 특성을 묘사하는 것을 말한다(Ross and Mirowsky, 1999).

동네무질서는 ‘사회적 무질서’와 ‘물리적 무질서’로 구분된다(Ross and Mirowsky, 1999). 사회적 무질서는 사람들의 행동 속에 나타나는 사회적 통제의 부재를 보여주는 것이다. 예를 들면, 이웃끼리의 싸움, 길거리에서 할 일없이 배회하거나 공공장소에서 술을 마시는 것, 길거리에서 구걸하거나 위협감을 조성하는 것 등의 행위가 사회적 무질서를 나타내는 징표들이다. 물리적 무질서는 동네의 물리적 모습과 관련된다. 어떤 동네가 시끄럽고, 불결하며, 동네시설이나 기물이 자주 파괴되고 방치된다면, 그 동네는 물리적으로 무질서한 동네가 된다.

무질서한 동네환경은 해당 지역사회가 방임되고 있거나 비공식적 통제 기반이 붕괴된 것을 상징한다(Perkins and Taylor, 1996). 무질서가 효과적으로 다루어지지 않으면서 주민들은 사회문제를 더 많이 인식하게 되고, 무질서를 바로잡을 수 있는 행정기관의 역량에 대한 신뢰와 자신감을 상실하게 된다(Skogan, 1990; Perkins et al., 1992). 개인적으로 통제할 수 없는 열악한 여건이나 상황을 계속 경험하면서, 주민들은 부정적 강화(negative reinforcement)가 이루어진다. 주민들은 외딴 섬과 같은 곳에 고립되어 있다는 생각과 함께 자신들이 중요한 생활결과를 통제하는데 무력하다는 점을 학습하게 되고, 그 결과로서 낮은 자기효능감과 자아존중감, 그리고 높은 우울감과 같은 심리적 현상을 보일 수 있다(Geis and Ross, 1998; Ross, 2000; Ross and Mirowsky, 2001; Latkin and Curry, 2003).

5. 자아존중감과 자기효능감에 미치는 동네효과에 관한 선행연구

자기효능감과 관련하여 동네효과를 확인하려는 대표적인 노력은 Boardman and Robert(2000)의 연구에서 찾아볼 수 있다. 그들은 자기효능감을 ‘행위방침을 수행하고 지정된 결과를 달성하기 위한 자신의 역량에 관한 사람들의 판단’으로 정의하고 동네의 사회경제적 특징과의 관계를 분석하고 있다. 일반회귀분석모형을 사용하여 어떻게 동네의 사회경제적 지위(실업 및 공공부조 수령자 비율 등)가 자기효능감에 영향을 미치는가를 분석하면서 많은 통제변수들을 사용하고 있다. 연구결과는 각각의 동네수준 변수들이 개인의 자기효능감에 영향을 미치며, 같은 사회경제적 지위를 가진 개인들이라 하더라도 살고 있는 동네특성에 따라 자기효능감이 달라질 수 있다는 것을 보여주고 있다.

한편, Geis and Ross(1998)는 자기효능감의 반대개념이라 할 수 있는 무력감(powerlessness)에 초점을 두고 동네효과를 경험적으로 확인하고 있다. 무력감은 역량강화(empowerment)의 반대의 상태라 볼 수 있다. “사람, 조직 또는 지역사회가 자신들의 관련된 일에 대하여 지배력(mastery)을 획득하는 과정”(Rappaport, 1984: 3)으로 정의되는 역량강화는 다양한 수준에서 접근이 되고 있다. 그 중 특히 개인수준의 역량강화는 심리적 역량강화라고도 불리며, 자기효능감 및 참여적 행태를 비롯한 비판적 의식의 고양, 자원에 대한 개인의 접근성 제고, 의사결정 기술의 학습, 통제감각의 획득 등을 강조한다. 이러한 개인수준의 역량강화에서 경험적 차원에서 가장 큰 주목을 받아온 개념이 바로 자기효능감이다(Kubiak et al., 2004). 결국 무력감은 자기효능감의 결핍상태로 볼 수 있다. Geis and Ross의 연구결과는 도시민들의 인구사회학적 특징과 인지된 무력감 사이에 밀접한 관련이 있을 뿐만 아니라 이러한 인구사회학적 특징들을 통제한 이후에도 주관적 무력감에 대한 주거환경의 영향이 남아있다는 것을 보여주고 있다. 이러한 주거환경의 영향은 동네무질서의 경험에 의해 설명된다. 높은 수준의 빈곤동네에 살고 있는 사람들이 더 높은 무질서를 인식하는 경향이 있지만, 빈곤 그 자체보다 동네무질서가 무력감에 영향을 미친다는 것을 확인하고 있다.

곽현근(2004)은 탐색적 차원에서 대전광역시 16개 동네를 대상으로 자기효능감에 미치는 동네효과를 파악하는 연구를 수행하였다. 연구결과는 동네효과가 존재하며, 이러한 동네효과는 동네무질서에 의해 상당부분 설명되고 있다는 것을 보여주고 있다. 다만 이 연구는 동네의 사회경제적 지위를 연속변수로 다루지 못하고, 가(假)변수(dummy variable)로 다룸으로써 실제 동네 빈곤의 변이를 충분히 반영하지 못한 채 동네효과를 파악하는 한계를 보여주고 있다.

자아존중감과 관련된 동네효과연구는 Turley(2003)에서 찾아볼 수 있다. 그녀는 어린이의 시험점수, 자아존중감, 그리고 긍정적 또는 부정적 행동에 대한 동네소득의 영향과 더불어 이러한 영향의 인종간 차이를 밝혀내려하고 있다. 연구결과는 동네소득이 자아존중감의 차이를 설명하는 중요한 변수이지만, 이러한 동네효과는 어느 한계수준(threshold)까지만 유효하다는 것을 보여주었다. 그러한 한계수준을 넘어서면 동네소득이 증가한다고 해서 자아존중감에 크게 영향을 미치지 않는다는 사실과 함께, 한계수준 아래에서는 어떤 사람의 가구소득과 동네소득과의 격차에 의한 상대적 박탈감(relative deprivation)이 자아존중감에 중요한 영향을 미칠 수 있음을 확인하고 있다. 또한 연구결과는 흑인어린이와 백인어린이 사이에 큰 차이 없이 동네소득이 자아존중감에 영향을 미친다는 것을 보여주고 있다.

Ⅲ. 실증분석

1. 조사설계

1) 조사대상 및 자료수집방법

동네효과를 확인하기 위하여 본 연구에서는 대전광역시 소재 52곳의 동네를 선정하고, 동네주민들을 대상으로 설문조사를 실시하였다. 동네는 서로 다른 지역에 위치한 29개의 아파트단지와 23개의 단독주택지역을 포함한다. 아파트단지의 경우 대전시 소재 영구임대아파트 7곳 및 국민임대 아파트 1곳 등 8곳을 포함시켰다. 더불어 비교적 사회경제적 지위가 높은 사람들이 모여 산다고 판단되는 아파트 9곳, 중산층 아파트 10곳, 그리고 일반아파트이지만 상대적으로 사회경제적 지위가 낮은 서민이 모여 산다고 판단되는 아파트 지역 2곳을 선정하였다. 단독주택지역의 경우 5개 구청의 자문을 얻고, 대전광역시 지리정보시스템(Geographical Information System; GIS)을 통해 각 동네에 관한 기본적인 정보를 검토하였으며, 2006년 4월과 5월 두 달에 걸쳐 현장 방문을 통해 동네의 지리적 경계를 포함한 동네의 특성 조사를 실시하였다. 이러한 작업을 통해 최종적으로 23곳의 단독주택지역이 선정되었다.

설문조사는 2006년 6월 8일부터 7월 15일까지 사전교육을 받은 조사요원들이 각 동네에 위치한 가구를 직접 방문함으로써 설문을 배포하고 수일 후 회수하는 방법을 사용하였다. 일부 동네를 제외하고 동네 당 80부씩의 설문을 배포하여 최종적으로 3,298부의 설문지가 회수되었다. 최종 회수된 설문지 중 불성실하게 응답하였다고 판단되는 설문지 53부를 일차적으로 제거하였으며, 연구모형이 요구하는 일정 변수들에 응답하지 않은 설문지를 일괄적으로 제거함으로써 3,204부의 설문지를 최종 자료로 사용하였다. 특히 표본의 대표성을 높이기 위해 설문지에 각 가구에서 가장 최근에 생일을 맞은 18세 이상의 성인이 응답하도록 요청하였다.

2) 조사도구

동네효과는 일반적으로 동네의 사회경제적 지위(socioeconomic status)와 관련하여 측정되어왔다. 동네의 사회경제적 지위로서는 빈곤선 이하 가구 비율, 여성가장 가구 비율, 남성 실업률, 중앙치 가구소득(median household income) 등이 사용된다(Boardman and Robert, 2000; Latkin and Curry, 2003). 이 중에서 가장 많이 사용되고 있는 것이 빈곤선 이하 가구의 비율이다. 본 연구에서는 52개 동네의 국민기초생활수급자 가구 비율을 계산하여 동네의 사회경제적 지위를 측정하였다. 일반적으로 동네의 사회경제적 지위는 동네에 대한 지리적 경계를 정하고 그 공간범위 안에서의 객관적 통계자료에 기초하여 산정된다. 미국의 경우 일반적으로 센서스 트랙별 빈곤선 아래의 주민비율을 동네의 사회경제적 지위로 사용하고 있다. 우리나라의 경우 공식 행정구역인 행정동 단위까지는 어느 정도 객관적 자료를 구할 수 있으나 행정동의 하부지역으로 동네를 선택하는 경우 객관적 자료를 확보하기 어려운 문제점이 있다. 본 연구에서는 행정동보다 작은 규모의 동네에 초점을 맞춘 관계로 일차적으로 객관적인 동네의 경계를 마련하고, 그 경계안의 주소확인을 통해 전체 가구수 및 기초생활수급자 가구수를 파악하는 절차를 밟았다.

우리나라 행정동의 평균인구와 평균면적이 대다수 선진국의 기초자치단체에 비해 크다는 사실뿐만 아니라 행정동 안에 다수의 이질적 동네가 존재하고 있음을 감안할 때, 동네연구단위로는 적합하지 않다고 판단되어 본 연구에서는 행정동보다 작은 규모의 동네에 초점을 맞추었다.

우선 동네의 경계와 관련해서 아파트의 경우 전체 단지를 경계로 설정하였다. 단독주택지역의 경우 대전광역시 GIS 및 동네별 세밀한 지도를 이용하여 도로, 시설 및 지역적 특징 등을 고려한 후, 현장을 방문하여 해당 지역의 공인중개업소 및 주민들과의 면접을 실시하고 그들이 인식하고 있는 동네의 공간적 범위를 확인하는 절차를 거쳐 설정하였다. 설정된 동네안의 국민기초생활수급자 가구비율의 계산은 동사무소와 대전광역시의 도움을 얻어 동네가 위치한 행정동에 살고 있는 기초생활수급자 가구의 전체 주소를 파악한 후, 이를 다시 정해진 동네 경계 안에 있는 수급자의 주소만을 추려내는 방법을 사용하였다. 이렇게 해서 파악된 국민기초생활수급자 가구비율은 아파트지역의 경우 최대 56.7%에서 단 한 가구도 기초생활수급자가 없는 곳도 있는 것으로 나타났다. 6개 영구임대아파트의 경우 약 30.9%～56.7%의 기초생활수급자 가구가 살고 있는 것으로 나타났다. 단독주택의 경우 기초생활수급자 가구 비율이 최대 17.8%에서, 단 한 곳도 기초생활수급자 가구가 없는 동네가 있는 것으로 파악되었다.

자아존중감을 측정하기 위해서는 Rosenberg(1989)가 개발한 자아존중감척도(Rosenberg self-esteem scale)를 사용하였다. <표 2>에 나타난 것과 같이 10개 문항에 대해 ‘매우 그렇다’에 응답한 경우 4점, ‘매우 그렇지 않다’에 1점을 부여해 4점 리커트척도로 측정하였으며, 그 평균치를 자아존중감 점수로 사용하였다. 자아존중감의 Cronbach α값은 0.7055로 나타났다.

<표 2> 조사도구의 구성
측 정 요 인	측 정 항 목	신뢰도
인구사회학적 배경	성별, 연령, 최종 학력, 가구 월평균소득, 결혼상태(배우자 유무), 건강상태
동네수준 환경변수	기초생활수급자 가구비율
자아존중감	･ 전체적으로 나는 나 자신에 만족한다. ･ 때때로 나는 내가 전혀 좋은 사람이 아니라고 생각한다(역코딩). ･ 나는 좋은 장점을 많이 가지고 있다. ･ 나는 다른 사람들 대부분이 하는 것만큼 일을 잘 처리할 수 있다. ･ 나는 자랑할 것이 별로 없다고 생각한다(역코딩). ･ 나는 때때로 쓸모없는 사람이라고 느낀다(역코딩). ･ 나는 다른 사람들과 동등하게 가치 있는 사람이라고 느낀다. ･ 내 자신에 대해 좀 더 많은 자존감을 갖고 싶다. ･ 나는 실패한 사람이라고 생각한다(역코딩). ･ 나는 나 자신에 대해서 긍정적이다.	0.7055
자기효능감	･ 내 자신의 성공에 대한 책임은 나에게 있다. ･ 내가 정말로 마음을 정하면, 나는 어떤 일이든 할 수 있다. ･ 나의 불행은 내가 저지른 실수의 결과이다. ･ 내 자신의 실패에 대한 책임은 나에게 있다. ･ 나에게 좋은 일은 대부분 운이 좋아 생기는 것이다(역코딩). ･ 일이 잘 되려면 그냥 잘 되는 것이지 계획은 필요 없다(역코딩). ･ 나에게 일어나는 일들은 대부분 운이 나빠 생기는 것이다(역코딩). ･ 내게 일어난 나쁜 일들은 나의 노력과 상관없이 일어난다(역코딩).	0.6391
동네무질서	･ 우리 동네에는 보도, 벽, 공중시설 등에 낙서가 많다. ･ 우리 동네에서는 기물이 자주 파손된다. ･ 우리 동네는 시끄럽고 소음이 많다. ･ 우리 동네에는 사소한 범죄가 많이 발생한다. ･ 우리 동네는 할 일 없이 어슬렁거리는 사람들이 많다. ･ 우리 동네에는 술 취한 사람들이 눈에 많이 띈다.	0.8226

자기효능감은 Mirowsky and Ross(2001)가 개발한 ‘개인통제감 대 무력감 척도’(scale of the sense of personal control versus powerlessness)를 사용하였다. 이 척도는 <표 2>에 나타난 것과 같이 총 8문항으로 구성되어 있으며, 각 항목을 4점 리커트척도로 측정하고 그 평균치를 자기효능감 점수로 사용하였다. 자기효능감의 Cronbach α값은 0.6391로 나타났다.

자기효능감을 일반화된 자기효능감과 구체적 임무와 관련된 자기효능감으로 구분한다면 본 연구는 일반화된 자기효능감에 초점을 두고 있다. 이러한 맥락에서 자기효능감은 ‘운이나 강력한 다른 외부적 요인에 의해 바람직한 결과가 결정된다는 믿음에 반하여 자신의 노력이 바람직한 결과를 통제할 수 있다는 일반적인 믿음’으로 정의될 수 있을 것이다.

동네 무질서는 Ross and Mirowsky(1999)가 개발한 동네 무질서 척도를 사용하였다. 실제 이 척도는 물리적 무질서, 물리적 질서, 사회적 무질서, 그리고 사회적 질서의 차원으로 구성되어 있으나, 본 연구에서는 물리적 무질서와 사회적 무질서를 구성하는 항목만을 선택하여 사용하였다. <표 2>에 나타난 것과 같이 동네무질서를 측정하는 6개 항목에 대하여 요인분석을 실시한 결과 두 개의 요인으로 구성되지 않고 한 개의 요인으로 구성된 것으로 나타나 본 연구에서는 동네무질서를 세분하지 않고 한 개의 변수로 처리하였다. 각각의 항목은 4점 리커트척도를 사용하여 측정하였다. 동네무질서의 Cronbach α값은 0.8226으로 나타났다.

3) 분석방법

자아존중감과 자기효능감에 미치는 동네효과를 파악하기 위하여 본 연구에서는 개인수준과 동네수준의 설명변수를 동시에 고려하여 분석을 수행하는 다수준분석(multi-level analysis) 모형 중에서 ‘위계적 선형모형’(hierarchical linear model)을 적용하였다(Kreft and Leeuw, 2000; Snijder and Bosker, 2002; Bickel, 2007). 실제 모형의 측정을 위해서는 SAS 통계패키지의 PROC MIXED방법을 사용하였다. 본 연구에서는 최소 유의수준을 10%로 정하고 분석을 수행하였다.

위계적 선형모형은 다양한 수준으로 구조화된 자료를 분석하기 위한 모형이다. 본 연구에서는 개인들이 동네 안에 내재되어있다는(nested) 점에서 자료가 두 개의 위계적 수준으로 구조화 되어 있다. 이처럼 개인 수준의 자료가 상위 수준인 동네에 내재화 되어 있을 때, 같은 동네로부터 추출한 개인의 응답사이에는 상관관계가 높게 나타날 수 있다. 이러한 점을 간과하고 일반회귀모형을 통해 계산된 표준오차의 측정치는 왜곡되기 쉽다. 위계적 선형모형은 이러한 문제를 극복하기 위하여 한 동네에 속한 개인들 사이의 분산뿐만 아니라 동네들 사이의 분산까지도 무작위적인 것으로 간주하여 한 모형 속에서 동시에 분석을 수행하는 통계기법이다. 본 연구에서는 보다 구체적으로 위계적 선형모형 중 ‘무작위 절편모형’(random intercept model)을 기본모형으로 설정하고 분석을 수행하였다. 무작위 절편모형은 위계적 선형모형의 가장 단순한 형태의 모형으로서 오직 절편만이 무작위적인 것으로 간주한다.

2. 실증조사결과

1) 조사대상자의 일반적 배경

조사대상자의 일반적 특성을 살펴보면 <표 3>에 나타난 것과 같다.

<표 3> 조사대상자의 일반적 특성(N=3,204)

특 성	구 분	빈도(명)	비율(%)	특 성	구 분	빈도(명)	비율(%)
성별	남 성	1,184	36.95	직업	자 영 업	543	16.95
					서비스․판매직	193	6.02
	여 성	2,020	63.05
					일 반 직 업 직	196	6.12
연령	18세 이상～30세 이하	547	17.07
					사무․기술직	423	13.20
	31세 이상～40세 이하	1,082	33.77
					경영․관리직	61	1.90
	41세 이상～50세 이하	980	30.59
					전문․자유직	129	4.03
	51세 이상～60세 이하	393	12.27
					농․어․수산업	18	0.56
	61세 이상	202	6.30
					가 정 주 부	1,040	32.46
교육 수준	무학	64	2.00
					학 생	171	5.34
	초등학교 졸 또는 중퇴	247	7.71
					은퇴자․퇴직자	47	1.47
	중학교 졸 또는 중퇴	365	11.39
	고등학교 졸 또는 중퇴	1,069	33.36
					무 직	178	5.56
	대학교 졸 또는 중퇴	1,219	38.05
					기 타	205	6.40
	대학원 이상	240	7.49
				가구 월 수입 평균	100만원 미만	315	9.83
결혼 상태	미 혼	541	16.89
					100만원 이상～200만원 미만	861	26.87
					200만원 이상～300만원 미만	941	29.37
	결 혼	2,484	77.53
					300만원 이상～500만원 미만	780	24.34
	이 혼	67	2.09
					500만원 이상～1,000만원 미만	279	8.71
	기 타	112	3.5
					1,000만원 이상	28	0.87

2) 동네효과 분석

(1) 자아존중감에 미치는 동네효과 분석

위계적 선형모형의 적용은 일련의 단계를 밟아 수행되게 된다. 첫째, 기본모형으로서 아무런 설명변수도 삽입하지 않고 오직 상수(절편)항만을 모형에 포함하게 된다. 이모형은 동네수준의 오차분산이 통계적으로 유의미한가를 검정함으로써 자아존중감 또는 자기효능감에 있어서 동네들 사이에 통계적으로 유의미한 차이가 있는가를 보여주게 된다. <표 4>의 [모형 1]의 동네수준 오차분산은 자아존중감과 관련하여 동네들 사이에 통계적으로 매우 유의미한 차이가 존재한다는 것을 보여주고 있다. 개인수준 오차분산 또한 동네안의 개인들 사이의 차이가 매우 유의미하다는 것을 보여주고 있다. 동네간의 차이가 자아존중감의 분산을 설명하는 비율, 즉, 계급내상관계수(intraclass correlation coefficient; ICC)를 계산해 보면 0.01042/(0.01042+0.09171)=0.1020로 나타났다. 이는 자아존중감의 총 분산 가운데 동네간의 차이가 약 10.2%를 설명하고 나머지 약 89.8%를 동네안의 개인간 차이가 설명하고 있음을 말해준다.

<표 4> 자아존중감에 미치는 동네효과 분석(N=3,204)

		[모형 1] b (s.e) (p)		[모형 2] b (s.e) (p)		[모형 3] b (s.e) (p)		[모형 4] b (s.e) (p)
동네 빈곤가구비율				-0.00339	***	-0.00120		-0.00118
				(0.000825)		(0.000740)		(0.000746)
				(0.0001)		(0.1125)		(0.1202)
인구 사회학적 변수	성별 (남=1)					0.01325		0.01357
						(0.01125)		(0.01124)
						(0.2390)		(0.2276)
	연령					-0.00109	*	-0.00113	**
						(0.00573)		(0.000573)
						(0.0564)		(0.0485)
	교육수준					0.02443	***	0.02377	***
						(0.004806)		(0.004815)
						(<.0001)		(<.0001)
	소득					0.02415	***	0.02322	***
						(0.005989)		(0.006006)
						(<.0001)		(0.0001)
	결혼상태 (배우자 유=1)					0.007244		0.006379
						(0.01429)		(0.01429)
						(0.6123)		(0.6555)
	건강상태					0.06583	***	0.05641	***
						(0.007041)		(0.007041)
						(<.0001)		(<.0001)
동네무질서								-0.02383	**
								(0.01190)
								(0.0454)
상수		2.7624	***	2.7975	***	2.4273	***	2.4904	***
동네수준 오차분산		0.01042	***	0.007635	***	0.005322	***	0.005436	***
		(0.002374)		(0.001821)		(0.001349)		(0.001372)
		(<.0001)		(<.0001)		(<.0001)		(<.0001)
개인수준 오차분산		0.09171	***	0.09170	***	0.08678	***	0.08667	***
		(0.002310)		(0.002309)		(0.002188)		(0.002185)
		(<.0001)		(<.0001)		(<.0001)		(<.0001)
*P < .1, **P < .05, ***P < .01

둘째, 만약 자아존중감 또는 자기효능감에 있어 동네별 차이가 존재한다면, 동네수준의 변수가 그러한 차이를 설명할 수 있는가를 알아보는 것이다. 본 연구에서는 [모형 2]에서 각 동네의 사회경제적 지위를 나타내는 기초생활수급자 가구비율(이하 ‘빈곤가구비율’)을 동네수준의 변수로서 포함시키고 위계적 선형모형을 적용한 결과를 보여주고 있다. 빈곤가구비율이 동네간의 차이를 설명하고 있는가는 위계적 선형모형의 적용에 따른 회귀계수가 통계적으로 유의미한가를 통해서 파악할 수 있다. 이는 동네수준의 오차분산의 변화를 통해서도 간접적으로 알 수 있다. 즉, 동네수준분산이 감소한다면 빈곤동네의 여부가 동네간의 차이를 어느 정도 설명하고 있음을 의미한다. <표 4>의 [모형 2]에서 보여주는 것과 같이, 동네빈곤가구비율이 매우 유의미하게 나타나 동네의 사회경제적 지위가 동네들 사이의 분산을 설명하는 중요한 변수임을 보여주고 있다. 동네빈곤가구비율과 관련된 회귀계수의 방향을 고려해볼 때, 동네의 빈곤가구비율이 높아질수록 동네주민의 자아존중감은 낮아짐을 알 수 있다.

셋째, 빈곤가구비율이 동네들 사이의 차이를 어느 정도 설명하고 있다 하더라도 개인수준의 독립변수들을 동시에 포함시켰을 때, 이러한 동네수준 변수의 설명력은 사라질 수 있다. 즉, 개인수준의 독립변수들을 통제했을 때, 여전히 빈곤가구비율이 통계적으로 유의미한 경우에만 동네효과가 존재한다고 말할 수 있다. 그렇지 않은 경우 자아존중감 또는 자기효능감과 관련한 동네간의 차이는 동네안의 개인들의 구성특징에 의해 설명될 뿐, 빈곤계층의 공간적 집중에 의한 동네환경 자체만의 영향력은 존재하지 않는다는 면에서 동네효과가 아닌 구성효과가 존재한다는 결론을 내릴 수밖에 없다.

<표 4>의 [모형 3]은 동네수준의 변수뿐만 아니라 개인수준의 인구사회학적 배경변수를 포함시켜 위계적 선형모형을 적용한 결과를 보여주고 있다. 표에 나타난 것과 같이 동네수준의 변수로서 빈곤가구비율은 더 이상 유의미하지 않은 것으로 나타나 자아존중감과 관련하여 동네의 사회경제적 지위에 따른 동네효과는 존재하지 않고 구성효과만이 존재한다는 결론을 내릴 수 있다. 개인의 인구사회학적 변수와 관련해서는 연령, 교육수준, 소득, 건강상태가 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 회귀계수의 방향을 고려할 때, 연령이 낮아질수록, 교육수준과 가구소득이 높아질수록, 그리고 건강할수록 자아존중감이 높아짐을 알 수 있다.

<표 4>의 [모형 4]는 동네무질서 변수를 포함시킨 것이다. 통계결과는 동네무질서가 자아존중감에 부적인 영향을 미치는 것을 보여주고 있다. 즉, 동네무질서를 높게 인식할수록 자아존중감은 낮아진다는 것을 알 수 있다.

(2) 자기효능감에 미치는 동네효과 분석

<표 5>는 자기효능감과 관련하여 동네효과를 분석한 결과를 보여주고 있다. 자아존중감과 마찬가지로 [모형 1]은 기본모형으로서 동네수준 오차분산이 매우 유의미하게 나타남으로써 동네들 사이의 자기효능감의 평균에는 차이가 있음을 나타내고 있다. 계급내상관계수(ICC)를 계산해 보면 0.01002/(0.01002+0.08272)=0.1080로 나타났다. 이는 자기효능감의 총 분산 가운데 동네간의 차이가 약 10.8%를 설명하고, 나머지 약 89.2%를 동네안의 개인간 차이가 설명하고 있음을 의미한다.

[모형 2]는 [모형 1]에 동네의 사회경제적 지위를 나타내는 빈곤가구비율만을 독립변수로 포함시킨 것이다. 결과는 빈곤가구비율이 통계적으로 매우 유의미하게 동네주민의 자기효능감에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 회귀계수의 방향으로 미루어볼 때, 빈곤동네일수록 주민들의 자기효능감은 낮아진다는 것을 보여준다.

[모형 3]은 [모형 2]에 개인의 인구사회학적 변수들을 포함시킨 것이다. 자기효능감의 경우 자아존중감과 달리 동네빈곤가구비율이 여전히 통계적으로 유의미한 것으로 나타나 자기효능감이 개인의 인구사회학적 변인의 영향을 넘어서서 동네의 사회경제적 지위의 영향을 받는다는 것을 보여주고 있다. 즉, 구성효과가 아닌 동네효과가 존재함을 확인시켜주고 있다. 인구사회학적 변수와 관련해서는 성별, 교육수준, 소득, 건강상태가 통계적으로 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 구체적으로 남자일수록, 교육수준 및 가구소득이 높을수록, 그리고 건강할수록 자기효능감이 높아진다는 것을 통계결과는 보여주고 있다.

[모형 4]는 개인의 인구사회학적 변수뿐만 아니라 인지된 동네무질서 변수를 포함시킨 것이다. 결과는 동네무질서가 통계적으로 매우 유의미하게 자기효능감에 영향을 미치는 것을 보여주고 있다. 회귀계수의 방향을 고려할 때 동네무질서를 높게 인식할수록 자기효능감은 낮아짐을 알 수 있다. 또한 동네무질서 변수를 포함시켰을 때, 동네빈곤가구비율 회귀계수의 크기가 약간 작아졌으나 여전히 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 한편, [모형 3]과 비교할 때, 통계적으로 유의미하지 않았던 연령이 [모형 4]에서는 유의미하게 나타나 연령이 높아질수록 자기효능감은 낮아진다는 것을 보여주고 있다.

<표 5> 자기효능감에 미치는 동네효과 분석(N=3,204)

		[모형 1] b (s.e) (p)		[모형 2] b (s.e) (p)		[모형 3] b (s.e) (p)		[모형 4] b (s.e) (p)
동네 빈곤가구비율				-0.00361	***	-0.00206	***	-0.00202	***
				(0.000779)		(0.000717)		(0.000729)
				(<.0001)		(0.0060)		(0.0079)
인구 사회학적 변수	성별 (남=1)					0.02198	**	0.02274	**
						(0.01082)		(0.01078)
						(0.0423)		(0.0350)
	연령					-0.00084		-0.00093	*
						(0.000551)		(0.000550)
						(0.1288)		(0.0898)
	교육수준					0.02431	***	0.02266	***
						(0.004625)		(0.004619)
						(<.0001)		(<.0001)
	소득					0.01575	***	0.01347	**
						(0.005765)		(0.005764)
						(0.0063)		(0.0195)
	결혼상태 (배우자 유=1)					-0.00993		-0.01197
						(0.01376)		(0.01371)
						(0.4704)		(0.3826)
	건강상태					0.02528	***	0.02427	***
						(0.006776)		(0.006752)
						(0.0002)		(<.0001)
동네무질서								-0.05848	***
								(0.01142)
								(<.0001)
상수		2.8421	***	2.8794	***	2.6514	***	2.8064	***
동네수준 오차분산		0.01002	***	0.006787	***	0.005027	***	0.005276	***
		(0.002266)		(0.001628)		(0.001278)		(0.001326)
		(<.0001)		(<.0001)		(<.0001)		(<.0001)
개인수준 오차분산		0.08272	***	0.08271	***	0.08034	***	0.07965	***
		(0.002084)		(0.002083)		(0.002026)		(0.002009)
		(<.0001)		(<.0001)		(<.0001)		(<.0001)
*P < .1, **P < .05, ***P < .01

Ⅳ. 분석결과의 논의 및 시사점

본 연구는 주민의 정신보건 또는 삶의 질의 결정요인으로서 ‘장소의 취약성’(poverty of place)에 주목하고 이에 대한 연구와 정책개발을 활발히 진행하고 있는 선진국 동향과 맞물려, 과연 우리사회에서도 동네의 빈곤집중 정도에 따른 동네효과가 존재하는지를 실증적으로 확인하는데 목적을 두고 있다. 연구결과는 자아존중감과 관련해서는 동네효과가 존재하지 않지만 자기효능감과 관련해서는 우리사회에 동네효과가 존재할 가능성이 높다는 것을 확인시켜주고 있다. 개인수준 변수까지 고려하여 해석해본다면, 본 연구결과는 교육과 소득수준이 낮을수록 자신의 가치를 낮게 평가하는 경향이 높지만, 주변에 살고 있는 사람들이 빈곤하다고 해서 그것이 자신의 가치를 더욱 낮게 평가하는데 영향을 미치는 것은 아니라는 것을 보여주고 있다. 반면, 자기효능감의 경우 교육과 소득수준이 낮아질수록 자기효능감이 낮아지는 것뿐만 아니라 사회경제적으로 비슷한 사람들이 주변에 같이 살고 있는 환경이 그러한 부정적인 경향을 강화한다는 것을 보여주고 있다. 즉, 교육과 소득수준이 낮은 경우 어떤 일을 책임지고 해낼 수 있다는 자신감이 없을뿐더러, 주변에 그러한 사람들이 많이 모여 사는 환경이 더욱 자신감을 상실하게 만든다는 것이다.

자기효능감과 관련한 본 연구의 결과를 곽현근(2004)의 결과와 비교해보면, 후자의 경우 인구사회학적 배경변수를 통제한 이후에 동네효과가 존재하나 이러한 동네효과의 많은 부분을 개인이 인지한 동네무질서가 설명해주고 있는 것으로 나타났다. 하지만 본 연구에서는 동네무질서 변수를 통제한 이후에도 동네의 사회경제적 지위가 매우 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이러한 차이는 2004년 연구에서 동네의 사회경제적 지위를 단순히 가변수로 처리함으로써 동네의 사회경제적 수준의 변이를 충분히 반영하지 못한데 기인한 것으로 사료된다.

이러한 결과는 빈곤층의 집중에 따른 동네의 사회경제적 환경이 개인의 정신보건이나 삶의 질에 획일적이 아닌 다양한 방식으로 영향을 미칠 수 있다는 것을 시사한다. 자아존중감이 어떤 일이나 임무수행과 관련된 자신감이 아닌 자신의 일반적 가치에 대한 감성적 판단이라고 보았을 때, 사회경제적으로 비슷한 사람들이 모여 사는 환경은 그러한 감성적 측면에는 상대적으로 적은 영향을 미칠 수 있음을 조심스럽게 예측해볼 수 있다. 반면, 어떤 일을 성취하거나 임무를 수행하는 것과 같이 동기부여적 측면과 관련해서는 일정한 장소를 중심으로 한 빈곤층의 집중이 매우 부정적인 결과를 가져올 수 있다는 것을 본 연구결과는 확인시켜주고 있다. 실제 사회취약계층의 문제가 빈곤을 벗어나기 위한 자활이나 자립의 문제와 관련되고, 그 기반으로서 개인이 스스로 무엇인가를 해낼 수 있다는 자신감을 갖도록 동기 부여하는 것이 매우 중요하다. 이를 감안할 때, 본 연구결과는 영구임대아파트와 같이 취약계층의 공간적 집중이 가져오는, 사회복지실천면에서 중요한 의미를 갖지만 비가시적인 것으로 간과하기 쉬운 폐단에 좀 더 주목할 필요성을 보여주고 있다.

단순히 정신보건의 어느 한 측면과 관련해서 동네효과가 존재한다고 해서 그것이 사회적 혼합정책이나 지역에 초점을 둔 이니셔티브를 정당화하는 것은 아니다. 아직까지 다양한 동네효과의 강도와 정확한 인과과정이 충분히 밝혀지지 않은 상황에서 섣불리 빈곤층의 분산정책이나 사회적 혼합정책의 도입을 제기하는 것은 바람직하지 않다. 다만 우리사회에서도 동네효과에 대한 심층적인 연구와 병행하여 미국의 이전정책, 영국의 장소에 기초한 정책 등에 관한 담론을 확대해나갈 필요가 있다. 적어도 빈곤가족을 위한 정부의 주거생활지원 프로그램들과 관련하여 동네효과를 좀 더 면밀히 검토․반영할 필요가 있다. 또한 영국 등에서 진행되고 있는 특정 빈곤동네의 사회경제적 환경에 대한 총체적 개선노력에도 주목하고, 우리사회에서의 적용가능성에 대해서도 깊은 검토가 이루어져야 할 것이다.

실제 대전광역시에서는 영국의 사례와 유사한 정책실험이 진행되고 있다. 민선4기 출범과 동시에 대전시가 영구임대아파트를 비롯한 취약동네의 슬럼화를 막기 위해 추진하고 있는 ‘무지개프로젝트’가 바로 그것이다. ‘선택과 집중’ 방식의 행․재정지원과 주민참여 및 사회자본 형성을 강조하고 있는 무지개프로젝트는 영국 등 여러 선진국에서 사회적 배제의 극복전략으로 추진하고 있는 ‘장소에 기초한 종합적 접근’과 유사한 방식을 취하고 있다는 점에서 주목할 만하다.

본 연구의 실증분석결과는 자아존중감 및 자기효능감과 같은 정신보건과 동네무질서는 밀접한 관련이 있음을 보여주고 있다. 결과적으로 개인의 자아존중감과 자기효능감을 높이기 위해서는 동네무질서를 바로잡는 노력이 매우 중요하다는 것을 알 수 있다. 전략적 관점에서 볼 때, 단기적으로 해결이 어려운 사회적 무질서보다 동네의 물리적 무질서를 바로잡는 일에 우선적으로 초점을 맞추는 것이 지역주민의 정신보건에 긍정적 영향을 미칠 수 있을 것으로 판단된다. 파손된 건물과 시설을 고치고, 낙서를 지우는 것과 같이 동네의 물리적 환경을 바꾸는 일은 동네주민과 공공기관의 작은 관심과 협력이 있다면 상대적으로 손쉽게 달성될 수 있다. 특히 동네무질서를 제거하는 결과만큼이나 과정에 초점을 둔 접근이 중요하다고 판단된다. 일반적으로 동네무질서가 높게 인지되는 지역이 취약동네라고 한다면, 바로 이러한 취약동네의 환경개선사업은 그 자체로서 주민의 정신보건을 위해 긍정적 기능을 할 수 있을 것이다. 더불어 최근 취약동네를 대상으로 한 공공미술사업과 같이 동네의 물리적 환경을 변화시키는 일에 주민참여를 유도하고, 가시적인 결과를 주민들이 함께 확인해가는 과정 속에서 주민이 자기효능감을 체험할 기회를 갖는 것뿐만 아니라 주민들 사이의 집합적 효능감(collective efficacy) 또는 공동체의식을 형성하는 계기를 적극적으로 만들어나가는 것이 중요하다.

본 연구는 우리사회에서도 동네효과가 존재할 가능성이 있다는 것을 경험적으로 보여주었다는데 의의가 있다. 이러한 공헌에도 불구하고 몇 가지 보완해야할 과제를 안고 있다. 첫째, 본 연구는 동네효과 존재의 가능성만을 확인한 것으로, 동네효과와 관련된 정확한 인과적 과정을 밝혀내지 못하고 있다. 앞으로 동네효과가 어떤 메커니즘을 통해 발생하는지, 발달과정상 어느 단계에게 중요한 것인지 등에 관한 구체적인 모형개발과 실증적 연구가 충분히 이루어져야 할 것이다. 둘째, 본 연구는 대전광역시의 동네를 대상으로 한 것으로, 앞으로 다양한 지역에서의 동네효과연구를 통해 본 연구결과의 외적 타당성이 충분히 검토․보완되어야 할 것이다.

참 고 문 헌

곽현근. (2004). 자기효능감에 미치는 동네효과에 관한 탐색적 연구. ｢한국행정학보｣, 38(6): 1-22.

곽현근. (2008). 지역사회 사회자본에 미치는 동네효과에 관한 연구. ｢지방정부연구｣, 11(4): 59-86.

곽현근․유현숙. (2007). 사회적 배제로서의 주거지 격리가 주민의 우울감에 미치는 영향에 관한 연구. ｢사회복지연구｣, 33: 65-90.

김동배․권중돈. (2001). ｢인간행동이론과 사회복지실천｣. 서울: 학지사.

김위정. (2004). 공공임대주택 주민들에 대한 사회적 배제 연구 - 주거지격리를 통한 사회적 배제를 중심으로 -. ｢도시연구｣, 9: 87-114.

신명호․홍인옥․장세훈․남원석․전홍규․유병덕․한영희․배지영. (2003). ｢사회적 배제의 관점에서 본 빈곤층 실태 연구｣. 국가인권위원회.

이용표. (1999). 정신보건프로그램에서의 능력고취. ｢사회복지연구｣, 13: 111-137.

홍인옥․남원석. (2003). ｢공공임대주책 입주민의 사회통합 지원방안 모색｣. 보건복지부․한국도시연구소.

Atkinson, R., and K. Kintrea. (2001). Disentangling Area Effects; Evidence from Deprived and Non-Deprived Neighbourhoods. Urban Studies, 38(12): 2277-2298.

Atkinson, R., and K. Kintrea. (2004). 'Opportunities and Despair, It's All in There': Practitioner Experiences and Expectations of Area Effects and Life Chances. Sociology, 38(3); 437-455.

Bandura, A. (1986). Social Foundations of Thought and Action. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Bickel, R. (2007). Multilevel Analysis for Applied Research. New York: Guilford Press.

Blascovich, J., and J. Tomaka. (1991). Measures of self-esteem. In J. P. Robinson, P. R. Shaver, and L. S. Wrightsman (eds). Measures of personality and social psychological attitudes, edited by 115-160. New York : Academic.

Boardman, J. D., and S. A. Robert. (2000). Neighborhood Socioeconomic Status and Perceptions of Self-Efficacy. Sociological Perspectives, 43(1): 117-136.

Brooks-Gunn, J., G. Duncan, P. Lebanov, and N. Sealand. (1993). Do Neighborhood Influence Child and Adolescent Development? American Journal of Sociology, 99: 353-395.

Brown, J. D. (1998). The self. New York: McGraw-Hill.

Chen, G., S. M. Gully, and D. Eden. (2004). General self-efficacy and self-esteem: toward theoretical and empirical distinction between correlated self-evaluations. Journal of Organizational Behavior, 25: 375-395.

Clark, D. O. (1996). Age, Socioeconomic Status, and Exercise Self-Efficacy. The Gerontologist, 36(2): 157-164.

Cohen, C., and Dawson, M. (1993). Neighborhood Poverty and African American Politics. American Political Science Review, 87: 286-302.

de Haan, A. (1999). Social Exclusion: Towards a Holistic Understanding of Deprivation. www.dse.de/ef/poverty/dehaan.htm.

Ellen, I. G., and M. A. Turner. (1997). Does Neighborhood Matter? Assessing Recent Evidence. Housing Policy Debate, 8(4): 833-866.

Gardner, D. G., and J. L. Pierce. (1998). Self-Esteem and Self-Efficacy within the Organizational Context. Group and Organization Management, 23(1): 48-70.

Gecas, V. (1989). The Social Psychology of Self-Efficacy. Annual Review of Sociology, 15: 291-316.

Gecas, V., and M. Seff. (1989). Social Class, Occupational Conditions, and Self-Esteem. Sociological Perspectives, 32(3): 353-364.

Geis, K. J. and C. E. Ross. (1998). New Look at Urban Alienation: The Effect of Neighborhood Disorder on Perceived Powerlessness. Social Psychology Quarterly, 61(3): 232-246.

Gurin, P., G. Gurin, and B. M. Morrison. (1978). Personal and Ideological Aspect of Internal and External Control. Social Psychology, 41: 275-296.

Haney, T J. (2007). "Broken windows" and Self-Esteem: Subjective understandings of neighborhood poverty and disorder. Social Science Research, 36: 968-994.

Holt-Jensen, A. (2000). Evaluating Housing and Neighbourhood Initiatives to Improve the Quality of Life in Deprived Urban Areas. GeoJournal, 51(4): 281-291.

Hughes, M., and M. Demo. (1989). Self-Perceptions of Black Americans: Self-Esteem and Personal Efficacy. American Journal of Sociology, 95: 132-159.

Jencks, C., and S. E. Mayer. (1990). The Social Consequences of Growing Up in a Poor Neighborhood. pp. 111-185. in L. Lynn and M. McGeary (eds). Inner City Poverty,. 111-185. Washington, D. C.: National Academy Press.

Kreft, A., & De Leeuw, J. (2000). Introducing Multilevel Modeling. London: Sage Publications.

Kubiak, S. P., K. Siefert, and C. J. Boyd. (2004). Empowerment and Public Policy: An Exploration of the Implications of Section 115 of the Personal Responsibility and Work Opportunity Act. Journal of Community Psychology, 32(2): 127-143.

Latkin, C. A., and A. D. Curry. (2003). Stressful Neighborhoods and Depression: A Prospective Study of the Impact of Neighborhood Disorder. Journal of Health and Social Behavior, 44(1): 34-45.

Leventhal, T., and J. Brooks-Gunn. (2000). The Neighborhoods They Live in: The Effects of Neighborhood Residence on Child and Adolescent Outcomes. Psychological Bulletin, 126(2): 309-337.

Lupton, R. (2003). Neighbourhood Effect: Can we measure them and does it matter? CASE paper 73. Centre for Analysis of Social Exclusion.

Mann, M., C. M. H. Hosman, H. P. Schaalma, and N. K. de Vries. (2004). Self-esteem in a broad-spectrum approach for mental health promotion. Health Education Research, 19(4): 357-372.

McCulloch, A. (2001). Ward-level deprivation and individual social and economic outcomes in the British Household Panel Study. Environment and Planning A, 33: 667-684.

Musterd, S., and R. Andersson. (2006). Employment, Social Mobility and Neighborhood Effects: The Case of Sweden. International Journal of Urban and Regional Research, 30(1): 120-140.

Perkins, D. D., J. W. Meeks, and R. B. Taylor. (1992). The Physical Environment of Street Blocks and Resident Perceptions of Crime and Disorder: Implications for Theory and Measurement. Journal of Environmental Psychology, 12: 21-34.

Perkins, D. D., and R. B. Taylor. (1996). Ecological Assessments of Community Disorder: Their Relationship to Fear of Crime and Theoretical Implications. American Journal of Community Psychology, 24(1): 63-107.

Rappaport, J. (1984). Studies in Empowerment: Introduction to the Issue. in J. Rappaport and R. Hess (eds). Studies in Empowerment: Step Toward Understanding and Action. 1-7. New York: The Haworth Press.

Robert, S. A. (1999). Socioeconomic Position and Health: The Independent Contribution of Community Socioeconomic Context. Annual Review of Sociology, 25: 489-516.

Rohe, M., and V, Basolo. (1997). Long-term effects of home ownership on the self-perceptions and social interaction of low-income persons." Environment and Behavior, 29(6): 793-819.

Rosebaum, J. E. (1995). Changing the Geography of Opportunity by Expanding Residential Choice: Lessons from the Gautreaux Program. Housing Policy Debate, 6(1): 231-269.

Rosenbaum, J. E., L. Reynolds, and S. Deluca. (2002). How do places matter? The geography of opportunity, self-efficacy and a look inside the black box of residential mobility. Housing Studies, 17(1): 71-83.

Rosenberg, M. (1989). Society and the Adolescent Self-Image. Middletown, CT: Wesleyan University Press.

Ross, C. E. (2000). Neighborhood Disadvantage and Adult Depression. Journal of Health and Social Behavior, 41(2): 177-187.

Ross, C. E., and J. Mirowsky. (2001). Neighborhood Disadvantage, Disorder, and Health. Journal of Health and Social Behavior, 42: 258-276.

Ross, C. E., and Mirowsky, J. (1999). Disorder and Decay: The Concept and Measurement of Perceived Neighborhood Disorder. Urban Affairs Review, 34(3): 412-432.

Ross, C. E., J. Mirowsky, and S. Pribesh. (2001). Powerlessness and the Amplication of Threat: Neighborhood Disadvantage, Disorder, and Mistrust. American Sociological Review, 66: 568-591.

Sampson, R. J., S. W. Raudenbush, and F. Earls. (1997). Neighborhoods and Violent Crime: A Multilevel Study of Collective Efficacy. Science, 277: 918-924.

Sampson, R. J., J. D. Morenoff, and T. Gannon-Rowley. (2002). Assessing "Neighborhood Effect": Social Processes and New Directions in Research. Annual Review of Sociology, 28: 443-478.

Scheier, M. F., and C. S. Carver. (1992). Effects of Optimism on Psychological and Physical Well-Being: Theoretical Overview and Empirical Update. Cognitive Therapy and Research, 16: 201-228.

Skogan, W. G. (1990). Disorder and Decline: Crime and the Spiral of Decay in American Neighborhoods. New York: Free Press.

Sherer, M., J. E. Maddux, B. Mercadante, S. Prentice-Dunn, B. Jacobs, and R. W. Rogers. (1982). The self-efficacy scale: Construction and validation. Psychological Reports, 51: 663-671.

Shinn, M., and S. M. Toohey. (2003). Community Context of Human Welfare. Annual Review of Psychology, 54: 427-459.

Smith, I., J. Howard, and L. Evans. (2007). Mainstreaming and neighbourhood governance: the importance of process, power and partnership. in I. Smit, E. Lepine, and M. Tylor. Bristol (eds). Disadvantaged by where you live? 165-183. UK: The Policy Press.

Snijders, T., and R. Bosker. (2002). Multilevel Analysis: An Introduction to Basic and Advanced Multilevel Modeling. London: Sage Publications.

Social Exclusion Unit(SEU). (2001). A New Commitment to Neighbourhood Renewal: National Strategy Action Plan. London, The Stationary Office.

Spicker, P. (1998). Housing and social exclusion: A discussion paper. Edinburg: Shelter Scotland.

Staples, C., M. Schwalbe, and V. Gecas. (1984). Social Class, Occupational Conditions, and Efficacy-based Self-Esteem. Sociological Perspectives, 27(1), 58-109.

Turley, R. N. L. (2003). When do neighbourhood matter? The role of race and neighborhood peers. Social Science Research, 32: 61-79.

Wilson, W. J. (1987). The Truly Disadvantaged: The Inner City, the Underclass and Public Policy, Chicago, IL: University of Chicago Press.

Wilson, W. J. (1996). When Work Disappears. The World of the New Urban Poor, New York: Alfred A. Knopf.

곽현근(郭賢根): 미국 The Ohio State University에서 행정학 박사학위를 취득하고(논문제목: Lessons for the Design of Interconnection Pricing Policy in the Telecommunications Industry: A Policy Learning Approach, 1996), 현재 대전대학교 행정학부 교수로 재직 중이다. 주요 관심분야는 도시 및 지방행정, 사회자본, 동네거버넌스 등이며, 저서 및 논문으로는 <시민사회와 행정>(공저, 2002), “동네관련 사회자본의 영향요인에 관한 연구”(2003), “지방정치 참여의 영향요인에 관한 다수준분석”(2007), “지역사회 주민조직 참여의 영향요인 및 집합적 효능감에 미치는 영향에 관한 연구”(2008) 등이 있다.

<E-mail: hkkwak@dju.ac.kr/논문접수일: 2009. 1. 12/심사개시일: 2009. 1. 21/심사완료일: 2009. 2. 16>