도립공원의 특정 여행코스와 그 코스내 사찰의 가치 평가에 관한 연구*:

｢지방정부연구｣ 제13권 제1호(2009 봄) : 195～216

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

* 본 연구는 2007년도 대구대학교 교내학술연구비 지원에 의한 것임.

팔공산 동화사 여행코스를 중심으로

A Research on the Economic Valuation of a Travel Course in the Local Public Park and a Temple in the Course:

In the Case of the Donghwasa Travel Course in Palgong Mountain

박 기 묵

이 연구는 지역여행비용접근법을 이용하여 팔공산도립공원 내 하나의 여행코스인 동화사 여행코스의 경제적 가치를 도출할 뿐만 아니라 동화사 여행코스 내에 존재하는 동화사라는 여행객을 끌 수 있는 매력물의 경제적 가치를 측정한다. 이렇게 함으로써 동화사 여행코스 내 매력물인 동화사가 그 여행코스의 경제적 가치를 증가시키는데 어느 정도 기여하는지를 측정한다. 이 연구를 진행하기 위하여 2007년 6월부터 8월까지, 주중, 주말, 주일로 나누어 직접 팔공산 도립공원을 수시로 방문하여 방문자들에 대한 면접식 설문조사를 통하여 여행객들의 방문율과 총여행비용을 조사하였다. 이 자료를 직선, 반대수, 양대수 회귀모형에 적용함으로써 가장 적합한 결과를 보여주는 측정치를 이용하여 여행비용수요곡선을 도출하였다. 이 여행비용수요함수를 이용하여 팔공산 도립공원의 동화사 여행코스와 동화사의 경제적 가치를 측정하였다. 측정결과 도립공원의 동화사 여행코스의 경제적 가치는 연 간 586억 6,908만원, 동화사의 그것은 132억 412만원으로 계산되었다. 이는 동화사라는 매력물은 동화사 여행코스의 경제적 가치에 22.51% 기여하고 있음을 보여주는 수치이다.

주제어 : 여행비용접근법, 도립공원 가치, 경제적 가치, 팔공산 동화사

I. 서  론

우리나라는 지리산, 한라산, 설악산 국립공원 등 27개의 국립공원과 경포대, 팔공산, 무등산 도립공원 등 25개의 도립공원을 가지고 있다. 국립공원의 방문객은 전국 각지에 퍼져있는 반면 도립공원의 방문객은 주로 그것의 인근 지역에 퍼져 있다. 여행객들은 등산, 경치구경, 휴식, 공원 내 문화재, 보물, 사찰, 불상, 역사유물 관람 등 그 외 여러 가지 목적으로 공원을 방문한다. 공원은 여행객들의 공원방문 목적에 부합할 수 있는 매력을 가지고 있는 지의 여부에 따라 여행객들에게 인기가 있을 수 있는 반면 그렇지 않을 수도 있다. 어떤 공원이 여행객들을 끌 수 있는 두드러진 매력물을 가지고 있다면 그 공원은 사람들에게 인기 있는 방문지가 될 수도 있겠지만 매력물이 없다면 인기 없는 방문지가 될 수도 있다.

만약 어떤 공원이 매력물로 인해 많은 여행객을 끌어들이고 있다면 그것은 여행가치적 관점에서 그 공원의 경제적 가치를 상승시키는데 기여하고 있는 것이다. 공원의 경제적 가치는 여행가치적 관점에서 사실상 이와 같은 매력물에 의해 크게 좌우될 수 있다. 그런데 공원의 경제적 가치가 그것이 가지고 있는 매력물에 의해 좌우될 수 있음에도 불구하고 지금까지 이 분야의 연구들은 그 매력물의 경제적 가치보다는 공원 전체의 경제적 가치를 측정하는데 관심을 가져왔다(Parsons, 1991; Mckean, Johnson, & Walsh, 1995; Lockwood, Michael, & Tracy, 1995; 송운강․류환경, 2005; 한상현․조광익, 2004; 송운강, 2004; 엄영숙․남궁문, 2001). 이와 같은 연구경향을 볼 때 공원 내 매력물의 경제적 가치를 측정함으로써 매력물이 공원의 경제적 가치에 기여하는 기여도를 제시하는 것은 흥미있는 연구주제가 될 수 있을 것이다. 이런 관점에서 이 연구의 필요성이 제기된다. 이 연구는 바로 공원의 경제적인 가치뿐만 아니라 그 공원이 가지고 있는 매력물의 경제적 가치를 측정함으로써 공원 내 매력물이 그 공원의 경제적 가치에 기여하는 정도를 측정한다.

도립공원의 특정 여행코스와 그 코스내 사찰의 가치 평가에 관한 연구

｢지방정부연구｣ 제13권 제1호(2009 봄)

학계에서는 공원과 같은 공공재의 경제적 가치를 평가하는 기법으로 여행비용접근법(TCM: Travel Cost Method)을 개발하여 그것의 경제적 가치를 측정하여 왔다. 여행비용접근법은 공원과 같은 자연자원에 대한 여행자의 수요를 파악함으로써 그것의 경제적 가치를 환산해 내는 기법이다. 이 기법에 의해 측정되는 공원의 경제적 가치는 방문객의 거주지, 총방문객수, 총여행비용에 의해 결정되기 때문에 공원 내 방문객을 유치할 수 있는 매력물이 있다면 그 공원의 방문자 수는 많게 되고, 그것의 경제적 가치는 증가하게 될 것이다. 이 기법을 이용하여 공원의 경제적 가치를 측정할 때 공원 내 매력물을 보기 위한 것이 여행의 목적인 방문객의 수만 파악된다면 매력물이 그것의 가치 상승에 기여한 정도를 알아낼 수 있을 것이다.

지금까지 우리나라에서는 공공재나 자연자원 등과 같은 비시장재화의 경제적 가치를 측정하는 방법으로 사용된 기법 중 그 빈도수에서 있어서 압도적 우위를 차지한 것은 조건부가치측정기법(CVM: Contingency Valuation Method)이다(곽승준․유승훈, 2001; 권오상, 1999; 이충기, 2006; 이상영, 2006; 한상열, 2003). 조건부가치측정기법은 비시장재화의 경제적 가치를 가상의 시장을 통해 알아내는 방법이다. 이 기법에서는 비시장재화에 대한 개인의 지불의사액(Willingness To Pay)을 설문조사방법을 통해 알아낸다. 이 기법은 다른 가격결정방법들에 비해 상대적으로 쉽게 비시장재화의 경제적 가치를 도출할 수 있기 때문에 여러 학자들에 의해 선호되어 왔다. 조건부가치측정기법은 주로 수질, 대기질, 해양생물자원, 호수 등과 같은 환경재의 경제적 가치와 국립공원이나 도립공원과 같은 공공재의 경제적 가치를 결정하는데 이용되어 왔다.

그런데 환경재의 경제적 가치를 도출하는데 두 번째로 많이 이용되어온 기법이 바로 이 연구에서 이용하려고 하는 여행비용접근법이다. 이 기법은 국립공원이나 도립공원과 같은 공공재에 대한 소비자들의 지불의사액을 기초로 소비자의 수요곡선을 직접 도출함으로써 그 재화에 대한 경제적 가치를 알아내는 기법이다. 이는 조건부가치측정기법과 같이 학자들에 의해 선호되는 기법은 아니지만 국립이나 도립공원과 같은 관광자원의 성격을 띠고 있는 공공재의 경제적 가치를 측정하는 데 적절한 기법이다. 이 연구는 바로 여행비용접근법을 이용하여 팔공산도립공원 내 하나의 여행코스인 동화사 여행코스의 경제적 가치를 도출할 뿐만 아니라 동화사 행코스 내에 존재하는 동화사라는 매력물의 경제적 가치를 측정함으로써 그것이 그 여행코스의 경제적 가치에 기여하는 기여도를 측정한다.

II. 선행연구 고찰

이 연구에서는 여행비용접근법을 이용하여 공원뿐만 아니라 공원 내 매력물의 경제적 가치를 측정한다고 하였다. 이 여행비용접근법은 1947년 Hotelling이 미국 국립공원에 보낸 편지에 의해 제시되었고 이를 Trice & Wood(1958), Clawson(1959), Knetsch(1963)가 응용함으로써 개발되어진 기법이다. 아름다운 산, 강, 바다, 사찰, 유적지 등의 경제적 가치는 그것을 이용하는 사람들로부터 징수하는 입장료의 수입만으로 평가하는 것은 무의미하다. 여행비용접근법은 국립공원과 같은 자연자원을 이용한 사람들이 지출한 비용을 이용하여 그것의 경제적 가치를 측정하는 기법이다. 여기서 자연자원을 이용한 사람들이 지출한 비용은 교통비, 숙박비, 입장료, 여행기간동안 상실한 기회비용 등을 포함한다.

여행비용접근법은 종속변수에 따라 개인여행비용접근법과 지역여행비용접근법으로 구분된다(송운강․류환경, 2005). 개인여행비용모형에서의 종속변수는 개인의 연간방문횟수이고 지역여행비용모형에서의 종속변수는 지역의 방문율이다. 개인여행비용모형은 Brown & Nawas(1973)에 의해 제안되었다. 이 모형에서는 개인의 연간 방문횟수를 종속변수로 하고 거주지에서 여행지까지 방문에 소비된 총비용을 설명변수로 하여 수요곡선을 도출하는 기법이다. 지역여행비용모형은 지역의 방문율을 종속변수로 하고 방문자가 방문할 때 거주지로부터의 거리, 교통비용, 총여행비용을 독립변수로 하여 총수요곡선을 도출하고 이를 통해 자원의 가치를 평가하는 기법이다.

국내외에서는 여행비용접근법을 이용하여 공원이나 자연자원의 경제적 가치를 측정한 연구들이 상당수 진행되어왔다(Shrestha et al., 2002; Sinclair & Stabler, 1997; Hagerty & Moeltner, 2005; Gillig et at, 2000; Englin st al, 1998; Kennedy, 1998; Bhat, 2003; Haab, 2003; Fletcher et al., 1990; Tribe, 1999; Green et al, 1997; Smith, 1996; Layman et al, 1996; Show & Jakus, 1996; Ward & Loomis, 1986; 윤여창․김성일, 1991; 조광익․손대현, 1999; 김사헌, 1982; 김재석․김재영, 2002; 한상현, 2006; 이주희․한상열, 2003; 이성태․이명현, 1999; 최용부 외, 2002; 한상현․조광익, 2006; 김준순, 1998; 신효중, 2003). Kennedy(1998)는 여행비용접근법을 적용하여 호주의 카널본 조지 국립공원(Carnarvon Gorge National Park)의 경제적 가치를, Shaw & Jakus(1996)는 바위산 등반의 경제적 가치를 측정하였다. 우리나라의 윤여창․김성일(1992)은 속리산, 지리산, 설악산국립공원의 경제적 가치를, 김준순(1998)은 속리산국립공원의 경제적 가치를, 신효중(2003)은 강원도의 자연자원에 대한 경제적 가치를 이 기법을 이용하여 측정하였다. 여기서 소개된 연구들 외에도 다수의 연구들이 이 분야에서 진행되어 왔다.

여행비용접근법은 종속변수에 따라 지역여행비용접근법(ZTCM)과 개인여행비용접근법(ITCM)으로 나뉜다고 하였다. 지역여행비용접근법은 방문지를 중심으로 나누어진 여러 개의 공간단위 즉 방문지로부터 거리를 기준으로 동심원의 형태로 나누어 설정되는데 지역 내 거주 인구 통계자료 획득의 용이성에 따라 행정구역이 주로 사용되고 있다(한상현․조광익, 2006). 개인여행비용접근법은 목적지에 대한 개인별 연간 방문횟수, 여행비용과 응답자의 사회통계학적 자료들이 방문지의 수요곡선을 추정하는데 이용된다. 이 분야의 상당수의 연구자들은 지역여행비용접근법보다는 개별여행비용접근법이 방문지의 수요곡선을 추정하는데 보다 정확하다고 주장한다(English & Bowker, 1996; Walsh, 1986; Fletcher et al, 1990). 그러나 개인여행비용접근법에서의 종속변수는 개인의 여행지 방문횟수인데 이 횟수가 1회인 경우 수요곡선을 추정하기 어려운 문제에 봉착한다. 따라서 현실적으로는 지역여행비용접근법을 선호하는 경향이 있다(Richard et al., 1990).

한상현․조광익(2006)은 역사유산 관광자원의 경제적 가치를 지역여행비용접근법과 개인여행비용접근법 둘 다를 이용하여 추정하였다. 그들은 지역여행비용접근법을 이용하였을 경우 연간 총 가치가 165억 4천만 원, 개별여행비용접근법을 이용하였을 경우 343억 원이라는 사실을 발견하였다. 최용부 외(2002)는 지역여행비용접근법을 이용하여 진주성 이라는 도시역사문화공원의 경제적 가치를 평가한 결과 평당 대지의 매각 가격이 공시지가인 211만원으로 했을 때 그것의 자산 가치는 1,128억 원, 평당 가격이 실거래가인 426만원인 경우에는 2,278억 원으로 측정되었다.

그리고 김수봉 외(2001)는 대구의 우방타워랜드의 경제적 가치를 개별여행비용접근법을 이용하여 계산하였는데 그것의 가치는 년 간 약 500억 원인 것으로 나타났다. 이성태․이명헌(1999)은 팔공산 자연공원의 경제적 가치를 개별여행비용접근법을 이용하여 계산하였는데 년 간 약 4,200억 원이었다. 이상에서 소개한 연구들 외에 상당수의 연구들이 지역 또는 개별여행비용접근법을 이용하여 공원이나, 관광지, 위락지 등의 경제적 가치를 평가하였다(한상현, 2006; 김재석․김재영, 2002; 조광익․손대현, 1999; 송운강, 2004).

이상에서 제시한 여행비용접근법과 관련된 연구들 외에 이 연구에서 검토해야할 문헌들은 여행비용접근법에서 이용되는 자연자원에 대한 수요곡선을 찾아내기 위한 함수모형의 선택과 관련된 연구들이다. Ward & Loomis(1986)는 여행비용접근법에서 가장 중요하게 다루어져야 할 내용 중 하나는 함수모형이라고 하였다. 여행비용접근법에서 주로 사용되는 함수모형은 선형, 반대수, 양대수 모형이다. 선형모형은 종속변수와 독립변수에 자연로그를 취하지 않은 모형이며, 반대수모형은 종속변수와 독립변수 중 하나에 자연로그를 취한 모형이며, 양대수 모형은 종속변수와 독립변수 모두 자연로그를 취한 모형이다. 여행비용접근법에 의해 자연자원의 경제적 가치를 측정하는데 있어서 이 3가지의 함수형태는 모두 사용되어 왔다. 선형모형은 Douglas(1999)의 연구에서, 반대수 모형은 Whitehead 외(2000)와 Buchli 외(2003)의 연구에서, 양대수 모형은 Brainard 외(1997) 연구에서 사용되었다. 이 3개의 모형 중 반대수 모형이 3개 중 가장 적합한 모형이라고 주장한 연구도 있다(Strong, 1983; Vaughan 외, 1982).

앞에서 제시한 여행비용접근법을 이용한 연구들은 공원이나 그 외 자연자원의 경제적 가치를 평가할 때 모두 그것들의 전체적인 경제적 가치를 평가하였다. 공원이나 그 외 자연자원이 가지고 있는 어떤 특징적인 것이나 사람을 끌 수 있는 매력적인 것들의 경제적 가치를 평가한 연구는 찾아볼 수 없었다. 이 연구는 팔공산도립공원 내 동화사 여행코스의 경제적 가치도 평가하지만 그 코스가 가지고 있는 매력물인 동화사의 경제적 가치를 평가함으로써 공원의 여행코스 내 특징적인 매력물이 그 공원 코스의 경제적 가치를 증가시키는데 어느 정도 기여하는지를 분석한다고 하였다. 이런 관점에서 이 연구는 다른 연구들과는 차별될 수 있을 것으로 기대한다.

III. 동화사 여행코스의 경제적 가치를 측정키 위한

여행비용접근법의 적용절차

여행비용접근법은 여행경험을 통해 얻어지는 수요곡선을 먼저 도출한 후 이를 이용하여 공원이나 그 외 자연자원에 대한 주민들의 수요곡선을 얻고, 그 수요곡선의 소비자 잉여를 계산함으로써 그것들의 경제적 가치를 알아내는 방법이다. 따라서 여행비용접근법을 이용하여 팔공산도립공원 내 동화사 여행코스의 경제적 가치를 알아내기 위해서는 동화사 여행코스를 방문한 사람들의 거주지와 총여행비용을 통해 여행경험수요곡선을 도출해야 한다. 이 연구는 지역여행비용접근법을 이용하는 연구이기 때문에 동화사 여행코스를 방문한 여행객들의 거주지를 구분하는 것이 첫 번째 절차가 될 것이다.

1. 여행경험수요곡선의 도출

여행경험수요곡선을 도출하기 위해서는 팔공산도립공원 내 동화사 여행코스 방문자들의 거주지들을 권역별로 구분하여야 한다. 팔공산도립공원의 동화사 여행코스의 경우 대구나 경북지역 사람들이 주로 방문자들이 될 수 있기 때문에 대구광역시 내의 구청이나 군의 행정구역을, 경상북도와 경상남도의 경우 시와 군의 행정구역을 방문자들의 거주지 권역으로 구분한다. 그리고 그 외의 지역은 광역시나 도로 구분한다. 거주지 권역이 행정구역별로 구분되면 그 지역의 총인구수를 쉽게 파악할 수 있기 때문에 특정 권역에서의 총인구대비 방문비율을 구할 수 있으며 인구 몇 명당 방문율을 계산할 수 있다. 이 연구에서는 각 거주지 권역별 인구 1,000명 당 방문율을 이용한다.

다음으로 여행경험수요곡선을 도출하기 위해서는 각 거주지 권역으로부터 팔공산도립공원의 동화사 여행코스를 방문한 사람들의 총여행비용을 알아내야만 한다. 방문객의 총여행비용은 왕복교통비, 입장료, 여행에 소비된 시간의 기회비용으로 이루어진다. 여행경험수요곡선은 바로 총여행비용과 년 간 거주지 권역별 인구 1,000명당 방문율과의 관계를 통해 얻어질 수 있다. 거주지 권역이 팔공산 도립공원에서 멀리 떨어질수록 그 권역에 거주하는 사람들의 팔공산 도립공원에 대한 여행수요는 적을 것이다.

1) 방문율의 계산

거주지 권역별 방문율은 연간 특정 거주지 권역내의 인구 1,000명당 방문율을 이용한다. 인구 1,000명당 방문율은 특정 거주지 권역으로부터의 방문객수, 이 연구에서의 표본의 수, 연간 총방문객수, 거주지 권역의 총인구 자료를 통해 계산된다. 거주지 권역 내 인구 1,000명당 방문율은 다음의 식에 의해 도출될 수 있다.

Ｑi = {(Vi/n)×T×1,000}/Pi	<식 1>

위의 식에서 Ｑi는 거주지 권역내의 인구 1,000명당 방문율, Vi는 i 지역으로부터의 방문객수, n은 표본의 수, T는 년 간 총방문자수, Pi는 i 지역의 총인구를 의미한다.

2) 총여행비용의 계산

총여행비용은 방문자의 왕복교통비, 입장료, 여행에 소비된 시간의 기회비용에 의해 계산된다. 이 연구에서는 방문자의 왕복교통비는 승용차, 대중교통, 관광버스 등으로 구분하여 계산하였다. 승용차의 경우 1Km당 휘발유 가격, 대중교통의 경우 고속버스 요금, 지하철 및 일반버스 요금, 관광버스를 이용한 경우 1인당 관광버스 요금을 기준으로 하여 총여행비용이 계산되었다. 자동차를 이용하는 경우 주차비, 승용차 평균 탑승률, 고속도로 요금 등도 고려되었다. 여기서 이용되는 총여행비용은 1인당 총여행비용을 의미한다. 총여행비용은 거주지 권역별 1인당 총여행비용이 이용된다. 그리고 팔공산 도립공원의 입장료는 전체 방문객들 중 입장료를 내지 않는 방문객들의 비율을 조사하여 1인당 입장료를 계산한다.

여행에 소비된 시간의 기회비용은 방문자의 팔공산도립공원 내 동화사 여행코스에서의 체류기간과 근로자의 시간당 표준 임금을 통해 계산된다. 동화사 여행코스에서의 체류기간은 설문조사를 통해 구할 수 있고, 근로자의 시간당 표준 임금은 도시 근로자의 월평균 임금을 통해 계산될 수 있다. 총여행비용은 여행수요함수를 도출하는 회귀모형에서 C로 표시된다.

3) 여행경험수요곡선

여행경험수요곡선은 앞에서 제시한 방문율을 종속변수, 총여행비용을 독립변수로 하는 회귀모형을 측정함으로써 구해진다. 이 회귀모형의 함수는 선형, 반대수, 양대수 형태를 취할 수 있다. 어떤 형태의 회귀모형을 취할지는 3가지 모두 측정한 후 모형에서의 R2값, t값, 이분산의 문제, 더빈-왓슨 검증치 등을 고려하여 결정한다. 이 연구에서는 아래에 제시한 4개의 모형 중 최선의 모형 1개를 취하여 팔공산도립공원 내 동화사 여행코스와 동화사의 경제적 가치를 평가하는데 이용한다. 다음은 각각의 서로 다른 형태의 회귀모형식을 보여준다. 아래의 모형들에서 "Ln"는 자연로그를 의미한다.

모형1(선형모형): Ｑ= β0 +β1(C)

모형2(반대수모형1): Ｑ= β0 +β1{Ln(C)}

모형3(반대수모형2): Ln(Ｑ)= β0 +β1(C)

모형4(양대수모형):  Ln(Ｑ)= β0 +β1{Ln(C)}

2. 동화사 여행코스에 대한 방문객들의 수요곡선

지역여행비용접근법을 통해 동화사 여행코스의 경제적 가치를 측정하기 위하여 취해지는 첫 번째 단계는 여행경험수요곡선을 얻는 것이다. 여행경험수요곡선을 도출한 후 취해지는 두 번째 단계는 여행경험수요곡선을 이용하여 공원의 입장료를 단계별로 일정하게 인상시킴으로써 감소하는 각 거주지 권역별 방문객의 수를 통해 동화사 여행코스에 대한 수요곡선을 추측해 내는 것이다. 이와 같은 방법으로 수요곡선을 추측해 내면 이 수요곡선의 소비자잉여가 바로 동화사 여행코스의 경제적 가치가 된다.

IV. 동화사 여행코스의 경제적 가치를 측정하기 위한 실증분석

이 연구를 진행하기 위하여 연구자는 2007년 6월 25일부터 8월 25일까지 2개월 간 주중, 주말, 주일로 나누어 직접 팔공산 도립공원을 수시로 방문하여 방문자들에 대한 면접식 설문조사를 통해 자료를 수집하였다. 팔공산도립공원은 주로 토요일, 일요일에 상대적으로 많은 사람들이 방문하는 반면 주중에는 적게 방문하는 경향이 있기 때문에 주중, 주말, 주일로 나누어 진행하였다. 설문조사를 실시한 결과 총 396명으로부터 설문의 응답을 얻었고 그 중에서 거주지 자료가 누락된 3개의 응답지를 제외하였다. 따라서 이 연구에서는 총 393명의 응답자들로부터의 얻어진 자료를 통해 팔공산 도립공원의 경제적 가치를 평가한다.

방문객들 중 하루 동안 동화사 여행코스 외에 다른 코스를 방문한 경우는 이 연구에서 고려하지 않았다. 따라서 이와 같이 다른 코스를 방문한 사람들이 있는 경우 동화사의 가치는 과대평가될 수 있다는 것을 밝혀둔다.

먼저 이 연구에서는 팔공산도립공원 내 동화사 여행코스의 경제적 가치를 평가한 후 동화사 여행코스 내에 있는 매력물인 동화사라는 사찰의 경제적 가치를 평가한다. 동화사라는 사찰은 또한 동양최대의 부처상 이라할 수 있는 통일약사여래대불이라는 여행객들을 끌 수 있는 매력물이 있기 때문에 이것을 보기 위해 오는 사람들도 있고, 또 다른 목적으로 동화사를 방문하는 사람들이 있을 것이다. 따라서 팔공산도립공원 내 동화사 여행코스는 동화사로 인해 보다 많은 방문객들의 방문을 받게 될 것이다. 팔공산도립공원에는 동화사 외에도 방문객을 유치할 수 있는 여러 가지 매력물이 있지만 이 연구에서는 대표적인 매력물 중 하나에 대한 경제적 가치를 평가함으로써 그 매력물이 팔공산도립공원 내 한 여행코스의 경제적 가치에 기여하는 기여도를 추정한다.

1. 팔공산도립공원 내 동화사 여행코스의 경제적 가치평가

1) 동화사 여행코스 방문객들의 팔공산도립공원에 대한 여행경험수요곡선의 도출

여행경험수요곡선을 도출하기 위해서는 먼저 동화사 여행코스 방문자들의 거주지를 권역별로 구분하는 것이다. 설문조사 결과 대구시내의 거주지 권역은 자치구라는 행정단위로 구분하고, 서울과 경기지역은 수도권으로, 부산과 양산을 부산이라는 지역단위로 가정하였을 때 방문객들의 거주지 권역을 총 29개로 나눌 수 있었다. 이 연구에서는 이렇게 분류된 거주지 권역과 거주지 권역의 총인구, 설문을 통해 얻어진 자료와 연간 팔공산 동화사 여행코스를 방문하는 방문자 총수를 이용하여 방문율을 도출하였다. 다음의 <표 1>은 팔공산 동화사 방문자들의 거주지 권역별 인구, 방문객수, 방문비율, 인구 1,000명당 방문율을 보여주고 있다.

경상북도와 대구시의 경우 팔공산 동화사 여행코스와 가까이 있는 지역이기 때문에 상대적으로 많은 방문객이 있었고 상대적으로 원거리인 부산과 경남의 경우 방문객이 적었다. 따라서 방문객이 많은 지역은 시․군․구까지 분류하고 적은 지역은 큰 광역지역으로 묶을 수밖에 없었다. 그리고 원거리에서는 광역지역 내 시군별로 교통비의 차이가 크게 나지 않을 것이기 때문에 이와 같이 29개의 권역으로 나누었다.

<표 1> 팔공산도립공원 방문자들의 거주지 권역별 인구와 방문객수

거주지 권역		인구		방문객수	방문비율(%)	방문율
대구광역시	수성구	438,612		50	12.72	348.08
	북구	466,768		51	12.98	333.62
	동구	345,096		68	17.3	601.67
	서구	252,882		41	10.43	495.06
	달서구	600,852		43	10.94	218.52
	남구	180,571		14	3.56	236.74
	중구	80,639		6	1.53	227.19
	달성군	159,908		2	0.51	38.19
경상북도	경산시	240,077		16	4.07	203.50
	영천시	106,785		3	0.76	85.78
	구미시	386,465		13	3.31	102.71
	성주군	46,358		1	0.25	65.87
	포항시	507,757		5	1.27	30.07
	경주시	277,185		3	0.76	33.05
	청도군	47,099		2	0.51	129.66
	상주군	110,892		2	0.51	55.07
	청송군	28,857		2	0.51	211.63
	군위군	26,687		1	0.25	114.42
	울진군	55,076		1	0.25	55.44
	칠곡군	114,612		1	0.25	26.64
경상남도	마산․창원․거제	1,134,535		10	2.54	26.91
	합천	53,718		3	0.76	170.53
	밀양	112,454		1	0.25	27.15
	진해	161,175		2	0.51	37.89
울산		1,087,958		7	1.78	19.65
부산지역(부산․양산․김해)		4,316,187		26	6.62	18.39
대전지역		1,442,856		3	0.76	6.35
수도권지역		23,782,000		14	3.56	1.80
강원		1,507,651		2	0.51	4.05
계		38,071,712		393	100

주: 인구통계는 2007년 6월 30일 기준임

(1) 방문율의 계산

위의 <표 1>에서 방문율은 <식 1>에 의해 계산된 값이다. <식 1>에서 중요한 데이터 자료중의 하나는 연간 팔공산 동화사 여행코스를 방문하는 방문객들의 총 수이다. 방문객들의 총 수에 대한 정확한 데이터를 수집한다는 것은 불가능하다. 다만, 팔공산 동화사를 방문하기 위해서는 문화재 관람료 징수실적을 통해 간접적으로 계산 할 수 있다. 동화사 측의 문화재 관람료 징수실적에 의하면 연간 약 200,000명 정도의 문화재 관람료가 징수된다고 하였다. 그런데 동화사 관리자 측은 연간 동화사를 방문하는 총 수는 약 1,200,000명으로 추정하고 있다. 이 연구에서는 동화사 측에서 밝히고 있는 연간 방문객 수를 이용하여 방문율을 계산하였다. 거주지 권역별 첫 번째 권역인 수성구의 인구 1,000명당 연간 방문율은 다음과 같이 계산된다.

2006년 문화광광부에서 조사한 통계는 동화사 방문객수를 연간 6,700명으로 보고하고 있으나 이는 동화사 입구의 매표소를 통과한 여행객의 통계는 아니기 때문에 여기서는 동화사 관리자의 통계를 이용한다. 만약 문화관광부의 자료를 이용하면 대구시 수성구 지역의 모든 주민은 1년에 동화사를 2번, 동구는 3번을 방문한 꼴이 된다. 이는 정확성이 떨어지는 통계로 볼 수 있다. 이는 아마도 매표소를 통과하는 여행객의 숫자가 아니라 동화사 입구를 통과하는 자동차를 통해 수집한 통계로 추측된다.

Ｑi = {(Vi/n)×T×1,000}/Pi = {(50/393)×1,200,000×1,000}/438,612 = 348.08

(2) 총여행비용의 계산

팔공산 동화사를 통한 도립공원 방문객들의 총여행비용은 교통비, 입장료, 숙박비, 여행으로 인한 기회비용의 합에 의해 계산된다. 이 연구에서는 교통비를 계산할 때 입장료, 숙박비를 포함하여 계산한다. 교통비와 여행으로 인한 기회비용은 다음과 같이 계산된다.

① 교통비의 계산

팔공산 동화사 여행코스를 방문하는 방문자들에 대한 교통편은 설문조사 결과 자가용, 버스, 관광버스, 기차 및 도보로 조사되었다. 자가용 차량을 이용하는 경우 교통비는 각 거주지 권역의 행정기관에서부터 동화사 입구 매표소까지의 최단거리와 휘발유 리터당 연비를 통해 계산하였다. 버스를 이용하는 경우의 교통비는 대구광역시 내인 수성구, 북구, 동구, 서구, 중구는 1시간 안에 팔공산 동화사 매표소까지 도달할 수 있기 때문에 환승이 가능하다. 따라서 일반버스 요금인 1,300원을 적용하여 왕복 2,600원으로 계산하였다. 그런데 달서구, 남구, 달성군의 경우 시간상 환승이 되지 않을 수도 있기 때문에 다른 지역의 1.5배의 가격인 3,900원으로 가정하였다. 그리고 직행버스나 고속버스의 경우 각 지역에서 대구지역의 터미널까지의 요금과 시내요금을 합하여 계산하였다. 관광버스의 경우 동화사 입구에서 300Km 이상 떨어져 있는 지역은 28인승 고급우등을 이용하였을 때의 당일 고속버스 요금을 이용하였다. 기타 설문조사 대상자 중 3명이 서울에서 고속철도를 이용하였다고 응답하였고 1명이 도보로 방문했다고 응답하였다. 고속철도를 이용한 경우 고속철도비에 시내요금 2,600원을 부가한 요금을 기준으로 하였다.

행정기관은 구청, 시청, 도청을 의미하고 최단거리는 자동차에 부착된 네비게이션을 이용하여 동화사 매표소에서 각 행정기관까지의 거리와 시간을 구하였다. 그리고 자동차 연비는 리터당 10Km로 계산하였고, 리터당 휘발유 가격은 설문조사기간 당시 휘발유 평균가인 1,650원으로 가정하였다.

관광버스의 경우 300Km 내의 경우 28인승 고급우등이 당일 350,000원, 300Km 이상의 경우 450,000원으로 조사되었다. 따라서 여기서는 300Km내의 지역에서 관광버스를 이용하는 경우 13,000원, 그 외 지역은 16,000원으로 계산하였다.

그리고 서울과 부산에서의 소수의 방문객들이 1박 또는 2박을 한다고 응답하였다. 따라서 1박을 할 경우의 숙박비는 1인당 30,000원으로 하였고, 입장료는 동화사 관리자 측의 추정 자료를 이용하였다. 동화사 측은 연간 1,200,000여 명 중 약 200,000명이 문화재 관람료를 지불한다고 하였다. 따라서 전체 입장객 중 16.67%만 문화재 관람료를 내는 것으로 계산될 수 있다. 문화재 관람료는 현재 2,500원이기 때문에 전체 입장객의 평균 관람료는 416.75원이 된다. 이 연구에서는 이 숫자를 입장료로 이용하였다.

② 여행 기회비용과 총여행비용의 계산

여행 기회비용은 거주지 권역에서 동화사 여행코스까지의 왕복 이동 시간과 그곳에서의 체류시간을 이용하여 계산하였다. 이동 시간은 자가용의 경우 거주지에서 목적지까지의 네비게이션이 알려주는 시간을 이용하였고, 버스의 경우 자가용의 1.5배, 관광버스의 경우 같다고 가정하였다. 기회비용을 계산하는데 있어서 시간당 비용은 2006년 말 기준 우리나라 전직종의 평균 월급을 기준으로 하였다. 이것을 기준으로 할 경우 1인의 시간당 평균 임금 10,478원이 된다. 이를 이용하여 각 거주지 권역별 일인당 총기회비용을 계산하였다. 이 총기회비용에 교통비를 합하면 총여행비용을 얻을 수 있다. 다음의 <표 2>는 이상과 같은 방법을 이용하여 계산된 여행 기회비용, 교통비, 총여행비용을 보여주고 있다.

통계연보에 의하면 2006년 기준 전직종의 평균 임금은 월 2,074,670으로 조사되었다. 이를 년 중 일하는 기간 297일로 나누면 하루 일당 83,825원이 되고, 하루 근로 시간을 8시간이라 할 때 시간당 임금은 10,478원으로 계산될 수 있다.

<표 2> 거주지 권역별 기회비용, 교통비, 총여행비용

거주지 권역		방문객수	자가용		버스		관광버스		기타		기회 비용	교통비 (숙박. 입장료포함)	총여행 비용
			이용자	요금	이용자	요금	이용자	요금	이용자	요금
대구광역시	수성구	50	31	7,986	19	2,600					105,142	6,356	111,498
	북구	51	30	7,359	19	2,600	1	13,000			103,629	5,959	109,588
	동구	68	33	6,138	34	2,600			1	0	100,679	4,695	105,374
	서구	41	15	8,547	26	2,600					106,541	5,192	111,733
	달서구	43	24	11,385	19	3,900					111,944	8,494	120,438
	남구	14	5	8,877	9	3,900					107,040	6,094	113,134
	중구	6	2	7,887	4	2,600					104,486	4,779	109,265
	달성군	2	2	14,355							117,040	14,771	131,811
경상북도	경산시	16	7	10,098	6	2,600	3	13,000			110,319	8,247	118,566
	영천시	3	1	13,827			2	13,000			115,611	13,692	129,303
	구미시	13	3	22,077			10	13,000			121,622	15,511	137,133
	성주군	1		0	1	13,200					138,937	13,616	152,553
	포항시	5	4	27,126	1	13,600					140,133	24,837	164,970
	경주시	3	3	28,149							140,963	28,565	169,528
	청도군	2	1	17,787	1	10,200					119,647	14,410	134,057
	상주군	2	2	37,290							156,041	37,706	193,747
	청송군	2		0	2	12,800					159,493	13,216	172,709
	군위군	1	1	16,929							122,408	17,345	139,753
	울진군	1	1	62,700							219,521	63,116	282,637
	칠곡군	1		0	1	7,200					117,220	7,616	124,836

경상남도	마산․창원․거 제	10	2	39,270	3	16,400	5	13,000			146,879	19,690	166,569
	합천	3	1	28,149			2	13,000			133,308	18,466	151,774
	밀양	1		0			1	13,000			117,781	13,416	131,197
	진해	2	2	43,890							173,468	44,306	217,774
울산		7	2	41,250	1	17,600	4	13,000			146,717	22,145	168,862
부산지역 (부산․양산․김해)		26	19	40,920	6	16,800	1	13,000			165,357	34,696	200,053
대전지역		3	2	56,760	1	26,400					165,508	47,056	212,564
수도권지역		14	9	101,310	1	46,000	1	16,000	3	75,000	297,488	85,486	382,974
강원		2	2	96,690							265,037	97,106	362,143

(3) 여행경험수요곡선의 도출

위에서 계산된 방문율과 총여행비용이 계산되면 여행경험수요곡선을 얻을 수 있다. 여행경험수요곡선은 앞에서 제시한 네 종류의 회귀모형을 측정함으로써 계산될 수 있다. 앞에서 제시한 식은 선형 모형 1개, 반대수 모형 2개 , 양대수 모형 1개였다. 이 4개의 모형을 이용하여 동화사 여행코스에 대한 여행경험수요곡선의 측정결과는 다음의 <표 3>과 같다.

<표 3> 4개 모형의 여행경험수요곡선 측정결과

	모형1 <종속변수: Ｑ>	모형2 <종속변수: Ｑ>	모형3 <종속변수: Ln(Ｑ)>	모형4 <종속변수: Ln(Ｑ)>
상수	321.98*** (5.012)	3384.65*** (4.203)	6.824*** (15.514)	44.479*** (7.901)
C	-0.001*** (-3.144)		-0.00002*** (-60.521)
Ln(C)		-272.73*** (-4.036)		-3.371*** (-7.162)
R2	0.268	0.376	0.612	0.655
F값	9.883	16.291	42.525	51.300
이분산성	없음	없음	없음	없음
더빈왓슨계수	0.856	1.045	1.709	2.013

*P<.1, **P<.05, ***P<.01

주: ( )안의 값은 t값임

위의 4개 모형의 측정결과 모형4인 양대수 모형이 동화사 코스의 팔공산 도립공원에 대한 수요곡선으로 가장 적합한 것으로 나타났다. 독립변수가 종속변수를 설명하는 설명력과 모형의 적합도 면에서 모형4가 네 개의 모형 중 가장 높았다. 따라서 이 연구에서는 이 모형4를 이용하여 공원의 문화재 관람료를 일정하게 인상시킴으로서 팔공산도립공원 내 동화사 여행코스에 대한 수요곡선을 도출한다. 위의 모형들을 측정하는데 있어서 이분산성 검증은 Park-Glejer 테스트를 이용하였고, 자기상관의 문제는 더빈왓슨(Durbin-Watson)계수를 통해 체크하였다. 4개 모형 모두 총여행비용이 방문율에 유의하게 영향을 주는 것으로 나타났다.

2) 동화사 여행코스에 대한 방문객의 수요곡선 도출

앞에서 측정된 동화사 여행코스에 대한 여행경험수요곡선은 다음과 같은 수식으로 표현될 수 있다.

Ln(Ｑ)= 44.479 - 3.371{Ln(C)}	<식 2>

앞에서 Ｑ는 거주지 권역별 연간 인구 1,000명당 방문자수를 의미하는 방문율이라고 하였다. 팔공산도립공원 내 동화사 여행코스의 경제적 가치를 계산하기 위해서는 먼저 이 모형식에서 입장료를 단계별로 증가시킴으로써 각 거주지 권역별 총방문자수를 도출해야 한다. 이 연구에서는 입장료를 10,000원 단위로 인상시킴으로써 Ｑ의 값을 추정한다. 만약, 수성구 지역에서 여행 총비용이 111,489원이라면 이 모형에서의 연간 기대 방문자수는 88,049명으로 계산된다. 입장료를 10,000원 인상시키면 방문자 수는 65,914명으로 줄어든다. 이를 42만원까지 인상시켰을 때 수성구 455명, 북구에서 490명 등 6개 지역에서 방문자가 예측되었으며 나머지는 하나도 없는 것으로 나타났다. 그리고 43만원을 인상할 경우 전 지역에서 방문자가 없는 것으로 나타났다. 이와 같은 방법으로 수요곡선을 도출하고 이 수요곡선에서의 소비자 잉여를 계산하면 이 소비자 잉여의 총계가 바로 동화사 여행코스의 경제적 가치가 된다. 여기서 계산된 소비자 잉여의 총계는 586억 6,908만원 이었다. 이에 대한 계산 방법 및 소비자잉여 그래프는 <부록 1>에서 제시된다.

2. 팔공산도립공원내 동화사 여행코스의 경제적 가치평가

앞에서는 팔공산도립공원 내 동화사 여행코스의 경제적 가치를 평가하였다. 여기서는 동화 여행코스 내 매력물인 동화사의 여행자 관점에서의 경제적 가치를 측정한다. 동화사 여행코스에서 설문에 응답한 총 393명의 응답자들 중 40.2%인 158명은 순수하게 동화사 방문 또는 통일약사여래대불을 보기 위해 왔다고 응답하였다. 동화사의 여행적 관점에서의 경제적 가치를 평가하기 위하여 이 연구에서는 158명의 응답자들을 지역여행비용모형을 이용하여 앞에서 분석한 것과 같은 방법으로 경제적 가치를 평가한다. 앞에서와 같은 방법으로 분석하였을 때 다음의 <표 4>와 같이 인구 1,000명당 방문율과 총여행비용을 계산할 수 있었다.

방문율을 계산하는데 있어서 연간 동화사나 통일약사여래대불을 보기 위하여 방문하는 방문자의 수는 동화사 코스로 여행하는 총 수인 1,200,000명의 40.2%인 482,442명으로 가정하였다. 이 가정은 동화사 코스로 여행하는 설문지 총응답자 중 40.2%가 순수하게 동화사나 통일약사여래대불을 보기 위해 방문하였다고 응답하였기 때문에 충분히 납득할 수 있는 가정이라 할 수 있다.

<표 4> 동화사의 연간 방문율과 총여행비용

거주지 권역		방문율(Q)	총여행비용(C)
대구광역시	수성구	160.12	105,758
	북구	111.21	103,389
	동구	212.35	100,568
	서구	181.12	106,928
	달서구	96.55	112,422
	남구	118.37	107,576
	중구	151.46	104,972
	달성군	19.09	117,457
경상북도	경산시	89.03	110,625
	영천시	28.59	116,579
	구미시	31.6	123,658
	성주군	65.87	139,353
	포항시	12.03	140,356
	경주시	11.02	141,379
	청도군	129.66	120,064
	상주군	27.54	156,458
	청송군	105.81	159,909
경상남도	마산․창원․거제	8.07	160,303
	합천	170.53	133,725
	진해	18.94	173,885
울산		2.81	163,911
부산지역		10.61	177,447
수도권지역		0.51	331,164
강원		2.03	265,454

위의 <표 4>에서 나타난 방문율과 총여행비용을 이용하여 앞에서와 같이 4개 모형을 측정하였다. 이 네 개 모형에 대한 여행경험수요곡선을 측정한 결과 다음의 <표 5>와 같은 결과를 얻을 수 있었다.

<표 5> 4개 모형의 여행경험수요곡선 측정결과

	모형5 <종속변수: Ｑ>	모형6 <종속변수: Ｑ>	모형7 <종속변수: Ln(Ｑ)>	모형8 <종속변수: Ln(Ｑ)>
상수	177.106*** (5.219)	1821.223*** (4.165)	7.168*** (13.383)	58.779*** (8.352)
C	-0.001*** (-3.248)		-0.00003*** (-7.250)
Ln(C)		-147.685*** (-3.998)		-4.670*** (-7.855)
R2	0.324	0.421	0.705	0.737
F값	10.522	15.984	52.564	61.694
이분산성	없음	없음	없음	없음
더빈왓슨계수	1.817	1.867	2.192	2.230

*P<.1, **P<.05, ***P<.01

주: ( )안의 값은 t값임

위의 측정된 모형에서도 양대수 모형인 모형4가 4개의 모형 중 가장 적합한 모형으로 타나났다. 따라서 여기서도 모형4를 이용하여 동화사에 대한 여행자들의 수요곡선을 이끌어 낸다. <표 5>에서 보는 바와 같이 측정된 동화사에 대한 여행경험수요곡선은 다음과 같은 수식으로 표현될 수 있다.

Ln(Ｑ)= 58.779 - 4.679{Ln(C)}	<식 3>

이 모형에서도 10만원까지는 1만원씩, 10만원 이후 부터는 2만원씩 입장료를 인상하는 방법으로 동화사에 대한 수요곡선을 추정하였다. 여기서도 앞의 동화사 여행코스의 경우에서처럼 양대수 모형인 <표 5>에서 “모형8”을 이용하여 동화사의 경제적 가치를 계산하였다. 여기서는 입장료를 20만원 인상할 경우 전 지역에서 방문자가 없는 것으로 나타났다. 이와 같은 방법으로 동화사에 대한 여행자들의 수요곡선을 도출하고 이 수요곡선에서의 소비자 잉여를 계산하였다. 계산결과는 동화사의 여행 가치는 연 총 132억 412만 원으로 계산되었다.

V. 논문의 정책적 함의 및 결론

이 연구에서는 공원 내에 여행객을 끌 수 있는 매력물에 대한 경제적 가치를 지역여행비용접근법을 이용하여 계산함으로써 그것이 공원의 경제적 가치를 어느 정도 상승시키는지를 분석하였다. 구체적으로 이 연구는 팔공산도립공원의 동화사 여행코스와 그 여행코스 내에 존재하는 매력물인 동화사의 경제적 가치를 계산하였다. 이들의 경제적 가치는 방문객의 여행수요곡선을 이용하여 계산하였다. 팔공산도립공원의 동화사 여행코스와 그 코스 내에 존재하는 동화사의 경제적 가치를 계산하기 위해 동화사 여행코스를 방문한 여행객 393명으로부터 그들의 거주지, 팔공산도립공원까지의 교통정보를 수집하였다. 그리고 리터당 휘발유 값, 일반버스, 고속버스, 고속도로비, 문화재 관람료, 근로자 전체 평균 임금 등의 자료를 이용하여 팔공산 동화사 여행코스의 방문자들의 여행수요함수를 도출하고 이를 이용하여 동화사 여행코스와 그 코스 내 동화사의 경제적 가치를 계산하였다.

이 연구는 이 분야의 여행비용접근법을 이용하여 자연자원의 경제적 가치를 측정한 다른 연구들과 차별적인 연구를 시도하였다. 먼저 이 연구는 다른 연구들에 비해 보다 정교한 측정을 시도하려고 하였다. 이 분야의 대부분의 연구들은 국립공원, 도립공원의 경제적 가치를 측정할 때 그것의 전체적인 경제적 가치를 측정하였었다. 전체의 경제적 가치를 측정할 때 그것의 “연간 전체 방문객의 수”에 있어서 상당한 오차가 생길 가능성이 존재한다. 따라서 이 연구는 도립공원 내의 하나의 코스에 한정하여 그것의 경제적 가치를 측정함으로써 측정에 있어서의 정확성을 기하려고 하였다. 팔공산 도립공원 전체의 경제적 가치를 측정한 이성태․이명헌의 연구(1999)는 연간 총 방문객 수를 700만 명으로 추정하고 그것의 경제적 가치를 계산하였다. 하지만 이 총 방문객 수에 대해 언론이나 다른 연구에서는 다른 의견이 제시되고 있다. 그리고 팔공산 등성이로 난 도로를 지나가는 모든 차량을 방문객에 포함시킬지의 여부 등의 문제도 제기될 수 있기 때문에 공원 전체의 경제적 가치를 측정한다는 것은 사실상 정교하지 못한 측정이 될 수도 있다는 것을 의미한다.

언론이나 다른 연구들에서 연간 약 2,000~4,000만으로 추정하고 있다.

다음으로 이 연구에서는 여행경험수요곡선의 정확한 측정을 위하여 선형, 반대수, 양대수 모형을 모두 적용하여 그 중에서 가장 실제 측정값에 잘 적용되는 수요곡선을 도출하였다는 점도 이 분야의 다른 연구들과는 차별적이라 할 수 있다. 다른 연구들은 대부분의 경우 선형 모형을 사용하여 수요곡선을 도출함으로써 그것의 소비자잉여를 계산하는 방법을 취하고 있다. 그러나 이 연구는 하나의 선형모형, 두 개의 반대수모형, 하나의 양대수모형을 이용하여 여행경험수요곡선을 도출하여 그 중에서 실제로 가장 정교한 모형을 선택함으로써 보다 정확한 “소비자잉여”값을 계산하였다. 이 또한 다른 연구와 차별적이라 할 수 있다.

그리고 이 연구의 최대 목적은 공원 내 사찰이라는 매력물이 그 공원의 가치에 기여하는 정도를 계산하는 것이었다. 이 연구에서는 팔공산 동화사 여행코스 내에 포함되어 있는 “동화사”라는 사찰로 인한 그 여행코스의 경제적 가치가 어느 정도 상승하는지를 계산하였다. 연구의 결과 팔공산도립공원의 동화사 여행코스의 가치는 연간 약 586억 6,908만원, 동화사의 가치는 132억 412만원인 것으로 나타났다. 이는 팔공산도립공원의 한 여행코스 내에 존재하는 동화사라는 매력물이 팔공산도립공원 내 하나의 여행코스의 연간 경제적 가치를 22.51% 상승시키는 효과가 있다는 것을 의미한다. 우리나라의 국립공원이나 도립공원은 거의 대부분의 경우 사찰을 가지고 있다. 공원의 경제적 가치는 사찰 내 불상이나 문화재를 관람하는 것을 목적으로 방문하는 여행객들로 인해 증가하는 것은 분명하다. 그러나 그것의 가치가 어느 정도 증가하는 지에 대한 연구는 진행되지 않았었다. 공원 내 사찰이 공원 방문객을 끌어들여 경제적 가치를 상승시키는 것은 분명하지만 그것의 기여도를 측정하지는 않았었다는 것이다. 이런 관점에서 이 연구는 이 분야의 연구에서 의미 있는 결과를 제시한 것으로 생각된다.

또한 이 연구에서는 전체 응답자 중 약 40%인 158명이 순수하게 동화사를 방문하기 위해 동화사 여행코스를 선택했다고 응답했다. 전체 393명의 응답자를 중심으로 도출한 동화사 여행코스의 경제적 가치는 586억 6,908만원으로 나타났다. 그러면 전체 393명 중 40%는 동화사를 방문하는 것이 목적이었기 때문에 동화사의 가치는 568억 6,908만원의 40%인 약 227억 4,663억 원으로 추정할 수 있다. 그런데 순수하게 동화사를 방문하는 목적을 가진 158명을 중심으로 여행비용접근법을 적용하였을 때의 경제적 가치는 132억 412만원으로 나타났다. 이는 순수하게 동화사를 방문하는 것을 목적으로 한 사람들은 여행경비가 적게 드는 사람들이 방문하는 경향이 있다는 것을 의미하는 것이다. 즉 거주지 권역이 동화사에 가까이 있는 사람들이 일반 버스를 이용하여 동화사를 방문하는 경향이 있다는 것을 의미하는 것이다.

이 연구는 단순히 팔공산 동화사 여행코스의 경제적 가치, 그 여행코스의 매력물인 동화사의 경제적 가치를 계산하는 그 자체보다는 “동화사”라는 하나의 매력물이 그것의 가치에 기여하는 정도를 알아내는 것이었으며, 또 이를 알아내는데 보다 정교한 기법을 적용한 것이었다. 비록 동화사의 방문이 목적이었던 방문객들은 전체 여행객들 중 40% 였지만 그 동화사가 그 여행코스에 기여한 경제적 가치는 22.5%라는 사실은 이 연구의 새로운 발견이라 할 수 있다. 이 연구결과는 국립공원이나 도립공원 내 사찰의 문화재 관람료 책정에 어느 정도의 기준을 제시해 줄 수도 있을 것으로 기대한다. 이 연구의 결과는 팔공산 도립공원의 팔공산 동화사 여행코스의 문화재 관람료가 비싸게 책정되어 있음을 보여 주었으며 현재의 관람료 2,500원의 22.5%인 563원이 적정하다는 것을 알려주고 있다.

그러나 이 연구 역시 몇 가지의 한계점이 있음을 밝혀둔다. 설문조사를 매월 1주간씩 12개월의 자료를 이용하였다면 보다 정교한 방문객에 관련된 자료를 얻을 수 있었을 것이다. 그러나 연구 기간과 비용 때문에 여름철 2개월에 한정하여 설문조사를 실시하여 방문객에 대한 정보를 조사한 점은 한계라 할 수 있을 것이다. 그리고 “연간 총 방문객의 수” 역시 동화사측에서 제시한 통계자료를 이용하였는데 이 또한 다른 공식적인 통계에 의존하지 못하였다는 한계를 가지고 있다고 볼 수 있다. 또한 이 연구에서는 여행수요곡선을 도출할 때 문화재관람료를 이용하였다. 이 문화재관람료는 시장가치의 반영이 아니라 인위적으로 결정된 것이기 때문에 시장가치를 반영한 숙박비, 교통비 등과는 달리 여행수요곡선의 도출에 약간의 문제가 될 수도 있음을 밝혀둔다.

참 고 문 헌

표희동․유승훈․곽승준. (2001). 이중경계 양자택일형의 조건부 가치측정법을 이용한 영산강유역 갯벌의 보존 가치 추정. ｢지역연구｣, 17(1): 37-54.

권오상. (1999). 환경경제학. 서울: 박영사

김사헌. (1982). 여행비용접근법에 의한 관광자원 수요분석에 관한 연구. ｢관광학회지｣, 5(0):     105-122.

김수봉․심애경․권기찬. (2001). 여행비용접근법을 통한 대구 우방타워랜드의 편익가치 측정. ｢한국환경과학회지｣, 10(3): 173-178.

김재석․김재영. (2003). 단일 및 다목적지의 여행수요함수 비교분석: 여행비용모형의 적용을 중  심으로. ｢관광학연구｣, 26(3): 133-149.

김준순. (1998). 여행비용법에서 고려되는 요소들이 모형추정에 미치는 영향. ｢산림경제연구｣, 6(2): 38-47.

류환경․송운강. (2005). TCM의 여행비용변수에 대한 논의. ｢관광연구저널｣, 19(3): 125-137.

신효중․이병오․윤경호․이영길. (1998). 강원도 농산촌 조건 불리지역의 경제 활성화를 위한  정책개발. 한국축산경영학회. ｢축산경영연구｣, 14(1): 185-203.

송운강. (2004). 경포 해수욕장의 경제적 가치 추정: 가산자료모형을 이용한 개인여행비용분     석. ｢관광학연구｣, 28(1): 11-25.

엄영숙․남궁문. (2001). 환경자원과 문화자원으로서 자연공원의 가치추정-무등산 자연공원을 사  례로. ｢환경경제연구｣, 10(1): 1-24.

윤여창․김성일. (1992). 산림자원의 휴양가치 산출을 위한 경제적 평가방법론 비교연구, ｢환    경경제연구｣. 1(1): 155-184.

이상영. (2006). 제주 전통돌담의 가치평가 및 보전 방안. ｢농촌계획｣, 12(1): 27-35.

이성태․이명현. (1999). 대구 팔공산 자연공원의 편익가치측정 - 여행비용접근법을 통하여. ｢환경경제연구｣, 7(2): 211-228.

이주희․한상열. (2003). 여행비용접근법에 의한 가야산국립공원의 휴양수요와 편익평가. ｢한    국산림휴양학회지｣, 7(1): 35-40

이충기. (2006). 2단계 CVM 접근방법을 통한 생태관광자원의 가치평가. ｢호텔경영학연구｣, 15(3): 175-187.

조광익․손대현. (1999). 여행비용모형(TCM)을 이용한 관광자원의 수요분석. ｢관광학 연구｣, 제22권 3호: 113-133.

최용부․김진현․민병익. (2002). 도시역사문화공원의 사회적 가치: 진주성의 사례. ｢한국행정학보｣, 36(4): 107-127.

한상현. (2006). 문화유산자원 경관의 질적 변화가 레크리에이션 수요와 경제적 가치에 미치는  영향-가설적 여행비용 모형(Hypothetical TcM)의 적용. ｢관광학 연구｣, 30(3): 225-245.

한상현․조광익. (2004). 모형적합도 검정을 통한 여행비용모형 추정에 관한 연구: 역사유산    관광자원을 중심으로. ｢관광학연구｣, 28(1) : 145-168.

한상현․조광익. (2005). 여행소요시간의 적용을 통한 지역별 여행비용모형의 추정에 관한 연구.  ｢관광학연구｣, 29(1): 45-68.

한상현․조광익. (2006). 산악 국립공원의 비 시장가치 추정에 관한 연구 -주왕산 국립공원에 대한 개인별 여행비용 모형의 적용. ｢관광연구｣, 21(1): 113-129.

Bergstrom, John C. & H. Ken Cordell. (1991). An analysis of the demand for and           value of outdoor recreation in the United States. Journal of Leisure Research,         23(1) : 67-86.

Bhat, M. (2003). Application of non-market valuation to the Florida keys marine reserve      management. Journal of Environmental Management. 67: 315-325.

Brainard, J., Lovett, A,. & Bateman, I. (1997). Using isochrone surfaces in travel           cost models. Journal of Transport Geography, 5(2): 117-126.

Buchli, L., Filippini, M., & Banfi, S. (2003). Estimating the benefits of low flow            alleviation in rivers: The case of the Ticino River. Applied Economics, 35:           585-590.

Douglas, A., & Taylor, J. (1999). The economic Value of Trinity River water. Water          Resources Development, 15(3): 309-322

Englin, J. et al., Modeling Recreation Demand in a Poisson System of Equations : An Analysis of the Impact of International Exchange Rates. American Journal of Agricultural Economics, vol. 80, No. 2, 1998, pp. 255-263

Fix, Peter & John Loomis (1997). The economic benefits of mountain biking at one of        its meccas: an application of the travel cost method to mountain biking in         moab. Utah. Journal of Leisure Research, 29 (3) : 342-352.

Gillig, D. et al., The Value of the Gulf of Mexico Recreational Red Snapper Fishery, Marine Resource Economics, Vol. 15, 2000, pp. 127-139

Haab, T. (2003). Temporal correlation in recreation demand models with limited data.       Journal of Environmental Economics and Management. 45: 195-212.

Hagerty, D. and Moeltner, K. (2005). Specification of Driving Costs in Models of Recreation  Demand, Land Economics, 81(1).

Kennedy, J. (1998). A Travel Cost Analysis of the Value of Carnarvon Gorge National Park for Recreational Use : Comment. Australian Journal of Agricultural and Resources     Economics, 42(3): 263-265.

Layman, et al. (1996). Economic Valuation of the Chinook Salmon Sport Fishery of the      Gulkana River, Land Economics, 72(1): 113-128.

Leuschner, William A. , Philip S. Cook, Joseph W. Roggenbuck & R. G Oderwald. (1987). A comparative analysis for wilderness user fee policy. Journal of Leisure Research, 19(2) : 101-114.

Lockwood, Michael & Kathy Tracy. (1995). Nonmarket economic Valuation of an urban       recreation park. Journal of Leisure Research, 27(2) : 155-167.

Richards, M., King, D., Daniel, T., & Brown, T. (1990). The lack of an expected          relationship between travel cost and contingent value estimates of forest            recreation value. Leisure Sciences, 12: 303-319.

Shaw, W. D. & Jakus, P. (1996). Travel Cost Models of the Demand for Rock Climbing. Agricultural and Resource Economics Review. 25(2): 133 - 142.

Shrestha, R., Seidl, A, & Moraes, A. (2002). Value of recreational fishing in the Brazilian Pantanal: a travel cost analysis using count data models. Ecological Economics. 42: 289-299.

Sinclair, M,. & Stabler, M. (1997). The Economics of tourism. London: Routledge.

Smith, V. K. (1996). Estimating economic values for nature : Methods for non - market           valuation, New Horizons in Environmental Economics Series. Cheltenham, U. K.

Tribe, J. (1999). The Economics of leisure and tourism. (2nd ed.). oxford Butterworth Heinemann.

Walsh, Richard G. (1986). Recreation economic decisions: comparing benefits and costs. State College, PA: Venture Publishing, Inc.

Ward, F. A. & Loomis, J. B. (1986). The Travel Cost Demand Model as an Environmental  policy Assessment Tool : A Review of Literature, Western Journal of Agricultural    Economics, 11(2): 164-178.

Whitehead, J., Haab, T., & Huang, J. (2000). Measuring recreation benefits of              quality improvements with revealed and stated behaviour data. Resource and        Energy Economics. 22: 339-354.

<부록 1> 입장료의 단계별 인상시 거주지 권역별 방문자수

인상 지역	1만원	2만원	3만원	4만원	5만원	6만원	7만원	8만원	9만원	10만원
수성구	88049	65914	50488	39435	31326	25254	20624	17037	14219	11977
북구	99321	73994	56445	43934	34794	27975	22792	18789	15652	13162
동구	83808	61738	46651	36017	28325	22635	18343	15049	12483	10457
서구	50406	37756	28934	22609	17967	14489	11836	9780	8164	6878
달서구	93003	71076	55409	43941	35372	28849	23805	19847	16702	14174
남구	34511	25939	19936	15617	12438	10049	8223	6805	5688	4798
중구	17330	12900	9833	7649	6055	4866	3963	3265	2719	2286
달성군	18259	14270	11341	9147	7473	6175	5155	4343	3690	3158
경산시	39175	29817	23163	18314	14703	11964	9851	8198	6888	5836
영천시	13009	10120	8011	6438	5244	4321	3599	3025	2565	2191
구미시	38617	30460	24404	19822	16295	13541	11362	9616	8203	7048
성주군	3234	2611	2135	1765	1475	1243	1057	905	780	677
포항시	27212	22315	18502	15493	13089	11147	9563	8259	7176	6271
경주시	13551	11170	9305	7824	6635	5670	4879	4226	3681	3225
청도군	5080	3986	3179	2571	2106	1745	1460	1232	1049	899
상주군	3456	2917	2481	2127	1835	1594	1392	1221	1077	955
청송군	1325	1096	915	772	656	562	484	420	367	322
군위군	2501	1981	1593	1298	1070	892	750	636	544	468
울진군	480	427	381	342	307	277	251	227	207	189
칠곡군	15720	12123	9525	7605	6159	5050	4186	3505	2961	2521
마산․창원	58858	48356	40160	33679	28491	24294	20865	18038	15688	13720
합천	3813	3075	2512	2075	1733	1460	1240	1061	915	793
밀양	13044	10183	8085	6515	5319	4392	3665	3086	2620	2242
진해	3387	2911	2519	2192	1918	1687	1491	1323	1179	1055
울산	53899	44397	36958	31058	26323	22484	19340	16744	14582	12768
부산지역	120760	102450	87584	75398	65323	56927	49878	43920	38854	34520
대전지역	32903	28179	24299	21084	18399	16142	14231	12603	11209	10008
수도권	74536	68333	62783	57803	53324	49285	45634	42326	39322	36589
강원	5705	5205	4759	4362	4007	3689	3402	3144	2911	2699
합계	1014967	805713	652305	536902	448175	378669	323332	278646	242108	211899

인상 지역	12만원	14만원	16만원	18만원	20만원	25만원	30만원	35만원	40만원	42만원
수성구	10173	7501	5136	3966	2758	1669	1079	733	518	455
북구	11162	8209	5608	4322	2996	1809	1166	791	558	490
동구	8837	6460	4392	3370	2320	1391	892	603	424	372
서구	5843	4310	2952	2280	1586	960	620	421	298	262
달서구	12120	9044	6252	4869	3434	2106	1374	941	669	0
남구	4080	3016	2068	1599	1115	677	438	298	211	185
중구	1938	1425	973	749	519	313	202	137	96	84
달성군	2722	2059	1440	1133	812	506	334	231	165	0
경산시	4984	3710	2560	1990	1399	856	557	381	270	0
영천시	1886	1422	992	779	556	345	227	157	112	0
구미시	6095	4639	3260	2576	1861	1167	775	538	387	0
성주군	591	457	325	260	192	122	82	58	0	0
포항시	5508	4310	3099	2501	1871	1214	827	586	0	0
경주시	2839	2230	1609	1302	979	638	437	310	0	0
청도군	776	588	412	325	233	146	96	67	48	0
상주군	849	680	499	410	316	211	147	0	0	0
청송군	284	223	161	131	99	64	44	31	0	0
군위군	405	309	218	172	125	78	52	36	0	0
울진군	173	145	111	95	79	56	41	0	0	0
칠곡군	2163	1622	1127	881	625	386	253	174	124	0
마산․창원	12061	9451	6804	5496	4121	2678	1827	1296	0	0
합천	692	535	380	304	224	143	96	67	0	0
밀양	1931	1460	1020	802	575	358	236	163	116	0
진해	947	771	573	477	376	257	182	0	0	0
울산	11237	8822	6363	5147	3869	2521	1723	1225	0	0
부산지역	30792	24773	18238	15035	11677	7851	5504	0	0	0
대전지역	8969	7277	5396	4478	3518	2392	1692	0	0	0
수도권	34097	29738	0	0	0	0	0	0	0	0
강원	2507	2174	1706	0	0	0	0	0	0	0
합계	186674	147374	83687	65460	48249	30927	20918	9251	4002	1851

<부록 2> 팔공산 동화사 여행코스에 대한 소비자 잉여 그래프

* 소비자 잉여 계산

1) 1만원 인상: 1×(1/2)×(1,014,967-805,713)=104,626

2) 2만원 인상: 1×(1/2)×(805713-652305)+(2-1)×(805713-652305)=230,112

3) 3만원 인상: 1×(1/2)×(652305-536902)+(3-1)×(652305-536902)=288,506

............................

............................

21) 43만원 인상: 1×(1/2)×(1851-0)+(43-1)×(1851-0)=78,676

총계                                     5,866,908(만원)

박기묵(朴奇黙): 미국 University of Kentucky에서 행정학박사학위를 받고(논문, The Determinants of

Intergovernmental Grants and Expenditure Effects of Intergovernmental Grants on Grantor Governments, 1994), 현재 대구대학교 도시행정학과 교수로 재직 중이다. 주요 관심분야는 지방행정, 재무행정, 정책의제 등이며 논문으로는 “정치적이슈에 대한 신문의 보도량과 정당지지도에 관한 연구(2005)” “대통령탄핵 대한 일반대중의 관심사이클과 정당변화와의 관계(2007)” 등이 있다.

<E-mail : kpark@daegu.ac.kr / 논문접수일 2009. 4. 17 / 심사개시일 2009. 4. 20 / 심사완료일 2009. 5. 19>