지방자치단체의 예술지원에 관한 고찰:

부천시 필하모닉 오케스트라의 스토리텔링*

* 이 연구는 2010학년도 한국외국어대학교 교내학술연구비의 지원에 의하여 이루어진 것임.

Arts Support Policy of Local Government:

Focused on Bucheon Philharmonic Orchestra

선우 영

장 지 호**

** 교신저자.

｢지방정부연구｣ 제14권 제3호(2010 가을) : 189～215

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

이 글은 문화예술 분야의 정부지원의 범위 및 한계에 대해 살펴보기 위해 지방자치단체의 성공적인 문화지원사업으로 평가받은 부천필하모닉오케스트라 사례를 스토리텔링 분석방법으로 해석하였다. 문화예술 분야에 대한 정부지원이 꼭 필요한가에 대한 의문에 대한 기존의 논의는 문화예술에 대한 이해가 부족한 정부선택의 당위성을 증명할 수 없다는 입장과 문화예술 자체의 가치, 공공재적 속성, 그리고 예술수요의 형평성을 고려하여 정당성이 있다는 입장으로 나누어진다.

이 연구는 이러한 문화예술에 대한 기존 논쟁들이 실제 정책현장에서 어떠한 맥락으로 작용하고 있는지 파악하기 위해 스토리텔링의 방법을 활용하여 분석하였다. 즉, 부천시청, 부천시의회, 부천 필 등의 관계자들을 등장인물로 설정하고 이를 기본 분석단위로 하여 이들 사이의 갈등과 갈등이 빚어내는 이야기를 구성하고, 이야기가 전하고자 하는 주제를 살펴보았다. 그 결과, 문화예술 분야에 대한 정부지원은 단순히 해야만 하는가에 대한 논의보다는 ‘언제까지’ 해야 하는 시점에 대한 논의로 전환되고 있다는 사실을 발견하였다. 본 연구에서 활용한 스토리텔링의 분석방법은 정부지원제도 내부에 존재하는 다양한 관계자의 입장과 갈등을 이야기의 형태를 살펴봄으로써 보다 성공적인 문화정책의 집행을 위한 타이밍과 한계에 대한 입체적인 분석을 위한 유용한 분석의 틀이 될 것이라 기대한다.

주제어 : 지방자치단체, 문화예술지원, 부천 시, 이야기하기

Ⅰ. 들어가면서

1930년대 미국 대공황기에 루즈벨트 대통령이 “예술이 죽으면 모든 게 끝난다”고 선언하면서 추진한 연방예술프로젝트(Public Works of Art Project)는 30여년이 지난 후 90배가 넘는 가치를 창출했다는 평가를 받았다(http://www.wpamurals.com/history.html). 이 프로젝트는 4만명의 예술가에게 일자리를 제공했으며, 화가 잭슨 폴록, 소설가 존 스타인벡, 영화배우 오손 웰즈, 작곡가 아론 코플랜드, 극작가 아서 밀러 등 미국을 대표하는 예술가들이 대표적인 수혜자다. 미국의 오바마 정부는 후보자 시절부터 문화예술지원정책의 중요성을 강조하여 ‘예술을 위한 옹호자(champion for the arts)’라고 불리운다(http://margolionltd.com/affiliations/arts_po

루스벨트 정부는 미국을 되살릴 힘으로 경제 못지않게 예술의 가치를 강조하여, 뉴딜 정책의 하나로 문화 뉴딜을 추진했다. 뉴딜정책 담당기관인 재무성 공공사업촉진국을 제도화하여, 연방 작가 프로젝트(FWP), 역사 자료 조사(HRS), 연방 극장 프로젝트(FTP), 연방 음악 프로젝트(FMP), 연방 미술 프로젝트'(FAP)의 총 다섯 개 분야로 나누어 진행이 되었다. 이 프로젝트는 단순히 일자리 창출 뿐 만 아니라 예술작품과 대중 사이의 거리를 가깝게 하고, 각종 자료 조사를 통해 예술 창작과 문화정책, 학문적 연구의 토대를 마련했다. 이는 오늘날의 공공교육, 공공 레크리에이션, 그리고 공공예술지원의 기원으로 평가받으며, 30여년 뒤 1960년대에 창설된 뉴욕예술위원회(NYAC), 연방예술기금(NEA)의 제도적 기반을 마련함으로써 문화예술의 공공재적 가치를 제도적으로 정착시키고, ‘예술의 사회적 가치 제고’라는 미국식 문화예술지원의 새로운 장을 열었다(경기일보, 2008. 12. 23; 한국일보, 2009. 3. 10).

licy.pdf). 오늘날 세계 대부분의 나라들은 어떤 형태로든 문화예술 분야에 대해 지원한다(정홍익, 2008:). 그러나 문화예술에 있어서 정부지원은 항상 그 성격과 범위에 대한 논란을 빚고 있다. 이는 문화예술에 대한 정부지원이 정당성이 없다는 주장과 문화예술에 대한 정부개입으로서의 정부지원은 정당하다는 주장으로 나누어진다. 문화예술에 대한 정부지원의 논리는 예술에 대한 공공재로서의 성격을 중시한 경제적 관점, 예술자체의 가치를 중요시한 심미적 관점 그리고 예술수요의 형평성을 위해 지원해야 한다는 사회적 관점으로 나누어진다.

이렇게 문화예술 분야에서의 정부지원의 정당성의 근거에 대한 논란은 특정한 합의를 찾기 어렵다. 하지만 오늘날 지역 차원에서 다양한 문화지원정책을 시행하고 있는 것 역시 사실이다. 이는 일정한 경제적 수준이 확보된 시점에서 각 지방정부는 지역발전전략의 핵심으로서 해당 지역의 문화적 정체성이 강조하여 지역 내 문화예술에 대한 지원을 적극적으로 하게 된 계기가 되었기 때문이다. 즉 문화를 주민들이 보고 즐기는 단순한 소비적 산물로 인식하는 것이 아니라 새로운 가치를 창출하는 생산적 경쟁력의 원천으로 주목하고 있다. 실제로 서울시 산하기관인 서울문화재단은 금천구 독산동의 인쇄공장, 영등포구 문래동의 철물공장을 리모델링하여 예술공장의 형태로 예술가들의 창작 공간을 지원하고 있으며, 성남문화재단은 사랑방문화클럽 사업을 통해 문화를 통한 복지사업을 추진하고 있다.

최근 한국문화예술위원회가 직접 지원하던 ‘예술창작 및 표현활동 지원사업’의 상당 부분을 지역협력형 사업으로 전환하면서 공모성 지원사업의 대부분이 각 시도로 이관되었다. 예산 및 문예진흥사업비를 보면 경기문화재단 819억원(128억원), 서울문화재단 295억원(246억원), 인천문화재단 150억원(49억원)이다. 더불어 광역자치단체 외 기초자치단체 단위의 문화재단 설립도 2000년대에 이르러 증가추세이다(예술경영지원센터, 2009).

지방자치단체의 예술지원에 관한 고찰: 부천시 필하모닉 오케스트라의 스토리텔링

｢지방정부연구｣ 제14권 제3호(2010 가을)

본 연구에서 다룰 부천시는 원래 이름난 문화유산도 관광자원도 없던 무명의 중소공업도시였으며, 서울시의 베드타운으로서 인구는 경기도의 7.9%이며 면적은 53.50㎢로 경기도의 0.5%에 불과하다. 하지만 오늘날 부천시는 ‘만화(부천국제만화축제), 영화(부천국제판타스틱영화제), 음악(부천 필하모닉 오케스트라)’ 등의 문화도시로서의 정체성을 확고하게 구축하고 있다. 부천문화재단의 직원 B가 밝혔듯이 부천시는 과거 공업도시에서 서울의 위성베드타운으로 변모하는 과정에서 도시의 생존전략의 차원에서 일찍부터 문화의 중요성을 발견하여 ‘문화도시’ 이미지를 구축할 수 있었다(서울신문 2004. 8. 27). 그렇다면, 문화예술 분야의 정부지원은 필연적으로 여러 논란을 동반함에도 불구하고, 부천시가 나름의 지원성과를 거두게 된 맥락은 무엇일까?

316,479세대/864,037명, 2008년 1월 기준

이러한 연구문제의 답을 모색하기 위하여 부천시의 가장 오래된 문화예술 지원정책 중의 하나이자 성공적인 지원으로 평가받는 ‘부천 필하모닉 오케스트라’ 사례를 살펴보고자 한다. 1980년대에 이르러 대전과 수원을 비롯하여 각 지방도시들은 오케스트라를 창단하였다. 1988년 창단된 부천 필하모닉 오케스트라(이하 부천 필)의 경우 지방소도시로서 이례적으로 대한민국을 대표하는 오케스트라라는 평가를 받고 있다. 실제로 부천 필은 대한민국 오케스트라로써는 최초로 호암예술상을 2005년 수상하였다. 특히 1999년부터 2003년까지 고전음악계에서도 난해하기로 유명한 작곡가 말러의 교향곡을 전곡 연주하면서 전석 매진과 사상 최고의 커튼콜 등의 기록이 쏟아져 나왔고, 인터넷에 부천 필 애호가들의 동호회도 여럿 생겼다. 특히 400여 명의 회원으로 구성된 ‘부천필사랑모임’은 1998년부터 PC통신 나우누리에서 동호회 활동을 시작하였으며, 현재는 싸이월드(Cyworld) 커뮤니티에서 모임을 지속하고 있다. 이들은 가장 가까운 청중이자 비평가로서 오케스트라 단원들의 공연뒷풀이에 참석하거나 인터넷 게시판에 연주평을 올린다. 이러한 과정을 통해 이들의 의견은 오케스트라 사무국, 지휘자와 단원들에게 전달․반영되면서 고스란히 부천 필을 성장시키는 자양분이 된다(중앙일보 2007. 11. 29).

부천시의 공무원들이 2008년 3월 출간한 ‘튀는 공무원이 세상을 바꾼다’에서도 부천필하모닉오케스트라 사례를 부천시의 ‘가장 결정적인 이미지 메이커’라 평가하였다.

유럽이나 미국과는 달리, 우리나라 오케스트라는 지방자치단체 산하기관인 경우가 대부분이다.

한국의 노벨상이라고도 불리는 호암상은 1990년 삼성 이건희 회장이 설립 제정한 상으로써 과학․공학․의학․예술․사회봉사상의 5개 부문으로 나누어 시상한다. 예술상의 경우 백남준(1995), 박경리(1996), 정명훈(1997), 최명희(1998), 이문열(1999), 강수진(2002), 임권택(2003), 박완서(2006), 이청준(2007), 신경림(2009) 등이 수상하였으며, 단체 및 오케스트라가 수상한 것은 부천 필이 처음이다(hoamprize.samsungfoundation.org).

1999년 11월 27일 시작된 부천 필의 말러 공연은 2003년 11월 29일 10차 공연을 끝으로 4년간 계속됐다. 2003년 5월 31일의 8차 공연에는 총 344명의 최다 연주인원이 참가했다. 또한 관람객도 연인원 1만 3971명, 평균 객석 점유율 70%를 기록했으며 마지막 공연(29일)은 100%였다(조선일보 2003. 12. 1)

부천필사랑모임 http://bucheonphil.cyworld.com, 말러를 위한 작은 모임 http://cafe.daum.net/mahler6,  아델라이데(부천필과 함께하는 고전음악 감상)  http://cafe.daum.net/Adelaide

본 연구에서는 이러한 부천 필의 성공 사례를 스토리텔링 기법을 활용하여 문화예술 분야에서의 지방정부의 지원에 대한 특성과 맥락 변화를 살펴보겠다. 분석의 기법으로 활용된 스토리텔링은 서사적(narrative) 구조 내에서 주인공과 그를 둘러싼 구조적 갈등과 해결에 대한 내용들을 서술하는 방식을 의미한다. 서사적이라는 것은 분석의 대상이 되는 중요한 사건이나 행위를 선택하여 시간의 흐름 안에서 일정한 상태로 배열한다는 의미이다(Riessman, 1993;  윤견수, 2006:78-10에서 재인용). 이는 연구대상의 인과관계에 대해 논증하고 검증하거나 설명하는 것이 아니라, 시간적 흐름에 따라 특정한 에피소드나 경험담을 제시하고 이를 통해 정서적 교감을 얻고자 하는 데 주된 연구목적이 있다(김영진, 2004: 2).

따라서 지방정부 차원에서 문화예술분야의 공공지원의 맥락을 인과관계가 분명한 성과지표나 객관적이며 가시적인 합리성만으로 파악할 수 없다는 전제하에 보다 구체적이고 정서적인 이해를 위하여 정책대상집단인 부천 필을 이야기의 주인공으로 선정하여 이와 관계된 다양한 지역 내 행위자들 간의 잠재된 갈등구조와 이야기를 스토리텔링 기법을 활용하여 살펴보고자 한다. 즉, 정책대상집단의 이야기 자체를 스토리텔링의 방법으로 이해하고자 하는 것이다. 이를 위한 연구방법은 일차적으로 기존 연구문헌을 비롯하여 시의회 회의록, 언론 인터뷰 자료, 뉴스 보도 자료, 인터넷 커뮤니티 내부자료 등을 활용하였으며, 이차적으로는 관계자와의 서면 또는 심층 인터뷰를 통해 고찰할 것이다. 이러한 과정을 통해 부천 필의 ‘이야기(Story)’를 파악한다면 “부천시의 적극적 지원으로 추진된 부천 필의 성공의 맥락은 무엇이며, 이러한 정부지원의 한계 및 시점에 따른 결말은 어떤 것인지”에 대한 질문에 답을 구할 수 있을 것이라 보며, 이는 더 나아가 전반적 문화예술 분야에서의 정부지원의 범위와 한계에 대해서도 의미를 도출할 수 있으리라 기대한다.

Ⅱ. 이론적 논의와 분석틀

1. 문화예술 분야의 정부지원에 대한 다른 시각들

사회 구성원들의 서로 다른 신념이나 가치를 상징화하는 문화예술은 응당 편향적이기 때문에 필연적으로 갈등을 수반한다. 일반적으로 사람들은 예술과 예술이 아닌 것을 자의적으로 구분하고 사회적으로 그 합의가 구성된다. 이때의 구분은 수많은 단계에 따라 이뤄지는데, 더 예술적인 작품과 덜 예술적인 작품들을 하나의 선 위에 상대적인 순서에 따라 연속적으로 나열기도 하고, 어느 기준을 경계로 상위를 순수예술 혹은 ‘진정한’ 예술로, 그 아래는 대중예술 혹은 예술이 아닌 것으로 치부한다(Abbing, 2002). 여기서 예술(art)이란 ‘미적 가치를 추구하는 활동 및 그 결과’로 정의할 수 있으며, 인간은 예술 없이도 살아갈 수 있으나, 요람에서 무덤까지 예술에 둘러싸여 지낸다(Frey, 1999). 또한 예술은 가치의 표현 또는 가치의 구현으로 정의할 수 있으며(Rader & Jessup, 1976), Nietzsche는 예술은 끊임없이 변하는 감성적 세계를 도식화 시키지 않고 삶을 삶의 모습대로 표현하는 진리라고 정의하였으며, 가치를 중시하는 존재로서의 인간 본성을 표현하는 것이라고 주장하였다. Heidegger는 예술은 단순한 모방이나 재현이 아니라 예술가가 예술작품을 통해 감상자에게 경이(驚異)를 전달하는 것으로 보았다(Frey, 2003; Towse, 2003: 91-99).

이러한 문화예술의 가치 함축적 특성으로 인하여 문화예술 분야에서의 공공지원의 당위성에 대한 중요한 논란이 있어 왔다. 이는 우선 문화예술 분야에 대한 정부지원의 정당성 여부에 따라 나누어진다. 먼저 문화예술 분야의 정부지원이 정당성이 없다는 시각을 살펴보면 다음과 같다. Heilbrun와 Gray(1993)는 문화예술에 대한 공적 지원을 통한 정부개입을 반대한다. 즉 자본주의 시장에서 예술가들도 다른 직업인들과 마찬가지로 스스로 자립해야 한다는 논리로, 정부가 대중의 미적 요구까지 충족시켜줄 책임이 없으며, 예술의 공적지원에 대한 사회적 효용을 증명할 수 없으며, 소수의 문화관련 엘리트에게 그 혜택이 돌아갈 뿐이라고 지적한다. Haag(1979: 63-73)는 정부는 바람직한 예술을 구분할 능력이 없이 지원하고 있기 때문에 실질적인 예술창조의 관점에서 본다면 정부지원은 예술가에게 오히려 득보다는 해가 될 것이라고 보았다. 따라서 정부가 선택한 예술지원에 대한 부담을 납세자들에게 정당화할 수 있는 정치사회적 이유는 존재하지 않으며, 이는 모든 계층으로 하여금 중산층을 보조하는 것과 마찬가지 논리라고 주장하였다. Banfield(1984)도 민간의 영역에서의 시장의 능력을 강조하면서, 외부성이 정부보조를 위한 정당한 근거는 아니라고 하였다. Lingle(1995: 19-33)은 문화예술에 대한 공공부문의 지원이 정보의 한계와 정치적 요인으로 인하여 필연적으로 정책의도와 결과가 분산(divergence)된 결과를 낳았고, 결국 민간 부문을 퇴보시켜 결국 비효율적이고 집중화된 형태의 지원만 남을 것이라고 주장하였다.

이와 달리, 문화예술 분야에 있어서의 정부지원의 정당성을 주장하는 입장은 크게 세 가지로 나눌 수 있다. 첫째, 예술에 대한 공공재로서의 성격과 외부효과를 중시하여 정부지원이 필요하다는 시각이다. 즉 문화 분야에서는 시장기능에 의한 효율적인 재화의 분배가 이루어질 수 없는 부분이 있기 때문에 정부개입이 불가피하다는 것이다(Clofelter, 1992). 대표적인 예로 Baumol(1966)의 고전적인 비용질병(Cost Disease)론에 따르면 공연예술의 경우 숙달된 인간의 기예 그 자체로서 상품이 완성되는 것이기 때문에 대량생산이나 생산표준화가 불가능하며, 이러한 예술가의 기예는 기술혁신, 신기술개발, 기술진보에 따라 대체하거나 노동생산성을 높이기 매우 어렵다. 따라서 Heilbrun(2003)은 문화예술분야의 생산성 지연(productivity lag) 현상이 나타나고 따라서 적자 또는 도산에 직면한 예술단체를 공공의 지원으로 보전해야 한다고 주장하였다. Frey(2003)는 예술분야에서의 시장실패의 관점에서 예술이 순수하게 시장만을 통해 자금을 조달하는 것에 반대하는 이유는 예술생산물의 양의 외부효과를 내포한 공공재적 속성으로 인하여 시장을 통해서는 예술가들이 수익전체를 온전히 향유할 수 없는 까닭에 종국에는 예술의 공급량이 사회적 최적수준에 이르지 못하게 되기 때문이라고 주장하였다. 현진권(2008: 84-89)도 역시 예술재는 개인의 편익 이외에도 주위사람들에게 많은 영향을 미친다는 전제하고, 이러한 예술재의 사회적 편익에 대한 시장에서 인정하지 않는 비용 부분을 사회적 가치로서 환산하여 보조금의 형태로 지원해야 한다고 보았다. 소병희(2001)는 문화가 공공재라는 논의는 어떤 외부편익이 존재하고 믿는지의 여부와 그 편익을 위해 공공이 얼마를 지불할 용의가 있는가를 중심으로 판단해야 한다고 주장하였다. 김정수(2006: 58-82)는 문화부문의 민간실패를 경제적 차원과 사회적 차원으로 나누어 구분하였으며, 경제적 차원으로는 비용질병(Cost Disease), 정보의 결핍․과다한 거래비용․부의 외부효과(표절, 복제) 등의 불완전한 시장조건, 막대한 고정비용, 가치재로서의 문화예술의 특징이 민간실패를 초래한다고 보았다.

둘째, 예술 자체의 특별한 가치가 있기 때문에 정부지원이 필요하다는 시각이 있다. 첫 번째 시각이 예술을 공공재의 영역에 두고 공공재의 시장실패를 문화예술적인 시각으로 서술하였다면, 두 번째 시각은 예술의 본원적 가치와 사회적 가치 그 자체를 강조한다는 점에서 차이가 있다. 문화예술의 근본적인 가치는 문화의 본래적인 특징인 ‘인간의 마음에 감동과 기쁨을 주고 정신적 만족을 제공함으로서 행복한 삶을 누리는’ 것이다. Frey(2003)은 이러한 문화예술의 사회적 가치를 ‘비사용자 가치’라고 정의하였으며, 크게 다섯 가지로 구분하였으며, 이러한 문화예술의 사회적 가치를 기대하기 때문에 문화예술 지원의 공공적 측면의 근간이 된다고 하였다. 구체적으로 살펴보면, 선택가치(option value)는 문화상품을 사용하지 않더라도 개인은 문화공급이 존재하는 자체만으로 상당한 편익을 얻을 수 있는 가치이다. 존재가치(existence value)는 문화상품이나 문화 활동이 존재하는 자체를 아는 것만으로도 개별적인 편익을 얻게 된다는 가치로, 역사적 건물이 이에 해당된다. 유산가치(bequest value)는 미래세대는 자신의 선호를 지금 시장에서 표현할 수 없기 때문에 예술적 창조라는 전통을 지켜 후세에 전해야 하는 가치를 말한다. 명성가치(prestige value)는 예술에 관심이 없는 사람에게까지 적용되며, 지역이나 국가의 정체성을 보존하고 높이는 역할을 하는 가치이다. 혁신가치(innovative value)는 예술을 경험하는 것 자체가 사회에서의 창조적 사고의 발전, 비판적 평가능력의 향상, 미학적 기준의 창조 등에 기여함으로써 대다수 사람들에게 긍정적인 영향을 미치는 가치이다.

끝으로 예술분야의 형평성의 문제를 들어 정부지원이 정당하다는 주장이 있다. 이는 예술 소비의 형평성, 즉 예술을 향유할 수 있는 기회의 형평성에 관한 문제이다. 사회의 경제적으로 취약한 계층은 최소한의 예술적 감상을 즐길 수 있는 기회조차 박탈되고 있기 때문에 예술적 기회의 재분배를 통한 사회적 형평성을 확보해야 하는 주장이다(Mulcahy & Swaim, 1982). 즉 소득 수준이 낮은 사람들은 최소한의 문화예술 활동을 향유하지 못하기 때문에 보편적 문화적 향유의 기회를 제공받기 위하여 문화예술 활동에 대한 정부지원이 정당화 된다는 것이다(Cwi, 1982). 즉, 예술은 대표적인 가치재이기 때문에, 예술의 교육적 가치를 기반으로 저소득층의 접근성을 높이기 위해 정부지원을 해야 한다는 논리이다. 이는 의료, 공교육 및 사회보장과 마찬가지로 예술 역시 ‘사회적 권리’라는 인식에 기반한다(Abbing, 2004; 박세연 역 2009: 18). 물론 이러한 정당성 근거 외에도 지방정부의 경우, 해당지역의 발전과 성장을 위한 투자라는 측면에서 문화예술에 지원하는 경우도 있다. 오늘날 문화예술에 대한 지원의 정당성 여부에 대한 논쟁과 달리 중앙정부 차원에서 지방정부에 이르기까지 문화예술분야에 대한 공공지원이 모두 이루어지고 있는 것이 현실이다. 오늘날의 정당성 논쟁은 문화예술분야에 대한 공공지원의 가부(可否)를 결정하는 논쟁이 아니라 문화예술분야에 대해 공공지원을 어떻게 할 것이냐로 귀결되고 있다고 보여진다.  다음의 <표 1>은 이러한 문화예술분야에 대한 공공지원의 정당성에 관한 두 가지 입장을 정리한 것이다.

<표 1> 문화예술분야의 공공지원에 대한 두 가지 입장

정당성 여부		학자	주장
문화예술분야의 공공지원은 정당하지 않다		Heilbrun & Gray (1993)	․예술가들도 다른 직업인들과 마찬가지로 스스로 자립해야 함 ․정부가 대중의 미적 요구까지 충족시켜줄 책임이 없음 ․예술의 공적지원에 대한 사회적 효용을 증명할 수 없음
		Haag (1979)	․정부는 바람직한 예술을 구분할 능력이 없어 지원 자체가 예술가들에게 독이 될 수 있으므로, 정부가 선택한 예술지원에 대한 부담을 납세자들에게 정당화할 수 없음
		Banfield (1984)	․외부성의 공적지원의 근거가 될 수 없으며, 이는 문화예술 분야도 마찬가지임
		Lingle (1995)	․문화예술에 대한 공공지원 역시 기존의 정책의도와 결과가 여러 제도적 한계와 정치적 의도 때문에 이루어지지 않을 수 있음
문화예술분야의 공공지원은 정당하다	공공재로서의 예술	Clofelter (1992)	․문화 분야에서는 시장기능에 의한 효율적인 재화의 분배가 이루어질 수 없는 부분이 있기 때문에 정부개입이 불가피
		Baumol (1966)	․비용질병(Cost Disease)론을 주장하였으며, 공연예술의 경우 숙달된 인간의 기예 그 자체로서 상품이 완성되는 것이기 때문에 대량생산이나 생산표준화가 불가능
		Heilbrun (2003)	․문화예술분야의 생산성 지연(productivity lag) 현상으로 인하여 어려운 예술단체를 공공의 지원으로 보전해야 한다고 주장
		Frey (2003)	․예술생산물의 공공재적 속성으로 인하여 시장을 통해서는 예술가들이 수익전체를 온전히 향유할 수 없는 까닭에 공공지원을 하지 않는다면 예술재의 공급이 줄어들기 때문임
		현진권 (2008)	․예술재의 사회적 편익에 대한 시장에서 인정하지 않는 비용 부분을 사회적 가치로서 환산하여 보조금의 형태로 지원해야 함
		소병희 (2001)	․어떤 외부편익이 존재하고 믿는지의 여부와 그 편익을 위해 공공이 얼마를 지불할 용의가 있는가를 중심으로 판단해야 함
		김정수 (2006)	․문화부문의 민간실패를 경제적 차원과 사회적 차원으로 나누어 구분함
	예술 가치 중요성	Frey (1999) (2003)	․인간은 요람에서 무덤까지 예술에 둘러싸여 지냄 ․문화예술의 다섯가지 사회적 가치를 기대하기 때문에 이러한 점이 문화예술분야의 공공지원의 논거가 됨
	예술 소비의 형평성	Mulcahy & Swaim (1982)	․예술적 기회의 재분배를 통한 사회적 형평성을 확보
		Cwi (1982)	․최소한의 문화예술 활동을 향유하지 못하는 소득 수준이 낮은 사람들에게 보편적 문화적 향유의 기회를 제공해야 함
		Abbing 2004	․의료, 공교육 및 사회보장과 마찬가지로 예술 역시 ‘사회적 권리’라는 인식에 기반함

이와 같이 문화예술 지원에 대한 정당성 관련 논쟁들이 있어 왔지만 오늘날 서구의 주요 국가들은 각 국가별 맥락에 따라 다양한 방식으로 지원을 하고 있다(양종회 외, 2003; 정홍익 외, 2008). Vherbo & Wyszomirski(2000)는 미국의 비영리예술단체들은 최근 40여 년간 극적인 성장을 이루게 된 주요한 원인을 정부의 적극적인 문화예술 지원정책으로 보고 있다. 미국은 본래 문화예술의 사적인 자율성을 중시하여 정부개입을 제한하는 분권적이며 간접적인 지원 원칙에 따라 중앙 연방보다는 지방정부의 문화정책 중심으로 이뤄져왔다(Heilbrun & Grey, 2001). 중앙정부 중심의 문화정책은 루즈벨트 시대의 공공예술기금(Public Leveraging Arts, PLA)에 시작되었다고 할 수 있다. 이후 1965년 국립예술진흥원(National Endowment for the Arts, NEA)이 창립되었으며, 주로 고급예술 중심의 전문적인 비영리예술재단을 지원하였다(Wyszomirski, 1998: 276). 이러한 지원은 시민들의 예술에 대한 접근성을 확대시켰고 비영리 예술단체의 양적․질적 성장을 제고하였을 뿐만 아니라, 문화예술분야에 대한 지원시스템의 발전을 가져왔다(Zeiger, 1994: 14-15). 그러나 1980년대 후반 정부실패의 패러다임과 맞물려 NEA의 예산을 삭감하려는 움직임이 제기되었고, 이는 지원 작품에 대한 자격시비로까지 확대되었다. 구체적으로 살펴보면 NEA의 지원을 받은 창작품들의 내용 중 일부 신성모독적이거나 외설적이고 파격적인 부분이 발견되었으며, 예술작품의 도덕성에 대한 사회적 합의의 문제가 공화당의 보수파 의원들 사이에서 정치적 쟁점으로 발전하였던 것이다. 이러한 지원 작품에 대한 내용검열, 국가보조 삭감, 철폐 등에 관한 입법이 추진되었고, 찬반논쟁은 ‘표현의 자유’와 ‘정부의 책임’이라는 양쪽을 둘러싸고 진행되었다(양종회 외, 2004: 252-255). 결국 최종법률은 지원 대상을 결정하는 기준이 예술의 우수성과 가치뿐만 아니라 ‘품위의 일반기준’이 되어야 한다고 요구되었다. 이는 예술진흥기구가 표현의 자유를 보호하는 것은 정책의 수단에서 고려할 사항이고, 예술의 공공성을 보호하는 것은 정책의 목표가 된다는 것으로써, NEA의 지원을 소극적으로 만드는 결과를 초래하였다(Pankrats, 1993; 소병희, 2001: 172-199).

영국의 경우에는 ‘예술 그 자체를 위한 예술’을 위한 공공의 지원은 없다는 국가적 전통에 따라 문화예술에 대한 정부지원은 뒤늦게 제도화되었다. 1940년대 이전까지는 예술에 대한 국가의 후원 자체가 존재하지 않았으며, 이는 향후 영국의 예술지원 정책의 불간섭주의에 영향을 미쳤다(Grey, 1992). 따라서 영국의 문화예술정책은 오랫동안 지원은 하되 간섭은 하지 않는다는 “팔길이 원칙(arm's length's principle)”을 고수하여 지원을 하더라도 정부가 직접 개입하지 않고 관련된 실질적 권한을 다른 조직에 양도(devolve)하는 방식을 취했으며, 1946년 이를 제도화한 대영예술진흥원(Council of Great Britain)을 설립하여, 매해 전체적인 예산액수의 총액 산정을 제외하고 구체적인 예산에 대한 분배는 전적으로 일임한다. 이러한 원칙은 문화예술의 부당한 정치적 개입과 간섭에서 보호하기 위한 논리였으나, 최근 정부책임성의 모호함에 대한 비판이 제기됨에 따라(Quinn, 1998) 문화정책에서의 공적토론이 중요시 되었다(양종회 외, 2003: 222-243).

미국 및 영국에 달리 유럽 대륙에서는 문화예술에 대한 지원이 왕실이나 귀족에 의해 행해졌던 역사적 전통에 기인하여 공공지원의 비율은 높고 민간부분의 지원은 상당히 낮은 수준이다(소병희, 2001). 대표적으로 프랑스는 16세기 왕실 후견의 전통에서 비롯되어 오늘날 지식(콜레주 드 프랑스 collège des France, 국립도서관)과 예술(코데미 프랑세즈 Comèdie Française, 루브르 박물관)의 진흥과 미술, 음악 등의 문화예술교육(보자르 École des Beaux-Arts, 콩세르바투아르 conservatoire, 국립영상원) 등의 분야에서 국가는 중심적 위치에 있다. 이러한 프랑스의 문화정책은 직접지원을 중심으로 한 후원자(parton)와 예술작품의 생산과 배급에 통제를 가하는 검열자(censer)의 역할을 수행함이 원칙이다. 따라서 프랑스의 예술에 대한 지원은 이러한 공식적 예술가를 물질적으로 직접 지원하는 형태로 나타났으며, ‘국가가 공인하는 예술가’라는 상징을 만들어냈다(Cummings & Katz, 1987: 354). 1990년대에 이르러 국가의 문화에 대한 개입이 소위 공식문화(official culture)를 낳고 창의적인 문화 대신 순응주의적 문화(conformism)를 낳았다는 비판이 제기되어 왔으나, 여전히 공공서비스의 관점에서 정부 주도적 지원을 실현하고 있다(송도영, 2003: 241-252).

앞에서 살펴본 바와 같이 정부가 선택할 수 있는 지원의 유형은 정부지원 또는 규제 등의 간섭을 용인하는 정도에 따라 간섭주의와 불간섭주의로 나누어진다. 중앙 또는 지방정부가 직접 문화예술단체를 설립하여 운영하는 방식과 정부가 예술가나 예술단체에게 직접 보조금을 주는 방식으로 크게 분류할 수 있다. 중앙정부의 문화예술에 대한 지원이 방향성을 결정한다면 실질적인 지원에 대한 정당성에 대한 맥락 파악은 지방정부 차원에서 살펴보는 것이 용이할 것이라는 전제하에, 본 연구는 우리나라 대부분의 시립교향악단은 지방정부의 산하기관으로 출발한 까닭에 보다 더 많은 정부의 역할이 요구되는 전자의 방식에 해당하는 부천시 사례를 통해 문화예술단체의 성장에 있어서의 지방정부의 역할과 그 지원의 정당성에 대한 논의들을 살펴보겠다.

이 외에도 예술진흥을 목적으로 설립된 비영리 단체 혹은 문화예술단체 그 자체에게 조세감면 혜택을 주거나 이들에게 기부금을 주는 민간단체나 개인에게 정부가 간접적으로 조세감면의 혜택을 주어 장려하는 방식이 있다.

2. 분석틀로서의 스토리텔링

스토리텔링은 ‘스토리(story)’와 ‘텔링(telling)’이라는 동사성 명사가 부가된 합성어로서 어떤 이야기를 만들거나 이야기를 남들에게 표현․전달하는 행위이며(최혜실, 2006:5-10), 스토리텔링 기법은 문학에서 주로 사용되며, 연구대상의 텍스트에 주목해 특정 시공간적 경험을 재현하거나 재구성하는데 목적을 두는 해석적 방법으로(윤견수, 2006: 78), 사건이나 사물에 대한 물리적 속성이나 사실에 대한 보도가 아니라, 화자가 사물이나 인물에 의미를 부여하여 전달한다(류수열 외, 2007; 송정란, 2006). 따라서 스토리텔링은 모두가 이해가능한 방법으로 가치를 전달하고, 이를 이성이 아닌 감성에 호소한다(Klaus Fog et al, 2004).

따라서 ‘스토리-텔링’은 단순히 ‘이야기-하기’가 아니라, 이야기를 의도에 따라 보다 정교하게 설계(design)하는 것이다. 이를 문학에서는 서사(narrative)라 하며 크게 ‘무엇(What)’에 해당하는 ‘이야기(story)’와 ‘어떻게(How)’에 해당하는 ‘담화(discourse, telling)’로 나뉜다(Chatman, 1978:9). 최근에는 이 ‘담화’를 ‘플롯(plot), 네러티브(narrative), 텍스트(text)’로 세분화한다(Genette, 1972; Segre, 1979: 1-2; Rimmon-Kenan, 1983; 김정희, 2010: 13-17). 즉 재료로써 불연속적인 이야기를 의도적으로 선택․재구성하여 유기적인 구성체를 만드는 과정이다.

이러한 스토리텔링의 핵심적인 요소는 ‘메시지’, ‘갈등’, ‘등장인물’, ‘플롯’으로 요약될 수 있다. 메시지는 이야기하고자 하는 주제이며, 갈등과 해소라는 과정을 통해 전달된다. 즉 스토리에서 등장인물이 만들어내는 갈등을 중심으로, 주인공은 딜레마에 직면하고 이로 인하여 갈등은 전환점으로서의 역할을 수행한다. 아리스토텔레스는 이야기를 ‘처음-중간-끝’으로 구분하였으며, 플롯 안에 갈등과 그 해결구조가 내재하고 있다고 보았다. 따라서 이야기의 시작에서부터 주인공의 운명이 바뀌는 지점(처음～중간)까지를 ‘갈등’, 주인공의 운명이 바뀐 이후부터 결말까지를 ‘해결’이라고 보았다(Tierno, 2002). 등장인물은 주인공과 항상 주인공을 방해하는 세력이 존재하고 그로 인해 갈등이 빚어지는 반대인물, 그리고 조력자, 후원자, 수혜자 등으로 구분된다(Klaus Fog et al, 2004). 플롯은 전체 사건 우화(fabula)에서 개연성 있게 ‘선택’되어 ‘배열’된 정밀하게 짜인 인과관계로 이루어진 사건이다(Tierno, 2002). 이러한 플롯은 ‘스토리’의 수준에서는 사건들의 배열로, ‘텍스트’의 수준에서는 ‘기술(記述)적 재배열’로 세분화되어 논의되지만(김정희, 2010: 17), 본 논문에서는 스토리 수준으로 각 등장인물이 겪게 되는 사건에 한정하였다.

여기서 갈등이란 일반 정책갈등사례에서 나타난 표출된 갈등이 아니라 각 행위자(등장인물)이 그 위치상 본질적으로 내재할 수밖에 없는 서사적 구조 안에서의 갈등을 의미한다.

‘스토리텔링의 고전’이라 일컬어지는 아리스토텔레스의 『시학』에서는 모든 이야기(drama)의 요소를 플롯(mythos), 인물(ethos), 사상(dianoia), 대사(lexis), 무대 및 장치(opsis), 음악(melopoia) 등 여섯 가지로 구분하였다.

본 논문은 등장인물, 갈등 및 플롯, 주제(메시지)의 스토리텔링의 구성요소를 중심으로 분석의 틀을 구성하고자 한다. 등장인물과 갈등을 분석단위로 하여 스토리텔링을 통하여 전체 이야기의 배열, 즉 플롯을 살펴보고, 최종적으로 등장인물의 선택에 따른 각각의 플롯이 어떠한 주제를 나타내는가를 살펴보고자 한다. 따라서 ‘부천 필하모닉 오케스트라’가 주인공이며, 주인공을 둘러싼 각각의 등장인물과 이들 간의 갈등구조를 중심으로 이야기를 살펴보고자 한다. 등장인물은 부천 필, 부천시청, 부천시의회, 일반 부천시민이다. 각 등장인물의 입장에 따라 갈등이 발생하고 시간의 흐름과 상황의 변화에 따라서 그 맥락이 변화된다고 보았다. 등장인물간의 갈등을 주인공의 내부 정체성에 관한 갈등, 주인공과 환경의 갈등, 주인공과 다른 등장인물간의 갈등의 세 가지로 나누어 살펴보고 그 특징을 중심으로 시간적 흐름에 따라 분석하였으며, 최종적으로 주인공인 부천 필의 선택에 따라 주제가 어떻게 변화되는지를 살펴보았다.

Ⅲ. ‘부천 필하모닉 오케스트라’에 대한 스토리텔링

1. ‘순순한 예술이 먼저이다. 지원하되 간섭하지 말라’ : 부천 필과 임헌정

이 스토리의 주인공은 부천 필이다. 지방 시 소속의 적은 예산, 한정되어 있는 음악인,  시청이나 지역주민의 낮은 관심과 같은 열악한 조건을 가진 부천 필은 단기간에 한국을 대표하는 최상급의 교향악단으로 성장했다. 부천 필이 성공적으로 도약하게 된 계기는 1997년 2003년까지 5년 동안 구스타브 말러의 교향곡 전곡 연주(총 10곡, 10회)를 감행하면서부터이다. 말러대장정이라는 일컬어지는 이 공연은 국내에서 최초로 진행되었으며, 이전의 한국 음악계에서는 찾아 볼 수 없는 과감하고 획기적 시도였다. 모차르트, 베토벤과 달리 생소하고 낯선 한 작곡가의 전 교향곡을 지방 중소규모의 오케스트라가 전국을 순회하면서 연주해낸 것이다. 그 결과 부천 필은 음악계의 ‘말러 신드롬’의 주인공이 되었으며, 드물게 ‘말러리아’라는 팬덤(fandom) 문화까지 형성하였다. 평범하고 딱딱한 느낌이었던 부천시는 클래식 이미지의 ‘문화도시'로 꼽히기도 하였다(매일경제, 2002. 12. 4).

부천 필의 바이올린 부수석이자 음악 칼럼니스트인 최은규는 자신의 칼럼에서 “2003년 11월 29일은 한국 음악사에 길이 기억될만한 날이었다. 그 날 부천 필은 말러의 교향곡 제10번과 1번 연주를 끝으로 말러의 교향곡 10곡을 완주해내는 위업을 달성해냈다.”라고 언급하였다. 조선일보의 최○○ 기자는 말러 시리즈를 통해 “이제 부천 필이 대한민국을 대표하는 악단이라는 말에 누구도 의문을 제기하지 않는다”고 언급했다(정책포털, ‘문화공연 성공의 법칙 ③ 부천필하모닉 오케스트라’, 2005. 1. 11일자에서 재인용).

1980년대 말 창단초기에 이러한 연주를 기획했을 부천 필의 열악한 상황을 고려한다면, ‘말러 대장정’은 엄두조차 못 낼 과제였다. 소규모 지방 교향악단이 말러라는 생소한 음악가의 대규모 교향곡을 수십 번에 걸쳐 연주하기 위해서는 정규 단원 이외의 객원 단원까지 연습 과정에 포함해야 하므로 다른 일회성 연주와는 비교할 수 없을 강도와 난이도의 단원들의 연습 및 전체 리허설을 준비해야 한다. 이러한 어려움에도 불구하고 부천 필이 말러 대장정을 성공적으로 해낸 것은 1989년 상임지휘자로 초빙된 임헌정이 있기에 가능하였다. 임헌정 지휘자는 “새로운 것에 도전하는 것은 모든 예술인의 의무”라 생각하였다. 임헌정의 리더십의 가장 중요한 실체는 ‘예술가적 카리스마’이다. 도전적이고 과감한 그는 이전의 어느 악단에서도 시도하지 않았던 전곡 연주라는 기획을 완성하였다(「동아일보」, 2002. 2. 22). 그의 음악가로서의 소명의식과 순수예술에 대한 의지는 여러 언론과의 인터뷰에서도 쉽게 찾아볼 수 있다.

다음 장에 언급하겠지만, 부천 필은 예산이나 여건이 매우 열악했으며, 조직적으로도 시 산하에 소속된 시립예술단으로 그 활동에 있어 제약이 많았다. 실제로 1997년 폴란드 정부로부터 부천 필로 직접 초청연주 제의가 있었고, 왕복 비행기 값과 악기운반비만 부천시에서 부담하면 되었지만 당시 IMF 상황 하에 악기운반비 2억은 무리라며 시 예산에서 승인하지 않아 무산된 사례가 있다(부천시의회회의록에서 재구성, 제2대 제57회 총무위원회, 1997년 12월 6일).

“내 소임은 클래식의 대중화가 아니라 대중의 클래식화지. 클래식 수준을 대중 눈높이로 낮추는 게 아니라 대중의 수준으로 높은 클래식 음악의 세계로 끌어올리는 거야(주간 한국 2008. 11. 26),” “연주회 도중에 사이다 깡통이 굴러다니고 종이비행기가 날아다니기도 했어요. 미국에서 공부하고 돌아온 후배단원이 이런 분위기 속에서 연주해야 하냐면서 그만두고 싶다고 했을 때, ‘씨’를 뿌리는 마음으로 해보자고 설득했죠. 우리가 연주를 제대로 해내면, 저 음악을 듣는 청중 가운데 한 명이 세계적인 음악가가 될 수도 있지 않겠냐면서. … (중략) … 100명의 훌륭한 솔리스트보다 하나의 수준 높은 교향악단이 나오는 게 더 필요하고 중요하지요. 교향악단의 수준을 보면 그 나라의 예술적 수준을 가늠할 수 있습니다(경향신문 2007. 11. 19),” “내가 보여준 것, 그리고 보여줘야 할 것은 악보 공부 열심히 하는 것과 비전 제시, 딱 두 가지 뿐이다. 지휘자가 치열하게 공부하지 않는다면 진심으로 따라오겠나. … (중략) … 100명에 가까운 사람이 모여 내는 소리, 그 생명력과 에너지가 참 강하다. 평생 누군가의 가슴에 남을 수 있는 그런 연주를 하고 싶다(「한국일보」,  2009. 7. 9),” “월급을 많이 줄 수 없었던 현실에서 단원들의 동기 부여에 성공할 수 있었던 것은 그들의 음악적 자존심을 건드린 덕분이었습니다. 남이 시키는 대로 하는 노예근성으로 살아갈 것이냐, 자유인으로서 자존심을 지키는 예술가의 길을 갈 것이냐 선택하라고 했죠(「한국경제」, 2008. 11. 24).”

또한 이러한 임헌정의 리더십에 적극적으로 부응한 단원들의 노력과 열정이 부천 필의 연주력의 향상을 가져왔고, 타 지역에 비해 열악한 보수조건에도 불구하고 단원들의 근무만족도가 높은 것으로 나타났다(정성욱 외, 2005).

“연주에서 만족함이란 있을 수 없지만 한결같이 따라준 단원들에 대해선 정말 만족합니다. … (중략) … 1990년, 단원이 30여명에 불과하던 시절에는 사방에서 단원들을 부랴부랴 끌어 모아 정말 열심히 연습했었지요(「연합뉴스」, 2004. 7. 6).” “당시 부천 필은 작은 규모의 오케스트라였기 때문에 오히려 해 볼만 하다고 생각했지요(「경향신문」, 2004. 7. 14).”

물론 임헌정은 부천 필이 부천을 대표하고 부천에 소속되어 있는 오케스트라임을 강조한다. 이는 다음의 부천시 의원의 질문에 대한 그의 답변을 통해 알 수 있다.

“예술감독으로서 제가 해야 되고 해왔던 일은 좀 더 큰 틀의 원칙을 제시하고 그 원칙에 맞게 운영이 되는가 안 되는가 하는 것을 언제나 체크하는 것이 제 임무라고 생각합니다. 제가 변하지 않게 갖고 있는 원칙은 부천 필은 부천시민을 위한 것이어야 한다는 것이 첫 번째입니다. 양질의 음악을 주어야 되겠다고 하는 것이 두 번째 원칙이 되겠습니다. 최고의 연주력을 가지고 부천시민을 위하여 봉사하고자 하는 원칙을 갖고 지금까지 운영을 해왔고 앞으로도 그렇게 할 것입니다. 제 바람은 부천이라는 도시가 앞으로 우리 순수음악의 메카로 자리매김하고 우리나라 전체에 큰 영향을 미쳤으면 하는 것입니다(임헌정 부천시립예술단예술감독, 제5대 제132회 기획재정위원회 제4차, 2006년 11월 27일).”

그러나 지역 대표성이나 악단운영의 효율성보다는 임헌정은 “연주 잘 한다는 소리가 가장 기쁜” 예술 드라이버(driver)로서의 역할에 비중을 더 두었다(「한겨레」, 2004. 7. 6). 그는 “음악가가 연주를 잘해야 하고, 부천 필을 연주 잘하는 오케스트라로 만들고 싶다며(「세계일보」, 2004. 7. 8),” 임헌정은 부임하자마자 젊고 실력 있는 연주자들을 영입하여, 1991년 모차르트 피아노 협주곡 전곡 연주를 첫 번째 목표로 삼아 27곡을 섭렵했다. 그의 이런 음악적 실험은 모차르트 애호가들을 결집시키는데 성공하고, 음악성도 인정받는 결과로 나타났다. 또한 단원들이 예술적 동기를 독려하고 나태해질 틈을 주지 않기 위해 베토벤과 슈만교향곡 전곡 연주 등을 이어갔다. 그는 “연주에 만족이란 있을 수 없다”며 “가난한 신생 교향악단에 동기를 부여하고 보람을 느끼도록 하는 방법은 오직 음악 밖에 없다”는 예술적 의지를 보여준다. 1999년부터 2003년까지 5년간 의 말러교향곡 전곡(10곡) 연주는 우리나라 음악계에 파란을 일으켰으며, 2007년 말부터 2009년까지 3년 동안 브루크너의 교향곡 전곡(9곡) 연주를 이어가고 있다(「매일경제」, 2008. 12. 4).

실제로 외국의 오케스트라에서는 예술감독과 행정 또는 경영감독의 역할을 구분하고 있다.

이러한 연주 기획을 바탕으로 일약 성공을 이루어낸 부천 필은 지금은 2013년으로 예정되어 있는 춘의동 지역의 클래식 전용콘서트홀의 건립과 함께 독립재단으로서의 전환을 모색하고 있다. 임헌정 지휘자 역시 우수한 연주자를 유치하기에는 지방중소도시로서의 부천시의 재정적 지원의 한계점을 지적하기도 하지만 부천 필의 성장에 있어 부천시의 질적수준 향상과 자율적 측면에서 ‘정신적 지원’의 역할이 매우 컸다는 점을 인정하였다. 하지만 임헌정 지휘자의 말에 따르면 현재 부천필이 가진 가장 큰 문제는 전용콘서트홀의 확보와 부천시의 지배구조를 가졌지만 후원금 등의 재원조달의 자율성을 가진 법인 형태로의 전환, 그리고 역량강화를 위한 예술적 안목을 가진 전문적인 행정리더의 확보 등이 중요하다고 언급하였다. 즉 초기에는 시의 중점적인 지원과 이해가 필요했지만, 이전보다 그 역량이 성장한 부천 필의 상황에 따라 새로운 전략이 요구되고 있으며 이는 환경의 변화가 전제되어야 한다. 부천 필이 지금과 다른 또 다른 발전을 가져오기 위해서는 새로운 모색을 해야 할 시점인 것이다. 15년째 부천 필 사무국에서 근무해 온 김○○은 “‘안정성’으로 보자면 산하기관으로 있는 게 최선이고, 시와 연대하여 좋은 성과를 거두어 온 것이 사실이지만, 후원 및 협찬, 새로운 기획에 있어서의 한정된 예산의 제약 등 현재 부천 필이 가지고 있는 역량에 비해 행정적인 제약 때문에 그 운신의 폭이 적은 것 역시 사실이다. 실제로 후원금을 직접 받을 수 없으며, 현물후원까지도 보고를 해야 하는 상황”이라고 언급하였다. 물론 법인으로 독립한다고 하여서 부천시와의 유대관계 및 지원에 있어서의 단절은 아니란 말도 덧붙였다.

부천시의 ‘2004년도 시립예술단 중장기 발전방안’이라는 연구보고서에 따르면 “전문예술단체로서 시립예술단 운영의 독립성·전문성을 갖춘 독립 법인화의 필요성이 대두되었으며, 음악전용공연장 건립 등 안정적 활동 공간의 확보, 공연 횟수 및 기획 프로그램 확대, 기업메세나 등 다양한 재원개발, 우수 인적자원 확보 및 관리를 위한 공연제작 예산규모 확대 등 다양한 개선방향이 제시”되었다(제148회 부천시의회 본회의, 2008년 12월 18일, 홍건표 시장 발언 중 발췌).

2008년 11월 26일 기획재정위원회 임헌정 부천시립예술단예술감독 발언 요약발췌

2009년 12월 1일 기획재정위원회 임헌정 부천시립예술단예술감독 발언 요약발췌

SK건설로부터 후원을 받은 10억도 직접 활용하거나 시예산에 편입되지 못하고 후원회를 통하여 받았지만, 활용의 폭이 적은 것도 현실이라 언급하였다.

2009년 6월 22일 오후 11시 30분부터 1시 30분까지 약 2시간 동안 부천 필 사무국 기획홍보팀에서 15년째 근무 중인 김○○를 부천시민회관에서 직접 인터뷰하였으며, 같은 자리에 부천문화재단 공연담당 B씨도 함께 동석하였다. 이후 2009년 7월 21일 부천필 136회 정기연주회 전 시간, 2009년 8월 28일 부천필 브루크너 교향곡 전곡 연주 Ⅶ - ‘Mass' 공연 전 시간을 활용하여 보완 인터뷰를 시행하였다.

2. ‘일정부분의 간섭은 당연하다’: 부천시의회

부천 필이 이야기의 주인공이라면 주인공과 대립적 위치에 있는 등장인물은 부천시의회다. 부천시의회는 시 예산을 집행하면서 악단에 지원해야만 하는 동기, 예산집행과정, 지원의 성과에 대해 면밀하게 검증하고 따지는 존재로서 부천 필 또는 임헌정의 예술주의, 즉 ‘수준 높은 음악의 완성을 통한 고전음악 향유층의 확대’라는 예술적 사명에 반하는 존재로 볼 수 있다. 부천 필 설립 초기인 1991년부터 2010년까지 약 20년간의 부천시의회 회의록을 통해 부천시의회의 입장을 살펴보면 다음의 다섯 가지 질문으로 요약된다.

1) 문화예술분야에 꼭 지원해야 하는가?

이는 앞 절에서 살펴보았듯 문화예술행정의 존립 여부와도 연관되어 있는 질문이다. 우리나라의 경우 경제와 복지는 지방행정의 핵심적인 화두인 까닭에, 문화예술에 대한 지원은 늘 ‘나중’으로 치부되었다. 이는 부천 필을 포함한 부천시립예술단 증원에 관한 비판적 시각을 중심으로, IMF 경제위기시에는 부천 필의 존재에 대한 비판으로까지 확장된다.

“(부천시립예술단 설치조례 중 개정조례안에 대해서 반대하면서) 증원보다는 우리의 생명과 관계되는 민생문제를 해결하는 게 중요하다고 생각합니다(강○○ 간사, 제1대 제2회 조례심사특별위원회, 1991년 5월 30일).”

“부천 필을 존재시킬거냐 이 시점에서 없애야 될 것이냐에 대한 공론이 일어나고 있는 상황이에요(류○○ 위원장, 제2대 제57회 총무위원회, 1997년 12월 24일).”

“(IMF이후의 힘든 재정현황을 지적하면서) 지금 우리가 굉장히 어려운 시절을 지내고 있습니다. 이런 행사들을 경기가 좀 회복되고 좋아질 때 진행해 나가면 좋지 않을까 하는 아쉬움이 남습니다(오○○ 의원, 제3대 제83회 행정복지위원회, 2000년 12월 8일).”

2) 부천 필은 소수를 위한 고급문화만을 지향하는 것 아닌가?

소수의 향유자를 위한 고급문화인 클래식을 집중적으로 지원할 필요가 있냐는 질문이다. 즉 다수의 시민이 향유할 수 있는 대중문화 중심의 지원이 어떻겠냐고 반문하기도 한다. 이는 부천시시립예술단설치조례중개정조례안의 반대논리로써 주로 활용되었다.

“과연 부천시에서 1년에 몇 번 공연을 하며 부천시민이 몇 명이나 공연을 관람하고 있는지 파악하고 일부 특수층만을 위한 행사라 낭비적 예산은 줄여야 할 것입니다(오○○ 의원, 제1대 제2회 본회의, 1991년 5월 27일).”

“시의 문화지원정책의 방향성이 엘리트 중심의 고급 문화예술에 상당히 치우친 경향이 있다고 생각합니다. 같은 논리를 적용한다면 고급 미술 분야에도 투자해야 하므로, 렘브란트나 고호, 고갱의 그림을 매년 수억원씩 투자해서 시가 앞장서서 사 놓기를 바랍니다(강○○ 의원, 제1대 제2회 본회의, 1991년 5월 27일).”

3) 이미지만 중시하고 지역민을 무시하고 있는 것이 아닌가?

부천 필이 부천시의 문화적 도시로써의 이미지 향상에 결정적인 역할을 수행한 것은 이야기의 모든 등장인물이 인정하는 사실이다. 그러나 부천 필의 시 산하기관으로써의 정체성과 맞물려 예술지원이 광범위한 대중을 위한 것이냐 특정계층만의 전유물이냐의 논의로 확대되었을 때는 부천 필은 “부천지역 시민을 위한 부천 필이 아니라 예술적 이미지 제고에만 집중하고 있는 것이 아니냐”는 질문에 부딪히게 된다.

“위상을 높이고 이미지 제고를 위해 싼 대관료를 내고 사업경비를 들여가면서 일반 국민들 또는 음악 애호가에 대한 호응을 받는데 주력하는 것보다 부천 필의 운영이 우리 지역주민에 대한 문화적 욕구 증대와 정서함양을 위한 기회를 성의 있게 갖게 하는 것이 중요하다고 생각합니다(강○○ 간사, 1대 제2회 조례심사특별위원회, 1991년 5월 29일).”

“올해 부천 필의 연주가 총 13회가 있었어요. 13회 중에 6회가 서울에서 있었습니다. 예술의 전당에서 있었는데 필 오케스트라 전원이 다 참석해서 연주를 한 거죠. 그런데 부천에서 한 것을 보면 주로 소수인원의 실내악이에요. 이를 통해서 볼 때 부천시민에게 부천 필이 얼마만큼 서비스하고 봉사하느냐 상당히 의문스럽고, 부천필 운영 전반에 대해서 재검토를 해야 된다고 생각합니다(임○○ 위원, 제2대 제49회 총무위원회, 1996년 11월 28일)?”

4) 다른 예술단체에 비해 특혜를 받는가?

이 시각은 지원정책의 패러다임이 형평성 중심이냐 효율성 중심이냐에 대한 논란으로 지역 내의 많은 여타 타 예술단체에 비교하여 부천 필이 받고 있는 상대적으로 많은 지원비를 지적한다. 이는 예산집행의 대부분이 타 단체에 비해 많은 단원의 인건비에 기인하기 때문에 발생한 현상이다.

“타 문화사업과의 형평성 있는 예산의 배분이 안 이루어지고 있습니다. 일차적으로 타 문화에 대해서도 그 예산을 가지고 활성화시킬 수 있는 기회를 가져야 될 수 있지 않은가요(강○○ 간사, 제1대 제2회 조례심사특별위원회, 1991년 5월 30일).”

“필이나 합창단 그늘에 가려서 다른 문화예술단체가 죽어서는 안 되지 않느냐 그런 뜻입니다(김○○ 의원, 제1대 제33회 총무위원회, 1994년 11월 29일).”

“시에서 인건비부터 연주회 대관하는 것까지 다 혼자서 하려니까, 예산이 과중되고, 이걸 활력 있게 하려면 점점 예산이 더 들어가면서 균형을 잃는 것 아니냐. 물론 부천 필이 부천을 빛내는 건 알지만, 모든 예술부문이 부천 필만 있는 것은 아니지 않나요(변○○ 감사반장, 제1대 제33회 총무위원회, 1994년 11월 29일)?”

5) 지휘자에게 과도한 재량을 부여한 것 아닌가?

결국 지원에 있어서의 재량권에 대한 문제가 제기된다. 부천시의회는 지원대상의 ‘과도한 재량’에 대한 규제 의지를 분명하게 드러낸다.

“시에서 돈 대주고 다 대주면서 최병철 교수나 임헌정 지휘자한테 끌려 다니는 것을 방지하기 위해서는, 시에서도 전문적인 지식을 가진 담당공무원을 육성해야 합니다. 그래서 단장이나 지휘자의 전횡을 막을 수 있는 조치를 해야지 그 사람들이 해달라는 대로 다 해주면 돈만 대주고 그 사람들 얘기를 들어줘서 좋은 일이 뭐 있었습니까? 사실 지금까지 잡음이 발생된 것이 단장이나 지휘자의 독단에서 생긴 잡음이었으며, 실력 있는 담당자가 거기에 대한 통제를 가했을 경우 지금처럼 몇 년씩 그 사람들한테 끌려 다니지 않을 거라 봅니다. 오해가 아니고 제가 볼 때는 그렇습니다. 즉 단장이나 지휘자의 권한을 축소했을 때 시에서도 관리를 하고 통제하는데 수월합니다. 그들의 권한을 계속해서 넓혀줬을 때 시에서 통제하고 관리하는 데 더 힘들어요(안○○ 위원, 제2대 제55회 총무위원회, 1997년 9월 27일).”

그러나 최근 들어 이렇게 주인공 부천 필에게 비교적 적대적이던 부천시의회의 입장이 조금씩 우호적으로 달라지고 있다. 즉 임헌정 예술감독의 역량으로 인하여 부천 필이 최고의 오케스트라로 성장할 수 있었음을 인정하고 있다. 그리고 부천시의회에서 원하는 앞으로의 부천 필의 성장을 위해서는 예술가적 리더인 임헌정 지휘자가 수용할 수 없었던 행정적 역량과 예술적 공감대를 가진 부천 필 내부의 새로운 행정리더가 필요로 함을 부분적으로 인지하고 있다.

“재정적으로 열악한 가운데 예술감독님이 우리 부천 필을 질적으로 향상시키기 위해 노력하신 점을 감사드리며, 부천 필이부천시 문화사업 중 가장 오래됐고 또 오랫동안 지속되어 오면서 부천시 도시 이미지를 가장 크게 끌어올렸고 가장 성공적으로 평가받고 있다는 것에 자부심을 느낍니다(안○○ 위원, 제157회 기획재정위원회,  2009년 12월 1일).”

“부천의 문화 인프라의 성장을 위한 청소년 교육 등의 역할을 부천 필 사무국이 다 커버할 수 없기 때문에 예술과에서 책임지고 해야 할 일인 것이죠(변○○ 위원, 제157회 기획재정위원회, 2009년 12월 1일).”

3. ‘문화예술행정의 특수성을 인정해 달라’ : 부천시청

부천시청은 부천 필의 성공을 만든 주연 못지않은 중요한 조연이다. 부천 필이 시 산하 기관으로써 중소도시의 오케스트라의 한계를 벗어나 비약적인 발전을 하게 된 원동력은 일차적으로는 임헌정 지휘자와 부천 필 단원의 노력도 컸지만 이러한 환경을 만들어준 부천시청의 역할도 크게 작용하였다. 부천시는 부천 필을 지원하게 된 초기 당시의 부천은 공업도시의 이미지뿐만 아니라 1986년 부천 성고문 사건으로 대외적 이미지가 상당히 좋지 않았다. 부천시는 부천 필을 통하여 이러한 도시 이미지를 변화시키고자 하는 의지가 매우 높았으며, 담당자 스스로도 부천 필의 역할에 대한 긍지가 높았다. 시청으로서는 부천 필의 존재의의가 시의 이러한 목적을 충분히 이행하는 것으로 보았다.

“1973년 시가 된 우리 부천시는 전통문화가 없으며, 뚜렷한 대중문화도 없는 까닭에 문화적 구심점이 부재합니다. 따라서 문화예술창달은 그 무엇보다 소중한 시책입니다. 시는 1988년 합창단과 교향악단을 설립하여 문화시민으로서 부천의 자부심과 긍지를 높이는데 기여하고자 노력하고 있습니다. 그 결과 국내 음악계에서 우리의 시립 예술단은 세종문화화관과 예술의 전당에서 선풍적인 인기를 얻고 있고, KBS TV 및 각종 신문보도에서도 부천의 이미지 쇄신에 크게 기여하고 있습니다(김○○ 기획실장, 제1대 제2회 본회의, 1991년 5월 28일).”

“밀레니엄맞이 경축음악회에 우리 부천 필이 KBS교향악단이나 서울시향보다 먼저 1월 1일 첫날 연주를 담당하게 되었고 LG아트센터 개관 기념 공연에서도 전국의 교향악단 중에서 유일하게 부천 필만이 초청받았습니다. 이는 부천의 문화도시로서 위상을 높이는 데 가장 중요한 기능을 필이 수행하고 있다는 증거입니다. 부천 필은 부천을 대표하는 최고급, 최고의 예술단체로 국내 정상급의 예술단을 목표로 부천시에서 중점 육성하고 있는 기관이며, 예술적, 경제적 가치를 창출시키기 위해서 지속적이고 강화된 행정․재정적 지원이 필요할 것입니다(원혜영 시장, 제3대 제81회 본회의, 2000년 10월 19일).”

부천시청의 경우 시의 이미지 제고라는 목적을 위해 부천 필을 지원하는 것을 우선시하지만 동시에 성과측정이 용이하지 않은 문화예술행정의 특수성에 대한 이해를 전제하고 있었다. 또한 고전음악연주라는 소위 고급문화를 가치재로서 질적인 공공서비스를 제공하려는 부차적인 목표도 강조하였다.

“문화예술은 산업 분야와 달리 정신적이며, 내면적인 영역으로 어떤 기준이나 성과 측정이 용이하지 않습니다(김○○ 기획실장, 제1대 제2회 본회의, 1991년 5월 28일).”

“시립예술단이 우리 부천시에서 연주를 하고 부천시민을 위해서 연주하는 것도 마땅하지만 그래도 국내에서는 제1의 부천시립필하모닉이 있다는 것 자체가 부천시민으로서는 굉장히 소중한 필하모닉이 되고 또 자긍심도 가질 수 있습니다(송○○ 문화체육과장, 제3대 제67회 행정복지위원회, 1998년 11월 27일 금요일).”

“부천 필이 고급예술인 클래식에 속해 있기 때문에 대중적 확산면에서는 한계가 있습니다. 하지만 문화는 고급문화와 대중문화가 결코 구별되는 것이 아니고 함께 어우러짐으로써 상승작용을 합니다. 부천 필이라는 높은 수준의 교향악단을 운영함으로써 지방도시인 부천이 얻는 전국의 문화인들과 지식인들의 높은 평가와 존경 등은 금액으로 따지기 어려운 큰 의미있는 자산입니다(원혜영 시장, 제3대 제81회 본회의, 2000년 10월 19일).”

부천 필에 대한 차별적인 지원으로 인한 형평성 문제에 대한 부천시의 입장은 서는 ‘하나의 사업을 집중적으로 지원하여 성공시킨 후 다른 부문의 발전을 유도’한다는 것이다. 즉 시의 한정된 재원을 효율적으로 활용하여 되는 곳에 중점적으로 지원한다는 논리다. 또한 부천시는 부천 필이 부천시민에 특화된 서비스를 하지 않고 있다는 시의회의 의문에도 부천 필의 시도와 노력을 인정함으로써 부천 필에 대한 조력자로서의 역할을 분명히 밝혔다.

“사실 우리 부천시는 6만의 조그마한 소사읍이 성장하는 과정에서 부천시의 고유한 문화도 없고 황무지에서 출발했습니다. 필과 합창단의 두 부문에서 활성화되면 지역 문화도 함께 활성화될 것이 아닌가 하는 입장에서 시에서 심혈을 기울여 온 것은 사실입니다(김○○ 기획실장, 제1대 제7회 행정감사특별위원회, 1991년 12월 16일).”

“저희가 부천 필이나 시립합창단, 시립예술단을 가지고 집중 투자해서 육성함으로써 부천의 나머지 예술이 같이 발전하지 않겠나 하는 생각입니다(홍○○ 문화공보담당관, 제1대 제2회 조례심사특별위원회, 1991년 5월 29일).”

지금 부천시는 지방선거 이후 새로운 변화를 겪고 있다. 신임 시장은 이전 시장이 추진하던 무형문화엑스포 등은 폐지하고, 원래 잘 하던 음악, 만화, 영화를 중심으로 한 지원을 활성화시키겠다고 공언하고 있다(「경향신문」, 2010. 6. 27). 여러 가지 문화콘텐츠를 동시적으로 추진하면서 다소 정체되었던 부천 필에 대한 지원정책도 활기를 띨 것으로 보인다.

4. ‘일상과 예술의 딜레마’: 클래식 팬과 부천시민

부천 필이 스스로 자부하듯 그리고 부천 시청이 인정하듯 부천 필의 예술적 성공은 분명히 확보되었다. 그러나 고전음악이라는 어찌 보면 협소한 부문에서의 성공한 주인공을 일반 시민들과 부천 시민들은 과연 얼마나 알고 있을까? 부천시가 2008년 11월 고양시에서 개최된 경기국제관광박람회를 찾은 관람객을 상대로 한 설문결과가 그 질문에 대한 답을 간접적으로나마 주고 있다(「부천신문」, 2008. 12. 4). 부천시의 이미지와 시의 문화사업 등에 대해 알고 있는지에 대해 물어본 결과 절반에 가까운 45%가 부천하면 문화도시라고 응답하였으며, 부천시 6대 문화사업 중 ‘부천국제판타스틱영화제’(23%) 다음으로 ‘부천 필’(22%)을 가장 잘 알고 있는 것으로 답하였다. 외부인들을 상대로 한 이 조사결과를 보면 일정 부분 부천시를 알리고자 하는 부천시의 지원이 그 목적을 달성하였음을 알 수 있다. 그러나 외부에서 인정한 예술적 성공을 이루어 낸 주인공에 대한 부천 시민들의 인지는 정작 높지 않았으며, 그에 대한 애정 역시 뚜렷하게 보이지 않았다. 부천시 소재의 중학생들을 대상으로 한 심층면접에서 ‘부천 필’에 대해 아는 사람은 30명 학생들 중에서 약 1～2명에 불과하였으며, 일반 부천 주민들 역시 대부분 이름만 아는 정도일 뿐이다.

제1저자는 현재 부천에 약 2년 이상 거주하고 있으며, 지인과 인근 상가 상인, 체육시설 참여자 등을 중심으로 부천 필의 인지도에 대한 구술 인터뷰를 시행한 결과 부천 필을 알게 된 경위는 지하철이나 인근의 광고판 때문에 알게 된 경우가 대부분이었다. 관심이 있어서 보다 ‘있다더라’ 정도의 수준이었다. 중학생 인지도에 대한 문답은 현 재직 중인 교사로부터 도움을 받았다. 학생들의 경우도 마찬가지로 이름만 아는 경우가 대부분이었으며, 음악교사가 과제를 따로 내주지 않는 한 일부러 찾아가는 학생은 드문 편이라 하였다. 부천시민회관에서의 연주회도 직접 두 차례 관람하였다. 당시 참석자가 대개 초등학생 가족 단위의 주민들과 협연자의 팬 정도였다. 정기연주회에 참석한 학생들에게 동기를 묻자, 여름방학 기간인 때문도 있겠지만 학교 과제란 답이 다수였다. 2009년 7월 21일 부천필 136회 정기연주회 때 만난 ‘부천필 사랑모임’의 시삽인 박○○은 동호회 모임을 부천에서의 공연마다 하느냐는 질문에 주로 서울공연 때 정기모임을 한다고 하였다.

Ⅳ. 이야기에서의 주요 갈등구조와 그 맥락의 변화

1. 정체성 갈등 : 부천 필과 시청 vs. 시의회 / 부천 필 vs. 시청

부천 필의 정체성 갈등은 시 의회에 의하여 촉발된다. 부천시의 지원을 집중적으로 받은 부천 필은 자신의 공공서비스의 제공대상인 부천시민을 얼마큼 배려하고 있는지에 대한 공격이 시 의회에 의해 촉발되었고, 이러한 공격에 대한 방어로서 시청은 부천 필의 역할 확대를 꾀한다. 그러나 이는 동시에 부천 필 내부의 정체성 갈등으로 확대된다. 시의 산하기관으로서 부천 필은 시의 세금으로 운영되기 때문에 ‘비용의 부담자는 누구이고, 효과의 향유자는 누구인가?’라는 질문에 부딪치게 된다. 부천 필 지원에 있어서 비용의 부담자는 부천시민과 그의 대리인인 부천시청이다. 따라서 지원에 의한 성과의 향유자는 부천시 이미지 제고라는 측면에서는 지원의 부담자와 일치하지만, 보다 가시적인 효과인 문화예술 공공서비스의 향유의 측면에서는 부천시민으로 한정되지 않으며, 더욱이 그 향유자마저도 고전음악을 소비하는 일부 계층에 집중되었다. 이는 필연적으로 문화예술 공공서비스가 가진 가치재로서의 특성 때문이며, 부천 필은 ‘좋은 예술문화를 저렴한 가격으로 향유할 수 있는 선택의 기회를 제공’할 뿐 선택은 전적으로 부천시민의 몫이다.

실제로 부천시민회관에서의 부천 필 공연의 입장료는 10,000원 안팎으로 서울 예술의 전당 공연의 50,000원 또는 100,000원과는 많은 차이가 있다. 이런 점에서는 지역주민에게 양질의 공연을 저렴한 가격에 공급하여 고급문화를 향유하는 기회를 제공하는 부천시 산하기관으로써 역할을 충분히 수행하고 있다.

부천시는 이러한 일상성을 확보하고 일상과 예술의 정체성을 융합하기 위하여 보다 많은 시민들에게 적합한 기회의 ‘꺼리’를 만들어내고자 대중음악을 편곡하여 연구하거나 관공서, 대학, 공원에서의 연주회 등을 기획하였다. 그러나 이와 같은 시도는 한정된 자원과 노력으로 순수음악의 보다 높은 수준을 이루려는 부천 필의 예술적 정체성에는 그다지 부합하지 않아, 극도의 심미적 예술성을 우선적으로 추구하려는 부천 필 내부의 정체성과는 충돌할 수 있다는 측면에서 부천 필과 시청의 갈등구조가 약하게 형성되기도 한다. 또한 부천시청이 부천 필에 대한 대중의 인지도, 즉 일상성을 높이려는 시도 역시 가시적인 성과를 보이지 않기 때문에 본 이야기의 악역인 시의회로부터 부천 필의 근본적인 역할에 대한 공격을 끊임없이 받는다.

부천 필은 말러시리즈와 같이 클래식사의 업적으로 평가받는 프로그램을 기획하는 동시에 발렌타인 콘서트, 경찰서․부천소재 대학 등에서의 작은 음악회 등 지역민과 밀접한 프로그램도 진행하였다(부천 필 홈페이지 연혁 참조, www.bucheonphil.org)

2. 선택의 갈등 : 시 의회 vs. 시청 / 부천 필과 시청 vs. 시 의회

지원의 형평성에 대한 갈등, 즉 선택의 갈등 역시 두 가지 측면으로 나누어진다. 첫째, 문화예술 분야에 대한 선택에 대한 갈등이다. 지역적으로 경제 분야나 보건, 의료, 교육과 같은 사회복지 분야에 더 많은 투자를 해야 한다는 문화예술 지원의 당위성에 대한 일반적인 논쟁이다. 흔히 언급되는 ‘먹고 살기도 어려운 지경에 문화예술이 무슨 소용이냐’는 반론이다. 이는 시 의회가 이 이야기에서 악역으로 등장하여 적극적으로 공격하는 직접적인 원인이자, 시청의 역할이 이 문제에 있어서만큼은 항시 방어적으로 대응할 수밖에 없음을 보여준다. 먹고 사는 문제와 즐기는 문제에서 있어서의 양자택일은 대개 자명한 결과로 귀결되기 때문에, 의회나 시청의 입장에서는 공통적으로 일반 대중들의 보편적인 시각을 염두에 둘 수밖에 없다. 둘째, 문화에 대한 지원을 하더라도 굳이 소수만이 향유하는 고급문화에 투자하느냐는 대상선택의 갈등이다. 실제로 부천시 문화재단 관계자도 인터뷰에서 부천 필의 성공에는 시의 집중적인 지원이 그 동력이 되었음을 명확하게 인정하였다. 순수음악보다는 보다 많은 저변을 확보하기 위한 대중문화나 전통문화를 지원하는 것을 선호하는 측에서는 부천 필에 대한 특화된 지원이 불만으로 표명된다. 문화예술에 대한 선택의 갈등은 부천시청과 시의회 사이에서 벌어지지만, 어떤 문화에 대한 지원이냐는 갈등에서는 주로 부천 필과 시청이 동시에 시의회의 공격 대상이 된다. 즉 시의회의 입장에서 부천시청이 예산을 집행함에 있어 부천 필에만 집중적인 특혜를 주는 것이라는 주장을 하게 됨으로서 이를 방어하는 측은 부천 필과 부천 시청이 된다.

직접 부천 필을 담당하는 담당자는 아니며, 부천문화재단에 근무하는 A팀장과의 포괄적인 인터뷰에서 언급된 이야기이다(A 팀장과 앞서 언급된 공연담당 B씨와의 인터뷰는 2009년 3월부터 10월까지 한 달에 한 번씩 비정기적이며 인터뷰의 내용에서 부천 필에 해당하는 내용만을 발췌한 것이다).

3. 공간의 갈등 : 부천 필 vs. 시청 / 시청 vs. 시의회

부천시는 현재 부천시 중동에 위치한 시민회관에서 상주하면서 대관료를 지급할 필요 없이 우선적으로 배정을 받아 공연을 진행하고 있으며, 시민회관 지하시설을 연습실로 활용하고 있다. 하지만 시민회관은 문화 재단이 운영하고 있으며 운영 인력이 부족한 까닭에 공연 시 하우스 매니저 등을 비롯한 부대적인 업무를 부천 필이 맡아서 처리하고, 부천 필의 운영에 있어서 부천시가 과도하게 간섭하는 등 기형적인 형태로 시민 회관에 상주하고 있다. 이러한 현상의 직접적 원인은 시의 예산 부족에 기인하지만, 궁극적으로는 문예회관에 대한 장기적인 비전을 시가 제시하지 못함으로서 발생되는 문제이다. 또한 부천 필이 회관에 상주하기 때문이라는 주장도 제기된다(전기호, 2006). 예산 집행과 의사 결정의 경직성이라는 공적 조직의 특성이 조직문화가 이질적인 부천 필의 운영에 직접적인 영향을 미치고 있다. 다음의 발언은 그런 모습을 간접적으로 보여주고 있다.

실제로 2009년 2회 공연을 관람해 본 결과 시민회관은 말 그대로 시에서 행사가 있을 때 활용하는 다목적 강연장의 형태이기 때문에 시설이 낙후되어 있었다.

부천필하모닉오케스트라 기획홍보팀 팀장 전기호(2009)의 토론문에서 발췌

“시민회관 지하시설 중 현재는 합창단이 쓰고 있는 시설을 과거연도에 공사를 했는데 미흡한 공사로 끝나서 그 공사 내용을 다시 시설보수하는 비용으로 7억 3000만원을 편성을 했습니다. 그런데 제가 부임하여 현장을 확인하고 의견을 수렴한 결과, 연습공간이 자리한 지하층의 특성이 햇빛이 들어오지 않기 때문에 건강상 박테리아나 습기 등으로 인해 예술단 단원의 건강을 해치는 일이 있는 등 단순히 시설보수로는 해결될 사안이 아니었기에 기존에 활용도가 떨어지는 레스토랑 및 웨딩홀의 용도를 연급공간으로 변경하는 것이 적합다고 생각했습니다. 실제로 2004년 본예산으로 이 예산을 이월시켜줄 것을 요청하였습니다만 의회에서 부결이 됐습니다(최○○ 문화예술과장, 제4대 제113회 기획재정위원, 2004년 7월 13일).”

공간 이용에서의 갈등은 전혀 다른 차원에서도 진행된다. 기존의 시민회관이 아닌 문화예술회관 건립이라는 이슈는 시청과 부천 필의 공동의 목표로서 제기되었다. 시의 대표적 문화자산인 부천 필에 초점을 맞춘 전문 콘서트홀 위주의 문화예술회관을 건립하고자 시청은 초기부터 준비해왔다. 1991년 5월 29일 제1대 2회 조례심사특별위원회에서의 홍건표 문화공보담당관의 발언에서도 남아있듯이 당시 “역곡 공원 내에 66백제곱센치미터의 규모로 문화회관을 50억원으로 1995년까지 건립하기로 되어 있었다.” 부천 필의 임헌정 지휘자 역시 부천 필에 대한 스스로의 마지막 과제를 콘서트 전용홀 건립으로 보고 있다. 문화예술회관 건립은 부천 필에 있어서는 공간의 주체성을 확립하기 위한 중요한 사안으로 볼 수 있다. 문화예술회관 건립에 있어서는 부천시청 역시 문화예술행정의 특수성을 이해하는 충실한 조력자로서의 역할을 수행한다. 그러나 부지 선정과 예산상의 이유로 시의회의 격렬한 반대로 인하여 예정된 부지만 있고 본격적인 착공이 들어가지 못 하고 있으며, 2009년 완공에서 다시 2013년으로 완공시기가 지연되고 있다.

4. 이야기는 결국 공공성으로부터 - 무엇이 성공인가?

부천 필은 클래식의 질적 수준 향상이라는 명제를 가진 임헌정 지휘자의 강력한 리더십에 의해 말러 대장정을 성공하였고, 이를 통해 명실상부한 우리나라 최고의 오케스트라라는 평가를 받는 영웅적 주인공이다. 그리고 조력자로써 부천시청은 예산지원부터 자율성의 보장에 이르기까지 안정성과 자율성을 동시에 보장해주는 ‘팔길이 원칙’을 실천함으로써 부천 필의 성장에 결정적인 역할을 하면서 ‘숨은 주인공’으로서 역할을 수행하였다. 부천시의회는 부천시가 내외적으로 갖고 있는 갈등을 표면적으로 지적하고 현실적 운영에서의 제약을 만들어낸 반대세력이다. 그 외 부천 필을 오케스트라로서 좋아하고 후원하는 팬클럽인 ‘부천 필 사랑모임’과 비교적 부천 필에 무심한 ‘부천시민’이 있다. 이러한 등장인물 간의 갈등을 요약하면, 첫째 주인공의 내부적인 정체성으로 인한 갈등으로, 오케스트라로서의 정체성과 시 산하기관으로써의 정체성의 갈등의 충돌이다. 오케스트라로써 부천 필은 성공적이라 평가받았으나, 시 산하기관으로써 예술의 공공성의 실천에 대해서는 현실적 의지의 측면에서 시 의회로부터 비판이 제기되었으며, 이는 부천 필 스스로 고민하고 있는 문제이기도 하다. 두 번째 갈등은 선택의 갈등으로, 문화예술 분야에 대한 지원이 민생 및 경제, 복지에 관한 지원보다 우위에 있을 수 없다는 입장과 다른 문화예술단체와의 형평성을 고려하지 못한 채 부천 필만 독점적인 특혜를 받는다는 입장이 있다. 세 번째 갈등은 앞서의 갈등이 실체적 형태로써 표면화된 공간의 부재로 인한 갈등으로, 오케스트라로써 전문적인 시설이 전무한 시민회관에서 상주하는 부천 필의 오케스트라로서의 활동 및 연습에 있어서의 제약으로 인하여, 시민회관에 상주함으로써 부천시청의 간섭의 기회의 확대로 인한 갈등과, 이를 개선하기 위한 부천 필 전용 콘서트홀 중심의 문예회관 건립은 예산상의 이유로 시 의회의 반대로 착공이 계속 미루어지고 있는 갈등이다. 다음 <그림 1>은 지금까지 논의한 내용을 중심으로 주요 등장인물들의 스토리 안에서의 시간적 흐름에 따른 맥락의 변화를 나타낸 것이다.

<그림 1> 이야기의 갈등구조와 시간의 흐름에 따른 맥락의 변화

시기 구분		처음							중간				끝
이야기의 흐름
시점				2003							2010
			원혜영 시장 재임기간 (1998～2004)							홍건표 시장 재임기간 (2004～2010)				김만수 시장 재임기간 (2010.6～현재)
등장 인물 간 관계에 따른 갈등 구조	정체성갈등	시 산하기관으로서의 정체성					오케스트라로서의 정체성
												※ 등장인물간 기본관계
	선택갈등	타 문화예술분야와의 형평성				부천 필에 대한 특혜 논란
	공간갈등	기형적 형태의 시민회관 상주						전용 콘서트 건립 논의

‘부천 필은 성공하였다. 그러나 성공하지 못하였다.’ 이러한 부천 필 스토리 안에서 주연과 조연들이 벌이는 ‘정체성’, ‘선택’, ‘공간’의 갈등은 결국 ‘공공성’에 대한 문제로 귀결된다. 즉 부천 필은 국내 최고의 양질의 음악을 생산하는 오케스트라로서는 성공하였지만, 부천시 산하기관으로서의 명확한 공공성(publicness)은 확보하지 못하고 있다. 앞에서 언급하였듯 문화예술은 가치재로써 특징을 지니며, 존재와 보존 자체에 있어 고유의 가치를 내재하고 있다. 국가는 이러한 가치재를 공중에게 공급할 의무가 있기에, 부천 필 역시 지방정부의 산하기관으로서의 역할에 맞는 공공성을 획득하게 위해서는 존재하는 것만으로는 그 가치를 담보할 수 없다. 부천 필이 동시에 지방정부의 산하기관으로서의 역할에 맞는 공공성을 획득하기 위해서는 존재 자체만으로는 가치를 담보할 수 없다. 부천 필이 지역 이미지 제고를 위한 도시 마케팅의 일차원적 수단으로만 활용된다면 부천 필 스스로 우선하는 ‘예술의 공공성’을 실현하기란 요원한 일이다. 궁극적으로 예술의 공공성은 지역사회에 대한 환원이며 이를 통하여 일상성과 예술성이 동시에 충족될 수 있는 것이다.

세계적인 오케스트라인 뉴욕 필하모닉 오케스트라는 민간단체의 신분이지만, 지역사회를 위한 다양한 프로그램을 기획하고 수행함으로서 예술의 공공성을 실현하고 있다. 이러한 지역프로그램에 대한 부천 필 관계자는 “시 산하기관이기 때문에 다양한 기획의 폭이 좁고, 인건비를 제외한 예산으로는 실제적으로 연간 연주일정을 소화하기도 빠듯하다”고 말한다. 시 산하기관으로써의 본질적 제약 때문에 이러한 공공성을 실현할 수 없다는 입장이었다. 이는 시의회로부터 지속적으로 ‘부천 필이 지역사회와의 직접적 커뮤니케이션을 통한 지역공헌도의 제고가 요구되고 있으나 아직까지도 미진하며, 노력의 흔적을 찾아 볼 수 없다’고 지적되기도 하였다. 이에 대하여 부천시청은 주로 연주회 또는 음악감상반을 통한 지역 멘토링을 실시하고 있다고 답변하였다. 하지만 교육을 중심으로 예술의 공공성을 적극적으로 실현하고 있는 뉴욕 필처럼 지역에 기반을 둔 예술단체의 정체성을 확보할 수 있는 방법은 여러 가지이다. 부천 필은 이례적으로 다른 산하기관에 비해 자율성을 좀 더 보장받았다. 그렇기 때문에 오케스트라의 질적 향상을 추구할 수 있었으며, ‘말러 대장정’이라는 기획을 통해 부천 필이 성장하는 밑거름이 되었던 것이다.

뉴욕 필의 지역사회를 위한 다양한 프로그램은 사례는 다양하다. 6~12세 아이들을 위한 뉴욕 필의 '영 피플스 콘서트(Young People's Concerts)'는 83년 전통을 갖고 있다. 위대한 작곡가와 음악 역사, 오케스트라 악기 구성 등을 가르친다. 뉴욕 필이 2005년부터 연간 3개월 동안 계속해온 이 콘서트는 로리 커스토데로 콜럼비아 음악교육학 교수의 자문으로 진행된다. 아이들의 창의력을 키울 수 있는 음악교육 방식을 접목하기 때문에 하루 만에 매진되며, 티켓은 20달러로 저렴한 편이다. 또한 뉴욕 필은 아이들에게 클래식 음악을 가르치기 위해 직접 학교로 찾아가기도 한다. 1994년 시작된 '스쿨 파트너십 프로그램(School Partnership Program)'은 공립 초등학교 15곳에 뉴욕 필 음악 강사 20명을 파견하고 있다. 3년 과정 장기 교육 프로그램으로 3~5학년 3500여 명을 가르치고 있다. 학생들의 54%가 정부 급식지원금을 받을 정도로 가난하다. 이는 불황으로 예술교육기금 부족에 시달리는 공립학교 학생들에게 음악 공부 기회를 주는 프로그램으로, 뉴욕 필이 직접 정부 지원금과 기업 및 개인 후원금을 유치해 운영하고 있다(매일경제, 2009. 7. 13).

2009년 6월 22일 오후 11시 30분부터 1시 30분까지 약 2시간 동안 부천 필 사무국 기획홍보팀에서 15년째 근무 중인 김○○를 부천시민회관에서 직접 인터뷰하였다.

홍건표 前시장, 148회 부천시의회 본회의, 2008년 12월 10일

지방문화예술단체로서 드문 성공사례로서 부천 필 자체의 역량은 충분히 입증되었다. 이제는 산하기관에서 법인으로서의 독립, 지속적 자립이 가능한 독자적 운영, 전용 콘서트 공간 마련이라는 결정적인 변화를 겪고 있다. 그동안 부천시청의 도움과 지원으로 지방단체의 한계를 극복하고 예술적 성취를 달성했지만 이제 조력자였던 부천시의 행정적 경직성이라는 측면에서 질적인 변화를 제약받고 있는 실정이다. 부천 필은 부천시 산하기관이기 때문에 인건비를 비롯하여 다양한 프로그램의 기획에 있어서 부천 필의 활동에 있어서 시 예산으로 운영되며, 수익 역시 부천시의 세외 수입으로 환원되기 때문에 가시적인 성과를 피부로 느낄 수 없다. 또한 앞서 살펴보았듯 기업의 후원금도 제대로 활용할 수 없다는 제약, 시민회관에서의 오케스트라 활동에 있어서의 질적인 제약 등이 오히려 지금은 걸림돌이 되고 있다. 또한 문화도시로서의 부천시에 대한 발전의지가 최근 담당부서에서 소극적으로 변화되었다는 내부적 평가가 있었다.

김만수 부천시장 당선자는 원혜영 前시장의 보좌관, 노무현 전대통령 시절 청와대 대변인을 지낸 경력이 있으며, 59.2%(약 19만 표)의 득표율로 당선됐다. 전임시장이었던 한나라당 홍건표 후보는 37.6%(약 12만 표)의 득표율을 기록하여 재선에 실패했다. 김만수 당선자의 인터뷰에 따르면 연간 90억원이 들어가는 예산 낭비성 행사인 무형문화엑스포를 폐지하고, 대신 우리가 잘하는 영화·음악·만화에 집중 투자해 경쟁력을 높일 것이라 언급하여 문화예술지원정책의 변화를 예고하고 있다(경향신문, 2010. 6. 27)

앞의 부천문화재단 A팀장과의 인터뷰 내용(2010년 1월 20일 저녁 7시, 부천문화재단)

Ⅴ. 맺음말 - 이야기의 주제 그리고 선택의 타이밍

부천 필은 성공하였는가? 혹은 성공하지 못하였는가? 이러한 성공여부는 누가 판단 할 수 있을까. 문화예술 분야에 대한 정부지원을 해야 하는가 또는 하지 말아야 하는가에 관한 정당성에 관한 논쟁은 지속되어 왔다. 그럼에도 불구하고 부천시의 가장 오래된 문화예술 지원정책 중의 하나인 ‘부천 필하모닉 오케스트라’ 사례는 성공적인 지원으로 평가받고 있기에 이야기로서 충분한 가치를 가진다.

아리스토텔레스는 이야기가 ‘처음-중간-끝’이 있으며, 주인공은 두 번의 선택을 하게 된다고 하였다. 이야기의 결말과 최종 메시지는 주인공이 중간과 끝 사이의 전환점에 이르러 어떠한 선택을 하느냐에 따라 달라진다는 것이다. 여기 부천 필의 스토리에의 ‘처음’은 열악한 상황에서 악단의 지휘자와 단원들의 노력으로 인하여 예술적 향상을 추구하였고, 부천시청은 이러한 부천 필을 위해 자율성을 보장해주면서 반대세력을 설득하는 시기이다. 이야기의 ‘중간’은 이러한 표면적 주인공인 ‘부천 필’과 숨은 주인공이 ‘부천시청’이 말러대장정을 통해 클래식사의 발자취를 남김으로써 부천 필은 오케스트라로써 성공을 거두고, 부천시청은 문화도시로서의 부천시의 이미지 제고에 성공하였다. 하지만 공간의 부재, 지역주민의 낮은 이해도, 예술 공공성의 실천에 대한 제약 등이 갈등으로 내재되어 있었다. 지금의 부천 필과 부천시청은 이러한 이야기의 ‘중간’과 ‘끝’의 전환점에서 선택이 요구되는 시기이다. 이야기의 ‘끝’에서 어떠한 전환점을 맞이하느냐에 따라 이전의 갈등이 해소되고 이야기가 완성된다. 즉 부천 필이 주인공으로서 어떤 메시지를 전달하느냐는 부천 필과 부천시청, 부천시의회의 몫이다. 민영화, 재단으로써 독립법인화, 시 산하기관으로서의 유지 중 어느 것을 선택하느냐에 따라 그리고 어떤 운영을 하느냐에 따라 이야기의 주제는 달라진다. 민영화를 선택한다면 오케스트라로서의 정체성은 충분히 추구할 수 있으며 시청과 시의회의 간섭과 규제에서 벗어날 수 있을 것이나, 이제껏 시 산하기관으로서의 안정성과 시가 부여한 재량을 충분히 누려왔던 부천 필로써는 모험적인 선택이 될 것이다. 독립재단의 형태는 부천시청과 부천 필 모두 고려하고 있는 방안이지만 전문적인 운영인력 및 재원이 확보되는 것이 선행되어야 할 것이다. 시 산하기관으로서 유지란 선택은 지금의 갈등을 그대로 이어나겠다는 선택이며, 더 나은 공공성을 추구하기 위해서는 부천시청의 재정적 부담이 늘어날 뿐이다. 하지만 이 모든 문제를 해결하고 하나의 선택을 한다고 해도 결국 공공성의 문제는 남아있다. 위의 운영방법의 선택은 재정 및 운영에 있어서의 부천 필의 자율성의 폭과 범위를 정하는 것일 뿐이다. 운영의 자율성이 늘어날수록 예술의 공공성을 추구해야 할 책임의 몫이 부천 필에게 있어서 더욱 더 늘어날 것이다. 즉 예술의 공공성을 어떻게 확보하느냐의 문제는 일차적으로 부천 필의 선택이자, 부천시청, 부천시의회, 나아가 부천시민의 선택인 것이다.

본 논문에서는 이러한 부천 필의 향후 선택에 있어 몇 가지 제언을 하고자 한다. 첫 번째로 성공적인 예술적 성과와 정부지원의 한계를 어떻게 구분할 수 있을지에 대한 문제에 대한 답으로써 ‘시점(timing)’이 중요하다는 것이다. 실제로 문화예술분야에 대한 정부지원에 대한 논란은 있지만 그렇다고 해서 정부지원을 하지 않는 국가는 거의 전무하다. 정부지원을 ‘어떻게’ 하느냐는 각 국가별 전통에 따라 각기 다른 방법으로 시행되어 왔다. 그렇다면 정부지원을 ‘언제까지’ 하느냐의 문제가 남는다. 분명 부천 필의 경우 부천시청의 전폭적인 지원과 재량권의 시행은 그 성공에 중요한 역할을 했으며, 이는 누구나 동의하는 사실이다. 하지만 ‘성장한’ 부천 필이 새롭게 다양하게 실천할 수 있는 예술의 공공성이 오히려 지금은 행정이 갖는 내재적인 제약으로 인하여 오히려 그 실현에 있어 어려움이 있다. 결국 오늘날 부천 필의 민영화든 독립적 재단의 형태로는 운영의 방법이 논의되고 있는 것 자체가 이러한 정부지원의 ‘시점’에 대한 고민으로 귀결된다. 즉 정부지원의 한계에 대한 고민은 ‘지원을 언제까지 하느냐’ 혹은 ‘지원방식을 어떤 시점에서 변화할 것이냐’를 고민하는 것이다. 첫 번째 시점의 문제가 부천시청을 위한 제언이라면 두 번째는 부천 필은 ‘공공의 부채(負債)’에 대한 고민의 필요성이다. 예술의 공공성의 실현을 위해서는 부천 필은 지금껏 지원 받은 재원의 부담자가 부천시민이었다는 점을 고려한다면 부천 필은 ‘마음의 빚’을 갖고 스스로 책임성(accountability)을 가져야 한다. 이를 위하여 공연뿐만 아니라 자발적인 교육과 다양한 기획으로 지역사회에 환원함으로써 예술의 공공성을 적극적으로 실현할 수 있는 방법을 모색해야 할 것이다.

부천 필에 있어서 ‘오늘’은 아리스토텔레스가 말하는 ‘주인공의 두 번째 선택’으로써 이야기의 주제를 좌우하는 중요한 시점이다. 그 선택은 부천 필의 운명을 좌우할지도 모르며, 이는 부천시청, 부천시의회, 그리고 부천시민의 선택이기도 하다. 예술은 예술로만 존재하지 않으며, ‘요람에 무덤까지’ 우리 주변에서 살아 숨 쉬는 가치 있는 하나의 ‘환경’이다. 부천 필은 이제 주체적인 하나의 화자(話者)로써 클래식이라는 예술을 주제로 공공서비스의 대상인 부천시민에게 적극적인 이야기를 풀어놓을 때다. 따라서 부천 필의 선택, 나아가 문화예술정책에서 정부지원의 한계를 고민한다면, 먼저 ‘지역문화정책에서의 좋은 이야기는 어떤 것일까, 이 이야기에서 어떤 선택을 하면 좋은 주제를 만들 수 있을까’를 생각해 봄이 어떨까.

참 고 문 헌

Abbing, Hans. (2002). Why Are Aritist Poor? Amsterdam University Press. 박세연 역. 2009. 『왜 예술가는 가난해야 할까』. 북이십일 21세기북스

Aristotle et al., 천병희 역. (2002). 「시학」. 문예출판사

Banfield. (1984). The Democratic Muse. New Yock Basic.

Baumol, William J. (1966). Performing Art: the Economic Dilemma. New Yock: Twentieth Centurt Fund.

Chatman, Seymour. (1978). Stoty and Discourse : Narrarive Structure in Fiction and Film. Cornell University Press.

Clofelter, C. (1992). Who Benefit from the Nonprofit Sector?. London : The University of Chicago.

Cummings, Milton C. & Katz, Richard S. (1987). The Patron State: Government and the Arts in Europe, North America, and Japan. Oxpord and New Yock: Oxford Press.

Cwi, David. (1982). “Merit Good or Market Failure: Justing and Analyzing Public Support for the Arts”, in Kevin V. Mulcahy and Ricard Swaim(eds.) Public Poilicy and the Arts. Boulder: Westview Press.

Frey, Bruno S. (1999). “State Support and Creativity in the Arts: Some New Considerarion”, Journal of Cultural Economics, Vol. 23.

. (2003). Art & Economics : Analysis & Cultural Policy. (Springer). 주수연 역. 『문화예술경제학』. 시그마프레스

Gemette, Gèrard. (1972). Figures Ⅲ. Paris : Seuil.

Grey, Cive. (1992). Comparing Public Policies: The Case of Cultural Policy In Western Europe. Leicester: Leicerster Polytechnic.

Haag, Ernest. (1979). “Should the Government Subsidize the Art?” Policy Review 10.

Heilbrun, J. (2003). “Baumol's Cost Disease”, in Ruth Toese(ed.). A Handbook of Cultural Economics, Cheltemham: Edward Elger.

Heilbrun, J. & Gray, C. (1993). The Economics of Art and Culture : An American Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.

. (2001). The Economics of Art and Culture, 2nd ed., Cambridge University Press.

Klaus Fog et al. (2004). STORYTELLING : Branding in Practice. The University of Chicago 황신웅 역. 2008. 『스토리텔링의 기술』. 멘토르

Lingle. Christopher (1995). 예술의 공공선택과 공공재정지원. 한국문화정책개발원. 『문화경제학과 문화정책』, 문화정책자료 53.

Mulcahy, Kevin V. & Swaim, Ricard (1982). Public Poilicy and the Arts. Boulder: Westview Press.

Pankrats, D. B. (1993). Multiculturalism and Public Art Policy. Westport: Bergin & Garvey.

Quinn, Ruth-Blandina. (1998). Public Policy and the Arts: a Comparative Study of Great Britain and Ireland. AldershotL Ashgate.

Riessman, Catherine Kohler. (1993). Narrative Analysis. Newbury Park: Sage.

Rader, M. & Jessup, B. (1976). Art and Human Values. Englewood Cliffs, New Jersey : Premtice-hall, INC. 김광명 역. 2004. 『예술과 인간가치』. 까치글방

Rimmon-Kenan, Shlomith. (1983).  Narrarive Fiction : Contemporary Poetics. London : Methuen.

Segre, Cesare. (1979). Structure and Time. The University of Chicago.

Throsby, David. (2001). Economics and Culture, Cambridge University Press.) 성제환 역. 2004. 『문화경제학』. 한울 아카데미

Tierno, Michael (2002). Aristotle's Poetics for Screewriters : Sotrytelling Secrets from the Greatest Mind in Western Civilization. (London : The Bucman Agency) 김윤철 역. 2008. 『스토리텔링의 비밀』. 디자인 포름

Towse. Ruth. (2003). A Handbook of Cultural Economics, Cheltemham: Edward Elger.

Vherbo, J. M. & Wyszomirski, M. J. (2000). The Public Life of the Arts in America. New Brunswick, NJ, Rutfers University Press.

Wyszomirski, M. J. (1998). The Organization of Public Surpport for the Arts. in The Journal of the Art Managemant, Laws and Society, 27(4)

Zeiger, J. W. (1994). Arts in Crisis: The National Endowment for the Arts versus America. Cicago: A Cappella Books.

김영진. (2004). 스토리 텔링 - 학습조직의 스토리 텔링 사례를 중심으로. 「인사관리연구」 28(2)

김정희. (2010). 『스토리텔링 : 이론과 실제』. 인간사랑

김정수. (2006). 『문화행정론: 이론적 기반과 정책적 과제』. 집문당

류수열 외. (2007). 『스토리텔링의 이해』. 글누림

문화체육관광부. (2009). ‘2009년 주요업무계획’. 문화체육관광부

부천시. (2008). 『튀는 공무원이 세상을 바꾼다』. 도서출판 넥스필

소병희. (2001).  예술에 대한 지원: 논리적 근거와 현황. 한국문화경제학회. 『문화경제학 만나기 』. 김영사

송도영 외. (2003). 『프랑스의 문화산업체계』. 지식마당

송정란. (2006). 『스토리텔링의 이해와 실제』. 문학아카데미

양종회 외. (2003). 『영국의 문화산업체계』. 지식마당

_________. (2004). 『미국의 문화산업체계』. 지식마당

윤견수. (2006). 기초단체장의 변혁적 리더십과 지역축제 : 함평 나비축제에 대한 스토리 텔링을 중심으로. 「한국행정학보」, 40(4)

전기호. (2006). 공립예술단 개혁을 중심으로 한 지역 공연예술정책 개혁 방안에 대한 토론문. <지역문화, 진보의 길을 묻다” 9차 포럼> 2006년 10월 13일. 문화정책개혁포럼.

정성욱 외. (2005). 순수예술의 재원과 문화산업 : 부천 필하모닉 오케스트라를 중심으로. 『순수예술과 문화산업의 연계전략 개발』 . 한국문화관광정책연구원

정홍익 외. (2008). 『문화행정론』. 대영문화사

최혜실. (2006). 『문화콘텐츠, 스토리텔링을 만나다』. 서울: 삼성경제연구소.

현진권. (2008). 공공성에 대한 경제학적 해석. 『공공성: 공공성에 대한 다양한 접근』 . 미메시스.

<신문기사>

경태영. (2010). [기초단체장에 듣는다]김만수 부천시장 당선자. 「경향신문」, 6. 27

김우정. (2005). 문화공연 성공의 법칙 ③ 부천필하모닉 오케스트라「정책포털」, 1. 11

김지원. (2009). 임헌정 단원들 잘 만나 하다보니 벌써 19년 흘렀네요.「한국일보」,  7. 9

김학준. (2004). 부천 전국 제일 문화도시로 정착. 「서울신문」, 8. 27

김호정. (2007). 부천필 역동적 도전의 힘은? 「중앙일보」, 11. 29

노  현. (2002). 부천, 삭막한 회색도시서 화려한 문화 메카로.「매일경제」, 12. 4

문학수. (2004). [바람과 흐름]한국 오케스트라 飛翔의 두 지휘자.「경향신문」, 7. 14

박승철. (2002). 창단 14년째 부천 필하모닉 ‘전국 빅3' 대접 급성장. 「동아일보」, 2. 22

박신영. (2008). 부천필 왜 잘되는가 했더니 … “자존심 건드리며 내부 혁신 집중”. 「한국경제」, 11. 24

양효석. (2009). 지원정책 변화의 중심에 선 문화재단「2009 위클리 예술경영/예술경영지원센터」, 7. 9

오미환. (2000). [편집국에서/3월 10일] '문화적인' 예술 뉴딜을. 「한국일보」, 3. 10

이보연. (2004). 말러 全曲 연주로 신선한 충격 “새 도전곡 또 찾는중”. 「세계일보」, 7. 8

이윤영. (2004). <연합인터뷰> 부천 필하모닉 상임지휘자 임헌정.「연합뉴스」, 7. 6

이진배. (2008). 한국판 문화예술 뉴딜정책에 거는 기대. 「경기일보」, 12. 23.

임순달. (2008). 부천하면 ‘문화도시’, 90%이상 방문계획.「부천신문」, 12. 4

전세화. (2008). 임헌정 부천시향상 임지휘자 “내 소임은 대중의 클래식화죠”.「주간 한국」, 11. 26

전지현. (2008). 창단 20주년 부천필의 아름다운 성공.「매일경제」, 12 4

______. (2009). 직접 쓴 동화 들려주고 악기 만지며 음악 놀이 - '희망 바이러스' 세계의 문화예술교육 (3)「매일경제」, 7. 13

정재락. (2010). 울산 문화육성비 공정성 시비.「동아일보」, 3. 4

최규민. (2003). [인천·부천] 부천필, 대한민국 대표악단 ‘우뚝.’「조선일보」, 12. 1

최병준. (2007). 독주자 100명보다 좋은 교향악단 하나가 더 중요.「경향신문」, 11. 19

정상영. (2004). 연주 잘한다는 소리 가장 기쁘죠.「한겨레」, 7. 6

<부천시 시의회 회의록>

1991년 5월 27일 제1대 제2회 본회의

1991년 5월 28일 제1대 제2회 본회의

1991년 5월 29일 제1대 제2회 조례심사특별위원회

1991년 5월 30일 제1대 제2회 조례심사특별위원회

1991년 12월 16일 제1대 제7회 행정감사특별위원회

1994년 11월 29일 제1대 제33회 총무위원회

1995년 12월 19일 제2대 제43회 예산결산특별위원회

1996년 11월 28일 제2대 제49회 총무위원회

1997년 9월 27일 제2대 제55회 총무위원회

1997년 12월 6일 제2대 제57회 총무위원회

1997년 12월 24일 제2대 제57회 총무위원회

1998년 11월 27일 제3대 제67회 행정복지위원회

2000년 10월 19일 제3대 제81회 본회의

2000년 12월 8일 제3대 제83회 행정복지위원회

2004년 7월 13일 제4대 제113회 기획재정위원회

2006년 11월 27일 제5대 제132회 기획재정위원회

2008년 11월 26일 제148회 기획재정위원회 사무감사

2008년 12월 18일 제148회 부천시의회 본회의

2008년 12월 10일 제148회 부천시의회 본회의

2009년 12월 1일 제157회 기획재정위원회 사무감사

<홈페이지>

http://www.wpamurals.com/history.html

http://margolionltd.com/affiliations/arts_policy.pdf

부천문화재단 www.bcf.or.kr

부천필하모닉오케스트라 www.bucheonphil.org

서울문화재단 www.sfac.or.kr

성남문화재단 www.sncf.or.kr

호암재단 hoamprize.samsungfoundation.org

선우영(鮮于英): 한국외국어대학교에서 박사학위를 수료하였다. 현재 문화산업의 실무현장에서 문화기획 프로듀서로 재직하고 있으며, 관심분야는 문화산업정책, 장소마케팅, 정부지원제도 등이다.

<E-Mail: 1982haru@naver.com / 논문접수일: 2010. 9. 6 / 심사개시일: 2010. 9. 26 / 심사완료일: 2010. 11. 2>

장지호(張志豪): University of Missouri- Columbia에서 박사학위 취득 후 현재 한국외국어대학교 행정학과 부교수로 재직하고 있다. 관심분야는 정부와 기업관계, 역사적 제도주의 등이며, 최근 논문으로는 "Advocacy Coalitions in Regulating Big Business in South Korea: Change of Chaebol’s Holding Company Policy?" (2010, 공동), "의회행정에서의 NGO 참여연구: 국회설문조사와 NGO 담당자의 심층면접을 중심으로" (2009), "Social Conflicts and Policy-making in Korea: Interpretation of Policy Failures through a Public Discourse Perspective" (2009, 공동), “State-Society Relations in South Korea after Democratization: Is the Strong State Defunct?”(2008,공동) 등이 있다.

<E-Mail: jhufs@hufs.ac.kr>