부산지역 화교의 사회연결망 특성변화와

사회자본의 형성*

*  이 논문은 2010년도 정부(교육과학기술부)의 재원으로 한국연구재단의 지원을 받아 연구되었음

(NRF-2010-332-B00556).

**  제1저자

*** 교신저자

Social Networks Characteristics and Social Capital formation

of Busan Chinese Overseas

김 형 빈**

이 진 석***

｢지방정부연구｣ 제14권 제4호(2010 겨울) : 129～148

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

우리사회의 가장 오래된 소수민족인 화교사회 내부 변화 양상을 개인의 상호작용 연결망인 사회연결망의 특성과 사회자본을 통해 살펴보고자 하였다. 연구목적을 달성하기 위하여 사회연결망 이론과 사회자본론에 대한 개괄적인 고찰을 통해 두 이론의 이론적 연계에 대해 검토하였으며, 이를 바탕으로 부산지역 화교를 대상으로 설문조사를 실시하였다. 분석결과로는 먼저, 화교공동체 구성원은 연령, 세대, 학력, 직업, 그리고 배우자 국적별로 다른 형태의 사회단체에 가입하고 있었으며, 가장 활발하게 참여 및 활동하고 있는 단체는 강한연대(strong tie)에 기반을 둔 단체들 이었다. 다음으로 화교공동체 구성원들은 학력, 직업, 세대의 차이에 따라 사회연결망의 확장 정도의 차이가 있었다. 마지막으로 구성원들은 사회자본의 필요성을 인지하고 있었으며, 학력과 직업적 위세가 높을수록 더욱 강하게 인지하고 있었다. 경제적인 이득을 위해 사회연결망의 동원을 통한 사회자본의 획득을 시도하고 있었다.

주제어 : 사회연결망, 사회자본, 화교, 강한 연대, 약한 연대

Ⅰ. 서론

현재 우리나라는 체류 외국인의 급속한 증가로 인해 시작된 다민족‧다문화 사회에 대한 논의를 통해 그동안 사회적으로나 학문적으로 오랜 동안 관심의 대상이 되지 못했던 소수자에 대한 관심이 점차 증가하고 있다. 소수자에 대한 관심의 증가는 현재 중장기적인 관점에서 포괄적이고 체계적인 외국인 정책의 수립과 추진이 절실한 우리사회의 입장에서 반가운 일이 아닐 수 없다.

그러나 정부의 외국인 정책이나 학계에서 논의되고 있는 소수자 연구를 현실적인 측면에서 보면 아쉬운 점이 없는 것은 아니다. 소수자에 대한 관심이 특정 소수자 집단(결혼이민자)에 치우쳐져 있다는 것이다. 이러한 측면에서 본다면, 우리보다 먼저 다민족‧다문화 사회를 경험한 서구의 다문화 정책이 다양한 소수민족(원주민 혹은 장기체류 이민자)에 대한 연구에 기반하고 있다는 사실을 상기하지 않더라도 다문화사회에 대한 풍부한 논의를 위해서 소수자 연구의 폭을 확대할 필요가 있다.

부산지역 화교의 사회연결망 특성변화와 사회자본의 형성

｢지방정부연구｣ 제14권 제4호(2010 겨울)

이러한 관점에서 우리사회의 대표적인 이민자 집단이자 가장 오래된 소수집단인 화교에 대해 주목하고자 한다. 한국의 화교연구는 중국사회의 대내외적인 변화과정 속에서 1970년대부터 꾸준히 진행되어 왔으며, 화교가 한국사회 내에 존재하는 뚜렷한 소수인종집단(ethnic minority)으로 학계에서 본격적으로 다루어지기 시작한 것은 박은경의 한국화교에 관한 일련의 논문들(1979; 1981; 1986)에서 찾을 수 있다. 이후 화교에 대한 학계의 관심은 1992년 한‧중 수교 이후 중국과의 경제교류 및 협력의 필요성이 대두되면서 화교의 결사체 및 조직, 교육, 법적 지위, 역사 등으로 세분화 되면서 꾸준하게 발전하였다. 그러나 우리 학계의 꾸준한 관심의 증가에도 불구하고 화교의 내부적인 성격과 구성, 그리고 구성원들 사이의 사회적 관계 등과 같은 집단의 역동성과 관련된 연구가 절대적으로 부족한 실정이다.

중국 정부는 화교를 화인(華人, Ethnic Chinese)과 화교(華橋, Chinese Sojourners, Chinese Overseas)로 나누고 있다. 전자는 부계(夫系)주의적 관점에서 부계의 조상이 중국민족이지만 현지에서 국적을 취득하여 중국 국적을 지니지 않은 집단을 지칭하며, 후자는 중국의 국적을 그대로 유지한 집단이다. 이러한 기준에 의하면 전 세계 대부분의 화교들은 화인으로 구분할 수 있다. 반면 한국에서 거주하고 있는 화교는 현재까지도 화교가 주를 이루고 있다.

2000년대에 들어오면서 한국 학계의 화교에 대한 연구에서 가장 주목할 것은 전 세계에 걸쳐있는 화교의 경제적 연결망인 화상(華商)에 대한 연구(박기철, 2001; 전형권, 2005; 최승현 2007), 중국 꽌시에 대한 연구(최승현, 2007), 한국과 중국의 성별 네트워크에 대한 연구(박희봉 외, 2006), 인천화교의 인권과 정체성에 대한 연구(이윤희, 2004), 그리고 한국 화교의 사회적 위상과 정체성에 대한 연구(장수현, 2001) 등을 들 수 있다.

현재까지 진행된 화교집단의 역동성과 사회적 관계에 대한 최근의 대표적인 연구는 인천화교의 사회적 지위와 공간과 차이나타운 개발을 인류학적인 관점에서 고찰한 이창호의 두 논문(2008a; 2008b)과 개항기 인천 화교 네트워크와 화교정착의 특징을 다룬 정혜중(2007)의 논문, 이화승(2006)의 전주화교사회에 대한 연구, 그리고 여씨 집안에 대한 심층면접을 통해 화교의 생활사와 정체성의 변화를 인류학적 관점에서 고찰한 김중규(2007)의 논문이 대표적이라 할 수 있다.

현 시점에서 화교집단 내부의 역동성에 대한 연구가 절실히 요구되는 이유는 한국 화교가 내‧외부적인 변화를 경험하고 있기 때문이다. 먼저, 화교 내부의 세대교체가 진행되고 있다는 것이다. 언젠가는 본국으로 돌아갈 것을 전제하고 한국사회의 구성원으로 동화를 거부하던 1세대가 퇴장하고 한국에서 태어나 한국적 생활을 몸에 익히고 자라난 2‧3세대가 화교집단의 주류를 이루고 있고(장세훈, 2009), 이들과 또 다른 정체성을 가지고 있는 4세대들이 한국을 고향으로 생각하고 자라나고 있다. 다음으로 화교를 둘러싼 외부 환경 역시 변화의 움직임을 보이고 있다. 그동안 한국 화교에 대한 연구를 수행해 온 많은 학자들은 한국 화교가 세계 다른 지역의 화교들과 비교해서 성공적인 정착을 하지 못한 주된 원인을 화교에 대한 편견에서 오는 차별과 배타적인 정부정책을 지적하고 있다. 화교공동체 구성원들 역시 한국 정부의 지속적인 차별정책으로 인해 대다수의 한국 화교들이 소수민족으로서의 고통을 감내하며 기본적인 인권조차 제대로 보장받지 못한 삶을 살아왔다고 생각하고 있다. 그러나 한국 정부의 화교에 대한 정책 역시 새로운 외국인 정책을 수립하는 과정에서 점진적으로 변화되고 있다.

위와 같은 관점에 입각하여 부산지역 화교공동체 구성원들의 사회연결망의 특성과 사회자본에 대한 연구를 통해 화교 내부의 특성 변화를 규명해 보고자 한다. 공동체 구성원들에게 사회연결망은 이들의 사회적 자원(social resource)과 사회자본(social capital)의 토대이며, 개별 구성원들은 기존의 연결망을 유지하거나 새로운 연결망에 접근할 수 있는 능력과 배태된 사회자원에 접근하고 사용할 수 있는 능력이 각기 다를 수 있다는 점을 가정하고 있기 때문이다. 기존 한국 화교연구에 대한 한계를 지적하고 화교에 대한 논의의 폭을 확대한다는 것은 한국 사회에서 점점 중요성이 커져가고 있으며 한층 더 복잡해지고 있는 화교를 포함한 이주자 사회의 구체적인 메커니즘을 연구하는 데 도움을 줄 수 있을 것으로 판단된다.

Ⅱ. 이론적 논의

1. 사회연결망이론과 사회자본이론의 연계

1930년대부터 독자적인 영역을 구축하기 시작한 사회연결망이론은 각 개인의 상호작용 연결망은 행위를 통해 생산 또는 재생산되고 유지되며, 동시에 개인들에 의해 생겨나는 연결망의 전체구조는 그들의 행위에 영향을 미친다는 것을 기본논리로 하여 연결망의 유대(tie)의 가치를 이론적으로 살펴보고 다양한 방법론을 적용하여 평가하는 것이다. 연결망을 분석단위로 하여 관계의 구조를 유형화하고, 이를 바탕으로 연결망 혹은 개인 구성원들의 특성을 찾는 것이다. 따라서 연결망 연구자들의 주요 관심사는 넓은 범위의 다양한 형태의 유대에 있다. 사회구성원들 사이의 다양한 사회관계를 나타내는 유대는 한 행위자가 한 가지 이상의 유대를 공유할 수 있다는 점에서 복합적인 성격을 가지고 있으며, 유대의 형성은 동질성과 상보성을 바탕으로 이루어진다.

사실 사회연결망이론은□구조□분석에 초점을 두고 있는 이론적 측면과 연결망 분석을 위한 조사 설계 및 실행기법에 관한 논의를 다루는 방법론적 측면의 두 가지로 크게 구분할 수 있다. 이러한 경향 때문에 사회연결망을 이론적 측면에서 강조해 할 것인가 혹은 방법론적 측면에서 연결망이라는 것을 해석해야 하는가에 대한 학자들 사이의 논쟁이 있는 것도 사실이다. 웰만(Wellman, 1983)은 사회연결망 분석을□유대(tie)를 평가하기 위한 단순한 방법론이 아닌 폭넓은 지적인 접근□이라고 정의하고 있고, 김안나(2003)는 연결망 개념 자체에 대한 선호에도 불구하고 사회연결망 분석이 연구자의 편의에 따라 한편으로는 이론으로 다른 한편으로는 방법론으로 기술되고 있다고 본다.

또한, 전통적으로 사회연결망 연구자들은 동질성과 상보성이라는 전제를 바탕으로 강한 유대(strong tie)와 약한 유대(weak tie)로 구분하는 연구에 초점을 두어 왔다. 강한 유대는 개인들이 사회적이며 감정적인 지원을 찾을 때 중요하게 작용되어지며, 높은 수준의 신뢰가 부과되기 때문에 닫힌(closed) 체계일 가능성이 높다. 반면, 약한 유대는 개인들이 자주 접촉하는 범위를 벗어나 다양성을 띠며 특별한 정보를 구할 때 더욱 유용한 것으로 알려져 있다(Katz, Nancy., Arrow Holly., & Contractor, Noshir, 2004).

반면, 사회자본이론은 학문적 성공과 대중적 영향력의 획득에도 불구하고 개념이 가지는 일반성(conceptual generality)과 포괄성(catch-all)으로 인해 개념화와 측정방식에 대한 연구자들 사이의 논쟁 역시 끊이지 않고 있으며, 이러한 개념적 다차원성은 다양한 분석수준과 연구주제의 다양화로 이어지고 있다. 현재 사회자본 연구에서 이론과 방법론에 관한 연구를 제외하면 다음 두 가지의 주요한 연구영역들이 존재한다. 먼저, 사회자본의 가장 구체적인 형태라고 할 수 있는 사회연결망을 기초로 사회자본에 접근하는 연구들을 들 수 있다. 사회자본의 실체를 연결망을 중심으로 파악하고자 하는 연구이다. 두 번째는 사회자본의 기능에 초점을 두는 연구들을 들 수 있다. 이는 사회통합, 사회적 접착제, 그리고 참여민주주의의 선결과제로서 사회자본에 접근하는 방식이다(김동윤, 2009: 42).

사회자본에 대한 일반적인 연구경향은 이미 잘 알려져 있는 것이 사실이며, 이를 소개하는 것 역시 본 논문의 주요한 관심사가 아니기 때문에 생략하기로 한다.

본 연구에서는 사회자본에 대한 첫 번째 연구영역을 사회연결망이론과 사회자본이론의 연계를 시도하고 있는 연구라는 측면에서 관심을 두고자 한다. 사실 지금까지 이 두 가지 연구는 각각의 영역에서 이론과 방법론적 세분화를 바탕으로 발전되어 왔다. 그러나 최근 들어 사회연결망과 사회자본을 연계한 연구들이 증가하는 추세를 보이고 있는데, 사회연결망을 기초로 사회자본에 접근하는 연구들을 대표적인 예로 들 수 있다. 그렇다면 일군의 사회자본연구자들이 사회연결망이론을 사회자본이론과 접목시킨 이유는 무엇인가? 두 이론의 연계는 사회연결망 연구가 가지는 한계를 사회자본과의 접목을 통해 극복하고자 하는 시도이며, 사회연결망에 기초를 둔 사회자본 연구의 특성을 명확히 하는 방법이기 때문이다. 일군의 학자들이 사회연결망 연구가 가지고 있는 인간의 사회관계 분석에 대한 정태적 측면을 극복하는 방안으로 두 이론의 결합을 시도했던 것이다.

여기에서 논의하고 있는 사회연결망과 사회자본의 이론적 연계는 이진석(2009)의 논의를 참조하여 수정‧보완 한 것임을 밝혀둔다.

먼저 사회자본 연구는 사회연결망이 변화하는 역동성에 주목한다. 사회연결망 연구는 개인이나 집단의 사회구조 속에서 맺는 사회적□관계□의 구조를 밝히는 것이다. 사회 내 개체 간의 관계 유형을 사회구조의 속성으로 파악하고 있다는 것이다(김안나, 2003: 69). 그러나 이러한 연구경향은 사회관계의□구조적 특성□을 강조하고 있기 때문에 시간의 흐름에 따라 나타날 수 있는 사회연결망의 변화에는 적극적으로 대응할 수 없는 측면을 가지고 있다. 사회자본 연구는 바로 이러한 사회연결망의 변화에 주목하고, 행위자들이 그들에게 이미□주어진□사회구조나 사회적 관계를 어떻게 변화시켜 나가는가 하는 역동성에 주목한다.

또한, 사회자본 연구는 사회연결망 내 관계의 구조와 개인 혹은 집단의 행위 간의 관계에 주목한다. 사회연결망 연구의 초점이 대체로□구조와 연결망□의 효과에 주어져 있다면 사회자본 연구는□연결망과 행위자의 행위 간의 관계□에 초점을 두고 있다. 사회자본 연구는 사회연결망 내의 행위자들의 자발적인 능력에 주목한다. 이것은 사회연결망 연구가 구성원들의 행위를 결정하는 요인으로 사회적 관계의 구조적 특성에 주목하였다면, 사회자본 연구는 연결망 유대의 가치(the values of network ties)-연결망에 소속되는 결과로 인해 개인 혹은 집단들이 만들어낼 수 있는 자원-에 초점을 두고 있다는 것을 의미한다(Antcliff, Saundary & Stuart, 2007).

따라서 사회자본 연구는 사회연결망 개념과 사회자본 개념 간의 관계를 어떻게 이해하는가에 따라 크게 두 가지로 구분할 수 있다. 첫째, 사회연결망과 사회자본을 동일시하는 연구이다. 사회연결망을 다양한 사회자본의 원천 혹은 형태 중의 하나로 인식하는 것으로, 퍼트남(Putnam, 1993; 1995; 2000)과 후쿠야마(Fukuyama, 1995)의 연구를 대표적으로 들 수 있다. 둘째, 사회연결망을 사회자본의 토대로 보는 연구이다. 버트(Burt, 1987; 1992), 포르테스(Portes, 1998), 그리고 린(Lin, 1999; 2001; 2005) 등의 연구를 대표적으로 들 수 있다. 이들 연구자들은 사회자본이 사람들 사이에 발생하는 사회적 상호관계에 기초하며, 사회적 차원에서 획득되고 교환되는 자본이며, 그 때 그 관계의 매개물로서 사회연결망이 기초가 된다는 것을 강조하고 있다. 퍼트남과 후쿠야마의 접근과 달리 사회자본에 미시적 접근을 시도하고 있는 연구들이다.

이들은 사회자본을 특정 사회의 문화적 그리고 조직적 특성으로 파악하여 사회자본을 공동체의 유지와 발전에 필요한 전제조건으로 보고 있다. 그런데 이들 역시 사회자본의 기초로서 사회연결망의 중요성을 강조하고 있지만 사회자본의 기초로서 연결망을 문화적 특성, 사회적 신뢰, 상보성 등과 동일한 관점에서 인식하고 있다. 사회자본을 거시적인 차원에서 접근하는 대표적인 학자들이기도 하다.

이상과 같이 사회연결망이론과 사회자본이론의 이론적 연계를 시도하고 있는 다양한 연구들의 특징들을 살펴보았다. 이와 같은 최근의 연구경향들은 사회자본과 사회연결망이 상호 결합될 때 보다 풍부한 이론과 보다 나은 예측이 가능할 수 있다는 주장에 근거한다(Baker & Faulkner, 2009). 사회자본 영역에서 이론을 완전하게 구축하기 위해서는 사회연결망의 구조에 대한 관심이 필요하며, 동시에 사회연결망 이론의 완성을 위해서는 사회자본의 내용에 대한 관심이 요구된다는 것이다. 사회연결망의 구조와 사회자본의 내용 사이의 상호작용의 고려한 최근의 연구들로 Portes(1998), Delhey& Newton(2003), Moody& White(2003), Burt(2000; 2005), Lin(1999; 2001; 2005), Paxton(2007) 등을 대표적으로 들 수 있다. 이제 이와 같은 최근의 연구들 중 가장 활발한 연구를 진행 중인 린의 사회자본 연구를 좀 더 자세히 살펴보도록 한다.

2. 난린(Nan Lin)의 사회자본의 연결망 이론

사회적 자원(social resources)과 지위획득(status attainment)에 대한 연구를 기반으로 하고 있는 린의 사회자본 연구는 지금까지 크게 두 가지 방향으로 진행되어 왔다. 먼저, 기존 사회자본 개념에 대한 비판적 검토와 이를 통한 차별화된 사회자본 개념을 제공하는 것이다. 부르디외(Bourdieu), 콜만(Coleman), 그리고 퍼트남 등의 기존 논의에 대한 비판적 검토를 통해 드러난 린의 차별적 관점은 사회연결망 자체가 사회자본이 될 수 없다는 점이다. 관계적 자산으로서의 사회자본은 문화, 규범, 신뢰 등과는 반드시 경계를 구분되어야 한다는 점을 강조하였다.

이러한 차별화된 관점을 바탕으로 린은□사회자본은 목적적인 행위를 위해 접근되거나 동원되는 사회연결망에 배태된 자원이다□라고 정의한다(Lin, 1982; 1995; 1999a; 2001b). 사회자본은 사회관계에□배태된 자원□이며, 개인의□직접적 혹은 간접적 유대□를 통해 접근 가능한 자원이다. 린은 행위자 혹은 개인이 연결망을 통해 특정한 목적 혹은 보상을 기대하고 타행위자에□접근□하고 타행위자들의 자원을□동원□하는 것을 사회자본으로 이해하고 있다. 다시 말해 린은 사회자본을□시장에서의 이익을 기대한 투자로서 목적성을 띤 개인의 행동□으로 접근하고 있다.

둘째, 린은 차별화된 사회자본 개념을 바탕으로 실질적으로 사회자본을 측정하기 위해 이론의 모델링을 시도한다. 그는 연결망에 기초한 사회자본이론을 통해서 사회연결망의 특성을 사회자본에 연결하고, 사회자본에 대한 접근과 동원과정을 밝히고, 사회자본을 실증적으로 측정할 수 있는 이론을 더욱 정교히 하고자 하였다. 린은 설득력 있는 사회자본 모델의 구성을 위해 사회자본에 대한 투자, 사회자본에 대한 접근과 동원, 그리고 사회자본의 보상을 구분하여 설명하고자 하였다. 린이 사회자본에 대한 투자에서 밝히고자 한 것은 투자활동으로 정의된 사회자본에 대한 행위자들의 행위이며, 특히 낮은 지위를 점유하고 있는 행위자가 보다 나은 자원에 접근하는 과정을 밝히고자 하였다.

사회자본에 대한 접근과 동원은 린의 사회자본 모델에서 가장 중요하며, 그의 이론적 차별성이 잘 드러나는 부분이다. 이 과정들을 명확히 밝히기 위해 린은 버트, 포르테스, 그리고 초기 연결망 이론의 거두로 불리는 그라노베타(Granovetter, 1973; 1983)의 이론들을 수렴하게 된다. 대표적인 사회연결망 연구자들의 개념들을 수용하여 사회자본에 대한 접근과 동원에 관련되는 사회자본과 연결망의 성격, 목적행위의 동기와 보상, 그리고 사회자본의 성격을 분류하고 있다.

린은 사회연결망에 배태되어 있는 자원에 접근하고 그것을 동원하는 행위자의 동기를 ‘행위자가 이미 소유하고 있는 자원을 유지하고 보존하기 위해’ 착수하는 표현적 행위(expressive action)와 ‘행위자에 의해 현재 소유하지 않은 자원을 획득하기 위해’ 착수하는 도구적 행위(instrumental action)로 구분하여 설명한다. 그리고 이러한 행위자의 목적적 행위를 통하여 개인이 기대하는 결과 혹은 보상 역시 도구적 행위에 대한 보상과 표현적 행위에 대한 보상의 두 가지 유형으로 구분한다(Lin, 1986; 1990; 1992a; 2008).

도구적 행위에 대한 보상은 경제적, 정치적, 사회적 보상으로 나눌 수 있고 각각은 부가적 자본의 형태로 나타난다. 경제적 보상은 수입과 자산 등을 포함하는 부에 따른 것이 될 것이고, 정치적 보상은 집단 내부에서의 위계지위를 통해서 드러난다(Lin, 1999: 40). 표현적 행위에 있어 사회자본은 자원을 강화하고, 가능한 자원의 손실을 방어하기 위한 수단으로 사용된다(Lin, 1986; 1990; 1999: 40; 2008: 333). 이것은 기존의 자원을 보존하고 방어하기 위해 배태된 자원이 모집되고 공유될 수 있도록 유사한 자원에 대한 이해와 통제를 공유하는 사람들에게 접근하고 그들을 동원하는 것을 의미한다.

<표 1> 연결망 및 유대의 성격과 사회자본과의 관계

구분 연결망 성격	유대의 성격	행위 목적	접근의 보상	사회자본의 성격
(Ⅰ) 조밀한, 폐쇄적 연결망	강한 유대	표현적 행위	표현적 보상	동질적 사회자본
(Ⅱ) 성긴, 열린 연결망	약한 유대	도구적 행위	도구적 보상	이질적 사회자본

자료: 린의 논의를 연구자가 재구성함

린(Lin, 2001)은 사회자본을 형성하는 원인, 실체 및 효과를 분리하여 역동적으로 사회자본에 접근하고 있다. 이와 같은 방식의 사회자본에 대한 접근은 사회자본의 형성요인과 효과를 각각 분리하여 살펴볼 수 있는 장점을 제공하며, 형성요인과 효과 사이를 매개하는 ‘접근과 동원’이라는 연속과정에 대한 연구 역시 가능하게 한다. 린은 이러한 방법론을 통해 사회자본의 형성원인과 결과(효과)를 혼동하는 오류를 범하고 있는 콜만과 퍼트남 식의 사회자본이론과의 차별을 시도하고 있다.

Ⅲ. 분석틀과 조사 설계

1. 분석틀

<그림 1> 분석 틀

위에서 제시된 본 논문의 분석틀은 화교집단 내부 구성원들이 가지는 최초의 사회구조적 특성인 다양한 사회경제적 배경에 따라 사회 연결망이 형성되고, 이러한 과정을 통해 형성된 사회 연결망에 대한 접근과 투자를 통해 사회자본이 형성되는 과정을 도식화 한 것이다. 분석틀 자체를 놓고 보면 그 과정이 단순한 인과과정을 통해 진행되는 것으로 보일 수 있지만 개인의 다양한 사회경제적 배경의 특성들이 사회연결망의 특성들과 결합되어 나타나는 사회자본의 형성은 상당히 복잡한 일련의 과정들로 이루어진다.

먼저 사회연결망의 변화와 이에 따른 사회자본의 형성은 개인이 가지는 사회구조 내의 구조적‧위계적 요소로부터 시작되며, 사회자본이 불평등하게 형성되는 과정을 묘사하는 것이다. 개인의 사회구조적 특성인 사회경제적 배경에 따라 다양한 종류의 사회연결망의 형성이 가능하며, 다양한 사회연결망의 유형에 따라 사회자본의 형성이 개별 행위자들 간에 차이를 나타낸다는 것을 상정하는 것이다. 하나의 구조 내에서 개인은 사회적, 정치적, 그리고 경제적으로 상이한 지위를 획득하는 것으로 묘사되며, 이러한 차이는 사회연결망에 대한 상이한 투자로 이어져, 결과적으로 어떤 지위가 사회자본을 획득하는데 더 좋거나 더 나쁜 기회를 제공하는 데 영향을 줄 수 있다는 것이 가정된다는 것이다.

2. 조사 설계

1) 분석 방법

부산지역 화교공동체 구성원들의 사회연결망의 특성과 사회자본에 대한 실질적인 접근을 위해 부산 지역 화교 구성원들에 대한 설문조사를 실시하였다. 조사대상자의 선정과 자료 분석 방법은 다음과 같다.

본 조사는 2010년 12월 6일부터 2010년 12월 11일까지 일주일간 부산 지역에 거주하는 화교를 대상으로 실시되었다. 조사대상자의 표본선정을 위하여 먼저 2년마다 한 번씩 발간되는 한국 화교들의 소식지인 여한화교통신록(旅韓華僑通訊錄)에 수록된 부산지역 화교들의 명부를 확인하였다. 그리고 사생활의 노출을 꺼리는 화교들의 특성으로 인해 설문조사의 어려움이 예상되어 화교 내부 사정을 잘 아는 전략적 제보자의 도움을 통해 부산시 화교협회와 화교학교의 협조를 받고, 조사대상자 250명을 무작위로 추출하여 방문조사를 실시하였다.

본 조사의 대상자는 부산시에 거주하고 있는 대만국적을 소유하고 있는 구화교이다. 현재 우리나라에 거주하고 있는 화교는 전통적으로 대만국적을 가지고 있는 화교이다. 그러나 학계에서는 1992년 중국과의 수교이후 중국국적을 가지고 있는 화교들을 신화교로 구분하고 있다.

그러나 전략적 제보자와 화교협회, 그리고 화교학교의 협조에도 불구하고 회수된 설문지 중 실제로 분석에 사용된 설문지는 158부이며, 불성실한 답변, 설문거부 등이 그 원인이다. 그러나 법무부 통계(2006)에 부산거주 화교가 1,858명으로 집계되고 있다는 점과 이들 중 성인이 약 1,500명으로 추정되고 있기 때문에 모집단의 대표성 문제는 극복될 수 있을 것으로 판단되었다. 분석방법으로는 조사대상자의 일반적 특성을 알아보기 위해 빈도분석(Frequence)을 실시하였으며, 화교공동체 내부의 구성형태와 사회연결망과 사회자본의 특성을 알아보기 위해 교차분석(Crosstabulation)을 통한 카이스퀘어 검증(Chi-square Test)을 실시하였다. 본 연구의 분석을 위한 통계처리는 SPSS를 사용하여 그 절차에 따랐다.

2006년도 발행된 법무부 내부자료에 의하면 한국에 정주하고 있는 화교는 22,165명으로 집계되고 있으며 서울(8,929명), 인천(2,933명), 경기(2,281명)의 순으로 나타난다. 부산은 전국에서 4번째로 많은 화교가 거주하는 지역이다.

2) 변수 측정

본 조사에서 사용된 설문지는 연구 대상자들의 인구 사회학적 특성, 사회연결망의 특성, 그리고 사회자본을 살펴보기 위한 총 22항목으로 구성되어져 있다. 먼저, 인구 사회학적 특성을 살펴보기 위해 조사대상자들의 성, 연령, 세대, 학력, 결혼여부, 배우자의 국적, 직업, 현재 직업에서의 근무 기간, 그리고 마지막으로 전직(前職) 여부에 대하여 조사 하였다. 사회연결망의 특성과 사회자본을 살펴보기 위한 설문은 World Bank에서 사회자본 측정을 위해 발간한 『Measuring Social Capital; An Integrated Questionnaire』(2004)와 Lin(2001; 116, 123)이 사회자본의 측정을 위해 고안해낸 이름생성기(name-generating methodology)와 지위생성기(position -generating methodology) 중 지위생성기에 기초해 설문을 구성하였다.

이 두 가지 방법론은 린이 접근된 사회자본을 측정하기 위하여 고안한 것이지만 실제 연구들의 결과들을 통해 지위생성기 방법이 더욱 유용성을 가진다는 결과들이 입증된 바 있기 때문에 본 연구의 설문구성에도 역시 지위생성기 방법을 사용하였다.

사회연결망의 특성을 알아보기 위한 설문은 참여 및 활동하고 있는 단체, 가장 활발하게 참여하고 있는 단체, 단체 가입 기간, 참석 회수, 단체가입 경로와 동기 등 총 5개의 문항으로 구성되었다. 참여 및 활동하고 있는 단체는 화교단체와 비화교 단체를 구분하여 제시하였다. 또한 단체가입기간과 참석회수를 통해 이들 단체들이 응답자에게 강한유대 혹은 약한 유대에 기반하고 있는지를 살펴보도록 하였다.

사회자본에 관한 설문은 응답자들의 사회연결망의 확장성(extensity), 사회연결망 자원의 양, 그리고 접근할 수 있는 사회적 지위 등을 살펴보기 위해 평소 알고 지내는 지인(知人)들을 직업적 범주를 제시하여 선택하도록 하였다. 또한□평소 알고 지내는 지인들과 어떤 이야기를 나누십니까□라는 설문을 통해 응답자들이 그들의 사회연결망을 통해 얻고자 하는 자원(resource)에 대해 살펴보도록 하였다. 그리고 사회자본에 대한 마지막 항목으로 구직 혹은 사업관련 정보에 대한 조언을 받은 경험에 대해 질문하고, 또한 그 정보를 누구로부터 받았는지에 대해서도 질문하였다.

Ⅳ. 연구결과 및 해석

1. 조사대상자 일반적 특성

응답자의 연령대 분포를 살펴보면 40대가 46.8%로 가장 많았으며, 50대는 52%, 30대는 18%를 각각 차지하였으며, 60대는 13명으로 8.3%를 차지하고 있었다(무응답자 2명을 제외). 다음으로 응답자들을 세대별로 살펴보면 2세대가 63.2%, 3세대는 28.4%를 차지한다(무응답자 3명을 제외). 응답자의 학력 분포를 살펴보면 고졸과 대졸이 각각 45.6%와 46.8%로 유사한 비율을 차지하고 있는 것으로 나타났으며, 반면 중졸 이하의 학력을 가진 응답자는 4.4%, 그리고 대학원 이상의 학력을 가진 응답자들이 3.2%를 차지하고 있었다. 배우자 국적 분포를 살펴보면 대만과 한국이 각각 46.3%, 43%를 차지하는 것으로 나타났고, 중국 국적의 배우자를 맞이한 응답자도 9.4%를 차지하고 있었다.

<표 2> 조사대상자의 일반적 특성

변인	구분	N(%)	변인	구분	N
성별	남	115(72.8)	연령	30대 이하	18(11.5)
				40대	78(46.8)
	여	43(27.2)
				50대	52(33.3)
				60대	13(8.3)
	합계	158(100)
				합계	156(100)
세대	1세대	13(8.4)	학력	중졸이하	7(4.4)
				고등학교	72(45.6)
	2세대	98(63.2)
				대학교	74(46.8)
	3세대	44(28.4)
				대학원	5(3.2)
	합계	155(100)
				합계	158(100)
결혼여부	결혼	146(93.0)	배우자 국적	대만	69(46.3)
				한국	43(64)
	미혼	9(5.7)
				중국	14(9.4)
	기타	2(1.3)
				기타	2(1.3)
	합계	157(100)
				합계	149(100)
직업	요식업	54(34.2)	현재 직업 종사기간	3년 미만	13(11.7)
	자영업	31(19.6)
				3년-7년	9(5.8)
	한의사·의사·약사	16(10.1)
	회사원	19(12.0)
				10년 미만	15(9.7)
	주부	11(7.0)
				10년 이상	112(72.7)
	대학교수, 교사	21(13.3)
	기타	6(3.8)
				합계	154(100)
	합계	158(100)

주목할 만 한 것은 한국 국적과 중국 국적을 가진 배우자가 예상보다 높은 비율을 차지하고 있다는 것이다. 이민자들의 세대에 걸친 동화(assimilation)과정에서 결혼의 중요성을 강조하고 있는 기존 연구결과를 반영하고 있다는 점에서 화교사회 내부변화를 예측해 볼 수 있는 단서가 될 수 있을 것이다. 직업에 따른 응답자의 분포를 살펴보면 다음과 같다. 우선 예상한 바와 같이 요식업(중식당 경영)에 종사하는 응답자가 전체의 34.2%를 차지하고 있었다. 그 다음으로 19.6%를 차지하는 응답자들이 자영업(회사경영 등)에 종사하는 것으로 나타났으며, 대학교수와 교사 등의 교육전문가들이 13.3%를 차지했다. 또한 회사원이 12%, 한의사‧약사‧의사 등 의료업에 종사하는 응답자들이 10.1%를 차지했다. 전문가 집단으로 분류될 수 있는 교육계 종사자들과 의료계 종사자들의 비율이 약 23%를 차지하고 있다는 사실이 주목할 만하다.

2. 사회연결망 특성 분석

사회의 구성원인 개별 행위자는 일상생활에서 어떤 관계를 맺고, 그 관계의 연결망에서 살아가며, 이러한 관계의 연결고리를 개인의 상호작용 연결망인 사회연결망이라 부른다. 그렇다면 이민자집단의 구성원들에게 사회연결망은 어떤 의미를 가지는가?. 이민자들의 사회연결망에 대한 연구는 사회연결망이 이주(migration)의 원인이며 동시에 수민국(destination)에서의 성공적인 정착에도 중요한 요인으로 작용한다는 관점에서 연구되어 지고 있다. 사회연결망의 중요성을 이주발생의 전(前)과 후(後)로 구분하여 살펴보고 있다(Choldi, 1973; Body, 1989; Castles, 2002; Curran & Rivero-Fuentes, 2003).

본 연구의 주제인 화교공동체 구성원들의 사회연결망의 특성은 이주발생 후 수민국 에서의 성공적인 정착과 관련되어 있다. 초기 민족 집단에 근거한 강한 유대에 기초를 둔 사회연결망이 동화 혹은 현지화를 거치면서 자연스럽게 공식적이며 다양한 정보의 획득이 가능한 약한 유대로 변화되어 갈 것이라는 것을 상정하고 있다(Wilson, 1998; Garcia, 2005; Ryan, 2007; Ryan, Sales, Tiki & Siara, 2008). 이러한 관점에서 본 연구는 참여 및 활동하고 있는 단체, 가장 활발하게 참여하고 있는 단체, 단체 가입 기간, 참석 회수, 단체가입 경로와 동기 등 총 5개의 문항으로 화교들의 사회연결망의 특성에 대해 살펴보고자 하였다.

□참여 및 활동하고 있는 단체□는 화교 단체와 비화교 단체를 구분하여 조사하였다. 전반적으로 볼 때, 화교 및 비화교 단체의 참여율은 비슷해 보이며 가족‧친족 모임이 가장 높은 가입율을 보이고 있다. 그런데□가장 활발하게 참여하고 있는 단체□를 조사한 결과를 보면 가족․친족 모임의 의미를 달리 해석해야 하는 결과를 발견할 수 있다. 화교 단체의 경우 계모임(45.3%)과 동창회(43.8%)가 가장 활발히 참여하는 모임으로 밝혀졌으며, 비화교 단체의 경우 가족․친족 모임이 20.7%로 가장 높은 비율을 보였기 때문이다. 이러한 결과를 통해 볼 때 인구 사회학적 변수의 하나인□배우자의 국적□의 교차분석 결과를 살펴 볼 필요가 있을 것으로 판단된다.

□참여 및 활동하고 있는 단체□문항에 대한 교차분석 결과를 화교단체와 비화교 단체를 구분하여 살펴보면 다음과 같다. 먼저 화교 단체에 대한 결과를 살펴보면, 연령과 직업에서 차이를 나타내고 있다. 연령대별 참여단체는 30대 이하와 40대에서 가족‧친족 모임의 비율이 가장 높게 나타났으며, 50대(65.2%)와 60대(66.7%)는 동창회의 참여 비율이 가장 높은 것으로 나타났다. 직업별 차이를 살펴보면, 요식업에 종사하는 화교들 중 57.4%가 동창회에 가입하고 있는 것을 제외하면 가족‧친족 모임의 참여율이 대체적으로 높은 것으로 나타났다. 한의사, 의사, 약사들의 경우 정당/이익/압력 단체의 가입율이 50.5%로 나타났다.

<표 3> 참여 및 활동하고 있는 비화교 단체(배우자 국적별)

(단위: 명)

참여 및 활동하는 비화교 단체	배우자 국적별				전체
	대만	한국	중국	기타
가족 친족모임	12(35.3%)	33(67.3%)	6(60.0%)	0( 0.0%)	51
계모임	13(38.2%)	24(49.0%)	2(20.0%)	0( 0.0%)	40
동창회	10(29.4%)	16(32.7%)	5(50.0%)	0( 0.0%)	29
동호회(취미, 스포츠 등)	10(29.4%)	25(51.0%)	2(20.0%)	0( 0.0%)	37
상인연합회	3( 8.8%)	10(20.4%)	2(20.0%)	0( 0.0%)	15
종교단체	11(32.4%)	9(18.4%)	1(10.0%)	0( 0.0%)	20
학부모모임	3( 8.8%)	3( 6.1%)	0( 0.0%)	0( 0.0%)	6
시민단체, 봉사단체	7(20.6%)	12(24.5%)	0( 0.0%)	0( 0.0%)	20
정당, 이익/압력단체	2( 5.9%)	8(16.3%)	1(10.0%)	0( 0.0%)	11
기타	0( 0.0%)	0( 0.0%)	1(10.0%)	2(100%)	4
함계	34	49	10	2	95
주1: 유효 응답자 95, 무응답자 63 주2: %는 배우자 국적별 각각 유효 응답률

비화교 단체의 경우 세대, 배우자 국적, 직업에서 차이를 확인 할 수 있었다. 먼저 세대별 차이를 살펴보면, 1세대와 2세대의 경우 가족‧친족 모임의 비율이 여전히 높게 나타났으나 3세대의 경우 동호회의 참석율(78.6%)이 가장 높은 것으로 나타났다. 3세대의 경우 강한 유대에 기반하고 있는 가족‧친족 모임 보다는 약한 유대의 성격을 가진 동호회에 많이 참석하고 있었다. 이러한 결과는 배우자 국적별 비화교 단체의 참여율을 보면 더욱 명확해 진다. 한국 국적의 배우자를 가진 화교의 경우 가족‧친족 모임에 67.3%가 참여하고 있었으며, 그 다음으로 동호회에 참석하는 비율이 51.0%로 나타났다. 한국 국적을 가진 배우자와 결혼한 화교들의 사회연결망이 한국 사회로 확장되고 있음을 보여주고 있다.

직업별 결과 역시 유사한 결과를 찾아 볼 수 있는데, 요식업(50.0%)과 주부(60.0%)들은 여전히 가족‧친족모임에 참여하는 비율이 높은 것으로 나타났지만, 상대적으로 높은 직업적 위세를 가지고 있는 의료계 종사자(한의사, 약사, 의사)의 경우 계모임에 참여하는 비율이 81.3%로 나타났고, 회사원과 대학교수 및 교사는 동호회에 참석하는 비율이 각각 70.6%와 50.0%로 높게 나타났다. 직업의 특성으로 인해 한국 사람들과의 교류가 많은 직업군에 종사하는 화교들의 사회연결망이 약한 유대를 기반으로 하는 단체로 확장되고 있음을 보여주는 결과이다.

□가장 활발하게 참여 및 활동하고 있는 단체□문항에 대한 교차분석 결과를 화교와 비화교 단체로 구분하여 살펴보면 다음과 같다. 화교 단체에 대한 결과를 살펴보면 연령, 세대, 학력, 그리고 직업에서 차이를 발견할 수 있었는데, 특히 학력과 직업의 차이는 주목할 만하다. 고졸 학력을 지닌 화교들이 가장 적극적으로 참여하는 단체는 가족‧친족 모임(43.9%) 이었으며, 대졸의 경우 계모임(54.0%)으로 나타났다. 직업 변수의 경우는 요식업 종사자, 한의사, 의사, 약사, 그리고 회사원은 계모임에 가장 적극적으로 참여하는 것으로 나타났다.

한편 비화교 단체에 대한 결과에서 주목할 것은 연령, 세대, 배우자 국적 변수이다. 연령별 차이는 30대 이하와 40대, 그리고 50대의 차이인 것으로 보이며, 세대별 차이는 1, 2세대와 3세대의 차이이다. 1세대와 2세대의 경우 가족‧친족 모임에 적극적으로 참여하는 것으로 나타난 반면, 3세대의 경우 동호회에 적극적으로 참여하는 비율이 48.3%로 나타났다. 마지막으로 배우자 국적별 차이를 살펴보면 다음과 같다. 한국 국적의 배우자를 맞은 화교들이 다른 국적의 배우자를 맞은 화교들보다 동호회의 활동에 적극적으로 참여하고 있다는 사실이 주목할 만하다. 또한 한국 국적을 가진 화교들의 가족‧친족 모임의 참여가 높다는 것도 흥미로운 결과라 할 수 있다.

<표 4> 가장 활발하게 참여하고 있는 비화교 단체(배우자 국적별)

(단위: 명)

활발하게 활동하는 비화교 단체	배우자 국적별			전체
	대만	한국	중국
가족 친족모임	7(25.0%)	16(35.6%)	6(66.7%)	29
계모임	5(17.9%)	9(20.0%)	1(11.1%)	15
동창회	4(14.3%)	13(28.9%)	2(22.2%)	19
동호회(취미, 스포츠 등)	7(25.0%)	15(33.3%)	1(11.1%)	23
상인연합회	3(10.7%)	6(13.3%)	2(22.2%)	11
종교단체	9(32.1%)	3( 6.7%)	0( 0.0%)	12
학부모모임	1( 3.6%)	1( 2.2%)	0( 0.0%)	2
시민단체, 봉사단체	5(17.9%)	9(20.0%)	1(11.1%)	11
정당, 이익/압력단체	2( 7.1%)	6(13.3%)	1(11.1%)	9
함계	28	45	9	82
주1: 유효 응답자 82, 무응답자 76 주2: %는 배우자 국적별 각각 유효 응답률

3. 사회자본 특성 분석

화교공동체 구성원들의 사회자본의 특성을 측정을 하기 위하여 지인(知人)의 직업과 지인과의 대화 내용, 구직이나 사업과 관련된 정보나 조언을 구한 경험, 그리고 정보를 구하는 지인이 누구인가를 조사하였다. 지인의 직업은 사회연결망의 확장성(extensity), 사회연결망 자원(resource)의 양, 그리고 접근할 수 있는 사회적 지위 등을 살펴보기 위해서였다. 그리고 지인과의 대화 내용에서 어떤 종류의 사회자본을 획득하기를 원하는가를 살펴보고자 했다.

먼저 지인(知人)의 직업에 대한 빈도분석 결과를 살펴보면 다음과 같다. 먼저 화교사회 내의 지인은 한의사가 17.4%로 가장 많았으며, 자영업자(요식업과 서비스업) 16.8%, 약사 16.4%로 나타났다. 응답자의 66.9%와 64.6%가 각각 한의사와 자영업자와 연결망을 유지하고 있는 것으로 나타났다. 화교들의 직업군이 상당히 편중되어 있다는 것을 알려주는 결과이기도 하다. 비화교 지인의 경우는 직업들이 다양한 것으로 나타났다. 회사의 간부와 사원, 하위직 공무원, 하위직 경찰, 자영업자, 그리고 경영인의 순서로 나타났다. 지인들의 직업을 인구 사회학적 변수를 통해 교차분석 한 결과들 중 화교사회 내의 지인들의 분포는 빈도분석 수준을 넘어서 특별히 주목할 만한 결과는 나타나지 않았다. 화교들이 소수집단으로 명맥은 유지해 오고 있었지만, 오랫동안 한국사회의 이방인으로 살아왔다는 것을 보여주는 결과이다.

<표 5> 지인의 직업군(화교와 비화교 구분)

(단위: 명)

화교 지인 직업		응답자 수	%	케이스 %	비화교 지인 직업		응답자 수	%	케이스 %
법조인	판사	0	0.0%	0.0%	법조인	판사	2	0.4%	2.3%
	검사	1	0.2%	0.8%		검사	8	1.7%	9.1%
	변호사	2	0.4%	1.5%		변호사	15	3.2%	17.0%
의료인	한의사	87	17.4%	66.9%	의료인	한의사	19	4.0%	21.6%
	의사	52	10.4%	40.0%		의사	21	4.4%	23.9%
	약사	82	16.4%	63.1%		약사	20	4.2%	22.7%
기업 경영인	대기업	7	1.4%	5.4%	기업 경영인	대기업	11	2.3%	12.5%
	중소 기업	30	6.0%	23.1%		중소 기업	30	6.3%	34.1%
교육관련종사자	교수	18	3.6%	13.8%	교육관련종사자	교수	23	4.8%	26.1%
	교사	37	7.4%	28.5%		교사	15	3.2%	17.0%
	학원 강사	15	3.0%	11.5%		학원 강사	15	3.2%	17.0%
언론인(기자 등)		3	0.6%	2.3%	언론인(기자 등)		10	2.1%	11.4%
정치인		1	0.2%	0.8%	정치인		8	1.7%	9.1%
예술가		1	0.2%	0.8%	예술가		11	2.3%	12.5%
성직자		11	2.2%	8.5%	성직자		17	3.6%	19.3%
일반 공무원	고위	5	1.0%	3.8%	일반 공무원	고위	20	4.2%	22.7%
	하위	7	1.4%	5.4%		하위	32	6.7%	36.4%
경찰 공무원	고위	4	0.8%	3.1%	경찰 공무원	고위	24	5.0%	27.3%
	하위	6	1.2%	4.6%		하위	30	6.3%	34.1%
회사원	간부	19	3.8%	14.6%	회사원	간부	40	8.4%	45.5%
	사원	14	2.8%	10.8%		사원	34	7.1%	38.6%
자영업자(요식업, 서비스업 등)		84	16.8%	64.6%	자영업자(요식업, 서비스업 등)		30	6.3%	34.1%
농·수산업종사자		5	1.0%	3.8%	농·수산업종사자		16	3.4%	18.2%
일용직 노동자		3	0.6%	2.3%	일용직 노동자		8	1.7%	9.1%
운송업자		5	1.0%	3.8%	운송업자		17	3.6%	19.3%
합계		499	100%	383.8%	합계		476	100%	540.9%
※ 유효 응답자 130, 무응답자 28					※ 유효 응답자 88, 무응답자 70

화교 사회 외부 지인들의 직업을 인구 사회학적 변수로 교차분석 한 결과는 다음과 같다. 성, 연령, 학력별 차이가 조금씩 나타나고 있음을 알 수 있다. 남성과 여성의 차이를 살펴볼 수있지만 특정 직업군의 비화교 지인들과의 연결망 형성은 이루어져 있다고 볼 수 없다. 연령별로 살펴보면 30대 이하는 회사 사원, 40대는 회사 간부와 사원, 그리고 중소기업 경영인과 사회연결망이 형성되어 있는 것으로 나타났으며, 50대의 경우 회사 간부와 교수 지인들이 많은 것으로 나타났다.

연령의 변화에 따라 지인들의 직업적 위세가 약간씩 상승하고 있다는 것을 알 수 있다. 학력별로 화교사회 외부 지인들의 분포를 살펴보면 고졸 이하 학력을 가진 화교의 경우 자영업자와 회사 간부와 연결망을 유지하고 있는 것으로 나타났으며, 대졸이상의 학력을 가진 화교들은 화교사회 외부에 회사 사원과 간부, 하위직 공무원과 하위직 경찰들과 연결망을 유지하는 것으로 나타났다. 마지막으로 배우자 국적별 분포를 살펴보면 대만 국적의 배우자를 둔 화교들은 회사 간부와 사원, 자영업자, 중소기업 경영인의 비화교 지인들이 많았으며, 한국 국적의 배우자를 둔 화교의 경우 공무원 하위직, 회사 사원과 간부의 지인들이 많았다.

<표 6> 지인과의 이야기 내용

(단위: 명)

활동 단체의 가입 이유	응답자 수	%
가족․친지 간의 친목도모	35	23.0%
화교 공동체의 발전	28	18.4%
친교 및 취미생활	25	16.4%
교육정보교환	16	10.5%
경제적 이익(취업, 사업)	47	30.9%
기타	1	0.7%
합계	152	100%
주: 무응답 6명은 제외

사회자본 측정을 위한 두 번째 항목인 지인과의 대화 내용을 빈도 분석한 결과를 살펴보면 경제적 이익과 관련된 내용의 이야기를 나눈다는 응답이 47%로 가장 많았으며, 가족‧친지간의 친목 도모가 23%, 화교 공동체의 발전이 18.4%로 나타났다. 지인들과의 대화를 통해 경제적 이익과 관련된 사회자본의 축적을 시도하고 있다고 분석할 수 있다. 이것은 구직과 사업에 관한 조언이나 정보를 얻었던 경험이 있는 화교가 71.1%로 나타난다는 결과에서도 나타난다. 마지막으로 화교들은 구직과 사업관련 정보를 주로 화교 친구들(34.9%)로부터 가장 많이 얻고 있는 것으로 나타났다. 가족과 친지(19.8%), 비화교 친구(16.0%)의 순서로 나타났다.

<표 7> 정보를 구하는 지인

(단위: 명)

정보를 구하는 지인	응답자 수(%)	응답자 수(%)
가족․친지	21(19.8%)	21(19.8%)
화교 친구	37(34.9%)	46(43.4%)
회사동료(화교)	5( 4.7%)
화교 단체 구성원	4( 3.8%)
비화교 친구	17(16.0%)	29(27.4%)
회사 동료(비화교)	9( 8.5%)
비화교 단체 구성원	3( 2.8%)
관련 기관	8( 7.5%)	8( 7.5%)
기타	2( 1.9%)	2( 1.9%)
합계	106(100%)	106(100%)
주: 무응답 52명은 제외

지인과의 이야기 내용에 대한 교차분석 결과를 살펴보면, 성별 차이에서 남성은 경제적 이익(37.2%), 여성은 가족‧친지간의 친목도모(46.2%)가 가장 높은 응답율을 보였다. 연령대별 결과 역시 경제적 이익에 관한 주제가 가장 높게 나타났지만 통계적으로 유의미한 수준이 아니었다. 세대별 결과 역시 통계적으로 유의미한 수준에서 세대 간의 차이가 나타나는 것으로 밝혀졌으며, 3세대에게 경제적 이익에 관한 논의가 가장 많은 것으로 나타난다. 학력별로는 모두 ‘경제적 이익(취업, 사업)’에 관한 주제가 가장 많은 것으로 나타났다. 그러나 다음으로 높은 주제는 고졸 이하가 ‘가족, 친지간의 친목도모’, 대졸 이상은 ‘화교 공동체의 발전’에 관한 이야기를 많이 하는 것으로 나타났다. 특히 대졸 이상은 고졸 이하의 학력자에 비해 ‘교육정보교환’에 관해서 많은 이야기를 나누고 있는 것으로 나타났다. 이는 통계적으로 α=0.05 수준에서 볼 때 유의한 결과이다. 마지막으로 직업별 차이를 살펴보면, 요식업(중식당) 종사자는 ‘가족, 친지간의 친목도모’ 27.5%, 자영업(회사경영 등), 한의사․의사․약사, 회사원들은 ‘경제적 이익(취업, 사업)’, 대학교수 및 교사는 ‘가족, 친지간의 친목도모’와 ‘화교 공동체의 발전’에 관한 이야기를 가장 많이 하는 것으로 나타났다. 특히 회사원은 타 직업군에 비해 ‘경제적 이익(취업, 사업)’의 이야기를 더 많이 하는 것으로 나타나고 있다. 이는 직업군의 이야기 주제의 차이를 보여주며, 통계적으로 α=0.05 수준에서 볼 때 유의미한 결과이다.

<표 8> 배우자 국적별(정보를 구하는 지인)

(단위: 명)

조언자	배우자 국적별				전체
	대만	한국	중국	기타
가족․친지	10(22.7%)	5(10.6%)	5(55.6%)	1(50.0%)	21(20.6%)
화교 지인	21(47.7%)	21(44.7%)	2(22.2%)	0(100%)	44(43.1%)
비화교 지인	10(22.7%)	16(34.0%)	1(11.1%)	0( 0.0%)	27(26.5%)
관련기관 직원	2( 4.5%)	5(10.6%)	1(11.1%)	0( 0.0%)	8( 7.8%)
기타	1( 2.3%)	0( 0.0%)	0( 0.0%)	1(50.0%)	2( 2.0%)
합계	44(100%)	47(100%)	9(100%)	2(100%)	102(100%)
주: x2=39.159 자유도=12 점근 유의확률(양쪽검정)=0.000

<표 9> 직업별(정보를 구하는 지인)

(단위: 명)

조언자	직업별							전체
	요식업 (중식당)	자영업 (회사경영 등)	한의사 의사, 약사	회사원	주부	대학교수 및 교사	기타
가족․친지	10(27.0%)	3(15.0%)	0( 0.0%)	2(13.3%)	2(40.0%)	2(18.2%)	2(66.7%)	21(19.8%)
화교 지인	21(56.8%)	10(50.0%)	7(46.7%)	3(20.0%)	2(40.0%)	3(27.3%)	0( 0.0%)	46(43.4%)
비화교 지인	6(16.2%)	4(20.0%)	8(53.3%)	9(60.0%)	0( 0.0%)	2(18.2%)	0( 0.0%)	9(27.4%)
관련기관 직원	0( 0.0%)	3(15.0%)	0( 0.0%)	1( 6.7%)	0( 0.0%)	4(36.4%)	0( 0.0%)	8( 7.5%)
기타	0( 0.0%)	0( 0.0%)	0( 0.0%)	0( 0.0%)	1(20.0%)	0( 0.0%)	1(33.3%)	2(1.9%)
합계	37(100%)	20(100%)	15(100%)	15(100%)	5(100%)	11(100%)	3(100%)	106(100%)
주: x2=73.018 자유도=24 점근 유의확률(양쪽검정)=0.000

구직 및 사업 관련 정보에 관한 문항에 대한 교차분석을 마지막으로 살펴보면 다음과 같다. 통계적으로 유의미한 수준에서 차이를 보인 변수는 성, 학력, 배우자 국적, 직업이다. 구직과 사업 관련 정보의 조언자를 묻는 설문에는 남자의 경우 화교 지인이 47.1%, 여자의 경우 52.4%로 가장 높게 나타났다. 학력별 결과를 살펴보면 고졸 이하와 대졸 이상 모두 ‘화교 지인’으로부터 가장 많은 조언을 얻는 것으로 나타났다. 그러나 그 다음 순서로는 고졸 이하는 ‘가족 친지’, 대졸 이상은 ‘비화교 지인’으로부터 많은 정보를 얻고 있다. 그 외에 조언자에서는 학력별로 차이를 보이고 있다.

Ⅴ. 결론

최근 들어 눈에 띄게 나타나고 있는 구성원들의 세대교체와 그동안 지속적으로 유지되어 오던 한국 정부의 전반적인 외국인 정책의 변화로 인하여 100여년 이상을 강한 동질성을 기반으로 우리사회의 대표적인 소수집단으로 자리 잡고 있던 화교사회가 점차 내부적인 변화를 겪고 있다는 것이다. 이러한 문제의식을 바탕으로 본 연구는 화교사회 내부변화를 사회연결망의 특성과 사회자본에 대한 설문조사를 통해 접근해 보고자 하였다.

주요한 연구결과들은 다음과 같다. 먼저, 부산지역 화교공동체 구성원들의 사회연결망은 전반적으로 강한 유대(strong tie)에 기반을 둔 사회단체를 통해 형성되고 있는 것으로 나타났다. 화교들 대부분은 주로 자신들의 민족공동체 내부의 가족, 친지, 그리고 친구들과 같이하는 사회단체에 가입함으로써 사회연결망을 형성하고 유지해 나가고 있었다. 특히 사회경제적 지위가 높은 구성원들이 약한 유대를 기반으로 하는 비화교 사회단체에 대한 가입을 통해 연결망을 확장할 때에도 민족공동체 내의 연결망이 기초를 제공하고 있었다.

둘째, 화교 사회 내부와 외부의 지인(知人)들과의 관계를 통해 살펴본 사회연결망의 확장은 화교 내부에서는 큰 차이를 나타내지 않았으나 외부 지인들과의 차이는 확인할 수 있었다. 1‧2세대와 비교해서 3세대, 학력과 높은 직업적 지위를 가진 화교들, 그리고 배우자가 한국 국적인 화교들의 사회연결망 확장 정도는 차이가 난다. 이러한 결과를 통해□이민자 집단의 사회연결망은 세대를 거치면서 민족 집단에 근거한 강한 유대에서 자연스럽게 공식적이며 다양한 정보의 획득이 가능한 약한 유대로 확장되어간다□라는 기존연구결과들(Wilson, 1998; Garcia, 2005; Ryan, 2007; Ryan, Sales, Tiki & Siara, 2008)을 다시 확인할 수 있었다.

마지막으로 화교공동체 구성원들은 대체적으로 사회자본의 필요성을 인지하고 있었으며, 특히 학력과 직업적 위세가 높을수록 사회자본의 필요성을 더욱 강하게 인지하고 있는 것으로 나타났다. 그리고 이들은 주로 경제적인 이득을 위해 자신들이 가지고 있는 기존의 사회연결망을 이용하거나 새로운 연결망의 형성을 통해 사회자본을 형성하고 있었다. 이러한 결과는 다수의 화교공동체 구성원들이 린이 강조한 사회자본의 형성과 관련된 유대에 대한 투자의 중요성을 인식하고 있다는 것을 알려주는 것이다.

이민자들의 사회연결망과 사회자본에 대한 연구는 사회연결망과 사회자본의 형성이 이들에게 새로운 정착지에서 성공적 적응을 위한 필수 조건이 될 수 있다는 측면 때문에 중요한 함의를 가진다. 본 연구는 이러한 관점에서 화교 공동체 구성원들이 가지는 최초의 사회경제적 배경에 따라 차별적으로 나타나는 사회연결망의 특성과 사회자본 형성에 대한 연구결과를 통해 이들의 유대형성과 확대를 촉진하거나 저해하는 요인들을 찾아내고자 한다. 즉 화교들이 민족공동체를 중심으로 하는 유대에 기초한 사회연결망을 넘어 한국 사회 구성원들과의 유대로의 확장을 시도할 때 겪는 우리 사회의 여러 가지 제도적 장애물들을 찾아낼 필요가 있다.

사회연결망과 사회자본을 이민자들의 수민국(destination) 에서의 성공적인 정착에 필수적인 요소로 볼 때, 현재 우리 사회가 가지고 있는 사회연결망의 확대와 사회자본의 형성을 가로 막고 있는 제도적 장애물들은 귀화 절차의 간소화, 이중국적, 화교 학교에 대한 지원, 그리고 장기체류 외국인의 세분화 등과 관련된 문제이다. 특히 귀화 절차의 간소화, 이중국적 허용의 문제, 그리고 장기체류 외국인의 세분화 등은 적극적으로 검토할 필요가 있다.

귀화절차의 간소화는 현재 정부에서 고숙련 외국인 노동자들을 위해 적극적으로 시행하고 있는 정책이기도 하기 때문에 이를 화교에게 적용하는 것은 검토할 필요가 있다. 과거에 비해 화교의 귀화 조건이 많이 완화되었지만 아직까지도 귀화를 원하는 화교들에게 한국 국적을 취득하는 과정은 복잡한 것이 사실이다. 성공적인 화교현지화의 대표적인 사례들로 꼽히는 동남아시아 국가들의 화교들이 수민국의 적극적인 자국국적 취득 장려를 통해 새로운 국적을 취득하여 새로운 사회에 대한 적응력이 높다는 점을 우리 사회 역시 인식할 필요가 있다. 이중국적 허용 역시 현재 한국 여성과의 결혼이 증가하고 있는 추세라는 것을 인식한다면 자격을 갖춘 특정 화교들에게 이중국적을 허용하는 것을 적극적으로 검토할 필요가 있다. 그리고 장기체류 외국인의 세분화는 위 두 가지 문제보다 보다 시급한 현실적 문제이다. 외국인 등록번호와 주민등록번호가 다르기 때문에 화교들은 일상생활에서 큰 불편을 겪고 있다.

현재 한국 화교들은 90% 이상이 대만 국적을 유지한 채 여전히 우리 사회에서 이방인으로 살아가고 있다. 그러나 이들을 둘러싼 내‧외적 환경은 급속히 변화하고 있다. 그리고 더욱 중요한 것은 화교사회 내부의 세대교체로 인해 현재 화교 내부의 주축세력으로 등장 하고 있는 3‧4세대 화교들은 한국을 실질적인 삶의 터전으로 생각하고 있다는 사실이다. 그러나 다문화사회를 위한 다양한 정책들을 준비하고 있는 한국 정부의 정책에서 화교는 여전히 정책대상자에서 제외되어 있다. 우리 사회의 가장 오래된 소수집단인 화교에 대한 실질적이며 학문적인 접근이 여전히 중요한 것은 화교들이 외국인정책 수립에 바로미터가 될 수 있기 때문이다. 이러한 관점에서 본다면, 본 연구의 결과들을 보완해 줄 수 있는 화교 사회연결망의 특성과 사회자본의 형성에 대한 시계열적 연구와 1992년 중국과의 수교 이후 급속히 증가하고 있는 신(新)화교와의 비교연구는 대표적인 후속연구 과제라고 볼 수 있다.

참 고 문 헌

김경국․최승현․이강복․최지현. (2003). 한국의 화교연구 배경 및 동향 분석.「중국인문과학」, 26: 496-516.

김동옥. (2009).「화교사회의 네트워크에서 본 한국화교」. 석사학위논문. 충북대학교 정치외교학과.

김동윤. (2009). 사회자본의 개념화에 대한 탐색적 접근 : 정치 숙의 및 시민적 자질과의 관련성을 중심으로.「언론과학연구」, 9(4): 38-64.

김두섭. (1998). 중국인과 한국인 이민자들의 소수민족사회 형성과 사회문화적 적응: 캐나다 밴쿠버의 사례연구.「한국인구학」, 21(2): 144-181.

김안나. (2003). 가족과 사회연결망: 독일과 한국의 개인관계에 대한 비교연구.「한국사회학」, 37(4): 67-99

김용학. (2004).「사회연결망이론」개정판. 서울; 박영사.

김중규. (2007). 화교의 생활사와 정체성의 변화과정.「지방사와 지방문화」, 10(2): 111-150.

난린(N. Lin). (2008).「사회자본」. 김동윤․오소현 역. 서울; 커뮤니케이션북스.

박경태. (2001). 노동력 송출국에서 본 이주 노동자의 사회적 연결망.「신학사상」, 13: 26-48.

______. (2008).「소수자와 한국사회: 이주자 · 화교 · 혼혈인」. 서울; 후마니타스.

박기철. (2001).□화교네트워크□의 정치적 함의 연구.「중국학 연구」, 20: 480-504.

박은경. (1979). 태국, 인도네시아 및 한국 화교의 Ethnic Identity 문제.「한국문화인류학」, 11: 145-161.

______. (1981). 한국 화교 사회의 역사.「진단학보」, 52: 97-128.

______. (1987). 종족성 이론의 분석.「한국문화인류학」, 19: 59-92.

박찬웅. (2006). 신뢰와 사회자본.「시장과 사회적 자본」, 3-36. 서울; 그린.

박희봉 외. (2006). 한국과 중국의 성별 네트워크 형성 및 사회단체참여 및 정치활동 비교 분석.「한국행정연구」, 15(4): 143-175.

송경재. (2004). 사회적 자본과 네트워크.「사회이론」, 봄․여름호: 251-282.

양필승·이정희. (2004).「차이나타운 없는 나라: 한국화교 경제의 어제와 오늘」. 서울 ; 삼성경제 연구소.

이재광. (2004). 한국화교의 역사와 문화 정체성.「중국학연구」, 30: 571-591.

이진석. (2009).「부산지역 화교의 사회연결망과 사회자본화」. 박사학위논문. 동아대학교 사회학과.

이창호. (2008). 한국 화교의 사회적 지위와 관계의 공간 : 인천 화교의 관시(關係)와 후이(會)를 중심으로.「비교문화연구」, 14(1): 75-122

______. (2008). 차이나타운의 재개발과 의미의 경합 : 인천지역의 사례를 중심으로.「한국문화인류학」, 41(1): 209-245.

임채완‧전형권. (2006). 화교 디아스포라와 네트워크.「재외한인과 글로벌 네트워크」, 239-291. 서울: 한울아카데미

전형권. (2005). 초국가적 관점에서 본 화교 디아스포라와 네트워크.「대한정치학회보」, 13(2): 95-125.

진미정‧이순형‧김창대. (2009).「탈북인의 사회관계망과 사회적 자본」. 서울; 학지사

장세훈. (2009).□부산 속의 아시아□부산 초량동 중화가의 사회행태학적 연구.「경제와 사회」, 81: 300-373.

최은영. (2007). 중국 꽌시문화의 의미와 그 변용.「담론 201」, 10(2): 259-296.

후쿠야마(F. Fukuyama). (1996).「트러스트: 사회도덕과 번영의 창조」. 구승회 역. 서울; 한국경제신문사

Amuedo-Dorantes, Catalina & Kusum Mundra,. (2007). Social Networks and Their Impact on the Earnings of Mexican Migrants. Demography 44(4): 849-863.

Antccliff, Valerie, Saundry Richard, & Stuart Mark,. (2007). Networks and Social Capital in the UK Television Industry: The Weakness of Weak Tie. Human Relation 60(2): 371-393.

Baker, & Faulkner. (2009). Social Captial, Double Embeddedness, and Mechanisms of Stability and Change. American Behavioral Scientist, 52(11): 1531-1555.

Bian, Yanjie & Ang, Song. (1997). Guanxi Networks and Job Mobility in China and Singapore. Social Forces, 75(3): 981-1005.

Boyd, Monica. (1989). Family and personal Networs in International Migration: Recent Developments and New Agendas. International Migration Review, 23(3): 638-670.

Burt, Ronald S. (1992). Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge. MA: Harvard University Press.

Burt, Ronald S. (2002). The Network Structure of Social Capital. Organizational Behavio, 22: 1-83.

Castles, Stephen. (2002). Migration and Community under Conditions of Globalization. International Migration Review, 36(4): 1143-1168.

Choldin, Harvey M.(1973). Kinship Networks in the Migration Process. International Migration Review, 7(2): 163-175.

Curran, Sara, R. & Rivero-Fuentes, Estela. (2003). Engendering Migrant Networks: The Case of Mexican Migration. Demography, 40(2): 289-307.

Garcia, Carlos. (2005). Buscando Trabajo : Social Networking among Immigrants from Mexico to the United States. Hispanic Journal of Behavioral Sciences, 27(1): 3-22.

Granovetter, Mark S. (1973). The Strength of Weak Ties. American Journal of Sociology, 78(6): 1360-1380.

___________________. (1983). The Strength of Weak Ties: A Network Theory Revisited. Sociological Theory, 1: 201-233.

Grootaert, Christiaan, & Thierry Van Bastelaer(ed). (2002). Understanding and Measuring Social Capital: A Multi-Disciplinary Tool for Practitioners. World Bank Publications.

Grootaert, Christiaan, Deepa Narayan, & Jones Veronica. (2004). Measuring Social Capital: An Integrated Questionnaire. World Bank Publications.

Hollinger, Franz., & Haller, Max. (1990). Kinship and Social Networks in Modern Societies: A Cross-Cultural Comparison among Seven Nations. European Sociological Review, 6(2): 103-124.

Kim, Hyoun K., & Mckenry, Patrick C. (1998). Social Networks and Support: A Comparison of African Americans, Asian Americans, Caucasians, and Hispanics. Journal of Comparative Family Studies, 29(2): 313-334.

Katz, Nancy., Arrow Holly., & Contractor, Noshir. (2004). Network Theory and Small Groups. Small Group Research, 35(3): 307-332.

Lin, Nan. (1999). Building a Network Theory of Social Capital. Connections, 22(1): 28-51.

________. (1999). Social Networks and Status Attainment. Annual Review of Sociology, 25: 467-487.

Lin, Nancy., Cook, Karen., & Burt, Ronald S. (2005). Social Capital: Theory and Research. Aldline Transaction.

Marsden Peter V. & Campbell Karen E. (1984). Measuring the Tie Strength. Social Forces, 63(2): 482-501.

Moody, James., & Paxton, Pamela. (2009). Building Bridges: Linking Social Capital and Social Networks to improve Theory and Research. American Behavioral Scientist, 52(11): 1491-1506.

Portes, Alexandro. (1988). Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology. Annual Review of Sociology, 24: 1-24.

________________. (2000). The Two Meanings of Social Capital. Sociological Forum, 15(1): 1-12.

Ryan, Louise. (2007). Migrant Women, Social Networks and Motherhood : The Experiences of Irish Nurses in Britan. Sociology, 41(2): 295-312.

Ryan Louise, Sales Rosemary, Tiki Mary, & Siara Bernadetta. (2008). Social Networks, Social Support and Social Capital : The Experiences of Recent Polish Migrants in London. Sociology, 42(4) : 672-690.

Wellman, Barry. (1983). Network Analysis: Some Basic Principles. Sociological Theory,  1: 155-200.

Wilson, Tamar D. (1998). Weak ties, strong ties: Network principles in Mexican migration. Human Organization, 57(4): 394-403.

김형빈(金亨彬): 동아대학교에서 행정학박사학위를 취득하고, 현재 동아대학교 행정학과 조교수로 재직 중이다. 관심분야는 지방자치 및 도시정책, 재무행정이다. 논문으로는 “부산시 고령친화산업의 성장요인분석과 발전방안”, “참여정부 국가균형발전정책 성과 분석”, 지방정부 정책조정기능 강화방안“ 등이 있다.

<E-mail: hbkim@dau.ac.kr / 논문접수일: 2011. 1. 10 / 심사개시일: 2011. 1. 15 / 심사완료일: 2011. 1. 28>

이진석(李鎭碩): 동아대학교 사회학 박사학위를 취득하고 현재 동아대학교 동북아국제전문대학원에서 강사로 재직 중이다. 관심분야는 대중문화, 정치사회학, 이민정책 등이다. 주요 논문으로는 “빈곤층의 교육에 관한 인식과 자녀 교육에 대한 대응”, “사회자본에 대한 미시적 접근” 등이 있다.

<E-mail: jinslee4455@naver.com>