소비범주를 중심으로 한 생태발자국 측정

｢지방정부연구｣ 제15권 제1호(2011 봄) : 215～232

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

: 경기도 31개 시·군을 대상으로

* 제1저자

** 교신저자

A Study on the Ecological Footprint Accounts by the Final Consumption Categories

: Focused on the Ecological Footprint Assessment in Gyeonggi-do

한 순 금*

이 동 훈**

오 수 길

지속가능발전의 관리도구로서 인간 소비활동을 위해 필요한 토지면적, 즉 생태발자국 개념이 도입되고 있다. 이 논문은 1인당 제조업 에너지 소비량이 크게 나와 주민 1인당 온실가스배출량 산정이 왜곡되어 해석될 우려가 있는 복합 접근법보다는 일상생활에서 직접 소비되는 가정·상업·공공용 에너지, 개인교통, 재화 및 폐기물, 물 부문 소비량을 대상으로 하는 요소 접근법을 활용하였다. 경기도에 적용한 결과 경기도민 1인당 생태발자국은 3.82 global ha이다. 경기도의 소비수준을 유지하기 위해 요구되는 생산적인 토지면적은 경기도의 지속가능한 생태수용력(환경용량)인 0.51 global ha에 비하면 7.45배가 필요하고, 세계 모든 사람이 경기도민처럼 산다면 지구(생태수용력 2.06global ha/인)는 1.85개가 필요하다. 즉 경기도의 지속가능발전을 위해서는 현재 소비수준의 86.6%, 지구 내에서는 46.1%의 소비를 줄여야 한다.

주제어 : 생태발자국, 복합 접근법, 요소 접근법

I. 서 론

기후변화에 대한 대응이 세계 각국은 물론 각 지방정부에서도 최우선 과제로 부각되고 있다. 녹색소비생활의 실천 역시 이러한 대응 중의 하나로 제기되고 있는데, 생태발자국(EF: Ecological Footprint)은 이산화탄소 배출량을 얼마나 줄여야 지속가능한지, 녹색소비생활의 성과는 무엇으로 나타낼 것인지에 대한 해답을 주기도 한다.

생태발자국이란 ‘어떤 정의된 경제단위의 에너지와 물질의 흐름에 대해 이를 만들기 위해 자연이 제공하는 땅과 물을 생산하는 토지의 양으로 전환한 것’을 말하며, 일정한 인구나 경제단위가 자연자원을 소비하거나 쓰레기를 처리하기 위해 필요한 생산적인 토지의 양을 측정하는 것이 생태발자국 분석이다(Wackernagel & Rees, 2006: 22-25).

Wackernagel and Rees(1996)가 개발한 생태발자국 지수는 ‘식품소비, 직접에너지, 교통, 상품소비, 폐기물 처리, 물의 생산 및 처리 등의 경제활동에 소요되는 자원’을 생산적인 토지면적(글로벌 헥타르, global hectare 또는 gha로 표기)이라는 평가단위로 환산한 값을 말한다(Wackernagel and Rees, 1996).

지역의 지속가능성을 진단하기 위한 틀로서 생태발자국 분석을 수행한 연구들은 몇 가지 선행연구들(Folke et al., 1994; IIED, 1995; Wackernagel and Yount, 1998)을 바탕으로 지속적으로 활용되고 있다. 국내에서도 서울특별시, 울산광역시, 청주시, 부산광역시, 경기도, 그리고 전국 35개 도시를 대상으로 생태발자국 분석을 수행한 연구가 존재한다(이창우·오용선, 1999; 이상현, 2001; 임재호·이종호, 2002, 문경주, 2004; 한순금·이동훈·오수길, 2011, 김경태·정성관·유주한, 2006).

소비범주를 중심으로 한 생태발자국 측정

｢지방정부연구｣ 제15권 제1호(2011 봄)

생태발자국은 도시나 지역의 자연자본에 대한 수요를 파악하여 이것을 실제로 이용 가능한 자연자본의 양과 비교하고, 정부가 이러한 수요를 경제 내에 어떻게 배분할 것인가 하는 구체적인 질문에 해답을 제공할 수도 있다. 이처럼 생태발자국은 (지방)정부의 지속가능발전을 위한 관리도구로서도 활용될 수 있다.

이를 ‘생태적자 분석’이라고 한다.

특정 지역의 소비수준을 나타내는 생태발자국은 그 지역 생태적 생산토지의 생태 수용력(biocapacity)을 초과하는 소비수준을 보여주며, 이러한 초과 소비는 외부로부터 또는 미래의 생산능력으로부터 빌려 쓰고 있음을 의미하는 것이다. 따라서 생태발자국 분석을 통해 특정 지역의 식량과 에너지 등의 소비수준과 관련하여 대외 의존도와 정책의 생태적 효율성 등을 평가할 수 있으며, 지역 간 소비수준의 차이 또는 불평등 구조를 하나의 수치로 이해하기 쉽게 나타내는 지표로도 활용이 가능하다.

소비생활에 초점을 맞추고 있는 생태발자국 분석은 주로 설문조사를 통해 이뤄지고 있다. 중학생을 대상으로 한 홍진희․최돈형․손연아(2005)의 연구, 미국 달라스 카운티 주민들을 대상으로 한 Ryu(2005)의 연구, 경기도민을 대상으로 한 김태현·김홍규·한순금(2011)의 연구가 그 예이다. 이들 연구에서 생태발자국의 산정은 음식, 주택, 교통, 상품과 서비스(구매, 폐기물) 등으로 구분하여 소비생활에 초점을 맞추고 있다.

설문조사에 의한 생태발자국 산정방법은 개인의 인식을 바탕으로 하고 있기 때문에 지역단위의 지속가능성 관리 도구로까지 활용되는 데는 일정한 한계가 있다. 그리고 위에서 언급한 지역 단위의 생태발자국 연구들은 대부분 이창우·오용선(1999)의 연구에 따라 음식, 건조환경, 산림, 에너지 등 4개 부문으로 소비범주를 나눠 생태발자국을 계산하고 있다.

그런데 생태발자국의 산정에서 GFN(Globall Footprint Network)의 표준방법론에 따른 국가발자국계정(NFA: National Footprint Accounts)은 세계 ‘최상의 표준(gold standard)’을 나타내줄 수는 있지만, 교통 또는 폐기물과 같은 구체적인 정책영역을 드러내고 있지 못하기 때문에 특정한 국가나 지역의 정책결정자 또는 개별 시민과는 관련성이 약해질 수밖에 없다.

생태발자국이 인간의 소비활동을 위해 필요한 토지면적이라고 정의되는 데 반해 위와 같은 기준은 지역 내 에너지를 전체 소비량으로 하는 복합 접근법(compound approach)을 활용하고 있다. 이러한 복합 접근법은 가령 전력 및 석유류 사용량이 상대적으로 많은 제조업이 있을 때 1인당 제조업 에너지 소비량이 커져서 주민 1인당 온실가스배출량 산정이 왜곡되어 해석될 우려가 있다.

이 논문은 복합 접근법이 아닌 요소 접근법(component approach)을 활용하여 생태발자국을 분석함으로써 도시민(주민)의 소비생활이 지속가능성에 미치는 영향을 평가하는 데 목적이 있다. 이를 통해 자원 이용에 가장 중요한 부문과 생태적 영향이 큰 부문을 파악하고, 생태발자국을 줄이기 위해 변화가 필요한 정책에 관한 정보를 얻는 데 기여할 수 있을 것으로 판단된다.

생태발자국 분석의 사례로는 2006년 경기도 및 경기도 31개 시·군을 대상으로 하였다. 복합 접근법에 의한 4개 부문과 요소 접근법에 의한 8개 부문의 분석 결과를 비교함으로써 소비생활과 관련하여 요소 접근법의 유용성을 보일 것이다. 특히 국내 선행연구의 경우 모두 복합 접근법을 활용하고 있고 요소 접근법을 적용한 사례가 없어 생태발자국 분석의 지평을 넓히는 데도 도움이 될 것으로 기대된다.

Ⅱ. 생태발자국 분석의 복합 접근법과 요소 접근법

1. 복합 접근법을 사용한 국가별 생태발자국 산정과 한계

Loh(2002)는 세계야생동물기금(WWF: World Wildlife Fund)의 ｢살아있는 지구 보고서(Living Planet Report)｣의 일환으로 250여 개국의 생태발자국 계산하여 국가발자국계정을 산정, 출간하였다. 이 국가발자국계정은 ‘복합 또는 하향식(compound or top-down)’ 생태발자국 방법론을 사용한다. 지리적 경계 내의 모든 자원 이용(무역 포함)을 포괄하고, 국가 수준에서 측정하기 때문에 ‘복합 접근법(compound approach)’이라고 불린다. 이후 2004년에는 ｢살아있는 지구 보고서｣가 149개국에 대한 생태발자국을 새로이 계산하여 출간하였다.

WWF의 기준을 바탕으로 각국의 많은 정부, 행정기관, 그리고 기타 조직들에서 생태관리의 성과를 확인하는 지표로 활용해 왔다(예를 들어, Environment Waikato, 2003; EPA Victoria, 2003; James and Desai, 2003; WSP Environmental and Natural Strategies, 2003a,b; NAfW, 2004; NRG4SD, 2004).

이 기준의 성공과 인기에도 불구하고, 이러한 생태발자국 개념은 소비의 영향을 정확하게 반영하지 못하고(van den Bergh and Verbruggen, 1999; Lenzen and Murray, 2001; Ferng, 2002), 책임을 정확히 할당하지 못하며(Herendeen, 2000; McGregor et al., 2004), 정책 결정자에게 유용하지 못하다(van den Bergh and Verbruggen, 1999; Ayres, 2000; Moffatt, 2000; Ferng, 2002)는 비판을 받기도 했다.

특히 국가 규모의 자원 수지 산정에 기반을 둔 현재의 국가발자국계정(NFA: National Footprint Account) 기법(Monfreda et al., 2004)은 경제 영역을 세분할 수 없을 뿐만 아니라 최종 수요범주 또는 상세한 소비 활동으로 세분할 수 없다는 한계가 지적되었다. 비록 자원 흐름의 포괄적인 산정에 기반을 두었다고 하더라도 경제 영역별 소비 통계에 기반을 두고 있지 않고 있기에 경제 활동의 상호 관계를 묘사하는 데 실패하고, 간접적인 환경 부하를 할당하는 데 한계가 있다는 것이다.

예를 들어, NFA 기법은 매우 적은 양의 자원 투입을 직접적으로 이용하는 서비스에 대한 생태발자국에 대해서는 산정하지 못한다. 그런데 서비스는 다른 산업으로부터 많은 중간재를 이용하기 때문에 간접적으로 자원 흐름을 유발하기 마련이다. Rosenblum et al. (2000)과 Suh(2004)는 이처럼 간접적으로 필요한 것들이 서비스의 자원이용에서 대부분을 차지하고 있음을 보여준다. 더욱이 지방정부가 생태발자국을 사용하여 의사결정에 활용하고자 할 때, 자료의 부족과 결과의 비교가능성이라는 두 가지 문제가 발생한다.

이러한 방법론상의 한계 외에도 정책의제와의 관련성이 적다는 것이 생태발자국의 또 다른 약점이 된다. 일반적으로 생태발자국은 주로 자연에 대한 인간의 수요를 설명하는 데 활용되고 있다. 즉 이러한 자원소비가 이뤄지는 원인에 대해서는 밝히지 못하고 있다. 영국 정부 보고서(DEFRA/DTI, 2003)의 경우 소비의 환경 영향력이 생산의 환경 영향력보다 덜 이해되고 있음을 인정하기도 했다. 상이한 소비생활 양식과 사회경제적 그룹의 환경영향에 대한 설명을 만족스럽게 제공하지 못했던 것이다(Lenzen and Murray, 2001; 2003).

2. 요소 접근법을 사용한 국가발자국계정 세분화

영국의 Best Foot Forward Ltd.(2004)는 국가발자국계정을 재해석하기 위해 StepwiseTM이라 불리는 요소 접근법(component-based approach)을 제시하였다. StepwiseTM 방법론을 사용하여 유추한 결과는 전체적으로 국가발자국계정, 유럽공동지표프로그램(EICP: European Common Indicators Programme)에서 사용한 방법론과 양립할 수 있고, 비교가능하다는 것이었다. 이 때문에 유럽의 도시와 지역이 벤치마킹을 하고 있다.

일반적인 접근의 포괄적인 산정을 위해 Barret & Simmons(2003)를 참고하였다.

이 방법론은 더 작고 더 상세한 생태발자국 요소를 계산하기 위해 자원 소비, 생활주기, 무역 데이터 등을 포함하고 있다. 이 과정은 두 단계로 이루어진다.

첫 단계는 국가발자국계정을 StepwiseTM 요소(직접 에너지, 물질, 폐기물, 식품, 개인 교통, 물 및 건설부지)로 세분화하는 것이다. 국가발자국계정에 사용된 생태발자국 인자를 적용하고, 필요한 경우 각 구성요소에 대한 생태발자국 결과를 연결시키기 위해 생활주기 자료를 소비 자료에 보충한다.

예를 들면, 자동차 승객의 여행에 대한 요소 발자국 결과를 유추하기 위해 연료이용에 대한 자료, 차량의 제조 및 유지관리에 드는 물질 및 에너지, 자동차가 차지하는 도로 공간에 대한 자료를 분석해야 한다. 관련된 변환인자는 여행의 승객-킬로미터(pass-km)의 수에 적용되고, 국가발자국계정의 에너지 및 건설부지 범주의 하위 범주로 이용된다.

StepwiseTM은 에너지 부문을 다음과 같이 세분화하고 있다.

총 생태발자국은 요소별 생태발자국을 더해서 구하고, 국가발자국계정과 비교하여 보정된다(Redefining Progress, 2002).

․ 직접 에너지(가정 및 서비스)

․ 물질 & 폐기물

․ 식품 & 음료

․ 개인 교통

․ 물

․ 건설부지

두 번째 단계는 국가발자국 계정을 Stepwise™ 구성요소로 세분하고 난 후, 주민의 소비 자료를 반영하여 지역의 생태발자국을 산정하는 것이다. 물질 및 폐기물과 물 소비의 생태발자국 분석에 사용되는 소비 자료는 자원흐름분석(resource flow analysis)으로부터 얻어진다. 직접 에너지, 식품, 개인 교통 및 건설부지 발자국의 계산을 위해 필요한 자료는 자원흐름분석을 위해서도 필요하기 때문에 따로 수집한다.

구성요소들의 속성이 다르기 때문에 생태발자국 변환을 하기가 어려울 수 있지만, <표 1>과 같이 각 구성요소를 유추하는 데 관련된 주요 자료 및 생태발자국으로 계산하는 방법이 제시되고 있다.

<표 1> StepwiseTM의 생태발자국 구성 요소

구분	자료	계산 방법
직접 에너지 발자국	․가스, 전기, 석유, 고형연료(석탄), 재생 에너지 등 ․가정, 상업, 산업용으로 세분화 ․국가 그리드에 의한 전기와 재생에너지 포함	․가정, 서비스 설비, 호텔, 학교 등 직접 에너지 사용량 ․직접 에너지 사용에 관련된 CO2 배출량을 계산하고, 생태발자국은 이러한 배출을 동화하기 위해 필요한 숲의 gha를 계산 ․직접에너지 이용은 각 에너지원의 연료 형태와 상대적인 탄소배출량에 의해 평가
물질 및 폐기물 발자국	․소비 자료는 자원흐름분석에서 얻음 ․물질 및 제품의 소비에 관한 공식 자료는 국가 자료를 사용 ․지자체 주민의 소비를 반영하기 위해 대리지표로서 국가 자료를 국내 폐기물(자료)을 사용하여 대리지표로 함 ․건설부지 제외	․비에너지 토지(경작지, 초지, 산림 및 해양) 생태발자국은 원자재 소비 자료로부터 구함 ․물질 및 제품의 에너지 토지 생태발자국은 최종제품과 관련된 내재에너지로부터 구함
식품 발자국	․국가발자국계정은 원자재 단계, 즉 밀, 감자, 소고기와 같은 식자재 및 제품만을 확인함 ․지자체의 발자국은 국가식품조사 목록에 있는 범주로 세분화하고, 식품 생산과 관련된 내재에너지를 확인하고 계산	․식품생태발자국에 소요되는 에너지 토지 및 비에너지 토지는 따로 계산
개인 교통 발자국	․개인 및 화물 수송 자료 모두 취합 ․가능한 한 도로, 철도, 수상 및 항공 교통으로 세분 ․모든 자료를 일반적인 보고 단위, 승객수송은 pass-km, 화물 운송은 톤-km로 변환	․화물 수송 자료는 식품, 제품 및 물질 생태발자국에 계산, 승객 수송 자료만 개인교통 구성요소에 계산 ․개인 교통 관련 영향은 모드별로 세분 ․교통과 관련된 간접에너지(유지관리, 제조 등) 영향을 산정하기 위해 부가정산(uplift) 인자 사용
물 발자국	․용수 사용량 ․하수 처리량	․공급, 집수, 처리수뿐만 아니라 소비후 처리 및 환경으로의 배출에 이용되는 에너지를 측정함으로써 계산
건설부지 발자국	․건설부지는 생물학적으로 비생산적이게 할 정도로 건물이 지어지든가, 오염되든가 (질이) 저하된 모든 지역을 포함	․건설부지 원자료를 세계 평균 경작지 ha로 변환할 수 있도록 생산성 인자 적용 ․그 다음 자료를 gha로 변환하기 위해 경작지 등가인자를 적용

Ⅲ. 분석방법론

1. 소비부문별 구성 항목

생태발자국을 잴 때 고려하는 생태적 생산가능지역은 다음과 같이 여섯 가지 형태로 구분된다.

․ 경작지(식품, 동물 사료, 섬유 및 오일용 곡물)

․ 초지 (고기, 가죽, 모, 우유를 생산하기 위한 토지)

․ 산림 (목재 또는 제지, 연료용 목재)

․ 어장(사람이 소비하는 해조류, 어패류 생산)

․ 건조환경(가령 개인 활동, 수송 및 주거를 위한 사회간접자본이 점유하는 면적)

․ 탄소흡수지(연소과정에서 배출되는 이산화탄소를 흡수하는 데 필요한 산림 면적)

소비의 범주는 통상적으로 음식, 주거, 교통, 소비재, 서비스 등 다섯 가지로 구분한다(Global Footprint Network, 2008; Lewan and Simmons, 2001).

이 연구에서는 지역단위 자료의 활용 가능성에 한계가 있는 점을 감안하여 국가발자국계정에서 사용하는 복합 접근법과 개인 발자국 산정 시 사용하는 요소 접근법을 동시에 적용하기로 한다. 즉 우선 토지이용형태에 따라 ① 음식(경작지, 초지, 어장), ② 건조환경, ③ 산림으로 구분하고, CO₂흡수지와 관련하여 요소 접근법을 적용하여 ④ 직접에너지(가정, 상업, 공공에서 사용하는 전기, 난방, 취사용 에너지), ⑤ 개인교통, ⑥ 재화, ⑦ 폐기물, ⑧ 물 등 총 8개 소비부문으로 구분하였다.

2. 부문별 산정방법

음식 부문, 건조환경 부문, 산림 부분의 경우 선행연구(한순금․이동훈․오수길, 2011)를 바탕으로 산정하였다. 직접에너지 부문, 개인교통 부문, 물질(재화)발자국 부문, 폐기물 부문, 물 부문의 산정방법은 Best Foot Forward Ltd(2004)의 방법론을 응용하였다.

1) 음식 부문

음식 부문의 경우 1인당 연간 소비량 자료를 직접 사용하여 계산하고, 세계 평균 산출률로 나타내기 위해 생산성인자(YF: Yield Factor)와 등가인자(EQF: Equivalent Factor)를 곱한다(한순금․이동훈․오수길, 2011: 271-272).

해당 지역에서 직접 경작하지 않을 때는 해당 품목의 국가 산출률을 적용한다.

[eqn: rm EF _{crop} = sum _{i=1} ^{n} (c _{i} /p _{i} TIMES YF _{crop} TIMES EQF _{crop} )]

[eqn: rm EF _{grazing} = sum _{i=1} ^{n} (c _{i} /p _{i} TIMES YF _{grazing} TIMES EQF _{grazing} )]

[eqn: rm EF _{fishing} = sum _{i=1} ^{n} (c _{i} /p _{i} TIMES YF _{fishing} TIMES EQF _{fishing} )]

[eqn: rm c sub i] : 1인당 연간 소비량

[eqn: rm p sub i] : 해당 지역의 산출률

[eqn: rm EF _{crop], [eqn: rm EF _{grazing}], [eqn: rm EF _{fishing}] : 경작지, 초지, 어장의 생태발자국

[eqn: rm YF _{crop}], [eqn: rm YF _{grazing}], [eqn: rm YF _{fishing}] : 경작지, 초지, 어장의 세계평균 생산성 인자

[eqn: rm EQF _{crop}], [eqn: rm EQF _{grazing}], [eqn: rm EQF _{fishing}] : 경작지, 초지, 어장의 등가인자

2) 건조환경 부문

1인당 토지소비량([eqn: rm built sub i])을 구하고, 생산성인자와 등가인자를 곱한다. 생산성인자와 등가인자는 경작지의 값을 사용한다(한순금․이동훈․오수길, 2011: 272).

[eqn: rm EF _{built} = sum _{i=1} ^{n} (built _{i} TIMES YF _{crop} TIMES EQF _{crop} )]

[eqn: rm EF _{built}] : 건조환경의 생태발자국

[eqn: rm built sub i] : 대지, 공장용지, 학교용지 등의 생산적인 토지로 사용할 수 없는 토지에 대해

1인당 토지소비량

3) 산림 부문

산림 부문의 지역별 생산량을 바탕으로 산출률을 구하는데, 도시화가 진행된 지역에서는 GFN(2008)에 나온 한국의 산출률을 적용하기로 한다(한순금․이동훈․오수길, 2011: 273).

[eqn: rm { EF _{forest} = sum _{i=1} ^{n} (forest _{i} TIMES RM YF _{forest} TIMES RM EQF _{forest} )}]

[eqn: rm { EF _{forest}] : 산림의 생태발자국

[eqn: rm forest sub i] : 산림의 1인당 소비량

[eqn: RM YF _{forest}] : 산림의 세계평균 생산성 인자

[eqn: RM EQF _{forest}] : 산림의 등가인자

4) 직접에너지 부문

에너지 부문은 다른 재화의 내재에너지 또는 수송에너지로 사용된 것을 제외하고 가정, 상업, 공공용으로 사용하는 직접 에너지만을 대상으로 하였다. 소비량을 기가주울(GJ, Giga Joule) 단위로 환산하고, IPCC 탄소배출계수로 품목별 1인당 이산화탄소 배출량을 계산한다. 이를 다시 탄소 1톤당 필요한 1ha의 흡수면적을 적용하여 등가인자(산림 등가인자)를 곱해 탄소흡수에 필요한 생태발자국을 구한다.

[eqn: rm EF _{direct~ energy} = sum _{i=1} ^{n} (CO2_{i} / 3.76 TIMES (1-0.25) times EQF _{forest} )]

[eqn: rm EF _{direct~ energy}] : 직접에너지 생태발자국

5) 개인교통 부문

교통수단별 이동거리와 비행기 탑승시간 자료를 활용하여 탄소흡수인자(CAF: Carbon absorption factor), 내재에너지(EE: Embodied Energy), 등가인자를 곱하여 교통수단별 생태발자국을 구한다.

[eqn: rm EF _{bus/subway/train energy} = CAF TIMES EE times pers․km times EQF _forest]

[eqn: rm EF _{car/taxi/motorcycle/motor scooter energy} = CAF TIMES EE times {mileage over FE} times 1.5 times EQF _forest]

[eqn: rm EF _{airplane} = CAF TIMES EE times 800 times T sub airplane times EQF _forest]

[eqn: rm EF _{bus/subway/train energy}]: 버스/지하철/기차 에너지 생태발자국

[eqn: rm EF _{car/taxi/motorcycle/motor scooter energy}]: 자동차/택시/오토바이/스쿠터 에너지 생태발자국

[eqn: rm EF _{airplane}]: 비행기 에너지 생태발자국

CAF: 탄소 흡수 인자(Carbon absorption factor)(㎡/MJ)

EE: 내재에너지(Embodied energy)(MJ/㎞)

pers․km: 1인당 버스/지하철/기차를 이용한 이동거리(pers-km)

mileage: 1인당 자동차/택시/오토바이/스쿠터를 이용한 이동거리(km)

FE: 연비(Fuel efficiency)(L/㎞)

1.5: 자동차 이용의 직접 에너지 소비에 상응하는 계수

800: 비행기 평균속도, 800km/hr

[eqn: rm T sub airplane]: 1인당 비행기 탑승시간(pers․hours)

6) 물질(재화) 발자국 부문

상품(재화)의 소비량은 국가의 생산량, 수출량, 내수량 등의 자료를 사용하여 산정하는 것이 바람직하지만, 지역별 생산량, 수입량, 수출량 자료는 별도로 구하기 어렵기 때문에 1인당 연간 소비량 자료를 직접 사용한다. 국가의 1인당 소비량은 해당 지역의 소비량을 대표하는 데 한계가 많기 때문에 가정생활폐기물 배출량 비율을 곱하여 대리지표(proxy indicator)로 사용한다. 제품의 생산 시 사용하는 연료를 석유류로 가정하고, 석유류의 탄소흡수인자, 품목별 내재에너지, 등가인자를 곱하여 생태발자국을 구한다.

[eqn: rm EF _{goods} = sum _{i=1} ^{n} (CAF TIMES EE TIMES c _{i} TIMES EQF _{forest} )]

[eqn: rm EF _{goods}]: 물질(재화) 생태발자국

7) 폐기물 부문

가정생활폐기물의 재활용품과 종량제봉투에 담겨 버려지는 쓰레기를 합하여 품목별 1인당 배출량([eqn: rm e sub i])을 구한다. 품목별로 재활용에 따른 에너지 절감량을 고려하고, 탄소흡수인자, 내재에너지, 등가인자를 곱하여 폐기물 부문의 생태발자국을 구한다.

[eqn: rm EF _{wastes} = sum _{i=1} ^{n} (CAF TIMES EE TIMES e _{i} TIMES (1-RR TIMES ESR) times EQF _{forest} )]

[eqn: rm EF _{wastes}] : 폐기물 생태발자국

RR : 재활용률(Recycling Ratio)

ESR : 재활용을 통해 절약되는 에너지 비율

8) 물 부문

영국 스코틀랜드에서 생태발자국 계산 시 사용한 물 공급 변환인자([eqn: rm CF sub w])를 사용하여 물 부문의 생태발자국을 구한다.

[eqn: rm EF _{water} = sum _{i=1} ^{n} (c sub i times CFw )]

[eqn: rm EF _{water] : 물 생태발자국

[eqn: rm CF sub w] : 물 공급 변환인자(water supply conversion factor)

Ⅳ. 분석결과 및 고찰

1. 부문별 생태발자국 분석

이상의 방법론을 활용하여 경기도 및 경기도내 31개 시․군을 대상으로 사례분석을 실시하였다. <표 2>는 복합 접근법에 의한 4개 부문과 요소 접근법에 의한 8개 부문의 2006년 경기도민 1인당 EF값을 제시한 것이다. 복합 접근법에 의한 2006년 경기도민 1인당 총EF는 4.8787gha인 데 반해 요소 접근법에 의한 생태발자국은 3.8165gha로 나타났다.

<표 2> 2006년의 경기도 각 부문별 EF값과 총계

부문	복합 접근법 EF(gha/cap)		요소 접근법 EF(gha/cap)
음식부문	1.2128		1.2128
건조환경부문	0.0515		0.0515
산림부문	0.3921		0.3921
전기	1.8752	3.2223	0.4029	2.1601
도시가스	0.2413		0.2413
석유류	1.0012		0.1588
기타	0.1045		0.1045
개인교통부문	-		0.5819
재화	-		0.4377
폐기물	-		0.2094
물	-		0.0237
EF값 총계	4.8787		3.8165

복합 접근법에 의한 2006년 경기도민 1인당 에너지 생태발자국은 3.2223gha이다. 에너지 생태발자국의 가장 큰 기여자는 전기(58.2%)이고, 두 번째 기여자는 석유류로서 31.1%를 차지한다. 복합 접근법에 의한 2006년의 전기에너지 생태발자국은 1.8752gha/인이며, 가정과 호텔, 교육 및 보건 서비스 같은 상업 및 공공서비스에 직접 이용된 전기에너지 EF값은 0.4029gha/인이다. 복합 접근법에 의한 2006년의 석유류 생태발자국은 1.0012gha/인이며, 가정과 호텔, 교육 및 보건 서비스 같은 상업 및 공공서비스에 직접 이용된 석유류 EF값은 0.1588gha/인이다.

도시가스와 기타(프로판, 부탄)는 전량 가정, 상업, 공공 부문에 쓰인 것으로 가정하였다.

요소 접근법에서 개인교통 발자국은 여객 수송자료만 이용하고, 화물 수송에 소요되는 에너지는 재화(상품)의 생태발자국에 포함된 것으로 보아 제외하였다. 2006년 경기도민의 개인교통 생태발자국은 0.5819gha/인이다. 교통수단별 개인교통 생태발자국의 가장 큰 기여자는 자동차 이용이고, 이는 개인교통생태발자국의 37.0%인 0.2152gha/인으로 산정되었다. 물질 및 폐기물의 생태발자국은 0.6471gha/인이다. 국가의 1인당 소비량이 경기도의 소비량을 대표하기는 어려운 점이 많기 때문에 가정생활폐기물 배출량 자료를 이용하여 대리지표(proxy indicator)로 사용하였다. 경기도의 2006년 급수량은 3,379,351㎥/일이고, 하수처리량은 3,918,118㎥/일이다. 따라서 경기도민에 의해 소비된 물의 생태발자국은 0.0237gha/인 것으로 분석된다.

2. 생태적자 분석

<표 3>과 <표 4>는 경기도민 1인당 생태적 적자규모와 적자지수를 계산한 값이다. 복합 접근법에 의한 경기도의 생태적 적자 분석에 의하면, 2006년의 시민 1인당 생태적 적자규모는 4.37gha이다. 요소 접근법에 의한 생태적자는 3.31gha이다.

<표 3> 요소 접근법에 의한 경기도의 생태적자

토지이용형태	EFConsumption [gha/인]	1인당면적 (ha/인)	생태수용력 [gha/인]	생태적자 [gha/인]
경작지	0.26	0.0219	0.09
초지	0.95	0.0006	0.00
산림	0.39	0.0478	0.03
어장	0.00	0.4619	0.39
탄소흡수지	2.16	-	-
건조환경	0.05	-
TOTAL	3.82	0.53	0.51	-3.31

<표 4> 경기도의 생태적자 규모

	복합 접근법	요소 접근법
1인당 발자국	4.88	3.82
1인당 생태수용력	0.51	0.51
필요한 토지 면적(배)	9.52	7.45
* 생태적 생산토지 면적 중 어장을 포함하지 않음.

즉 경기도의 소비수준을 유지하기 위해 요구되는 생산적인 토지면적은 경기도의 지속가능한 생태수용력인 0.51gha에 비하면, 복합 접근법을 적용 시 9.52배, 요소 접근법을 적용 시 7.45배가 필요한 셈이다. 요소 접근법 적용 시 경기도 내에서 지속가능한 삶을 위해서는 현재 소비수준의 86.6%의 소비를 줄여야 한다.

3. 경기도 시․군별 생태발자국과 생태적자

복합 접근법에 의한 지역단위 생태발자국 산정이 지역단위 지속가능성 지수로서 생태적자 규모가 어느 정도인지 도시 간 비교가 가능하기는 하지만, 지역 내 주민들의 소비에 의한 생태발자국이라고 보기는 어렵다. 지역 내 에너지를 많이 소비하는 제조업이 있는 경우 1인당 제조업 에너지 소비량이 커져서 주민 1인당 이산화탄소 배출량이 커지고, 이를 흡수하기 위한 에너지 생태발자국이 커지기 때문이다.

지역 내 에너지 소비량과 실제 주민의 소비량의 차이에 의한 생태발자국의 크기를 시각적으로 이해하기 위해 경기도 31개 시․군의 생태발자국을 분석하였다. <표 5>에 경기도 시․군별 전기 용도별 사용량, <그림 1>에 복합 접근법 및 요소접근법에 의한 경기도 시․군별 생태발자국을 정리하였고, <표 6>에 경기도 시․군별 1인당 생태발자국과 생태적자 규모를 정리하였다.

<표 5>와 <그림 1>에서 알 수 있는 바와 같이 평택, 화성, 안성, 오산, 여주, 포천, 양주, 동두천 등 1인당 제조업 에너지 소비량이 큰 경우 주민 1인당 이산화탄소 배출량이 커지고, 이를 흡수하기 위한 에너지 생태발자국이 커져서 주민의 소비량에 관계없이 타 지역보다 큰 발자국을 나타내게 된다.

경기도의 31개 시․군의 생태발자국을 비교한 결과, 시군별 1인당 생태발자국 지수는 연천군이 4.97 global ha로서 가장 크고, 부천시가 3.49 global ha로서 가장 작다(<표 6> 참조). 연천군의 생태발자국 지수가 큰 이유는 경작지의 생산성이 떨어지고, 인구가 적어 건조환경 부문과 에너지 부문의 발자국 크기가 큰 때문이다. 또한 농산촌 지역의 경우 가정용 에너지원으로 석유류를 쓰고 있어 도시가스를 쓰고 있는 도시 지역에 비해 발자국 크기가 큰 이유이기도 하다.

그러나 해당 지역의 생태수용력과 비교한 생태적자는 하남시 4.25 global ha, 동두천시 4.06 global ha, 양주시 3.99 global ha 등으로 크다. 이는 해당지역의 면적이 좁고, 도시화가 진행된 지역이기 때문으로 판단된다. 생태적자가 적은 지역은 가평군 2.79 global ha, 양평군 2.88 global ha, 연천군 2.96 global ha 등이다. 해당 지역의 생태발자국을 생태수용력으로 나눈 해당 지자체 소요 규모는 하남시가 10.1개로 가장 크고, 연천군이 2.5개로 가장 작다.

<표 5> 경기도 시․군별 전기 용도별 사용량(2006)

	인구(명)	전기 사용량(MWh)							1인당 제조업에너지소비량 (kWh/인)
		합 계	가정용	공공용	서비스업	농림 수산업	광업	제조업(계)
수원시	1,082,271	6,870,096	1,324,879	355,931	1,950,868	20,786	33,182	3,184,450	2,942
성남시	977,627	3,834,352	1,060,426	206,140	2,144,131	12,018	216	411,421	421
부천시	870,183	3,723,258	906,026	142,340	1,305,535	2,526	6,770	1,360,061	1,563
안양시	629,659	2,592,000	716,470	86,941	1,134,679	1,109	51	652,750	1,037
안산시	723,075	6,636,784	789,928	349,211	1,026,602	9,276	1,889	4,459,878	6,168
용인시	777,849	6,643,946	946,456	221,404	1,791,436	65,701	11,917	3,607,032	4,637
평택시	406,052	4,783,951	439,200	448,475	1,088,475	93,637	3,633	2,710,531	6,675
광명시	315,945	1,024,067	345,396	31,909	398,406	7,374	47	240,935	763
시흥시	403,648	3,500,902	424,768	41,582	622,880	13,836	3,521	2,394,315	5,932
군포시	278,049	1,407,200	318,958	164,349	345,844	1,625	356	576,068	2,072
화성시	329,312	5,576,620	335,298	109,074	1,166,343	128,096	48,875	3,788,934	11,506
이천시	196,763	2,754,032	195,377	50,136	569,560	123,866	1,381	1,813,712	9,218
김포시	217,558	1,840,157	233,094	37,703	448,713	47,179	2,697	1,070,771	4,922
광주시	229,912	1,699,544	245,533	38,696	637,069	31,826	24,692	721,728	3,139
안성시	163,682	1,619,497	169,330	47,477	601,370	117,803	17,299	766,218	4,681
하남시	136,475	917,613	137,155	18,061	590,737	21,377	10,183	140,100	1,027
의왕시	139,395	528,437	168,630	28,489	173,947	5,927	3,021	148,423	1,065
오산시	138,456	4,140,947	410,062	65,829	470,950	83,832	6,927	3,103,347	22,414
여주군	106,270	983,476	105,603	28,839	393,532	87,973	1,737	365,792	3,442
양평군	87,088	699,523	87,945	50,193	500,570	46,314	3	14,498	166
과천시	60,876	353,090	62,733	104,663	178,579	6,272	1	842	14
고양시	919,365	3,519,892	1,016,322	221,400	1,852,647	72,780	1,049	355,661	387
의정부	414,030	1,916,044	520,699	255,584	820,762	26,145	11,345	281,509	680
남양주	475,733	1,841,061	517,394	97,145	874,632	49,241	1,623	301,026	633
파주시	300,059	1,991,464	293,057	93,261	659,538	49,555	12,068	883,985	2,946
구리시	195,054	745,427	203,770	31,709	351,128	18,790	647	139,383	715
포천시	165,307	1,776,603	146,753	96,925	540,013	86,397	24,961	881,554	5,333
양주시	177,065	1,709,066	171,914	69,217	449,544	52,921	26,474	938,997	5,303
동두천	87,810	1,593,567	179,513	159,314	376,146	34,639	8,088	835,867	9,519
가평군	55,540	471,833	58,643	50,946	308,645	19,259	3,892	30,448	548
연천군	46,723	415,619	45,086	42,606	208,497	38,437	3,299	77,694	1,663

<그림 1> 경기도 시․군별 생태발자국 비교

<그림 2> 경기도 시군별 생태적자

<표 6> 경기도 시․군별 1인당 생태발자국과 생태적자 규모(2006)

(단위: gha/cap)

	인구 (명)	복합 접근법				요소 접근법
		총EF	총BC	생태적자	적자 규모 (배)	총EF	총BC	생태적자	적자 규모 (배)
세계(2005)	6,476백만명	2.69	2.06	-0.63	1.31	2.69	2.06	-0.63	1.31
한국(2006)	48,991,779	4.68	0.64	-4.04	7.31	3.89	0.64	-3.25	6.07
경기도	11,106,831	4.88	0.51	-4.37	9.52	3.82	0.51	-3.31	7.45
수원시	1,082,271	3.37	0.41	-2.96	8.29	3.78	0.41	-3.37	9.29
성남시	977,627	2.80	0.41	-2.40	6.91	3.81	0.41	-3.40	9.39
부천시	870,183	2.80	0.40	-2.40	6.99	3.49	0.40	-3.09	8.74
안양시	629,659	3.06	0.40	-2.67	7.68	3.65	0.40	-3.25	9.14
안산시	723,075	3.88	0.41	-3.47	9.37	3.61	0.41	-3.20	8.71
용인시	777,849	3.93	0.49	-3.45	8.11	4.15	0.49	-3.67	8.57
평택시	406,052	7.27	0.54	-6.72	13.44	4.29	0.54	-3.75	7.94
광명시	315,945	2.88	0.41	-2.47	7.02	3.74	0.41	-3.33	9.12
시흥시	403,648	4.36	0.44	-3.92	9.87	3.77	0.44	-3.33	8.54
군포시	278,049	2.90	0.41	-2.50	7.14	3.83	0.41	-3.43	9.42
화성시	329,312	5.78	0.76	-5.02	7.59	3.96	0.76	-3.20	5.20
이천시	196,763	5.94	0.84	-5.10	7.05	4.14	0.84	-3.30	4.92
김포시	217,558	3.92	0.63	-3.30	6.25	3.60	0.63	-2.98	5.74
광주시	229,912	3.82	0.57	-3.24	6.64	3.84	0.57	-3.26	6.68
안성시	163,682	4.76	0.93	-3.83	5.12	4.16	0.93	-3.23	4.48
하남시	136,475	4.40	0.47	-3.93	9.45	4.71	0.47	-4.25	10.13
의왕시	139,395	3.94	0.44	-3.50	9.04	4.05	0.44	-3.61	9.29
오산시	138,456	6.83	0.44	-6.39	15.38	4.08	0.44	-3.63	9.18
여주군	106,270	5.87	1.24	-4.63	4.75	4.28	1.24	-3.05	3.47
양평군	87,088	4.31	1.43	-2.89	3.02	4.31	1.43	-2.88	3.02
과천시	60,876	3.49	0.45	-3.04	7.74	4.06	0.45	-3.61	9.00
고양시	919,365	2.99	0.43	-2.55	6.87	3.50	0.43	-3.06	8.05
의정부시	414,030	2.98	0.41	-2.57	7.24	3.66	0.41	-3.25	8.89
남양주시	475,733	3.32	0.49	-2.83	6.71	3.62	0.49	-3.13	7.32
파주시	300,059	3.80	0.73	-3.07	5.18	3.72	0.73	-2.98	5.07
구리시	195,054	3.11	0.41	-2.70	7.53	4.16	0.41	-3.74	10.07
포천시	165,307	5.23	0.94	-4.28	5.55	4.02	0.94	-3.08	4.27
양주시	177,065	5.00	0.61	-4.39	8.21	4.60	0.61	-3.99	7.55
동두천시	87,810	5.05	0.49	-4.56	10.39	4.55	0.49	-4.06	9.36
가평군	55,540	4.54	1.62	-2.93	2.81	4.41	1.62	-2.79	2.73
연천군	46,723	5.49	2.01	-3.48	2.74	4.97	2.01	-2.96	2.48

Ⅴ. 결론 및 향후과제

이 논문에서는 복합 접근법과 요소 접근법을 활용하여 경기도의 생태발자국을 측정하였다. 자료의 가용성을 고려하여 일부 지표에서는 복합 접근법을 활용하였지만, 주민들의 소비습관을 반영하기 위하여 에너지 소비와 관련해서는 직접에너지, 개인교통, 재화, 폐기물, 물로 구분하여 분석함으로써 요소 접근법에 따라 온실가스 감축을 위한 기초자료로도 활용 가능함을 보여주었다.

분석 결과, 복합 접근법에 의한 경기도의 2006년의 시민 1인당 생태적 적자규모는 4.37gha이고, 요소 접근법에 의한 생태적자는 3.31gha인 것으로 나타났다. 또한, 경기도 시․군별 생태발자국과 생태적자 비교를 통해 지역의 총 생태발자국을 산정하고 지역의 에너지 총 사용량에 따른 생태발자국을 산정하는 데는 복합 접근법이 의의가 있으나 일상생활 속에서 주민의 소비활동에 의한 생태발자국을 산정할 경우 요소 접근법이 더 적합하다는 것을 실증적으로 보여주었다.

생태발자국 측정은 측정 가능한 범위에서 최소의 결과가 나오게 되어 있어 가용한 데이터가 많아질 경우 더 커질 수 있어 복합 접근법과 요소 접근법의 비교는 특히 유용하다 할 것이다. 이 글에서 적용한 바처럼, 경기도의 경우 평택, 화성, 안성, 오산, 여주, 포천, 양주, 동두천 등 1인당 제조업 에너지 소비량이 큰 경우 요소 접근법에서보다 복합 접근법에서 생태발자국이 더 큰 것으로 나타난다. 하지만 성남, 부천, 안양, 고양, 의정부, 구리와 같이 지역 내 총 에너지소비가 지역주민이 재화와 서비스를 소비하는 에너지보다 적을 경우에는 생태발자국이 요소 접근법에서 상대적으로 더 크게 나타나는 것이다. 즉 이러한 비교를 통해 일상 소비생활과 관련하여 지역주민들의 지속가능성 인식에 대한 이해를 돕고 부문별 대응 정책을 세우는 데도 기여할 수 있을 것이다.

향후 이 연구에서 활용한 생태발자국 방법론은 다음과 같이 발전될 수 있을 것으로 판단된다.

첫째, 한국 지방자치단체의 통계에서 작물별 생산량과 재배면적을 확인할 수 있음을 고려할 때, 식품 부문의 경작지는 통계자료로 산정하고 생산․가공․수송 등에 소요되는 에너지에 따른 탄소 흡수지는 별도로 재화 부문에서 산정하는 것이 바람직할 수 있다.

둘째, 상품(goods) 부문에 있어서는 금액 단위로 나와 있는 I/O 산업연관표를 기준으로 물량단위로 환산하는 것과, 각 상품의 CO₂배출량에 대한 자료가 부족하므로 이를 보완할 수 있는 대안이 필요하다.

셋째, 폐기물의 처리에 있어서 재활용되는 폐기물만 고려되어 있을 뿐 버려지는 쓰레기와 음식물류폐기물의 재활용(한국에서는 음식물쓰레기가 전량 재활용되고 있다)은 고려되고 있지 않다는 점을 보완해야 한다.

생태발자국의 방법론 및 자료 부족 등의 한계에도 불구하고 지역의 생태적 지속가능성을 진단하는 지표로 생태발자국을 활용하는 것이 유용함을 제안할 수 있다. 특히 지방자치단체에서 수립하는 환경보전계획 등에 생태적 지속가능성 측정 지표로 활용하는 것도 의미가 크다고 할 것이다. 지역의 생태적자를 추정함으로써 생태적 지속가능성에 대한 전망 및 평가를 가능하게 해 주기 때문이다. 또한 소비 부문에 대한 구체적인 증거를 제시할 수 있기 때문에 지속가능성 증진을 위한 정책 개발과 주민참여 유도에 기여할 수 있을 것이다.

참 고 문 헌

김경태･정성관･유주한. (2006). Ecological Footprint를 활용한 도시의 환경용량 평가. ｢국토계획｣, 41(3): 109-120.

김태현･김홍규･한순금. (2011). 읍․면․동의 공간적 특성이 가구의 음식, 주거, 통행 에너지 사용에 미치는 영향 분석. ｢국토계획｣, 46(1): 117-127.

문경주. (2004). Ecological Footprint 분석을 이용한 도시의 지속가능성 평가: 부산광역시를 중심으로. ｢한국사회와 행정연구｣, 15(3): 129-158.

이상현. (2001). ｢생태족적 모델을 통한 울산시 환경용량평가에 관한 연구｣. 울산: 울산발전연구원.

이창우･오용선. (1999). ｢서울시 환경용량 평가에 관한 연구｣. 서울: 서울시정개발연구원.

임재호･이종호. (2002). 도시환경용량평가에 관한 연구. ｢환경영향평가｣, 11(1): 25-26.

한순금･이동훈･오수길. (2011). 생태발자국 표준방법론의 한국적 적용: 경기도 지속가능성 평가를 중심으로. ｢한국사회와 행정연구｣, 21(4): 263-282

홍진희･최돈형･손연아. (2005). 중학생의 소비생활양식 조사를 통한 생태 발자국 측정 프로그램 개발. ｢환경교육｣, 18(3): 75-90.

Ayres, R.U., (2000). Commentary on the Utility of the Ecological Footprint Concept. Ecological Economics, 32: 347-349.

Barrett, J. and C. Simmons. (2003). An Ecological Footprint of the UK. York: Stockholm Environment Institute(York University).

Best Foot Forward Ltd. (2004). Scotland's Footprint.

DEFRA/DTI, (2003). Changing Patterns-UK Government Framework for Sustainable Consumption and Production. London: Department for Environment, Food and Rural Affairs.

Environment Waikato, (2003). Regional Ecological Footprint. Waikato Regional Council, Hamilton East, New Zealand.(http://www.ew.govt.nz/enviroinfo/indicators/community

/sustainability/ecofoot/keypoints.htm.)

EPA Victoria, (2003). EPA Victoria and Eco-footprint. Environment Protection Authority, Victoria.(http://www.epa.vic.gov.au/eco-footprint.)

Folke, C. and J. Sweitzen. (1994). Renewable Resource Appropriation by Cities. Paper presented at Down to Earth: Practical Application of Ecological Economics. The Third International Meeting of the International Society for Ecological Economics. San Hose, Costa Rica, 24-28 October.

Ferng, J.J., (2002). Toward a Scenario Analysis Framework for Energy Footprints. Ecological Economics, 40: 53-69.

Global Footprint Network. (2008). Calculation Methodology for the National Footprint Accounts.

Herendeen, R. A., (2000). Ecological Footprint is a Vivid Indicator of Indirect Effects. Ecological Economics, 32: 357-358.

IIED. (1995). Citizen Action to Lighten Britain's Ecological Footprint. A Report prepared for the UK Department of Environment. International Institute for Environmental and Development

James, N., Desai, P., (2003). One Planet Living in the Thames Gateway—A WWF-UK One Million Sustainable Homes Campaign Report. Surrey, UK: BioRegional Development Group.(http://www.wwf.org.uk/filelibrary/pdf/thamesgateway.pdf.)

Lenzen, M., and S. A. Murray. (2001). A Modified Ecological Footprint Method and its Application to Australia. Ecological Economics, 37: 229-255.

Lenzen, M. and S. A. Murray. (2003). The Ecological Footprint: Issues and Trends. ISA Research Paper 01-03. The University of Sydney.

Lewan, L. and C. Simmons. (2001). The use of Ecological Footprint and Biocapacity Analyses as Sustainability Indicators for Sub-national Geographical Areas: A Recommended Way Forward. Prepared at the request of Ambiente Italia for the European Common Indicators Project. Ambiente Italia, Italy.

Loh, J.(ed.). (2002). Living Planet Report 2002. Switzerland: World Wide Fund for Nature.

McGregor, P. G., J. K. Swales, and K. R. Turner. (2004). The Impact of Scottish Consumption on the Local Environment: an Alternative to the Ecological Footprint? Quarterly Economic Commentary-Economic Perspectives, 29-34. Glasgow:. Fraser of Allander Institute, University of Strathclyde.

Moffatt, I., (2000). Ecological Footprints and Sustainable Development. Ecological Economics, 32: 359-362.

Monfreda, C., M. Wackernagel, M., and D. Deumling. (2004). Establishing National Natural Capital Accounts Based on Detailed Ecological Footprint and Biological Capacity Accounts. Land Use Policy, 21: 231-246.

NAfW. (2004). Sustainable Development Indicators for Wales 2004.

NRG4SD. (2004). International Seminar on Sustainable Development Indicators: Bases for Developing Common Indicators at a Regional Level. Network of Regional Governments for Sustainable Development(NRG4SD), ENCORE, Basque Government; Carlton Hotel, Bilbao, Basque Country, November 9-10, 2004. (http://www.nrg4sd.net/

ENG/Events/Other/BilbaoNov2004.htm.)

Redefining Progress. (2002). National Footprint Accounts. Spreadsheets purchased under licence agreement. California: Redefining Progress.

Rosenblum, J., A. Horvard and C. Hendrickson. (2000). Environmental Implications of Service Industries. Environmental Science and Technology, 34: 4669–4676.

Ryu, H. C., (2005). Modeling the Per Capita Ecological Footprint for Dallas County, Texas: Examining Demographic Environmental Value, Land-Use, and Spatial Influences. Ph. D. Dissertation, Texas A & M University.

Suh, S., (2004). Material and Energy Flows in Industry and Ecosystems Networks. PhD Thesis, Centre of Environmental Science (CML), Leiden University.

van den Bergh, J.C.J.M., and H. Verbruggen. (1999). Spatial Sustainability, Trade and Indicators: an Evaluation of the ‘Ecological Footprint’. Ecological Economics, 29: 61-72.

Wackernagel, M. and W. Rees. (1996). Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Gabriola Island, BC: New Society Publishers.

Wackernagel, M., and J. D. Yount. (1998). The Ecological Footprint: An Indicator of Progress toward Regional Sustainability. Environmental Monitoring and Assessment, 51: 511-529.

Wackernagel, Mathis and William Rees. (2006). ｢생태발자국｣, 이유진･류상윤 역. 서울: 이매진; Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Gabriola Island, BC: New Society Publishers, 1996.

WSP Environmental and Natural Strategies. (2003a). Towards a Sustainable London: Reducing the Capital's Ecological Footprint. Phase 1 Report: Determining London’s Ecological Footprint and Priority Impact Areas for Action. Oakland, CA: WSP Environmental Ltd, London and Natural Strategies LLC. (http://www.londonremade.com/ lr_footprinting.asp.)

WSP Environmental and Natural Strategies, (2003b). Towards a sustainable London—reducing the capital’'s Ecological Footprint. Phase 2 Report: Proposals to reduce London’'s Ecological Footprint. Oakland, CA: WSP Environmental Ltd, London and Natural Strategies LLC.(http://www.londonremade.com/ publications_research.asp.)

한순금(韓順金): 서울시립대학교에서 환경공학 석사학위를 취득하고(논문: 전과정평가기법에 있어서 감도분석에 관한 고찰, 1995), 현재 (사)한국지속가능발전센터 연구팀장으로 재직 중이다. 주요 관심 분야는 전과정평가, 지속가능발전, 지방의제21, 생태발자국 등이다. 주요 논문으로 “생태발자국 표준방법론의 한국적 적용”(2011, 공저), “읍․면․동의 공간적 특성이 가구의 음식, 주거, 통행 에너지 사용에 미치는 영향 분석”(2011, 공저) 등이 있다.

<E-mail: kicsd@kicsd.re.kr / 논문접수일: 2011. 4. 7 / 심사개시일: 2011. 4. 18 / 심사완료일: 2011. 5. 15>

이동훈(李東勳): 일본 홋카이도대학에서 환경공학 박사학위를 취득하고(논문: Fundamental Study on the Behaviors of Trichloroethylene in the Landfill Layer, 1990), 현재 서울시립대학교 환경공학부 교수로 재직 중이다. 지속가능한 도시폐기물 관리 및 전과정평가, 유해물질의 환경 중의 거동 등과 관련된 다수의 논문을 국내외 학회지에 발표하였고, 한국폐기물자원순환학회 부회장, ISWA 2011 Daegu Korea 조직위원회 위원장으로 활동하고 있다.

<E-mail: dhlee@uos.ac.kr>

오수길(吳洙吉): 성균관대학교에서 행정학 박사학위를 취득하고(논문: 지방정부의 민-관 파트너십 사례 연구, 2002), 고려사이버대학교 IT학부 부교수로 재직 중이다. 주요 관심분야는 거버넌스, 지속가능발전, 행정언어이고, 저서 및 논문으로는 ｢기후변화의 유혹, 원자력｣(2011, 공저), ｢소비의 대전환｣(2010, 공역), ｢지속가능성 혁명｣(2010, 역저), “Searching for Participatory Governance in Korea”(2010, 공저; SSCI) 등이 있다. 민관협력포럼, 한국매니페스토실천본부에 참여하고 있다.

<E-mail: soogiloh@cyberkorea.ac.kr>