지방정부 문화관광축제 방문객 특성의 만족도 및 소비지출 영향분석

｢지방정부연구｣ 제15권 제1호(2011 봄) : 317～334

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

* 교신저자

: 연천전곡리 구석기축제를 중심으로

An Analysis on the Effects of Satisfaction Factors on the Expenditure of Visitors in the Culture & Tourism Festival of Local Government

: Focusing on the Yeoncheon Jeongok-ri Paleolithic Festival

기 노 용

한 상 우*

본 연구는 지방정부에서 개최하는 문화관광축제의 긍정적 편익을 얻기 위한 전략수립의 기초자료를 제공하기 위하여 지방정부의 문화관광축제에 참가하는 방문객의 축제에 대한 만족도에 영향을 미치는 만족요인들과 함께 방문객특성, 그리고 방문객의 인구사회학적 특성이 방문객의 축제방문에 소요되는 따른 각각의 비용지출에 영향력을 미치는지의 여부를 실증적으로 분석하였다. 분석결과, 종속변수인 축제만족도에 대한 영향요인으로는 축제시설, 축제내용, 축제접근성, 결혼여부, 방문형태, 축제상품, 학력, 연령, 체류시간의 순으로 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이 밖에 Tobit 분석에 의한 총지출, 식음료비, 유흥비, 쇼핑비, 기타비의 경우에 있어서는 축제속성과 축제방문특성, 인구통계학적 특성에 속하는 독립변수들의 영향력이 상이하게 나타났다.

주제어 : 문화관광축제, 방문특성, 지출영향력

I. 서 론

1995년 민선 자치단체장 시대가 열리면서 우리나라의 많은 지방정부들은 지역축제를 개최해 오고 있다. 지역축제는 지방자치제가 실시되면서 지방정부입장에서는 지역의 정체성확립과 이미지제고를 통한 지역홍보는 물론이고 지역의 독자적인 문화유산 등을 축제를 계기로 하여 개발하고 동시에 관광자원화 하여 지역경제활성화 효과와 궁극적으로 지방정부의 재정수입을 증대시키기 위한 다목적적인 정책의도가 담겨있다고 할 수 있다. 중앙정부 차원에서는 이러한 지방정부의 노력을 지원하기 위하여 1996년부터 문화체육관광부를 중심으로 지역축제 육성정책을 시행해 왔다. 이러한 정부의 지역문화축제 지원정책은 국제적으로는 세계화 시대에 우리나라의 문화적 우수성을 널리 알리고 관광 소득 창출을 통해 지역경제 활성화를 도모하며, 국내적으로는 국민들에게 색다른 여가 활동의 기회를 제공하기 위한 정책적 의도가 깔려 있다(문화관광부, 2004). 즉, 지역축제의 주요한 기대효과로서는 지역경제 발전, 고용창출, 경제의 다양성 증진, 관광 수입, 관련 산업 투자의 기회확대(박홍식, 2001; 허중욱, 2007) 뿐만 아니라 축제의 정체성 확립 및 효율적 운영을 통해 지역을 대표할 수 있는 축제로서의 위상 정립 및 지역의 화합과 도약의 전기를 마련할 수 있는 것으로 인식되어 왔다(김창수, 2004; 이범재 외, 2008).

지방정부 문화관광축제 방문객 특성의 만족도 및 소비지출 영향분석

｢지방정부연구｣ 제15권 제1호(2011 봄)

이에 따라 매년 많은 지역축제가 새롭게 기획되고 개최되어 온 것이 사실이다. 2010년 기준으로 전국 228개 기초지방자치단체에서 무려 823개의 지역축제가 개최되고 있어서 평균적으로 본다면 지방자치단체당 3.6개의 지역축제가 개최되고 있는 셈이다(문화체육관광부, 2010). 그동안 지방정부입장에서는 지역축제의 효과에 대한 나름대로의 긍정적 평가도 있었겠지만 전국적으로 볼 때 지역축제의 개최는 각 지방정부가 이를 경쟁적으로 개최하는 양상을 보여 왔으며 그러다 보니 지역축제의 난립되는 결과와 심지어는 서로 중복되는 문제점까지 발생되고 있는 실정이다(조병훈, 2007). 결과적으로 의도한 축제의 긍정적 편익을 달성하는 성공적 행사는 매우 소수에 불과하며, 예산만 낭비하는 경우도 빈발하고 있다(이태종 외, 2005; 백승기, 2006). 또한 전문성과 기획력이 부족하여 지역정서와 거리가 먼 이질적인 프로그램이 나열되고, 오히려 지역성과 전통성을 훼손하는 무국적 축제로 전락하는 경우도 흔하다(송태수 외, 2007: 85). 모든 지역축제가 지역경제에 도움을 주는 것은 아니고 전략적으로 잘 관리되는 축제만이 지역경제에 긍정적인 영향을 미치게 되므로(Ritchie, 1996: 117), 지방정부에서는 축제를 중요한 사업의 하나로서 인식(조병훈, 2007)하여 전략적인 관리가 필요하다.

따라서 각 지방정부는 지역축제 방문객의 수를 늘리는 방편에만 치중하는 것이 아니라 축제 방문객이 그 지역에 보다 오래 머물면서 다양한 형태의 소비지출을 늘리는 방안을 강구할 필요가 있으며 이를 위해서는 어떤 요인이 지역축제의 경제적인 효과에 긍정적으로 기여할 수 있는지를 보다 미시적인 관점에서 분석해볼 필요가 있다(김성섭 외, 2005: 258; 이범재 외, 2008: 236).

한편, 그동안 이루어진 지역축제에 관한 연구는 1990년대 중반 이후 관광학, 경영학, 행정학 등의 분야에서 급속하게 확대되고 있다(서휘석, 외 2002; 이태종 외, 2005). 지역축제에 관한 기존 연구는 크게 세 가지로 나누어 볼 수 있다. 첫째로는 지역축제 방문객의 만족도, 관광행동에 관한 연구(유영준 외, 2000; 송건섭, 2004; 이정록 외, 2004; 이영진, 2005; 이태종 외, 2005; 백승기, 2006; 장양례, 2007; 조병훈, 2007; 부숙진, 2008; 문창현, 2008; 이세규 외, 2009)와 둘째로는 방문객의 지출에 관한 연구(김성섭 외, 2005; 한학진 외, 2005; 허중욱, 2005; 한진영 외, 2007; 허중욱, 2007; 이범재 외, 2008; 김태구 외, 2009; 한은진 외, 2009) 그리고 셋째로는 지역축제의 경제적, 사회·문화적·환경적 효과에 대한 연구(안종윤 외, 1993; 고숙희, 1999; 오순환, 1999; 김상호, 2005; 김성현, 2005; 박현욱, 2005; 김상호, 2006; 김민철, 2007; 이충기 외, 2007; 송태수 외, 2007; 이충기 외, 2008; 이지석, 2008; 한상현, 2008; 서철현 외, 2009)로 구분될 수 있다.

전체적으로, 그간의 연구에서는 지역축제의 경제적, 사회·문화적·환경적 효과에 대한 연구가 많았으며 지역축제 방문객의 만족도, 방문객의 지출행위와 그 요인에 대한 분석적 연구가 있었으나 방문객의 축제에 대한 만족요인과 방문객 특성, 그리고 방문객의 인구사회학적 특성이 방문객의 비용지출 항목 각각에 대한 영향력을 분석한 연구는 찾아보기 어렵다.

이러한 관점에서 본 연구에서는 지방정부의 문화관광축제에 참가하는 방문객 특성들 별로 이러한 특성들이 방문객의 축제에 대한 전반적인 만족도에 어느 정도 영향을 미치는지, 그리고 방문객의 특성들이 방문객의 축제참가에 따른 소비지출에 어떠한 영향을 미치는지를 분석하였다. 본 연구에서의 이러한 분석이 갖는 의의는 기존의 연구와는 달리 지역축제에 참가하는 방문객의 만족요인들과 함께 방문특성, 그리고 방문객의 인구사회학적 특성들이 방문객의 축제에 대한 전반적인 만족도와 방문객의 축제참가에 따른 소비지출에 미치는 영향을 통합적으로 분석했다는 점과 또한 축제 방문객의 소비지출에 대한 영향을 지출항목별로 구분하여 살펴보았다는 점에서 차이가 있다. 이러한 분석결과는 향후 지방정부가 지역축제의 기획이나 개최에 있어 보다 지방정부의 긍정적 편익을 제고시키기 위한 방안들을 강구하기 위한 기초자료로 활용될 수 있을 것으로 기대한다.

본 연구의 연구방법은 크게 문헌연구와 실증분석방법을 사용하였다. 문헌연구로는 지역축제 관련 단행본과 논문 및 정부 및 연구기관 보고서와 통계자료를 활용하여 이론적 토대를 구축하고 실증연구에 필요한 개념의 정립과 측정요소를 설정하였다. 실증분석을 위해서는 2010년에 개최된 경기도 연천전곡리 구석기축제 방문객을 대상으로 실시한 설문조사 결과를 분석하였다.

Ⅱ. 이론적 논의 및 선행연구

1. 지역축제

지역축제의 개념적 범주는 크게 협의와 광의로 구분할 수 있다(장경훈, 2008). 협의의 지역축제는 지역축제를 지역과의 역사적인 상관성 속에서 생성, 전승된 전통적인 문화유산을 축제화한 것으로 보고 있다(김장수, 1999). 광의로는 지역축제를 문화적 환경의 변화와 인간의 욕구, 교육수준의 변화로 인하여 생성된 지식과 정보를 축제화한 것으로 이해한다. 오늘날에는 협의보다는 광의 의미로 받아들여 지역축제의 범위를 확대시키는 경향이 있다. 한편으로 지역축제를 지역주민의 생활과 문화를 축제를 통하여 집약적이고 함축적으로 표출한 것으로 지역문화의 총체라고 보는 견해도 있다(윤태범, 2000). 지역 개발에 있어 축제란 지역민의 여가적인 측면과 방문객의 관광적인 측면을 고려하여 짧은 시간 내에 지역의 이미지와 문화를 표현하는 무대로 정의되기도 한다(이영진, 2005).

이러한 지역축제는 지역의 문화가 종합되고 상징화된 행사로서 한 지역을 관광 상품화하기도 하며(박철 외, 1998), 관광행동을 촉발할 만큼의 매력을 갖고 있으며(Getz, 1991), 뛰어난 관광자원을 보유하지 못한 지역에서는 더욱 그 가치가 높아진다. 따라서 지역 사회의 발전을 위해 지역축제는 관광수입을 전제로 한 관광자원으로서 충분한 가치가 있으며, 지역축제는 지역주민의 화합을 도모한다는데 큰 의의가 있다고 평가된다(정강환, 1996; 오순환, 1999; 이영진, 2005).

특히 지방정부 차원에서 지역축제는 지방정부와 주민과의 커뮤니케이션 수단으로 활용되기도 한다. 즉, 지역축제를 통하여 지역주민 상호간은 물론이고 지방정부와 지역주민이 지역의 문화 속에 하나가 되어 호흡을 같이하고 공감대를 형성할 수 있는 기회가 되기도 하기 때문이다(장경훈, 2008). 동시에 지역축제는 공익, 사회적 가치를 촉진시키거나 문화욕구를 충족시키고, 공공관계를 통한 지역의 이미지 제고 등의 목적을 가지고 있다(박홍식, 2001).

2. 지역축제 만족도

Oliver(1981)에 의하면, 만족이란 불일치된 기대와 고객이 소비경험에 대해 사전에 가지고 있던 감정이 복합적으로 결합하여 발생된 종합적인 심리상태로 정의되어진다. 차동욱(2004)은 만족도란 일정기간 일정량의 재화 및 서비스를 소비하여 느끼는 주관적인 행복의 정도로 효용이라고 할 수 있다. 방문자의 만족도는 방문자가 투입한 비용에 대해 기대했던 내용과 경험결과의 차이로 표현될 수도 있다.

여기서 축제 방문객의 만족에 대한 정의를 살펴보면, 우선 Lounsbury & Polick(1992)은 방문객 만족에 대해 방문객 자신이 관광체험 총체에 대한 사후 이미지를 평가하는 것으로서 관광체험 총체에 대한 일종의 태도로 정의하였다. 이영진(2005), 이정록 외(2004) 등은 축제에 대한 만족도를 관광객이 사전에 지역축제에 대한 정보를 인지하고 축제를 경험하는 동안의 스스로의 체험에 대하여 경험한 결과 동일하거나 기대 이상의 결과를 느끼는 심리적이고 감정적인 상태의 일반적인 평가라고 정의하였다. 또한 고동우(1998)에 따르면 만족의 개념은 관광체험의 후속 단계를 대표하는 심리적 구성개념으로서, 관광만족은 관광하는 동안의 자신의 체험에 대하여 개인이 내리는 전반적인 평가라 할 수 있다. 서휘석(2000)은 여러 연구를 종합하여 지역축제에 대한 만족을 정의하고 있는데 그는 방문객이 사전에 지역축제에 대한 정보를 인지하고 경험한 결과 동일하거나 기대 이상의 결과를 느끼는 심리적, 감정적 상태라고 정의하고 있다. 요컨대, 지역축제에 대한 만족도란 축제에 대한 방문객의 사전인지에 대한 개인적인 사후 심리적, 감정적 상태의 결과라고 할 수 있으며, 이는 사후태도의 개념이라고 할 수 있다.

한편, 지역축제 방문객의 만족에 관한 연구를 살펴보면, 대부분의 연구들이 축제의 서비스질과 방문객의 만족도간의 인과성을 검증하고, 만족도와 추천의도, 재방문 등의 행동의향 간의 인과성을 검증하고 있다(유영준 외, 2000; 송건섭, 2004; 이정록 외, 2004; 이영진, 2005; 이태종 외, 2005; 백승기, 2006; 장양례, 2007; 조병훈, 2007; 문창현, 2008; 이세규 외, 2009 등).

본 연구와 관련지어, 축제 방문객의 만족도에 관한 연구를 살펴보면, 만족도에 영향을 미치는 요인으로 유영준·조현호(2000)에서는 청도소싸움을 사례로 체험성, 다양성, 심리성, 편의성, 창의성을 제시하고 있으며, 백승기(2006)에서는 가락문화제를 중심으로 축제내용, 접근 및 참여용이성, 행사시설, 주변지역 특성을 제시하고 있다.

축제 만족도에 대한 영향요인에 대해 SERVQUAL모형을 이용하여 제시한 연구들을 살펴보면, 서휘석·이동기(2000)는 동조성, 유형성, 대응성, 보증성, 신뢰성을 제시하고 있으며, 이곤수·이태종·송건섭(2005)은 동조성, 접근성, 대응성, 보증성, 신뢰성을 제시하였다.

3. 방문객 지출

일반적으로 소비(consumption)란 생산된 재화나 서비스를 사용함으로써 만족을 얻고 재생산되는 과정인 반면, 지출(spending)은 단순히 재화나 서비스를 얻기 위해 지불된 화폐의 흐름으로서 축제가 지역경제에 미치는 효과를 분석하기 위해 필요한 정보는 지출에 관한 것이다(이희찬, 2001). 지역축제 방문객의 지출요인을 설명하기 위해 자주 사용되는 방법은 지출함수의 추정이며, 방문객은 지역축제에서 지출행동 및 지출목록을 나타내는 경우와 더불어 지출액이 주요 종속변수로 고려되어야 한다고 제시되었다(백운일, 2008: 32). 지역축제 방문객의 소비지출은 축제 방문객이 축제장이나 축제 개최지역 인근에서 지출한 모든 비용을 포함하며 지역축제의 경제적 성과를 측정하기 위한 평가 자료로 활용되고 있다(문화관광부, 2007).

그동안 국내에서의 축제 방문객 지출에 대한 연구는 비교적 다양하게 진행되었으며, 거시적으로 축제의 경제효과를 분석하기 위해 방문객 지출을 측정한 연구(고숙희, 1999; 유광훈, 1998; 조현숙 외, 1992; 김민철, 2007; 이지석 외, 2008)와 미시적으로 축제 방문객의 지출 결정 요인을 분석하기 위해 방문객 지출에 대한 연구(Long&Perdue, 1990; 고동우 외, 2001; 김선하 외, 2005; 김성섭 외, 2005; 한학진, 2005; 한진영 외, 2007; 허중욱, 2007; 이범재 외, 2008; 김태구 외, 2009), 관광자의 지출을 분석하기 위한 조사방법 및 연구의 비교(김미경 외, 2005; 고동우, 2004; 박동열, 2004; 한진영 외, 2009)로 나누어 볼 수 있다.

본 연구와 관련지어, 축제 방문객의 지출 결정 요인에 관한 연구를 좀 더 세부적으로 살펴보면, Long&Perdue(1990), 고동우·부소영(2001), 한진영·오지은(2007), 허중욱(2007)의 연구는 축제 방문객의 지출 결정 요인을 방문자의 방문유형별로 구분하였으며, 김태구·오상훈·박인호(2009)는 지역 내 방문객과 지역 외 방문객을 구분하여 지출 결정 요인을 비교하였다. 지출결정요인 분석방법으로는 고동우·부소영(2001)은 회귀분석을 이용하였으며, 이희찬(2002), 한학진 외(2005), 한은진 외(2009)는 축제에 참가한 방문객이 재화와 서비스의 잠재적인 수요자가 될 것을 가정하여 Tobit 모형을, 김성섭·한학진·이혜린(2005)은 로짓(Logit)모형을 이용하여 축제 참가자 비용지출을 분석하였다. 한편, 우리나라에서 개최되고 있는 문화관광축제의 연도별 방문객 지출액은 다음 <표 1>과 같다.

문화관광축제 방문객들의 지출로 인한 지역경제 파급효과는 2002년 4,133억 원, 2003년 5,965억 원, 2004년 8,352억 원, 2005년 10,171억 원, 2006년 14,464억 원, 2007년 15,792억 원, 2008년 18,752억 원, 2009년에는 12,924억 원 으로 추계된다(문화체육관광부, 2010: 194). 이는 문화관광축제가 지역경제 활성화에 상당한 기여를 하고 있다고 볼 수 있다.

2009년도는 신종플루로 인해 10개의 문화관광축제가 취소되어 전체 경제적 파급효과 금액이 감소하였다.

<표 1> 연도별 문화관광축제 방문객 지출

년 도	숙박비	식음료	유흥비	쇼핑비	기타	합 계
2001년	5,904	13,055	4,818	12,782	4,485	41,044
2002년	8,093	13,454	4,411	10,917	3,045	39,920
2003년	7,131	12,851	4,414	13,038	2,133	39,567
2004년	7,514	15,267	4,603	15,151	2,644	45,179
2005년	8,167	14,267	5,247	14,318	4,053	46,052
2006년	9,542	15,382	5,056	14,886	4,108	48,974
2007년	8,521	16,761	5,605	17,317	4,708	52,912
2008년	7,707	15,128	5,150	14,876	5,393	48,254
06～08 평균	8,590	15,757	5,270	15,693	4,736	50,046
2009년	7,944	16,902	4,695	14,974	5,601	50,116
(06～08평균 대비)	92.5%	107.3%	89.1%	95.4%	118.3%	100.1%

자료: 문화체육관광부(2010: 31)

따라서 지역경제 활성화 및 지방정부의 세수입의 증가를 위해, 지역축제 방문객의 지출을 규명하는 것은 중요한 작업이며, 각 축제를 기획하고 주최하는 지방정부에서는 방문객의 지출을 늘리는 방안을 위한 전략 수립이 필요하다(이희찬, 2002; 김성섭 외, 2005; 허중욱, 2007 등).

Ⅲ. 변수의 정의 및 분석모형

1. 변수의 정의

본 연구에서는 지역축제 방문객들의 만족도와 및 지출에 대한 영향요인을 파악하기 위하여, 독립변수를 축제속성, 축제 방문 특성, 인구통계학적 특성으로 구분하였다. 첫 번째, 축제속성에 속하는 변수로는 축제내용(FAC1), 축제의 접근성 및 참여용이성(FAC2), 축제상품(FAC3), 축제시설(FAC4)에 대한 만족도로 구분하여 Likert 5점 척도를 사용하여 23개의 문항으로 구성하여 측정하였다.

두 번째의 축제 방문 특성에 속하는 변수로는 축제경험(EXPERIENCE), 축제참가횟수(NUMBER), 방문형태(FAMILY), 방문인원(PERSON), 소요시간(TIME), 체류시간(JOINTIME)으로 구분하여 6개의 문항으로 측정하였다. 세 번째 인구통계학적특성에 속하는 변수로는 성별(SEX), 연령(AGE), 소득(INCOME), 교육수준(EDU), 직업(JOB), 거주지(ADD), 결혼여부(MARRY)로 구성하였다.

이러한 독립변수들의 영향여부를 축제 방문객의 총지출(TEXP), 숙박비(LODGE), 식음료비(FOOD), 유흥비(ENTERTAIN), 쇼핑비(SHOP), 교통비(TRANSPO), 기타비(ETC), 만족도(SATIS)에 대하여 각각 영향여부를 분석하였다.

<표 2> 변수정의 및 기술통계

구분		변수명	정의	평균(표준편차)
종속변수		TEXP	축제 방문객 총지출(원)	37777.31(43251.37)
		LODGE	축제 방문객 숙박비(원)	1512.61(9690.45)
		FOOD	축제 방문객 식음료비(원)	13708.40(17531.50)
		ENTERTAIN	축제 방문객 유흥비(원)	3785.71(10180,25)
		SHOP	축제 방문객 쇼핑비(원)	6084.03(15767.61)
		TRANSPO	축제 방문객 교통비(원)	11089.92(14098.472)
		ETC	축제 방문객 기타비(원)	1638.66(7578.26)
		SATIS	축제 전반적 만족도	3.32(1.00)
독립변수	축제 속성	FAC 1	내용	3.32(0.88)
		FAC 2	접근성	3.24(0.97)
		FAC 3	상품	2.98(0.85)
		FAC 4	시설	3.04(0.97)
	축제 방문 특성	EXPERIENCE	있음=1, 없음=0	0.68(0.47)
		NUMBER	축제참가횟수	3.23(3.02)
		FAMILY	가족=1, 기타=0	0.54(0.50)
		PERSON	방문인원	4.97(2.58)
		TMIE	소요시간	1.46(1.10)
		JOINTIME	체류시간	3.80(1.99)
	인구 통계 학적 특성	SEX	남=1, 여=0	0.44(0.50)
		AGE	연령	2.90(1.30)
		INCOME	소득	3.68(2.69)
		EDU	초대졸이상=1, 기타=0	0.49(0.50)
		JOB	전문,사무,공무원/교육자=1, 기타=0	0.32(0.47)
		ADD	축제지역=1, 기타=0	0.77(0.42)
		MARRY	기혼=1, 미혼=0	0.62(0.49)

2. 분석모형

Tobit 모형을 적용하여 축제속성(FAC1, FAC2, FAC3, FAC4)과 축제방문특성인 축제경험(EXPERIENCE), 축제참가횟수(NUMBER), 방문형태(FAMILY), 방문인원(PERSON), 소요시간(TIME), 체류시간(JOINTIME), 그리고 인구통계학적특성인 성별(SEX), 연령(AGE), 소득(INCOME), 교육수준(EDU), 직업(JOB), 거주지(ADD), 결혼여부(MARRY)를 독립변수로 종속변수인 총지출, 숙박비, 식음료비, 유흥비, 쇼핑비, 교통비, 기타비에 미치는 영향을 추정하였다. 이를 바탕으로 본 연구의 모형을 <그림 1>과 같이 설정하였다.

<그림 1> 분석모형

3. 자료수집 및 분석방법

본 연구에서는 연구의 논리적 타당성과 유용성을 높이기 위하여 2010년에 개최된 경기도 연천전곡리구석기축제 방문객을 대상으로 실시한 설문조사를 통해 수집된 자료를 분석하는 실증연구를 병행하였다. 설문조사는 10월 30일부터 11월 1일까지 총 3일간 조사원 3명이 현장을 직접 방문하여 설문조사를 실시하였다. 분석방법으로는 요인분석, 신뢰도 분석, OLS 분석, Tobit 분석을 사용하였으며 분석도구는 컴퓨터 사회과학통계분석 프로그램인 SPSS 18.0과 STATA 10.0SE를 이용하여 분석하였다.

일반적으로 Tobit 분석은 종속변수의 값은 부분적으로 censored되어 어떤 특정한 값 이상이나 그 이하에서는 관찰할 수 없으나 독립변수의 값은 정확한 값을 관찰 가능할 때 이용할 수 있다(김선하 외, 2005: 24). 축제 방문객이 해당지역 내에서 모든 지출항목에 대하여 지출행위를 하는 것은 아니므로 세부 지출항목별 지출이 발생하지 않는 경우가 있기 마련이다. 따라서 기존의 최소자승법(Ordinary Least Square)을 이용한다면 지출이 영(0)으로 처리된 자료의 의미를 살릴 수 없다. 종속변수의 값이 제한된 경우 OLS(ordinary Least Square)분석을 하게 될 경우 독립변수의 종속변수에 대한 영향을 과소평가되는 오류를 범할 수 있으며, 일반적인 회귀 분석에 적용할 경우에는 편의불일치 된 추정치를 초래할 수 있다(김성섭 외, 2007; 한은진 외, 2009). 본 연구에서는 지출항목별로 지출이 발생하지 않은 축제 방문객이 다수 포함되어 있을 경우 이들 그룹을 한 재화의 잠재적 소비자로 가정하기 때문에 Tobit 모형을 적용하였다.

Ⅳ. 자료의 분석 및 결과

1. 표본의 특성

본 연구를 위하여 경기도 연천전곡리 구석기축제에 참가한 방문객을 대상으로 총 246부의 설문지를 회수하였으나, 부분응답 및 불성실한 설문지를 제외한 238(96.7%)부의 설문지가 분석에 사용되었다. 본 조사를 통한 축제 참가자의 인구통계학적 특성을 파악하기 위해 빈도분석(frequency analysis)을 실시하였으며, 그 결과는 다음의 <표 3>과 같다.

<표 3> 응답자의 일반적 특성

특성	구분	빈도(명)	구성비(%)	특성	구분	빈도(명)	구성비(%)
성별	남	105	44.1	거주지	축제지역	183	76.9
	여	133	55.9		타 지역	55	23.1
연령	10대	49	20.6	학력	초졸	25	10.5
	20대	30	12.6		중졸	33	13.9
	30대	88	37.0		고졸	63	26.5
	40대	42	17.6		초대졸	29	12.2
	50대	25	10.5		대졸	79	33.2
	60대 이상	4	1.7		대학원 이상	9	3.8
결혼여부	기혼	147	61.8	소득	100만원 미만	84	35.3
	미혼	91	38.2
					100만원 이상∼150만원 미만	21	8.8
직업	공무원·교육자	28	11.8
					150만원 이상∼200만원 미만	22	9.2
	자영업	17	7.1
					200만원 이상∼250만원 미만	22	9.2
	사무직	29	12.2
					250만원 이상∼300만원 미만	22	9.2
	농업·어업·광업	4	1.7
					300만원 이상∼350만원 미만	30	12.6
	전문직	18	7.6
					350만원 이상∼400만원 미만	17	7.1
	관광·서비스업	2	0.8
					400만원 이상∼450만원 미만	6	2.5
	주부	52	21.8
					450만원 이상∼500만원 미만	2	0.8
	학생	65	27.3
					500만원이상	12	5.0
	기타	19	8.0
총계		238	100	총계		238	100

방문객의 경우 남성 44.1%(105명), 여성 55.9%(133명)로 나타났다. 연령별로는 30대 37.0%(88명), 10대 20.6%(49명)로 전체의 57.6%(137명)를 차지하고 있는 것으로 나타났다. 결혼 여부의 경우 기혼자가 61.8%(147명)로 미혼자 38.2%(91명)보다 높게 나타났다. 거주 지역으로는 연천전곡리 구석기 축제가 개최된 경기도 지역민75.9%(183명)가 타 지역민 23.1%(55명)에 비해 높게 나타났다. 직업의 경우 학생 27.3%(65명), 주부 21.8%(52명), 사무직 12.2%(29명), 공무원·교육자 11.8%(28명) 등의 순으로 나타났다. 학생과 주부가 많은 것은 역사문화 체험특성을 가진 연천전곡리 구석기축제의 특성이 반영된 것으로 판단된다. 학력의 경우 대졸 33.2%(79명), 고졸 26.5%(63명), 중졸 13.9%(33명), 초대졸 12.2%(29명), 초졸 10.5%(25명), 대학원 이상 3.8%(9명)의 순으로 나타났다. 월 소득의 경우 100만원 미만이 35.3%(84명)로 가장 높은 비율을 차지하고 있는데 이는 연천전곡리 구석기축제의 방문객 중 학생과 주부의 높은 비율을 반영한 것으로 판단된다.

2. 축제방문형태 특성

조사대상자의 연천전곡리 구석기축제의 방문형태의 특성을 파악하기 위해 빈도분석(frequency analysis)을 실시하였으며, 그 결과는 다음의 <표 4>와 같다. 처음 방문한 방문객이 32.8%(78명)로 가장 많게 나타났다. 축제 방문형태의 경우 가족 53.8%(128명), 친구 29.4%(70명)로 전체의 83.2%(198명)로 조사되었다. 이는 역사문화 체험을 소재로 한 연천전곡리 구석기축제의 유형을 반영한 것으로 판단된다. 그 다음으로는 연인 5.5%(13명), 모임 4.2%(10명) 등의 순으로 나타났다. 방문인원으로는 3∼4명 35.7%(85명)단위가 가장 많으며, 거주지로부터 축제장까지의 소요시간은 1∼2시간 58.0%(138명), 1시간 이내 23.1%(55명)로 2시간 이내 81.1%(193명)가 높은 것으로 조사되어 타 지역민보다는 축제 지역민들의 참여 비율이 높은 것으로 판단된다. 축제 참여 시간으로는 3∼4시간이 37.0%(88명)로 가장 많은 것으로 나타났다.

<표 4> 응답자의 축제방문형태 특성

특성	구분	빈도(명)	구성비(%)	특성	구분	빈도(명)	구성비(%)
참가 횟수	처음 방문	78	32.8	방문 인원	1∼2 명	41	17.2
	2회	55	23.1
					3∼4 명	85	35.7
	3회	35	14.7
					5∼6 명	50	21.0
	4회	20	8.4
	5회	18	7.6		7∼8 명	30	12.6
	6회 이상	32	13.4
					9∼10 명	24	10.1
방문 형태	가족	128	53.8
					11명 이상	8	3.4
	연인	13	5.5
	친구	70	29.4	소요 시간	1시간 이내	55	23.1
	모임	10	4.2
	혼자	2	0.8
					1∼2시간	138	58.0
	직장동료	9	3.8
	기타	6	2.5
					3∼4시간	42	17.6
체류 시간	1시간 이내	1	0.4
	1∼2시간	68	28.6
					5∼6시간	3	1.3
	3∼4시간	88	37.0
	5∼6시간	67	28.2
					7시간 이상	0	0
	7시간 이상	14	5.9
총계		238	100	총계		238	100

3. 지역축제 만족속성에 대한 요인분석

만족속성의 요인분석에는 15개의 문항을 사용하였으며, 최종요인은 4개가 추출되었다. 추출된 요인들의 특성과 내용을 고려하여 요인 1을 축제내용, 요인 2를 축제 접근성, 요인 3을 축제상품, 요인 4를 축제시설로 각각 명명하였다. 요인분석의 결과는 다음의 <표 5>에 나타나 있다. 전체 변량은 요인별로 22.063%, 21.751%, 18.412%, 11.907%로 설명되어 전체적으로는 74.132%나타나 일반적인 기준인 총 분산의 60%이상으로 요인들의 설명력이 충분하다고 볼 수 있다. 본 연구의 연천전곡리 구석기축제 요인분석에서는 KMO값이 .857로 높게 나타나, 요인분석의 의미가 높다고 볼 수 있다. 또한 Bartlett의 구형성검증치는 2392.423(df=105, p<.000)로 유의한 값을 보이고 있어 변수들은 서로 독립적이지 않고 상관관계를 가지고 있기 때문에 소수의 주성분을 추출할 수 있는 주성분분석(PCA)을 이용하는 것이 가능하다. Cronbach's Alpha 계수, 각 측정문항에 대한 신뢰성 검증 결과 요인1(축제 내용)은 α=.885, 요인2(축제접근성)는 α=.878, 요인3(축제상품)은 α=.857, 요인4(축제시설)는 α=.748로 나타나 일반적으로 평가기준으로 삼고 있는 0.6이상의 높은 신뢰성을 나타내고 있다. 따라서 각 측정 문항들의 신뢰성에 대한 문제는 없다고 판단된다.

본 연구에서 요인의 수를 최소화하고, 타당성 검증을 위한 요인분석(factor analysis)에서 주성분 분석(Principal Component Analysis)을 사용하였다. 요인 적재치의 단순화를 위해서 요인행렬의 회전은 직각회전 중 베리멕스(VARIMAX) 방식을 사용하였으며, 아이겐 값(eigen value)이 1이상인 요인만을 추출하여 정리하였다. 요인에 포함될 항목선정 기준으로는 요인적재량(factor loading) 0.4 이상을 적용하였다

<표 5> 축제 속성 요인분석

요인명	측정문항	요인적재량	분산비율	Eigen value	신뢰계수
축제내용	체험프로그램 구성	.854	22.063	3.309	.885
	행사내용 흥미	.842
	즐길거리 풍부	.794
	문화를 잘 알게 됨	.684
축제 접근성	쉽고 편하게 찾음	.846	21.751	3.263	.878
	저렴한 비용	.765
	교통수단 잘 마련	.750
	안내시설 잘 마련	.668
	사전 홍보	.601
축제상품	음식의 가격	.839	18.412	2.762	.857
	음식의 질	.821
	음식의 다양성	.741
	기념품 가격	.603
축제시설	주차시설	.846	11.907	1.786	.748
	휴식공간·편의시설	.721
총분산(%)		74.132
KMO		.857
Bartlett's test of sphericity		2392.423 (df=105, p<.000)
N		238

4. 축제 만족도 영향요인 분석

앞에서 살펴본 요인분석을 통하여 4개의 축제속성요인과 축제방문특성, 인구통계학적 특성을 독립변수로 하고, 만족도를 종속변수로 하여 회귀분석을 실시하였다.

다중회귀 분석의 기본가정과 관련하여, 모형에 대한 다중공선성 진단을 공차한계(tolerance)와 그 역수인 분산팽창요인(Variance Inflation Factor: VIF) 그리고 average VIF값을 통하여 검토하였다. 공차한계가 0에 가깝고, VIF가 10이상이면 다중공선성이 발생한 것으로 간주되며(백승기, 2006 149), average VIF값이 1보다 상당히 클 경우 편의(bias)가 발생한 것으로 여겨진다(Field, 2000: 153)

연천전곡리 구석기축제 만족도에 대한 회귀분석의 결과는 아래의 <표 6>과 같다. 다중공선성 진단의 확인 결과 공차한계가 0.10보다 훨씬 높고, 분산팽창요인은 10보다 훨씬 작으므로 다중공선성의 문제는 없다고 할 수 있다. 회귀분석의 설명력(R2)은 .627로 연천전곡리 구석기축제 만족도 총변동의 약 62.7%를 설명하는 것으로 나타났으며, 회귀모형을 진단할 수 있는 F값은 21.743(p<0.001)으로 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다.

회귀분석결과 독립변수인 축제속성의 4가지 변수와 방문형태, 체류시간, 연령, 학력, 결혼여부가 통계적으로 유의미한 영향을 미치고 있는 것으로 나타났다. 유의미한 영향을 미치는 변수 중 축제시설([eqn: beta]=.438)이 가장 높고, 그 다음으로 축제내용([eqn: beta]=.429), 축제접근성([eqn: beta]=.372), 결혼여부([eqn: beta]=.235), 방문형태([eqn: beta]=-.203), 축제상품([eqn: beta]=.186), 학력([eqn: beta]=.158), 연령([eqn: beta]=-.141), 체류시간([eqn: beta]=.099)의 순으로 연천전곡리 구석기축제 만족도에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 인과관계모형인 경우 주요 변수들의 부호(sign)가 보다 중요한 의미를 갖는다고 할 수 있는데(허중욱, 2007:154), 본 모형의 경우 인과관계모형이므로 변수들의 부호를 살펴보면 축제내용, 축제접근성, 축제상품, 축제시설, 체류시간, 학력, 결혼여부는 정의 부호를 보이고 있다. 반면, 방문형태, 연령의 경우 부의 부호를 나타내고 있다.

즉, 연천전곡리 구석기축제 방문객들의 축제만족도는 축제속성인 4가지 변수가 정의 영향을 미치고, 체류시간이 많을수록, 학력이 높을수록 축제만족도가 높아지며, 미혼자에 비해 기혼자가 축제만족도가 높아진다고 할 수 있다. 또한 방문형태가 가족동반이 아닌 경우와 연령이 낮아질수록 축제만족도가 높아진다고 할 수 있다.

<표 6> 만족도 영향요인 분석 결과

종속변수	독립변수	비표준화계수		표준화계수	t	공선성통계량
		B	표준오차	[eqn: beta]		공차	VIF
축제 만족도	(상수)	3.282	.253		12.974***
	축제내용	.430	.043	.429	9.903***	.903	1.108
	축제접근성	.373	.044	.372	8.444***	.872	1.146
	축제 상품	.186	.044	.186	4.222***	.873	1.145
	축제 시설	.438	.043	.438	10.115***	.906	1.104
	축제경험	.089	.113	.042	.785	.604	1.657
	참가횟수	.020	.017	.061	1.175	.632	1.582
	방문형태	-.406	.123	-.203	-3.313**	.453	2.209
	방문인원	-.023	.019	-.060	-1.236	.712	1.404
	소요시간	-.020	.049	-.022	-.404	.579	1.728
	체류시간	.050	.024	.099	2.076*	.751	1.331
	성별	-.133	.102	-.066	-1.306	.665	1.503
	연령	-.108	.053	-.141	-2.051*	.360	2.778
	소득	-.062	.022	-.167	-2.849	.252	2.021
	학력	.110	.043	.158	2.588*	.583	2.197
	직업	.034	.115	.016	.296	.595	1.679
	거주지	-.159	.128	-.067	-1.244	.455	1.715
	결혼여부	.483	.169	.235	2.861**	.495	3.964
R2(Adjusted R2)		.627(.598)
F-value		21.743***
average VIF		1.781
N		238

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

5. 지출에 대한 Tobit 모형 추정

우선, 연천전곡리 구석기축제 방문객의 지출비용을 살펴보면, 방문객 1인당 평균 37,777원으로 나타났으며, 이를 항목별로 자세히 살펴보면 숙박비 1,513원, 식음료비 13,708원, 유흥비 3,786원, 쇼핑비 6,084원, 교통비 1,1090원, 기타비 1,639원으로 나타났다. 축제속성의 경우 내용만족도 3.32, 접근성 만족도 3.24, 상품만족도 2.98, 시설만족도 3.04로 평균이상 만족하는 것으로 나타났다.

연천전곡리 구석기축제 방문객의 지출비용에 대한 Tobit 모형 추정결과는 다음의 <표 7>과 같다. 총지출을 살펴보면, 소요시간(5% 유의수준), 체류시간(1% 유의수준)이 길수록, 소득(5% 유의수준)이 높을수록, 기혼자(1% 유의수준)일수록 지출에 긍정적인 영향을, 축제속성 중 축제접근(5% 유의수준)과 축제시설(10% 유의수준)이 부의 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 축제지역 거주자(5% 유의수준)일수록 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다.

식음료비의 경우, 체류시간(1% 유의수준)이 많을수록, 소득(1% 유의수준)이 높을수록, 기혼자(1% 유의수준)일수록 지출에 긍정적인 영향을 미치며, 축제속성 중 축제접근성(1% 유의수준)이 정의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 반면, 연령(5% 유의수준)이 낮을수록 지출에 부정적인 영향을 미치며, 축제속성 중 축제내용(5% 유의수준)과 축제상품(10% 유의수준)이 부의 영향을 미치는 것으로 나타났다.

유흥비를 살펴보면, 체류시간(1% 유의수준)이 많을수록, 학력(1% 유의수준)이 높을수록, 기혼자(5% 유의수준)일수록 지출에 긍정적인 영향을 미치고 있으며, 축제속성 4가지 모두 (축제내용, 축제접근성, 축제시설, 축제상품) 각각 5%, 5%, 1%, 1%의 유의수준으로 지출에 정의 영향을 나타내는 것으로 나타났다. 반면, 소요시간이(10% 유의수준) 적을수록, 축제지역 거주자(5% 유의수준)일수록 지출에 부의 영향을 미치는 것으로 나타났다.

쇼핑비의 경우, 방문형태가 가족(5% 유의수준)일수록, 체류시간(1% 유의수준)이 많을수록, 기혼자(10% 유의수준)일수록 지출에 긍정적인 영향을 나타내었으나, 방문인원(10% 유의수준)이 많을수록 부정적인 영향을 나타내는 것으로 나타났다.

교통비의 경우, 소요시간(1% 유의수준)이 많을수록, 소득(10% 유의수준)이 높을수록, 기혼자(1% 유의수준)일수록 지출에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났고, 축제방문횟수(1% 유의수준)가 많을수록, 축제지역 거주자(1% 유의수준)일수록 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 축제속성 중 축제상품(1% 유의수준)이 부의 영향을 미치는 것으로 나타났다.

기타비의 경우, 소요시간(5% 유의수준), 체류시간(10% 유의수준)이 많을수록, 학력(1% 유의수준)이 높을수록 지출에 긍정적인 영향을 미치는 반면, 남성(10% 유의수준)일수록 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 숙박비의 경우 분석결과가 적합하지 않아 분석에서 제외하였다.

<표 7> 지출에 대한 Tobit 모형 추정결과

변수	총지출		식음료비		유흥비		쇼핑비		교통비		기타비
	Coef.	t-value	Coef.	t-value	Coef.	t-value	Coef.	t-value	Coef.	t-value	Coef.	t-value
FAC1(내용)	-2431.367	-1.01	-3221.746	-2.53**	6055.354	2.15**	-5202.537	-1.36	-439.0315	-0.43	-3301.526	-0.73
FAC2(접근)	5432.084	2.19**	3730.241	2.84***	6071.817	2.06**	4242.813	1.04	291.354	0.29	6974.81	1.21
FAC3(시설)	4164.142	1.66*	-989.9435	-0.74	6061.46	1.86*	5223.921	1.25	-113.8486	-0.11	3876.828	0.66
FAC4(상품)	-2837.393	-1.17	-2454.319	-1.90*	4929.84	1.76*	-2219.908	-0.58	-2825.41	-2.83***	8546.799	1.53
EXPERIENCE	7173.832	1.14	3152.434	0.93	-272.1098	-0.04	15089.17	1.43	3210.187	1.24	2821.579	0.20
NUMBER	-1403.116	-1.49	303.1168	0.61	760.9322	0.65	-1954.379	-1.25	-1386.796	-3.37***	-1076.935	-0.44
FAMILY	8051.727	1.20	605.9269	0.16	269.8126	0.04	26179.62	2.28**	-1901.069	-0.67	7452.742	0.53
PERSON	-695.3015	-0.66	-277.5119	-0.50	1238.418	1.02	-3217.966	-1.69*	-451.825	-1.04	1000.282	0.43
TIME	5703.657	2.09**	2051.982	1.42	-5664.59	-1.77*	2008.328	0.47	4454.385	3.91***	12595.8	2.22**
JOINTIME	6028.44	4.50***	2424.391	3.33***	5557.38	3.30***	7508.177	3.16***	384.8183	0.66	6256.517	1.79*
SEX	1250.932	0.22	2171.352	0.71	9733.024	1.41	7167.454	0.77	-449.9871	-0.19	-24975.65	-1.83*
AGE	-2602.775	-0.89	-3473.39	-2.16**	-5559.989	-1.55	5327.864	1.09	-430.5606	-0.36	-8576.63	-1.18
INCOME	3060.923	2.57**	2398.981	3.83***	-778.8931	-0.60	-2312.719	-1.20	829.8947	1.71*	1087.624	0.41
EDU	-2248.431	-0.39	-1802.365	-0.58	32575.13	3.96***	-2658.559	-0.29	-1306.051	-0.54	40089.7	2.86***
JOB	1028.199	0.16	1559.309	0.47	-10165.57	-1.43	-5406.475	-0.53	-721.2094	-0.27	-4615.296	-0.35
ADD	-14400.4	-2.04**	3100.743	0.81	-17202.08	-2.25**	-4808.972	-0.47	-12124.51	-4.21***	-12912.05	-0.99
MARRY	32957.19	3.53***	19908.02	3.81***	25378.54	2.17**	31092.4	1.83*	14138.69	3.58***	16510.11	0.71
CONSTANT	-9360.915	-0.82	-19128.56	-3.01***	-51230.66	-3.51***	-96596.34	-4.38***	4674.087	0.97	-101672.6	-2.96***
LLF	-2618.3168		-1899.8044		-616.00407		-676.0677		-1787.02		-253.33436
[eqn: sigma]	34957.35		17727.41		24879.74		38595.88		13790.15		33273.9
Pseudo R2	0.0233		0.0278		0.0525		0.0451		0.0339		0.0746
N	238

*, **, ***는 각각 10%, 5%, 1% 수준에서 유의함.

Ⅴ. 결 론

본 연구는 지방정부가 실시하는 지역축제의 긍정적 편익을 달성하기 위한 전략을 제시하는데 그 목적을 두고, 이를 위하여 2010년 문화체육관광부에 의해 문화관광축제로 선정된 연천전곡리 구석기축제를 대상으로 방문객의 만족도 및 소비지출에 대한 영향요인을 분석하고자 하였다. 이를 위하여 축제방문객의 전반적인 만족도와 기존연구에서 세부적으로 잘 다루어 지지 않았던 축제방문객의 소비지출을 총지출, 숙박비, 식음료비, 유흥비, 쇼핑비, 기타비로 분류하여 지출유무에 미치는 요인을 파악하였다.

만족도에 대한 분석결과 축제내용, 축제시설, 축제 접근성, 축제상품으로 구성된 축제속성 그리고 축제방문특성과 인구통계학적 특성 중 일부 변수들이 영향력이 있는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 축제속성이 축제의 전반적인 만족도에 영향을 미친다는 결과는 기존 연구들의 결과와 같은 맥락을 취하고 있으나, 기존의 관련 연구들에서 잘 다루어지지 않았던 인구통계학적 특성의 영향력을 실증적으로 밝혔다고 할 수 있다.

방문객의 소비지출에 대한 영향분석 결과, 총지출에 대해 소요시간, 체류시간, 소득, 결혼여부는 정(+)의 영향을 미치고 있으나, 축제접근, 축제시설, 거주지는 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 식음료비의 경우 체류시간, 소득, 결혼여부, 축제접근성이 정(+)의 영향을 미치고 있으며, 연령, 축제내용, 축제상품은 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 유흥비의 경우 체류시간과 학력, 결혼여부 그리고 축제속성 4가지 모두(축제내용, 축제접근성, 축제시설, 축제상품)가 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 소요시간과 거주지는 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 쇼핑비 지출에 대해서는 방문형태, 체류시간, 결혼여부는 정(+)의 영향을, 방문인원은 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 교통비 지출에 대해서는 소요시간, 소득, 결혼여부가 정(+)의 영향을 미치는 반면, 축제방문횟수, 거주지, 축제상품은 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 마지막으로 기타비의 경우 소요시간과 체류시간, 학력은 지출에 정(+)의 영향을, 성별은 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 축제 방문객의 소비지출과 관련하여 기존의 연구들에서는 대부분 총지출비용에 대해서만 분석을 시도하였으나, 본 연구에서는 지역 축제 방문객들의 소비지출 항목을 세부적으로 나누어 실증적으로 제시하였다는 점에서 이론적 함의를 제시하고 있다.

본 연구의 결과를 바탕으로 문화관광축제를 시행하는 각 지방정부는 축제를 통한 경제적  편익을 얻기 위해, 소비지출 항목에 대해 각각 축제의 유형, 소재, 지역의 특성, 방문객의 특성 등을 고려하여 프로그램의 개발 및 활성화 방안 등을 전략적으로 수립할 수 있을 것이다.

본 연구의 결과는 다음과 같은 정책적 함의를 제시하고 있다. 축제 만족도에 축제 만족속성과 방문특성, 인구통계학적 특성이 영향력이 있다는 것을 실증적으로 밝힘으로써 지역축제를 기획·개최하는 각 지방정부에서는 방문객 관리의 중요성을 인식하고, 수요자 중심의 차별화된 프로그램을 구성·기획하여야 할 것이다.

또한, 방문객의 체류시간은 교통비를 제외한 다른 모든 항목에서 정(+)의 영향을 주는 것으로 나타났다. 따라서 지역축제를 개최하는 각 지방정부 관리자나 실무자들은 방문객의 소비지출을 늘이기 위해 방문객의 체류시간을 늘리기 위한 방안에 우선적으로 관심을 가져야 할 것이다. 이를 위해 타 지역과는 차별화되고 독창적인 프로그램을 기획·운영함으로써 방문객들의 호기심을 자극하는 축제 프로그램 전략이 필요하다.

연구의 결과를 바탕으로 각 지방정부는 축제의 내용이나, 접근성, 시설, 상품 그리고 방문객들의 특성을 고려하여 방문객들의 소비 지출이 잘 이루어 지지 않는 항목에 대한 전략을 수립할 수 있을 것이다. 이를 통해 궁극적으로 각 지방정부는 축제를 통한 긍정적 편익을 달성하여 성공적이고 지속가능한 지역축제를 이루어 낼 수 있을 것이다.

본 연구에서는 지방정부의 문화관광축제에 참가하는 방문객 특성들이 방문객의 축제에 대한 전반적인 만족도에 어느 정도 영향을 미치는지, 그리고, 방문객의 특성들이 방문객의 축제참가에 따른 소비지출에 어떠한 영향을 미치는지를 지출항목별로 각각 분석하였으나 다만, 연천전곡리 구석기축제의 방문객만을 대상으로 분석한 결과이므로, 이를 지방정부의 문화관광축제에 대한 일반적인 설명으로 보기에는 어렵다는 한계가 있다. 또한 방문객의 소비지출액 추정과 관련하여 보다 다양한 조사방법을 활용하지 못하였다는 점에서 취약점을 가지고 있다. 따라서 향후 연구에서는 이러한 한계를 극복하기 위해 조사 대상을 확대하고, 현장조사 뿐만 아니라 가계조사(household survey)까지를 병행함으로써 하여 보다 타당하고, 신뢰성 있는 연구결과를 얻을 수 있을 것으로 사료된다.

참 고 문 헌

고동우. (1998). 선행 관광행동 연구의 비판적 고찰: Annals of Tourism Research의 연구논문을 중심으로. ｢관광학연구｣, 22(1): 207-229.

______. (2004). 관광축제 방문자의 지출행동에 대한 국제 비교 연구. ｢관광학연구｣, 27(4): 163-182.

고동우·부소영. (2001). 기획축제 관람자의 소비지출 기제 탐색. ｢한국심리학회지｣, 2(2): 61-79.

고숙희. (1999). 지방자치단체 문화행사의 경제적 효과: 단양온달문화축제의 분석. ｢한국행정학보｣, 33(2): 199-215.

김선하·이희승·현미선. (2005). Tobit 모형을 이용한 축제 참가자 지출 유형에 관한 연구. ｢호텔관광연구｣, 7(1): 20-33.

김성섭·한학진·이혜린. (2005). 로짓모형을 이용한 축제참가자 비용지출 분석. ｢호텔경영학연구｣, 14(4): 257-271.

김성현. (2005). 지역축제의 지역경제활성화 영향 분석, ｢한국행정학보｣, 39(4): 221-246.

김장수. (1999). 민속공동체신앙이 체화된 이벤트 축제상품 개발방안. ｢관광정책학연구｣, 118

김춘식. (1999). 지역개발전략으로서 전통문화의 관광상품화: 안동지역을 중심으로. ｢한국행정논집｣, 11(1): 209-231.

문창현. (2008). 지역문화축제의 관람객 만족도에 관한 연구: 전주국제영화제의 관람객 특성별 비교 분석을 중심으로. ｢지역사회연구｣, 16(3): 123-152.

박홍식. (2001). 정부 이벤트 마케팅의 이해: 2002월드컵 축구를 중심으로. ｢한국정책학회 발표논문집｣: 459-476.

백승기. (2006). 지역축제 방문객의 만족도와 그 영향요인에 관한 연구: 가락문화제를 중심으로. ｢지방정부연구｣, 10(2): 137-156.

백운일. (2008). 지역축제 관광행동 및 지출에 관한 연구: 축제 간 비교를 중심으로. 세종대학교 대학원 박사학위논문.

부숙진. (2008). 축제개최 지역주민의 축제효과요인 인식이 축제참여도 및 만족도에 미치는 영향: 한국 보령시를 중심으로. ｢국제지역연구｣, 12(3): 567-588.

서휘석·이동기. (2000). 지역축제의 서비스 질 구성요인이 방문객의 만족도에 미치는 영향요인에 관한 연구: 부안 해넘이 축제를 중심으로. ｢한국행정논집｣, 12(3): 581-594.

서휘석·이동기·김영희. (2002). 지역축제에 대한 방문객의 인지: 익산 세계 아동 청소년 공연 예술축제를 중심으로. ｢한국지방자치학회보｣, 14(2): 237-255.

송태수·최재용. (2007). 지역축제를 통한 지역경제 활성화 방안. ｢한국지역경제연구｣, 10: 73-86.

오순환. (1999). 지역축제의 실제와 경제적효과. ｢관광학연구｣, 22(3): 205.

유영준·조현호. (2000). 지역축제의 만족도에 관한 연구: 청도 소싸움축제를 사례로. ｢관광지리학｣, 12: 21-39.

이범재·정경일. (2008). 지역축제 유형별 방문객의 소비지출 차이분석. ｢관광학연구｣, 32(4): 235-253.

이세규·한경원. (2009). 지역축제 만족도와 관광활성화 연계효과 연구: 화천산천어축제를 중심으로. ｢한국지역개발학회지｣, 21(2): 93-120.

이영진. (2005). 2005 Hi-Seoul 축제 만족도 관계 분석. ｢관광연구논총｣, 17: 131-144.

이정록·안종현. (2004). 지역축제의 방문자 만족에 관한 연구: 곡성심청축제를 중심으로. ｢한국경제지리학회지｣, 7(3): 503-518.

이정실·양일용. (2002). 지역축제 방문동기 세분화 및 만족의 차이. ｢관광레저연구｣, 14(3).

이지석·윤정희. (2008). 지역축제의 경제적 파급효과 분석: 2007 제천국제음악영화제에 대한 산업연관모델분석을 중심으로. ｢국제지역연구｣, 12(1): 573-593.

이충기·서태양·박종구. (2008). 2007 경주세계문화엑스포의 지역경제 파급효과 분석: 직접조사에 의한 지역산업연관모델을 중심으로. ｢관광연구｣, 23(1): 63-79.

이충기·송학준. (2008). 2010년 서울시 인바운드 관광산업의 경제적 파급효과 예측: 직접조사에 의한 지역산업연관모델을 중심으로. ｢호텔관광연구｣, 10(2): 44-56.

이충기·윤유식·이병원. (2008). 풍기인삼축제의 경제적 파급효과 분석연구: 지역산업연관모델을 중심으로. ｢관광연구저널｣, 22(2): 21-33.

이충기·이진형·송학준. (2007). 지역산업연관모델을 이용한 철새관광축제의 지역경제 파급효과 분석. ｢관광·레저연구｣, 19(2): 19-34.

이태종·이곤수·송건섭. (2005). 지역축제 참여자 만족도의 종합적 평가. ｢지방정부연구｣, 9(3): 53-71.

이희찬. (2001). 메가이벤트의 지역경제효과 추정방법 연구: 2000 광주비엔날레를 사례로. ｢관광학연구｣, 25(2): 155-176.

장양례. (2007). 최초방문자와 재방문자간의 지역축제 동기. 만족평가와 행동의도. 지역문화 인식비교연구. ｢관광경영학연구｣, 11(1): 167-191.

정강환. (1996). ｢이벤트 관광전략: 축제와 지역활성화｣. 서울: 일신사.

제갈돈·이곤수·송건섭. (2006). 지방정부의 지역축제 차별화 전략: 축제유형별 변수간 상호성을 중심으로. ｢한국지역개발학회지｣, 18(2): 95-124.

조병훈. (2007). 지방축제의 서비스 질의 구성요인이 관람객의 만족도에 미치는 영향: 광주 비엔날레를 중심으로. ｢현대사회와 행정｣, 17(3): 151-168.

문화체육관광부. (2007). ｢문화관광축제 변화와 성과 : 1996-2005｣.

______________. (2010a). ｢2009 문화관광축제 종합평가 보고서｣.

______________. (2010b). ｢2010년 전국시도별 문화관광축제 현황｣.

한학진·문보영·이혜린. (2005). Tobit 모형을 이용한 지역축제 참가자 비용지출에 미치는 영향요인 분석. ｢대한관광경영학회 학술연구발표 논문집｣, 175-186.

한학진·이혜린·김성섭. (2005). 축제참가자의 지출 비용에 미치는 영향연구. ｢한국관광학회 학술대회 발표논문집｣, 131-141.

허중욱. (2005). 문화관광자원으로서 민속축제 참가자의 만족도와 소비지출구조: 2004 강릉국제관광민속제 사례. ｢호텔관광연구｣, 7(3): 265-287.

______. (2007). 문화관광축제 방문자의 소비지출구조 분석: 강릉단오제를 중심으로. ｢관광연구저널｣, 21(1): 147-157.

Field, Andy P. (2000). ｢Discovering Statistics Using SPSS for Windows: Advanced Techniques for the Beginner｣. London: Sage Publications Ltd.

Getz, Donald. (1991). Festivals, Special Events and Tourism. New York: Van Nostrand Reinhold.

Lounsbury, John W. & Jeffrey R. Polick. (1992). Leisure Needs Vacation Satisfaction. Leisure Science, 14(2): 105-119.

Long, Patrick T. & Perdue, Richard R. (1990). The Economic Impacts of Rural Festivals And Special Events: Assessing the Spatial Distribution of Expenditures. Journal of Travel Research, 28(4): 10-14.

Oliver, Richard L. (1981). Measurement and Education of Satisfaction Process in Retailing Setting. Journal of Retailing, 57(3): 25-48.

Ritchie, Brent W. (1996). How special are special events? The Economic Impact and Strategic Development of the New Zealand Masters Games. Festival Management & Event Tourism, 4: 117-126.

Stiernstrand, Jean Ossian. (1996). The Nordic Model: A Thoretical Model for Economic Impact Analysis of Event Tourism. Festival Management & Event Tourism, 3: 165-174.

기노용(奇老庸): 성균관대학교 국정관리대학원에서 행정학 석사학위를 취득하고, 현재 한양대학교 지방자치연구소 연구원으로 재직 중임.

<E-mail: knyzz@skku.edu / 논문접수일: 2011. 4. 17 / 심사개시일: 2011. 4. 21 / 심사완료일: 2011. 5. 11>

한상우(韓尙祐): 한양대학교에서 행정학 박사학위를 취득하고(한국 지방자치제의 지방재정지출에 대한 영향분석, 1996) 현재 한양대학교 공공정책대학원 부교수로 재직하고 있다. 주요 관심분야는 지방자치, 지방재정, 자치경찰, 지역사회복지 등이고 저서로는 ‘세계대도시의 자치행정 및 Governance 비교연구’(2002), ‘민선자치정부출범이후 구정행정개혁사례 비교평가연구’(2004)이 있고 최근 논문으로는 ‘이계층제하의 도의 지위와 기능’(2005), ‘주민자치의식 함양을 위한 주민자치센터의 운영발전방안’(2005),  ‘정당공천제 시행상의 문제점 개선을 위한 대안’(2009), ‘자치구의회의 정책기능에 관한 고찰’(2010), ‘독일 다문화사회의 통합정책과 시사점’(2010) 등이 있다.

<E-mail: sangw@hanyang.ac.kr>