소방공무원의 스트레스 수준과 직무환경적 유발요인*

｢지방정부연구｣ 제15권 제1호(2011 봄) : 119～141

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

* 이 논문은 2011학년도 경성대학교 학술연구비지원에 의해 연구되었음.

The Level and Job-related Provoking Factors of Firefighters' Stress

문 유 석

과도하고 만성화된 스트레스는 조직구성원 개개인에게 각종 질환과 좋지 않은 행태를 유발하여 삶의 질에 심각한 손상을 줄뿐만 아니라 직무만족과 조직몰입 수준을 강하시킴으로써 조직의 목표달성을 어렵게 한다고 알려지고 있다. 소방공무원들은 수행하는 직무자체가 위험하고 고도의 긴장감이 요구될 뿐만 아니라 직무환경 또한 다양한 스트레스 유발요인들을 보유하고 있으므로 그들의 스트레스 수준은 일반인이나 다른 직렬의 공무원에 비해 상대적으로 높다고 알려져 있다. 그러나 그 수준이 실제 어느 정도인지를 실증적으로 규명한 국내 연구는 극히 미미하다. 이에 따라 본 연구는 부산지역에 근무하는 392명의 소방공무원들을 대상으로 실시한 설문조사 자료를 바탕으로 소방공무원들의 스트레스 수준을 측정하고, 어떠한 직무환경적 요인들이 영향을 미치고 있는가를 조사하였다. 사회심리적 건강측정도구(PWI)를 사용하여 표본의 스트레스 수준을 측정한 결과 18.1%가 고위험스트레스 집단, 67.8%가 잠재적 스트레스 집단, 14.1%가 건강 집단으로 분류되었으며, 소방공무원들은 일반인들에 비해 상대적으로 높은 수준의 스트레스를 겪고 있는 것으로 밝혀졌다. 다중회귀분석을 통해서는 소방공무원들의 스트레스에 업무부하도와 역할모호성이 정(+)의, 그리고 직무안전성, 대인관계, 보상적절성 등이 부(-)의 영향을 미치고 있음을 발견하였다. 본 연구는 이러한 연구결과를 바탕으로 소방공무원의 스트레스 수준을 줄이기 위한 몇 가지 정책방안들을 제시하였다.

주제어 : 스트레스, 소방공무원, 조직관리

I. 서 론

2011년 3월 11일 일본 동북부를 강타한 지진으로 인하여 많은 사상자가 발생하였고, 광범위한 지역이 폐허로 변하였다. 피해지역에 대한 일반인의 출입이 통제된 가운데 소방대원들이 화재진압과 인명구조를 위해 혼신의 힘을 다하고 있는 모습이 연일 뉴스에 보도되고 있다. 이처럼 소방대원들은 화재나 재난 발생 시에 가장 먼저 사건현장으로 달려가 화재를 진압하고 부상자에 대한 응급의료조치나 위기로부터 사람과 동물의 생명을 구하는 업무를 담당하고 있다. 급박한 위기상황이 전개되는 업무환경 속에서 임무를 완수해야하는 소방대원들은 일반인들이 경험하는 것보다 훨씬 다양한 스트레스 유발요인들에 노출되므로 소방공무원들은 경찰공무원들과 더불어 가장 많은 스트레스를 겪는 공무원 직렬로 알려지고 있다. 소방공무원들에게 부여된 임무 자체가 위기상황 개입을 통해 화재진압, 구급, 구조 업무를 수행해야 하는 것인 만큼 이들의 스트레스는 피할 수 없는 것이라고 볼 수 있으며, 적정 수준의 스트레스는 그들로 하여금 긴장감을 유지토록 함으로써 업무의 효과적 수행에 기여할 것으로 기대할 수 있다.

그러나 다양한 조직을 대상으로 이루어진 스트레스에 대한 연구결과들은 조직구성원들이 과도한 스트레스를 겪게 될 경우 신체적･정신적 건강을 해치게 될 뿐만 조직전체에도 심각한 부작용을 초래한다고 경고하고 있다. 스트레스에 관한 다수의 국내외 선행연구들에 따르면 조직구성원들이 겪는 스트레스의 수준이 견딜만한 정도이거나 단기간에 그칠 경우 그 부작용은 조직구성원들이 피로감과 식욕부진 등을 겪는 선에서 머문다. 그러나 그 수준이 높아지고 만성화될 경우 그로 인한 부작용으로 위장병, 고혈압, 당뇨 등 각종 질병과 흡연, 음주, 알콜이나 약물중독, 자살 등 좋지 않은 행태를 유발한다. 또한 조직구성원의 과도하거나 만성화된 스트레스는 조직 내에서 결근율, 이직율, 조기 퇴직 등을 조장하고, 싫증이나 무력감을 유발하여 직무에 대한 만족감과 조직몰입을 감소시킴으로써 종국적으로는 조직의 성과달성을 저해하기도 한다(Arter, 2008; Blau; 1981; Kop & Euweman, 2001; Kop . et al., 1999; 김영숙･이강숙, 2008; 양안숙, 2008; 윤숙희 외 4인, 2006; 하미승･권용수, 2002; 홍순복, 2010; 김은희･박희서, 2010; 조희정･구본기, 2010; 유영현, 2009; 권용수, 2009; 김병섭,1995; 정현욱, 1999; 문유석, 2011).

소방공무원의 스트레스 수준과 직무환경적 유발요인

｢지방정부연구｣ 제15권 제1호(2011 봄)

소방공무원들의 스트레스를 다룬 다수의 국내외 연구들도 이와 유사한 결과들을 발표하고 있다. 다수의 국내외 선행연구들은 소방공무원들은 현장에서 화재진압이나 구조･구급임무를 수행할 때는 물론이거니와 대기 상황이나 임무 완성 후에도 여러 가지 요인에 의해 스트레스를 겪게 되며, 과도한 긴장이나 무리한 동작과 근육사용, 불편한 자세의 지속, 유독가스의 흡입 등으로 인하여 부상을 당하거나 생명을 잃기도 하고, 호흡기 질환, 심혈관계 질환, 위장병, 고혈압, 심근경색, 요통을 비롯한 근골격계 질환 등 각종 질병을 앓게 된다고 보고하고 있다(Beaton, et al., 1998; Lusa, et al., 2002; Rossi, 2003; Szubert & Sobala, 2002; Takeyama, et al., 2005; 김성훈 외 7인: 김정만 외 10인; 2006; 현성호 외 5인, 2009). 소방공무원들은 또한 화재나 재난 현장에서 심각한 외상 사건에 노출되게 된 후 그 휴유증으로 인한 외상후스트레스장애(PTSD: posttraumatic stress disorder)를 앓게 되거나 공포, 수면장애, 급성불안, 정서적 무력감, 우울증 등으로 고통 받기도 한다(Brough, 2005; Chen, et al., 2007; Lourel, et al., 2008; ; Del Ben, et al., 2006; 배점모, 2010; 이경진 외 7인, 2009; 최말옥 외 3인, 2007). 소방공무원들이 겪게 되는 스트레스는 자신들이 신체적･심리적 고충을 겪는 것에서 그치지 않고 조직적으로나 사회적으로도 부정적인 결과를 초래할 것으로 보인다. 왜냐하면 소방공무원들의 스트레스로 인한 고충은 직무만족도와 조직몰입도를 낮춤으로써 결과적으로 소방조직의 임무인 화재를 예방･진압하고, 화재, 재난･재해 그 밖의 위급한 상황에서 구조･구급 활동을 통한 국민의 생명･신체･재산을 보호하는 것을 어렵게 하기 때문이다.

소방공무원들의 스트레스가 갖는 이러한 중요성 때문에 미국과 호주를 비롯한 선진국에서는 소방공무원들의 스트레스 원인을 규명하고, 스트레스로 인한 부작용을 최소화하기 위한 연구들이 활발히 진행되고 있다. 우리나라에서도 주로 산업의학분야를 중심으로 소방공무원들의 신체질환의 유형들과 치료방법과 더불어 외상 휴유증으로 인한 외상후스트레스장애(PTSD)의 정도를 측정하고 이에 대한 처방책을 제시하는 연구들이 꾸준히 진행되어 왔다. 그러나 스트레스를 유발하는 직무환경적 요인들을 규명한 연구는 극히 소수에 그치고 있다. 소방공무원들의 스트레스로 인한 개인적, 조직적인 부작용을 최소화하기 위해서는 그들이 현재 어느 정도의 스트레스를 겪고 있으며, 그 원인이 무엇인가를 규명하는 작업이 선행되어야 할 것으로 보인다. 본 연구는 이러한 점에 주목하여 표준화된 측정도구를 사용하여 소방공무원들의 스트레스의 수준을 측정해 보고, 이를 유발하는 직무 환경적 요인들을 실증적으로 규명하고, 그 결과를 바탕으로 스트레스를 줄일 수 있는 정책방향을 제시해 보고자 한다.

누리미디어 학술지 DB(DBPIA)와 한국학술정보 학술지 DB(KISS)를 통해서 검색한 결과 소방공무원들의 직무스트레스 유발원인에 관한 연구는 이상구·이용규(2007)의 연구가 유일하며, 이 연구도 직무특성, 역할혼돈, 동료관계 등 3변수만을 고려하고 있다.

II. 소방고무원의 스트레스에 대한 이론적 고찰

1. 스트레스의 개념

스트레스라는 용어는 어원적으로는 “팽팽하게 죄다”를 의미하는 라틴어 “strinter"에서 유래하였으며, 15세기에는 압력이나 물리적 긴장의 의미로 쓰이다가 17세기에는 어려움, 곤란, 역경, 고생의 뜻으로 쓰이기도 하였으며, 1920년대 중반부터 Selyes에 의해 이론적인 체계화가 이루어졌다. 그러나 아직까지 합의된 정의는 제시되지 않고 있으며, 현재는 의학, 심리학, 조직학 등을 비롯한 여러 학문분야에서 연구자의 연구목적에 따라 다양하게 정의되고 있다. 지금까지 스트레스 관련 문헌들에서 제시된 스트레스에 대한 정의들은 하나의 자극(stimuli), 지극들에 대한 반응, 유기체와 환경 사이의 상호작용 등 세 가지 관점으로 분류할 수 있다.

스트레스에 대한 가장 보편적인 정의는 스트레스를 환경으로부터 유기체에 가하여진 하나의 자극으로 보는 것이다. Hall & Mansfield(1971)는 스트레스를 “어떤 체계에 작용하는 외적 힘”으로 정의하고 있고(이완구,1995:193), Beehr & Newman(1978)은 “개인이 정상기능에서 벗어나도록 심리적･신체적 상태를 변화시키거나 파괴시키는 조건”으로 정의하고 있다(차용준･원한식, 1997:417). 이러한 관점에 의하면 스트레스는 직무 수행자로 하여금 긴장･위협･불안 등 신체적·심리적인 면에서의 부정적 반응을 야기하는 일체의 환경적 요인으로 볼 수 있다. 소방공무원들은 일반 공무원들에 비해 직무 수행과정에서 훨씬 다양한 자극요인들에 접하게 된다. 스트레스를 자극에 중점을 두어 정의할 경우 소방공무원들의 스트레스 수준은 일반인이나 타 직렬의 공무원에 비해 상대적으로 높다고 볼 수 있다.

스트레스는 환경으로부터 제기된 자극들에 대한 반응으로 정의되기도 한다. 이러한 관점은 환경과 유기체의 관계에서 자극에 대한 유기체의 주관적 통제가능성에 중점을 둔 정의이며, 동일한 자극이라 할지라도 스트레스의 수준은 유기체의 반응방식에 따라 결정된다고 본다. Selye(1956)는 스트레스를 “어떤 요구(demand)에 대한 보편적 반응(non-specific response)이며, 사람에게 가해진 특수한 생리적･심리적 요구에 대한 결과나 반응행동”으로 정의한다(이완구,1995:193). Hellriegel & Slocumm(1986)은 스트레스를 “한 개인에게 지나친 심리적･육체적 욕망을 일으키는 외적인 행동, 상황, 혹은 사건의 결과로 개인 간의 차이나 심리과정에 따라 전달되고 조정되는 반응”이라고 정의한다(이환범･이수창, 2006:85). 이와 유사하게 Pearlin & Schooler(1978)은 “환경의 요구에 개인의 능력이 부합하지 못하는 상태에서 발생하는 긴장”으로 보고 있고(정현욱, 1999:221), 전겸구와 김교헌(1996: 47)은 스트레스는 “환경에서 발생한 실제상태가 유기체가 견지하고 있는 바람직한 상태의 허용범위를 벗어남에 따라서 신체적, 심리적, 사회적 및 영적 항상성의 유지에서 발생하고, 이러한 문제를 유기체가 해결하지 못하거나 못한다고 지각하는 조건”에서 발생한다고 보고 있다. 이러한 관점에 따르면 직무스트레스는 직무 자체나 직무환경에서 제기된 자극유발요인(stressor)에 대하여 직무수행자가 느끼게 되는 부정적인 신체적･심리적인 반응이라고 정의될 수 있다.

스트레스에 또한 환경과 유기체의 상호작용 관점에서 정의되기도 한다. 이러한 관점에서는 스트레스를 환경으로부터의 자극과 유기체의 반응 모두를 고려하여 정의하며, 스트레스는 개인과 환경간의 적합성(fit)이 떨어지거나 상호작용의 부조화에서 발생하는 것으로 본다. Blau(1981)는 스트레스를 “환경의 요구가 개인의 반응능력을 초과하든지, 아니면 개인의 반응능력이 환경 요구를 초과하는 것처럼 개인의 능력과 환경 사이의 불균형 관계를 지각하는 것”으로 보고 있다(차용준･원한식, 1997:418). French와 그의 동료들(French et al., 1972)에 의하면 직무스트레스 자체와 이를 유발하는 요인은 직무 수행자와 그가 직면하고 있는 직무환경 사이의 상호작용에서 발생한다.

이상과 같은 정의를 종합해 볼 때 스트레스는 유기체에 가해진 자극, 환경으로부터 제기된 자극들에 대한 신체적･심리적인 부정적 반응, 환경적 요구와 유기체의 반응능력간의 불균형 등 다양하게 설명될 수 있다. 본 연구에서는 두 번째와 세 번째 정의를 조합하여 소방공무원의 스트레스를 환경으로부터 제기되는 자극(stressor)이 소방공무원들의 반응능력을 초과함으로써 그들이 느끼게 되는 부정적인 신체적·심리적인 반응으로 정의하고자 한다.

2. 소방공무원의 스트레스 유발요인과 중요성

미국과 호주를 비롯한 여러 선진국에서는 소방직은 경찰직과 더불어 가장 위험하고 스트레스가 많은 직업 중 하나로 간주되고 있다. 스트레스의 한 유형이라 볼 수 있는 외상후스트레스장애(PTSD)의 유병율은 일반인들은 1～6%인데 비하여 소방관들의 유병율은 10～20%에 이르는 것으로 추정되고 있다(권순찬 외 8인: 194). 그러나 소방공무원들의 직무와 연관된 스트레스(이하 직무스트레스)가 어떠한 요인들에 의해서 유발되는지에 대한 광범위하고 체계적인 연구는 극히 드물다. 다수의 기업조직과 경찰 등 다양한 공공조직을 조직을 대상으로 이루어진 직무스트레스에 관한 선행연구들에서는 직무스트레스가 다양한 요인들에 의해 발생되고 있다고 보고되고 있다. 직무스트레스 관련문헌들에서 흔히 제시되고 있는 직무환경적 유발요인으로는 작업장 여건, 업무특성과 양, 작업교대방식, 역할갈등 및 모호성, 직무의 자율성, 감독과 평가 및 승진을 포함한 인사정책, 동료 및 상사들과의 관계, 의사결정방식 등이다(이종목･박한기,1988, 장세진외 27인, 2006, Burke & Mikkelsen, 2005, 김병섭, 1995; 문유석, 2011). 이러한 요인들 중 적어도 몇몇은 소방공무원들의 직무스트레스 유발에 기여하리라고 추정할 수 있으나 구체적으로 어떠한 요인들이 소방공무원들의 직무스트레스를 유발하는지를 규명하기 위해서는 표준화된 도구를 사용한 분석이 요구된다. 선행연구들을 토대로 소방공무원들의 직무스트레스를 유발할 것으로 추정되는 직무환경적 요인들을 살펴보면 아래와 같다.

소방공무원들은 화재를 예방·경계하거나 진압하고 화재, 재난·재해 그 밖의 위급한 상황에서의 구조·구급활동 등을 통하여 국민의 생명·신체 및 재산을 보호함으로써 공공의 안녕질서 유지와 복리증진에 이바지하는 임무를 담당하고 있다(소방기본법 제1조). 소방공무원들의 업무는 전통적인 화재예방이나 진압에서 구조·구급, 생활안전사고 처리로 확대되어 왔으며, 한해지원, 수해지원, 독거노인방문, 생활성 민원처리 등까지 담당하고 있다. 우리나라 소방공무원이 1인이 담당하는 국민 수는 1,980명으로 미국 208명, 일본 841명, 프랑스 247명 등에 비해 월등히 많은 편으로 업무 부담이 과중한 편이다. 또한 도시교통여건의 악화, 고령화 사회의 급속한 진전과 독거노년 층의 증가, 위험물질 취급의 확대, 대형사고위험의 증대 등으로 인해 화재진압과 구조·구급 업무의 위험성이 증대함과 아울러 구조·구급 및 생활성 민원 업무가 폭주함으로 인해 이를 담당하는 피로감이 증대되고 있다(김혁·정요안, 2005:286). 소방공무원들의 직무스트레스를 유발하는 데 기여할 것으로 예상되는 직무환경적 요인들을 살펴보면 다음과 같다.

2010년도에 전국에서 발생한 화재는 총 41,862건으로 2009년 대비 11.5% 감소하였으나, 재산피해액은 14,912백만원으로 5.9% 증가하였다. 2009년도의 구조를 위해 출동한 횟수는 361,483건, 구조인원은 90,349명으로  2008년도에 비해 각각 31.1%, 41.2% 증가하였다. 2009년도 구급을 위해 출동한 횟수는 1,998,314건, 이송횟수, 1,387,396건, 이송환자는 1,439,688명으로 2008년 대비 각각 10.5%, 9.3%, 9.3% 증가하였다(소방방재청 통계자료).

첫째, 2교대 혹은 3교대제로 운영되는 특수한 근무형태이다. 현재 우리나라의 소방공무원의 근무방식은 3교대제로의 전환이 이루어지고 있으나 아직도 상당부분 2교대제로 이루어지고 있다. 2교대제하에서는 주중에 휴일 없이 주 84시간 이상 근무하게 되는데, 이는 주 5일제 시행을 하고 있는 다른 근로자의 주 40시간 근로시간보다 2배 이상에 해당된다. 3교대제로 운영되고 있는 유사 직렬인 경찰공무원과 교정직 공무원에 비해서도 상대적으로 격무에 시달리고 있는 셈이다. 2교대 근무형태하에서는 출동준비를 갖추고 출동에 대기하거나 출동을 해야 하므로 필연적으로 수면부족을 겪을 뿐만 아니라 수면의질이 떨어지게 되며 이로 인한 스트레스를 겪게 된다. 김건형 외 2인(2006:238-239)의 부산지역 소방공무원을 대상으로 실시한 연구결과에 의하면 주 72시간 초과군이 대조군에 비해 수면부족을 더 많이 호소하였으며, 교대근무를 할 경우 그렇지 않은 경우보다 수면이 부족할 위험성이 7.6배 높았다. 또한 직무유형별로는 구급>화재진압>행정 순으로 수면부족의 확률이 높았으며, 행정 대비 화재진압 및 구급대원이 수면부족을 겪을 확률이 각각 6.5배 높은 것으로 나타났다. Takeyama외 8인(Takeyama, et al., 2005)은 일본 소방대원들을 대상으로 실시한 실험연구결과를 바탕으로 일정하지 않은 수면형태가 주관적인 피로를 야기하고, 생리적인 기능에도 부정적인 영향을 미치고 있다고 결론짓고 있다.  Lusa외 3인(Lusa, et al.,2002)의 핀란드 소방대원들을 대상으로 실시한 연구에서는 수면장애는 주당 총 근무시간이 50시간을 초과하자마자 나타나며, 주당 70시간 이상 근무하는 소방대원들은 주당 50시간 이하로 근무하는 소방대원들에 비해 직업상의 사고를 당할 위험성이 거의 4배에 달하였다. 휴일 없이 계속되는 장시간 근무와 더불어 소방공무원들은 근무시간 중에는 군대와 유사하게 근무지에서 일탈할 수 없을 뿐만 아니라 숙식을 모두 근무지내에서 해결하도록 되어 있는 점 또한 스트레스로 이어질 가능성이 크다.

2교대 근무제하의 소방공무원의 1주당 근무시간은 84시간 내외인데 비하여, 3부제하의 경찰은 50~56시간, 교정직은 64~68시간이다. 미국 소방대원들의 근무시간은 주당 45-56시간, 영국은 48~56시간, 독일은 56시간이다(김국래, 2007:10-11). 장시간의 노동이 근로자들의 심혈관계 질환을 비롯한 직무스트레스에 영향을 미친다는 연구결과는 무수히 많이 보고되고 있다.

둘째, 위기상황의 발생을 예측할 수 없고 항상 비상대기 상태를 유지하고 근무하여야 하는 점 또한 스트레스를 유발한다. 화재진압은 물론이거나 응급구조나 구급에 대비하기 위해서는 항상 출동대비태세를 갖출 것이 요구된다. 따라서 대기상태에서도 소방대원들은 특수복장을 착용하거나 장비를 휴대하고 있어야 하며, 잠잘 시간에도 출동복장을 착용하고 있어야 하는 경우가 많다.

셋째, 소방대원들의 임무수행 시에는 다른 직업군들에 비해 월등히 많은 스트레스 유발요인들에 노출되고 있다. Ponnelle(2003)은 소방대원들과 관련된 중요한 스트레스 관련 단계를 예비작전단계(pre-operational or anticipation phase), 작전수행단계(operational phase), 작전후단계(post-operational phase) 등 세 가지로 제시하였다(Lourel, et al, 2008:493-494).

첫 번째 단계인 예비작정단계는 소방대원들이 출동경보음(alarm)을 듣고 현장에 도착하는 기간까지를 말한다. 이 단계에서 소방대원들은 높은 수준의 불안(anxiety)과 집중(concentration)을 경험한다. 소방공무원들은 경보장치의 울림과 동시에 사이렌 소리를 울리며 현장에 최대한 빠른 시간 안에 도착해야 한다. 이관 외 2인(2007:128 )의 소방관의 소음성난청 연구에 의하면 소방관은 비록 노출 시간은 짧으나 90데시벨(dB) 이상의 소음에 노출돼 있어 사무직 근로자에 비해 청력 손실이 크며, 특히 4,000헬츠(Hz)이상의 고주파 영역에서 더 큰 청력손실을 겪고, 업무와 관련된 소음성난청을 경험할 가능성이 큰 것으로 밝혀졌다. 또한 빠른 시간에 도착하기 위해서는 과속이 불가피하므로 운전자는 물론 동승대원들이 교통사고를 당할 가능성이 크다.

두 번째 단계인 작전수행단계는 사고현장에서 행동을 취하는 단계이다. 이 단계에서 소방대원들은 가장 높은 수위의 위험과 갖가지 외상에 노출되어 가장 많은 안전사고를 당하기도 하고, 이로 인한 스트레스를 경험하게 된다.

화재진압대원의 경우 화재현장에서 발생하는 높은 농도의 일산화타소, 시안화물, 질산가스, 암모니아 등 독성가스에 자주 노출되어 이로 인한 급성 및 만성 호흡기질환에 걸리기 쉽다.  김성훈 외 7인(2006)의 부산지역 소방공무원을 대상으로 한 연구에서는 폐기능 이상자 수나 코막힘, 목아픔, 흉부압박감 등을 호소하는 비율이 화재 노출군에서 비노출군보다 높다는 것을 밝히고 있다. 또한 화재진압대원들은 무거운 방화복과 산소 호흡기를 착용하고 고열 속에서 화재진압과 사상자 구조업무를 수행해야 하므로 부상을 당하거나 목숨을 잃기까지도 한다. 이용재 외 5인(2010:127)의 연구에 의하면 1999년부터 2008년까지 10년간 전국에서 순직한 소방대원수는 총 87명으로 매년 평균 8.7명에 달하고, 공상자 수는 2,861명으로 매년 평균 286.1명에 달하고 있다. 동기간에 현장에서 공상을 입은 대원수는 1,809명으로 매년 평균 180,9명이 현장에서 크고 작은 부상을 입은 것으로 밝혀졌다.

구급･구조대원들의 경우도 화재진압대원들 못지않게 위험에 노출되는 경우가 많으며, 이로 인하여 신체적 손상을 입거나 정신적인 스트레스를 경험한다. 구급･구조대원들은 일반 사람들이 손쓸 수 없는 위급한 상황에서 자신들의 업무를 수행하여야 함으로 집중과 긴장을 유지해야 한다. 이에 따라 구조･구급대원들이 일과 관련된 근육경직, 충격, 골절상 등에 시달리는 경우가 일반인에 비하여 높은 것으로 보고되고 있다. 이용재 외 5인(2010:130)의 지적에 따르면 구조활동 중에는 무거운 구조장비의 운반으로 인한 허리부상이 많고, 구조장비를 다루는 과정에서 안전사고가 발생하며, 동물 구조과정에서 물리거나 골절상을 입기도 한다. 김대성 외 2인(2010)의 연구에 의하면, 특히 구급대원의 경우 다른 소방직종에 비해 허리부위에 대한 근골격계 증상을 호소하는 비율이 2～3배 정도 높은 것으로 나타났는데, 이는 장시간 쪼그려 앉은 자세에서 응급조치들을 취해야 하며, 들것을 통한 환자이송 시에 급격한 힘을 사용해야 하는 것에서 비롯된다. 구급･구조대원들은 또한 사고 현장에서 많은 주검, 심각한 신체 손상을 입은 사람, 자살시도자 등 끔찍한 상황을 자주 목격하고 되며, 이로 인하여 외상후스트레스장애(PTSD)를 겪기도 한다. Beaton 외 4인(1998:824)의 미국 소방대원들과 구급대원들을 대상으로 한 실증조사를 통해 스트레스를 유발하는 주요 직무관련사건으로 임무와 관련한 동료의 주검 목격, 동료 소방대원의 화재 참상, 퇴직해야 할 정도로 심각한 부상의 경험, 중상을 입은 동료의 구조, 중상을 입은 피해자들의 구조 등을 지적하였다. 뿐만 아니라 우리나라 구조･구급대원들의 경우 민원인들에게 폭행당하는 사례도 늘고 있는데 이로 인한 스트레스 또한 클 것으로 예상된다.

Beaton 외 4인(1998:826)의 연구에서는 총33개의 스트레스 유발 사고유형을 요인분석을 통하여 자신이나 동료의 치명적인 부상(catastrophic injury to self), 피해자의 참혹한 모습목격(gruesome victim incidents), 심각한 부상을 입거나 취약한 희생자에 대한 구조(render aid to seriously injured), 자신의 경미한 부상(minor injury to self), 주검과 죽음에의 노출(death and dying exposure) 4가지 차원으로 등으로 구분하고 있다.

2010년 119 구급대원들이 구조를 요청한 민원인 등에게 폭행을 당하는 사례는 104명이고, 여성 대원들마저 얼굴 등을 폭행당하는 사례도 보고되고 있다. 이에 따라 119구조·구급에 관한 법률이 제정되었으며, 9월 70일부터 시행하게 된다 (매일경제 인터넷신문 2011년 3월 10일).

마지막 단계인 작전후 단계인데 소방대원들은 이 단계에서는 작전단계에서 직･간접적으로 경험한 사건들의 휴유증으로 인한 스트레스를 겪게 된다. 작전후단계에서는 긴장감이 완화되면서 작전단계에서 심리적･신체적 에너지를 집중적으로 사용한 휴유증으로서 탈진현상을 겪기도 하고, 병적인 도취감(euphoria)에 젖어들거나, 분노를 분출하고픈 강한 욕망을 느끼게 되기도 한다(Lourel, et al., 2008: 494). 또한 많은 사람을 구하지 못했다는 자책이나 무력감에 시달리기도 하며, 화재나 각종 사고로부터의 사상자들과 그 가족이 겪는 고통이 나에게도 일어날 수 있다는 두려움을 느끼게 되기도 한다(이용재 외 5인:130).

이상에서 논의한 바와 같이 소방공무원들은 업무수행과정에서 다양한 스트레스 유발요인들에 노출되어 있다. 그러나 스트레스 유발요인이 많다고 해서 반드시 모든 소방공무원들이 심각한 직무스트레스로 고통을 받거나 이로 인하여 심각한 부작용을 경험한다는 것을 의미하지는 않는다. 개인의 스트레스의 수준은 스트레스 유발요인들에 대해 당사자의 태도, 대처방식, 사회적 지지 정도 등에 따라 달라지기 때문이다. 스트레스 자체는 질병이 아니고 가역적인 생체변화이기 때문에 효과적인 대처가 이루어질 경우 얼마 지나지 않아 사라질 수 있다. 그러나 스트레스가 지속되어 만성화될 경우 심각한 당사자뿐만 아니라 조직전체에도 심각한 부작용을 초래한다는 점에 유의할 필요가 있다. 만성화된 스트레스는 당사자에게는 위장병, 고혈압, 우울증, 두통 등의 각종 질병을 유발하고 음주벽, 약물중독, 가정폭력 등 좋지 않은 행태를 유발하여 당사자뿐만 아니라 그 가족의 삶의 질을 심각하게 저하시키는 것으로 알려지고 있다(강경화 외 5인, 2001; 정현욱, 1999; 김병섭, 1995, Liberman et al., 2002; Waters & Ussery, 2007). 만성화된 스트레스는 또한 무력감과 근무의욕을 떨어뜨리고 직무만족과 조직몰입 수준의 저하를 조장함으로써 조직의 목표달성을 어렵게 한다(김병섭, 1995; 이환범･이수창, 2006; Burke & Mikkelsen, 2005; Ferver et al., 2003; Anderson et al., 2003, Anshel, 2000; Waters & Ussery, 2007). 뿐만 아니라 소방공무원과 유사직렬인 경찰관들을 대상으로 이루어진 연구에서는 만성스트레스는 시민들에 대한 태도를 보다 냉소적이고 폭력적으로 만든다고 보고하고 있다(김병섭, 1995, Kop & Euweman, 2001). 경찰관들과 마찬가지로 소방공무원들은 최일선에서 시민들과 직접 접촉하여 서비스를 제공하는 만큼 이들의 태도는 서비스의 품질에 결정적인 영향을 미친다고 볼 수 있다. 더욱이 소방공무원들이 제공하는 서비스는 시민의 재산뿐만 아니라 귀중한 생명을 다룬다는 것을 감안할 때 이들의 직무스트레스에 대한 적절한 관리의 필요성이 크다고 할 수 있다.

강경화 외 5인(2001)의 전국의 소방대원 538명을 대상으로 실시한 연구에서는 스트레스의 원인에 대해 생각하는 문제중심의 대처, 높은 사회적 지지, 긍정적인 생활습관인 규칙적인 운동 등이 직무스트레스의 수준을 낮추는 역할을 한 것으로 추정하고 있다.

미국, 영국, 호주 등을 비롯한 선진국들에서는 소방대원들의 직무스트레스의 원인과 처방은 물론 직무만족, 조직몰입 등 다른 주요한 변수들과의 관계를 파악하기 위한 활발한 연구가 진행되고 있다. 우리나라에서도 산업의학분야를 중심으로 주로 소방관들의 질환들과 직무와의 관련성을 규명하는 연구들이 진행되어 왔으며, 그러한 노력의 일환으로 직무스트레스의 한 유형으로 볼 수 있는 외상후스트레스장애(PTSD)의 원인규명과 처방을 다룬 연구들도 일부 이루어 왔다. 그러나 표준화된 도구를 사용하여 소방공무원들의 직무스트레스 수준을 측정하고 그 유발요인들을 제시한 연구는 극히 미미한 실정이다. 직무스트레스의 효과적인 관리를 위해서는 소방공무원들이 어느 정도의 직무스트레스를 겪고 있으며, 어떤 요인들 직무스트레스를 유발하고 있는가에 대한 체계적인 연구가 요청되고 있다.

III. 분석 틀 및 조사설계

1. 분석 틀

본 연구의 목적은 소방공무원들의 스트레스 수준이 어느 정도인가를 측정함과 동시에 어떠한 직무환경적 요인들이 이를 유발하는지를 밝혀보고 이를 토대로 소방공무원들의 스트레스 수준을 줄이거나 이로 인한 부작용을 최소화할 수 있는 방안을 제시하는 데 있다. 이러한 연구목적 달성을 위하여 두 가지의 세부 연구 과제를 설정하고, 이를 분석하기 위한 개념적인 틀을 설정하였다.

첫째로, 소방공무원의 스트레스 수준을 표준화된 측정도구를 측정하여 보고, 그 정도가 배경적 변수 및 부상경험 유무에 따라 차이가 있는가를 분석하고자 한다. II장에서 본 연구는 소방공무원의 스트레스를 환경으로부터 제기되는 자극(stressor)이 반응능력을 초과함으로써 소방대원들이 느끼게 되는 부정적인 신체적·심리적인 반응으로 정의한 바 있다. 이러한 정의에 입각하여 스트레스를 장세진(1994)이 제시한 사회심리적 건강측정도구(Psychological Well-being Index: PWI. 이하 PWI)를 사용하여 측정하고자 한다. PWI는 Goldberg(1978)가 제시한 일반건강측정표(The General Health Questionnaire: GHQ-60)를 우리의 사고와 문화패턴에 맞게 재구성한 것이다. 문항의 구성은 사회적 역할수행 및 자기신뢰 15개, 우울 14개, 수면장애 및 불안 8개, 일반건강 및 생명력 8개 등 총 45개 문항으로 이루어져 있다. 스트레스 수준은 Likert의 4점 척도를 이용하여 부정적인 육체적･심리적 상태를 나타내는 진술문에 대해 “항상 그렇다”는 3점, “그렇다”는 2점, “이따금 그렇다”는 1점, “전혀 그렇지 않다”는 0점으로 처리하여 측정하였다. 만점은 135점이며, 63점 이상이면 “고위험스트레스 집단”, 23점에서 62점 사이이면 “잠재적스트레스 집단”, 22점 이하이면 “건강 집단”으로 분류된다. 본 연구에서 PWI를 사용하여 소방공무원의 스트레스 수준을 측정한 이유는 이 측정도구가 본 연구에서 제시한 정의와 가장 부합할 뿐만 아니라 스트레스의 다양한 측면을 고려한 포괄적인 지표이기 때문이다.

둘째로, 소방공무원의 스트레스를 유발하는 직무 환경적 요인들이 무엇인가를 밝혀 보고자 한다. 장세진외 27인(2006)은 한국인의 직무스트레스를 측정하고 표준화하기 위해 스트레스를 유발하는 광범위한 직무환경적 요인들을 제시하고 있다. 본 연구에서는 이들이 제시한 하부 영역을 참조하여 소방관들의 직무환경적 변수로서 물리적 환경, 업무부하도, 업무위험성, 직무전문성, 직무자율성, 직무안전성, 대인관계, 인사공정성, 조직지원, 보상적절성, 역할모호성, 권위주의 등 12개를 고려하였다. 이들 변수들은 장세진 외 27인(2006)이 제시한 문항을 참조하되 소방조직의 특성상 적절치 않다고 생각되는 문항들은 제외하고 몇몇 문항들을 수정하거나 첨가하여 측정하였다. 본 연구에서 고려한 직무환경과 관련된 변수들과 그 구성 및 신뢰도 계수는 <표 1>에 제시된 바와 같다.

<표 1> 직무 환경적 변수의 구성과 신뢰도 계수

독립 변수명	지표의 구성(문항수)	신뢰도 계수	독립 변수명	지표의 구성(문항수)	신뢰도 계수
물리적 환경	근무지환경의 양호성, 휴식공간 완비, 편의시설 완비여부(3)	.893	대인 관계	동료지지정도, 상사지지정도, 지지자의 유무 정도(5)	.871
업무 부하도	시간적압박도, 업무의 수, 야근정도(3)	.708	인사 공정성	근무평정, 승진·부서배치 공정성, 승진기회의 투명성(3)	.880
업무 위험성	위험정도, 긴장요구정도, 돌발적 업무정도(3)	.786	조직 지원	조직자원의 지원정도, 타부서와의 업무협조정도(2)	.703
직무 전문성	창의성, 전문성 요구 정도(2)	.547	보상 적절성	봉급, 업적대비 대우(직위, 존중 등), 능력개발 기회의 적절성(4)	.811
직무 자율성	업무과정상 권한 정도, 업무량과 작업일정 조절 권한 정도(2)	.603	역할 모호성	업무처리의 혼선정도, 일관성 없는 업무지시정도, 부적절한 규정의 정도(3)	.772
직무 안전성	실직과 해고로부터의 자유정도, 직장사정의 불안정도(2)	.826	권위 주의	규칙준수강조도, 권위주의인지도, 의사결정참여도(역코딩), 업무배분고려정도(역코딩)(4)	.510

배경적 변수로는 성별, 연령, 계급, 학력, 결혼여부, 소속부서, 재직기간 등을 고려하였으며, 회귀분석에서는 이들 변수들 중 일부를 더미(dummy)변수로 바꾸어 통제변수로 사용하였다

2. 조사 설계

본 연구에 필요한 자료는 부산광역시 소방본부 산하 동래소방서, 해운대소방서, 남부소방서, 사하소방서, 부산진소방서 등 5개 소방서에 근무하는 소방공무원들을 대상으로 설문조사를 실시하여 수집하였다. 설문지 배부 및 회수는 소방본부 소방행정계의 협조를 받아 2011년 3월7일부터 16일 사이에 이루어졌고, 총 405부를 배부하여 398부를 회수하였으나 그 중 그 중 신뢰하기 어려운 7부를 제외하고 392부를 최종 분석에 사용하였다.

응답자의 특성은 <표 2>에 제시된 바와 같이 성별로는 남자가 대부분으로 96.7%(379명)를 차지하고 있고, 결혼 여부는 기혼과 미혼이 각각 73%(286명)와 26.5%(104명)에 이르고 있다. 학력별로는 대졸이상이 절반을 약간 웃도는 53.1%(210명)에 이르고 있고, 그 다음으로 전문대졸이 23.5%(92명), 고졸이하 22.9%(90명) 순으로 나타났다. 연령별로는 30대가 47.8%(187명)로 가장 많고, 그 다음으로 40대 36.8%(144명), 30세 미만 10.7%(42명), 50세 이상 4.6%(18명)순으로 나타났다. 계급별로는 소방장, 소방교, 소방사 등 세 계급이 거의 근소한 차이로 각각 32.4%(127명), 31.6%(124명), 29.1%(114명)를 차지하고 있고 소방위 이상은 6.9%(27명)에 이르고 있다. 소속부서별로는 화재진압이 54.4%(231명)를 차지하고 있고, 그 다음으로 구급대원 17.6%(69명), 구조대원 16.1%(63명), 기타 1.5%(6명) 순으로 나타났다. 재직기간별로는 5년-10년 미만이 31.6%(124명)로 가장 많고, 그 다음으로 5년 미만 26%(102명), 10년-15년 미만 18.4%(72명), 15년-20년 미만 16.1%(63명), 20년 이상 7.7%(30명) 순으로 나타났다.

부산시 소방본부 산하에는 11개 소방서, 53개119안전센터, 11구조대, 55구급대, 2소방정대가 있으며, 2011년 3월말 현재 총 2,569명이 근무하고 있다. 그 중 화재진압대원은 47%, 구급대원은 약 13%, 구조대원은 약 8%를 차지하고 있고, 계급별로는 소방사가 약 23%, 소방교 25%, 소방장 약 33%, 소방위 이상 약 19%의 분포를 이루고 있다(부산시 소방본부 내부자료). 이러한 구성에 비추어 볼 때 본 연구의 표본은 소속부서별로는 화재진압이 약간 적게 대표된 반면 구조대원이 약간 많이 대표되었으며, 계급별로는 소방사와 소방교가 다소 많이 대표된 반면, 소방위 이상이 적게 대표되었음을 알 수 있다. 이러한 표본구성은 분석결과의 일반화시에 주의를 요하는 점이다.

<표 2> 응답자의 배경적 특성

구 분		n	%	구 분		n	%
성별	남자	379	96.7	계급	소방사	114	29.1
					소방교	124	31.6
	여자	13	3.3
					소방장	127	32.4
결혼 여부	기혼	286	73.0
					소방위 이상	27	6.9
	미혼	104	26.5
				소속부서	구조	63	16.1
	기타	2	0.5
학력	고졸이하	90	22.9		구급	69	17.6
					화재진압	213	54.3
	전문대졸	92	23.5
					행정	40	10.2
	대졸이상	210	53.1
					기타	6	1.5
연령	30세미만	42	10.7	재직기간	5년 미만	102	26.0
					5년-10년미만	124	31.6
	30세-40세미만	187	47.8
					10-15년미만	72	18.4
	40세-50세미만	144	36.8
					15년-20년미만	63	16.1
	50세이상	18	4.6
					20년 이상	30	7.7

IV. 소방공무원의 스트레스 수준 및 요인 분석

1. 소방공무원의 스트레스 수준 분석

본 연구는 소방공무원의 스트레스를 수준을 사회심리적 건강측정도구(PWI)를 사용하여 측정하였으며, 스트레스의 기술적 통계는 <표 3>에 제시된 바와 같다. 소방공무원의 PWI 점수는 최소 4점에서 최고 105점에 이르고 있으며, 평균은 43.89로 나타났다.

<표 3> 소방공무원의 스트레스 수준

최소값	최대값	평균	표준편차
4	105	43.89	18.47

장세진(1994:103)은 PWI의 점수에 따라 63점 이상을 고위험스트레스 집단, 23점에서 62점 사이이면 잠재적스트레스 집단, 22점 이하이면 건강 집단으로 구분하고 있다. 본 연구는 소방공무원이 지각하고 있는 스트레스의 상대적 수준을 알아보기 위하여 이러한 기준에 따른 분포도를 분석하였다. <표 4>에 나타난 바와 같이 고위험스트레스 집단은 전체의 18.1%를 차지하고 있고, 잠재적스트레스 집단은 67.8%, 건강 집단은 14.1%를 차지하고 있다. 장세진(1994)의 기술직 및 사무직 근로자를 대상으로 실시한 조사에서는 세집단의 비율분포가 각각 11.90%, 69.52%, 19.2%로 나타났다. 이러한 결과와 비교할 때 소방공무원의 스트레스 수준별 집단분포는 고위험스트레스집단에 속하는 비율이 약 6% 많은 반면에, 건강집단은 4.5% 가량 적다. 이러한 결과는 소방공무원들이 사무직 및 관리적 근로자들에 비해 상대적으로 높은 수준의 스트레스를 경험하고 있음을 보여 준다.

<표 4> 스트레스 수준별 집단의 구성

	사례수	비율	평균
고위험스트레스집단 (63점 이상)	67	18.1	70.10
잠재적 스트레스집단 (23점~62점)	251	67.8	42.65
건강집단 (22점 이하)	52	14.1	16.17
합계	370	100

본 연구는 소방공무원들의 스트레스 수준이 배경적 변수에 따른 차이가 있는가를 알아보기 위하여 평균값 차이검증(일원분산분석:ANOVA)을 실시하였으며, 그 결과는 <표 5>에 제시되어 있다.

성별에 따른 스트레스의 차이를 살펴보면, 남녀별 평균값은 각각 43.81과 46.33으로 여성 소방공무원들의 전반적인 스트레스 수준이 남성에 상대적으로 약간 높은 것으로 나타났으나 그 차이가 통계적으로는 유의미하지 않다. 결혼여부별로는 미혼자 집단의 평균이 기혼자 집단의 평균보다 약간 높으나 통계적으로는 그 차이가 유의미하지 않았다. 학력별로는 고졸이하의 평균이 46.07로 가장 높고, 그 다음으로 대졸 이상 43.39, 전문대졸 42.97 순으로 나타났으나 통계적으로는 유의미한 차이를 보이지 않았다. 연령별로는 30세 미만의 평균이 45.67로 가장 높고,  40대의 평균이 근소한 차이로 2위를 차지하며, 50세 이상과 30대가 3,4순위를 차지하고 있으나 그 차이는 통계적으로는 유의미 하지 않다. 계급별로는 소방장의 평균이 46.26으로 가장 높고, 소방위 이상의 평균이 39.84로 가장 낮으나 집단들 간의 평균값 차이가 통계적으로는 유의하지 않다. 소속부서별로는 화재진압의 평균값이 46.18로 가장 높고, 그 다음으로 구급 43.65, 행정 40.23, 구조 39.43순으로 나타났으며, 전체적인 평균값 차이는 통계적으로 유의하지 않는 것으로 나타났다. 그러나 사후검증한 결과 가장 높은 화재진압과 가장 낮은 구조대원들과의 평균값 차이는 통계적으로 유의한 것으로 나타났다. 재직기간별로는 15년-20년 미만의 평균값이 48.27로 가장 높고 5년 미만과 20년 이상의 평균값이 3.04로 가장 낮으나 집단들간의 차이는 통계적으로 유의미하지 않다.

<표 5> 배경적 변수에 따른 스트레스 평균값 차이 분석

구 분		평 균	표준편차	F
성별	남	43.81	18.60	.216
	여	46.33	14.57
결혼유무	기혼	43.75	18.87	.577
	미혼	44.76	17.29
학력	고졸이하	46.07	16.87	.759
	전문대졸	42.97	17.73
	대졸이상	43.39	19.41
연령	30세미만	45.67	17.28	1.082
	30세-40세미만	42.80	17.72
	40세-50세미만	45.56	19.88
	50세이상	43.93	17.51
계급	소방사	42.86	17.75	1.179
	소방교	43.39	18.15
	소방장	46.26	19.42
	소방위이상	39.84	18.39
소속부서	구조	39.43	17.50	2.042
	구급	43.65	20.23
	화재진압	46.18	18.21
	행정	40.23	17.19
	기타	42.50	16.31
재직기간	5년 미만	43.04	18.27	.950
	5년-10년미만	43.34	17.61
	10-15년미만	42.69	17.48
	15년-20년미만	48.27	21.68
	20년 이상	43.04	18.56

소방공무원들의 스트레스에 관한 다수의 선행연구들은 소방공무원들의 잦은 부상이 스트레스의 원인임을 지적하고 있다(Lusa, et al., 2002; 김정만 외 10인, 2007; 현성호 외 5인,2009; 이경진 외 7인, 2009). 본 연구는 소방공무원들의 부상경험이 스트레스 수준과는 어떠한 관련이 있는가를 알아보기 위하여 부상경험유무를 기준으로 양 집단 간의 스트레스 평균값차이 검증(t-test)과 스트레스 수준별 집단유형과의 교차분석을 실시하였다. <표 6>에 제시된 바와 같이 부상을 경험한 집단의 평균값은 49.65이고 경험하지 않은 집단의 평균값은 40.23으로 그 차이가 9.33에 이르며 통계적으로도 유의미한 것으로 나타났다. 교차분석결과도 스트레스 수준별 집단유형에 따른 두 집단 간의 빈도 분포에도 차이가 있음을 보여 주고 있다. 고위험스트레스 집단의 구성비는 부상경험이 있는 집단과 없는 집단이 각각 22.9%와 15.1%로, 잠재적스트레스 집단의 구성비는 각각 70.8%와 65.8%로 사고경험이 있는 집단이 각각 7.8%와 5.0%씩 높다. 반면에 건강 집단의 구성 비율은 각각 6.3%와 19.1%로 부상경험이 없는 집단이 12.8% 높다. 이러한 분석결과들은 부상경험이 있는 소방관들이 그렇지 아니한 소방관들에 비해 높은 수준의 스트레스를 경험하고 있음을 보여주고 있다.

<표 6> 부상경험유무에 따른 스트레스 평균값차이검증과 스트레스 수준별 집단유형과의 교차분석 결과

평균값차이검증(t-test)결과			교차분석 결과
	부상경험			부상경험
	유	무		유 빈도(%)	무 빈도(%)
평균	49.56	40.23	고위험스트레스 집단	33(22.9)	34(15.1)
			잠재적스트레스 집단	102(70.8)	148(65.8)
표준편차	17.83	18.02
			건강집단	9(6.3)	43(19.1)
t=13.584***			Chi-square=23.678***

***=P<.001

2. 소방공무원의 스트레스 영향요인 분석

소방공무원들의 스트레스에는 어떠한 직무환경적 요인이 영향을 미치는지를 다중회귀분석을 실시하기에 앞서, 종속변수인 스트레스 수준과 독립변수들 상호간의 상관관계 정도와 유형을 알아보고 다공선성 유무를 알아보기 위하여 이들 간의 상관관계 분석을 실시하였으며 그 결과는 <표 7>에 제시되어 있다.

소방공무원의 스트레스는 직무위험성을 제외한 모든 독립변수와 유의미한 상관관계(α=.01)를 보이며, 이들 중 업무부하도, 역할모호성, 권위주의 등과는 정(+)의 관계를, 물리적환경, 직무전문성, 직무자율성, 직무안전성, 대인관계, 인사공정성, 조직지원, 보상적절성 등과는 부(-)의 관계를 보이고 있다. 상관관계 계수를 기준으로 이들 변수들과의 상관관계의 정도를 살펴보면, 대인관계가 -.49로 가장 크고, 그 다음으로 보상적절성 -.41, 역할모호성 .39, 인사공정성 -.38, 물리적 환경 -.31, 업무부하도와 권위주의 각각 -.27, 직무전문성 -.19, 직무자율성 -.14순으로 나타났다. 이러한 결과들은 소방공무원들은 자신들의 업무부담이 높고, 기준이나 일관성 결여로 인해 업무상의 역할이 모호하며, 직장 분위기가 권위적일수록 높은 수준의 스트레스를 경험하고, 반대로 자신들의 근무지 환경이 양호하고, 수행하는 직무의 전문성이 높으며, 직무와 관련한 자율적 권한행사가 허용되고, 해고나 조기퇴직 등으로부터의 위험이 적으며, 인사관리가 공정하고, 동료 및 상사와의 관계가 원만하며, 업무수행에 필요한 조직차원의 지원을 충분히 받고, 직장 내에서 적절한 보상을 받고 있다고 느낄수록 낮은 수준의 스트레스를 경험하게 됨을 보여 준다.

상관계수에 기초해서 독립변수들끼리의 상관관계를 살펴보면, 높은 수준(절대값 .60이상)의 상관관계는 보이지 않으며, 중간정도(절대값 .30～.59이하)의 정(+)의 관계로는 물리적 환경과 대인관계(.32), 물리적 환경과 역할모호성(.39), 직무위험성과 직무전문성(.49), 직무전문성과 대인관계(.41), 직무자율성과 인사공정성(.34), 직무자율성과 조직지원(.43), 직무자율성과 보상적절성(.34), 대인관계와 인사공정성(.48), 대인관계와 조직지원(.31), 대인관계와 보상적절성(.51), 조직지원과 보상적절성(.55) 등이다. 중간정도의 부(-)의 관계로는 물리적 환경과 인사공정성(-.30), 물리적 환경과 보상적절성(-.41), 인사공정성과 역할모호성(-.31), 인사공정성과 권위주의(-.41), 조직지원과 권위주의(-.43), 보상적절성과 권위주의(-.34) 등이다. 그 외의 변수들 상호간의 관계는 낮은 수준(절대값 .30미만)이거나 유의미하지 않다.

종속변수와 모든 독립변수들 상호간의 최고 상관계수는 .59로 다공선성 문제가 적은 것으로 생각되어 모든 독립변수들을 회귀분석에 사용하였다.

<표 7> 종속변수와 독립변수들 상호간의 상관관계분석 결과

변 수	A	B	C	D	E	F	G	H	I	J	K	L
스트레스(A)
물리적환경(B)	-.31**
업무부하도(C)	.27**	-.14**
직무위험성(D)	.02	-.06	.19**
직무전문성(E)	-.19**	.14**	.10*	.49**
직무자율성(F)	-.14**	.26**	.03	-.08	.28**
직무안전성(G)	-.34**	.14**	-.20**	.03	.07**	.08
대인관계(H)	-.49**	.32**	.08	.23**	.41**	.21**	.26**
인사공정성(I)	-.38**	-.38**	-.16**	-.06	.20**	.34**	.17**	.48**
조직지원(J)	-.30**	-.30**	-.15**	-.15**	-.22**	.43**	.10*	.31**	.59**
보상적절성(K)	-.41**	-.41**	-.16**	.08	.07	.34**	.16**	.48**	.51**	.55**
역할모호성(L)	.39**	.39**	.26**	.12*	.04	-.03*	-.20**	-.11*	-.31**	-.18**	-.16**
권위주의(M)	.27**	-.28**	.18**	.26**	.04	-.29**	-.08	-.16**	-.41**	-.43**	-.34**	.29**

*=p<.01, **= p<.01

상관관계분석에 이어서 통제된 상황하에서 어떠한 직무환경적 요인들이 소방공무원들의 스트레스 수준에 유의미한 영향을 미치는가를 알아보기 위하여 스트레스를 종속변수로 하고, 직무환경적 요인들을 독립변수, 성별, 결혼여부, 학력, 계급, 소속부서, 근무형태 등을 통제변수로 포함하여 다중회귀분석을 실시하였으며 그 결과는 <표 8>에 제시되어 있다.

계급은 연령 및 재직기간과 상관계수가 높아(각각 .67,72) 이들 두 변수는 회귀분석에서 제외하였다.

본 연구에서 제시된 소방공무원의 스트레스에 관한 회귀모형의 설명력(R²)은 .443이며 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 독립변수들 중 스트레스에 통계적으로 유의미한 정(+)의 영향을 미치는 변수로는 업무부하도와 역할모호성인 것으로 나타났다. 주의할 것은 직무위험성은 유의확률 0.05에서는 유의하지 않으나 0.10수준에서는 통계적으로 유의한 정(+)의 영향을 미치고 있다는 점이다. 한편 부(-)의 영향을 미치는 변수로는 직무안전성, 대인관계, 보상적절성 등 3개로 나타났다. 이러한 결과들은 소방공무원들의 스트레스 수준은 자주 야근을 하거나 피곤함을 느낄 정도로 업무량이 과다하고, 기준이나 일관성 결여로 인해 업무상의 역할이 모호하여 업무처리에서 곤란이나 혼선을 겪는 경우가 많다고 느낄수록 높아지며, 반대로 해고나 조기퇴직 등의 위험이 적으며, 동료 및 상사와의 관계가 원만하며, 직장 내에서 업무수행과 관련하여 적절한 보상을 받고 있다고 느낄수록 낮아짐을 보여 준다. 주의할 것은 스트레스에 부(-)의 영향력을 미치는 것으로 나타난 3개의 변수들도 그 방향이 일방적으로만 작용하지 않는다는 점이다. 즉 부(-)의 영향력을 미치는 변수들은 해고나 조기퇴직의 위험이 높아지고, 동료 및 상사와의 관계가 악화되고, 적절한 보상이 이루어지고 있지 않다고 느낄 경우 소방공무원들의 스트레스 수준은 높아질 수 있다고 해석할 수 있다는 점이다.

스트레스에 통계적으로 유의미한 영향을 미치는 5개 변수들의 상대적 영향력을 표준화된 회귀계수(베타)의 절대값을 기준으로 비교해 보면 대인관계가 -0.307로 가장 크고, 그 다음으로는 역할모호성 0.244, 직무안전성 -0.190, 보상적절성 -.146, 업무부하도 .103 순으로 나타났다.

통제변수로 포함된 6개의 변수들 가운데서는 결혼여부만 스트레스에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났는데 이는 미혼자나 기타의 경우에 비해 기혼자의 스트레스 수준이 상대적으로 낮음을 의미한다.

<표 8> 소방공무원의 스트레스에 대한 회귀분석 결과

	B	표준오차	베타	t	유의확률
상수	93.219	12.533		7.438	0.000
물리적 환경	-1.440	1.109	-0.067	-1.298	0.195
업무부하도	2.910	1.291	0.103	2.253	0.025
직무위험성	2.731	1.472	0.104	1.856	0.064
직무전문성	-2.535	1.485	-0.093	-1.707	0.089
직무자율성	1.152	1.242	0.048	0.928	0.354
직무안전성	-5.152	1.234	-0.190	-4.176	0.000
대인관계	-10.482	1.829	-0.307	-5.730	0.000
인사적정성	0.319	1.426	0.014	0.224	0.823
조직지원	-0.169	1.674	-0.007	-0.101	0.919
보상적절성	-4.612	1.817	-0.146	-2.538	0.012
역할모호성	6.677	1.296	0.244	5.152	0.000
권위주의	0.944	1.883	0.026	0.501	0.616
성별(남성)*	-5.402	4.462	-0.052	-1.211	0.227
결혼여부(기혼)**	-4.329	1.800	-0.104	-2.405	0.017
학력(대졸이상)***	0.107	1.651	0.003	0.065	0.948
계급(소방위이상)****	-1.831	3.514	-0.024	-0.521	0.603
소속부서(화재진압)*****	-2.051	1.654	0.056	1.240	0.216
근무형태(3교대)*******	-2.675	2.169	-0.059	-1.233	0.218
R제곱: .443, 조정된 R제곱: .414, F=14.091, 유의확률: 0.000

* 여성은 준거집단으로 사용됨. ** 미혼 및 기타가 준거집단으로 사용됨. *** 대졸미만 두 집단이 준거집단으로 사용됨. **** 구조, 구급, 행정, 기타 등 4개부서는 준거집단으로 사용됨. 주간비교대, 24시간교대, 2교대, 기타 등이 준거집단으로 사용됨.

3. 분석결과에 대한 논의와 정책적 함의

본 연구는 과도하고 만성화된 스트레스는 조직구성원 개개인에게는 각종 질환과 좋지 않은 행태를 유발하여 삶의 질에 심각한 손상을 줄뿐만 아니라 직무만족과 조직몰입 수준을 강하시킴으로써 조직의 목표달성을 어렵게 한다는데 주목하였다. 소방공무원들은 스트레스를 유발하기 쉬운 요인들이 많은 직무환경에서 임무를 수행해야 하므로 그들의 스트레스 수준은 일반인이나 다른 직렬의 공무원에 비해 상대적으로 높다고 알려져 있으나 그 수준이 실제 어느 정도인지를 실증적으로 규명한 연구는 극히 미미하다. 이에 따라 본 연구는 표준화된 스트레스 측정도구인 사회심리적 건강측정도구(PWI)를 사용하여 부산지역 소방공무원들의 스트레스 수준을 측정하고, 스트레스 수준별 분포를 살펴봄과 아울러 스트레스의 수준이 소방공무원들의 배경적 특성과 부상경험유무 등에 따라 차이가 나는지의 유무를 파악하기 위하여 평균값차이 분석(ANOVA) 및 교차분석을 실시하였다. 또한, 소방공무원들의 스트레스에는 어떠한 직무환경적 요인들이 영향을 미치고 있는가를 파악하기 위해 다양한 직무환경적 변수들을 독립변수로 설정하고 배경적 변수들을 통제변수로 설정하여 다중회귀분석을 실시하였다. 이러한 일련의 분석들을 통해서 얻어진 결과들이 시사하는 이론적·정책적 함의들은 다음과 같다.

사회심리적 건강측정도구(PWI)를 사용하여 측정한 소방공무원들의 스트레스 평균값은 43.89점이었으며, 전체의 18.1%가 고위험스트레스 집단, 67.8%가 잠재적 스트레스 집단, 14.1%가 건강 집단으로 분류될 수 있는 것으로 나타났다. 이러한 분포는 장세진(1994)이 기술직 및 사무직 근로자들에 대한 조사결과와 비교하여 볼 때 고위험스트레스집단에 속하는 비율이 상대적으로 높은 반면에 건강집단에 속하는 비율은 낮은 것으로 소방공무원들의 스트레스 수준이 상대적으로 높다는 것을 보여 준다. 특히 주목해야 할 것은 스트레스로 인한 부작용을 가장 강하게 경험하고 있는 고위험스트레스 집단의 비율이 6% 정도 높게 나타났다는 점이다. 우리나라의 경우 소방공무원들의 스트레스에 대한 체계적인 조사와 이에 대한 처방들이 제시되고 있지 않고 있다. 소방공무원들의 스트레스에 관한한 사실상 방치상태라고 볼 수 있다. 이러한 무관심의 배경에는 배점모(2010)가 주장하는 바와 같이 소방공무원들의 스트레스가 직업병적인 특성이 강한데도 불구하고 개인적인 특성이나 취약성에 귀인하는 것으로 돌리는 전반적인 인식이 존재한다. 사실 소방공무원들은 높은 공복의식 및 사명감과 함께 자신들의 어려움을 감내하고 임무를 수행하고자 하는 태도를 가지고 있으므로 일반인에 비해 스트레스에 대한 내성이 강하다고 추정할 수 있다. 그럼에도 불구하고 고위험스트레스 집단의 비율이 높게 나왔다는 사실은 소방공무원들이 직무와 관련하여 상대적으로 그 수가 많고 강한 스트레스 자극요인들에 노출되어 있으며, 따라서 그들의 스트레스는 직업병으로 간주되어야 하고 처방되어야 함을 시사하는 것이다.

소방공무원들의 배경적 특성에 따른 스트레스 평균값차이 분석(ANOVA)에서는 유의미한 차이가 발견되지 않았다. 다만 소속부서의 사후검증에서 가장 높은 화재진압대원의 평균값과 가장 낮은 구조대원의 평균값 차이가 6.75로 유의미한 것으로 나타난 점에 유의하여야 한다. 스트레스 수준 집단별 구성 비율에서도 차이가 나는지를 알아보기 위하여 추가로 교차분석을 실시한 결과 화재진압대원들의 고위험스트레스 집단 비율은 23.1%로 다른 대원들에 비해 가장 높은 반면에 구조대원들의 고위험스트레스 집단 비율은 8.3%에 그치는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 스트레스와 관련한 정책의 결정과 집행 시에는 화재진압대원들을 주요한 정책대상집단으로 주시하여야 한다는 것을 시사한다. 두 집단 간의 스트레스 수준에 왜 이러한 차이가 있는지에 대한 이유에 대한 단서를 부상경험유무에 따른 스트레스 평균값차이검증과 스트레스 수준별 집단유형과의 교차분석 결과에서 찾을 수 있다. 두 분석 결과는 사고경험이 있는 집단의 스트레스 평균값이 높을 뿐만 아니라 고위험스트레스 집단의 구성비율도 높은 것으로 나타났는데 이는 사고 경험이 있을수록 스트레스 수준이 높아짐을 시사한다. 일반적으로 화재진압 대원들이 구조대원들에 비해 상대적 사고위험이 높을 뿐만 아니라 사고로 인한 부상의 정도 또한 더 심각할 것으로 추정할 수 있다. 따라서 소방공무원들의 스트레스 수준을 줄이기 위해서는 부상을 방지할 수 있는 특수복이나 장비의 개발·보급이나 기타 안전장치의 마련 등을 통해 부상발생을 막는 조치와 함께 공상소방공무원들에 대한 신체적 부상부위에 대한 치료와 함께 스트레스 치료가 동시에 이루어져야 할 것을 보인다.

구급대원의 경우 고위험스트레스 집단이 차지하는 비율은 15.2%, 행정대원은 13.2%였다.

다중회귀분석에서 소방공무원들의 스트레스에 정(+)의 영향을 미치는 변수로는 업무부하도와 역할모호성이고, 부(-)의 영향을 미치는 변수로는 직무안전성, 대인관계, 보상적절성인 것으로 나타났다. 이러한 결과들은 소방공무원들의 스트레스 수준은 업무량이 과다하고, 업무상의 역할이 모호하다고 느낄수록 높아지며, 반대로 신분이 안정적이고, 대인관계가 원만하며, 직장 내에서 적절한 보상을 받고 있다고 느낄수록 낮아짐을 보여 준다. 본 연구의 이러한 결과들은 이상구·이용규(2007)의 연구결과와 대체로 유사하다. 서울시 소방공무원들을 대상으로 실시한 그 연구에서는 직무특성과 동료관계는 직무스트레스와 조직몰입에 직접적인 영향을 미치고, 역할혼돈은 직무스트레스에는 직접적인 영향을 미치고 조직몰입에는 간접적인 영향을 미치고 있다고 밝히고 있다. 다중회귀분석에서 얻어진 이러한 결과들은 소방공무원들의 스트레스 관리와 관련하여 몇 가지 정책적 시사점을 제시하고 있다.

첫 번째 시사점은 소방공무원들 스트레스는 상당부문 업무특성과 관련된 요인으로부터 발생하며, 따라서 소방공무원들의 스트레스는 직업병적인 특성이 강하며 따라서 조직차원에서 스트레스 완화나 혹은 치료를 위한 사후적 대책을 갖추어야만 한다는 점이다. 본 연구에서 직무스트레스 유발요인으로 밝혀진 업무부하도와 역할모호성은 직무자체의 성격과 밀접히 관련된 것으로 볼 수 있다. 앞 장에서 지적한 바와 같이 우리나라 소방공무원들은 특수한 근무방식으로 인한 장시간의 근무로 인한 피로를 호소하고 있는 것으로 알려지고 있다. 따라서 현재 추진되고 있는 3교대제로의 전환을 신속히 완료하여 근로시간을 단축함과 동시에 3교대제하에서도 근로시간이 56시간에 이르게 되므로 휴무제의 확대실시 등을 통해 심신의 피로를 회복할 수 있도록 해야 할 것이다. 이를 위해서는 신규채용 확대를 통한 인력확충이 필수적인데 이를 일시에 시행하기는 현실적으로 어려울 것으로 보인다. 따라서 가장 근무부담이 과중한 부서부터 3교대제와 휴무제를 우선적으로 시행해야할 것으로 보인다. 소방공무원들의 직무는 또한 돌발적인 업무가 많아 이에 대한 대응방법을 두고 어려움을 겪는 경우가 많은 것으로 알려지고 있다.  최근에 부산 해운대 골든스위트 빌딩의 화재진압과정에서는 화재진압과 재산가치의 보존 사이의 갈등으로 인하여 화재의 초기진압이 이루어지지 못했다고 한다. 소방공무원들의 역할갈등으로 인한 스트레스를 줄이기 위해서는 위기상황별 대처법의 매뉴얼화를 추진하는 것이 요구된다.

두 번째 시사점은 소방공무원들의 스트레스는 부실한 조직관리로 인해 유발되고 있으므로 조직관리의 내실화를 통해 스트레스 발생을 예방하거나 적정수준을 넘지 않도록 관리할 수 있다는 점이다. 다중회귀분석에서는 소방공무원들의 스트레스에 부(-)의 영향을 미치는 변수로는 직무안전성, 대인관계, 보상적절성인 것으로 나타났다. 이는 직무안전성 수준이 낮아지거나 대인관계에서 문제가 발생하거나 혹은 직무수행결과에 대한 적절한 보상이 이루어지지 않을 경우 스트레스의 수준이 높아짐을 의미하는 것으로도 해석할 수도 있다. 직무안전성이 스트레스에 부(-)의 영향을 미치고 있다는 점은 소방공무원들은 공무원 신분으로 신분이 보장되는 점은 다른 요인에 의해 발생되는 스트레스에 대한 내성요인으로 작동하고 있음을 보여 준다. 동료 및 상사와의 원만한 대인관계 또한 스트레스에 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났는데, 수직적 대인관계의 개선을 위해서는 관리층의 부하에 대한 배려심 높은 리더십의 발휘가 요구되고, 수평적인 대인관계의 개선을 통해서는 조직 내의 비공식적인 조직을 활용할 필요가 있다. 직장 내의 동호회 활동 등의 활성화는 조직 내 구성원들 간의 대인관계의 개선을 가져오고 이는 스트레스 완화에도 기여할 것으로 보인다. 적절한 보상의 지급 또한 소방공무원들의 스트레스 완화에 기여하는 것으로 나타났는데 이와 관련하여 보상관련 각종 제도들의 정비가 요청된다. 소방공무원들의 경우 일반 공무원과 유사직렬인 경찰직에 비해 보상면에서 열악한 편인데, 김국래(2006:16-17)의 지적에 의하면 소방공무원의 계급구성에서 소방장 이하 비간부의 비율이 일반직 공무원에 비해 높고, 근속승진비율 또한 일반공무원들에 비해 낮으며, 정부포상수혜자의 비율도 유사직렬인 경찰직에 비해 25배에서 40배 정도 낮고. 해외훈련기회도 일반직의 경우 8%에 이르고 있으나 소방직의 겨우 1%이내에 그치고 있다. 김혁･정요안(2005)의 연구에서도 소방공무원의 내부만족도는 대체로 낮은 편이며, 특히 보수와 근무환경에 대한 만족도가 낮은 것으로 보고되고 있다. 소방공무원의 스트레스 수준의 완화를 위해서는 소방공무원들에 대한 처우가 적어도 유사직렬인 경찰에 가깝도록 하는 조치들이 마련되어야 할 것으로 보인다.

Ⅴ. 결 론

소방공무원들은 업무의 특성상 다양한 스트레스 유발요인들에 노출되며 따라서 그들의 스트레스 수준은 상당히 높을 것으로 추정하고 있으나 이를 실증적으로 밝힌 연구는 거의 이루어지지 않고 있다. 본 연구는 소방공무원들의 과도하고 장기화된 스트레스가 그들 자신들의 삶의 질뿐만 아니라 소방서비스의 효과성에도 부정적인 영향을 미치고 있다는데 주목하고 부산지역 소방공무원 392명을 대상으로 그들의 스트레스 수준을 측정함과 아울러 스트레스에 영향을 미치는 직무환경적 요인들을 추출해 보았다. 표준화된 스트레스 측정도구인 사회심리적 건강측정도구(PWI)를 사용하여 측정한 결과 소방공무원들은 일반인보다는 상당히 높은 수준의 스트레스를 겪고 있음을 밝혔으며, 다중회귀분석을 통해서는 소방공무원들의 스트레스 수준은 업무부하도와 역할모호성이 클수록 높아지고, 반대로 직무안전성, 대인관계, 보상적절성 등이 잘 보장될수록 낮아짐을 발견하였다. 본 연구는 이러한 결과에 기초해서 소방공무원들의 스트레스 수준을 낮추기 위한 몇 가지 정책방향을 제시하였다.

본 연구는 한계 중의 하나는 표본이 모집단을 정확히 대표하지 않아 분석결과를 일반화하는데 무리가 따른다는 점이다. 본 연구에서 사용된 표본은 계급과 소속부서 면에서 모집단의 특성을 제대로 반영하지 않고 있는데, 부산시 전체 소방공무원들의 스트레스 수준과 유발요인을 알아보기 위해서는 층화추출방법(stratified sampling) 등을 사용하여 모집단의 특성을 제대로 반영한 표본을 대상으로 한 연구가 요망된다고 하겠다. 또 다른 한계점 중의 하나는 측정도구인 사회심리적 건강측정도구(PWI)에 관한 것이다. 본 연구에서 사용한 PWI에서는 스트레스의 다양한 증상을 나타내는 45개 진술문들이 제시되고 있는데 실제 이들 증상들이 나타내는 스트레스의 비중은 상이할 수 있는데도 불구하고 그 비중을 동일하게 계산한 점이다.

그러나 이러한 한계에도 불구하고 표준화된 스트레스 측정도구를 사용하여 소방공무원들이 상당한 정도의 스트레스를 겪고 있다는 점을 실증적으로 밝힌 점과, 소방공무원들의 스트레스에 영향을 미치는 여러 직무환경적 요인들을 거의 최초로 밝혔다는 점에 본 연구의 의의가 있다고 할 것 이다.

소방공무원들에 대한 스트레스가 제대로 관리 되어 오지 않고 있는 설득력 있는 이유 중의 하나는 이들의 스트레스를 당연한 것으로 받아들이거나 그 원인을 개인적인 탓으로 돌리는 인식이다. 시민들과 최일선에서 접촉하는 소방공무원들의 스트레스 수준이 소방서비스의 질을 결정하는 중요 요인이고, 그 업무가 시민들의 재산은 물론 생명이라는 점을 감안할 때 이들의 스트레스 수준에 대한 정기적인 조사와 함께 적정수준 관리를 위한 방안들이 적극적으로 모색·시행되어야 할 것이다.

참 고 문 헌

공하성･이우성･우성천. (2007). 소방공무원의 직무만족도 향상방안-구급대원을 중심으로. ｢한국화재소방학회지｣,  21(1): 19-28.

권용수. (2006). 사회복지전담공무원의 직무스트레스 유발요인 및 이직의도에 관한 실증적 연구.｢한국행정논집｣, 18(3): 743-764.

김건형·김정원·김성훈. (2006). 일부 소방공무원의 직무스트레스로 인한 사회심리적 건강, 피로도 및 수면영향 연구. ｢대한산업의학회지｣, 18(3): 232-245.

김교헌･박창남･전겸구. (2004). 한국판 직무스트레스척도의 개발: 연구I. ｢한국심리학회지: 건강｣, 9(2): 415-440.

김구. (2005). 경찰공무원의 직무스트레스요인이 직무만족과 조직몰입에 미치는 영향: 치안센터 민원담당관을 중심으로. ｢한국사회와 행정연구｣, 16(3): 59-87.

김국래. (2007). 소방공무원 의식과 처우개선에 관한 연구. ｢한국화재소방학회 논문지｣, 21(1): 7-18.

김대성･문명국･김규상. (2010). 119 구급대원 구급활동의 근골격계 증상 및 위험실태. ｢대한인간공학회지｣, 29(2): 211-216.

김병섭. (1995). 경찰공무원의 심리적 탈진 원인분석. ｢한국행정학보｣, 29(2): 449-468.

김성훈･김정원･김종은･손병철･김정호･이창희･장상환･이채관. (2006). 부산지역 소방공무원의 폐기능과 호흡기증상. ｢대한산업의학회지｣, 28(2): 103-111.

김영숙･이강숙. (2008). 공기업 정보기술인력의 직무스트레스와 건강증진행위 및 업무성과와의 관련성. ｢(사)대한산업의학회 2008년도 제40차 춘계학술대회 논문집｣, 161-162

김은희･박희서. (2010). 조직내 직무스트레스 요인이 조직몰입에 미치는 영향-자아 탄력성의 역할을 중심으로. ｢한국거버넌스학회보｣, 17(1): 1-28.

김정만･서병성･정갑열･김동일･김원술･조한석･김진욱･권재･윤동영･김정일･노영만. (2007). 소방관의 근골격계 증상과 직무 스트레스에 관한 연구. ｢한국산업위생학회지｣, 17(2): 111-119.

김준석･김민선. (2009). 소방공무원의 집합적 몰입도와 조직의 업무성과의 관계에 대한 실증적 접근-경기도 소방관서를 중심으로. ｢GRI연구논총｣, 11(1): 2-22.

김태우·김규상·안연순. (2010). 현장직 소방고무원에서 직무 스트레스와 우울 증상의 관련성. ｢대한산업의학회지｣, 22(4): 378-387.

김혁･정요안. (2005). 소방공무원의 내부고객 만족도 결정요인에 관한 연구-경기도 소방공무원의 사례를 중심으로. ｢지방행정연구｣, 19(4): 285-304.

대한불안장애학회. (2004). ｢재난과 정신건강｣. 지식공작소.

문유석. (2011). 경찰관 직무스트레스 수준과 영향요인. ｢지방정부연구｣, 14(4): 41-60.

배점모. (2010). 소방공무원의 출동충격, 사회적 지지, 대처형태와 PTSD 증상 및 심리적 복지감 간의 관계. ｢한국행정학보｣, 44(3): 141-163.

박경효. (2002). 소방공무원의 근무환경 실태와 개선방안-서울특별시를 중심으로. ｢도시행정학보｣, 15(3): 63-79.

양안숙. (2008). 직무스트레스에 의한 소진이 이직의도에 미치는 영향: 보육시설 종사자를 중심으로. ｢한국정책과학학회보｣, 12(4): 367-388.

유영현. (2009). 해양경찰공무원의 직무스트레스 요인이 직무만족과 조직몰입에 미치는 영향. ｢인적자원관리연구｣, 16(4): 193-211.

윤숙희･배정이･이소우･안경애･김세은. (2006). 직장인의 직무스트레스와 우울, 음주 및 흡연 형태. ｢보건과 사회과학｣, 19: 31-35.

이경진･허현택･김동원･김인아･김수영･노준래･정수영･문제혁. (2009). 인천지역 일부 소방공무원의 건강관련 삶의 질과의 관련 요인 및 직무스트레스요인과의 상관성. ｢대한산업의학회지｣, 21(3): 267-275.

이관･박성준･임현술. (2007). 소방관의 업무와 관련된 소음성난청에 관한 연구. ｢(사)대한산업의학회 2007년 춘계학술대회 연제집｣, 127-128.

이상구·이용규. (2007). 소방공무원의 직무스트레스 유발원인과 결과에 관한 실증적 연구:직무특성, 역할혼돈, 동료관계와 조직몰입을 중심으로. ｢한국화재소방학회 논문지｣, 21(2): 74-86.

이완구. (1995). 경찰공무원의 직무상 스트레스문제와 개선방안. ｢한국공안행정학회보｣, 4: 193-223.

이종목･박한기. (1988). 직무 스트레스 척도제작에 관한 연구(I). ｢사회심리학연구｣, 4(1): 241-262.

이환범･이수창. (2006). 경찰공무원의 직무스트레스, 조직몰입과 이직의도 간의 상호 관계에 관한 연구. ｢한국조직학회보｣, 3(2): 83-101.

장세진. (1994). 스트레스 측정 도구의 평가와 개발-일반인의 스트레스 측정을 위한 설문지(PWI) 개발. ｢연세사회학｣, 14: 71-111.

장세진･고상백･강동묵･김성아･강명근･이철갑･정진주･조정진･손미아･채창호･김정원･김정일･김형수･노상철･박재범･우종민･김수영･김정연･하미나･박정선･이경용･김형렬･공정옥･김인아･김정수･박준호･현숙정･손동국. (2006). 한국인 직무스트레스 측정도구의 개발 및 표준화. ｢대한산업의학회지｣, 17(4): 297-317.

전겸구･김교헌. (1996). 스트레스와 대처에 관한 통합적 모형: 제어 이론적 조망. ｢한국심리학회지:건강｣, 1(1): 34-65.

정현욱. (1999). 경찰공무원의 스트레스 대응전략에 관한 연구: 미시적 접근. 1999년 전기사회학대회 발표 논문.

조희정･구본기. (2010). 항공사종사자의 직무스트레스가 이직의도에 미치는 영향 연구. ｢관광연구｣, 25(1): 109-125.

하미승･권용수. (2002). 한국공무원의 직무스트레스 요인과 결과에 관한 연구: 중앙부처 공무원을 대상으로. ｢(사)한국행정학회 2002년도 하계학술대회 발표논문집｣, 713-732.

하재혁･김동일･서병성･김원술･유승호･김수근. (2008). 소방공무원의 직무스트레스와 사회심리적 건강. ｢대한산업의학회지｣, 20(2): 104-111.

홍순복. (2010). 세무공무원이 경험하는 직무스트레스가 직무만족과 심리적 웰빙에 미치는 영향. ｢한국콘텐츠학회논문지｣, 10(4): 298-305.

현성호･차정민･이용재･송윤석･김현수･안연순. (2009). 소방공무원의 공상 및 순직 현황분석. ｢(사)한국화재소방학회 2009년도 추계학술대회 초록집｣, 383-391.

차용준･원한식. (1997). 지방공무원의 직무스트레스 원인분석, ｢한국행정학회 97년 동계학술대회논문집｣, :415-432.

최말옥･손광훈･김서정･김행미. (2007). 소방대원의 뢰상 후 스트레스와 레질리언스 관정에 관한 연구. ｢사회과학연구｣, 23(3): 173-199.

Anderson, G.S., Litzenberger, R. & Plecas, D. (2002). Physical evidence of police officer stress. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 25(2): 399-420.

Anshel, M.H. (2000). A conceptual model and implications for coping with stressful events in police work. Criminal Justice and Behavior, 27(3): 375-400.

Arter, M.L. (2008). Stress and deviance in policing. Deviant Behavior, 29(43): 43-69.

Blau, G. (1981). An Empirical Investigation of Job Stress, Social Support and Job Strain. Organizational Behavior and Human Performance, 27: 279-302.

Beaton, R., Murhpy, S., Johnson, C., Pike, K., and Corneil, W.. (1998). Exposure to Duty-Related Incidents Stressors in Urban Firefighters and Paramedics. Journal of Traumatic Stress, 11(4); 821-828.

Beehr, T.A. & Newman, J.S. (1978). Job Stress, Employee Health, and Organizational Effectiveness: A Facet Analysis, Model, and Literature Review. Personnel Psychology, 31: 665-699.

Brough, P. (2005). A Comparative Investigation of the Predictors of Work-related Psychological Well-being within Police, Fire and Ambulance Workers. New Zealand Journal of Psychology, 34(2): 127-134.

Burke R.J. & Mikkelsen. (2005). Burnout, job stress and attitudes towards the use of force by Norweigian police officers. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 28(2): 269-278.

Chen, Y., Chen, M. Chou. F., Sun, F., Chen, P., Tsai, K., & Chao, S.. (2007). The relationship between quality of life and posttraumatic stress didorder or major depression for firefighters in Kaohsiung, Taiwan. Qual Life Res, 16: 1289-1297.

Del Ben., K.S., Scotti, J.R., Chen, Y., & Fortson, B.L.. (2006). Prevalence of posttraumatic stress disorder symptoms in firefighters. Work & Stress, 20(1): 37-48.

Eden, D. (1990). Acute and chronic job stress, strain and vacation relief. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 45: 175-95.

Ferver, M.L., Matheny, J., & Kolt, G.S. (2003). Eustress, distress, and interpretation in occupational stress. Journal of Managerial Psychology, 18(7): 726-744.

French, J.R., Cobb, S. & Rogers, J.W. (1972). Adjustment as Person Environment Fit, in G.V. Coelho, D.A. Hanburg, & J.F. Adams, ed., Coping and Adoption. New York: Basic House.

Goldberg, D. (1978). Manual of the General Health Questionnaire. Windor, England: NFER Publishing.

Hall.D.T. & Mansfield, R. (1971). Organizational and Individual Response to External Stress. Administrative Science Quarterly, 16: 533-547.

Hellrigel, D. & Slocumm, J.W. (1986). Organizational Behaviors. St.Paul: West Publising Company.

Jaramillio, F., Nixon, R., & Sams, D. (2005). The effects of law enforcement stress on organizational stress. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 28(2): 321-336.

Kop. N. & Euweman, M.C. (2001). Occupational stress and the use of force by Dutch police officers. Criminal Justice and Behavior, 28: 631-52.

Kop, N., Euweman, M., & Schaufeli W. (1999). Burnout, job stress and violent behaviour among Dutch police officers. Work & Stress, 13(4): 326-340.

Liberman, A.M., Best, S.R., Metzler,J., Fagan, J.A., Weiss, D.S., & Marmar, C.S. (2002). Routine occupational stress and psychological distress in police. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 25(2): 421-439.

Lourel, M., Abdellaoui, S, & Gana, S. (2008). Relationships Between Psychological Job Demands, Job Control and Burnout Among Firefighters. North American Journal of Psychology, 10(3): 489-496.

Lusa, S., Hakkanen, M., Luukkonen, R., & Viikari-Juntura, E.. (2002). Perceived physical work capacity, sleep disturbance and work occupational accidents among firefighters work during a strike. Work & Stress, 16(3): 264-274.

Margolis, B.L., Kroes, W.L. & Quinn, R.P. (1974). Job Stress: an Unlisted Occupational Hazard. Journal of Occupational Medicine, 659-661.

Pearlin L.I. & Schooler, C. (1978). The Structure of coping. Journal of Health and Social Behavior, 19: 1-21.

Ponnelle, S. (2003). Des determinants du stress a la sante an travail: l'exemple des sapeurs-pompiers. In M. Neboit & M. Vezina(Eds.), Stress au travail et sante psychique. Toulouse:Octares: 227-239.

Rossi, R. (2003). Fire fighting and its influence on the body. Ergonomics, 46(10): 1017-1033.

Selye, H. (1956). The Stress of Life. New York & London: Longmans, Greens & Co..

Szubert, Z. & Sobala, W. (2002). Work-related injuries among firefighters : site and circumstances of their occurrence. International Journal of Occupational Medicine and Environmental Health, 15(1): 49-55.

Takeyama, H., Itani, T., Tachi, N., Sakamura, O., Murata, K., Inoue, T., Takanish, T., Suzumura, H., &Niwa, S.. Effects of shift schedules on fatigue and physiological functions among firefighters during night duty. Ergonomics, 48(1): 1-11.

Waters, J.A., Ussery, W. (2007). Police stress: history, contributing factors, symptoms, and interventions. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 30(2): 169-186.

문유석(文維錫): 인디애나대학교(Indiana University at Bloomington) 공공 및 환경정책대학원(SPEA)에서 행정학 박사학위를 취득하였고 현재 경성대학교 행정학과 조교수로 재직 중이다. 학문적 관심분야는 경찰행정, 조직혁신, 성과관리, 정책분석 등이다.

<E-mail: yumoon@ks.ac.kr / 논문접수일: 2011. 4. 5 / 심사개시일: 2011. 4. 18 / 심사완료일: 2011. 5. 13>