부산지역주민의 행복감 영향요인 분석*

｢지방정부연구｣ 제15권 제1호(2011 봄) : 277～297

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

* 이 논문은 2011학년도 경성대학교 학술연구비지원에 의해 연구되었음. 이 논문에서 사용한 설문조사자료는 2010학년도 경성대학교 사회과학연구소 연구보고서의 자료를 활용하였음

** 주저자

*** 교신저자

An Analysis on the Factors Influencing Busan Metropolitan

City Residents' Happiness

최 말 옥**

문 유 석***

본 연구는 지방정부가 목표로 하고 있는 주민들의 삶의 질과 행복감 증진을 위한 정책추진을 위해서는 행복감에 영향을 미치는 요인이 무엇인가를 규명하는 것이 우선되어야 된다는 인식하에 부산시민 472명을 대상으로 실시한 설문조사 자료를 바탕으로 일련의 분석을 실시하였다. 주요 사회경제적 요인별 행복감 평균값 차이분석에서는 연령, 교육수준, 종교유형, 직업, 주택소유형태, 월소득이 통계적으로 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다. 연령별로는 연령대가 높아질수록 행복감이 떨어지는 것으로 나타났으며, 종교유형별로는 천주교의 행복감이 가장 높고 가장 낮은 불교와 유의한 차이를 보였다. 교육수준, 직업, 주택소유형태, 월소득 등에 따른 행복감의 평균값차이 분석 결과는 사회경제적 지위가 높을수록 행복감이 높아진다는 것으로 해석되었다. 부산시민의 행복감에 영향을 미치는 요인을 알아보기 위해 시행된 회귀분석결과에서는 사회경제적 요인 중에서는 주거유형과 월소득이 통계적으로 유의미한 영향을 미치며, 주거유형이 자가인 경우가 전세나 월세인 경우에 비해 높고, 월소득이 많을수록 행복감이 높아지는 것으로 나타났다. 심리적인 요인으로는 낙관주의와 우울 모두가 유의미한 영향을 미치며, 낙관주의는 정(+), 우울은 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 생활여건 요인 중에서는 교육과 경제에 대한 만족도가 행복감에 유의미한 정(+)의 영향을 미치고 있는 것으로 나타났다. 본 연구는 이러한 연구결과가 가지는 이론적인 의미를 논의하고 부산시민의 행복감 증진을 위한 정책적인 방향을 제시하였다.

주제어 : 행복감, 삶의 질, 지방정부

I. 서 론

최근 인문･사회과학에서는 ‘삶의 질’ 과 ‘well-being' ‘행복’이 담론의 주제가 되고 있다. 행복은 어느 곳, 어느 시대에서도 인간의 궁극적인 목적이었는데 현재의 시점에서 더 강하게 부각되는 이유가 무엇일까? 사회경제적으로 힘들었던 시기에는 모두가 살아가는 삶이 비슷해서 행복한지 아닌지에 대한 의문을 가지지 않았을지도 모른다. 최근에 와서 더 행복을 추구하는 것은 인간의 행복은 사회경제적 풍요 이상의 그 무엇이 충족되어야만 하는 것이 아닐까? 하는 의문이 든다.

복지국가를 지향하는 현대의 각국 정부들은 인간의 보편적 욕구인 국민들의 행복추구 욕구를 충족시킴으로써 삶의 질을 제고하는 데 정책의 목표를 두고 있다. 우리나라의 경우에도 1980년대를 전후로 삶의 질에 대한 국민들의 관심이 점차 증가되면서 국가정책의 주안점이 경제성장에서 사회문화적 인프라 구축과 다양한 복지서비스 제공을 통한 국민 생활의 삶의 질을 높이고 행복감을 증진시키는데 모아져왔다. 1990년대 IMF와 최근의 글로벌 금융위기로 인한 경제상황의 악화로 인해 국가정책의 우선순위가 다시 경제성장에 주어지고는 있으나 사회문화와 복지 등과 관련된 서비스 제공을 통한 국민생활의 행복감 향상은 여전히 정부의 주요 목표 중의 하나로 여겨지고 있다.

영국 민간싱크탱크인 신경제재단(New Economics Foundation)이 전 세계 143개국을 대상으로 국가별 행복지수(HPI)를 조사한 결과 코스타리카 76.1점, 도미니카공화국 71.8점, 자메이카 70.1점으로 1,2,3 순위를 차지하였다. 동아시아 국가에서는 중국이 57.1(20위), 한국이 44.4(68위), 일본이 44.3(75위)로 나타났다. 선진국에 있어서도 네덜란드(43위), 독일(51위), 이탈리아(69위), 영국(75위), 캐나다(89위)였으며, 미국은 30.7점으로 114위를 차지하여 최하위권에 속하였다. 이 결과는 2009년 한국보건사회연구원에서 조사한 OECD 국가 행복지수 산정결과를 토대로 경제적 요인, 자립, 형평성, 건강, 사회적 연대, 환경, 주관적 생활만족도 등 7개 부문을 종합하여 국가별 행복지수를 산출한 결과, 우리나라가 25위를 차지한 것과 유사하다(김계연․윤강재, 2009).

국가별 행복지수는 국민의 기대수명, 국민이 느끼는 행복감, 한경파괴 현황 등을 고려해 작성된 것이다(http://www.google.co.kr).

대한신경정신의학회에서 전국의 성인남녀 1천 6명을 대상으로 실시한 ‘행복과 스트레스에 대한 인식조사’에서는 대한민국 성인들은 자신의 행복상태 점수를 68.1점(100점 만점 기준)으로 낙제점에 가깝게 매겼다. 그 조사결과에 따르면, 90점 이상으로 높게 제시한 응답비율은 15.2%에 불과하였고, 80～89점은 24.7%, 70～79점은 21.6%, 60～69점 9.5%, 50～59점 21.5%, 50점 미만은 7.6%였다(2011. 04. 07 연합뉴스).

부산지역주민의 행복감 영향요인 분석

｢지방정부연구｣ 제15권 제1호(2011 봄)

이러한 결과들을 통해 볼 때 우리나라의 경우 짧은 시간 내에 경제적인 풍요를 이루어왔음에도 불구하고 국민들의 행복감은 이에 비례하여 증가되지 못했음을 알 수 있다. 정부의 궁극적인 목표 중의 하나가 국민의 삶의 질 향상인 것을 고려할 때 이러한 국민의 행복감에 대한 체계적인 관리와 함께 그 영향요인들을 파악하여 이에 기초한 정책을 펴나가야 할 것이며, 국민의 행복감을 어느 정도 증진시켰느냐가 정부성과의 중요한 지표로 고려되어야 할 것으로 보인다. 이러한 맥락에서 볼 때 주민들의 삶의 질과 행복감 증진을 목표로 주민생활과 관련되는 거의 모든 분야에 대한 궁극적인 관리책임을 맡고 있는 지방정부의 책임과 부담은 한층 강화되어야 할 것이다. 시민만족도는 지방정부가 제공하는 거의 모든 서비스의 평가지표로 사용되고 있으므로 주민의 요구를 반영하는 대응성 있는 행정을 실현하고자 노력을 기울일 수밖에 없기 때문이다.

행복의 요인들에 대한 최근의 연구경향은 크게 상향이론과 하향이론으로 양분된다. 상향적 접근은 경험이 행복을 결정한다고 여기기 때문에 행복에 영향을 미치는 상향적 요인, 즉 인구학적 변인이나 외부사건 혹은 상황을 파악하고자 한다. 반면에 행복에 대한 하향적 접근은 개인을 행복하게 하는 어떤 안정적인 내적 경향성이 존재한다는 전제하에 행복과 관련된 심리적 특성을 파악하고자 한다(구재선·김의철, 2006). 하지만 최근의 연구들은 각 요인들이 어떻게 행복감에 영향을 미치는지( Howell, Chenot, Hill and Howell, 2009) 보다 세부적인 변인들이 행복감에 어떻게 영향을 주는지(Froh, Yurkewicz, and Kashdan, 2009)에 관심을 가지고 연구가 진행되고 있다.

본 연구는 지역주민의 행복감 증진을 위한 계획을 세우기 위해서는 주민들의 행복수준이 어떠한 요인임을 밝히는 것이 우선적으로 이루어져야 한다고 보고 부산지역 주민들을 대상으로 실시한 설문조사 자료를 바탕으로 주민들의 행복수준을 측정해보고 영향요인들을 추출해 보고자 한다. 구체적으로 본 연구는 부산 시민들의 사회경제적 요인, 심리적 요인, 제반 생활여건에 만족도 수준을 측정해 보고, 각 요인들의 어떤 변수들이 유의미한 영향을 미치는가를 조사하였다. 본 연구의 목적은 이러한 실증분석 결과에 기초해서 행복감 증진을 위한 정책적인 시사점을 도출하는 데 있다.

Ⅱ. 선행연구 고찰

1. 행복과 행복감

행복한 삶이란 개인이 궁극적으로 추구하는 결과물이자 과정이다. 행복은 본인의 노력에 의해 이루어지거나 누구에 의해 주어지기도 한다. 그리고 일반적으로 우리가 얻게 되는 개인의 행복감은 상황에 따라 달라지기도 한다. 힘든 과정을 견뎌내고 난 뒤, 미래에 희망이 보일 때, 순간적인 위기를 잘 넘겼을 때, 본인의 능력이 뛰어남을 인정받았을 때 등 다양한 과정과 결과물에서 행복감을 느낀다.

행복의 개념은 시대와 철학, 종교적 관점에 따라 다르게 정의되어 왔다. 행복감을 느끼는 것에도 다양한 요인들이 작용하며 요인들의 영향도 다르다. 행복지수를 측정하는 데 있어서도 과거에는 경제적 요인과 같은 풍요를 중요시 하였으나 최근에는 환경파괴현황 등이 주요변수로 고려되고 있듯이 시대적인 상황에 따라 관점과 방법 등이 변화하고 있다. 객관적 요건을 중요시 하던 것에서 주관적 인식을 중요시하기도 한다. 무엇이 행복과 행복감을 가장 잘 표현하는 것인가에 대한 해답을 찾기 위해 많은 연구자들이 지속적으로 연구를 진행해 오고 있다.

정신분석학을 창시한 Freud는 인간의 갈등을 최소화 하는 것이 최선이라는 소극적이고 비관적인 행복관을 주장한 반면에 인본주의 심리학자인 Rogers는 인간은 자기실현적 성향을 지닌 존재임을 주장하며 무조건적 긍정적 존중이 성장을 촉진시켜 행복에 이르게 한다고 보았다. Maslow 역시 인간의 행복은 자신과 타인의 있는 그대로의 수용, 자율성과 독립성, 일에 대한 몰입과 창의적인 활동 등을 통한 자기실현이 이루어질 때 달성된다고 하였다(권석만, 2008, 재인용). 쾌락주의적 관점으로서 행복을 개인의 주관적 경험이며, 자신이 원하는 중요한 것을 얻었을 대의 정적인 정서를 동반한 인지적 상태로 보거나((Kraut, 1979) 인류가 고유한 덕과 자신만의 타인과 구별되는 독특함을 깨닫고 실현하는 것으로 여기는 관점(Ryff, 1989)으로 보는 두 철학적 전통으로 정의내리고 있다.

이와 같이 행복의 가치에 대한 관심은 보편적인 현상이며 특히 심리학 분야에서 오랫동안 지속되어 온 연구주제였다(Diener, 1984; 1994; Diner, Sandvik, and Pavot; 2009). 최근 Chikszentmihalyi(1997) 와 Seligman(2000)이 주장한 긍정적 심리학에 대한 연구의 증가와 그 중요성이 부각되면서 행복감의 개념에 대한 논의가 본격적으로 이루어지기 시작했다. 하지만 용어에 있어서는 웰빙, 삶의 질, 주관적 행복감, 삶의 만족도, 행복감, 심리적 안녕감, 등이 혼용되어 왔다. 가장 널리 대체되는 개념은 웰빙, 삶의 질이며, 측정하기 위한 척도의 할용에 있어서는 심리적 안녕감을 많이 활용하였다.

Bradburn(1969)은 행복을 정적정서와 부적정서의 균형으로 보고 조작적인 정의를 하였으나이후 연구들에서 행복에 대한 개념적 정의 및 측정방법과 관련된 논쟁이 제기되자 행복이라는 추상적 개념 대신 안녕감이나 주관적 안녕감, 복지, 삶의 기준, 만족을 사용해 측정하였다(Ryff, 1989). Campbell(1976)은 삶의 질이란 용어를 처음으로 사용하였다(김명소, 김혜원, 차경호, 2001). 삶의 질은 한 공동사회의 주민들이 그들이 거주하고 있는 장소에 대해 느끼는 주관적 만족감과 행복감에 근거하는 것으로(한표환 외, 1995), 삶의 질 지표는 지역주민의 생활수준 현상을 보다 명백하게 인식하기 위해 정형화된 기준에 의해 양적으로 표시하는 수단이다. 따라서 삶의 질 지표에는 정치, 사회, 경제, 사회, 문화, 환경 등 이에 관한 모든 지표들을 활용하여 사용한다. 그래서 본 연구에서는 지역에 대한 만족도를 삶의 질 지표와 연결하여 행복감과의 관계들을 연구하고자 하였다.

2. 행복감에 미치는 영향요인

통상 행복에 대한 측정은 두 가지 부분으로 구성되어 있다. 경험이 행복을 좌우한다는 상향이론과 개인을 행복하게 하는 어떤 안정적인 내적 경향성이 존재한다는 하향이론으로 설명한다. 혹은 정서적 부분(affective part)과 인지적부분으로 나누어 설명하기도 한다(cognitive part). 정서적 요인은 감정과 느낌을 말하며, 인지적 요인은 정보를 바탕으로 개인의 삶과 이상적 삶의 모습과의 차이를 말한다(주재선, 2007). 이와같이 행복에 대한 측정은 자기보고를 통해 이루어진다. 여기서는 상향요인인 사회경제적요인과 하향요인인 심리적 요인 외에도 지역 생활여건 요인으로 나누어 살펴볼 것이다. 지역 생활여건 요인은 객관적인 상황에 의해 주어지지만 주관적으로 판단한다는 의미에서 상향요인과 하향요인의 어느 범주에 두기 어렵다. 그러므로 사회경제적 요인, 심리적 요인, 지역 생활여건 요인으로 나누었다.

1) 사회경제적 요인과 행복감

개인의 삶의 질에 대한 광범위한 초기 연구에서 Wilson(1967)은 행복한 사람은 성별이나 지능과는 상관없이 젊고, 건강하고, 교육수준과 소득이 높고, 외향적이고, 낙천적이고, 걱정이 없고, 종교가 있고, 결혼한 사람이며, 자아존중감과 직업의욕이 높고, 적당한 정도의 포부를 가진 사람이라고 정의하였다(김명소·김혜원·한영석·임지영, 2003:2 재인용). Gerdtham 와 Johannesson(2001)의 연구에서는 수입, 건강, 교육수준은 행복감을 증진시키는 요인이었으나 도시에 살수록 싱글일수록, 남성일수록 행복감이 떨어졌다. 직업, 건강상태, 연령은 행복감을 증진시키는 요인이었으나 경제적 수입과 행복과는 체계적 관계는 아니었다(Gerdtham & Johannesson, 2001: 556).

행복에 관한 연구들에서 행복을 결정하는 사회경제적 요인을 보면 건강이 좋을수록, 기혼자의 행복이 높다고 하였다(주재선,2007:82). 하지만 정서부분을 떼어내서 보면, 기혼남성이 기혼여성보다 정적 정서를 더 많이 느낌을 알 수 있었고(Diner Gohm, Suh, & Oishi, 2000), 이혼 시에는 여성은 우울증으로 남성은 알코올 남용으로 빠질 가능성이 높았으므로(Horwitz, White, & Howell-White, 1996) 남녀를 따로 보아야 한다고 하였다 (이수정․안신호, 2005:129). 인구학적 요인에서는 성별과 연령이 가장 높은 설명력을 보인다고 주장하면서 여성의 행복지수가 남성에 비해 높고, 연령에서는 젊은 층에서 높고 중년에서 낮으나 노년에서 다시 높아지는 U자형 관계를 가진다고 하였다(주재선,2007:82). 그러나 전반적 행복감과 만족도에 있어서 국내의 연구들에서는 남성이 더 행복하다고 보고되기도 하나(조명환외, 1994; 차경호,1999;김명소·김혜원·한영석·임지영,2003), 여성이 더 행복하다(Gerdtham & Johannesson, 2001: 556)고 보고되기도 한다. 하지만 대부분 남녀 간에 거의 차이가 없는 것으로 나타나고 있다(Andrew and Withey, 1976; Campbell, Converse, Rodgers, 1976; 김명소·김혜원·한영석·임지영, 2003; 4 재인용). 종교는 그 영향력이 밝혀지지 않았으며, 교육수준에 대해서는 명확하게 검증되지 않았다(이수정․안신호, 2005:130). 경제적 요인에 있어서는 실업과 인플레이션은 행복에 미치는 영향력이 명확한 것으로 나타났으나 GDP와 GDP의 성장률의 역할은 분명한 영향이 들어나지 않았다. 일부국가에서는 부유한 삶이 더 높은 행복을 보고하지만, 소득수준의 증가가 행복의 증가를 일치하지 않는 것은(주재선,2007:82) 국가 간 행복지수를 비교해도 알 수 있듯이 소득이 행복에 미치는 결정적인 영향은 없다고 볼 수 있다. 직업에 있어서는 연관이 있다고 하기도 하지만 이는 소득과 다른 요인들의 영향이 있는 것으로 여겨진다.

2) 심리적 요인과 행복감

Seligman(2006)은 낙관성을 실패는 일시적이므로 역경에 맞서 견뎌내면 다음에 극복될 수 있다는 믿음을 가지는 것이라고 하였다. 몇몇의 연구(도인종, 2006; 김동현, 2006; 장옥란, 2006)에서 낙관주의와 행복감은 상관이 있었다. 특히 도인종(2006)의 연구에서 낙관적 설명양식을 높게 보인 집단은 낮은 집단에 비해 삶의 만족도와 긍정적 정서가 높게 나타났다. 김은희(2007)의 연구에서는 내적 자아와 행복의 내적 조건에 치중할수록 더 낙관적이라고 하였다. 행복하기 위해서는 삶의 여러 측면들이 함께 긍정적일 필요가 있는 것이다. 삶의 만족은 긍정적 정서 및 부정적 정서와 모두 상관이 있다, 그런데 각각의 경험들은 긍정성, 부정성의 어느 한 측면과만 관련이 있기 때문에 삶의 어느 한 측면이 긍정적이라고 해서 행복을 보장하기는 힘들 것이다. 하지만 일상생활의 긍정적 사고, 긍정적 경험은 행복감을 증진시킨다(구재선·김의철, 2006:10). 인간은 자신의 삶을 평가하여 그 결과가 긍정적일 때 만족감을 얻게 되고, 이때의 만족감은 전반적인 삶에서의 만족감을 의미하는 것이다. 삶에 대한 만족도는 의식적인 판단과정으로 개별적인 기준을 기초로 자신의 삶을 평가하는 것이다(Shin & Johnson, 1978). 낙관주의와는 다른 부정적 측면에서의 우울감은 행복감에 부적영향을 준다는 연구결과(Cheng & Furnham, 2003)는 우울이 삶의 질을 떨어지게 한다는 연구결과와 같은 측면으로 볼 수 있을 것이다.

3) 지역 생활여건 요인과 행복감

국가에 따라 행복감은 차이가 있다. 즉, 부유한 나라라고 해서 행복한 것도 아니고 강국이라고 해서 행복한 것도 아니라는 것은 각국의 행복지수 비교에서 알 수 있다. 지역에서의 생활에 대한 만족도가 행복감에 미치는 영향에 대한 연구는 적은 편이다. 그러나 지역의 행정지표들을 활용한 주민들의 삶의 질을 비교한 연구들(조세환․오휘영, 1993; 하혜수, 1996; 김재홍․이은우․이재기, 1998; 조명환․차경호, 1998; 박종민․김서용, 2001; 송건섭, 2007)이 진행되었다.

신도철(1981)은 개인의 삶의 질에 대한 개념을 구축하면서 두 가지 전제조건을 제시하였다. 삶의 질이 개인이 추구하는 가치와 목적의 성취를 위해 필요한 물리적 상태나 상황을 의미하면서도, 개인이 추구하는 제반생활 목표와 가지들이 성취되는 과정에서 나타나는 심리적 행복감의 수준과 직접적으로 관련이 된다고 하면서 객관적인 삶의 조건과 환경에 의해 민감하게 반응함을 설명하였다.

주어진 환경속에서 지역주민들이 경험하고 느끼는 것을 지방행정정부가 파악함으로서 주민들이 전반적인 삶에서 얼마나 행복하고 만족하는지, 삶의 만족과 행복에 영향을 미치는 삶의 영역은 무엇인지, 주관적 행복감에 영향을 주는 기준은 무엇인지를 분석할 수 있을 것이다. 최연혁․피터 스트랜브링크(2006)는 복지와 치안은 저소득층이 행복을 느끼는데 관계가 있으며, 환경조건의 향상과 공동체 활동 등이 행복감과 연관이 있다고 하였다. 김상곤․김성중은 지역사회에 대한 복지지표, 안전지표, 생활환경지표는 ‘행복’ 집단과 ‘불행’집단에 영향을 미치며 복지와 생활환경지표는 ‘행복’집단이 높은 값을 보여준다고 하였다(2008:344).

Ⅲ. 연구의 방법 및 내용

1. 조상대상 및 자료수집방법

본 연구에서는 부산광역시에 거주하고 있는 성인 500 명을 대상으로 표집하였다. 본 연구의 자료 수집은 2010년 9월 1일부터 9월 30일 까지 실시되었다. 설문은 대학생들이 사전 설문조사 오리엔테이션을 받고 설문지에서 구분된 성별, 연령, 학력, 직업 등의 범주 안에서 무작위로 설문조사를 하되 (1/전체) 비율의 + (10%-20%)를 초과하지 않도록 실시하였다. 총 500명을 대상으로 한 설문지 중 불성실한 응답 28부를 제외한 472매의 설문지가 본 연구의 분석에 사용되었다.

2. 변수의 정의 및 측정

1) 종속변수(행복감)

본 연구에서의 종속변수는 주관적인 행복감이다. 주관적인 행복감은 구재선(2005)의 연구에서 사용된 척도를 사용하였다. 이 척도는 Diener, Emmons, Larsen, 그리고 Griffin(1985)이 개발한 삶의 만족 척도(Satisfaction With Life Scale: SWLS) 5문항에 구재선(2005)이 전반적인 삶의 행복과 불행정도를 평가하는 2문항을 추가하여 총 7문항으로 구성되어 있다. 각 문항은 5점 Likert 척도로 구성되어 있으며, 전혀 그렇지 않다 =1에서 매우 그렇다=5로 측정하여 코딩하였다. 각 항목의 총 합계로 계산되며, 최저 7점에서 최고 35점의 범위를 갖는다. 점수가 높을수록 주관적인 행복감이 높은 것을 의미한다. 본 연구에서의 신뢰도는 Cronbach's α= .904이었다.

2) 독립변수

(1) 사회경제적 요인

사회경제적 요인에는 성별, 나이, 교육정도, 종교여부, 종교유형, 결혼여부, 배우자와의 동거여부, 자녀수, 직업, 주택형태, 그리고 월소득, 부산거주기간이 포함되었다. 성별은 ‘여자=0, 남자=1’로 코딩하여 측정하였으며, 연령은 직접 응답하도록 하였다. 교육정도는 ‘초등학교 졸업 이하=1, 중퇴 및 중졸=2, 고퇴 및 고졸=3, 대퇴 및 대졸=4, 대학원 이상=5’로 코딩하여 측정하였다. 종교여부는 ‘종교 없음=0, 종교 있음=1’로 코딩하여 측정하였으며, 종교유형은 기독교=1, 불교=2, 천주교-=3‘으로 코딩하여 측정하였다. 결혼여부는 ’미혼=0, 기혼=1‘로 코딩하여 측정하였으며, 배우자와의 동거여부는 사별, 이혼, 별거 등의 이유로 ’동거하지 않음=0, 동거함=1‘로 코딩하여 측정하였다. 현재 동거하는 자녀수는 ’없음=1, 1-2명=2, 3-5명=3, 5명이상=4‘로 코딩하여 측정하였다. 직업유형은 ’근로자(사무직)=1, 근로자(생산직)=2, 판매 및 서비스업종사자=3, 주부=4, 학생=5, 공무원 및 군인=6, 전문직 및 관리자=7, 무직=8‘로 코딩하여 측정하였다. 주거유형은 ’자가=1, 전세=2, 월세=3‘으로 코딩하여 측정하였으며, 월소득은 100만원 만단위로 구분하여 ’100만원 이하=1에서 600만원 이상=7‘로 코딩하여 측정하였다. 부산지역에서의 거주기간은 ‘1년 미만=1, 1-5년미만=2, 5-10년미만=3, 10-15년미만=4, 15년-20년미만=5, 20년 이상=6’으로 코딩하여 측정하였다.

(2) 심리적 요인

심리적 요인에는 낙관주의, 우울이 포함되었다. 낙관주의는 김명소와 한영석(2006)이 개발한 한국인의 행복요소 16요인 중 긍정적인생관 요인을 측정하는 6문항을 본 연구에서 이용하였다. 이 척도는 5점 척도로 되어 있다. 우울척도는 신선인(2001)이 사용한 정신건강척도 중 우울요인 5문항을 사용하였다. 본 연구에서의 신뢰도는 Cronbach's α= .94였다.

(3) 지역 생활여건 요인

지역 생활여건 요인에는 경제, 교육, 교통, 문화, 보건․의료, 복지, 치안, 주거, 행정, 기후 등 자연환경, 도시환경 등 11개 분야의 행정여건에 대한 만족도를 묻는 총 51개 문항으로 구성되었다. 만족도는 전반적인 생활만족도 및 생활여건의 제 측면에 대한 진술문을 제시한 후 “전혀 그렇지 않다,” “그렇지 않다,” “보통이다,” “그렇다,” “정말 그렇다” 등 5개의 응답범주 중 응답자의 평소 생각에 가장 가까운 곳에 체크(V)표시를 하도록 하고, 각 범주에 1점에서 5점까지의 점수를 부여하였으며, 부정적으로 서술된 진술문에 대해서는 역코딩하여 측정하였다. 각 문항과 신뢰도 점수는 <표 1>과 같다.

<표 1> 지역 생활여건 측정 문항과 신뢰도 계수

세부 생활여건	사용된 문항	신뢰도 계수
기후 등 자연환경	나는 부산의 기후에 만족한다.	.727
	나는 부산의 산과 바다 등 자연 환경에 대해 만족한다.
도시환경	부산의 공원 시설은 잘 되어 있다.	.735
	부산의 도시 환경은 내가 살기에 좋은 편이다.
	부산의 대기 오염은 크게 문제가 되지 않는다.
	부산의 소음 정도는 크게 문제가 되지 않는다.
	부산시 거리의 청소 상태는 비교적 깨끗하다.
교통	부산의 전반적인 교통 여건은 좋은 편이라고 생각한다.	.818
	부산의 도로 여건은 좋지 않은 편이라고 생각한다.
	나는 부산의 대중교통 여건에 대해 만족한다.
	나는 부산의 주차 시설에 대해 만족한다.
치안	나는 부산의 전반적인 치안 수준에 대해 만족한다.	.818
	부산의 범죄 발생 정도는 그렇게 우려할 정도는 아니다.
	부산의 경찰 서비스 수준에 대해 만족한다.
	부산의 공공질서 유지 수준에 대해 만족한다.
	부산의 전반적인 재난 구호 여건(화재 ․지진․풍수해 등 재난발생 대비 능력)은 훌륭하다.
	부산의 화재, 지진, 풍수해 등 재난 발생에 대해 그렇게 염려할 정도는 아니다.
	부산의 재난 대처 수준에 대해 만족한다.
교육	부산의 교육 여건은 전반적으로 볼 때 좋은 편이다.	.814
	나는 부산의 학교 시설에 대해 만족한다.
	나는 부산 지역 교사들의 수준에 대해 만족한다.
	나는 부산의 교육비 수준에 대해 만족한다.
문화	나는 부산의 전반적인 문화 여건에 대해 불만이 많다.	.874
	부산의 문화시설(도서관, 공연시설, 영화관 등)은 훌륭하다.
	부산에서 개최되는 문화 행사는 수준이 높다.
	나는 부산의 놀이 시설에 대해 만족한다.
	나는 부산의 운동 시설에 대해 만족한다.
의료	부산의 전반적인 의료 여건은 좋은 편이다.	.889
	나는 부산의 의료 시설에 대해 만족한다.
	나는 부산 지역 의사들의 수준이 높다고 생각한다.
복지	부산의 전반적인 복지 여건은 좋은 편이다.	.903
	나는 부산의 복지시설에 대해 불만이 많다.
	부산 지역 복지기관들의 서비스 수준은 만족스럽다.
경제	부산 지역의 전반적인 경제 여건은 좋은 편이다.	.762
	나는 부산의 물가 수준에 대해 만족한다.
	나는 부산 지역의 전반적인 생활수준에 대해 만족한다.
행정	나는 부산시의 전반적인 행정에 대해 만족한다.	.877
	나는 부산시의 전반적인 정책에 대해 만족한다.
	부산 지역 공무원들은 전반적으로 볼 때 열심히 일한다.
	부산 지역 공무원들은 전반적으로 볼 때 친절하다.
	부산 지역 공무원들은 시민들의 요구를 잘 반영하고 있다.
주거	부산시의 전반적인 주거 환경 수준은 만족할 만하다.	.796
	우리 집 주변의 생활 편의 시설은 만족스럽다.
	나는 우리 집 주변의 소음 정도에 대해 불만이 많다.(역코딩)
	나는 우리 집 주변의 청결 정도에 대해 만족한다.

3. 자료 처리 및 분석

부산 시민의 행복감에 영향을 미치는 요인을 살펴보기 위해 SPSS 18.0 version을 사용하였다. 각 변인들의 일반적인 특성을 살펴보기 위해 일반기술통계를 실시하였다. 변수들 간의 상관관계를 살펴보기 위해 상관관계 분석을 실시하였다. 그리고 부산 시민의 행복감에 영향을 미치는 요인을 살펴보기 위해 다중회귀분석을 실시하였다.

Ⅳ. 연구 결과

1. 변수의 일반기술통계 결과

1) 사회경제적 요인의 기술통계 결과

다음의 <표 2>는 조사대상자의 사회경제적 요인의 기술통계 결과이다. 조사 대상자 중 여성이 3분의 2정도를 차지하였으며, 연령은 평균 45.32세(SD14.91)로 나타났으며 40대가 가장 많은 것으로 나타났다. 대부분 고퇴 및 고졸 이상의 학력을 가진 것으로 나타났으며 종교가 있는 경우가 3분의 2정도를 차지하였다. 종교를 가진 조사대상자 중 불교, 기독교, 그리고 천주교 순으로 많은 것으로 나타났다. 대부분 결혼을 하였으며 배우자와 동거하고 있는 것으로 나타났다. 함께 사는 자녀수는 1명에서 2명 사이가 절반이상을 차지하였으며 직업은 판매 및 서비스종사자와 주부, 학생, 공무원․군인, 전문직․관리자 순으로 많은 것으로 나타났다. 주택 유형은 자가가 가장 많았으며 월소득은 200만원대, 100만원대, 300만원대 순으로 많은 것으로 나타났다. 부산거주기간은 20년 이상이 대부분을 차지하였으며, 15년에서 20년 사이가 다음으로 많은 것으로 나타났다.

<표 2> 사회경제적 요인의 기술통계 결과(N=472)

구 분		N(%)/평균(SD)	합 계
성별	여자 남자	302(64.0) 170(36.0)	472 (100.0)
연령		45.32(14.91)
	30세 이하	89(18.9)	472 (100.0)
	31～40세 이하	93(19.7)
	41 ~ 50세 이하	129(27.3)
	51 ~ 60세 이하	78(16.5)
	61세 이상	83(17.6)
교육수준	초등학교 졸업 이하	9(1.9)	467 (98.9)
	중퇴 및 졸업	44(9.3)
	고퇴 및 고졸	153(32.4)
	대퇴 및 대졸	203(43.0)
	대학원 이상	58(12.3)
종교 여부 및 종교 유형	없다 있다	143(30.3) 326(69.1)	469 (99.4)
	기독교	114(24.2)	326 (100.0)
	불교	158(33.5)
	천주교	47(10.0)
	기타	7(1.5)
결혼여부	미혼	113(23.9)	472 (100.0)
	기혼	359(76.1)
배우자 동거여부	동거하지 않음 동거함	155(32.8) 311(65.9)	466(98.7)
직업	근로자(사무직)	40(8.5)	466 (98.7)
	근로자(생산직)	18(3.8)
	판매 및 서비스종사자	79(16.7)
	주부	79(16.7)
	학생	60(12.7)
	공무원․군인	55(11.7)
	전문직․관리자	54(11.4)
	무직	38(8.1)
	기타	43(9.1)
주택소유형태	자가	355(75.2)	465 (98.5)
	전세	77(16.3)
	월세	18(3.8)
	기타	15(3.2)
월소득	100만원 미만	42(8.9)	459 (97.2)
	100~200만원 미만	82(17.4)
	200~300만원 미만	112(23.7)
	300~400만원 미만	78(16.5)
	400~500만원 미만	68(14.4)
	500~600만원 미만	30(6.4)
	600만원 이상	60(12.7)
부산거주기간	1년 미만	1(0.2)	465 (98.5)
	1~5년 미만	15(3.2)
	5년~10년 미만	16(3.4)
	10년~15년 미만	15(3.2)
	15~20년 미만	42(8.9)
	20년 이상	376(79.7)

2) 심리적 요인의 기술통계 결과

다음의 <표 3>은 조사대상자의 심리적 요인의 기술통계 결과이다. 낙관주의는 평균 22.00(SD 3.21) 중간정도보다 높은 것으로 나타났다. 우울요인은 평균 10.83(SD 2.09)로 중간보다 낮게 나타났다.

<표 3> 심리적 요인의 기술통계결과

구 분	N(%)/평균(SD)	합 계
낙관주의	22.00(3.21)	468 (99.2)
우울요인	10.83(2.09)	465 (98.5)

3) 지역 생활여건 요인의 기술통계 결과

다음의 <표 4>는 조사대상자의 지역 생활여건 특성 기술통계 결과이다. 전체적인 평균값 분포를 보면 평균값(3.0, 5점 척도 상에서 “보통이다”)을 상회하는 생활여건이 자연환경, 주거여건 등 2개에 그치고 있다. 평균값을 기준으로 상위 순위를 살펴보면, 기후 등 자연환경 만족도의 평균값이 3.94로 가장 높고, 그 다음으로 주거여건 3.08, 도시환경 2.98 순으로 나타났다. 경제여건 만족도의 평균값은 2.66으로 최하위에 그치고 있다.

<표 4> 지역 생활여건 요인의 기술통계결과

구 분		N(%)/평균(SD)	합 계
부산지역 만족도	자연환경 만족도	3.94(0.62)	465(98.5)
	도시환경 만족도	2.98(0.58)	461(97.7)
	교통 만족도	2.82(0.71)	465(98.5)
	치안 만족도	2.71(0.59)	459(97.2)
	교육 만족도	2.82(0.60)	465(98.5)
	문화 만족도	2.94(0.60)	461(97.7)
	의료 만족도	2.95(0.44)	465(98.5)
	복지 만족도	2.84(0.31)	463(98.1)
	경제 만족도	2.66(0.67)	463(98.1)
	행정 만족도	2.85(0.62)	458(97.0)
	주거 만족도	3.03(0.43)	465(98.5)

4) 종속변수의 기술통계 결과

다음의 <표 5>는 종속변수의 기술통계 결과이다. 종속변수인 행복감은 평균 23.40(SD 5.47)으로 중간정도보다 약간 높은 것으로 나타났다.

<표 5> 종속변수의 기술통계결과

구 분	N(%)/평균(SD)	합 계
행복감	23.40(5.47)	469 (99.4)

2. 사회경제적 요인별 행복감 차이 분석

다음의 <표 6>은 사회경제적 요인별 행복감 차이를 비교한 결과이다. 사회경제적 요인 중 연령, 교육수준, 종교유형, 직업, 주택소유형태, 그리고 월소득이 통계적으로 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다. 연령대 중 30세 이하가 가장 행복감이 높은 것으로 나타났으며, 40대, 30대, 50대 순으로 나타났으며, 30세 이하(A)가 51세에서 60세 이하(D)와 61세 이상(E) 집단과의 평균차이가 통계적으로 유의한 것으로 나타났다(p<.05). 교육수준 중 대학원 이상이 가장 행복감이 높은 것으로 나타났으며 교육수준이 낮아질수록 행복감이 낮은 것으로 나타났다. 중퇴 및 졸업(B)이 대퇴 및 대졸(D)와 대학원 이상(E) 집단과의 평균차이가 통계적으로 유의한 것으로 나타났으며(p<.05), 고퇴 및 고졸(C)이 대퇴 및 대졸(D)와 대학원 이상(E) 집단과의 평균차이가 통계적으로 유의한 것으로 나타났다(p<.05). 종교유형 중에서는 천주교가 가장 행복감이 높은 것으로 나타났으며 다음으로 기독교가 높은 것으로 나타났다. 천주교(C)와 불교(B) 집단과의 평균차이가 통계적으로 유의한 것으로 나타났다(p<.05). 직업중에서는 전문직 및 관리자가 가장 행복감이 높은 것으로 나타났으며, 사무직 근로자, 학생, 공무원 및 군인의 순으로 나타났다. 주택소유형태 중 기타인 경우가 가장 행복감이 높은 것으로 나타났으며, 자가, 전세, 월세 순으로 나타났으며, 자가(A)가 월세(C)와 기타(D) 집단과의 평균차이가 통계적으로 유의한 것으로 나타났다(p<.05). 그리고 기타(D)와 월세(C) 집단과의 평균차이가 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다(p<.05). 월소득 중에서는 600만원 이상이 가장 행복감이 높은 것으로 나타났으며 월소득이 낮아질수록 행복감도 낮아지는 것으로 나타났다. 그리고 100만원 이하(A)와 모든 집단(B~G)과의 평균차이가 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다(p<.05).

<표 6> 사회경제적 요인별 행복감 차이 비교(N=472)

구 분		N(%)	M(SD)	t/F	Scheffe test
성별	여자 남자	302(64.0) 170(36.0)	23.19(5.99) 23.36(5.36)	-.324
연령	30세 이하(A) 31～40세 이하(B) 41 ~ 50세 이하(C) 51 ~ 60세 이하(D) 61세 이상(E)	89(18.9) 93(19.7) 129(27.3) 78(16.5) 83(17.6)	25.08(4.25) 23.43(5.04) 23.71(5.58) 22.04(6.09) 21.51(7.15)	5.424***	A>D A>E
교육수준	초등학교 졸업 이하(A) 중퇴 및 졸업(B) 고퇴 및 고졸(C) 대퇴 및 대졸(D) 대학원 이상(E)	9(1.9) 44(9.3) 153(32.4) 203(43.0) 58(12.3)	20.67(6.26) 20.07(6.49) 22.07(5.68) 24.26(5.15) 26.32(4.23)	12.686***	B<D B<E C<D C<E
종교 여부 및 종교 유형	없다 있다	143(30.3) 326(69.1)	23.36(5.16) 23.22(6.03)	.251
	기독교(A) 불교(B) 천주교(C) 기타(D)	114(24.2) 158(33.5) 47(10.0) 7(1.5)	24.15(5.79) 22.09(5.83) 25.13(6.30) 23.36(5.16)	3.978**	C>B
결혼여부	미혼 기혼	113(23.9) 359(76.1)	23.96(4.56) 23.03(6.01)	1.494
배우자 동거여부	동거하지 않음 동거함	155(32.8) 311(65.9)	22.81(5.80) 23.56(5.73)	-1.326
직업	근로자(사무직) 근로자(생산직) 판매 및 서비스종사자 주부 학생 공무원․군인 전문직․관리자 무직 기타	40(8.5) 18(3.8) 79(16.7) 79(16.7) 60(12.7) 55(11.7) 54(11.4) 38(8.1) 43(9.1)	25.30(4.13) 21.89(4.87) 21.73(4.96) 22.86(6.90) 24.78(4.31) 24.18(5.13) 25.44(3.97) 21.58(7.34) 21.88(6.37)	4.261***
주택소유형태	자가(A) 전세(B) 월세(C) 기타(D)	355(75.2) 77(16.3) 18(3.8) 15(3.2)	23.81(5.59) 21.56(5.02) 18.28(6.81) 24.40(6.51)	7.776***	A>C A>D D>C
월소득	100만원 미만(A) 100~200만원미만(B) 200~300만원미만(C) 300~400만원미만(D) 400~500만원미만(E) 500~600만원미만(F) 600만원이상(G)	42(8.9) 82(17.4) 112(23.7) 78(16.5) 68(14.4) 30(6.4) 60(12.7)	18.24(7.38) 22.45(5.27) 22.96(5.49) 24.18(5.12) 24.65(3.98) 23.27(5.18) 25.60(6.29)	9.118***	A<B A<C A<D A<E A<F A<G
부산거주기간	5년 미만 5년~10년 미만 10년~15년 미만 15~20년 미만 20년 이상	16(3.4) 16(3.4) 15(3.2) 42(8.9) 376(79.7)	25.44(3.54) 23.69(6.11) 21.20(5.63) 23.81(5.18) 23.20(5.89)	1.171

* p<.05  ** p<.01  *** p<.001

3. 부산 시민의 행복감에 영향을 미치는 요인 분석

1) 상관관계 분석 및 다중공선성 검증

부산 시민의 행복감에 영향을 미치는 요인들 간의 상관관계와 다중공선성 여부를 확인하기 위해 상관관계 분석을 실시하였다. 전반적으로 상관계수가 최저 .093에서 최고 .906을 보이고 있었다. 그 중 종교유형과 종교여부가 r=-.826이었고, 결혼여부와 배우자 동거여부가 상관계수 r=.801로 높아 다중공선성이 의심되었다. 이에 공차한계(tolerance)와 VIF값을 살펴본 결과, 종교유형과 종교여부의 공차한계는 .318, VIF는 3.14, 결혼여부와 배우자 동거여부의 공차한계는 .351, VIF는 2.849로 나타나 다중공선성의 의심 기준인 공차한계 .40이하와 VIF 2.50이상을 충족하기 때문에 다중공선성이 의심되었다. 따라서 전체 조사대상자를 포함하고 있는 종교여부와 결혼여부가 회귀분석에 포함되었다.

2) 부산 시민의 행복감에 영향을 미치는 요인 분석

부산 시민의 행복감에 영향을 미치는 요인을 알아보기 위해 입력방식(진입)을 이용하여 다중회귀분석을 실시하였다. 본 연구에서는 부산 시민의 행복감에 영향을 미치는 요인을 알아보기 위해 사회경제적 요인, 심리적 요인, 그리고 지역 생활여건 요인으로 구분하여 영향요인을 살펴보았다.

다음의 <표 7>은 부산 시민의 행복감에 영향을 미치는 요인들을 분석한 결과이다. 본 모델은 통계적으로 유의미하게 적합한 것으로 나타났다(p<.001). 그 결과, 사회경제적 요인 중에서는 주거유형과 월소득이 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 즉 주거유형이 자가인 경우가 전세와 월세인 경우에 비해 행복감이 더 높은 것으로 나타났다. 월소득이 많을수록 행복감이 높아지는 것으로 나타났다.

심리적 요인은 낙관주의와 우울 모두 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 즉, 낙관주의가 높아질수록 행복감이 높아지는 것으로 나타났으며, 우울감이 낮아질수록 행복감이 높아지는 것으로 나타났다. 지역 생활여건 요인 중 교육과 경제 만족도가 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 즉, 교육 만족도가 높을수록 행복감이 높아지는 것으로 나타났다. 그리고 경제 만족도가 높아질수록 행복감이 높아지는 것으로 나타났다. 채택된 변수들이 56.8%의 설명력을 갖는 것으로 나타났다.

<표 7> 부산 시민의 행복감에 영향을 미치는 요인분석 결과

변 인		B	β	t
사회경제적 요인	성별(남성=1)	-.225	-.020	-.539
	연령	-.015	-.038	-.713
	교육정도(초졸이하=1)	.344	.053	1.158
	종교여부(있다=1)	.552	.040	1.287
	결혼여부(기혼=1)	.039	.003	.064
	직업유형 1	.466	.028	.739
	직업유형 2	-.258	-.018	-.453
	직업유형 3	-1.030	-.062	-1.511
	직업유형 4	.490	.029	.752
	주거유형 1	-1.584	-.106	-2.867**
	주거유형 2	-3.936	-.147	-4.099***
	월소득	.216	.086	2.270*
	부산거주기간	-.202	-.036	-.996
심리적 요인	낙관주의	.772	.446	10.642***
	우울요인	-.551	-.230	-5.853***
생활여건 요인	자연환경 만족도	.169	.018	.467
	도시환경 만족도	.141	.014	.340
	교통 만족도	-.081	-.010	-.245
	치안 만족도	-.218	-.023	.536
	교육 만족도	.874	.094	2.002*
	문화 만족도	.142	.011	.242
	의료 만족도	-.179	-.023	-.533
	복지 만족도	-1.021	-.057	-1.142
	경제 만족도	1.011	.120	2.086*
	행정 만족도	-.226	-.025	-.533
	주거 만족도	.942	.073	1.678
F		19.226***
R²(Adj.R²)		.568(.539)

p<.05  ** p<.01  *** p<.001

* 가변수(dummy variable) 처리

직업유형 1: 기준변수=무직, 근로자=1

직업유형 2: 기준변수=무직, 판매 및 서비스업종사자=1

직업유형 3: 기준변수=무직, 공무원 및 군인=1

직업유형 4: 기준변수=무직, 전문직 및 관리자=1

주거유형 1: 기준변수=자가, 전세=1 주거유형 2: 기준변수=자가, 월세=1

* 직업유형을 나눌 때 근로자(생산직)와 근로자(사무직)를 근로자로 묶고, 주부를 무직으로 포함하여 직업군을 간결하게 함.

Ⅴ. 분석결과 논의 및 결론

본 연구는 지방정부가 목표로 하고 있는 주민들의 삶의 질과 행복감 증진을 위한 정책추진을 위해서는 행복감에 영향을 미치는 요인이 무엇인가를 규명하는 것이 우선되어야 된다는 인식하에 부산시민 472명을 대상으로 실시한 설문조사 자료를 바탕으로 일련의 분석을 실시하였다. 주요 분석결과에서 도출될 수 있는 시사점은 다음과 같다.

지역 생활여건의 범주별 평균값을 조사한 결과 자연환경에 대한 만족도는 5점 만점에 3.94로 매우 높으나 그 외의 생활여건에 대한 만족도는 주거여건이 3.03으로 보통을 약간 상회하고 나머지 9개의 범주의 만족도는 보통에 못 미치고 있고, 특히 경제여건의 만족도는 보통에 훨씬 못 미치는 2.66으로 최하위에 그치는 것으로 나타났다. 자연환경에 대한 만족도가 높게 나온 점은 겨울에 온화하고 여름에 시원한 기후, 넓고 푸른 바다 자체와 해운대와 태종대를 비롯한 다수의 해안 명승지 등과 함께 접근이 용이하면서도 경관이 빼어난 금정산과 장산 등이 부산시민의 삶의 질을 제고하는데 기여하는 점이 반영된 것이라 보여 진다. 경제여건에 대한 만족도가 낮은 것은 몇 년째 침체되어 있는 부산의 어려운 경제상황이 반영된 것으로 보여 진다. 부산의 경제는 산업구조개편과정에서 주력산업이었던 신발과 목재가공업 등이 사양산업화되고 많은 중소제조업체들이 외국이나 국내 다른 지역으로 이전하면서부터 오랫동안 침체기를 겪어왔다. 이에 따라 일자리 부족이 심화되면서 젊은 층의 수도권으로의 이탈과 인구감소 현상이 지속되어지고 있다. 특히 수도권에 비해 침체된 경제상황이 고소득 일자리가 필요한 젊은 층에게 부산에 사는 것에 대한 불만요인으로 작용하고 있으며, 젊은 자녀를 둔 부모들에게도 걱정거리가 되고 있는 것이다. 11개 생활여건 범주 중 9개 범주의 만족도가 평균에 못 미치고 있다는 사실은 삶의 질 제고를 위해서는 자연환경을 제외한 전범주에 대한 지속적인 개선노력이 필요함을 시사하는 것으로 볼 수 있다.

사회경제적 요인별 행복감 평균값 차이분석에서는 연령, 교육수준, 종교유형, 직업, 주택소유형태, 월소득 등이 통계적으로 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다. 연령별로는 30대가 가장 높고 연령대가 높아질수록 행복감이 떨어지는 것으로 나타났는데, 이는 행복감은 젊은 층에서 높고 중년에서 낮으나 노년에서 다시 높아진다는 U자형 관계를 가진다고 주장한 주재선(2007)의 연구와는 약간 다른 결과이다. 30대의 행복감이 다른 연령대에 비해 상대적으로 높은 이유는 Wilson(1967), Gerdtham & Johannesson(2001), 주재선(2007)이 공통적으로 지적한 건강, Wilson(1967)이 지적한 젊음, 걱정거리가 적음, 적당한 정도의 포부 등과 관련이 있을 것으로 추정된다. 종교유형별로는 천주교의 행복감이 가장 높고 사후검증결과 가장 낮은 불교와 유의한 차이를 보이는 것으로 나타났는데 이러한 결과는 종교의 영향력을 발견하지 못한 이수정･안연호(2005)의 연구결과와는 상이하다. 종교유형별 차이는 종교자체가 개인의 행복감을 결정한다기보다는 종교별 신도들의 개인적 특성과 관련이 깊을 것으로 판단된다. 교육수준, 직업, 주택소유형태, 월소득 등에 따라서도 행복감에 유의한 차이가 있는 것으로 나타났는데 이는 사회경제적 지위가 행복감과 밀접히 관련되고 있으며, 사회경제적 지위가 높을수록 행복감도 높아진다는 것을 보여주는 결과로 해석된다. 구체적으로 살펴 보면, 교육수준별로는 교육수준이 낮을수록 행복감도 낮으며, 가장 최고의 교육수준인 대학원 이상의 행복감이 가장 높다. 이러한 결과는 Wilson(1967), Gerdtham & Johannesson(2001) 등이 행복감은 교육수준이 높을수록 증가한다는 지적과 일치한다. 직업별로는 보수가 높고 사회적 평판이 좋은 전문직 및 관리자의 행복감이 가장 높게 나타났으며, 사무직 근로자가 그 다음을 차지한 반면 판매직 및 서비스 종사자, 생산직 근로자 등은 무직과 근소한 차이로 최하위권을 유지하고 있다. Wilson(1967)은 행복한 사람은 교육수준과 소득이 높고, 자아존중감과 직업의식이 높다고 지적하였는데 전문직 및 관리자들은 이러한 특성을 상대적으로 많이 갖춘 반면에 판매직 및 서비스 종사자, 생산직 근로자, 무직자 등은 상대적으로 이러한 특성을 적게 보유하고 있는 바, 본 연구의 결과는 이러한 것이 반영된 것으로 보여 진다. 주택소유형태별로는 자가가 전세나 월세보다 행복감이 상대적으로 높고, 월소득의 경우 행복감과 비례관계에 있는 것으로 나타났다. 주택소유 형태는 월소득과 높은 상관관계가 있으며, 월소득이 높을수록 자기소유의 집을 보유하고 있을 가능성이 높다고 보아진다. 따라서 이러한 결과는 소득이나 수입이 행복감을 증진시킨다는 Wilson(1967)과 Gerdtham & Johannesson(2001) 의 지적을 입증하는 것이라 볼 수 있다.

부산시민의 행복감에 영향을 미치는 요인을 알아보기 위해 시행된 회귀분석결과에서는 사회경제적 요인 중에서는 주거유형과 월소득이 통계적으로 유의미한 영향을 미치며, 주거유형이 자가인 경우가 전세나 월세인 경우에 비해 높고, 월소득이 많을수록 행복감이 높아지는 것으로 나타났다. 그 원인에 대해서는 위에서 설명한 바와 같다. 심리적인 요인으로는 낙관주의와 우울 모두가 유의미한 영향을 미치며, 낙관주의는 정(+), 우울은 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 본 연구에서는 행복감을 주관적 인식에 기초해서 측정한 만큼 이들 두 변수가 행복감에 유의미한 강한 영향력을 미친다는 것은 당연한 것으로 보여 지며, 이미 많은 선행연구들에서도 지적된 바 있다(Seligman, 2006, 도인종, 2006, 김동현, 2006, 장옥란, 2006, 구재선·김의철, 2006, Cheng & Furnham, 2003). 생활여건 요인 중에서는 교육과 경제에 대한 만족도가 행복감에 유의미한 정(+)의 영향을 미치고 있는 것으로 나타났다. 월소득이나 수입, 물가수준 등 경제적인 요인이 행복감에 영향을 미친다는 것은 Wilson(1967)과 Gerdtham & Johannesson(2001) 등에 의해 지적된 바 있으며, 사회경제적 요인별 행복감 평균값 차이분석에서 직업, 주택소유형태, 월소득 등에 따라 행복감에 차이가 있는 것과 동일한 결과로 해석된다. 교육여건이 행복감에 영향을 미치는 이유는 자녀교육에 특별한 의미를 두고 있는 한국인의 일반적 특성을 반영한 것으로 보인다. 한국인의 경우 자신의 성공 못지않게 자녀의 출세를 중요시 하며, 소위 “자식농사”를 인생 후반의 가장 중대사로 간주하고, 경쟁력 있는 교육을 자녀 출세를 보장하는 지름길로 여기고 있다. 이러한 회귀분석 결과는 몇몇 중요한 이론적 및 정책적 시사점을 제시하고 있다.

이론적인 측면에서의 첫 번째 시사점은 본 연구의 결과는 행복감은 상향요인과 하향요인 모두에 의해 결정됨을 보여 주고 있다. 구체적으로 살펴보면, 상향요인으로서의 사회경제적 요인 중에서는 주거유형과 월소득, 하향요인으로서는 심리적 요인 중 낙관주의와 우울, 생활여건 요인 중에서는 경제와 교육여건이 행복감에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 행복감의 요인에 대한 선행연구들은 상향적 혹은 하향적 요인 중 어느 한 요인에 중점을 두고 연구되어지고 있는데 본 연구의 결과는 행복감에 대한 이해는 두 요인 모두를 종합적으로 고려할 때 제고될 수 있음을 시사하고 있다. 두 번째 이론적 시사점은 행복감에 객관적·주관적인 경제관련 요인이 강한 영향을 미치고 있다는 사실이다. 국가별 행복지수를 조사한 결과에서 국민의 행복도는 국가의 경제수준과 반드시 비례하지 않는다는 것은 심리적인 요인이나 혹은 다른 요인들의 영향력이 크다는 것을 의미할 뿐 반드시 경제적인 변수가 영향력이 없다는 것을 의미하지는 않는다고 보아야 할 것이다. 일반적으로 볼 때 산업화가 도로로 진행될수록 개인들의 기대수준은 높아지며, 이 기대를 충족하기 위해서는 충분한 소득이 보장되어야 하고 원하는 소비를 할 수 있어야 한다. 본 연구의 결과는 경제활동이 보장될수록, 즉, 직업이 보장되고, 소득이 높아 원하는 소비활동을 할 수 있을수록 행복감이 높아짐을 시사하고 있다.

정책적인 측면에서도 중요한 시사점을 제공하고 있다. 앞서 논의한 바와 같이 지방정부는 주민들의 삶의 질과 행복감 증진을 목표로 주민생활과 관련되는 거의 모든 분야에 대한 궁극적인 관리책임을 맡고 있다. 본 연구의 결과 부산시민의 행복감은 사회경제적 요인 중 주거유형과 월소득, 심리적 요인으로 낙관주의와 우울요인, 생활여건 요인으로 경제 및 교육 만족도가 영향을 미치는 것으로 나타났다. 지방정부가 개인의 심리적인 요인에 변경을 가하는 것은 사실상 불가능하다. 따라서 행복감 증진을 위한 정책을 위해서는 사회경제적 요인과 생활여건적 요인들에 초점을 맞추어야 할 것이다. 행복감에 유의미만 영향을 미치는 것으로 나타난 주거유형, 월소득, 경제만족도는 사실상 하나의 변수로 보아도 무방할 것으로 보인다. 이는 심리적 요인에 버금갈 정도로 경제적 요인이 부산시민의 행복감에 영향을 미치고 있음을 나타낸다. 따라서 부산시민의 행복감 증진을 위해서는 정책의 우선순위를 경제여건의 개선에 두어야 할 것으로 보인다. 사실 부산의 어려운 경제여건이 많은 시민들의 생활만족도를 저하시킨다는 것은 매스콤이나 여론조사 등에서 여러 번 지적되어 왔다. 적정 수준의 소득을 확보하고 안정적인 경제생활을 확보하는 것은 삶의 기초를 이루는 것이라 볼 수 있다. 특히 도시의 활력을 좌우하는 근로연령층의 만족도를 제고하기 위해서는 건실한 산업기반의 육성과 안정적인 일자리 창출을 통한 안정적인 경제기반을 확립하는 것이 절실히 요청된다고 볼 수 있다. 교육여건 또한 부산시민의 행복도에 영향을 미친다는 사실은 앞서 지적한 바와 같이 자녀 교육을 특히 중시하는 한국인의 일반적인 특성을 반영한 것으로 보인다. 경제적인 문제가 당면 문제라면 교육문제는 미래의 문제라고도 보여 진다. 행복은 현재의 어려움에 대처할 수 있을 뿐만 아니라 미래가 밝아 보일 때 커지는 것이라고 볼 수 있다. 부산의 교육환경은 특히 부산에 비해 열악한 실정이다. 우수대학 진학률은 서울은 물론이거니와 인근 도시인 대구보다 뒤떨어지고 있으며, 지역대학의 경쟁력은 수도권 대학에 비해 해가 갈수록 떨어지고 있다는 인식이 퍼져 있다. 부산시민의 행복감 증진을 위해서는 교육에 대한 투자를 늘려 나가야 할 것으로 보인다.

본 연구는 몇 가지 한계점을 갖고 있는데, 가장 대표적인 한계 중의 하나가 표본 수의 제약이다. 472개의 표본은 모집단을 대표하기에는 턱없이 부족할 뿐만 아니라 분석 상의 제약을 가져 온다. 이번 조사의 경우 인구사회학적 특성과 거주지역 등을 고려한 표본추출이 이루어졌다고는 하나 472개로는 이러한 특성들이 반영된 표본추출이 불가능하다. 그 한계를 들어내는 단적인 예 중의 하나가 남녀 성비의 심한 불균형이다. 모집단의 특성을 제대로 반영할 수 있을 만큼의 충분한 수의 표본을 대상으로 조사가 이루어질 경우 보다 의미 있는 발견이 가능하리라 본다.

지역주민들이 누리고 있는 삶의 질은 객관적인 생활환경의 수준에 의해 상당부문 결정되는 것이 사실이다. 따라서 우리나라에서는 지역주민의 삶의 질 수준을 측정하기 위한 객관적인 지표들에 대한 정기적인 측정이 이루어져 왔다. 사회지표의 경우 자치단체별 인구, 소득･소비, 노동, 교육･보건환경, 주거･교통, 정보･통신, 사회, 문화･여가, 안전･공공행정 등 10개 대범주에 대한 측정이 이루어지고 있으며, 각 자치단체별로 발간되는 통계연보의 경우에는 이보다는 많은 범주에 대한 측정이 매년 이루어져 발표하고 있다. 그러나 삶의 질에 대한 주관적인 측정과 평가에 대해서는 간헐적인 연구가 이루어지고 있을 뿐 정기적인 조사나 평가는 이루어지고 있지 않다. 삶의 질이 객관적인 측면뿐만 아니라 주관적인 요소까지도 포함하는 개념임을 감안할 때 생활환경에 객관적인 평가만으로 지역주민의 삶의 질을 판단하는 데는 한계가 있기 때문이다. 주민의 행복감은 객관적인 지표의 개선에 의해 담보되는 것이 아닌 만큼 삶의 질에 대한 객관적 지표조사와 더불어 행복지수 등과 같은 주관적 지표에 대한 정기적인 조사자료를 바탕으로 정책을 펼쳐 나갈 때 주민의 삶의 질은 실질적으로 개선되어질 것이다. 그런 점에서 본 연구는 정기적인 주민의 행복감 조사의 필요성을 역설하고자 한다.

참 고 문 헌

구재선·김의철. (2006). 심리적 특성, 생활경험, 행복의 통합적 관계. ｢한국심리학회지: 사회 및 성격｣, 20(4): 1-18.

권석만. (2008). ｢긍정 심리학: 행복의 과학적 탐구｣. 서울: 학지사.

김계연·윤강재. (2009). ｢OECD 국가 행복지수 산정결과로 본 우리나라의 행복 수준. 보건․복지｣, 제7호. pp. 1-8.

김동현. (2006). ｢아동의 낙관성과 학습동기의 관계｣. 서울교육대학교 석사학위논문.

김명소·김혜원·한영석·임지영. (2003). ‘한국인의 행복한 삶에 대한 인구통계학적 특성별 분석’. ｢한국심리학회지 : 일반｣, 22(2). pp. 1-33.

김상곤·김성중. (2008). 지역주민의 행복도 결정요인에 관한 연구-안산시를 중심으로. ｢한국지역사회복지학｣. 25: 325-351. 한국지역사회복지학회.

김은희. (2007). ｢내·외적 자아개념과 행복 추구 조건 및 자기존중감과 낙관주의의 관계｣. 대구대학교 석사학위논문.

김재홍·이은우·이재기. (1998). 다년도 다차원 거리지표 모형을 이용한 한국도시의 삶 질 비교 연구. ｢지역연구｣, 14(1). pp. 21-45.

도인종. (2006). ｢초등학생의 낙관적 설명양식이 주관적 안녕감에 미치는 영향｣. 성균관대학교 석사학위논문.

박종민·김서용. (2001). 2001년도 한국행정학회 통계학술대회 발표자료집. 한국행정학회. pp 443-458.

송건섭. (2007). 지역수준별 주민복지와 삶의 질 영향요인 분석. ｢지방정보연구｣, 11권 3호. pp. 35-52.

신도철. (1981). 한국인의 삶의 질 연구: 주관적 지표에 의한 분석. ｢정경문화｣, 5월호; 26-47.

이수정·안신호. (2005). 행복이란 무엇인가? 행복에 관한 연구 개관. ｢심리과학연구｣, 4; 123-143.

장옥란. (2006). 낙관성 증진 집단상담이 중학생의 낙관성, 대인관계 및 학교적응유연성에 미치는 효과. 경성대 석사학위논문.

조명환·김정오·권석만. (1994). 청소년의 삶의 질. ｢사회과학과 정책연구｣, 16(2): 61-94.

조세환·오휘영. (1993). 도시환경에 대한 시민의 만족도 분석-경주시 사례연구. ｢국토계획｣, 28(4): 161-182.

주재선. (2007). OECD 포럼과 행복지수. ｢국제리뷰｣. 2007. 가을호. pp. 80-86.

차경호. (1999). 대학생들의 주관적 안녕감과 개인중심주의-집단중심주의 성향과의 관계. ｢한국청소년연구｣, 10(2): 193-216.

하혜수. (1996). 도시정부의 ‘삶의 질’ 결정요인분석. ｢한국행정학보｣, 30권 2호. pp. 81-95.

한표환 외. (1995). ｢도시지표의 개발 및 적용에 관한 연구｣. 한국지방행정연구원 보고서.

http://www.google.co.kr

http://www.yonhapnews.co.kr/

Andrews, F. M., & Withey, S. B. (1976). Social indicators of well-being: America's perception of life quality. New York: Plenum Press.

Campbell, A., Converse, P. E., & Rodgers, W. L. (1976). The quality of American life. New York: Russell Sage Foundation.

Cheng H & Furnham A. (2003). Personality, self-esteem, and demographic predictions of happiness and depression. Personality and Individual Differences, 34: 921-942.

Csikszentmihalyi, M. (1997). Finding flow: The psychology of engagement with everyday life. New York: Basic Books.

Diener, E. (1984). Subjective well-being. Psychological Bulletin, 95(3): 542-575.

Diener, E. (1994). Assessing subjective well-being: Progress and opportunities. Social Indicators Research, 31(2): 103-157.

Diner, E., Gohm, C., Suh, E., & Oishi, S. (2000). Similarity of the relation between marital status and subjective well-bing across cultures. Journal of Cross-cultural Psychology, 31: 419-436.

Froh, J. J., Yurkewicz, C. and Kashdan, T. B. (2009). Gratitude and Subjective Well-bing in Early Adolesence: Examining Gender Differences. Journal of Adolesence, 32. pp. 633-650.

Gerdtham, Ulf-G & Johannesson M. (2001).The relationship between happiness, health, and socio-economic factors: results based on Swedish micro-data. Journal of Socio-Economics, 30: 553-557.

Horwitz, A. V., White, H. R., & Howell-White, S.(1996). The use of multiple outcomes in stress research: A case study of gender differences in responses to marital dissolution. Journal of health and social behavior, 37: 278-295.

Howell, R.T., Chenot, D., Hill G., & Howell, C. J. (2009). Momentary Happiness : The Role of Psychological Need Satisfaction. Springer Science -Business Media.

Kraut, R. 1979. two Conception of happiness. Philosophical of Happiness. Philosophical  Review, 87: 167-196.

Ryff, C. D., & Singer, B. (1989). The contours of positive human health. Psychological Inquiry, 9(1): 1-28.

Seligman, M. E. P. (2000). Positive psychology: A progress report. Paper presented at the Positive Psychology Summit 2000. Washington, DC.

Shin, D. C. & Johnson, D. M. (1978). Avowed Happiness as An Overall Assessment of The  Quality of Life. Social Indicators Research, 5: 475-429.

최말옥(崔末玉): 부산대학교 일반대학원에서 사회복지학 박사학위를 취득하였고 현재 경성대학교 사회복지학과 부교수로 재직 중이다. 학문적 관심분야는 사회복지실천분야, 정신보건사회복지, 클라이언트의 인권, 사례관리 등이다.

<E-mail: mochoi@ks.ac.kr / 논문접수일: 2011. 4. 12 / 심사개시일: 2011. 4. 20 / 심사완료일: 2011. 5. 13>

문유석(文維錫): 인디애나대학교(Indiana University at Bloomington) 공공 및 환경정책대학원(SPEA)에서 행정학 박사학위를 취득하였고 현재 경성대학교 행정학과 조교수로 재직 중이다. 학문적 관심분야는 경찰행정, 조직혁신, 성과관리, 정책분석 등이다.

<E-mail: yumoon@ks.ac.kr>