도시유형별 삶의 질 수준과 영향요인

｢지방정부연구｣ 제15권 제2호(2011 여름) : 97～119

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

: 대구 ‧ 경북지역을 중심으로

Quality Level of and Influence Factor on Life Classified

with Urban Community Types

: Centering on Daegu. Gyeongbuk

이 승 철

본 연구는 도시유형별 특성을 토대로 삶의 질을 평가하고 효율적인 관리 및 정책방안을 제시한 것이다. 제1유형은 도시인구가 밀집되어 있고, 과학‧기술의 지속성이 높아 광역‧기술형도시, 제2유형은 산업이 발달한 도시로 산업‧경제형도시, 제3유형은 삶의 질과 교육, 생활여건이 양호하여 교육‧생활‧복지형도시, 제4유형은 물리적 환경의 지속성이 가장 뛰어나 환경‧생태형도시로 명명하였다. 삶의 질 결정요인으로 제1유형인 대구시는 지역경제, 환경, 교육문화 등이며, 제2유형인 구미시는 주거, 도시 등의 생활환경과 지구환경 등 물리적 환경요인, 제3유형인 경산시는 지구환경, 도시 등의 생활환경, 교육문화, 경제‧산업구조, 제4유형인 군위군, 영덕군은 경제적 환경, 교통주택, 사회적 환경 등이다. 향후 정부는 유형별 적합한 삶의 질 여건을 개발하고, 부족한 환경부문은 도시 간 적절히 연계하고 공동 개발하는 것이 필요하다.

주제어 : 도시유형, 삶의 질, 지속성, 생활여건

I. 서  론

도시의 삶의 질은 주민들의 욕구충족 정도에 의해 결정된다는 점에서 개인적인 능력에 따라 충족되는 부분도 있지만 지방정부가 얼마나 풍요로운 생활환경을 제공하느냐에 따라 그 수준이 달라지기도 한다. 지방정부가 주민의 삶의 질에 대한 욕구를 잘 반영하려면 이에 대한 수준을 정확히 측정해야 하며, 도시와 주민의 특성을 고려한 지역정책을 제시할 때 주민의 삶의 질은 증대될 수 있을 것이다. 주민의 삶의 질을 측정하려고 하는 시도는 과거에도 있어 왔지만, 본격적인 것은 지방자치제 실시 이후라고 할 수 있다. 지방정부는 다양한 삶의 질 지표를 제시하고, 이를 향상하기 위해 노력하고 있으나, 주민의 삶의 질 수준이 향상되었는지 어떤지 그 성과를 판단하기는 어렵다.

민선지방자치는 지방정부의 큰 역할이 요구되고 있으며, 중앙정부가 맡고 있던 주민의 삶의 질 개선에 대한 책임을 적극으로 감당하지 않으면 안 되는 시기를 맞았다. 이에 각 지방정부는 적절한 지역차원의 행정서비스 제공을 통해 주민들을 위한 생활환경을 개선하고 삶의 질에 대한 주민의 만족을 제고하기 위해 책임성‧대응성이 강조되고 있다. 실제로 민선자치단체장들은 주민들의 삶의 질 향상을 지방의 정책 및 행정의 최종목표로 설정하고 이의 성취를 위하여 노력하고 있다. 이런 점에서 지방자치단체는 행정의 효율성과 효과성을 위한 최적의 행정체제를 구축하고 도시지역 여건에 적합한 삶의 질 서비스를 제공하는 것이 필요하다.

최근 정부는 국토의 공간구조의 불균형을 개선하기 위해 행정중심복합도시 및 혁신도시의 건설, 고속철도 개통에 따른 국토접근성 향상 등 여러 가지 대안을 제시하고 있으나, 도시 내 잠재하는 불균형을 해소하고 지역주민의 삶의 질을 향상하기란 쉽지가 않다. 이는 도시가 가진 기본적인 환경특성이 현격하게 달라서 일괄적인 정책적 대안으로 접근하여 이를 해소하기란 어렵기 때문이다. 반면, 지방정부의 환경특성에 따라 각각의 도시별 삶의 질 향상방안을 제시하는 것은 경제적 효율성이 떨어지고, 중앙정부의 역할을 가중하게 되는 것이다. 따라서 도시의 환경, 경제, 제도 등 여러 제반 특성에 따른 도시의 유형분류가 요구되며, 이를 토대로 지방정부는 유형별로 정책방안을 제시하는 것이 필요하다.

도시유형별 삶의 질 수준과 영향요인

｢지방정부연구｣ 제15권 제2호(2011 여름)

이에 본 연구는 도시의 삶의 질 평가에 따른 점수를 근거로 하여 지방자치단체별 특성에 맞는 삶의 질 서비스를 제공하기 위해 도시의 유형을 분류하고, 유형별 삶의 질 수준을 분석하여 효율적인 관리 및 정책방향을 제시하고자 한다. 구체적으로 지방자치단체가 삶의 질 수준을 평가하는데 사용되어온 여러 가지 지표들을 검토하고, 현실에 보다 적합한 몇 개의 지표를 구성하여 평가하고, 유형별 삶의 질 수준을 향상시킬 수 있는 방안은 무엇인지를 파악하려고 한다.

연구대상은 대구와 경북지역을 대상으로 유형별 대표지역을 선정하고, 삶의 질 수준을 측정하기 위한 설문조사를 시행하여 삶의 질 여건을 비교‧분석하고자 한다. 지방자치단체의 도시유형별로 지역주민들이 인식하고 있는 다양한 생활여건들이 삶의 질에 어떠한 영향을 미치는지를 규명한다면, 각급 지방정부에서 지역주민을 위한 정책수립에 시사점을 제공할 수 있을 것이다.

Ⅱ. 삶의 질에 대한 이론적 논의

1. 삶의 질 의미

삶의 질(Quality of Life)에 관한 관심은 1960년대에 들어와서 서구 선진국을 중심으로 대두되기 시작하였다. 이는 산업중심의 국가경제발전에도 불구하고 빈곤문제, 범죄문제, 환경문제 등과 같은 사회문제가 대두되기 시작함으로써 경제발전이 곧 사회구성원들의 행복과 복리를 가져올 것이라고 하는 기존의 사상이 잘못되었다는데서 출발한 것이라 볼 수 있다(최준호, 2003: 185).

우리나라의 경우에도 1960년대부터 추진되었던 경제개발계획의 완성과 더불어 경제발전이 국민들의 삶의 행복을 어느 정도는 갖추어 졌다고 할 수 있었지만 서구 선진국들과 같이 여러 가지의 사회문제들을 가지게 되었다. 이와 같은 현상은 경제발전이라는 조건과 개인의 삶의 질 만족이라고 하는 조건과의 불일치라고 하는 데서 출발한 것이라고 할 수 있는 데, 이러한 개념의 차이가 어디에서 발생하는 지에 대한 연구가 인간의 삶의 질에 대한 연구로 이어진 것이라고 할 수 있다. 특히 지방자치제가 실시되고 난 이후에는 지역의 주민들이 느끼는 삶에 대한 만족을 충족시키기 위해서 각 자치단체는 부단한 노력을 기울이고 있는 실정이다.

삶의 질은 복지의 流量으로서 ‘생활수준’과 그 貯量인 ‘복지수준’에 의하여, 그리고 사회적 활력은 역사적인 산물인 경제사회적 제도에 의하여 결정된다. 생활수준은 ‘일정기간’에 개인 및 인구집단의 욕구에 대한 충족의 정도를 의미한다(송건섭 외, 2008). 한 인구집단의 삶의 과정에서 음식‧주택‧의료‧교육‧여가‧문화 등에 대한 끊임없는 욕구는 일정기간에 획득된 재화와 용역의 흐름을 통하여 충족된다. 충족의 수준은 사회적으로 용인되는 기본적 필요 또는 욕구를 기준으로 풍족‧적절‧부적절‧궁핍 등으로 나타난다. 이러한 수준은 경제적으로 욕구충족의 수단이 재화와 용역이기 때문에 재화와 용역의 구매력을 나타내는 소득에 의하여 표시된다. 따라서 생활수준을 대표하면서 흔히 통용되는 경제적 지표는 지역적으로는 지역주민소득과 1인당 주민소득 등이다. 또한 복지수준은 ‘일정시점’에서 개인 및 인구집단의 욕구에 대한 충족의 정도를 의미한다. 육체적 발달수준으로서 신체상태, 정신적 발달수준으로서 교육상태, 사회적 통합과 참여의 수준으로서 사회상태 등과 같이 일정시점의 상태로 진술되는 속성을 지닌다. 복지수준은 일정기간에 걸쳐 측정가능 한 유량의 개념이 아니기 때문에 복지 상태는 경제적으로 부(富) 또는 저량을 의미한다(진동규, 2000 : 87-90). 생활수준의 향상은 점진적으로 복지수준을 높이고, 향상된 복지수준은 그 혜택으로서 생활수준을 향상시켜 주는 인과관계를 갖는다. 결론적으로, 민선지방자치를 통한 지역발전의 궁극적인 목적은 생활수준 및 복지수준을 제고하여 주민의 삶의 질의 향상에 있다고 할 것이다.

삶의 질(Quality of Life)이라고 하는 개념에 대한 학자들 간에 합의된 정의는 없지만 일반적으로 사회지표를 중심으로 한 객관적 차원과 특정지역의 주민 혹은 국민들이 생각하는 주관적인 차원으로 나누어 볼 수 있다(박철민 외, 1999). 그러나 삶의 질이란 개인의 욕구와 기대에 의해 편차가 발생되는 주관적인 면을 필연적으로 동반하므로, 여기서는 삶의 질을 “특정한 지역이 제공해 주는 환경에 대해 개인들이 느끼는 만족감과 행복감”으로 주관적인 측면에서 정의하고자 한다.

2. 지표와 선행연구

삶의 질에 대한 개념적 접근은 인간생활의 양적인 측면이 아니라 질적인 측면 즉, 인간생활의 질적 수준과 인간 개인의 삶의 가치적 문제의 성격을 나타내는 것으로 볼 수 있다. 이와 같은 삶의 질 수준이나 상태에 관해서 정형화되고 객관화된 개념으로 표현한 것이 ‘삶의 질’ 지표이다(이상락, 1993: 9). 정형화 시킨 삶의 질 지표는 사회·환경적 조건, 경제·환경적 조건, 정치·환경적 조건 등이 측정의 대상이다. 즉 인구통계자료, 사회통계자료, 도시연감, 정부의 각종 공식통계자료 등과 그 외의 사회적 자료 등이 삶의 질을 위한 객관적 지표를 위한 근거를 제공하는 것이다. 이는 사회, 경제, 환경 및 정치분야 등의 부문에 대해서 포괄적이고 전반적인 주민생활의 질적 수준을 측정하고 평가하는 지표의 성격을 띠고 있기 때문에 제 측면들의 삶의 질 지표에 포함시키고 있다(하재구, 1986: 292). 따라서 삶의 질에 관한 지표와 사회지표는 거의 구분할 수 없으며 둘 다 인간의 삶의 질을 향상시키기 위한 수단으로 이용된다는 측면에서도 같다고 할 수 있다. 태생적인 배경에 있어서도 삶의 질에 대한 지표는 양적인 측면의 사회지표를 바탕으로 하여 보다 질적인 측면이 강조된 것으로 볼 수 있다. 또한 인간의 그러나 인간이 가지고 있는 삶에 대한 욕구와 필요는 매우 다양하고 변화가 많으며 사회의 발전단계에 따라서 관심영역과 여건이 다양하고 차이가 있는 것과 각각의 지역 혹은 국가마다 추구하는 가치와 목표가 다르기 때문에 삶의 질에 관한 지표를 정형화시키기는 매우 어렵다는 것이 아직까지 안고 있는 문제점으로 지적할 수 있다.

삶의 질(QOL)에 지표에 있어 다양한 견해와 많은 연구가 이루어지고 있다. 그러나 이에 대한 보편적인 정의나 측정을 위한 기준은 제시하기 힘든 것으로 인식되고 있다(Rogerson et al., 1989; Hartshorn, 1992). 흔히, 삶의 질은 한 공동 사회의 주민들이 그들이 거주하고 있는 장소에 대해 느끼는 주관적 만족감과 행복감에 근거하는 것으로(한표환 외, 1995), 살기 좋음(liveability)을 의미하고 있다(Meyers, 1987; 박철민 외, 1999). 또한 삶의 질 개념은 특정 지역이 제공해 주는 상황과 이를 인식하는 개인의 욕구 및 기대의 결합에 의해 좌우되는 것으로 평가된다(Pavot & Diener, 1993). 삶의 질 개념에는 개인의 욕구와 기대에 의해 개인 간에 많은 편차가 발생되는 주관적 측면을 필연적으로 동반하게 됨을 알 수 있다. 인간은 현실적으로 절박한 욕구가 성취되면 상위의 욕구 수준으로의 상승을 기대하므로, 여기서 새로운 삶의 질 개념 틀이 요구됨을 의미한다(Blackman, 1992).

삶의 질(quality of life) 개념은 안녕(well-being), 복지(welfare), 심리적‧주관적 복지(psychological․subjective well-being), 생활만족(life satisfaction), 행복(happiness) 등과 동의어로 사용되는 개념이다(박용치, 1991: 63-80). 그러나 다른 학자들은 삶의 질의 개념을 주관적 복지나 생활만족 등을 포함하는 보다 상위개념으로 사용하기도 한다(송건섭, 2009).

삶의 질을 어떻게 파악하느냐에 따라 이 분야의 연구들은 대체로 3가지--객관적 접근법, 주관적 접근법, 종합적 접근법--로 분류될 수 있다(이태종외, 2005). 첫째, 삶의 질을 객관적인 조건으로 규정하는 입장이다(Slottje et al., 1991; 하혜수, 1996). 여기서는 삶의 질 측정을 위해 주로 사회지표가 많이 사용되며, 주요 내용으로는 경제적인 생활수준, 평균수명, 직업의 기회와 직업선택의 다양성, 교육기회와 교육여건, 범죄율 혹은 교통사고율, 문화적 시설, 의료보장 등이다. 이들 조건들은 대개 객관적으로 지표화 될 수 있는 것이 주를 이루고 있다. 둘째, 삶의 질을 주관적, 심리적 만족감으로 파악하는 입장이다(Andrews & Withey, 1976; Meyers, 1987; Ying, Yu-Wen, 1992; 한표환 외, 1995 ; 이태종 외, 2000). 주관적인 삶의 질 차원은 주로 삶에 관한 개인의 주관적 판단에 바탕을 두는 것으로 개인의 삶이 개인의 가치기준이나 기대수준에 대해서 어느 정도의 만족을 충족시키는 것인가에 그 바탕을 두고 있다. 셋째, 주관적 입장과 객관적 입장을 종합하는 입장이다(Lane, 1994; 임희섭, 1996; 소진광, 1998). 여기서는 삶의 질을 구성하는 객관적인 요소보다는 주관적인 요소에 초점을 두고 대체로 삶의 질에 대한 객관적 조건을 개인의 인지를 통한 주관적인 평가로 결정될 수 있다고 보는 것이다.

객관적인 조건은 개인의 생활 상태에 영향을 미치는 양적 측면의 상황적 조건들이며, 객관적인 측정이 가능한 사회·환경적 지표를 기준으로 한다. 많은 학자들은 삶의 질에 대한 생활환경 등의 객관적인 조건보다는 주관적인 삶의 질을 강조하고 있다. 그 이유는 객관적인 삶의 조건이 향상되지 않은 땐 불만요소가 되지만, 생활환경에 좋아졌다고 해서 반드시 삶의 질이 높아졌다고는 해석하지 않는다는 점이다(성도경‧이지영, 2010: 755). 오히려 개별적‧주관적인 접근은 지표작성과 자료획득의 제약조건이 적어 활용가능성이 높고, 조사대상지역의 특성에 따라 구체화될 수 있다는 점에서 해당 지방정부의 정책정보로 활용가치가 크며, 또한 지방시대의 지역발전 정책이 무엇보다 지역주민의 욕구에 바탕을 두어야 한다는 규점적 요구에 부응한다는 장점이 있다(오영석‧이곤수, 2006).

삶의 질 지표는 지역주민의 생활수준 현상을 보다 명백히 인식하기 위해 정형화된 기준에 의해 양적으로 표시하는 수단이다. 따라서 삶의 질 지표에는 삶의 모든 관심영역들, 다시 말해 정치, 경제, 사회, 문화, 환경 등 이에 관한 모든 지표들이 포함된다. 그런데 본 연구에서는 주관적 지표에 입각하여 연구가 진행되므로 이에 관한 기존연구들에 한정하여 검토한다. 먼저 주관적 삶의 질 지표에 대한 개발은 Cantrill & Roll(1972)의 연구가 대표적인데, 그는 지역 주민들의 삶의 질 상태를 과거, 현재, 미래로 나누어 각각 최적의 상태와 최악의 상태 양 극단 사이에 11개의 사다리형의 평가방식을 도입하여 이를 통해 지역 주민들의 삶의 질 만족도를 측정하였다. 한국에서는 신도철(1981)이 주관적 지표를 이용하여 삶의 질 실태 분석을 시도하였다. 이 연구는 농촌과 도시지역의 주민들을 대상으로 삶의 질 실태를 분석하였는데, 주택, 이웃, 재정문제, 결혼문제, 자녀교육, 집안일, 친우관계, 여가활동, 자신의 교육, 직업, 정부, 정부상태 등 12개의 관심영역으로 구분하고 있다. 하재구(1986)의 연구 역시 주관적 지표를 이용하여 서울 시민의 삶의 질 실태 분석을 시도하였는데, 그는 가정생활, 주거생활, 건강상태, 교육기관, 직장활동, 저축 및 자금 활동, 이웃 및 친족관계, 여가시간의 활용, 인구증가, 환경‧교통‧생활편의시설, 전쟁 불안, 인권‧공과금 등 정부와의 관계 등 12개의 관심영역으로 구분하여 서울 시민들의 삶의 질 만족도를 측정하였다.

이처럼 삶의 질은 다양하게 수용되고 있으며 이를 반영하기 위한 지표의 구성도 국가와 연구의 목적에 따라 상이함을 알 수 있다. 삶의 질 지표는 다분히 주관적인 성격을 내포하게 되며 다차원적인 개념으로, 개개인이 어떤 직종, 어디에서 어떤 역할을 수행하면서 살아가느냐에 따라 달라지게된다. 이러한 점에서 볼 때 사회의 변화에 대한 개인의 인식과 가치에 따라 만족감과 성취감이 달라질 수 있다는 점이 문제점으로 지적되고 있다(Campbell, 1981). 삶의 질은 삶의 모든 영역에서의 제 조건에 대한 주관적인 인지적 평가에 의해 결정된다. 그러나 실제로 삶의 질 지표를 구성함에 있어서는 모든 생활 영역들을 모두 망라한다는 것은 불가능하며 비현실적이다(송건섭 외, 2008).

한편 ｢삶의 질｣을 구성하는 관심영역은 역사와 문화권에 따라, 경제‧사회적 조건에 따라, 개인‧집단에 따라 각기 상이하다. 이것은 인간의 가치와 소망이 각기 처한 생활환경에 의해 규정되어 삶의 관심영역을 변화시키기 때문이다(Campbell, 1981). 그러나 관련 문헌들을 검토해 보면 이들 삶의 관심영역들 간에는 상당한 공통성이 있음을 발견하게 된다. U. S. Department of Commerce(1976)에 의하면 미국인의 삶의 질을 측정하기 위한 관심영역으로, 가정생활에 대한 만족도, 주거장소에 대한 만족도, 자신의 건강상태에 대한 평가, 교육기관에 대한 태도, 직무에 대한 만족도, 자신의 자금상태에 대한 만족도, 친구관계에 대한 만족도, 여가시간활용에 대한 만족도를 지표로 사용하고 있다. 한편 Knox(1974)는 8개의 사회적 관심영역을 지표로 선정하고 있는데, 주거상태, 이웃관계, 사회적 지위, 보건, 일에 대한 만족도, 가정생활, 여가 및 오락, 교육시설 및 기회를 들고 있다.

또 Marans & Dillman(1980)은 삶의 질의 영역별 관심사항으로, 전반적인 지역사회의 질, 전반적인 이웃의 질, 사생활의 프라이버시, 대중교통, 공공의 안전과 경찰활동, 소방 및 쓰레기 처리, 공원과 여가, 교육, 건강, 전반적인 생활편의, 공해를 지표로 이용하고 있다. 따라서 상기와 같은 논자들이 선정한 관심영역 간에는 몇 가지의 상이한 점은 있다 하더라도 상당한 공통성을 도출할 수 있다. 다시 말해 건강, 교육, 직업, 주거, 여가, 소득 등은 인간생활에 있어 기초적인 관심영역임을 알 수 있다.

객관적 지표에 관한 대표적인 연구로 하혜수(1996)는 도시정부의 객관적 삶의 질 결정요인 분석을 위해 지역경제, 생활편익, 사회복지, 환경의 4개 분야 33개, 김영종 외(1997)에서는 삶의 질과 행정서비스의 관련성 분석을 위해 사회복지, 보건환경, 산업경제, 교육문화, 사회기반, 질서안전 등 6개 분야, 허철행‧김도엽(2000)은 삶의 질 제고에 대한 지방정부 역할 측면에서 지역경제, 주거환경, 교육문화, 사회복지의 4개 분야 35개, 송인성(2004)은 삶의 질 지표를 인구, 주거, 소득 및 고용, 교육, 건강, 교통안전, 주민참여, 자연환경 및 여가활용, 인공환경, 토지시장의 10개 영역의 객관적 지표를 사례분석에 적용하고 있다.

최근의 연구들은 대체로 지역주민의 삶의 질에 관련된 여건과 행정과의 관련성을 중심으로 접근하고 있으며, 삶의 질 자체에 대한 측정뿐만 아니라 그 영향요인에 대한 분석이 이루어지고 있다. 그런데 이러한 연구의 증가에도 불구하고 주민의 삶의 질에 대한 평가와 만족 요인에 대한 분석적 연구는 여전히 부족한 것으로 평가되고 있다(허철행 외, 2000: 640).

이와 같이 삶의 질에 대한 선행연구들은 평가목적에 따라 평가의 지표와 평가방식을 다르게 적용하고 있음을 알 수 있다. 이러한 차이가 나타나는 것은 삶의 질은 -삶의 모든 영역에서의 모든 조건-에 대한 평가에 의해 결정될 수 있기 때문에 ‘삶의 질’에 관한 지표들은 행정, 정치, 경제, 사회, 문화, 환경 등과 관련한 모든 지표들이 포함될 수 있다. 그렇지만 실제로 삶의 질 지표를 구성함에 있어서 모든 생활 영역들을 망라하는 것은 불가능하며 비현실적이기 때문에 연구에 따라 상이한 지표체계가 제시되고 있는 실정이다(최준호, 2001).

아래 <표 1>은 삶의 질 지표에 관한 연구를 정리한 것인데, 2000년 이전까지는 경제, 자연, 사회환경을 중심으로 지표를 구성하였다면, 그 이후로는 다양한 삶의 질에 대한 생활여건을 포함하여 전반적인 삶의 질을 측정하고 있다.

<표 1>  삶의 질 지표에 관한 주요 연구 비교

연구 지표	한국행정연구원 (1988)	하혜수 (1996)	OECD (1982)	UNDP (1995)	박철민 외 (1999)	최준호 외 (2003)	송인성 (2004)	Glatzer (2006)	송건섭 외 (2008)
경제적 환경	O	O	O	O	O	O	O	O	O
자연적 환경	O	O	O	O	O	O	O	O	O
사회적 환경	O	O	O	O	O	O	O	O	O
기타 생활여건	△	△	△	△	△	O	O	O	O

* 주: 기타생활여건은 건강, 공공안전, 주거, 교육, 문화, 복지, 여가, 도시 등 경제, 자연, 사회 환경을 제외한 여건. 또한, △는 많은 생활여건 중 일부분을 반영하고 있다는 표시임.

3. 본 연구의 삶의 질 구성내용

본 연구에서는 다양한 삶의 질 여건에 대한 주민들의 인지적 평가를 통해 지역주민의 삶의 질 수준을 측정하기 위한 것인바, 주관적, 심리적 만족감 차원에서 삶의 질을 파악하고자 한다. 이러한 지역주민 측면의 평가적 접근의 유용성은 삶의 질에 대한 지방정부의 책임성 확보와 도시환경을 제고를 위한 지역의 생활여건을 측정할 수 있다는 점이다. 본 연구에서 분석대상으로 하고 있는 삶의 질 측정수준은 주민들의 인지적‧정서적 평가를 포함하는 주관적 만족감에 한정하였다. 주관적 평가는, 특정 지역에 살고 있는 주민들이 지역 및 환경에 대한 인식, 자각, 만족도에 의거 이를 분석하는 방법인데, 이는 개개인의 실제 체험하는 경험적인 생활 상태를 측정하고자 하는 것이다. 이러한 주관적 평가는 지역 주민이 추구하는 가치와 생의 목표에 따라서 다양하고 상대적인 것이 된다(Pavot & Diener, 1993). 도시환경, 삶의 질 등의 평가지표의 체계구성은 삶의 질 개념의 특성과 도시환경지표, 지역 개발정책을 통한 변화의 가능성 및 주민의 평가 등을 고려하여 환경, 경제, 사회, 기타 등 4개의 큰 카테고리로 나누었다. 또한 각 만족도에 포함되는 하위 측정지표를 19개로 구분하여 구성하였다. 삶의 질 수준을 측정하기 위해 본 연구에서 선정한 19개의 하위 평가지표는 도시환경 지속성 관련 자연자원, 환경오염, 토지이용, 생물환경, 지구환경 등 환경지표, 경제구조, 소비구조, 고용소득, 산업구조, 과학기술 등 경제적 환경지표, 교통주택, 형평성, 정부참여, 인구 등 사회적 환경지표, 교육문화여가, 도시환경, 주거환경, 보건복지, 공공안전 등이고, 기타부분은 삶의 질 여건 등이다.

이러한 삶의 질에 대한 환경여건지표에 대한 내용을 구체적으로 제시하면 아래 <표 2>와 같다. 본 연구에서는 그 동안 이루어져 온 도시환경관련 지표와 삶의 질 여건에 대한 연구들을 중심으로 공통적인 부분을 중심으로 내용을 고찰해보고, 그 중에서도 측정지표별로 핵심적인 구성내용을 고려하여 보았다.

<표 2> 삶의 질 측정지표와 내용

구분	측정지표	평가지표내용
환경	자연자원	녹지, 공원, 자연보호 정도 등
	환경오염	대기 및 수질오염, 소음진동, 쓰레기 등
	토지이용	지역개발사업, 도로, 주거단지 등 토지이용의 효율성
	생물환경	생물종 다양성, 야생동물 보호정도
	지구환경	지역의 환경, 지구미래를 고려한 정책 등
경제	경제구조	지역경제활동의 규모, 경제적 안정, 분배의 공평, 배분 등
	소비구조	조세, 상품가격 등
	고용소득	사업체수, 공단유치, 고용여건, 직장안정, 직업만족, 실직대책 등
	산업구조	도시의 소득수준, 경제적인 혜택 정도
	과학기술	외국과의 기술 및 경제교류, 외국자본 및 기술도입이나 외국인의 사업투자기회
사회	교통주택	도로포장, 교통시설, 교통비, 주차, 교량 등, 주택보급, 편의시설, 주거시설만족도
	형평성	지역의 전반적인 균형, 조화로운 발전
	정부참여	지방자치실현성, 성숙도, 행정관심, 사회단체참여, 자원봉사, 기부금 등
	인구	인구이동, 인구구성, 인구증가 등
기타	교육문화 여가	교육서비스, 교육시설, 교육지원, 관광, 스포츠, 오락시설, 놀이기구, 문화자원, 문화공간, 문화시설, 공연‧관람 등
	도시환경	도시의 장기적 관점의 정책접근
	주거환경	도시가로 및 주거환경, 주거주변의 상쾌함과 즐거움
	보건복지	의료시설, 의약관련, 공공복지시설, 후생복지여건
	공공안전	경찰인력, 사고‧범죄발생, 질서, 재난구호 등

Ⅲ. 연구설계 및 방법

1. 연구대상지역

도시유형별 주민의 삶의 질 만족수준을 조사하기 위한 방법으로 대구시와 경상북도에 거주하는 주민들을 대상으로 한 설문조사방법(Questionnaire Method)을 채택하였다. 조사대상지역은 조사의 동질성을 확보하기 위해 대구시 8개 자치구‧군(동구, 서구, 남구, 북구, 중구, 수성구, 달서구, 달성군)과 경북의 23개 자치시‧군(구미시, 경산시, 군위군, 영덕군)의 읍‧면‧동에서 표본을 추출하는 할당표본추출(Quota Sampling) 방법을 활용하였다. 본 연구의 조사대상지역인 대구시와 경상북도는 인접해 있으면서 행정구역상으로는 분리되어 있으나 유사한 생활 및 문화권을 형성하고 있다. 하지만 도시화 정도에 따라 인구의 지역적 편차가 심각한 것으로 나타나고 있으며, 도시화의 확산에 따라 발생하는 환경오염이 심각한 문제로 대두되고 있는 실정이다. 따라서 본 연구대상 지역주민들의 도시유형별로 삶의 질 실태를 파악함으로써, 이와 유사한 도시적 특성을 지닌 지역주민들의 삶의 질 실태를 파악하는데 있어 많은 시사점을 제공할 수 있다고 판단된다.

설문조사를 통한 ‘삶의 질’ 연구는 지역거주 전체 주민을 대상으로 표본을 추출하여 이들 주민들의 삶의 질에 관한 견해를 보다 정확하게 파악하고자 하는 방법이다(Rossi & Freeman, 1989).

본 연구에서는 도시의 삶의 질 수준, 도시특성 등을 고려하여 4개의 도시유형으로 분류하고자 한다. 기 연구의 수행과정에서 보면, 환경, 경제, 사회‧제도, 삶의 질 분야로 구분하여 평가체계를 구성하여 분류하고 있다(이우성 외, 2007: 7-22). 대체로 도시유형 분류는 연구자의 주관적 견해가 포함되고, 선행연구를 많이 고려하게 된다. 하지만 연구의 특성상 선택한 지표가 다르기 때문에 상대적인 비교 및 평가가 어려울 것으로 판단된다. 따라서 여기서는 지역별 삶의 질 특성과 도시의 특성을 잘 반영한 일반적인 수준에서의 유형을 분류하고자 한다.

여기서 도시유형 분류는 조현숙(2002), 조덕호‧배민기(2004), 박현옥‧이한나(2006), 이우성 외 연구(2007: 7-22; 2008: 335-348) 등을 참고하였다. 특히, 이우성 외 연구에서는 경상남‧북도 일대의 45개 행정도시를 대상으로 계층적 분석방법(AHP) 및 중요도 평가를 통해 지표의 가중치 및 평가체계를 설정하고, 삶의 질 환경 및 지속가능성 지표를 설정하였다. 그리고 환경, 경제, 사회‧제도, 삶의 질 지수를 표준화(Z-score)하였으며, 다음으로 K-평균 군집분석법을 이용하여 3개~5개 유형의 도시를 분류하였다.

본 연구에서는 선행연구에서 제시한 군집분석의 결과를 검토하였는데, 군집분석에서는 초기 지정하는 군집의 개수에 따라 그 결과가 상이하게 도출되고, 해석에 있어서도 연구자의 주관적 견해가 포함된다는 단점이 있었다(박경훈, 2002). 따라서 이를 극복하기 위해 선행연구를 충분히 검토하고, 선택지표의 평가를 위해 사례도시를 선정, 경험적 조사를 하게 되었다. 조사대상도시는 설문조사의 편의성을 감안하여 대구‧경북지역에 한정하고, 선행연구에서 분류된 도시 중 4개 유형별로 선택하는 방식을 취해 도시유형별 특성에 가장 적합하다고 판단되는 5개의 도시(대구, 구미, 경산, 군위, 영덕)를 선택하였다.

도시유형별 분류에서는 상대적으로 다른 도시에 비해 삶의 질 및 지속가능성이 높기 때문에 주관적인 측면이 다소 있다. 이를 보완하기 위해 도시 특성 및 정책을 제시하여 도시유형별로 그에 알맞은 특성을 아래 <표 3>과 같이 제시하였다. 도시의 유형분류는 제1유형, 광역‧기술형 도시, 제2유형, 산업‧경제형 도시, 제3유형, 생활‧복지‧교육형 도시, 제4유형, 환경‧생태형 도시 등으로 구분될 수 있고, 이에 해당되는 지역 중 대표지역으로 대구, 구미, 경산, 군위 및 영덕군 등 5개 지역이다.

<표 3> 유형별 지향하는 도시정책

유형	분류	사례도시	사례도시의 특성 및 도시정책
제1유형	광역‧기술형	대구	대구시는 2개시 5개군의 광역권 형성, 첨단의료, 신성장기술집약 아름다운 환경, 건강한 환경도시 건설, 맑고 푸른 대구21, 솔라시티 대구, 대구그린스타트(2010)
제2유형	산업‧경제형	구미	구미시는 내륙 최대의 첨단수출 산업도시, 전자정보기술의 도시 건강한 녹색 환경도시, 녹색 친환경도시, 그린 구미, 도시 숲 조성, 저탄소 녹색성장, IT‧융‧복합 산업핵심, 신성장 동력 거점
제3유형	교육‧생활‧ 복지형	경산	경산시는 대도시(대구) 근교주변지역, 도농복합도시로 교육, 복지 요충지, 인재‧교육도시, 문화도시, 저탄소 녹색성장 도시, 교통중심도시, 기업하기 좋은 도시, 시민과 함께하는 역동적 도시
제4유형	환경‧생태형	군위‧영덕	(군위군) 군위그린스타트, 탄소포인트제, 살고 싶은 친환경 도시 (영덕군) 신‧재생에너지, 풍력발전, 태양광발전소, 친환경 농업지역 구축, 지속가능한 어업‧축산‧어촌 육성

대구광역시와 경상북도의 연구대상지역의 객관적인 계량지표를 간단하게 설명하고자 한다. 대구광역시의 위성도시로 볼 수 있는 경북 구미시와 경산시, 군위군과 동해안 농어촌 지역인 영덕과 인구 면에서 매우 큰 차이가 나기 때문에 이들 지역 간에 절대적인 비교는 되지 않는다. 그러나 인구와 규모, 도시특성 등을 고려하여 상대적인 비교는 될 것으로 판단된다. 지역별로 지표를 비교해 보면, 지난 5년 간 인구증가율(2005년~2010년 현재, 2010년 인구주택 총조사)은 대구광역시가 +3.2%인데 비해, 구미시는 +7.5%, 경산시는 +9.6%로 구미시와 경산시의 인구증가율이 높은 것으로 나타났다. 계속 줄어들던 대구시의 인구가 최근에 소폭의 증가는 대구시의 경기호전에 따른 기대심리, 경제의 선순환으로 인한 것으로 볼 수 있고, 구미와 경산은 국가산업산지 조성 및 확장, 교육환경개선, 편리한 교통수단이 그 원인으로 볼 수 있다. 도시화율, 공무원 1인당 인구수는 대구시가 구미시와 경산시 보다 앞서며, 군위와 영덕군은 가장 뒤쳐지는 것으로 나타났다. 또한 여러 가지 행정서비스 관련 지표 중에서 치안관리여건, 재난구호여건, 환경관리, 교육, 복지, 문화, 사회참여 등에서는 대구시가 상대적으로 좋은 여건을 가지는 것으로 해석되지만, 교통, 주거생활, 자연환경 등에서는 구미시와 경산시, 그리고 군위와 영덕군이 더 좋은 조건을 가지는 것으로 분석된다. 특이할 점은 1인당 지방세부담율이 중소도시로 갈수록 높은 것으로 보이며, 주택보급율도 역시 구미, 경산이 가장 우수한 것으로 보인다(연구대상지역의 통계연보, 2010).

대구광역시와 지리적으로 접해 있는 광역도시권은 2개시 5개군으로 모두 5개의 자치시군으로 구성되어 있다. 경산시를 비롯하여 영천시, 칠곡군, 군위군, 성주군, 고령군, 청도군 등인데, 이 중에서도 대구시와 행정서비스 측면에서 가장 밀접한 관련이 있는 지역은 위성도시인 경산시라고 할 수 있다(대구광역도시권 통계, 2010)

대구도시권의 다른 지역의 인구증감율을 보면, 영천은 -0.9%, 군위는 -2.8%, 청도는 -0.07, 성주는 -1.1%로 감소한 것으로 나타났고, 고령은 2.1%, 칠곡은 10.7%, 영덕군은 2.5%증가를 보였다.

이상의 결과를 토대로 제1유형은 경제와 과학, 기술력을 가진 도시이며, 이에 대한 주민의 기대치가 높은 지역으로 대도시 형태의 광역‧기술형 도시로 볼 수 있다. 제2유형은 산업기술, 산업단지 등이 발달한 경제도시로 산업‧경제형 도시로 볼 수 있다. 제3유형은 삶의 질 여건이 우수하고 교육, 보건복지, 생활의 질 수준이 높은 도시로 생활‧교육‧복지형 도시로 규정할 수 있다. 제4유형은 자연환경, 생물환경은 우수하고, 환경오염이 안 되어 살기 좋은 도시이지만 경제, 사회지수가 낮은 환경‧생태형 도시로 지정할 수 있다.

2. 연구방법 및 응답자 특성

연구를 위한 설문지 배부는 대구시 8개 자치구‧군에 각각 60부씩 480부와 경북의 구미시, 경산시, 군위군, 영덕군에 각각 300부 총 1,680부를 배포하였다. 설문조사는 조사원들의 직접 면접을 통한 자기기입식 방법을 주로 이용하였고, 공무원의 경우는 우편조사를 실시하는 두 가지 방법을 사용하였다. 조사기간은 2011년 6월 1일부터 6월 30일까지 한 달간에 걸쳐 실시하였으며, 배포된 질문지 중 1,541부를 최종 회수하여 회수율은 91.7%였다. 조사내용을 구체적으로 검토하면, 질문 수는 41항목으로 구성되었다. 이중 응답자의 인구통계학적 특성이 9개, 삶의 질에 대한 전반적인 만족도와 사회, 경제, 환경 관련 세부적인 문항이 21개이다. 각 설문항목은 응답자의 만족상태로 점수로 구분하는 Likert의 5점 척도방식에 의해 측정하였다.

Cantrill and Roll(1972)은 삶의 질을 측정을 11단계 사다리형 평가(최대의 만족상태-10점, 최하의 만족상태-0점)를 이용하였는데, 다양한 구성원들이 다양한 삶의 경험들을 동일한 척도 상에서 하나의 공통적인 준거기준(framework)에 의해 측정할 수 있다는 장점이 있으나(Campbell, 1981), 응답점수를 보고 만족정도를 평가하기가 곤란하다. 따라서 여기서는 Likert의 5점 척도(매우 만족-5점, 매우 불만족-1점)방식에 의하여 측정하였다.

평가지표체계는 개별만족도에 대한 평가이므로 가중치를 부여하지 않고, 동일가중치를 적용하였다.

전체 1,541명 중에서 남성이 50.1%, 여성이 49.4%로 거의 비슷한 수치를 보이고 있으며, 학력은 대재/대졸이 51.0%로 가장 많았고, 고졸이 36.1% 수준이었다. 연령별로 30대~40대가 많았으며, 각각 27.6%, 34.7%순으로 나타났다. 그리고 거주기간별로는 31년 이상 장기거주자가 많았는데, 33.4%를 차지하고 있다. 다음으로 지역별로 보면, 대구 거주자가 402명 26.1%로 가장 많았고, 구미가 295명, 19.1%, 경산이 266명 17.3%로 나타났다. 그리고 군위는 294명, 19.1%이고, 영덕은 284명 18.4%이다. 유형별로는 제1~3유형은 각각 1개 도시를 선택하였고, 제4유형은 군위군과 영덕군으로 조사하여 전체 578명 37.5%를 차지하였다. 이들 유형별, 지역별로 성별, 학력, 연령, 거주기간별로 제시하면 아래 <표 4>와 같다.

<표 4> 지역별, 유형별, 응답자 특성

구분		제1유형	제2유형	제3유형	제4유형		전체
		대구	구미	경산	군위	영덕
성별	남성	216(53.7)	118(40.0)	125(47.0)	155(52.7)	158(55.6)	772(50.1)
	여성	186(46.3)	177(60.0)	141(53.0)	139(47.3)	126(44.4)	769(49.9)
학력	중졸이하	12(3.0)	5(1.7)	13(4.9)	20(6.8)	73(25.7)	123( 8.0)
	고졸	95(23.6)	157(53.2)	58(21.8)	116(39.5)	131(46.1)	557(36.1)
	대재/대졸	268(66.7)	105(35.6)	187(70.3)	148(50.3)	78(27.5)	786(51.0)
	대학원이상	27(6.7)	28(9.5)	8(3.0)	10(3.4)	2(0.7)	75 ( 4.9)
연령	20대	93(23.1)	28(9.5)	47(17.7)	44(15.0)	12(4.2)	224(14.5)
	30대	115(28.6)	66(22.4)	108(40.6)	75(25.5)	62(21.8)	426(27.6)
	40대	109(27.1)	158(53.6)	66(24.8)	114(38.8)	87(30.6)	534(34.7)
	50대	70(17.4)	42(14.2)	37(13.9)	48(16.3)	81(28.5)	278(18.0)
	60대이상	15(3.7)	1(0.3)	8(3.0)	13(4.4)	42(14.8)	79 ( 5.1)
거주 기간	10년이하	55(13.7)	23(7.8)	115(43.2)	84(28.6)	32(11.3)	309(20.1)
	11-20년	99(24.6)	55(18.6)	69(25.9)	65(22.1)	52(18.3)	340(22.1)
	21-30년	131(32.6)	90(30.5)	41(15.4)	60(20.4)	56(19.7)	378(24.5)
	31년이상	117(29.1)	127(43.1)	41(15.4)	85(28.9)	144(50.7)	514(33.4)
합계		402(26.1)	295(19.1)	266(17.3)	294(19.1)	284(18.4)	1,541(100.0)

IV. 결과 및 고찰

1. 도시유형별 삶의 질 특성

도시유형별 삶의 질 특성을 명확하게 확인‧이해하기 위해 삶의 질 지표를 이용하여 도시별 특성을 분석하였다. 아래 <그림 1>의 그래프에서 제1유형은 4개 분야 중 사회지수가 2.99점으로 가장 높게 나타나고 있다. 하지만 환경 및 경제분야는 보통이하로 낮게 평가되고 있다. 제2유형은 경제분야는 3.11점으로 가장 높게 나타난 반면 환경, 사회분야의 평가는 낮게 나타났다. 제3유형은 4개 분야 중 삶의 질 부문은 3.20점으로 가장 높게 나타났으며, 이는 4개 유형 중에서도 가장 높은 수치이다. 그리고 환경, 경제 분야의 수치도 다른 유형에 비해 다소 보통이상의 만족을 보이는 것으로 보인다. 제4유형은 환경분야가 2.98점으로 다른 지수에 비해 높게 나타나고 있다. 하지만 경제 및 사회분야는 다소 열악한 것으로 평가하였다.

조덕호‧배민기(2004: 129-145)는 경상북도의 10개 도시를 대상으로 46개 환경지표를 선정하여 지역환경 특성을 분석하였으며, 다차원척도법을 이용하여 도시별 유형을 구분하고 있다.

<그림 1> 유형에 따른 분야별 수준

이상과 같이 삶의 질 분야별 평가에서 각 유형별 차이가 있음을 확인하였다. 그리고 성별, 학력, 연령, 거주기관별 환경, 경제, 사회, 삶의 질 분야에 대한 차이검증을 실시하였는데, 그 결과를 제시하면 부록 <표 1>과 같다.

그러나 위의 결과만으로 유형별 특성을 파악하기에는 자료가 미흡하다고 판단하여 아래 <표 5>와 같이 유형별 19개 변수에 대한 삶의 질 지수의 값을 재검토하였다. 또한 <그림 2>와 같이 방사형 그래프로 표현하여 유형별 특성을 파악하였다.

여기서 삶의 질을 전반적인 생활의 질 수준, 주관적 차원의 만족, 물질적 차원의 만족을 하나의 평가항목으로 선정하였다. 일반적으로 삶의 질은 물질적, 비물질적 요소를 포함한 것으로 경제, 사회, 문화, 환경 등을 모두 종합한 결과물로 이해할 수 있다(박현옥‧김한나, 2006: 83-93). 본 연구에서 종속변수인 삶의 질 변수는 주관적차원 만족(.753), 물질적차원 만족(.784), 전반적 만족(.801) 등 3개 변수로 구성되었고, 아이겐 값이 1.824이고, 신뢰계수(크론바하 알파)가 .777로 나타났다.

제1유형은 그림 2(a)에서 보는 바와 같이 교통주택, 과학기술, 도시환경, 주거환경 등과 같은 사회분야의 지수가 높게 나타났고, 고용소득, 경제구조, 생물환경 등의 분야는 다소 낮은 것으로 나타났다. 이러한 특성으로 볼 때 제1유형은 과학기술부분, 교통주택 등 사회관련 지수는 높지만 자연환경, 생물, 지구환경은 취약하고, 인구가 다소 많은 대도시의 형태를 가진다고 할 수 있다. 특히, 이 지역은 경제 및 산업구조는 잘 갖추고 있으나, 경제영향을 가장 많이 받는 것으로 이해된다. 제2유형은 그림 2(b)와 같이 경제구조, 고용소득, 인구 등에서 우수한 형태를 지니고 있으나 환경오염, 생물환경, 참여도, 보건복지, 공공안전 등에서 취약한 모습을 띠고 있다. 이러한 특성으로 볼 때 대규모 산업단지를 공업형 도시의 특성을 지니며, 삶의 질 관련 여건 등에서 낮은 평가를 보이고 있다. 제3유형은 그림 2(c)와 같이 도시환경, 주거환경, 인구, 교통주택 등이 우수하고, 경제구조, 자연자원 등에서도 어느 정도 경쟁력을 갖추고 있다. 이러한 특성을 볼 때 제1유형은 삶의 질이 뛰어나며 환경적으로 깨끗한 도시라고 볼 수 있다. 제4유형은 그림 2(d)와 같이 자연자원, 생물환경, 토지이용 등에서 우수하고, 경제 및 사회부분에서 다소 취약한 것으로 볼 수 있다. 특히, 환경 측면의 삶의 질 우수한 것으로 보이며, 삶의 질 여건도 비교적 양호한 것으로 확인할 수 있었다.

<표 5> 유형별 삶의 질 변수의 평균

변수	제Ⅰ유형	제Ⅱ유형	제Ⅲ유형	제Ⅳ유형	ANOVA(사후분석)
	평균(편차)	평균(편차)	평균(편차)	평균(편차)	F(p)	Scheffe
자연자원	2.92(.779)	2.76(.708)	3.21(.705)	3.30(.764)	43.078(.000)	Ⅰ,Ⅱ <Ⅲ,Ⅳ
환경오염	2.80(.715)	2.68(.734)	3.00(.698)	2.86(.766)	9.228(.000)	Ⅰ,Ⅱ <Ⅲ, Ⅱ<Ⅳ
토지이용	2.81(.804)	2.73(.752)	3.02(.695)	2.90(.694)	8.663(.000)	Ⅰ,Ⅱ <Ⅲ, Ⅱ<Ⅳ
생물환경	2.72(.760)	2.68(.829)	2.87(.726)	3.04(.851)	19.201(.000)	Ⅰ,Ⅱ <Ⅳ, Ⅱ<Ⅳ
지구환경	2.74(.817)	2.97(.715)	3.17(.803)	2.81(.820)	18.999(.000)	Ⅰ,Ⅱ, Ⅳ <Ⅲ
경제구조	2.61(.888)	3.00(.796)	3.29(.733)	2.36(.826)	92.459(.000)	Ⅰ,Ⅱ,Ⅳ <Ⅲ
소비구조	2.78(.749)	2.16(.619)	2.98(.687)	2.94(.684)	20.071(.000)	Ⅱ <Ⅰ,Ⅲ,Ⅳ
고용소득	2.56(.911)	2.93(.752)	2.94(.797)	2.19(.848)	74.030(.000)	Ⅰ,Ⅱ <Ⅲ,Ⅳ
산업구조	2.80(.779)	2.65(.689)	3.00(.755)	2.71(.779)	12.262(.000)	Ⅰ,Ⅱ,Ⅳ <Ⅲ
교통주택	3.01(.607)	2.84(.592)	3.18(.648)	2.66(.669)	48.208(.000)	Ⅱ,Ⅳ <Ⅲ
형 평 성	2.71(.779)	2.68(.705)	3.02(.681)	2.82(.779)	12.017(.000)	Ⅰ,Ⅱ,Ⅳ <Ⅲ
과학기술	3.00(.743)	2.83(.716)	2.91(.760)	2.28(.905)	52.970(.000)	Ⅰ,Ⅳ <Ⅱ,Ⅲ
정부참여	2.80(.645)	2.48(.712)	3.09(.701)	3.02(.734)	48.814(.000)	Ⅰ,Ⅱ <Ⅲ,Ⅳ
인구	2.93(.736)	3.60(1.08)	3.27(.674)	2.37(1.03)	135.577(.000)	Ⅰ,Ⅲ,Ⅳ <Ⅱ
교육여가문화	2.87(.601)	2.67(.530)	3.00(.685)	2.94(.767)	13.872(.000)	Ⅰ,Ⅱ <Ⅲ
도시환경	3.11(.756)	2.84(.795)	3.44(.751)	3.80(.987)	98.159(.000)	Ⅰ,Ⅱ,Ⅲ <Ⅳ
주거환경	3.04(.730)	2.99(.779)	3.30(.716)	3.41(.991)	24.019(.000)	Ⅰ,Ⅱ <Ⅲ,Ⅳ
보건복지	2.82(.803)	2.49(.888)	2.97(.814)	2.85(.835)	18.411(.000)	Ⅱ <Ⅰ,Ⅲ,Ⅳ
공공안전	2.81(.665)	2.59(.618)	3.08(.695)	3.23(.697)	70.722(.000)	Ⅱ <Ⅰ,Ⅲ,Ⅳ

* 모든 변수는 .001 수준에서 유의함.

(a) 제Ⅰ유형	(b) 제Ⅱ유형
(c) 제Ⅲ유형	(d) 제Ⅳ유형

<그림 2> 유형별 삶의 질 변수의 특성

2. 유형별 도시 관리방안

1) 제Ⅰ유형: 광역‧기술형

광역‧기술형 도시는 인구 100만 이상의 광역권 도시로서 기술과 산업이 집약된 형태를 가진다고 할 수 있다. 대구광역시는 섬유‧패선산업을 기초로 발달한 산업구조를 가지고 있으나, 현재에는 자동차, 금속, 기계, 국가과학산업단지 조성, 첨단의료복합 중심도시로서 기술과 산업이 집약된 형태를 가지고 있다. 광역‧기술형 도시의 특성으로 사회구조적으로 안정된 형태를 취하고 있는데, 기술집약적 도시인만큼 과학기술에 대한 투자와 발전이 뛰어나고 이로 인해 젊은 인구가 소폭이나마 증가하는 추세이다. 문화시설, 체육시설, 도시공원, 상‧하수도시설 등 여가‧문화시설과 도시기반시설에 있어서도 좋은 조건을 가지고 있어 도시민의 삶의 질 향상에도 많은 기여를 하는 것으로 보인다.

광역‧기술형 도시인 대구시 삶의 질 영향요인을 회귀분석을 통해 살펴보면 아래 <표 6>과 같다. 삶의 질에 영향을 미치는 요인은 많이 있으며, 그 중에서도 고용소득(β=.209), 경제구조(β=.178), 도시환경(β=.159), 교육문화(β=.150), 교통주택(β=.142), 지구환경(β=.116)의 순으로 나타났다. 이런 점에서 보면, 대구와 같은 광역‧기술형 도시는 지역경제, 환경, 교육문화 등이 삶의 질 수준을 결정하는 것으로 보인다. 특히, 광역‧기술형 도시는 자연자원, 환경오염, 생물환경 등에서 (-)영향을 미치고 있으며, 오염으로 인한 자연환경 우수하지 못한 것으로 이해된다. 경제의 경우, 산업단지 건설과 인구유입으로 경제 및 산업구조의 측면은 지속성은 있으나, 많은 자원소비, 높은 실업률로 소비구조와 고용소득 측면은 취약한 경제의 이중을 가진다고 볼 수 있다.

<표 6> 삶의 질 영향요인(제Ⅰ유형)

변수	비표준화계수		표준화계수	t값	유의확률(p)
	Β	표준오차	베타
자연자원	-.002	.054	-.001	-.032	.975
환경오염	-.012	.057	-.008	-.203	.839
토지이용	.096	.054	.078	1.788	.075
생물환경	-.005	.053	-.004	-.086	.932
지구환경	.143	.055	.116	2.678	.008**
경제구조	.199	.049	.178	4.035	.000***
소비구조	.014	.052	.011	.274	.784
고용소득	.227	.048	.209	4.767	.000***
산업구조	.006	.056	.005	.109	.913
교통주택	.234	.065	.142	3.613	.000***
형 평 성	-.027	.054	-.021	-.502	.616
과학기술	.066	.058	.049	1.141	.255
정부참여	.039	.072	.026	.542	.588
인구	.009	.053	.007	.177	.860
교육문화	.246	.078	.150	3.140	.002**
도시환경	.208	.052	.159	4.010	.000***
주거환경	.090	.053	.066	1.689	.092
보건복지	.067	.055	.054	1.216	.225
공공안전	.003	.064	.002	.040	.968
R-square(Adj.) : .539(.515) F-값: 22.731 유의수준: 0.000

*p<.05  **p<.01  ***p<.001

2) 제Ⅱ유형: 산업‧경제형

산업‧경제형 도시는 산업을 통한 높은 경제적 지속성을 가지고 있는 도시이며, 국가 및 지방의 정책에 따라 육성된 경우가 대부분이다. 대구‧경북지역의 산업도시는 포항시, 구미시 등으로 볼 수 있는데, 여기서는 구미시를 대상도시로 연구하였다. 구미시의 산업단지 면적은 22.62㎢, 종업원 수 78.915명, 생산액 467,859억 원으로 산업단지 면적은 포항시의 절반정도이나 종업원이나 생산액은 2배 이상 많은 것으로 나타났다(구미통계연보, 2010). 산업‧경제형 도시는 인간이 살아가는 생활환경을 비롯한 공공안전, 도시환경 등의 삶의 질 분야와 환경오염, 토지이용 등의 환경분야의 삶의 질 여건은 미흡한 것으로 보인다. 이는 산업도시로 발달하면서 환경과 삶의 질 보다는 성장위주의 산업정책을 실시함으로써 이와 같은 현상이 발생한 것으로 판단된다.

산업‧경제형 도시인 구미시 삶의 질 영향요인을 회귀분석을 통해 살펴보면 아래 <표 7>과 같다. 삶의 질에 영향을 미치는 요인은 많이 있으며, 그 중에서도 주거환경(β=.181), 지구환경(β=.172), 인구(β=.136), 도시환경(β=.125), 형평성(β=.114) 순으로 나타났다. 분석결과, 구미시와 같은 산업‧경제형 도시는 주거, 도시 등의 생활환경과 지구환경 등 물리적 환경이 삶의 질 수준을 높이는 중요한 결정요인 것으로 판단된다. 특히, 산업‧경제형 도시는 다른 도시에 비해 많은 화석연료 및 에너지를 소비함으로써 이산화탄소와 같은 온실가스를 많이 배출하게 되며, 이는 환경오염뿐만 아니라 경제전반에 심각한 타격을 줄 것으로 보인다(기석도, 2005). 따라서 도시 주민의 삶의 질 향상을 위해서는 물리적 환경 분야의 적극적인 관심이 있어야 할 것으로 사료된다.

<표 7> 삶의 질 영향요인(제Ⅱ유형)

변수	비표준화계수		표준화계수	t값	유의확률(p)
	Β	표준오차	베타
자연자원	.079	.062	.072	1.273	.204
환경오염	.014	.062	.014	.225	.822
토지이용	.047	.065	.045	.726	.468
생물환경	-.018	.056	-.020	-.330	.742
지구환경	.183	.061	.172	2.995	.003**
경제구조	.061	.057	.064	1.080	.281
소비구조	.049	.069	.040	.720	.472
고용소득	.108	.060	.106	1.803	.073
산업구조	.060	.065	.054	.923	.357
교통주택	.011	.079	.009	.143	.886
형 평 성	.125	.064	.114	1.959	.050**
과학기술	.005	.063	.005	.087	.931
정부참여	.039	.071	.008	.123	.902
인구	.096	.038	.136	2.486	.014*
교육문화	.120	.093	.084	1.284	.200
도시환경	.120	.054	.125	2.213	.028*
주거환경	.178	.057	.181	3.133	.002**
보건복지	-.044	.053	-.051	-.823	.411
공공안전	-.074	.079	-.061	-.937	.350
R-square(Adj.) : .246(.193) F-값: 4.596 유의수준: 0.000

*p<.05  **p<.01  ***p<.001

3) 제Ⅲ유형: 교육‧생활‧복지형

교육‧생활‧복지형 도시는 삶의 질이 높고, 환경이 깨끗하며, 사회‧제도적으로 안정된 형태를 보이는 도시이다. 하지만, 경제구조와 산업구조가 불안정하다는 단점을 가지고 있다. 대구‧경북지역의 이런 유형의 도시로는 안동시, 경산시, 경주시 등을 들 수 있으며, 여기서는 경산시를 대상도시로 연구하였다. 이우성 외(2008)의 연구에서 전국 45개 생활‧복지형도시의 환경특성은 평균 의료종사자 5.71명(천명당), 교통사고 199.34건(만대당), 폐기물 발생량 15.11㎏(일,명당)으로 설명하고 있는데, 경산시는 이러한 환경특성을 충족하고 있어 비교적 안전하고, 깨끗한 도시임을 판단할 수 있다. 하지만, 총 사업체 중 제조업체의 비율이 낮고, 5인 이하의 영세한 업체도 많으며, 생산액이 낮아 사업환경이 열악한 것으로 나타났다(경산시 통계연보, 2010).

교육‧생활‧복지형 도시로 볼 수 있는 경산시의 삶의 질 영향요인을 회귀분석을 통해 살펴보면 아래 <표 8>과 같다. 삶의 질에 영향을 미치는 요인은 많이 있으며, 그 중에서도 지구환경(β=.254), 도시환경(β=.162), 교통주택(β=.133), 교육문화(β=.119), 인구(β=.115), 산업구조(β=.113), 공공안전(β=.104) 순으로 나타났다. 분석결과, 경산시와 같은 교육‧생활‧복지형 도시는 지구환경, 도시 등의 생활환경, 교육문화, 경제산업구조 환경 등이 삶의 질 수준을 높이는 중요한 결정요인 것으로 판단된다. 특히, 이러한 교육‧생활‧복지형 도시는 삶과 환경의 질적인 측면에서 볼 때, 인간이 생활하기에 가장 적합한 도시로 평가된다. 따라서 도시 주민의 삶의 질 향상을 위해서는 사회적 환경개선, 경제적 환경개선 등에 지속적인 관리가 필요한 것으로 보인다.

<표 8> 삶의 질 영향요인(제Ⅲ유형)

변수	비표준화계수		표준화계수	t값	유의확률(p)
	Β	표준오차	베타
자연자원	.093	.071	.064	1.310	.191
환경오염	-.002	.080	-.002	-.030	.976
토지이용	.102	.079	.068	1.288	.199
생물환경	-.112	.072	-.078	-1.547	.123
지구환경	.328	.066	.254	4.973	.000***
경제구조	.036	.066	.025	.542	.588
소비구조	-.020	.072	-.013	-.270	.786
고용소득	-.038	.059	-.030	-.654	.514
산업구조	.155	.072	.113	2.152	.032*
교통주택	.212	.081	.133	2.611	.010**
형 평 성	.100	.086	.066	1.161	.247
과학기술	.006	.077	.004	.079	.937
정부참여	.004	.084	.003	.051	.959
인구	.176	.073	.115	2.409	.017*
교육문화	.180	.089	.119	2.031	.043*
도시환경	.223	.069	.162	3.254	.001***
주거환경	-.033	.073	-.023	-.450	.653
보건복지	.124	.070	.098	1.786	.075
공공안전	.155	.079	.104	1.959	.050*
R-square(Adj.) : .595(.593) F-값: 18.986 유의수준: 0.000

*p<.05  **p<.01  ***p<.001

4) 제Ⅳ유형: 환경‧생태형

환경‧생태형 도시는 환경오염에 대한 피해가 비교적 적은 지역이며, 본래의 자연환경을 그대로 보존하고 있고, 인위적인 환경압력에 의한 생태계의 교란이 적은 지역이라 할 수 있다. 행정구역상 경북에 소속된 지역이 많은 것으로 이해되는데, 이는 경북의 산림면적이 우리나라 전체산림 면적의 21.2%를 점하고 있고, 경북 면적의 72.3%를 차지하고 있기 때문이다. 이는 산림의 많은 기능 중 환경정화, 수원함량, 야생동식물 서식지 제공 등과 같은 환경‧생태적 기능이 영향을 미친 것으로 이해된다(Koch & Skovsgaard, 1999; 산림청, 2011). 여기서는 대표적인 농촌지역인 군위군과 농촌과 어촌이 복합되어 있는 영덕군을 대상지역으로 선택하였다.

환경‧생태형 도시로 볼 수 있는 군위‧영덕군의 삶의 질 영향요인을 회귀분석을 통해 살펴보면 아래 <표 9>과 같다. 이들 지역 삶의 질에 영향을 미치는 요인은 총 19개 중 11개 요인으로 57.9%가 통계적으로 유의미한 영향력을 가지고 있다. 그 중에서도 지구환경(β=.177), 도시환경(β=.156), 경제구조(β=.150), 교통주택(β=.141), 형평성(β=.101), 산업구조(β=.091) 순으로 나타났다. 분석결과, 군위‧영덕군과 같은 환경‧생태형 도시는 지구환경 등 물리적 환경, 경제 및 산업구조와 같은 경제적 환경, 교통주택, 균형발전 등 사회적 환경 등 삶의 질 수준을 높이는 중요한 결정요인 것으로 판단된다. 특히, 이들 지역은 소규모 영세 영농을 운영하거나 농업 및 어업 등에 치중하므로 자연환경을 제외한 사회, 경제 환경면에서 다소 열악하므로, 주민의 삶의 질 향상을 위해서는 삶의 질 결정요인에 대한 집중적인 관리가 요구된다.

<표 9> 삶의 질 영향요인(제Ⅳ유형)

변수	비표준화계수		표준화계수	t값	유의확률(p)
	Β	표준오차	베타
자연자원	-.048	.045	-.035	-1.071	.284
환경오염	.027	.046	.020	.583	.560
토지이용	.016	.053	.010	.298	.766
생물환경	.060	.044	-.049	-1.368	.172
지구환경	.227	.043	.177	5.243	.000***
경제구조	.190	.044	.150	4.321	.000***
소비구조	-.031	.051	-.020	-.061	.548
고용소득	.062	.041	.050	1.464	.144
산업구조	.123	.049	.091	2.505	.013*
교통주택	.221	.054	.141	4.081	.000***
형 평 성	.135	.048	.101	2.838	.005**
과학기술	.026	.040	.023	.660	.509
정부참여	.129	.050	.091	2.558	.011*
인구	.060	.032	.059	1.870	.062
교육문화	.109	.053	.080	2.072	.039*
도시환경	.165	.041	.156	4.033	.000***
주거환경	.088	.040	.083	2.187	.029*
보건복지	.103	.047	.082	2.194	.029*
공공안전	.132	.057	.088	2.323	.021*
R-square(Adj.) : .591(.577) F-값: 41.911 유의수준: 0.000

*p<.05  **p<.01  ***p<.001

3. 분석종합 및 토론

도시유형별 삶의 질 개선정책에 대한 평가를 논의하면 아래 <그림 3>같이 그래프로 나타낼 수 있다. 유형별 도시의 주민들이 느끼는 지방정부의 삶의 질 개선정책에 대해 전만적인 만족수준은 높지 않은 것으로 나타났다. 충분하다는 의견은 11~18% 수준에 불과하고, 미흡하다는 의견이 36~52%로 높게 나타나고 있다. 특히 제2유형(산업‧경제형)은 51.7%, 제4유형(환경‧생태형)은 40.4%가 불만족을 보이는 것으로 보아, 각급 지방정부에서는 ‘살기 좋은 도시 만들기’을 위한 적극적이고 지속적인 정책을 추진해야할 것으로 판단된다.

살기 좋은 도시 만들기는 지역균형발전의 차원에서 강자위주, 공급자위주, 양적성장위주의 도시개발이 아닌 약자를 배려하고, 이용자를 중시하면서, 질적 성장을 추구하는 도시개발 사업이다.

<그림 3> 삶의 질 개선정책에 대한 평가

이와 관련하여 도시유형별 삶의 질 개선과제를 제시하면 아래 <그림 4>같이 그래프로 나타낼 수 있다. 먼저 그림 4 (a)의 경우(제1유형, 광역‧기술형), 삶의 질을 개선하기 위해서는 경제력 향상을 위한 산업 및 기술 지향적 정책을 추진하는 것이 중요하다. 특히, 경제 분야의 이중성을 해결하기 위해서는 소득증대, 일자리 확보와 같은 정부차원의 지원정책이 강구되어야 하며, 저에너지산업 육성, 재활용업체 증편 등의 산업개편이 필요할 것으로 판단된다. 그리고 보건복지차원의 의료시설 확충 등은 모든 도시의 중요한 과제가 될 것으로 판단되며, 이를 위한 첨단의료복합단지 건설 등으로 인근 의료시설분야를 흡수하여 종합적으로 발전시키는 전략도 필요할 것이다.

그림 4 (b)의 경우(제2유형, 산업‧경제형), 삶의 질을 개선하기 위해서는 산업구조의 개편이 필요할 것이다. 근본적으로 수력‧풍력‧태양력과 같은 대체에너지 개발에 집중적인 투자를 하여 대체에너지를 활용한 산업단지를 조성해야 할 것이다. 또한 자연생태계의 물질과 에너지의 순환과정을 산업에 적용하는 생태산업단지의 조성을 통해 환경문제를 사전에 예방하는 산업정책을 실시하여야 할 것이다(하성규 등, 2003). 특히, 구미의 경우 대중교통수단, 공공안전의 확보, 문화시설 및 체육공간과 같은 레크리에이션 공간을 최대한 확보하고, 도시공원증설, 녹지조성 등과 같은 친환경녹색성장정책을 추진하는 것이 바람직하다.

산업도시는 타 도시에 비해 많은 에너지를 사용함으로 이산화탄소와 같은 온실가스를 많이 배출하게 된다. 이제 이산화탄소 문제는 환경문제에 국한되지 않는데, 그것은 교토의정서(Koyto Protocol)가 1997년에 발표되고, 2005년 발효되면서 전 세계의 경제 전반에 심각한 타격을 주고 있다. 우리나라는 2012년부터 배출권 거래제도가 적용될 예정이다.

그림 4 (c)의 경우(제3유형, 교육‧생활‧복지형), 삶의 질을 개선하기 위해서는 기존의 우수한 교육환경, 생활환경과 도시환경 등을 유지할 필요가 있을 것이다. 경산시의 경우는 이 외에도 의료시설 확충, 문화관광 부문의 육성 등을 강조하는 것으로 볼 수 있다. 특히, 시민들의 삶의 질 개선의견을 수렴하고, 모니터링을 통한 체계적이고 계획적인 관리가 필요할 것으로 고려된다. 최근 경산시에서 추진 중인 ‘삶의 춤' 운동은 생활, 윤리적 실천운동으로 생활복지 부문에서 질적 수준을 제고할 수 있을 것이다.

그림 4 (d)의 경우(제4유형, 환경‧생태형), 삶의 질을 개선하기 위해서는 기존의 우수한 환경‧생태적 자원을 활용할 필요가 있고, 이를 문화관광 부문과 연계해서 생태관광산업과 같은 저자원‧고소득 산업을 집중 육성해야 할 것으로 판단된다. 물론 이러한 산업은 환경용량을 고려한 측면에서 이루어져야 하며 정부와 지방행정의 적극적인 지원도 필요할 것으로 사료된다. 최근 영덕군의 풍력과 태양광 등 녹색산업을 성장엔진으로 하는 발전전략인 풍력발전단지조성, 태양광발전소 건설 등은 지역특성을 위한 정책으로 평가된다. 그리고 전형적인 농촌지역인 군위는 농업기술의 적극적인 투자가 필요하며, 농업을 곡물생산과 낙농에만 국한시키지 말고 생물(Bio)산업, 경관농업 등 다양한 형태로 발전시켜 기업형태로 운영해야 할 것이다.

우리나라 농업의 경우 대부분 소규모 영세영농을 운영하고 있어 한‧미 FTA 등 국제무역이 개방됨에 따라 농업부문의 피해가 적지 않을 것으로 전망된다(이한호‧안병일, 2007: 91-100).

(a) 제Ⅰ유형	(b) 제Ⅱ유형
(c) 제Ⅲ유형	(d) 제Ⅳ유형

<그림 4> 유형별 삶의 질 개선 과제

Ⅴ. 결 론

본 연구는 이미 연구된 도시유형을 분류하고 도시유형별 특성을 토대로 삶의 질을 평가하고 효율적인 관리 및 정책방안을 제시하였다. 4개의 도시유형별 분류에서 대상지역으로 선정된 대구경북의 5개 광역 및 자치시‧군 지역주민을 대상으로 설문조사를 실시하여 삶의 질을 측정하고 유형별로 삶의 질 개선 및 관리방안을 제시하였다. 연구결과를 요약하면 다음과 같다.

제1유형은 도시인구가 밀집되어 있고, 과학‧기술의 지속성이 높아 ‘광역‧기술형’ 도시이다. 이 유형의 도시가 삶의 질을 향상시키기 위해서는 경제력 향상을 위한 산업 및 기술 지향적 정책을 추진해야 하며, 환경오염 등 물리적 환경부문의 악화와 경제의 이중성이 나타나는 유형으로 도시의 토지이용을 건전한 방향으로 개선해야 한다. 또한, 교육문화 육성, 시민들의 소득증대와 일자리 확보와 같은 지방정부 차원의 지원이 필요하다.

제2유형은 산업이 발달한 도시로 ‘산업‧경제형’도시로 분석하였다. 이 유형에서는 삶의 질 지속성이 낮게 나타났기 때문에 기존의 산업단지 내 환경기초시설을 확대하고, 생태산업단지를 조성하는 등 산업구조의 개편이 필요할 것이다. 또한 도시의 녹지량을 확보하여 주거환경, 도시의 생활환경과 물리적 환경 개선, 도시정보시스템 적용 등을 통한 삶의 질 향상을 추구하는 것이 바람직하다.

제3유형은 삶의 질과 교육, 생활여건이 양호하여 ‘교육‧생활‧복지형’도시로 설명할 수 있다. 이 유형의 도시는 우수한 삶의 질과 교육 및 생활여건을 지속적으로 유지하되, 지역특성에 맞는 중소기업 육성정책, 문화관광, 의료시설 등을 갖추어야 할 것으로 판단된다. 결국 주민의 삶의 질 향상을 위해 사회적 환경개선, 경제적 환경개선 등 지속적인 관리가 필요한 것으로 판단된다.

제4유형은 물리적 환경의 지속성이 가장 뛰어난 도시로 나타나 ‘환경‧생태형’도시로 보았다. 이 유형의 도시는 대체로 농업, 어업위주의 도시이고 물리적 환경이 우수하므로, 지역의 삶의 질 수준을 높이기 위해서는 지역경제를 활성화하고, 농업 및 어업을 새로운 미래형 신산업으로 전환하는 산업구조를 개편해야 한다. 또한 교통주택, 균형발전을 위한 사회적 환경을 고려하고, 우수한 물리적 환경 자원을 이용한 생태관광산업, 풍력 및 태양광 산업 등과 같은 저자원‧고소득 정책을 실시해야 할 것으로 판단된다.

도시유형별 분류에서 대도시를 중심으로 한 광역‧기술형, 산업도시를 중심으로 산업도시형, 삶의 질 여건이 우수한 교육‧생활‧복지형, 자연적 환경이 우수한 환경‧생태형 도시의 삶의 질 제고를 위한 핵심적 여건에는 차별적으로 관리해야 하는 영역이 존재하고 있음을 보여주는 것이다. 대구와 같은 광역‧기술형 도시는 지역경제, 환경, 교육문화 등이 삶의 질 수준을 결정하는 것으로 보이며, 구미시와 같은 산업‧경제형 도시는 주거, 도시 등의 생활환경과 지구환경 등 물리적 환경요인이 중요한 것으로 판단된다. 경산시와 같은 교육‧생활‧복지형 도시는 지구환경, 도시 등의 생활환경, 교육문화, 경제산업구조 환경 등이 중요하며, 군위군, 영덕군과 같은 환경‧생태형 도시는 지구환경 등 물리적 환경, 경제 및 산업구조와 같은 경제적 환경, 교통주택, 균형발전 등 사회적 환경 등 삶의 질 수준을 높이는 것이 필요하다. 따라서 향후 지방정부는 유형별 적합한 삶의 질 여건을 개발해야 하며, 부족한 환경부문에 대해서는 도시 간 적절히 연계하고 공동으로 개발한다면, 이들 4개 유형별 도시의 삶의 질은 동반 상승되며, 시너지 효과도 클 것으로 판단된다.

하지만, 본 연구는 다양한 도시 유형을 고려할 때, 보다 정확한 객관적 근거에 의해 유형을 분류해야 함에도 연구자의 주관적 견해가 포함되게 된다. 이러한 한계점을 극복하기 위해 몇 개의 사례도시를 선택하여 도시유형별 삶의 질 수준을 풀어보고자 했지만, 역시 사례지역의 제한, 표본조사의 한계 등으로 일반화를 모색하기에는 더 많은 연구가 필요한 것으로 인식된다. 향후 유형별 도시에 대한 세부적인 접근을 통해 유형분류 및 결과에 대한 객관성을 보완해야 할 것으로 판단된다.

참 고 문 헌

기석도. (2005). 교통의정서와 환경세 관련 정책의 방향. ｢사회과학논총｣, 4: 121-141.

김영종 외. (1997). 삶의 질과 행정서비스. ｢한국지방자치학회보｣, 9(4): 161-183.

김태룡‧오승석‧주기남‧안희정. (2000). 삶의 질에 대한 만족도 수준과 결정요인에 관한 연구. ｢한국지방자치학회보｣, 12(2): 135-155.

박경훈. (2002). GIS 및 RS 기법을 이용한 낙동강 유역의 통합환경 평가, 경북대 대학원 박사학위논문.

박철민 외. (1999). 자치구 주민의 삶의 질 실태 분석‧평가. ｢한국지방자치학회보｣, 11(4): 103-120.

박현옥‧이한나. (2006). 삶의 질 향상을 위한 일상생활환경의 만족도에 관한 연구. ｢한국생활과학회지｣, 15(1): 83-93.

성도경‧이지영. (2010). 여성결혼이민자의 삶의 질 향상을 위한 연구. ｢한국행정논집｣, 22(3): 749-772.

소진광. (1998). 삶의 질 개념’과 도시 정책적 함의. ｢지역사회개발연구｣, 23(1): 65-84.

송건섭 외. (2008). 삶의 질에 관한 평가지표의 구성과 적용, ｢지방정부연구｣, 12(4): 225-247.

송건섭 외. (2008). 광역도시권의 삶의 질 구성요인에 관한 연구, ｢한국지방자치학회보｣, 20(4): 87-107.

송인성. (2004). 도시의 삶의 질 제고방안에 관한 연구: 광주시와 벤쿠버시를 사례로. ｢한국지역개발학회지｣, 16(2): 107-140.

신도철. (1981). 한국인의 삶의 질 대 연구: 주관적 지표에 의한 분석. ｢정경문화｣, 195.

오영석‧이곤수. (2006). 삶의 질 관점에서 본 도농통합의 형평성 효과. ｢한국정책과학학회보｣, 10(4): 159-180.

이태종 외. (2000). 지역주민의 ‘삶의 질’ 분석‧평가. ｢한국지방자치학회보｣, 12(4): 75-92.

이우성 외. (2007). 도시 지속성 평가를 위한 통합지표의 가중치 결정. ｢국토계획｣, 42(3): 7-22.

이우성 외. (2008). 도시의 지속가능한 발전을 위한 유형분류 및 관리방안. ｢환경영향평가｣, 17(6): 335-348.

이한일‧안병일. (2007). 한, 미 FTA 농업부문 협상 결과의 주요 시사점과 향후 대책 방향. ｢농업생명과학｣, 41(4): 91-100.

임희섭. (1996). 삶의 질의 개념적 논의. ｢한국행정연구｣, 5(1): 5-18.

조덕호‧배민기. (2004). 환경지표의 중요도와 성취도 평가를 통한 환경정책집행의 우선순위 설정. ｢국토계획｣, 39(4): 129-145.

조현숙. (2002). 지속가능발전지표(DSI)를 적용한 도시환경의 평가-서울시 25개구를 대상으로, 한양대 석사학위논문.

최준호. (2001). 광역자치단체와 기초자치단체의 ｢삶의 질｣에 대한 비교 연구. ｢한국지방자치학회｣, 13(4): 133-150.

최준호 외. (2003). 광역도시와 인근 중소도시 지역주민간의 상호 이주 영향요인 평가: 공공서비스 질 만족도를 중심으로. ｢한국행정학보｣, 37(1): 183-203.

하성규 외. (2003). 지속가능한 도시론, 서울: 보성각.

하혜수. (1996). 도시정부의 삶의 질 결정요인 분석. ｢한국행정학보｣, 30(2): 91-95.

한표환 외. (1995). ｢도시지표의 개발 및 적용에 관한 연구｣. 한국지방행정연구원 보고서.

허철행‧김도엽. (2000). 지방자치제 실시에 따른 ‘삶의 질’ 결정요인 분석. ｢한국행정논집｣. 12(4): 637-655.

Andrews, F. M. & Withey S. B. (1976). Social Indicators of Well-Being, N.Y. and London: Plenum Press.

Blackman, T. (1992). Improving Quality Through Research, In I. Sanderson ed. Management of Quality in Local Government, London: Longman.

Campbell, A. (1981). The Sense of Well-Being in America., N.Y.: McGraw-Hill.

Cantrill, A. H. and C. W. Roll Jr. (1964). The Hopes and Fears of American People, in studies conducted by the Institute of International Social Research.

Glatzer, W. (2006). Quality of Life in the European Union and United States of America: Evidence from Comprehensive Indices, Applied Research in Quality of Life 1: 169-188.

Hartshorn, T. A. (1992). Interpreting the City, N.Y.: John Wiley & Sons.

Knox, p. L. (1974). Level of Living: A Conceptual Framework for Monitoring Regional Variation in Well-Being, Regional Studies, 8.

Koch, N. E. and J. P. Skovsgaard. (1999). Sustainable management of planted forest: Some comparisons between Central Europe and the United States, New Forests, 17: 11-22.

Lane, R. E. (1994). Quality of Life and Quality of Person's New Role for Well-Being Measures, Political Theory, 22.

Meyers, D. (1987). Community-Relevant Measurement of Quality of Life: a Focus on Local Trends, Urban Affairs Quarterly, 23

Pavot, W. and E. Diener. (1993). Review of the Satisfaction with Life Scale, Psychological Assessment, 5.

Rogerson, R. J., et al. (1989). Indicators of Quality of Life: Some Methodological Issues. Environment and Planning, Vol. 21.

이승철(李承澈): 현재 충남도립청양대학 경찰행정과 전임강사이다. 행정학 박사(2004년, 대구대학교, 한국의 자치경찰제 도입에 관한 연구-지방경찰위원회를 중심으로-)와 경찰학 박사(2010년, 동국대학교, CCTV에 대한 인식과 지역적 환경요인이 범죄두려움에 미치는 영향) 학위를 취득했으며, 학문적 관심분야는 지방행정, 경찰학, 민간경비, 등이다. 저서로는 한국사회와 범죄(공저, 2008, 청목출판사)를 들 수 있으며 발표 논문으로는 “지역사회 범죄예방활동의 활성화에 관한 연구-지방자치단체를 중심으로-”(2010), “자치경찰의 도입 및 운영 방안에 관한 연구”(2010), “환경특별사법경찰관제도의 개선방안”(2009) 등이 있다. 주요경력으로는 한국테러학회 편집위원, 한국경찰학회 감사, 대한지방자치학회 이사 등을 들 수 있다.

<E-mail: hardpan6318@naver.com / 논문접수일: 2011. 07. 10 / 심사개시일: 2011. 07. 25 / 심사완료일: 2011. 08. 22>

부  록

<표 1> 인구통계학적 특성에 따른 차이분석

구분		환경		경제		사회		삶의 질
		M(SD)	t/F	M(SD)	t/F	M(SD)	t/F	M(SD)	t/F
성별	남성	2.98(.54)	5.397 (.000***)	2.74(.59)	1.754 (.080)	2.85(.55)	3.233 (.001***)	3.01(.79)	3.191 (.001***)
	여성	2.84(.46)		2.69(.51)		2.77(.46)		2.89(.75)
학력	중졸이하	3.09(.52)	6.994 (.000***)	2.71(.63)	.250 (.862)	2.74(.55)	2.850 (.036*)	2.98(.67)	.190 (.903)
	고졸	2.89(.45)		2.71(.52)		2.77(.48)		2.97(.79)
	대재/대졸	2.90(.54)		2.72(.57)		2.84(.53)		2.94(.76)
	대학원이상	2.78(.53)		2.66(.56)		2.86(.50)		2.92(.76)
연령	20대	2.83(.58)	8.998 (.000***)	2.72(.59)	.235 (.918)	2.87(.56)	1.813 (.124)	2.97(.87)	1.121 (.345)
	30대	2.89(.51)		2.71(.55)		2.78(.50)		2.95(.74)
	40대	2.87(.48)		2.71(.52)		2.79(.50)		2.91(.76)
	50대	3.00(.50)		2.73(.58)		2.83(.51)		2.98(.78)
	60대이상	3.14(.52)		2.76(.65)		2.89(.61)		3.09(.68)
거주 기간	10년이하	2.99(.50)	8.567 (.000***)	2.82(.58)	4.760 (.003**)	2.88(.58)	2.344 (.071)	3.00(.78)	.689 (.558)
	11-20년	2.87(.48)		2.69(.50)		2.78(.47)		2.94(.75)
	21-30년	2.82(.55)		2.72(.58)		2.79(.52)		2.92(.83)
	31년이상	2.95(.50)		2.68(.56)		2.80(.50)		2.96(.74)

*p<.05 **p<.01 ***p<.001