지방정부의 BSC 성과와 영향요인에 관한 인식분석*

｢지방정부연구｣ 제15권 제3호(2011 가을) : 185～205

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

* 이 논문은 2010학년도 동의대학교 교내연구비에 의해 연구되었음(과제번호 2010AA050)

** 제1저자

*** 공동저자

**** 교신저자

: 부산광역시를 중심으로

An Analysis of Officials' Perception Factors Causing

BSC Effects in Local Government

: Busan Metropolitan City Case

강 성 권**

김 현 조***

박 영 강****

본 연구에서는 부산광역시 BSC 담당자를 대상으로 한 설문조사를 통하여 부산광역시의 BSC 운영현황과 BSC의 프로세스 관점의 성과에 미치는 영향요인을 파악하고자 하였다. 영향요인분석을 고려하여 인과모형을 설정하되 독립변수는 환경요인, 구성원 요인, 구조적 요인으로 구분하고 각각 하위변수와 측정지표를 설정하는 한편 모든 지표는 총화평정척도로 구성하였다. 설문조사의 회귀분석에 의하면 이러한 BSC의 성과에 유의한 영향을 미치는 요인으로는 다른 시스템과의 연계성, 성과지표의 개선도, 구성원의 이해도 등으로 나타났다. 설문조사의 평균값 분석에 의하면 최고관리자의 관심도는 상당히 높은 수준인 것으로 나타났으며, 구성원들의 참여도와 성과지표의 개선도 등도 비교적 높게 나타났으나, 시스템의 도입 효과와 구성원들의 이해도, 다른 시스템과의 연계성 등은 그다지 높지 않은 것으로 나타났다. 이상과 같은 결과를 토대로 성과지표의 체계적인 개발을 위한 사전평가방식의 도입과 관련 제도와의 개념적․기술적 연계성의 강화, BSC 담당을 포함한 전체 구성원들에 대한 체계적인 교육의 필요성을 제시하였다.

주제어 : 균형성과표, 전략적 성과관리, 공공부문의 성과관리, 성과평가, 성과의 영향요인

I. 서  론

1. 연구목적

1990년대에 들어와 전 세계적으로 공공부문의 성과관리가 강조되면서 우리나라에서도 1999년에 전체 공공부문에 MBO가 도입되었고, 2000년대에 들어서면서 BSC가 MBO를 대체하고 있는 경향을 보이고 있다. 부산광역시에서는 2005년 초부터 새로운 성과관리방식의 도입에 대한 검토를 시작하였으며, 2006년 8월부터 9월까지 4급 이상 공무원 121명에 대하여 BSC 기반 직무성과계약을 체결함으로써 본격적인 도입을 보게 되었다.

부산광역시에서는 BSC 도입이후 BSC시스템에 고객관리시스템(CRM)과 지식관리시스템(KMS)과의 연계를 통한 시스템의 통합적 운용을 시도하는 등의 노력을 기울여 왔으나, 선행연구에 의하면 시 전체적 전략체계도가 BSC 본연의 4가지 관점에서 체계적으로 제시되어 있지 못하고 있으며, 설정된 지표 역시 BSC에 요청되는 지표와는 많은 괴리 현상을 보이고 있다. 특히 비중이 큰 프로세스 관점의 지표들에는 단순한 단위사업들이 나열되는 경향이 있고, 재무 지표와 학습/성장 지표는 시 전체의 공통지표로 제시되고 있어 실·국의 독자성도 그만큼 약화되고 있는 것이다(강성권 외, 2008: 139-146). 따라서 부산광역시를 비롯한 지방정부의 BSC를 보다 발전시키기 위해서는 그 동안의 성과를 평가함과 동시에 이러한 성과에 영향을 미치는 요인들이 어떻게 작용하고 있는가를 파악할 필요가 있다. 선행연구(강성권, 2009)에 의하면 부산시는 BSC 도입이후 다양한 측면의 객관적 성과지표가 향상된 것으로 나타나고 있지만, 관점별 성과에 대한 논의는 부족한 편이다. 전술한 바와 같이 부산시의 경우 프로세스 관점에 대한 인식이 부족한 편이므로 BSC 시스템의 개선을 위해서는 바람직한 관점의 분류와 성과목표 및 지표의 수립이 요청된다.

지방정부의 BSC 성과와 영향요인에 관한 인식분석

｢지방정부연구｣ 제15권 제3호(2011 가을)

일반적으로 공공부문의 BSC 도입과정에서는 조직의 최종적 성과보다는 프로세스 관점에서 먼저 개선효과가 나타나는 경향이 있으며(박영강․강성권, 2008: 280), 프로세스의 개선을 통해 고객관점 혹은 최종적 성과를 추구하는 것이 BSC가 지향하는 본연의 취지라 할 수 있다. 그러나 부산시의 경우 프로세스 관점의 지표가 올바르게 설정되지 못하였으므로 이 부문의 성과측정 역시 체계적으로 이루어지지 못하였다. 그러므로 부산시의 경우 프로세스 관점의 성과평가와 영향요인의 규명은 BSC의 개선에 매우 중요한 과제라 할 수 있다. 본 연구에서는 BSC의 도입이후 비교적 성공을 거두고 있는 부산광역시를 사례로 선정하여 프로세스적 관점의 성과를 중심으로 주요 독립변수와 성과와의 관계를 규명함과 동시에 이러한 과정에서 성과의 정도와 개별 영향요인들의 작용수준을 파악하고자 하였다. 그리고 이를 통하여 지방정부의 BSC 운영에 대한 개선방방을 제시하고자 하였다.

2. 연구범위와 방법

본 연구에서는 부산광역시를 사례로 선정하고 BSC의 프로세스적 성과와 영향요인에 대한 분석을 통하여 BSC의 운영현황을 파악하고 개선점을 제시하는 접근방식을 취한다. 이를 위해서는 구조화된 설문지를 통하여 BSC 담당 공무원에 대한 인식을 측정함으로써 성과의 정도와 영향요인을 분석하고자 하였다. 이와 같이 담당공무원을 대상으로 한 인식분석 방식을 취하게 된 것은 프로세스 관점 지표의 경우 계량적 지표로 분석하기 어려운 측면이 있을 뿐 아니라 실무에 종사하고 그 내용을 잘 알고 있는 실무자의 인식이 중요하다고 판단하였기 때문이다.

이러한 목적을 위하여 구성원의 인식측정을 통한 성과와 영향요인을 측정하는 선행연구를 바탕으로 적실성 있는 변수 및 측정지표를 선정하고, 부산광역시 전체 실․국 소속 104개 과(사업소 포함)의 BSC 담당 공무원에 대한 설문조사를 실시하였다. 조사시점은 2009년 7월에서 8월 기간 이루어졌으므로 본 연구의 분석 자료는 지금부터 2년 전의 부산시 상황을 설명하게 된다. 그러나 본 연구가 비교적 초기 단계부터 용이하게 나타날 수 있는 프로세스적 성과에 초점을 두고 있으므로 제도의 정착기에 들어선 상황을 분석하는 것도 의의가 있다고 본다. 자료의 분석은 두 가지 관점에 초점을 두었다. 첫째는 부산광역시 BSC의 성과에 미치는 영향요인을 분석하기 위한 것으로 이를 위해서는 회귀분석을 실시하였다. 둘째로는 부산광역시의 BSC 운영현황을 전반적으로 파악하기 위하여 각 변수들의 작용수준이나 정도를 파악하는 것으로 이를 위해서는 F 검정을 실시하였다.

Ⅱ. BSC의 성과와 영향요인에 관한 선행연구

1. 지방정부의 BSC 연구경향

1970년대 초반에 미국의 연방정부차원에서 목표관리제(MBO)를 도입하고 이를 계기로 지방정부 차원으로 동 제도가 확산된 이후 공공부문과 지방정부에서는 소위 신공공관리적 성과관리방식이라 불리는 MBO와 TQM, BSC 등과 같은 민간부문의 성과관리방식을 도입하는 사례들이 확산되어 왔다. 특히 1990년대에 미국에서 “정부성과에 관한 법률”이 제정된 것은 이러한 신공공관리적 성과관리방식을 세계적으로 확산시키는 계기가 되었다.

BSC가 공공부문에 도입되기 시작한 것은 1994년에 미국의 샬롯시(the City of Charlotte)에서 이를 도입하면서 부터이다(박영강·강성권, 2008: 284). 샬롯시의 BSC 경험은 곧 전 세계적인 파급을 보게 되었지만, BSC의 공공부문 도입에 따른 성과나 적용방법에 대해서는 끊임없는 논란이 제기되었다. 그러나 이러한 논의에도 불구하고 공공부문의 BSC 도입이 ① 전략적 시각의 제시 ② 기관장의 업무장악력의 향상 ③ 직원들의 책임감과 동기부여 및 커뮤니케이션의 활성화 등의 측면에서 특히 효과가 있는 것으로 밝혀지고 있다(Fleisher & Mahaffy, 1997; Caudle, 2005; 박영강․육근효, 2007).

또한 공공부문에서의 성공적인 BSC 도입방안에 대해서는 BSC에 앞서 공공부문에 도입된 바 있는 목표관리제의 성공요인들이 인용되거나(Poister ＆ Streib, 1995; 정광호․조경호, 2003: 159-162; 박영강: 2006: 434), 국내외 BSC 적용사례에 대한 연구결과를 토대로 성공요인 혹은 유의점이 제시되었다(강황선, 2005; 한국지방행정연구원, 2005; 이석환, 2006; 박영강․육근효, 2007). 동시에 BSC가 확산되면서 운영사례를 중심으로 한 성과평가나 영향요인에 관한 연구도 나타나고 있다. 민간부문의 경우 객관적 성과지표에 대한 분석이 중심을 이루지만(Ittner & Larker, 1998; Scheideman, 1999; Pandey, 2005), 공공부문의 연구에서는 객관적 성과지표 외 구성원에 대한 설문조사를 통하여 변수를 측정하기도 한다(Cavalluzzo & Ittner, 2004).

국내에서 지방정부의 BSC 도입에 따른 성과측정과 영향요인에 관한 연구는 크게 두 가지 방향으로 나타나는 경향이 있다. 첫째는 BSC 도입에 따른 객관적 성과의 측정과 이러한 성과에 영향을 미치는 독립변수의 규명 및 영향력의 정도를 파악하는 연구로써 여기서는 특히 통계적 자료로 나타날 수 있는 객관적 성과지표의 활용을 강조한다(김인, 2008a, 김인, 2008b). 둘째는 BSC를 도입하고 있는 지방정부의 공무원 혹은 외부 전문가의 인식을 바탕으로 성과를 측정하고 영향요인을 파악하려는 시도이다(남창우‧이명숙, 2008; 오상희‧지성권, 2008; 박삼석, 2008; 유승현‧윤기웅, 2010). 이러한 유형의 연구는 객관적 성과의 측정이 거의 불가능한 BSC 도입의 초기단계에서 나타나거나, 객관적 성과지표를 통한 연구의 보완을 목적으로 이루어지는 경향이 있다. 이상과 같은 성과측정과 영향요인에 관한 연구에서의 구체적인 연구방법으로는 사례 지방정부의 공무원에 대한 인터뷰, 운영시스템이나 성과지표 등에 대한 내용연구, 설문조사나 통계자료를 활용한 회귀분석 등 다양한 기법이 활용되고 있다. 그 밖에도 최근에는 지방정부의 규모나 문화적 차이에 따른 BSC의 운영과 효과의 차이를 규명하려는 연구도 시도되고 있다(강윤호, 2009; 2010).

2. BSC의 개념과 성과

지방정부의 BSC 운영에 따른 성과를 논의하기 위해서는 BSC가 지향하는 성과철학을 이해할 필요가 있다. BSC(Balanced Scorecard)란 장기적이며 총체적 관점의 조직관리를 위하여 재무적 관점과 함께 고객, 내부프로세스, 학습 및 성장이라는 4가지 관점의 균형된 관리를 중시하는 경영기법으로, 국내에서는 “균형성과표” 혹은 “균형성과점수표”로 번역되기도 한다(이석환, 2006: 127). Kaplan & Norton(1996)에 의하면 이러한 개념 속에 고객지향성이 있다는 것은 BSC가 단순히 행정의 내부적 성과보다는 고객중심적, 결과지향적 성과를 강조한다는 의미를 지니고 있으며, 전략성이 강조된다는 점은 그 성과가 조직이나 부서의 핵심적 업무를 표현할 수 있어야 한다는 것이다. 동시에 BSC에서는 그러한 성과가 4가지 관점을 중심으로 균형 잡히게 나타나는 것이 바람직하다는 의미를 지니고 있는 것이다.

지방정부의 BSC 성과가 무엇이냐에 대해서는 다양한 논의들이 제기되고 있지만, 그 성격을 보다 구체적으로 이해하기 위해서는 이러한 성과가 실제로 어떻게 표현되고 있는가를 살펴볼 필요가 있다. 여기서는 전술한 바와 같이 지방정부 차원에서 동 시스템을 최초로 도입하여 비교적 성공을 거두고 있는 샬롯시를 사례로 BSC 성과목표를 살펴본다. 아래 표에서 살롯시의 BSC는 시의 비전 및 전략과 강한 연계성을 지니며, 시 전체의 핵심적인 성과목표들(Corporate Objectives)은 BSC가 지향하는 4가지 관점에 따라 제시된다. 그리고 각 부서의 보다 구체적인 과제와 성과지표는 시 전체의 성과목표들과 연계되어 역시 4가지 관점에 따라 설정된다(강성권 외, 2008). 따라서 이상과 같은 샬롯시의 BSC 목표는 동 시가 지향하는 구체적인 성과개념과 직결된다고 하겠으며, 보다 세부적인 내용은 성과목표를 구체화한 성과지표로 나타나게 된다.

<표 Ⅱ-1> 샬롯시의 전체적 BSC 목표

관점	시 전체의 목표
고객을 섬김 (Serve the Customer)	범죄의 감소, 안전감의 증대, 이웃간 유대관계 강화, 환경보호, 경제적 기회의 증진, 교통선택의 제공
업무의 수행 (Run the Business)	협력적 해결의 발전, 고객서비스의 향상, 업무 능력(Practices)의 적정화
자원의 관리 (Manage Resources)	채권등급의 유지(AAA), 경쟁적 서비스의 제공, 세원과 수입의 확대, 기반시설에 대한 투자
직원의 발전 (Develop Employees)	적극적 고용환경의 조성, 숙련된 다양한 인력의 충원과 보유, 학습과 성장의 촉진
출처: City of Charlotte(2010), FY2011 Strategic Pperating Plan and FY2011-2015 Capital Investment Plan, http://www.charmeck.org/NR(검색일 2010. 8. 29).

이상과 같은 샬롯시의 BSC 성과목표에서 유의해야 할 점은 관점별 성과목표가 일반적으로 우리나라의 지방정부에서 활용되는 지표와 다소 성격을 달리한다는 점이다. 부산광역시의 경우 고객관점의 성과목표에 고객만족도를 강조하는 경향이 있으나, 샬롯시의 경우에는 고객관점 성과목표를 시가 지향하는 행정서비스의 주요 기능적 성과로 표현하고 있으며, 고객만족도 내지 전화친절도 등을 오히려 고객서비스의 향상이라는 프로세스 관점의 목표로 인식한다는 점이다(강성권외 4인, 2009: 32, 38-44). 부산광역시의 경우 이러한 관점별 성과목표의 성격은 특히 프로세스 관점에서 샬롯시와 더욱 차이를 보이고 있다. 샬롯시의 경우 프로세스 목표를 일하는 방식이나 과정으로 표현함에 비하여 부산광역시에서는 이를 주로 부산시가 수행하는 주요 서비스 기능으로 표현하고 있기 때문이다.

우리나라 지방정부의 BSC 전략체계도가 모두 부산시와 같은 방식은 아니다. 대구광역시의 경우 프로세스 관점에 지원협력체계강화, 신성장동력창출, 시민역량강화, 제반인프라구축, 생활환경개선, 서비스품질제고, 효율적 대응체계구축, 행정의 생산성증대와 목표를 설정함으로써 샬롯시와 유사한 현상을 보인다(강성권 외 4인, 2009: 37).

한편, 국내의 최근 선행연구에 의하면 BSC의 성과는 다음과 같은 방식으로 측정되고 있다. 김인(2008a, 2008b)은 국내 공기업의 BSC 도입효과를 분석하는 과정에서 재무적 성과와 비재무적 성과로 구분하고 재무적 성과의 측정지표로 수익률과 노동생산성을 설정하였으며, 비재무적 성과에는 고객만족도를 설정하되 기획예산처의 공기업 경영평가자료 등을 활용하였다. 그리고 오상희‧지성권(2008)의 중앙부처 성과에 관한 연구에서는 행정자치부의 정부혁신관리 평가점수를 활용하였다.

그밖에 부산광역시가 자체개발한 총체적 성과관리시스템인 다누리시스템의 운영평가를 위한 연구(강성권, 2009)에서는 다음 표들과 같은 성과지표를 사용하였다. 동 연구에서는 BSC를 근간으로 하는 다누리시스템의 최종적 성과를 시민만족도, 도시경쟁력, 행정혁신, 재정건전성 측면으로 구분하였다. 아래 표에 제시된 지표들은 BSC의 전형적인 4대 관점에 따라 분류된 것은 아니지만 부산시가 지향하는 주요한 객관적 성과를 내포하고 있다하겠다. 아래 표에 의하면, 부산광역시의 경우 BSC도입 2년이 된 시점인 2008년의 성과는 시민만족도와 행정혁신 부문의 평가항목에서 비교적 높은 성과를 보이고 있지만, 도시경쟁력과 재정건전성 부문에서는 그다지 높지 않은 것으로 나타나고 있다. 이러한 결과는 동 기간 BSC 도입의 성과가 주로 고객관점과 프로세스관점을 중심으로 나타나고 있음을 시사한다.

다누리시스템(Danuri System) ”모두가 누린다“라는 순수 한국어로 IT를 기반으로 BSC와 고객관리(CRM) 및 지식관리(KMS)를 연계한 총체적 성과관리방식이다. 부산시는 동 시스템을 자체 개발하여 성공적으로 운영하였다는 평가를 받아 “2008년도 세계 BSC대상”을 수상한 바 있다.

<표 Ⅱ-2> 부산시의 BSC 도입과 주요 성과지표의 변화

구분	성과지표	시행전 (2005년)	개별시스템 운용결과 (2006년)	개별시스템 운용결과 (2007년)	통합시스템 운용 결과 (2008년)
시민만족도 부문	외부고객만족도	미측정	78.4%	80.2%	82.6%
	주요정책만족도	미측정	59.2%	62.1%	65.2%
	내부고객만족도	미측정	63.2%	64.6%	67.83%
	전화친절도	81.1%	82.2%	88.0%	88.9%
	민원인만족도	미측정	92.8%	93.2%	94.1%

	사회복지시설 이용자만족도	미관리	70%	74%	77.8%
	공공문화시설 이용자만족도	미관리	75%	77.1%	80.3%
	지역 도로율	19.49%	19.7%	19.9%	20.1%
	시내버스 통행속도	24.4km/h	25.8km/h	25.2㎞/h	25.8km/h
	주차장 확보율	74.1%	80.1%	91.54%	93%
행정혁신 부문	민원처리시간 단축율	미관리	32%	47%	51%
	공무원 청렴도	8.5점	8.7점	9.05점	9.1점
	시민의 시정 인지도	미관리	59.0%	62.3%	64%
	행정소송 승소율	87%	87%	88%	91%
	자원봉사자 등록율	1.7%	3.3%	5.5%	7%
	주요정책 시민단체참여율	12.5%	15.2%	16.0%	17.2%
	총액인건비 절감액	미관리	미관리	35억원	45억원
도시경쟁력 부문	지역 수출 증가율(수출액)	5.1% (6,763백달러)	19.6% (8,651백달러)	25.6% (10,160백만달러)	26.0% (10,720백달러)
	외자 유치액	3억달러	3.43억달러	4.03억달러	4.1억달러
	해외마케팅 계약액	1.0억달러	1.66억달러	1.85억달러	1.9억달러
	중소기업 조업률	78.1%	80.6%	83.0%	84.0%
	지역 실업률	4.3%	4.2%	3.9%	3.9%
	신규 일자리 창출	미관리	3,006개	7,250개	9,800개
	외국 관광객수	150만명	153만명	167만명	170만명
재정건전성 부문	국고 보조금 확보액	19,101억원	24,662억	25,869억원	25,000억
	보통교부세 확보액	1,320억원	2,378억	3,557억원	4,000억
	특별교부세 확보액	347억원	266억	516억원	400억
	지방세입 징수액	24,468억원	27,660억	26,832억원	27,536억
	체납세 징수율(액)	17.1% (86.1억원)	18.96% (106.7억원)	21.1% (139.8억원)	20.5% (110억원)

자료: 강성권(2009), 부산광역시 다누리시스템 운영 평가 보고서, 부산발전연구원.

이상과 같이 김인 등의 선행연구(김인, 2008a, 2008b; 강성권, 2009)에서는 비교적 객관화된 지표를 통하여 성과측정을 시도하였음에 비하여, 공공부문 구성원의 인식을 통하여 간접적으로 성과를 측정하려는 일련의 연구도 나타나고 있다. 남창우‧이명숙(2008)은 조직성과로써 구성원들의 준법만족도, 효율만족도, 효과만족도, 가치일체감이라는 척도를 활용하였으며, 이창길(2007)은 업무 프로세스의 개선, 업무추진력 향상, 의사결정정보의 획득, 직무 자부심 향상, 평가의 공정성 확보, 목표대비 성과의 향상, 서비스의 질 향상이라는 척도를 사용하였다. 뒤이은 유승현‧윤기웅(2009)의 연구에서는 공무원을 대상으로 업무진행속도의 향상, 국민 만족도의 향상, 비용효과성의 향상, 업무 질의 향상이라는 설문문항을 활용한 바 있다. 이상과 같은 선행연구는 모두 중앙부처나 공기업을 대상으로 한 것이지만, 지방정부차원의 BSC 성과측정에서는 BSC 실시로 인한 업무개선정도, 예산절감 정도, 조직 내․외고객의 만족도 향상정도, 업무프로세스의 개선, 상하 간 의사소통의 확대, 성과지표의 변화와 질적 개선정도, 성과목표 달성을 위한구성원의 동기부여 등과 같은 설문문항이 활용되기도 하였다(강성권 외, 2008).

3. BSC 성과의 영향요인

전술한 바에 의하면 BSC의 성과는 4가지 관점에 따라 나타날 수 있을 뿐 아니라 어떠한 방식으로 측정하느냐에 따라 성과의 내용이나 영향이 달라질 수 있다. 본 연구에서는 지방정부 구성원의 태도측정을 통하여 성과와 영향요인을 분석하고자 하므로 여기서는 이러한 목적에 보다 적실한 선행연구를 살펴본다. 최근 국내에서 공공부문 구성원에 대한 인식분석을 통하여 BSC의 성과에 미치는 영향요인이나 그 작용정도를 파악하고자 하는 주요 연구는 아래와 같이 나타나고 있다.

남창우‧이명숙(2008)은 선행연구를 토대로 BSC가 조직성과에 미치는 선행변수를 환경적 측면과 개인적 측면 및 구성적 측면의 3개 범주로 구분하고, 범주별로 하위변수와 세부적 측정지표를 설정하였다. 동 연구에서는 4개 공단의 직원을 표본으로 선정하여 설문조사를 실시하였으며 회귀분석과 경로분석을 통하여 독립변수와 매개변수 및 종속변수와의 관계를 분석하였다. 이러한 과정에서 설정된 매개변수는 구성원들의 BSC에 대한 수용성 정도이다.

하미승‧우은정(2008) 역시 선행연구를 토대로 BSC의 성패에 영향을 미치는 주요 변수를 9개의 부문으로 구분하고 각각 하위변수와 측정지표(평가지표)를 설정하였다. 9개 부문은 구성원의 인식, BSC 시스템 설계, 운영지원, 직무설계, 조직구조, 활용제도, 전략적 부문, 문화‧환경, 효과성 부문으로 구성되어 있으며, 이는 다시 24개 하위변수와 68개의 측정지표로 세분되어 진다. 동 연구에서는 4개 중앙부처 공무원의 600명을 표본으로 선정하고 설문조사를 통하여 자료를 수집하였으며, 주로 F 검정을 통하여 정부부처별, 직급별, 연령별 인식차이를 측정하고자 하였다. 그리고 이러한 과정에서 별도로 종속변수는 설정하지 않았다.

오상희‧지성권(2008)은 정부조직의 BSC 성공요인으로 비전과 전략의 명확화, 의사소통의 적절성, 성과지표의 적합성, 구성원 참여도, 보상과 성과의 연계성, 전략실행방향의 적절성, 피드백의 적절성이라는 9개 변수에 26개 측정지표를 사용하였으며, 별도로 BSC의 도입기간을 통제변수로 설정하였다. 종속변수로는 행정자치부의 정부혁신관리 평가점수를 활용하였으며, 41개 중앙부처의 성과관리부서 혹은 혁신전략부서 담당자 91명에 대한 설문조사결과를 토대로 회귀분석을 실시하였다.

유승현‧윤기웅(2009)은 도입성과를 내생변수로 설정하고 매개변수로서는 교육/커뮤니케이션, 인센티브, 전략적 학습, 조직전략, 조직구조를 설정하고 외생변수로서 최고관리자의 리더십을 설정하였고, 행정안전부 소속 공무원 305명에 대한 설문조사결과를 토대로 경로분석을 실시하였으며, 이러한 과정에서 20개의 측정지표(설문문항)를 활용하였다. 유사한 방식으로 이창길(2007)은 독립변수로써 전략중심의 조직문화, 혁신기술기반, 상급자의 정책적 의지를 설정하고 매개변수로써 조직의 변화참여와 순응의지, 구성원의 안정적 환경통제욕구, 전사적 측정가능성, BSC의 전략실현과 가치창출을 설정하고 종속변수로써 BSC의 도입효과를 설정하여 경로분석을 실하였다. 분석자료는 중앙부처 및 민간기업의 성과관리담당자 106명과 102명에 대한 설문조사를 통하여 수집하였다. 이러한 과정에서 모두 45개의 문항이 활용되었다. 한편 박삼석(2008)은  부산광역시 공무원을 대상으로 한 연구에서 BSC의 성과에 미치는 영향 변수로써 성과철학의 이해와 지표의 개선정도, 시스템의 성격과 구조, 조직내외의 관심도, 관련 제도와의 관계라는 4개 변수를 설정한 바 있다. 위와 같은 선행연구결과를 요약하면 아래 표와 같이 나타낼 수 있다.

<표 Ⅱ-3> BSC의 성과에 관한 주요 영향변수의 요약

연구자	영향요인 변수	비고
남창우‧ 이명숙 (2008)	1) 환경적 측면: 리더십, 정부시스템 지원, 교육 2) 개인적 측면: 직무충실, 참여, 수행능력, 업무부담 3) 구성적 측면: 지표구성, 조직구성 4) 매개변수: BSC 수용성의 지표(도입효과의 인지, 도입의 필요성 지지, 성공적인 정착 인식, 평가와 보상에 대한 동의)	- 종속변수로는 준법만족도, 효율만족도, 효과만족도, 가치일체감 설정 - 수용성을 매개변수로 경로 분석 실시
하미승‧ 우은정 (2008)	1) 구성원의 인식부문: 이해도, 수용성과 지지도 2) 운영지원부문: 지원서비스 제공정도 3) BSC설계부문: 균형적 관점․목표․성과측정지표 설정의 적실성, 운영프로그램의 품질, 직원참여도 4) 직무설계부문: 성과평가 가능성, 조직전략과 직무의 연계성 5) 조직구조부문: 전단조직과 인력구성, 학습조직화 6) 활용제도부문: 인사평가 및 보상연계 7) 전략적부문: 기관장의 리더십, 외부공개정도 8) 문화‧환경부문: 성과주의문화, 외부환경압력정도 9) 효과성 부문: BSC 정착도, 평가의 공정성, 직무성과 향상도, 구성원 만족도, 정책품질 향상도, 고객서비스 향상도	- 24개 하위변수는 68개의 측정지표로 세분됨 - 효과성은 종속변수에 해당 되지만 인과관계 분석은 하지 않음
오상희‧ 지성권 (2008)	1) 비전과 전략의 명확화 2) 의사소통의 적절성 3) 성과지표의 적합성 4) 구성원 참여도 5) 보상과 성과의 연계성 6) 전략실행방향의 적절성 7) 피드백의 적절성 <정부혁신 부문> 1) 리더십: 리더의 종합적 혁신 능력과 노력 평가 2) 역량: 혁신조직, 학습활동, 혁신시스템 평가 3) 문화: 업무방식의 변화와 지속성 평가 4) 성과: 혁신과제, 혁신의 생산성, 혁신 체감도 등 평가	- 종속변수로는 행정자치부의 정부혁신관리 평가점수를 활용 - 정부혁신은 리더십, 역량, 문화, 성과로 부문으로 구분되며 항목에 따라 가중치 부여
유승현‧ 윤기웅 (2009)	1) 외생변수: 최고관리자의 리더십 2) 매개변수: 교육/커뮤니케이션, 인센티브, 전략적 학습, 조직전략, 조직구조 3) 내생변수: 도입성과(업무진행속도, 국민만족도, 업무의 비용효과성 향상, 업무의 질 척도 설정)	- 내생변수는 종속변수임 - 경로분석 실시
이창길 (2007)	1) 독립변수: 전략중심의 조직문화, 혁신기술기반, 상급자의 정책적 의지 2) 매개변수: 조직의 변화참여와 순응의지, 구성원의 안정적 환경통제욕구, 전사적 측정가능성, BSC의 전략실현과 가치창출 3) 종속변수: 도입효과의 지표(프로세스 개선, 의사결정정보 획득, 평가의 공정성, 서비스 질, 업무추진력, 직무 자부심, 목표대비 성과)	- 종속변수는 조직의 업무개선과 성과향상으로 설정 - 경로분석 실시
박삼석 (2008)	1) 성과철학의 이해와 지표의 개선정도 2) 시스템의 성격과 구조 3) 조직내외의 관심도 4) 관련 제도와의 관계	- 종속변수로써 예산절감, 업무의 개선, 고객만족향상 이라는 3개척도 설정

그밖에 일본의 광역 및 기초단체의 성과관리시스템을 분석한 육근효·박영강(2006)의 연구에서는 사례분석의 틀로써 ① 성과관리시스템의 유형과 도입과정(시스템의 유형, 도입시기와 형태, 준비 및 추진주체) ② 시스템의 구조적 특성(시스템의 목표와 철학, 성과지표의 성격, 평가방법, 평가결과의 환류 방식) ③ 다른 시스템과의 연계성(기존의 평가시스템과의 관계, 예산과의 관계) ④ 문제점의 극복 정도(직원의 저항극복, 기술적 문제점의 극복방법) ⑤ 도입효과와 과제(예산의 절감 및 효율화, 업무의 개선정도, 향후 보완과제) 등의 5가지 범주별 측정지표를 활용한 바 있다. 그리고 강성권 외(2008)의 부산광역시의 BSC 운영현황 파악을 위한 설문조사와 인터뷰 연구에서는 위의 육근효·박영강(2006) 연구에서 활용한 변수 외 “조직내외의 관심도와 구성원의 참여정도,“ ”성과목표와 전략 및 성과지표“라는 2개의 변수를 추가하여 활용하였다. 이상과 같은 선행연구의 영향변수와 측정지표 중에서 육근효·박영강(2006)의 연구에서 사용된 조사항목 및 세부적 측정지표들은 비교적 새로운 성과관리시스템이 도입되는 초기상황의 분석을 목적으로 설정된 것들이지만, 나머지 연구에서 사용된 대부분의 변수와 측정지표들은 시스템 도입이 정착기에 접어든 국내 공공기관의 분석에 활용된 것이므로 부산광역시와 같이 BSC가 정착되고 있는 국내의 지방자치단체 연구에서도 적용 가능할 것으로 여겨진다.

Ⅲ. 연구모형과 조사설계

1. 본 연구의 성과측정 관점

부산광역시에서 사용되고 있는 BSC의 성과목표와 성과지표를 보다 구체적으로 이해하기 위해서는 개별 실‧국이나 과단위에서 사용하고 있는 성과체계를 살펴보는 것이 유용하다. 선행연구(강성권 외 4인, 2009)에 의하면 BSC 성과체계에서 고객관점의 성과지표는 만족도가 중심을 이루고 있으며, 프로세스 관점에서는 단위사업이 중심을 이루고 있다. 재무적 관점과 학습/성장 관점의 성과목표와 지표는 전 부서가 공통적으로 적용하고 있는 것이며, 고객관점의 만족도 역시 대부분 공통적으로 설정되는 것이다. 그러므로 각 부서의 특성을 나타내는 성과목표와 지표는 프로세스 관점에서 나타나고 있으나, 앞에서도 언급한 바와 같이 현재 부산광역시에서 활용되고 있는 프로세스 관점의 성과지표들은 샬롯시 등에서 사용하는 프로세스 지표와는 그 성격에서 많은 차이가 나타나고 있다(부산광역시, 2010).

전술한 선행연구에 의하면 공공부문의 BSC 도입에 따른 효과는 주로 전략적 시각의 제시, 기관장의 업무장악력 향상, 직원들의 책임감과 동기부여, 커뮤니케이션의 활성화 측면에서 우선적으로 나타나고 있다. 따라서 부산광역시와 같이 이제 정착단계에 접어들기 시작한 시점에서는 지역경제성장이나 고용율의 향상과 같은 결과중심의 최종적 성과의 변화를 측정하고 그 영향요인을 파악하는 것은 용이하지 않다고 할 수 있다. 본 연구에서는 고객관점의 결과중심적 성과보다는 행정 내부의 프로세스 관점의 성과를 측정하고 그 영향요인을 분석하는 데 초점을 두고 있다. 그러나 이러한 프로세스 관점의 성과는 현재 부산광역시의 성과체계에서 분류되고 있는 것이 아니라 샬롯시에서 나타나는 바와 같은 일하는 방식이나 고객서비스의 향상과 같은 성격의 성과를 의미한다(강성권 외 4인, 2009: 40-41). 따라서 본 연구는 전술한 바와 같이 구성원의 태도 파악을 위한 설문조사방식을 취하는 점은 동일하지만 분석의 초점을 달리한다. 남창우‧이명숙(2008) 등의 선행연구에서는 BSC의 성과를 관점에 따라 분류하여 측정하지 않았지만, 본 연구에서는 프로세스 관점의 성과에 착안하여 영향 변수도 모색하게 되는 차이가 있다.

2. 변수 및 측정지표

본 연구에서는 부산광역시 BSC 운영현황을 분석하기 위한 주된 방법으로 성과관리 담당자에 대한 설문조사를 실시하였다. 본 연구에서는 선행연구를 토대로 조사항목으로 설정하였으며, 요인분석과 신뢰도 분석결과를 토대로 지표를 선정하였다. 이러한 과정에서 사용된 변수들과 측정지표는 아래와 같다.

1) 종속변수: BSC의 성과

전술한 강성권(2009)의 연구에서와 같이 종합적․객관적 성과지표를 중심으로 BSC의 성과를 측정하는 연구도 있지만, 본 연구에서는 공무원의 인식분석을 통한 연구에 초점을 두어 BSC의 4대 관점 성과 중 주로 프로세스 관점의 성과를 종속변수로 설정하고자 하였다. 여기서는 선행연구의 종속변수 중 육근효·박영강(2006)과 강성권 외(2009), 박삼석(2008)의 연구에서 사용된 내용을 중심으로 측정지표를 구성하고자 한다. 이러한 이유는 동 연구들이 지방정부를 사례로 하였을 뿐 아니라 주로 프로세스적 성격의 성과지표를 활용하였기 때문이다.

이러한 성격의 성과지표들은 전술한 <표 Ⅱ-3>의 영향요인에 관한 선행연구에서 사용한 성과지표들도 일부 포함되어 있다. 남창우‧이명숙(2008)의 수용성 지표에 속하는 “도입효과의 인지“와 종속변수로 설정된 ”효율만족도,“ 하미승‧우은정(2008) 효과성 부문의 ”직무성과 향상도“와 ”고객서비스 향상도,“ 오상희‧지성권(2008)의 정부혁신부문의 ”업무방식의 변화“와는 유사성을 지니고 있다. 특히 유승현‧윤기웅(2009)이 설정한 내생변수 지표인 ”업무진행속도,“ ”국민만족도“ 등과 이창길(2007)의 종속변수로 설정된 ”프로세스의 개선“이나 ”서비스의 질“ 등은 보다 밀접한 관련이 있다고 본다. 그러나 이러한 연구들은 BSC의 프로세스적 관점의 성과측정에 초점을 둔 것은 아니므로 본 연구에서와 같은 체계성과 구체성을 지녔다고 볼 수는 없을 것이다. 아래 표에 제시된 5개의 성과지표 중에서 업무성과향상을 위한 동기, 업무 프로세스의 개선 효과 등은 전형적인 프로세스 지표라 할 수 있다. 그리고 조직 내·외의 고객만족도 효과는 고객관점의 성과로 분류될 수도 있으나 샬롯시의 경우 이를 프로세스 관점에 포함시키고 있다(City of Charlotte, 2010; 강성권외 4인, 2009: 40-42). 또한 예산절감의 효과는 재무적 성과로도 분류될 수도 있으나, 업무과정의 최적화를 통한 경비 절감효과로 인식할 수도 있으므로 본 연구에서는 이들을 모두 프로세스 관점의 성과로 인식하고자 하였다. 또한 조직 내 의사소통의 경우 새로운 성과관리의 성공요인으로 인식되기도 하고 전술한 오상희‧지성권(2008: 7)의 연구에서는 이를 조직성과의 영향요인으로 분류되기도 하지만, 선행연구(박영강․육근효, 2007; 167)에 의하면 동경도 치요다구의 경우 업무개선의 성과 중 하나로 상․하간의 커뮤니케이션 활성을 들기도 한다. 이러한 분류의 차이는 프로세스 지표의 경우 최종적 성과에 영향을 미치는 매개변수 혹은 독립변수로서의 성격도 아울러 가지기 때문이다. 따라서 여기서는 의사소통의 확대정도를 프로세스 관점의 성과로 인식하고자 하였다.

부산시에서는 예산절감을 재무관점에 포함시키고 있으나, 전술한 샬롯시의 경우 재무관점지표로 신용등급의 유지, 세원과 수입의 확대 등에 초점을 두고 있다(City of Charlotte. 2010).

동 연구에서는 의사소통의 적절성을 독립변수로 삼았으나 구체적인 척도는 구성원의 성과목표에 대한 이해도와 직원간의 정보공유 정도를 설정함으로써 본 연구의 지표와는 다소 성격의 차이를 보인다.

2) 독립변수: BSC 성과의 영향요인

BSC의 성과에 영향을 미치는 독립변수는 선행연구에서 폭넓게 논의되어 왔으므로 본 연구에서의 목적에 부합되는 변수를 취사선택하는 방식을 취하고자 하였다. 우선 다양한 독립변수를 체계화하기 위하여 이를 범주화하여 분류하는 것이 바람직할 것으로 보았다.

전술한 남창우‧이명숙(2008)의 연구에서는 BSC의 성과에 미치는 선행변수를 환경적 측면과 개인적 측면 및 구성적 측면의 3개 범주로 구분하였는데 이러한 구분은 본 연구에서도 매우 유용한 분류하고 보았다. 따라서 본 연구에서도 이러한 분류를 원용하여 환경적 요인으로 “단체장과 관리자들의 관심도”, “교육훈련의 적절성”을 설정하였다. 다만 정보시스템의 지원은 동 연구에서 유의한 영향이 나타나지 않을 뿐 아니라, 부산광역시의 경우 BSC 도입이후에도 종래의 목표관리제 운영을 위한 전산시스템의 사용과정에서 특별한 어려움이 제기되지 않았기 때문이다. 본 연구에서는 개인적 측면의 변수로 “구성원들의 BSC에 대한 이해도”와 “구성원들의 참여도” 및 “ 구성원의 저항정도”를 설정하였다. 남창우‧이명숙(2008)의 연구에서는 “BSC에 대한 이해도”를 환경적 측면으로 분류하고, “구성원의 저항정도”를 매개변수인 수용도로 인식하는 경향이 있으나, 본 연구에서는 이를 모두 개인적 측면의 독립변수로 분류하였다.

마지막으로 남창우‧이명숙(2008)의 구성적 측면에 해당하는 변수들과 수용성의 일부를 구성하는 척도들을 본 연구에서는 이를 시스템의 구조적 요인으로 분류하고 변수의 수도 확대하였다. 추가된 변수들은 전술한 하미승‧우은정(2008)과 강성권 외 4인(2009), 박삼석(2008) 등의 연구에서도 활용된 바 있다.

3) 조사항목과 측정지표

이상과 같은 종속변수와 독립변수를 측정하기 위한 조사항목과 측정지표는 다음 <표 Ⅲ-1>과 같다. 표에서 조사항목별 측정지표는 개별문항이 되며, 설문문항은 주로 서열척도로 구성되어 있다. 서열척도는 1-9점으로 서열화 되어 있으며, 응답자가 주관적으로 판단하여 각 척도에 대하여 긍정적 혹은 부정적 정도에 따라 점수를 부여하도록 하였다. 조사항목별로 복수의 측정지표를 사용한 것은 조사항목의 신뢰도를 유지하고 효율적인 측정을 위한 것이며, 이는 Likert 방식의 총화평정척도에 해당된다. 그리고 응답범주별 차이를 파악하기 위해서는 명목척도를 활용하였다. 응답범주는 본청의 지원부서, 본청의 사업부서, 사업소로 구분하였다. 여기서 지원부서는 행정자치관실, 기획재정관실 등의 정책개발 및 지원업무를 전담하는 부서를 의미하며, 사업부서란 경제산업실, 복지건강국 등 부산시의 주요 정책을 집행하는 부서를 의미한다. 그리고 사업소란 상수도사업본부, 소방본부, 보건환경연구원 등 특별한 사업을 실시하기 위하여 보다 독립성을 지닌 단위조직 혹은 본청의 실국의 하위조직을 의미한다.

<표 Ⅲ-1> 조사항목과 측정지표

조사항목	하위 변수	측정지표(설문문항)
환경 요인	단체장과 관리자의 관심도	1) BSC 운영·개선에 대한 시장의 관심도(1) 2) BSC 운영·개선에 대한 국·과장의 관심도(2)
	교육훈련의 적절성	1) BSC 도입과정에서 교육 정도(30) 2) BSC 도입이후의 교육 정도(31) 3) 부서교육훈련과 직무개선과의 연계정도(32)
구성원 요인	구성원들의 이해도	1) BSC의 성과철학에 대한 구성원의 이해도(3) 2) BSC의 구조에 대한 구성원의 이해도(4) 3) BSC 시스템에 대한 전반적 이해정도(5)
	구성원들의 참여도	1) 성과지표 수립과정에서 구성원들의 참여정도(6) 2) 목표설정과정에서 구성원의 참여정도(7)
	구성원의 저항정도	1) 평가결과에 대한 적용대상자의 불만정도(19) 2) 4급 이상 관리자들의 심리적 저항 정도(28) 3) 5급 이하 직원들의 심리적 저항 정도(29)
구조적 요인	성과지표의 개선도	1) BSC 도입 이후의 성과지표 전반적 변화 정도(8) 2) 성과지표의 질적 개선정도(9) 3) 성과지표의 계량화 정도(10) 4) BSC 성과지표와 비전 달성과의 연계성 정도(11) 5) 성과지표 달성 난이도의 실·국 간 공정성(12) 6) 부서 성과지표의 질적 수준(14) 7) 성과지표의 4가지 관점간의 균형 정도(15) 8) 성과지표의 4가지 관점간의 유기적인 인과관계(16)
	성과목표 평가방식의 적절성	1) BSC 성과지표의 과별 공정성(13) 2) BSC 평가결과의 공정성(18) 3) BSC 평가방식의 개선정도(20) 4) 평가과정 및 결과가 문제점을 파악하고 개선하는데 도움을 주는 정도(22)
	목표달성동기와 유인수단의 적절성	1) 관리자의 성과목표달성 실패에 대한 부담정도(23) 2) BSC 성과목표 달성에 따른 금전적 유인 정도(24) 3) 행정관리자의 성과목표달성을 위한 주된 동기(25) 4) BSC와 4급 이상 인사와의 연계성 정도(26)
	성과관리부서의 지원정도	1) BSC 운영과 지표수립을 위한 매뉴얼의 적정성(33) 2) 평가부서의 실·국별 평가대상 업무의 파악정도(34) 3) 평가부서의 BSC 업무개선을 위한 노력정도(35) 4) 평가부서의 지표조정과 평가의 적절성(36)
	다른 시스템과의 연계성	1) 예산관리와의 연계성 정도(44) 2) 지식관리와의 연계성 정도(45) 3) 고객관리와의 연계성 정도(46) 4) 원가관리와의 연계성 정도(47)
BSC의 성과	시스템 도입의 효과	1) 조직 내 의사소통의 확대정도(39) 2) 업무성과향상을 위한 동기로 작용하는 정도(40) 3) 예산절감의 효과(41) 4) 조직 내·외의 고객만족도 효과(42) 5) 업무 프로세스의 개선 효과(43)
배경요인	응답자의 특성	소속부서의 성격: 지원부서, 사업부서, 사업소

주: 변수별 측정지표는 문장화되어 설문지의 개별적 문항을 구성하며, 문항번호는 후술하는 제4장의 요인분석결과와 연계되어 있음

Ⅳ. 분석결과

본 연구의 설문조사에서 조사대상자는 부산광역시 전체 실국 104개 중 103개 과의 BSC 담당자이며, 조사는 2009년 7월 10일부터 8월 7일간 이루어졌다. 설문조사의 분석에서는 영향요인 분석을 위한 회귀분석과 세 집단 간 평균값 분석을 위한 F-검정 기법이 활용되었다.

1. 영향요인 분석

1) 요인분석과 신뢰도 분석

아래 표에는 요인분석을 바탕으로 선정된 변수들에 대한 Cronbach의 알파 값이 제시되어 있다. 여기서 알파 값이 0.82-0.96 사이에 이르고 있으므로 항목별 신뢰도는 높은 것으로 보인다. 요인분석과정에서는 설문문항의 숫자가 많아 5개의 단위로 분석하였으며 의미 있는 요인 값을 보이는 문항들을 선정하여 Cronbach의 알파 값을 구하였다.

일반적으로 요인분석결과를 토대로 범주화된 요인들에 대한 Cronbach의 알파값이 0.7이상이면 변수의 신뢰도는 유지되는 것으로 본다.

<표 Ⅳ-1> 변수들의 요인분석과 신뢰도 분석결과

설문 문항	분석Ⅰ			설문 문항	분석 Ⅱ
	요인 1 성과지표의 개선도(0.96)	요인 2 구성원들의 이해도(0.96)	요인 3 단체장 등 관심도(0.87)		요인 1 구성원들의 저항(0.92)	요인 2 구성원들의 참여도(0.93)
a15 a16 a14 a10 a12 a11 a9 a8 a4 a5 a3 a1 a2	0.85982 0.84804 0.84451 0.83785 0.79990 0.78526 0.77370 0.72628 0.29664 0.33479 0.26047 0.21857 0.15646	0.18482 0.17679 0.23094 0.19323 0.21808 0.33134 0.46576 0.46010 0.89591 0.87996 0.86549 0.18467 0.23334	0.16904 0.11792 0.24816 0.00916 0.18984 0.22804 0.12700 0.18751 0.15466 0.14781 0.33474 0.89408 0.89291	a28 a29 a19 a6 a7	0.96423 0.93464 0.86976 0.07373 0.12177	-0.12112 -0.13602 -0.03252 0.96641 0.95860
설문 문항	분석 Ⅲ			설문 문항	분석 Ⅳ
	요인 1 시스템 도입의 효과(0.95)	요인 2 성과관리부서의 지원(0.92)			요인 1 시스템의 연계성(0.92)	요인 2 평가방식의 적절성(0.82)
a41 a43 a40 a39 a42	0.87767 0.87272 0.85938 0.83824 0.82493	0.15547 0.29014 0.34859 0.37729 0.40355		a44 a47 a45 a46 a20	0.88557 0.87559 0.86621 0.79719 0.19128	0.24204 0.28134 0.31644 0.28739 0.79182

a34 a36 a35 a33	0.22418 0.28865 0.32513 0.33977	0.87391 0.87272 0.83672 0.81572		a13 a22 a18	0.38465 0.31788 0.18591	0.77183 0.76557 0.71417
설문 문항	분석Ⅴ
	요인 1 교육훈련의 적절성(0.95)	요인 2 유인수단의 적절성(0.83)
a31 a30 a32 a24 a23 a25 a26	0.94562 0.94214 0.86872 0.03851 0.09463 0.39421 0.42828	0.11023 0.15910 0.29577 0.88903 0.80977 0.76503 0.60605

주: 1) 타당도 분석을 위한 요인분석은 Rotated Varimax 방식을 활용하였음

2) 신뢰도 분석을 위하여 각 요인별(  )에는 볼드체로 표시된 문항들에 대한 Cronbach 의 알파 값을 제시함

2) 회귀분석

영향요인 분석을 위한 회귀분석의 전 단계에서 다중공선성 정도를 파악하기 위하여 상관관계 분석을 실시한 결과 독립변수간 상관계수는 전체적으로 0.13-0.86 사이에 분포하고 있어 일부 변수의 경우 다중공선성의 문제가 제기될 수 있는 것으로 나타났다. 따라서 회귀분석과정에서 다중공선성 정도를 파악하기 위한 독립변수간 분산팽창요인(Variance Inflation Factor) 분석을 실시한 결과 요인 값들이 모두 10이하로 나타나 다중공선성의 문제는 없는 것으로 나타났다.

다음 표에서 모형의 설명력을 나타내는 R²(수정된 R²= 0.7732) 값이 상당히 높게 나타나 모형의 설명력은 비교적 높은 것으로 나타났다. 독립변수별 유의수준(P)을 살펴보면 "구성원들의 이해도," "성과지표의 개선도," "다른 시스템과의 연계성"의 유의수준이 0.05이하로 나타나 종속변수에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그리고 독립변수의 상대적 영향력의 정도를 나타내는 beta 값을 살펴보면, 특히 "다른 시스템과의 연계성 정도"가 BSC 도입효과에 가장 중요한 요인으로 작용하는 것으로 나타났다.

이러한 결과는 “지표구성”이 우선 “조직성과”에 중요한 영향요인으로 작용한다는 점에서 전술한 지방정부의 4개 공단 구성원을 대상으로 한 남창우‧이명숙(2008)의 연구와 일치를 보이고 있다. 또한 2007년 부산시 공무원 272명을 대상으로 한 박삼석(2008)의 연구에서 "성과철학의 이해와 지표의 개선정도(beta=0.45)"와 "관련 제도와의 연계성(beta=0.35)"이 BSC 도입효과에 영향을 미치고 있는 점은 본 연구결과와 상당히 일치하는 바 있다. 특히 동 연구에서 설정한 종속변수에는 본 연구에서 설정된 변수의 일부인 "예산절감," "업무의 개선," "고객의 만족도 향상정도"와 같은 프로세스 관점의 지표로 구성되어 있으므로 두 연구결과는 더욱 일치성을 보이고 있다.

그러나 박삼석(2008)의 연구에서는 단체장을 포함하는 "조직내외의 관심도(beta=0.13)"가 유의한 영향을 미침에 비하여 본 연구에서는 그러한 경향이 나타나지 않는 점에서 차이를 보이고 있다. 이러한 차이는 분석 대상기관이나 응답대상자의 차이 혹은 구체적인 측정지표의 차이에서 비롯될 수 있다. 본 연구에서 사용된 독립변수와 종속변수의 측정지표(설문문항)는 선행연구와 완전히 일치하는 것은 아니기 때문이다. 그럼에도 불구하고 본 연구에서 이상과 같은 독립변수들의 영향력을 재확인 한 것은 중요한 성과라고 볼 할 수 있다.

<표 Ⅳ-2> BSC 도입효과에 대한 회귀분석 결과(표본수 100)

독립변수	beta 값	t 값	유의도(P)	Variance Inflation
Intercept 단체장과 관리자의 관심도 구성원들의 이해도 구성원들의 참여도 성과지표의 개선도 평가방식의 적절성 유인수단의 적절성 구성원의 저항정도 교육훈련의 적절성 성과관리부서의 지원정도 다른 시스템과의 연계성	0.08867 0.03088 0.13919* 0.02181 0.24424* -0.01354 0.05130 -0.05654 -0.00556 0.04830 0.48609*	0.13 0.39 1.96 0.33 2.01 -0.10 0.68 -1.79 -0.08 0.49 7.42	0.8989 0.6945 0.0533 0.7448 0.0480 0.9204 0.4965 0.0763 0.9400 0.6249 <.0001	0 1.72570 2.53583 2.37697 4.84485 4.81318 2.09268 1.25626 3.41724 2.64998 2.42182
R-Squre 0.7961( Adj R-Sq 0.7732)

주: 분산팽창값(Variance Inflation)이 10이하이면 다중공선성의 문제가 없는 것으로 추정됨

<표 Ⅳ-3> 선행연구의 BSC 성과에 회귀분석 결과

독립변수	표본수(272명)
	beta 값	유의도(P)
시스템 성격과 구조	-0.00948	0.8237
조직내외의 관심도	0.13035*	0.0046
관련 제도와의 관계	0.35424*	<.0001
성과철학의 이해와 지표의 개선정도	0.44817*	<.0001
R² (수정된 R²)	R-Square 0.5839 (Adj R-Sq 0.5781)

주: 2007년도 10월에 부산광역시 공무원을 대상으로 하였으며 4급 이상 17.1%, 5급 23.2%, 6급 30.7%, 7급 25.3%, 8급 이하 3.8%로 구성됨

자료: 박삼석(2008), 지방정부의 균형성과관리(BSC)에 관한 연구- 부산광역시를 중심으로, 동의대학교 대학원 박사학위논문.

2. 성과와 영향요인에 관한 인식수준 분석

1) 설문조사의 평균값 분석(F-검정)

여기서는 각 조사항목에 대한 공무원들의 인식수준을 측정하고자 하였으며, 이러한 과정에서 특히 담당부서의 성격에 따른 차이를 측정하기 위한 F-검정을 실시하였다. 아래 표에서 조사항목의 척도는 1-9점으로 구성되어 있으며, “구성원의 저항정도”를 제외하고는 점수가 높을수록 긍정적인 경향을 나타내도록 하였다. 분석결과 “구성원의 저항정도”를 제외하면 전체적으로 6.94-8.34점 사이에 분포하고 있다. 7점 이상을 보통을 넘어선 긍정적인 점수로 본다면 전체적으로 비교적 긍정적인 응답을 보이고 있다고 볼 수 있다. 여기서 “단체장과 관리자의 관심도”는 8.34점으로 상당히 높은 편이지만 “구성원의 저항정도”는 4.43점으로 나타나 다소의 저항이 있는 것으로 여겨져진다.

여기서 7점 이상을 긍정적인 범주로 분류한 것은 통상 5점 척도로 측정할 경우 3점이 보통에 해당되지만 9점 척도의 경우 5점이 보통 수준에 해당된다고 보았기 때문이다.

이러한 결과를 동일한 시기에 같은 집단을 대상으로 한 공무원 인터뷰 결과와 대비하면 전반적으로 설문조사에 비해서는 긍정적인 경향이 낮으며, 부정적인 측면(구성원의 저항정도)에서는 그 정도가 다소 높은 것으로 나타났다(강성권외 4인, 2009: 20). 이러한 현상은 응답결과가 연구물들을 통하여 공개될 수 있는 설문조사에 비하여 인터뷰 과정에서 보다 솔직하게 응답한 결과로 보여 진다.

본 연구에서는 강성권외 4인(2009)의 연구에서 사용된 설문조사결과를 재가공하여 활용하고 있으므로 동 연구에서 제시된 인터뷰 결과는 본 연구 결과와의 직접적인 대비가 가능하다할 수 있다.

동 연구의 인터뷰 결과에 의하면 각 과의 BSC 담당자는 주무자보다는 차석이나 신임자가 성과관리업무를 담당하는 경우가 많으며, 보직기간이 대체로 짧아 성과관리에 대한 지식이나 부서업무에 대한 지식이 낮은 경향도 보였다. 또한 대부분의 담당자에게 성과관리 업무는 대체로 5-10% 정도의 비율을 차지하고 있어 부수적 업무로 인식되는 경향이 높게 나타났다. 그 결과 담당자의 BSC에 대한 이해도와 개선에 대한 유인이 낮아 담당자를 통한 성과지표의 개발은 기대하기 어려운 것으로 나타났다. 그리고 부서장들의 경우 BSC가 자신들의 보수와 승진등과 관련이 있으므로 관심은 높지만 일상의 업무에 바빠 정작 성과지표의 개발에는 관심을 기울이지 못하는 것으로 나타났다. 그러나 부서장의 성과지표수립과정에서는 하향식이 아니라 부서 구성원들의 의견이 존중되는 상향적인 경향을 보이고 있음도 발견할 수 있었는데 이는 부서장의 성과목표와 지표의 수립에 하위 구성원들도 영향이 미치고 있음을 시사한다. 그밖에 성과지표의 설정이 용이한 부서가 달성가능성도 높다거나 본청 유력부서의 경우 평가점수가 높거나 가점이 높다는 불만을 제시하는 부서도 적지 않게 나타났다. 특히 사업소의 경우 그러한 불신을 보다 강하게 표출하였으므로, 전체 구성원의 사기앙양을 위해서는 성과관리부서가 중심이 되어 대안을 모색할 필요가 있는 것으로 나타났다. 또한 동 인터뷰에서도 시장이나 관리자들의 BSC에 대한 관심도가 비교적 높은 것으로 나타난 점은 이러한 관심사가 부산시 BSC의 정착과 발전에 주요한 역할을 하였을 것으로 추정된다(강성권 외, 2009: 20).

실제로 부산시의 BSC 도입과정에서는 당시 동 분야에 지식이 많았던 행정부시장과 정책기획실의 주무국․과장이 커다란 역할을 한 것으로 나타났다.

한편, Duncan 그룹 분석결과에 의하면 “구성원들의 참여도”에서 집단별 차이를 보인다. 본청 사업부서와 사업소가 각각 7.67점, 7.38점(A 그룹)임에 비하여 본청의 지원부서는 6.54점(B 그룹)으로 집단 간 유의한 차이를 보이고 있다. 따라서 본 조사에서 공무원들의 인식은 “구성원들의 참여도”를 제외하고는 부서별로 유의한 차이가 나타나지 않다고 할 수 있다. 일반적으로 본청의 지원부서는 부산시 시책에 보다 적극적으로 참여할 것으로 기대되는데 지원부서의 참여도에 대한 인식수준이 낮은 것은 이례적으로 여겨진다. 그러나 부산시 각 실과의 예산담당과 성과당담을 대상으로 실시한 강성권․박영강(2010: 85; 134)의 연구에 의하면 지원부서의 BSC 참여도가 다소 낮게 나타나 이러한 현상은 부서 차이에 따른 하나의 특성으로 여겨진다.

응답집단별 통계적 유의성을 측정하기 위해서는 Duncan 그룹을 살펴보거나, 유의도(P)를 살펴볼 수 있다. 유의도는 단순히 집단 간의 통계적 유의성을 제시하지만, Duncan 그룹은 세 집단 이상의 응답집단별 분석에서 집단 내에서의 차이를 밝혀주는 기능을 하고 있다. Duncan 그룹 분석에서 문자(A, B, C 등)가 동일할 경우에는 응답수준이 유사한 동일 집단으로 간주 된다.

동 연구에서 “목표설정과정에서의 구성원 참여도” 문항의 교차분석 유의순준은 0.29 수준이지만, 빈도를 살펴보면 지원부서에서 “낮다”는 응답비율이 상대적으로 높게 나타났다.

<표 Ⅳ-4> 응답자의 소속별 평균값 대비(F-검정)

조사항목(평가영역)	Duncan 그룹(소속)		구분	전체 평균	F 값	유의도(P)
	표본수	평균값
1. 단체장과 관리자의 관심도	52(A)	8.38	사업부서	8.34	0.55	0.579
	36(A)	8.38	사업소
	12(A)	8.04	지원부서
2. 교육훈련의 적절성	12(A)	7.14	지원부서	6.93	0.94	0.395
	52(A)	7.08	사업부서
	36(A)	6.65	사업소
3. 구성원들의 이해도	52(A)	7.15	사업부서	6.98	1.20	0.304
	36(A)	6.88	사업소
	12(A)	6.50	지원부서
4. 구성원들의 참여도	52(A) 36(A) 12(B)	7.67 7.38 6.54	사업부서 사업소 지원부서	7.43	3.18	0.046
5. 구성원의 저항정도	36(A)	4.56	사업소	4.43	0.25	0.778
	52(A)	4.44	사업부서
	12(A)	4.03	지원부서
6. 성과지표의 개선도	52(A)	7.63	사업부서	7.49	0.91	0.406
	12(A)	7.41	지원부서
	36(A)	7.31	사업소
7. 성과목표 평가방식의 적절성	52(A)	7.36	사업부서	7.23	1.02	0.366
	36(A)	7.10	사업소
	12(A)	7.00	지원부서
8. 목표달성동기와 유인수단의 적절성	52(A)	7.52	사업부서	7.43	0.60	0.551
	36(A)	7.41	사업소
	12(A)	7.10	지원부서
9. 성과관리부서의 지원정도	36(A)	7.67	사업소	7.61	0.08	0.925
	52(A)	7.59	사업부서
	12(A)	7.56	지원부서
10. 다른 시스템과의 연계성	36(A)	7.02	사업소	6.94	0.40	0.671
	52(A)	6.96	사업부서
	12(A)	6.58	지원부서
11. 시스템의 도입 효과	36(A)	7.14	사업소	7.04	0.47	0.628
	52(A)	7.05	사업부서
	12(A)	6.72	지원부서

주 1) 척도는 1-9점으로 숫자가 높을수록 변수의 경향성이 높음

2) Duncan 그룹에서 동일한 문자는 집단 간 차이가 나타나지 않는 것으로 해석됨

이상의 분석결과는 전술한 박삼석(2008)의 직급별‧부서성격별 T-test 결과와는 많은 차이가 있다. 동 연구에서는 독립변수로 설정된 “성과철학의 이해와 지표의 개선정도,” “시스템의 성격과 구조에 대한 이해도,” “조직내외의 관심도,” “관련 제도와의 연계성” 등이 모두 5점 척도 중 2.5미만으로 나타났으며, 종속변수로 설정된 “시스템의 성과”는 2.0수준으로 나타났기 때문이다. 이러한 인식의 차이는 부산광역시에서 조사시점이 2년 경과됨에 따라 전반적으로 인식수준이 향상된 측면도 있겠지만, 주된 이유는 응답자의 차이에 기인할 것으로 본다. 본 연구에서는 BSC 담당자를 대상으로 한 것이므로 일반 공무원에 비하여 전반적으로 “BSC에 대한 이해도”와 “성과에 대한 인식수준”도 현저히 높을 것이기 때문이다. 이러한 가운데 최고관리자를 포함한 “조직내외의 관심도”의 점수가 상대적으로 높은 점은 본 연구의 경향과 일치하고 있다.

한편 중앙부처 일반 공무원을 대상으로 한 하미승‧우은정(2008)의 연구에서 5점 척도로 측정된 평균값 분석에서는 모든 변수 값이 2.91-3.74로 나타나, 전술한 박삼석(2008)의 부산광역시 일반공무원을 대상으로 한 연구에 비하여 긍정적인 태도를 보이고 있음을 발견할 수 있다. 그리고 동 연구에서 최고책임자의 관심을 포함하는 “기관장의 리더십(3.74)”에서 가장 높은 평가가 나타난 점과 BSC에 대한 저항과 관련 있는 “구성원의 만족도(2.91)에서 가장 낮은 평가가 나타난 점은 본 연구의 경향과도 매우 일치하고 있다.

Ⅴ. 시사점과 결론

본 연구에서는 부산광역시 BSC 담당자를 대상으로 한 설문조사를 통하여 부산광역시의 프로세스적 관점의 성과와 동 성과에 미치는 영향요인을 파악하고자 하였다. 설문조사의 회귀분석에 의하면 BSC의 성과에 유의한 영향을 미치는 요인으로는 구성원들의 이해도, 성과지표의 개선도, 다른 시스템과의 연계성 정도로 났으며, 특히 다른 시스템과의 연계성 정도가 미치는 영향이 상대적으로 높게 나타났다. 이러한 분석결과는 전반적으로 부산광역시 일반공무원을 대상으로 한 선행연구와 상당한 일치를 보였으며(박삼석, 2008), 성과지표가 유의한 영향력을 미친다는 점에서는 지방정부의 공단 직원을 대상으로 한 연구결과와도 일치하고 있다(남창우‧이명숙, 2008). 따라서 이러한 발견은 장차 지방정부의 BSC의 발전을 위한 대안 수립의 논거가 될 수 있다고 본다.

설문조사의 평균값 분석에 의하면 프로세스적 관점의 성과는 1-9점의 배점 중 7.04로 비교적 긍정적인 경향을 보이고 있으며, 이는 전술한 계량적 분석지표를 활용하여 부산시의 BSC 성과를 측정한 강성권(2009)의 연구에서 고객관점과 프로세스 관점에서 성과를 보이는 것과도 일치하는 경향을 보이고 있다. 동시에 2007년 10월에 부산시 공무원을 대상으로 실시한 선행연구(박삼석, 2008)의 성과에 비하여 긍정적인 경향을 보이는 것으로 나타났다. 이러한 차이는 2년이라는 시간적 차이에도 원인이 있겠지만, 본 연구의 대상이 선행연구와 달리 당시 BSC를 담당하는 직원만을 대상으로 설정되었기 때문이라고도 볼 수 있다.

그러나 중앙부처의 일반공무원에 대한 평균값 분석(하미승‧우은정, 2008)에서는 본 연구에서와 같이 비교적 긍정적인 경향을 보이는 한편, 최고관리자의 관심에서 가장 높은 점수가 나온 것과 구성원의 만족도에서 가장 낮은 점수가 나온 것도 본 연구의 경향성과 매우 일치하고 있다. 이러한 연구와 부산광역시의 선행연구(박삼석, 2008)와의 차이는 아무래도 BSC의 도입기간이 길고 혁신과 변화를 주도하고 강조하는 중앙부처 공무원들의 BSC에 대한 인식수준이 높고 그 성과도 상대적으로 높게 평가하기 때문인 것으로 해석된다.

한편, 동일한 BSC 담당 공무원에 대한 인터뷰 결과는 설문조사와 유사한 경향성을 보여 주고 있으나, 전반적으로 BSC에 대한 인식수준이나 평가는 낮은 것으로 나타났다(강성권외 4인, 2009: 20). 인터뷰 과정에서는 문답을 통하여 설문조사를 통해서 파악할 수 없는 구체적인 내용이나 담당자들의 정서를 파악할 수 있으므로 이러한 인터뷰 결과는 본 연구를 결과를 보완할 수 있다고 볼 수 있다.

이상과 같은 분석결과에 의하면 부산광역시에서는 시장을 비롯한 최고관리자들의 BSC에 대한 관심도가 높은 편이어서 장차 BSC가 지속적으로 발전될 수 있을 것이라는 희망적인 전망을 가지게 한다. 그러나 다른 시스템과의 연계성이나 성과지표의 중요성에도 불구하고 행정관리자들이 일상의 바쁜 업무로 인하여 구체적인 성과지표의 개선이나 프로세스의 개선에는 거의 관심을 기울이지 못하고 있음은 커더란 문제라 할 수 있다. 최근 부산시의 성과평가부서에는 이러한 문제점의 해결방안의 하나로 관리자들의 성과평가과정에서 성과지표의 중요도와 난이도를 민간전문가들로 하여금 평가하여 이를 평가점수에 환산시키는 방안을 시도하고 있다. 그러나 성과지표의 보다 체계적인 개발을 위해서는 현재와 같은 사후평가보다는 사전평가를 통하여 개선해 나가는 것이 보다 효과적일 것으로 보인다. 또한 부산시에서는 다누리시스템의 개발을 통하여 BSC와 고객관리 및 지식관리의 통합운영을 시도하고 있으나, 아직까지는 분리된 시스템의 개념적 연계에 불과하고 전산시스템의 유기적 통합이라는 과제를 지니고 있다(강성권, 2009). 또한 최근에는 성과관리와 예산관리의 유기적 연계성 역시 중시되고 있으므로 BSC와 다른 시스템과의 개념적․기술적 연계성의 필요성은 높다 하겠다.

본 연구에서 BSC의 성과에 “구성원들의 이해도”가 영향을 미침에 비하여 “교육훈련의 적절성”이 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나타난 점은 예상외의 결과로 향후 보완적 연구를 주목할 필요가 있다고 본다. 또한 이들 변수들은 평균값 분석에서는 비교적 높은 수준인 것으로 나타났지만, 선행연구의 인터뷰조사에 의하면 BSC 담당자들의 성과지표에 대한 지식은 오히려 낮은 것으로 여겨진다. 이러한 이유는 BSC 담당을 기피하는 풍조와 잦은 인사이동 때문이기도 하지만, 근본적으로는 BSC의 도입과 운영과정에서 충분한 교육이 이루어지 지지 않았기 때문이다. 따라서 이러한 문제를 해결하기 위해서는 BSC 담당은 물론 관리자를 포함한 모든 구성원을 대상으로 성과지표에 대한 전문적 교육이 필요하며, 이러한 방안의 하나로는 공무원 교육원 혹은 대학의 단기과정을 통한 성과관리의 체계적 교육을 생각할 수 있다.

본 연구의 중요한 성과중 하나는 선행연구와 달리 프로세스 관점의 성과를 측정하였다는 것이지만, BSC가 지니는 관점 간 인과관계를 고려할 때 동 지표는 최종적 성과를 위한 독립변수 혹은 매개변수적 성격을 지닐 수도 있다. 따라서 변수간의 엄밀한 구분을 위해서는 보다 풍부한 실증분석결과가 나타나야 할 것이다. 그 밖에도 본 연구와 선행연구의 일부 결과에서 일치를 보이지 않는 점 역시 장차 실증적인 연구를 통하여 보완되어야 할 부분이다. 이러한 불일치는 조사기관이나 조사대상의 차이에도 기인할 수 있지만 유사한 변수라도 구체적인 측정지표에서 차이가 있을 경우 발생할 수도 있으므로 특히 이러한 측면을 유의해야 할 것으로 본다. 마지막으로 본 연구는 BSC의 성과 중에서 프로세스 관점에 착안하였으며, 공무원의 인식분석을 통하여 그 성과나 영향요인을 측정한 것이므로 향후 보다 폭넓은 측면에서 성과를 측정하고 평가하는 연구가 활발하게 이루어져야 할 것이다.

참 고 문 헌

강윤호. (2009). “지방정부에서 토착 행정문화와 성과관리제도 도입효과간 관계.” ｢지방정부연구｣, 13(2): 25-49.

-----. (2010). “정부수준과 BSC의 효과: 한국과 미국의 지방정부를 중심으로.” ｢한국거버넌스학회보｣, 17(2): 95-112.

강성권. (2009). ｢부산광역시 다누리시스템 운영 평가 보고서｣. 부산발전연구원.

강성권·김형균·이종필. (2008). ｢부산광역시 BSC 도입성과 분석 및 보완대책 연구｣. 부산: 부산발전연구원.

강성권·김형균·이종필‧박영강‧문유석. (2009). ｢부산광역시 BSC 전략체계도와 성과지표 개선을 위한 표준모델 수립 연구｣. 부산: 부산발전연구원.

강성권·박영강. (2010). ｢부산광역시 성과관리(BSC)와 예산관리의 연계과제와 대안｣. 부산: 부산발전연구원.

강황선. (2005). “정부조직내 Balanced Scorecard의 정착을 위한 연구: 미국의 각 정부조직들의 경험을 중심으로.” ｢한국행정연구｣, 14(3): 3-38.

김  인. (2008a). “공공기관 BSC 도입의 효과에 관한 연구” ｢지방정부연구｣, 12(3): 7-32.

-----. (2008b). “공공부문 BSC 도입 및 운영구조상의 특징이 성과에 미치는 영향-공공기관을 중심으로.” ｢한국행정논집｣, 20(3): 865-892.

남창우‧이명숙. (2008). “공공부문의 BSC 수용성 및 조직성과의 영향요인 분석: 조직구성원의 인식을 중심으로.” ｢한국행정학보｣, 42(3): 165-190.

박삼석. (2008). ｢지방정부의 균형성과관리(BSC)에 관한 연구- 부산광역시를 중심으로｣. 동의대학교 대학원 박사학위논문.

박영강. (2006). “한국의 균형성과관리시스템(BSC) 도입현황과 과제.” 한국지방정부학회 춘계학술대회 논문집.

박영강·강성권. (2008). “지방정부 BSC의 효율적인 운영을 위한 시사점- 국내외 공공부문의 사례연구를 중심으로.” ｢사회과학연구｣, 24(4), 경성대 사회과학연구소: 277-299.

박영강·육근효. (2007). “지방정부의 BSC 도입과 운영사례분석: 한국과 일본의 기초자치단체를 중심으로.” ｢지방정부연구｣, 10(4): 153-174.

부산광역시. (2009). “2009년 성과관리 시행계획.” 내부자료.

부산광역시. (2010). “직무성과계약내용.” 내부자료.

오상희‧지성권. (2008). “정부조직의 BSC 도입효과와 성공요인에 관한 실증연구.” ｢관리회계연구｣, 8(2): 1-26.

유승현‧윤기웅. (2009). “공공부문 성과관리제도의 성공요인에 관한 실증연구: 전략집중형 조직의 운영원리를 중심으로.” ｢한국행정연구｣, 18(4): 117-143.

육근효·박영강. (2006). “일본 지방정부의 신공공관리적 성과관리시스템 도입사례와 시사점.” ｢일본근대학연구｣, 제14집: 191-213.

이석환. (2006). "공공부문 BSC 적용사례 분석: 부천시의 사례를 중심으로," ｢한국행정학보｣, 40(1): 127-149.

이창길. (2007). “공공부문과 민간부문의 성과관리도구 도입이 조직성과향상에 미치는 영향요인 비교분석-성과관리도구로서의 BSC 시스템 적용을 중심으로.” ｢정책분석평가학회보｣, 17(3): 55-86.

정광호․조경호. (2003). “목표관리제의 주요 쟁점: Robert Behn의 공공관리 주요 질문들을 중심으로.” ｢행정논총｣, 제41권 제3호: 155-187.

하미승‧우은정. (2008). “정부기관 BSC의 성과에 대한 진단‧평가 연구: 공무원 인식을 중심으로.” ｢정책분석평가학회보｣, 18(2): 257-292.

한국지방행정연구원. (2005). ｢지방자치단체 성과평가에 있어서 BSC 도입 및 적용에 관한 연구｣.

Caudle, Sharon. (2005). Homeland Security: Approaches to Results Management. Public      Productivity & Management Review, Vol. 28: 352-375.

Cavalluzzo, K.S. & C.D. Ittner. (2004). Implementing performance measurement innovations: evidence from government. Accounting, Organizations and Society, 29: 243-267.

City of Charlotte. (2010). FY2011 Strategic Pperating Plan and FY2011-2015 Capital       Investment Plan. http://www.charmeck.org/NR, 2010. 8. 29.

Fleisher, Craig S. & Mahaffy, Darren. (1997). A Balanced Scorecard Approach to Public      Relations Management Assessment. Public Relation Review, Vol. 23(2): 117-142.

Ittner, C.D. & D.F. Larker. (1998). Are nonfinancial measures Leading indicators of financial performance? An analysis of customer satisfaction. Journal of Accounting Research, 36:1-35.

Kaplan, R. S. & Norton, D. P. (1996). Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System. HBR, 75-85.

Pandey, I. M. (2005). Balanced scorecard: myth and realty. VIKALPA, 30(1): 51-66.

Poister, T. H. ＆ G. Streib. (1995). MBO in Municipal Government: Variations on a Traditional Management Tool. Public Administration Review, vol. 55(1), pp. 48-55.

Scheideman, A. A. (1999). Why Balanced Scorecard Fail. Journal of Strategic Performance Measurement, 3(5): 6-11.

강성권(姜成權): 동아대학교에서 행정학박사학위를 취득하고 현재 부산발전연구원에서 연구위원으로 재직하고 있으며, 성과관리(BSC), 지방행정체제개편, 부산국제자유도시 조성 등에 관한 연구를 하고 있다. 주요 연구로는 부산광역시 BSC 도입성과 분석 및 보완대책 연구(부산발전연구원, 2008, 공동연구), 정부와 국회의 지방행정체제 개편논의에 따른 부산광역시 대응방안(부산발전연구원, 2009,공동연구) 등이 있다.

<E-mail: skkang@bdi.re.kr / 논문접수일: 2011. 10. 10 / 심사개시일: 2011. 10. 20 / 심사완료일: 2011. 11. 22>

김현조(金賢祚): 부산대에서 행정학 박사학위를 취득하고 오리건주립대학 객원교수를 거쳤으며 동의대 법정대학장 겸 행정대학원장 등을 역임하고 현재 동의대 행정학과 교수로 재직하고 있다. 지방자치와 재무행정을 전공하고 있으며 주요 저서로는 공기업관리론(대영문화사, 2005), 지방자치론(대영문화사, 2009) 등이 있다.

<E-mail: hjkim@deu.ac.kr>

박영강(朴泳康): 부산대학교에서 행정학 박사학위를 취득하고 현재 동의대학교 행정학과 교수로 재직 중이다. 전공분야는 지방재정, 재무행정분야이며 최근에는 지방정부의 성과관리에 특히 관심을 지니고 있다. 주요 연구로는 부산광역시 예산제도의 발전방향에 관한 연구(부산발전연구원, 2009, 공동연구), 부산광역시 성과관리와 예산관리의 연계과제와 대안(부산발전연구원, 2010, 공동연구) 등이 있다.

<E-mail: ykpark@deu.ac.kr>