지방자치단체의 규모별 건강불평등 및

｢지방정부연구｣ 제15권 제4호(2011 겨울) : 31～57

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

그 영향요인에 관한 연구

* 제1저자

** 교신저자

An Analysis of the Regional Differences of Health Inequality and the Exploration of the Factors Causing the Differences

김 순 양*

윤 기 찬**

본 논문은 건강불평등의 원인 및 결과 측면에서의 지역 간 차이를 실증적으로 분석하고, 이를 토대로 건강불평등에 영향을 미치는 주된 요인이 무엇인지를 탐색해 보려는 것이다. 이를 위하여 본 연구는 우선 건강불평등에 대한 이론적 논의를 행하고, 이를 토대로 건강불평등의 지역 간 차이 및 그 영향요인을 탐색하기 위한 분석변수를 개발하였다. 그리고 이러한 분석변수에 입각하여 대도시, 중소도시, 농어촌지역 주민들을 대상으로 설문조사를 시행하였으며, 설문결과를 토대로 건강불평등의 지역 간 차이 및 각급 지역주민들의 건강수준에 영향을 미치는 요인들에 대한 실증적 분석을 행하였다. 여기서 결과변수는 지역주민들의 건강수준을, 이에 영향을 미치는 요인 즉, 원인변수로는 사회경제적 지위, 사회통합, 건강행동, 그리고 보건의료시설 접근성의 네 가지를 선정하였다. 분석의 결과, 지역 간에는 건강불평등의 원인 및 결과변수의 실태 면에서 적지 않은 차이가 있었으며, 건강불평등에 영향을 미치는 요인도 지역 간에 차이가 있음을 발견할 수 있었다.

주제어 : 건강불평등, 건강행동, 보건의료서비스

I. 서  론

건강불평등(health inequality or health disparity)은 건강평등성(health equality)과 상반되는 개념으로서, Whitehead(1992)에 의하면 “인구집단들 간의 불필요하면서(unnecessary) 회피가능하고(avoidable) 공정하지 않은(unfair and unjust) 건강상의 차이”를 의미한다. 이러한 건강불평등은 크게는 선ㆍ후진국 간의 문제로 나타나기도 하지만, 대부분은 한 국가 내에서의 지역별, 성별, 소득계층별, 직업별 등 다양한 인구집단들 간의 형평성 문제로 나타난다. 물론 어느 사회에서나 어느 정도의 건강불평등이 존재하는 것은 부득이한 것이지만, 그 정도가 심한 경우에는 국민보건의 측면은 물론, 사회적 형평성, 사회통합, 사회적 시민권(social citizenship) 등 다양한 측면에서 부정적인 영향을 미치게 된다. 이에 따라서 세계 각국은 국가 내 인구집단들 간의 건강불평등을 해소 내지는 완화하기 위해서 다양한 노력을 경주하고 있으며, WHO와 OECD 등의 주요 국제기구들도 국민건강의 평균적 향상은 물론, 건강불평등의 문제 역시 국가보건정책에 적극 반영하도록 권고하고 있다. 영국의 경우는 1997년의 Blair정부 등장이후인 1999년 “건강불평등 감소를 위한 행동계획(Reducing Health Inequalities: An Action Report)"을 발표하고 지역 간 및 지역 내 인구집단들 간의 건강불평등 해소를 위한 ”건강행동구역(Health Action Zones, HAZs)“ 사업을 전국적으로 시행하기에 이르렀다(Judge and Bauld, 2006).

우리의 경우도 근래 들어서 경제수준 향상, 영양상태 개선, 의료기술 발전 등과 더불어 국민들의 전반적인 건강상태는 크게 향상되고 있다. 즉, 국민들의 건강상태를 측정하기 위한 대표적인 지표들인 평균수명, 질병유병률, 영아사망률 등 여러 측면에서 국민들의 건강수준은 눈에 띄게 향상되고 있다. 그러나 다른 한편으로 전반적인 건강상태가 개선되는 이면에는, 국민들의 스트레스 수준이 증가하고, 비만, 당료 등의 각종 선진국형 질병이 증가함에 따라 국민들의 건강을 위협하는 요인들도 동시에 급증하고 있다. 무엇보다도 전반적인 건강수준의 향상에도 불구하고, 지역 간, 소득계층별, 직종별, 성별 등 다양한 차원의 인구집단들 간의 건강불평등 정도는 오히려 심화되고 있다. 특히, 다양한 변인들 중에서, 지역 간의 건강불평등 차이는 의료불평등 문제와 결합되면서 도시지역으로의 인구집중을 가속화시키는 요인이 됨은 물론, 지역 간의 사회적 형평성을 저해하는 요인이 되고 있다. 따라서 대도시, 중소도시, 농어촌지역 등의 지역 간에 건강불평등 격차를 해소하는 것은 사회통합과 균형발전이라는 측면에서도 중요한 국가적 과제가 되고 있다.

지방자치단체의 규모별 건강불평등 및 그 영향요인에 관한 연구

* 제1저자

** 교신저자

｢지방정부연구｣ 제15권 제4호(2011 겨울)

물론, 정부도 지역 간 건강불평등 문제의 심각성을 인식하고, 이에 대처하기 위하여 2005년 “국민건강증진 종합계획(Health Plan 2010)”을 발표하고 건강불평등 해소를 국가적 중점과제의 하나로 선정하였다(이창곤, 2006). 지방정부 차원에서도 건강도시사업(Health City Program)이나 건강행동구역(HAZs) 사업 등을 실시함으로써 지역 내 인구집단들 간의 건강불평등 문제에 대처하고자 하고 있다. 그러나 현재 건강불평등에 대처하기 위한 정부의 이러한 다양한 노력들은 상당수가 적실성이나 효과성 면에서 문제를 보이고 있으며, 예산배정이나 거버넌스 체계의 구축 등의 관리적 측면에서도 많은 허점을 노정하고 있다.

이러한 배경 하에서, 본 연구는 건강불평등의 원인 및 결과 측면에서의 지역 간 차이를 실증적으로 분석하고, 이를 토대로 지역별로 주민들의 건강수준에 영향을 미치는 주된 요인이 무엇인지를 탐색해 보려는 것이다. 이를 위하여 본 연구는 우선 건강불평등의 개념, 측정지표, 원인, 관련 선행연구 등을 이론적으로 고찰하며, 이러한 이론적 논의를 토대로 지역 간 건강불평등 정도 및 이에 영향을 미치는 요인을 고찰하기 적절한 분석변수를 개발한다. 다음에는 이러한 분석변수에 입각하여 지역 간의 건강불평등 차이를 지역주민들의 건강수준을 중심으로 실증적으로 분석한다. 마지막으로는 지역주민들의 건강수준에 영향을 미치는 요인이 무엇인지를 대도시, 중소도시, 농어촌지역으로 구분하여 비교 분석한다.

II. 이론적 논의 및 분석변수의 선정

1. 건강불평등의 의의 및 측정

건강불평등에 대한 개념 정의는 논자마다 차이가 있지만, 기본적으로는 “인구집단들 간에 건강상태가 불균등하게 분포되어 있는 것”을 의미한다. 건강불평등에 대한 구체적인 정의의 예로서, 국제건강형평성협회(International Society for Equity in Health)는 건강불평등 대신에 건강형평성 개념을 사용하고 있는데, 건강형평성은 “사회적, 경제적, 인구학적 또는 지리적으로 정의된 인구집단들 사이에 하나 또는 그 이상의 측면에서 건강상의 체계적 차이가 존재하지 않는 것”이다(Macinko and Starfield, 2002). 따라서 이의 반대 개념으로서 건강불평등은 “...체계적 차이가 존재하지 않는 것”이 아니라, “...체계적 차이가 존재하는 것”이라고 볼 수 있다. Rainham(2007)은 건강불평등을 “개인이나 집단의 건강상태에서의 체계적인 차이, 변이, 불균형(systematic differences, variations and disparities)을 의미하며, 보다 구체적으로는 사회경제적 계층에 따른 건강상의 차이”로 이해하고 있다. 따라서 이러한 정의들을 종합해 보면, 건강불평등은 “인구집단 간에 건강상태가 사회적, 경제적, 개인적 요인들에 기인하는 체계적인 차이를 보이고 있는 것”을 의미하며, 여기서 인구집단은 개인들이 속하는 사회적경제적 지위 즉, 소득, 직업, 교육, 인종, 거주지역 등을 통하여 범주화할 수 있다(김순양, 2010). 그리고 건강불평등은 의료불평등의 문제와 긴밀하게 연결되어 있어 의료에 대한 균등한 접근기회를 보장하는 것이 사회적으로 중요하지만(Mooney, 1994), 의료 외에도 영양상태, 운동량, 생활습관, 사회적 지지 등 다양한 요인들과 결부되어 있다.

그리고 건강불평등에 대한 측정지표로는 흔히 질병유병률, 영아사망률, 기대수명, 비만도 등이 이용되는데(신호철, 2009), 이는 건강불평등 연구에서 일종의 종속변수에 해당하는 것이다. 이를 위한 기초자료들은 대체로 건강 및 영양 상태에 관한 패널 자료들(panel data)을 통해서 습득하게 된다. 그러나 현실적으로는 이러한 패널 자료들이 제대로 구축되어 있지 못한 경우가 많으며, 특히 특정 행정구역 내의 지역별, 소득계층별, 학력별 등으로 건강불평등 정도를 측정하는 데서는 이러한 패널 자료들을 활용하기가 어려운 경우가 대부분이다. 따라서 맞춤형 연구를 위해서는 패널 자료에만 의존해서는 연구목적을 달성하기가 어려우며, 별도의 건강 설문조사(health survey) 등이 필요하다(Rainham, 2007). 그리고 이 경우에는 건강불평등을 측정하는 데서 객관적인 통계자료인 평균수명이나 질병유병률에만 의존하기보다는, 건강상태에 대한 응답자들의 주관적인 평가에 상당부분 의존하게 된다.

2. 건강불평등의 원인 및 선행연구

건강불평등에 대한 선행연구들은 대부분이 건강불평등을 초래하는 원인을 찾는 연구들이며, 이들 연구의 대부분은 어떠한 연구기법에 의존하든(패널 자료, 설문조사, 면접조사 등) 계량적인 방법에 의한 실증연구를 지향하는 것들이다. 따라서 대부분의 선행연구들은 건강불평등 정도를 종속변수로 하여, 이에 어떠한 변수들이 영향을 미치는 지를 보고자 하는 것들이다. 물론 연구에 따라서는 일부 원인변수들을 매개변수로 취급하는 경우도 있다. 즉, 건강불평등을 초래하는 원인변수들 중에서 사회구조적인 특성이 강한 것들은 독립변수로 취급하고, 개인적인 건강행태나 습관(운동습관, 음주, 흡연 등)과 관련되는 것들은 매개변수로 취급하는 것이다.

건강불평등과 관련한 선행연구들을 구체적으로 살펴보면, 가장 기본적인 것은 건강수준에 대한 연구로서, 주로 인구학 및 보건학 분야에서 연구가 행해져 왔다(김일현 외, 1990; 송윤미, 1998; 손미아, 2002; 이미숙, 2001). 그러나 이들이 주로 사용하는 건강수준 지표인 사망률은 현재 생존하고 있는 사람들의 건강상태를 측정하는 데는 한계가 있다. 따라서 주관적 건강의식, 만성질환이나 성인병 유병률 등을 중심으로 건강수준을 연구하기도 하는 데, 이 경우는 노인 등의 건강위험집단을 주로 연구대상으로 하게 된다(김승곤, 2004; 우해봉ㆍ윤인진, 2001; 이승미, 2002). 그러나 이러한 연구들은 건강수준의 차이를 밝힐 수는 있지만, 건강불평등의 원인을 탐색하는 데는 한계가 있다.

따라서 현재 많은 연구들은 건강불평등의 원인을 밝히는 데 치중하고 있는데, 흔히 소득, 재산, 직업, 성, 인종, 지역 등이 건강불평등에 영향을 미친다고 언급되어 진다. 특히, 의료사회학이나 공중보건학 등의 분야에서 건강불평등 문제에 관심을 가지면서, 건강불평등의 원인으로서 사회구조적 요인이 중시되고 있다. 대표적으로 김혜련 등(2004)은 교육 및 소득수준과 사망률의 관계, 윤태호 등(2007)은 부모의 사회경제적 지위와 어린이 사망률의 관련성을, 백도명(2003)은 정규직과 비정규직 간의 건강수준 차이를 연구하였다. 임준(2005)은 소득계층별 폐암사망의 상대위험도를 분석하였다. 외국에서도 Kristensen(2000), House(2001) 등 많은 학자들이 사회경제적 지위가 낮을수록 질병이환율과 사망률이 높고 건강상의 문제가 있다고 보고하고 있다.

그러나 최근에는 주로 소득, 직업, 교육수준을 통해서 측정되는 사회계층의 요인에 주목을 하더라도, 이를 다양한 변수들과 결합하는 경우가 많다. 대표적으로 사회구조적 요인이 건강행동(혹은 건강생활양식)과 스트레스 정도에 영향을 미침으로써 건강불평등을 초래한다고 언급하는 경우이다. 즉, 사회구조적 요인→건강행동 및 스트레스→건강수준의 차이로 연결된다는 것이다. 여기서 건강행동은 “건강증진을 위해서 개인이 행하는 활동”으로서(이미숙, 2005), 건강진단, 예방, 금연, 절주, 운동 등이 이에 해당한다. 구체적으로 이미숙(2004), Cockerham(1998) 등은 건강행동과 건강수준의 관계를 연구하였으며, House(2001), 강희숙(2002), 손덕옥ㆍ박춘화(2002) 등은 사회계층에 따라서 건강행동양식에 차이가 있음을 조사하였다. 즉, 소득과 교육수준이 높을수록 건강행동을 많이 하고 있으며, 따라서 건강수준이 높다. 그리고 스트레스 요인과 관련하여, Grzywacz et al.(2004), McLeod and Nonnemaker(1999) 등은 낮은 사회계층일수록 스트레스 정도가 크며, 반면에 이에 대처하기 위한 사회적 지원은 확보하기 어렵다. 따라서 건강수준이 나쁘다고 언급하고 있다. 이미숙(2003)과 탁진국(2002)도 교육수준이 낮고 생산직 종사자일수록 직무 및 가족관련 스트레스가 크며, 따라서 건강수준이 낮다고 주장하고 있다.

이외에도 개인이 점유하는 역할이 건강에 영향을 미치는 과정에 주목하는 연구들도 있다. 예로서, Wickrama et al.(1997)은 행복한 결혼생활이 신체건강에 긍정적으로 영향을 미친다고 주장한다. 그리고 건강수준에서의 성별 차이에도 주목하고 있는데, 초기에는 주로 남녀의 생리학적 기능차이에 초점을 두었으나, 근래에는 건강이 사회과정의 산물이라는 인식이 확산되면서, 생애경험에서의 남녀 간의 차이에 주목하고 있다(한경혜ㆍ송지은, 2001; Hatch, 2000). 이 외에도 사회적 지지, 결혼생활, 사회참여, 직업상의 자율성 등을 강조하는 연구(Crosnoe and Elder, 2002; Marmot, 2006), 가족생활과 건강의 관련성을 중시하는 연구(차승은ㆍ한경혜, 2006; 한경혜ㆍ송지은 2001), 건강상태와 건강행동을 성별 및 연령집단 간 차이를 중심으로 설명하는 연구(한경혜 외, 2003) 등 다양한 연구들이 행해지고 있다.

본 연구와 관련이 있는 지역 간의 건강불평등 차이에 관한 선행연구들은 대부분이 건강불평등을 초래하는 사회구조적 요인과 지역 간 차이를 결합하는 연구들이다. 이때 지역차이는 대체로 농어촌지역과 도시지역을 비교하는 것으로서, 의료서비스 및 여타의 사회구조적 요인과 상호작용하여 건강수준에 영향을 미친다. 그러나 연구결과는 연구자 및 연구시점에 따라서 상이하게 나타나고 있다. 윤덕중․김태헌(1989)은 사망률을 건강불평등의 지표로 시용하여 농촌지역의 사망률이 오히려 도시지역보다 낮게 나타고 있지만, 생활수준의 향상으로 양자 간의 사망률 격차는 줄어들고 있다고 주장하고 있다. Hayward et al.(1997)도 유사한 연구결과를 발표하였는데, 이들은 1966년부터 1990년에 걸친 종단면적 연구를 통하여 농촌지역의 사망률이 도시지역보다 낮다는 것을 확인하였다. 이는 의료서비스, 교육수준, 소득 등과 같은 사회경제적 요인을 통제하면 도시 하층민의 생활조건이 농촌지역보다 더욱 열악하기 때문인 것으로 해석되었다. 그러나 반대의 결론을 도출하는 경우도 있다. 가령, 이미숙(2005)은 주관적 건강인식과 만성 및 급성질환 이환을 종속변수로 사용하여, 주택, 수질, 이주, 대기오염, 기후 등의 환경적 조건들이 건강불평등에 미치는 영향을 연구하였는데, 연구결과 도시지역에 비하여 농어촌 지역의 건강상태가 보다 취약하였다. 김두섭ㆍ박효준(2003)은 지역을 속성별로 구분하여 사망률 차이를 비교하였는데, 이들은 대도시의 사망률이 가장 낮고, 다음으로 중소도시, 농촌지역, 해안지역의 순서로 높아진다고 주장하였다. 이 외의 지역 간의 건강불평등에 대한 연구로는 Robert(1998)는 지역사회의 사회경제수준 차이와 건강수준의 차이를 연구하였으며, 강영호(2005)는 지역의 1인당 지방세 부담액을 이용하여 경제위기에 따른 사망률의 불평등한 변화를 다루었다. 노병일ㆍ곽현근(2005), 전신현(2003)은 도시의 이웃 또는 동네를 단위로 건강수준 차이를 연구하였다.

3. 분석변수의 선정

선행연구들을 살펴보면, 대체로 건강불평등에 영향을 미치는 원인변수로는 사회경제적 지위, 사회통합, 건강행동 등을 설정하고 있으며, 종속변수로는 건강수준 내지는 건강상태로 측정되는 건강불평등 정도를 채택하고 있다. 구체적으로, 사회경제적 지위는 지역 간 건강불평등 정도를 측정하는 데서 중요한 변수로서(House et al., 1994; Miech & Shnahan, 2000), 일반적으로 소득수준과 교육수준이 많이 사용된다(강혜원․조영태, 2007). 많은 연구들은 개인의 소득수준과 교육수준은 밀접하게 연관이 되어 있으면서 일생 동안 개인의 건강수준과 복리수준을 결정하는 중요한 요인으로 보고 있다(구인회, 2003; Marmot, 2006). 직업의 경우도 건강불평등에 영향을 미치는 사회경제적 지위에 해당한다(최용준, 2009).

<표 1> 본 연구를 수행하기 위한 분석변수 및 측정지표

분석차원	분석변수	측정지표	척도
사회경제적 지위	소득	- 월평균 가구소득	명목
	교육수준	- 학력	명목
	직업	- 직업	명목
사회통합	혼인상태 및 부양주체	- 혼인상태 - 부모 및 자녀 동거여부 - 부양주체	명목
	사회적 지지원	- 가족성원 간 관계 - 친인척 교류정도 - 의논상대 유무	Likert
	사회활동 참여	- 친목모임 참여 정도 - 종교모임 참여 정도 - 사회봉사활동 참여 정도	Likert
건강행동	흡연	- 흡연유무 - 흡연정도	명목
	음주	- 음주유무 - 음주정도	명목
	음식관리	- 식사량, 식사시간, 영양섭취 등	Likert
	운동	- 운동정도 - 건강관리시설	Likert
	스트레스	- 스트레스 정도 - 일상생활 만족도 - 스트레스 관리	Likert
보건의료서비스	의료시설 접근성	- 병의원 이용편리성	Likert
건강불평등 (종속변수)	건강수준	- 현재의 건강상태 - 타인의 도움 필요 정도 - 피로감 정도 - 질병이환 여부	Likert Likert Likert 명목
기타 문항	인구학적 특성	- 성별, 연령, 거주지 등	명목

사회통합은 가족, 친구, 이웃 등이 제공하는 사회적 지지와 본인의 사회활동 참여 등을 의미한다(강혜원․조영태, 2007; Miech, 2000; Crosnoe & Elder; 2002, Marmot, 2006). 이와 관련하여 선행연구들 중에는 배우자 및 부모의 역할(House et al., 1994; 차승은․한경혜, 2006), 정기적 모임이나 활동에의 참여(Tsuji, 1997), 믿을만한 사람으로부터의 사회적 지지(Horwiz et al., 1996) 등이 건강수준에 영향을 미치는 것으로 조사가 되고 있다.

건강행동은 건강불평등에 영향을 미치는 개인적인 변수로서, 흡연, 음주정도, 체중, 운동실천 및 건강검진 등이 주요한 변수로 사용된다(이미숙, 2005). 그리고 스트레스 정도나 이에 대한 적절한 관리노력도 중요하며, 체중 조절 등을 위한 음식관리도 건강상태에 중요한 영향을 미치는 건강행동이라고 볼 수 있다.

그러나 선행연구들에서는 언급하는 경우가 별로 없지만, 보건의료서비스에 대한 접근성도 건강불평등에 영향을 미치는 중요한 요인이 될 것으로 판단된다. 이는 건강불평등과 의료불평등이 높은 상관성을 가지고 있다고 주장하는 연구들을 통해서도 쉽게 예측할 수 있다(김순양, 2010). 특히, 지역별 건강불평등 차이를 연구하는 데서는 보건의료서비스에 대한 접근성이 중요한 영향요인이 될 수 있다. 도시지역과 농어촌지역 간에는 보건의료서비스 접근성 면에서 큰 차이가 있을 것이기 때문이다.

그리고 건강불평등 정도를 나타내는 종속변수로는 사망률이나 평균수명 등의 집합적 변수는  물론, 개인적 차원에서의 주관적 건강상태, 만성질환 및 급성질환 이환 여부 등이 주로 사용된다(강혜원․조영태, 2007; 이미숙, 2005; 최용준, 2009). 본 연구에서는 이러한 선행연구들을 참조하여, <표 1>과 같이 건강불평등의 원인 및 결과변수와 이를 측정하기 위한 측정지표 및 척도를 개발하였다.

Ⅲ. 지방자치단체 규모별 건강불평등 차이 분석

1. 조사설계

본 연구는 건강불평등의 지역 간 차이 및 이에 영향을 미치는 요인을 분석하기 위한 연구 틀에 근거하여 독립변수 4개 차원 23개 문항, 종속변수 4개 문항, 기타 3개 문항 등 30개 문항으로 구성된 설문지를 작성하여 대도시, 중소도시, 농어촌 지역의 주민을 대상으로 설문조사를 실시하였다. 각 설문의 척도는 명목척도와 Likert 5점 척도를 주로 사용하였다. 설문조사는 인구 250만의 대도시인 대구광역시 주민 500명, 인구 24만의 경상북도 관내 중소도시지역 주민 300명, 그리고 경상북도 관내 인구 10만 명 미만의 군(郡)지역(농어촌지역) 주민 300명 등 총 1,100명을 대상으로 조사를 실시하였다. 총 1,100명의 응답자 중 누락되거나 부실한 답변을 제외하고, 대도시 426명(대도시지역 총 설문응답자의 85.2%), 중소도시 285명(95.0%), 농어촌지역234명(78.0%) 등 총 945명(85.9%)의 설문 자료를 토대로 분석을 행하였다. 설문조사기간은 2010년 5월 10일부터 6월 9일까지 약 1개월이 소요되었다.

본 연구의 사례로 선택된 농어촌 지역은 4년제 대학교가 입지하고 있어, 연령의 경우 10대 20대의 비율이 높게 나타나고 있다. 그럼에도 불구하고 학력, 가구소득, 직업 등에 있어 농어촌 지역의 특성을 나타내고 있으며, 연구결과 역시 농어촌지역과 일치하는 특성을 보이고 있다.

설문결과의 처리는 통계 프로그램인 SPSS 12.0을 사용하였다. 분석기법으로는 설문대상자의 인구통계학적 특성(성별, 연령, 학력 등)을 파악하기 위해서는 빈도분석을 실시하였으며, 건강불평등의 지역 간 차이를 분석하기 위해서는 비모수 검증 χ2와 모수검증 분산분석(F검증)을 주로 사용하였다. 그리고 건강불평등에 영향을 미치는 요인을 찾기 위해서는 회귀분석을 실시하였다.

<표 2>는 이상의 방식으로 진행된 본 연구에서의 설문조사 응답자들의 인구통계학적 특성을 정리한 것으로서, 우선 성별로는 대도시, 중소도시, 농어촌지역 모두 남성이 여성보다 많았으며, 전체적으로 남성 528명(55.9%), 여성 417명(44.1%)이었다. 연령은 전반적으로 10대부터 50대까지는 골고루 분포가 되었다. 학력은 대도시와 중소도시의 경우 대졸이 각각 162명(38.8%), 118명(41.5%)으로 가장 많았으며, 농어촌 지역은 고졸이 107명(45.9%)으로 가장 많았다. 가구당 소득(근로소득, 연금, 퇴직금, 재산소득 등을 모두 포함)은 대도시의 경우 300-500만원이 131명(32.0%)으로 가장 많았으며, 중소도시는 100-200만원이 83명(29.5%)으로 가장 많았다. 한편 농어촌지역의 경우 200-300만원의 가구소득을 올리는 주민이 72명(31.4%)으로 가장 많았다. 직업은 지역별로 다양하게 분포가 되었다.

<표 2> 조사대상자의 인구통계학적 특성 (명, %)

	응답항목	대도시	중소도시	농어촌	전체
성별	남성 여성	240 (56.3) 186 (43.7)	152 (53.3) 133 (46.7)	136 (58.1) 98 (41.9)	528 (55.9) 417 (44.1)
연령	10-20대 30대 40대 50대 60대 70대	99 (23.2) 82 (19.2) 94 (22.1) 111 (26.1) 30 (7.0) 10 (2.3)	41 (14.4) 82 (28.8) 46 (16.1) 60 (21.1) 37 (13.0) 19 (6.7)	79 (33.8) 27 (11.5) 57 (24.4) 50 (21.4) 15 (6.4) 6 (2.6)	219 (23.2) 191 (20.2) 197 (20.8) 221 (23.4) 82 (8.7) 35 (3.7)
학력	초졸 중졸 고졸 대졸 대학원	25 (6.0) 33 (7.9) 161 (38.6) 162 (38.8) 36 (8.6)	13 (4.6) 36 (12.7) 102 (35.9) 118 (41.5) 15 (5.3)	7 (3.0) 19 (8.2) 107 (45.9) 94 (40.3) 6 (2.6)	45 (4.8) 88 (9.4) 370 (39.6) 374 (40.4) 57 (6.1)
가구 소득	100만원 미만 100-200만원 200-300만원 300-500만원 500만원 이상	45 (11.0) 88 (21.5) 89 (21.7) 131 (32.0) 57 (13.9)	34 (12.1) 83 (29.5) 77 (27.4) 51 (18.1) 36 (12.8)	35 (15.3) 64 (27.9) 72 (31.4) 46 (20.1) 12 (5.2)	114 (12.4) 235 (25.5) 238 (25.9) 228 (24.8) 105 (11.4)
직업	주부 정년퇴직자 자영업 사무관리직 서비스직 생산직 일용노무직 농축산어업 전문직 무직 기타	78 (18.4) 14 (3.3) 83 (19.5) 79 (18.6) 31 (7.3) 9 (2.1) 3 (0.7) 3 (0.7) 50 (11.8) 5 (1.2) 70 (16.5)	55 (19.3) 20 (7.0) 33 (11.6) 50 (17.5) 32 (11.2) 21 (7.4) 3 (1.1) 16 (5.6) 23 (8.1) 8 (2.8) 24 (8.4)	24 (10.3) 6 (2.6) 35 (15.0) 46 (19.7) 26 (11.1) 5 (2.1) 4 (1.7) 11 (4.7) 15 (6.4) 12 (5.1) 50 (21.4)	157 (16.6) 40 (4.2) 151 (16.0) 175 (18.5) 89 (9.4) 35 (3.7) 10 (1.1) 30 (3.2) 88 (9.3) 25 (2.6) 144 (15.3)

2. 건강불평등의 원인 및 결과변수의 지역 간 차이

1) 지방자치단체의 규모별 건강지표의 차이

일반적으로 지역주민들의 건강수준은 사회구조적 요인이나 건강행동 요인에 의해서 큰 영향을 받는 것으로 인식이 되지만, 이 외에도 보건의료 관련 정책, 제도, 시설 등의 경우도 해당 지역 주민들의 건강수준에 일정한 영향을 미칠 수 있을 것으로 추정된다. 예로서, 의료시설이 잘 갖추어져 있다거나, 해당 지방정부가 지역주민들의 건강증진정책을 적극적으로 시행한다거나 하는 경우에는 지역주민들의 건강행동에도 긍정적인 영향을 미칠 수 있는 것이다. 따라서 건강수준의 지역 간 차이를 보는 데서는 해당 지역별로 보건의료 관련 정책, 제도, 시설 등을 비교해 보는 것도 필요한 바, 본 연구에서는 연구의 비교 단위인 대도시, 중소도시, 농어촌지역의 관련 주요 지표들의 현황을 특정 광역 및 기초자치단체를 사례로서 살펴보면 <표 3>과 같다.

<표 3> 거주지별 건강관련 시설 현황비교

주요지표	대도시 (A광역시)	중소도시 (B시)	농어촌지역 (C군)
인구수	2,509,187 명	242,809 명	114,334 명
병원수 (종합병원수)	3,104 개소 (11 개소)	234 개소 (1 개소)	105 개소 (0 개소)
병상수	27,904 병상	3,405 병상	1,266 병상
의료인력	24,182 명	1,699 명	625 명
보건소 및 보건지소 인력	462 명	91 명	90 명
보건교육 실적	1,515,834 명	4,358 명	143,867 명
공원	712 개소 (18,363천㎡)	0 (0)	0 (0)

자료: 경북통계연보 (2010), 대구통계연보 (2010) 등에서 발췌함.

우선 병원 수의 경우 대도시(A광역시)는 인구 808명당 1개인데 비해서, 중소도시(B시)는 1,038명당 1개, 농어촌지역(C군)은 1,089명당 1개였다. 특히, 종합병원의 경우는 중소도시는 1개소에 불과하였으며, 농어촌지역은 없는 것으로 나타났다. 따라서 의료접근성 면에서 대도시와 중소도시 및 농어촌지역과는 큰 차이가 나고 있는데, 이는 우리나라 어느 지역을 대상으로 하든 유사한 결과가 도출될 것으로 생각된다. 다음에 의료 인력의 경우에도 대도시의 경우는 인구 104명당 1명인데 비해서, 중소도시는 143명당 1명, 농어촌지역은 183명당 1명에 불과하였다. 반면에 보건소 및 보건지소의 인력은 대도시는 462명이었으며, 중소도시와 농어촌지역은 각각 91명, 90명으로서 근무인력수가 유사하였다. 그러나 중소도시와 농어촌지역 간에는 보건인력의 규모는 유사하지만, 보건소를 중심으로 실시하는 건강교육은 중소도시가 4,358명으로 농어촌지역보다 매우 부실한 것으로 나타났다. 이는 물론 특정 지역의 사례를 통해서 일반화하기는 어렵지만, 자치단체별로 건강증진정책을 시행하려는 의지 면에서 큰 차이가 있을 것이라는 점에서는 시사점이 크다고 볼 수 있다. 마지막으로 공원의 경우 조사대상 대도시만이 근린공원 712개를 보유하고 있었으며, 중소도시와 농어촌 지역은 별도로 관리하는 공원이 없는 것으로 나타나고 있다. 물론, 이것이 연구대상 중소도시 및 농어촌지역에 지연발생적인 공원이 전혀 없다는 의미는 아닐 것이지만, 이를 통해서 아직 시군 지역에서는 공원행정이 매우 낙후되어 있음을 알 수 있다. 그리고 이는 공원의 존재가 지역주민들의 육체적, 정신적 건강수준에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다는 데 대한 인식이 저조함을 나타내는 것이기도 하다.

2) 건강불평등 변수의 지역 간 차이

(1) 사회경제적 지위

설문응답자의 사회경제적 지위에 대한 전반적인 빈도 및 평균을 분석한 결과, 우선 전체적으로는 <표 4>에서 보듯이 월평균 가구소득은 200-300만원이 238명(25.9%)으로 가장 많았으며, 그 다음이 100-200만원 235명(25.5%), 300-500만원 228명(24.8%)의 순으로 나타났다. 100만원 미만의 하위 소득계층은 114명(12.4%)이었으며, 500만 원 이상의 상위 소득계층은 105명(11.4%)이었다. 교육수준은 대졸(40.4%)과 고졸(39.6%)이 절대다수를 차지하였다. 직업은 경우는 사무 관리직이 175명(18.5%)으로 가장 많으며, 그 다음으로 주부 157명(16.6%), 자영업 151명(16.0%), 서비스직 89명(9.4%), 전문직 88명(9.3%) 등의 순이었다.

<표 4> 사회경제적 지위에 대한 χ2분석 (명, %)

	응답항목	빈도(%)			χ2 (자유도)
		대도시	중소도시	농어촌지역
월평균 가구소득	100원 미만 100-200만원 미만 200-300만원 미만 300-500만원 미만 500만원 이상	45 (11.0) 88 (21.5) 89 (21.7) 131 (32.0) 57 (13.9)	34 (12.1) 83 (29.5) 77 (27.4) 51 (18.1) 36 (12.8)	35 (15.3) 64 (27.9) 72 (31.4) 46 (20.1) 12 (5.2)	38.803* (8)
교육수준	초졸 중졸 고졸 대졸 대학원	25 (6.0) 33 (7.9) 161 (38.6) 162 (38.8) 36 (8.6)	13 (4.6) 36 (12.7) 102 (35.9) 118 (41.5) 15 (5.3)	7 (3.0) 19 (8.2) 107 (45.9) 94 (40.3) 6 (2.6)	20.603* (8)

*p〈.05

다음에 이러한 사회경제적 지위의 지역 간 차이를 분석해 보면, <표 4>에서 보듯이 우선 가구당 월평균 소득에 있어서 대도시는 300-500만원이 131명(32.0%)으로 가장 많았으며, 중소도시는 100-200만원이 83명(29.5%), 농어촌 지역은 200-300만원이 72명(31.4%) 등으로 가장 많았다. 지역 간 차이에 관한 χ2값은 38.803으로 자유도 8, 95% 신뢰수준에서 유의미한 차이가 있었다. 교육수준의 경우는 대도시와 중소도시는 각각 대졸자가 162명(38.8%), 118명(41.5%)으로 가장 많았으며, 농어촌지역의 경우는 고졸자가 107명(45.9%)으로 가장 많았다. 이들 빈도들 간의 통계적 차이를 검증하기 위해 χ2분석의 결과, 자유도 8, 95% 신뢰수준에서 χ2값이 20.603으로 의미 있는 차이가 있었다. 이는 농어촌 지역의 학력수준이 도시지역보다 다소 낮음을 의미한다.

(2) 사회통합

설문 응답자의 사회통합 정도를 측정하기 위한 지표로는 혼인상태, 부양주체, 사회적 지지원(源), 사회활동참여 등을 사용하였는데, <표 5>에서 보듯이 우선 전체적으로 혼인상태는 기혼이 594명(62.6%)으로 가장 많았으며, 미혼은 288명(30.3%)이었다. 이 외에 이혼 32명(3.4%), 사별 29명(3.1%), 별거 6명(0.6%) 등의 순이었다.

<표 5> 사회통합에 관한 빈도 및 평균분석 (명, %)

변수	측정지표	응답항목	빈도(비율)
혼인상태 및 부양주체	혼인상태	미혼 기혼 이혼 사별 별거	288 (30.3) 594 (62.6) 32 (3.4) 29 (3.1) 6 (0.6)
	부모 및 자녀와의 동거여부	예 아니오	568 (60.0) 378 (40.0)
	부양주체	본인 배우자 부모 자녀 친인척 정부지원 기타	411 (48.1) 196 (22.9) 187 (21.9) 42 (4.9) 1 (0.1) 18 (2.1)
변수	측정지표	평균	표준편차
사회적 지지원	가족성원 간 관계	3.98	.813
	친인척 교류 정도	3.12	.891
	의논상대 유무	3.06	.762
사회활동 참여	친목모임 참여	3.15	.914
	종교모임 참여	2.39	1.377
	사회봉사활동 참여	2.11	1.020

다음에 부모 또는 자녀와의 동거유무를 묻는 설문문항에 대해 568명(60.0%)이 부모 또는 자녀와 동거를 하고 있었으며, 단독으로 거주하고 있는 응답자는 378명(40.0%)이었다. 부양주체에 관한 설문에 대해서는 본인이 부양한다고 응답한 사람이 411명(48.1%)으로 가장 많았으며, 그 다음이 배우자 196명(22.9%), 부모 187명(21.9%) 등의 순이었다. 자녀, 정부지원, 친인척 등으로부터 부양을 받는 경우는 각각 42명(4.9%), 18명(2.1%), 1명(0.1%) 등으로 수가 적었다. 그리고 사회적 지지원으로서 가족성원 간 관계, 친인척과의 교류 정도, 의논상대 유무 등에 관한 설문문항에 대해 가족성원 간 관계는 평균값 3.98(표준편차 .813)로 대체로 가족성원들 간에 양호한 관계를 유지하고 있으며, 친인척과의 교류 정도는 3.12(표준편차 .891), 의논상대의 다과(多寡)에 대한 응답은 3.06(표준편차 .762) 등으로 나타나고 있다. 따라서 설문응답자들의 경우 대체로 사회적 지지원은 비교적 건강한 수준인 것으로 파악되고 있다. 마지막으로 응답자들의 사회활동참여 정도와 관련해서는 친목모임참여 정도가 3.15(표준편차 .914)로 비교적 높게 나타날 뿐, 종교모임 참여는 평균값이 2.39(표준편차 1.377), 봉사활동 참여는 2.11(표준편차 1.020)로 낮게 나타나고 있다. 전반적으로 우리의 경우는 친목단체와 같은 연고 집단 정도의 참여를 제외하고는, 전반적으로 사회활동 참여 수준이 높지 않다고 볼 수 있다.

<표 6> 사회통합에서의 지역 간 빈도 및 평균 차이 (명, %)

변수	측정지표	응답항목	빈도(%)			χ2 (자유도)
			대도시	중소도시	농어촌지역
혼인상태 및 부양주체	혼인상태	미혼 기혼 이혼 사별 별거	129 (30.4) 268 (63.1) 15 (3.5) 12 (2.8) 1 (0.2)	72 (25.3) 187 (65.6) 9 (3.2) 13 (4.6) 4 (1.4)	87 (37.2) 134 (57.3) 8 (3.4) 4 (1.7) 1 (0.4)	14.980 (8)
	부모․자녀 거주	예 아니오	286 (67.1) 140 (32.9)	167 (58.8) 117 (41.2)	111 (48.1) 120 (51.9)	22.935* (2)
	부양 주체	본인 배우자 부모 자녀 친인척 정부지원	180 (47.4) 97 (25.5) 88 (23.2) 12 (3.2) 0 (0.0) 3 (0.8)	147 (56.1) 49 (18.7) 38 (14.5) 15 (5.7) 1 (0.4) 12 (4.6)	82 (39.4) 47 (22.6) 61 (29.3) 15 (7.2) 0 (0.0) 3 (1.4)	40.270* (10)
변수	측정지표		평균(표준편차)			F값
			대도시	중소도시	농어촌지역
사회적 지지원	가족성원 간 관계		4.01 (.771)	3.94 (.872)	3.97 (.817)	0.578
	친인척 교류		3.19 (.921)	3.06 (.878)	3.07 (.849)	2.212
	의논상대		3.11 (.764)	3.06 (.781)	2.96 (.726)	3.013*
사회활동 참여	친목모임 참여		3.25 (.898)	3.20 (.943)	2.91 (.874)	11.143*
	종교모임 참여		2.44 (1.355)	2.24 (1.342)	2.45 (1.426)	2.269
	사회봉사활동 참여		2.11 (1.014)	2.06 (1.039)	2.18 (.997)	0.854

*p〈.05

다음에는 이러한 사회통합 관련 변수들의 지역 간 차이를 분석해 보면, <표 6>에서 보듯이 우선 혼인상태의 경우 대도시, 중소도시, 농어촌지역 모두 기혼이 각각 268명(63.1%), 187명(65.6%), 134명(57.3%)으로 가장 많았다. χ2분석 결과 통계적으로 의미 있는 차이가 없었다. 부모 또는 자녀와의 동거여부를 묻는 설문문항에 대해서는 대도시와 중소도시의 경우는 동거를 하고 있는 응답자가 각각 286명(67.1%), 167명(58.8%)으로 많았으나, 농어촌지역의 경우는 동거하지 않는 경우가 오히려 많았다(51.9%). 통계적으로 χ2분석결과 95% 신뢰수준에서 22.935로 유의미한 차이가 있었다. 이는 농어촌지역의 경우 교육, 취업 등을 이유로 자녀들이 도시로 진출하여 부부만 생활하는 세대가 많기 때문인 것으로 판단된다. 부양주체와 관련해서는 대도시, 중소도시, 농어촌지역 모두 본인이라고 응답한 사람이 가장 많았으나, 농어촌지역은 본인 다음으로 배우자보다 부모라고 응답한 사람이 61명(29.3%)을 차지하였다. 통계적으로 95% 신뢰수준에서 χ2값이 40.270으로 의미 있는 차이가 있었다.

사회적 지지원과 관련한 가족성원 간 관계, 친인척과의 교류 정도, 의논상대 등에 대한 설문의 결과 대도시, 중소도시, 농어촌지역 간에 가족성원 간 간계와 친인척과의 교류 정도에 있어서는 통계적으로 차이가 없었다. 그러나 의논상대와 관련해서는 평균값이 대도시 3.11(표준편차 .764), 중소도시 3.06(표준편차 .781), 농어촌지역 2.96(표준편차 .726) 등으로 95% 신뢰수준에서 F값이 3.013으로 통계적으로 유의한 차이가 있었다.

Duncan의 사후검증 결과로도 농어촌지역과 대도시 지역 간의 의논상대자에 대해 의미 있는 차이가 있었다(<표 7> 참조). 이는 일상적으로 생각하는 것과는 다소 차이가 있는 것이다. 그러나 달리 생각하면, 비록 대도시 생활이 구성원들 간에 익명성과 단절성 정도는 높지만, 그래도 다양한 인간관계를 형성할 수 있는 기회가 많은 반면에, 농어촌지역의 경우는 접촉 가능한 인간관계의 범위가 제한되어 있기 때문일 것으로 추정할 수 있다.

Duncan 사후검증에서 가로축에 나타나고 있는 숫자는 차이가 나는 집단의 수를 가리킨다. 즉 “1”은 차이가 나는 집단이 없음을 의미하고, “2”는 서로 다른 2개의 집단 간에 차이가 있음을 나타내고, “3”은 서로 다른 3개의 집단 간에 통계적으로 유의미한 차이가 있음을 의미한다. 그리고 가록축의 숫자 아래에 있는 수치들은 각 집단 별 평균을 나타낸다.

<표 7> 의논상대 지표의 사후검증(Duncan)

거주지	n	1	2
농어촌 지역	234	2.96
중소도시	285	3.06	3.06
대도시	423		3.11
유의확률		.130	.359

마지막으로 사회활동참여 정도에 대한 지역 간 차이를 보면, 종교모임이나 사회봉사활동에 참여하는 정도에 있어서는 대도시, 중소도시, 농어촌지역 간에 유의미한 차이가 없었다. 그러나 친목모임에 참여하는 정도에 있어서 대도시 3.25(표준편차 .898), 중소도시 3.20(표준편차 .943), 농어촌지역 2.91(표준편차 .874) 등으로 95% 신뢰수준에서 F값이 11.143으로 통계적으로 유의미 한 차이가 있었다.

<표 8> 친목모임 참여 지표의 사후검증(Duncan)

거주지	n	1	2
농어촌 지역	233	2.91
중소도시	283		3.20
대도시	425		3.25
유의확률		1.000	.490

<표 8>에서처럼 Duncan의 사후검증 결과로도 농어촌지역과 대도시, 농어촌지역과 중소도시 간에 통계적으로 유의한 차이가 있었다. 그러나 이는 도시지역이 일차집단 지향성이나 연고주의 성향이 농어촌지역 보다 높다고 해석할 수 있는 것은 아니며, 농어촌지역의 경우는 사람들이 한 곳에 정주하는 정도가 높기 때문에 구태여 모임을 만들거나 참여하지 않더라도 친목을 도모하는 데 큰 문제가 없기 때문으로 보는 것이 타당할 것이다.

(3) 건강행동

건강수준에 영향을 미치는 건강행동에는 흡연, 음주, 음식관리, 운동, 스트레스 등을 들 수 있다. 이와 관련하여 우선 흡연 여부에 대해서는 응답자들 중에서 287명(30.3%)이 흡연을 하고 있으며, 이들 중에서 130명(43.9%)이 하루 1갑 정도의 흡연을 하고 있다.

<표 9> 건강행동에 관한 빈도 및 평균 분석 (명, %)

변수	측정지표	응답항목	빈도(비율)
흡연	흡연유무	피우지 않는다 피운다	660 (69.7) 287 (30.3)
	흡연정도	일주일 1갑 1-3일 1갑 하루 1갑 하루 2갑 이상	44 (14.9) 92 (31.1) 130 (43.9) 30 (10.1)
음주	음주유무	하지 않는다 한다	388 (41.3) 552 (58.7)
	음주정도	한달 1-2회 한달 3-4회 일주일 1-2회 일주일 3-4회 거의 매일	188 (32.8) 138 (24.0) 148 (25.8) 71 (12.4) 29 (5.1)
변수	측정지표	평균	표준편차
음식관리	식사량, 식사시간, 영양섭취	3.13	.929
운동	운동정도	2.72	1.002
	건강관리시설	3.19	.918
스트레스	스트레스 정도	2.80	.888
	일상생활 만족도	3.39	.817
	스트레스 관리	2.96	.943

음주를 하는 사람은 552명(58.7%)으로, 이들 중 188명(32.8%)은 한 달에 1-2회 정도 음주를 하고 있다. 음식관리(식사량, 식사시간, 영양섭취 등)와 관련한 설문문항은 평균값이 3.13(표준편차 .929)으로 나타나 대체로 음식관리에 신경은 쓰고 있지만, 그렇다고 크게 만족할 만한 수준은 아니다. 운동 정도 및 건강관리시설의 구비 정도에 관한 설문문항에 대해서, 건강관리시설의 구비여부에 대한 설문에서는 3.19(표준편차 .918)의 평균값을 보이고 있지만, 평소의 운동정도에 대한 평균값은 2.72(표준편차 1.002)에 불과하다. 따라서 운동시설의 구비여부에 관계없이, 실제로는 자신들의 건강관리를 위한 운동을 제대로 하지 못하고 있었다. 마지막으로 스트레스의 정도에 대해 묻는 설문문항에 대해서는 2.80(표준편차 .888), 스트레스 관리여부에 대한 설문에서의 평균값은 2.96(표준편차 .943)로서, 평소에 스트레스 관리가 만족스럽게 되지 못함을 알 수 있다(<표 9> 참조).

<표 10> 건강행동의 지역 간 차이 (명, %)

변수	측정 지표	응답항목	빈도(%)			χ2 (자유도)
			대도시	중소도시	농어촌지역
흡연	흡연유무	피우지 않는다 피운다	292 (68.9) 132 (31.1)	198 (69.7) 86 (30.3)	166 (70.9) 68 (29.1)	0.307 (2)
	흡연정도	일주일 1갑 1-3일 1갑 하루 1갑 하루 2갑 이상	22 (15.7) 38 (27.1) 65 (46.4) 15 (10.7)	7 (8.1) 27 (31.4) 43 (50.5) 9 (10.5)	14 (20.3) 27 (39.1) 22 (31.9) 6 (8.7)	9.629 (6)
음주	음주유무	하지 않는다 한다	160 (38.0) 261 (62.0)	130 (45.9) 153 (54.1)	95 (40.9) 137 (59.1)	4.401 (2)
	음주정도	한달 1-2회 한달 3-4회 일주일 1-2회 일주일 3-4회 거의 매일	90 (33.0) 62 (22.7) 64 (23.4) 42 (15.4) 15 (5.5)	53 (32.7) 37 (22.8) 45 (27.8) 14 (8.6) 13 (8.0)	44 (31.9) 39 (28.3) 39 (28.3) 15 (10.9) 1 (0.7)	14.617 (8)
변수	측정지표		평균(표준편차)			F값
			대도시	중소도시	농어촌지역
음식관리	식사량, 식사시간, 영양섭취		3.11 (.890)	3.08 (.979)	3.23 (.938)	1.679
운동	운동정도		2.76 (1.015)	2.74 (1.018)	2.65 (.961)	0.960
	건강관리시설		3.40 (.881)	3.05 (.935)	2.97 (.883)	22.254*
스트레스	스트레스 정도		2.86 (.893)	2.69 (.921)	2.82 (.826)	3.045*
	일상생활 만족도		3.41 (.790)	3.40 (.797)	3.35 (.881)	0.497
	스트레스 관리		3.00 (.949)	2.97 (.958)	2.87 (.913)	1.325

*p〈.05

다음에 건강행동에 대한 지역 간 차이를 보면, 우선 <표 10>에서처럼 흡연의 경우는 지역 간에 통계적으로 유의미한 차이가 없었다. 흡연정도에 있어서도 대도시와 중소도시는 하루 1갑, 농어촌지역의 경우 1-3일에 1갑에 대한 빈도가 가장 높았으나, χ2분석 결과에 의하면 통계적으로 의미 있는 차이는 아니다. 음주의 경우는 대도시, 중소도시, 농어촌지역 모두 음주를 한다는 사람이 가장 많았으며, 음주정도에 있어서도 세 지역 모두 월 1-2회가 가장 많았다. χ2분석 결과 통계적으로 유의미한 차이가 없었다. 그리고 체중조절 등을 위한 음식관리 정도에 있어서도 대도시, 중소도시, 농어촌지역 각각 3.11(표준편차 .890), 3.08(표준편차 .979), 3.23(표준편차 .938) 등으로 통계적으로 의미 있는 차이가 나타나지 않았다.

다음에 운동과 관련하여, 운동 정도에 있어서는 지역 간에 유의미한 차이가 없었으나, 건강관리시설 구비정도에 있어서는 대도시, 중소도시, 농촌도시 각각 평균값이 3.40(표준편차 .881), 3.05(표준편차 .935), 2.97(표준편차 .883) 등이며, F값이 22.254로 95% 신뢰수준에서 통계적으로 유의한 차이가 있었다. Duncan의 사후검증 결과 역시 농어촌지역과 대도시, 중소도시와 대도시 간에 통계적으로 유의미한 차이가 있었다(<표 11> 참조). 즉, 대도시일수록 주민을 위한 운동시설이 비교적 잘 갖추어져 있음을 알 수 있으며, 농어촌지역에도 관련 운동시설을 구비하는 것이 필요함을 알 수 있다.

<표 11> 건강관리시설 지표 사후검증(Duncan)

거주지	n	1	2
농어촌 지역	234	2.97
중소도시	284	3.05
대도시	423		3.40
유의확률		.311	1.000

마지막으로 스트레스와 관련한 설문문항과 관련하여, 일상생활 만족도와 스트레스 관리에 있어서는 지역 간에 통계적으로 의미 있는 차이가 없었다. 그러나 스트레스 정도에 있어서 대도시, 중소도시, 농어촌지역 각각 2.86(표준편차 .893), 2.69(표준편차 .921), 2.82(표준편차 .826) 등으로 통계적인 차이가 있었다. 특히 <표 12>에서처럼 Duncan 사후검증 결과 중소도시와 대도시 간에 차이가 있었는데, 대도시의 경우가 일상생활에서 스트레스 정도가 높다.

<표 12> 스트레스 정도 지표의 사후검증(Duncan)

거주지	n	1	2
중소도시	285	2.69
농어촌지역	232	2.82	2.82
대도시	425		2.86
유의확률		.086	.581

(4) 보건의료서비스 접근성

전체적으로 병의원 이용편리성을 통하여 측정된 보건의료서비스에 대한 접근성 정도는 Likert 5점 척도 기준으로 평균값이 3.36(표준편차 .950)으로 나타나 나쁘지는 않다. 그러나 이에 대한 지역 간 차이를 보면, 평균값이 대도시 3.64(표준편차 .797), 중소도시 3.55(표준편차 .968), 농어촌지역 2.88(표준편차 .986) 등으로 95% 신뢰수준에서 F값이 54.188로 통계적으로 의미 있는 차이가 나타나고 있다. <표 13>에서 보는 것과 같이, Duncan의 사후검증 결과도 대도시, 중소도시, 농어촌지역 각각 의미 있는 차이가 있는 것으로 나타나고 있다. 즉, 농어촌지역이 도시지역에 비해서 의료시설에 대한 접근도가 훨씬 떨어지는 것이다. 실제로 2009년말 기준, 본 연구의 조사대상 중 한 곳인 대구시의 경우는 병원수가 3,104개소, 병상수 27,904개, 종합병원 11개소이며, 조사대상 중소도시의 경우는 병원수 234개소, 병상수 3,405개, 종합병원 1개소였다. 조사대상 농어촌지역의 경우 병원수 105개소, 병상수 1,266개 등으로 나타나고 있다. 따라서 지역의 인구수를 감안하더라도 도시규모에 따라서 의료에 대한 접근성에서 큰 차이가 있었다. 또한 의사, 약사, 간호사를 포함한 의료 인력의 경우도 조사대상 대도시, 중소도시, 농어촌지역 각각 24,182명, 1,699명, 625명으로 농어촌지역으로 갈수록 지역주민들의 수에 비해서 의료 인력이 크게 부족하다.

<표 13> 병의원 이용편리성 지표의 사후검증(Duncan)

거주지	n	1	2	3
농어촌 지역	234	2.88
중소도시	283		3.35
대도시	425			3.64
유의확률		1.000	1.000	1.000

(5) 결과변수로서의 건강수준

지역 간 건강불평등 차이를 측정하기 위한 종속변수에 해당하는 건강수준의 경우는 응답자들의 주관적 건강인식과 질환 이환여부를 중심으로 측정을 하였는데, 전자는 다시 이를 현재의 건강상태에 대한 평가, 일상생활에서의 타인의 도움이 필요한 정도, 그리고 피로감을 느끼는 정도를 중심으로 구분하여 측정하였다. 우선 전반적으로는 본인의 건강상태에 대한 설문결과의 평균값은 3.42(표준편차 .854)로서, 응답자들은 비교적 자신의 건강상태를 양호한 것으로 인식하고 있다.

<표 14> 종속변수에 대한 빈도 및 평균분석

변수	측정지표	평균	표준편차
건강수준	현재 건강상태	3.42	.854
	타인의 도움 필요 정도	4.32	.925
	피로감 정도	2.70	.964
		응답항목	빈도 (비율)
	질병이환	없다 1-2개 정도 3-4개정도 매우 많다	640 (67.7) 264 (27.9) 28 (3.0) 13 (1.4)

따라서 일상생활을 하는 데서 타인의 도움이 거의 필요 없다고 응답하는 정도가 높다(평균값 4.32, 표준편차 .925). 그러나 평소의 피로감에 대한 설문문항에 대해서는 평균값이 2.70(표준편차 .964)으로 피로를 느끼는 정도가 비교적 높다. 그리고 질병 이환(특히, 만성질환 이환 정도)에 대해서는 응답자의 640명(67.7%)이 특별한 질병이 없다고 응답하고 있으며, 있더라도 1-2개 정도의 질병을 앓고 있다는 응답이 264명(27.9%)이었다(<표 14> 참조).

다음에는 건강수준의 지역 간 차이를 비교해 보면, <표 15>에서 보듯이 분석결과 현재의 건강상태나 타인의 도움을 필요로 하는 정도에 있어서는 대도시, 중소도시, 농어촌도시 간에 통계적으로 유의미한 차이가 없었다.

<표 15> 종속변수에 대한 빈도 및 평균차이

측정지표		평균(표준편차)			F값
		대도시	중소도시	농어촌지역
현재 건강상태		3.45 (.848)	3.38 (.882)	3.40 (.829)	0.676
타인의 도움 필요 정도		4.35 (.921)	4.21 (.897)	4.38 (.954)	2.658
피로감 정도		2.79 (.962)	2.52 (.978)	2.79 (.927)	7.672*
질병이환	응답항목	빈도 (%)			χ2 (자유도)
		대도시	중소도시	농어촌지역
	없다 1-2개 정도 3-4개정도 매우 많다	315 (74.5) 98 (23.2) 7 (1.7) 3 (0.7)	175 (61.4) 95 (33.3) 10 (3.5) 5 (1.8)	148 (63.8) 68 (29.3) 11 (4.7) 5 (2.2)	19.490*

*p〈.05

다만 피로감을 느끼는 정도에 있어서는 대도시와 농어촌지역의 평균이 2.79로 중소도시 2.52(표준편차 .978)보다 높았으며, 통계적으로 95% 신뢰수준에서 F값이 7.672로 의미 있는 차이가 있었다. Duncan 사후검증 결과 대도시와 중소도시, 농어촌지역과 중소도시 간에 의미 있는 차이가 있었다(<표 16>참조).

<표 16> 피로감 정도 지표의 사후검증(Duncan)

거주지	n	1	2
중소도시	284	2.52
농어촌지역	233		2.79
대도시	426		2.79
유의확률		1.000	.966

IV. 건강수준 영향요인의 지역 간 차이 분석

1. 전체적 영향요인

건강불평등에 영향을 미치는 요인이 무엇인지를 알아보기 위해서 Likert 척도를 통해서 측정된 변수들을 중심으로 회귀분석을 실시하였다. 회귀분석은 우선은 거주지역의 구분 없이 설문응답자 전체를 대상으로 시행하였으며, 다음에는 이와는 별도로 설문응답자의 거주지를 대도시, 중소도시, 농어촌지역으로 구분하여 각기 시행하여 보았다. 이는 전체지역을 대상으로 건강수준에 영향을 미치는 요인을 살펴보는 것도 중요하지만, 설문응답자의 거주지에 따라서 어떠한 요인들이 해당 지역주민들의 건강수준에 보다 큰 영향을 미치는지를 살펴봄으로써, 지역특성에 부합하는 정책적 제언을 행하는 데서 보다 유용한 정보를 산출할 수 있을 것이기 때문이다.

<표 17> 건강수준에 영향을 미치는 요인(전체)

종속변수: 현재 건강수준 (3.49, 표준편차 .639)
차원	독립변수	회귀값(B)	표준오차	Beta	t값
사회경제적 지위	학력 D1	.210	.063	.159	3.346*
	학력 D2	.307	.063	.240	4.892*
	가구소득 D1	.146	.069	.099	2.112*
	가구소득 D2	.259	.069	.179	3.770*
	가구소득 D3	.297	.071	.201	4.193*
	가구소득 D4	.215	.084	.108	2.556*
사회통합	가족성원 간 관계	.071	.027	.091	2.667*
	사회봉사활동 참여	-.045	.023	-.072	-1.948**
건강행동	운동 정도	.089	.023	.141	3.967*
	스트레스 정도	.229	.024	.317	9.549*
	일상생활 만족	.057	.028	0.72	2.025*
거주지 D1		-.098	.046	.071	-2.125*
상수		1.781
R2(Adjusted R2)		.246(.228)
F값		13.465

*p〈.05, **p〈.10

그리고 종속변수로는 건강수준을 나타내는 현재의 건강상태, 타인의 도움 필요 정도 그리고 피로감 정도의 합에 대한 평균을 사용하였다. 또한 사회경제적 지위가 건강불평등에 미치는 영향력을 측정하기 위해 학력 및 가구소득을 더미변수로 변환하여 독립변수로 사용하였다. 학력의 경우 중졸이하(기준변수), 고졸이하, 대졸이상 등 3개의 문항을 D1, D2의 독립변수로, 가구소득의 경우 100만원 미만(기준변수), 100-200만원 미만, 200-300만원 미만, 300-500만원 미만, 500만원 이상 등 5개 문항을 D1, D2, D3, D4의 독립변수로 설정하였다. 한편 거주지별로 건강수준에 미치는 영향정도의 차이를 검증하기 위하여 거주지를 더미변수로 사용하였다. 대도시지역을 기준변수로 하여 중소도시, 농어촌지역 등을 D1, D2의 독립변수로 설정하였다.

우선 전체지역을 대상으로 하는 회귀분석 결과, R제곱의 값이 .246으로 독립변수가 종속변수를 24.6% 설명하고 있으며, F값이 13.465, 유의확률 .000으로 이 회귀식의 모형이 적합한 것으로 나타났다. 또한 독립변수들 중에서 건강수준에 영향을 미치는 요인으로는 학력 D1, 학력 D2, 가구소득 D1, 가구소득 D2, 가구소득 D3, 가구소득 D4, 가족성원 간 관계, 사회봉사활동 참여, 운동정도, 스트레스정도, 일상생활 만족, 거주지 D1 등 12개인 것으로 나타났다(<표 17> 참조). 각 독립변수의 VIF 값이 10이하의 값으로 독립변수 간에 다중공선성의 문제는 없는 것으로 보인다.

구체적으로는 우선 사회경제적 지위에 있어 학력 및 가구소득 모두가 건강수준(불평등)에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 즉 학력의 경우 중졸 이하, 고졸 이하, 대졸 이상 간에 건강수준의 차이가 있었고, 가구소득의 경우 100만원 미만, 100-200만원 미만, 200-300만원 미만, 300-500만원 미만 그리고 500만원 이상 간에 차이가 있었다. 다음에 사회통합 차원에서 가족성원 간의 관계가 좋을수록 건강수준이 높은 것으로 나타났으나, 사회봉사활동이 활발할수록 건강수준에 부(-)의 영향을 미치는 있다. 이는 사회봉사활동에 참여하는 연령대가 주로 50대 이상의 노년층이 많기 때문인 것으로 추정된다. 그리고 운동량이 많을수록, 스트레스가 적을수록, 일상생활에 대한 만족도가 높을수록 건강수준에 긍정적 영향을 미치는 것으로 나타났다. 한편 거주지별로 종속변수인 건강수준에 미치는 영향의 차이를 검증해 본 결과, 대도시와 중소도시 간에는 유의미한 차이가 있었으나, 중소도시와 농어촌지역 간에는 유의미한 차이가 발견되지 않았다.

2. 대도시지역 주민의 영향요인

대도시지역에 있어서 주민들의 건강수준에 영향을 미치는 요인이 무엇인지를 알아보기 위해 회귀분석을 실시한 결과, <표 18>에서 보듯이 R제곱 값이 .252로 독립변수가 종속변수인 현재의 건강상태에 대해 25.2%를 설명하고 있으며, F값이 6.624로 95% 신뢰수준에서 회귀식 모형이 적합한 것으로 나타나고 있다. 또한 VIF값이 모두 10이하로 다중공선성은 존재하지 않았다.

대도시지역의 경우 주민들의 건강수준에 영향을 미치는 요인으로 우선 사회경제적 지위 차원에서 학력 D2, 가구소득 D2, D3, D4 등이 건강수준에 의미 있는 영향을 미치고 있었다. 즉 중졸이하와 대졸이상 간에 건강수준의 차이가 있으며, 200만원 미만과 300만 원 이상, 300만원 미만과 500만 원 이상 간에 건강수준의 차이가 존재하였다. 다음에는 건강행동 중 운동량이 많을수록, 스트레스가 적을수록 건강수준에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 결론적으로 대도시의 경우는 학력과 가구소득, 운동량, 스트레스 등이 건강수준에 영향을 미치고 있었다.

<표 18> 대도시지역 주민의 건강수준에 영향을 미치는 요인

종속변수: 현재 건강수준 (3.54, 표준편차 .650)
차원	독립변수	회귀 값(B)	표준오차	Beta	t값
사회경제적 지위	학력 D2	.182	.098	.140	1.861**
	가구소득 D2	.267	.117	.171	2.280*
	가구소득 D3	.329	.112	.237	2.935*
	가구소득 D4	.268	.130	.145	2.064*
건강행동	운동 정도	.142	.033	.221	4.239*
	스트레스 정도	.183	.037	.251	4.950*
상수		2.084
R2(Adjusted R2)		.252(.214)
F값		6.624

*p〈.05, **p〈.10

3. 중소도시지역 주민의 영향요인

중소도시지역의 경우는 회귀분석의 결과, 원인변수가 건강상태라는 종속변수를 29.0%(R제곱값 .290) 설명하고 있다. 또한 F값이 5.437로 95% 유의수준에서 회귀모형으로서 적합성을 가지고 있었으며, VIF 값이 대부분 10 이하로 다중공선성이 존재하지 않았다.

<표 19> 중소도시지역 주민의 건강수준에 영향을 미치는 요인

종속변수: 현재 건강수준 (3.38, 표준편차 .617)
차원	독립변수	회귀 값(B)	표준오차	Beta	t값
사회경제적 지위	학력 D2	.259	.108	.210	2.409*
	가구소득 D1	.357	.122	.262	2.931*
	가구소득 D2	.301	.123	.220	2.451*
	가구소득 D3	.330	.136	.207	2.426*
	가구소득 D4	.325	.149	.176	2.179*
사회통합	가족 성원 간 관계	.113	.045	.161	2.483*
건강행동	운동 정도	.090	.043	.150	2.079*
	스트레스 정도	.251	.042	.376	6.053*
상수		1.508
R2(Adjusted R2)		.290(.237)
F값		5.437

*p〈.05

중소도시지역의 경우 <표 19>에서 보듯이, 우선 사회경제적 지위 차원에서 중졸이하와 대졸 이상 간에 건강수준이 차이를 나타내고 있으며, 소득수준에 따라 건강수준의 차이가 있었다. 다음에는 사회통합 차원에서 가족성원들 간에 관계가 좋을수록 건강수준에 긍정적 영향을 미치고 있었다. 그리고 건강행동 차원에서 운동량이 많고 스트레스가 적을수록 건강수준에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다.

4. 농어촌지역 주민의 영향요인

농어촌지역 주민들의 건강상태에 영향을 미치는 요인을 추정하기 위한 회귀분석의 결과, F값이 4.680으로 통계적으로 유의미한 회귀식 모형을 가지고 있으며, 원인변수가 주민들의 건강수준에 미치는 설명력(R제곱)이 30.6%로 나타났다. VIF값이 모두 10이하로 다중공선성은 존재하지 않았다.

구체적으로 농어촌 지역에 거주하는 주민들의 건강상태에 영향을 미치는 요인으로, <표 20>에서 보듯이, 우선 사회경제적 지위 차원에서 중졸이하와 대졸 간에 건강수준에 있어 차이가 있었다. 그리고 사회통합 차원에서는 친목모임에 참여가 많을수록 건강수준에 긍정적 영향을 미치고 있으나, 사회봉사활동의 참여가 많을수록 건강수준에 부정적 영향을 미치고 있었다. 그리고 건강행동 중 음식관리가 잘 이루어질수록 건강관리가 잘 이루어지고 있었다. 따라서 농어촌지역의 노인들을 대상으로 하는 음식관리 관련 교육 및 프로그램의 시행이 필요하다고 보여 진다. 또한 스트레스가 적을수록 건강수준에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다.

<표 20> 농어촌지역 주민의 건강수준에 영향을 미치는 요인

종속변수: 현재 건강수준(3.53, 표준편차 .631)
차원	독립변수	회귀 값(B)	표준오차	Beta	t값
사회경제적 지위	학력 D1	.545	.138	.429	3.940*
	학력 D2	.639	.139	.504	4.604*
사회통합	친목모임 참여	.124	.054	.171	2.306*
	사회봉사활동 참여	-.099	.052	-.156	-1.909**
건강행동	음식관리	.088	.047	.133	1.898**
	스트레스 정도	.269	.054	.348	5.018*
상수		1.389
R2(Adjusted R2)		.306(.240)
F값		4.680

*p〈.05, **p〈.10

5. 영향요인의 지역간 비교

이상에서 주민들의 건강수준에 영향을 미치는 요인을 알아보기 위해 전체, 대도시, 중소도시, 농어촌지역을 대상으로 회귀분석을 실시해 보았다. 분석의 결과, 3개 지역 모두애서 주민들의 건강수준에 가장 큰 영향을 미치는 원인변수는 스트레스 정도와 학력 D2(중졸이하와 고졸이하 간)였다. 그 다음으로 2개 지역 이상에서 주민들의 건강수준에 영향을 미치는 변수로 가구소득 D2, D3, D4, 운동정도 등이었다. 즉, 100만원 미만을 제외한 가구소득에 있어 건강수준에 차이가 있으며, 운동량이 많을수록 건강수준이 높았다.

<표 21> 건강수준에 영향을 미치는 요인의 지역 간 비교

	영향요인
전체	학력D1(1), D2(3), 가구소득 D1(1), D2(2), D3(2), D4(2), 가족성원 간 관계(1), 친목모임 참여(1), 사회봉사활동 참여(1), 운동정도(2), 스트레스 정도(3), 음식관리(1), 일상생활 만족도
대도시	학력 D2, 가구소득 D2, D3, D4, 운동정도, 스트레스 정도
중소도시	학력 D2, 가구소득 D1, D2, D3, D4, 가족성원 간 관계, 운동정도, 스트레스 정도
농어촌지역	학력 D1, D2, 친목모임 참여, 사회봉사활동 참여, 음식관리, 스트레스 정도

*(  )는 영향요인으로 작용한 지역의 수

이 외에도 친목모임 참여, 음식관리, 일상생활 만족도 등도 주민건강수준에 긍정적 영향을 미치고 있었다. 다만 사회봉사활동의 경우 그 빈도가 높을수록 건강수준에 부정적 영향을 미치고 있는 것으로 나타났다. 한편 설문응답자의 거주지별로는 대도시와 중소도시 간에는 건강수준에 영향을 미치는 요인들 간에 일부 차이가 있었으나, 대도시와 농어촌지역, 중소도시와 농어촌지역 간에는 해당 지역주빈들의 건강수준에 영향을 미치는 요인들 간에 유의미한 차이가 없는 것으로 나타났다. <표 21>은 건강수준에 영향을 미치는 요인들을 대도시, 중소도시, 농어촌지역 별로 비교해 본 것이다.

V. 결 론

지금까지 건강불평등의 원인 및 결과변수의 지역 간 차이를 분석해 보고, 이를 토대로 지역별로 주로 어떠한 요인들이 지역주민들의 건강수준에 영향을 미치는 지를 실증하여 보았다. 연구의 결과, 대도시, 중소도시, 농어촌지역 간에는 건강불평등의 원인변수의 실태 면에서 상당한 차이가 있음은 물론, 결과변수인 건강수준에서도 일부 항목에서 차이가 있었다. 그리고 이를 토대로 실시한 영향요인에 관한 회귀분석의 결과에서도 지역 간에는 상이한 요인들이 지역주민들의 건강수준에 영향을 미치고 있었으며, 이것이 지역 간에 건강불평등을 초래하고 있음을 상당 정도 확인할 수 있었다. 특히 각 지역이 가지고 있는 건강관련 인프라 현황에서 대도시에 비해 중소도시와 농어촌지역이 상당히 열악한 상황이었는데, 연구결과 또한 중소도시나 농어촌지역 주민들의 건강관련 변수들이 대도시에 비해 열악한 것으로 나타났다. 따라서 각 지방자치단체들이 시행하는 보건의료정책이 건강관련 원인변수와 결과변수에 영향을 미칠 가능성이 있다고 판단되며, 향후 이러한 정책적 요인을 매개변수로 한 후속연구가 필요하다고 보여 진다.

물론, 본 연구에서 도출한 이러한 연구결과들은 지역 간 건강불평등을 완화하기 위한 정책을 수립하는 데서 시사점이 적지 않다. 무엇보다도 건강불평등의 원인들 즉, 사회경제적 지위, 사회통합, 건강행동, 의료서비스 접근성이 지역 간에 차이가 크다는 점이다. 따라서 정부로서는 우선은 이러한 각 원인들의 지역 간 차이를 줄이는 정책을 시행하는 것이 필요하다. 구체적으로 보면, 대체로 농어촌지역이 도시지역에 비해서 각 원인변수들의 내용이 부실한 경우가 많다. 예로서, 농어촌지역 주민들의 경우가 월평균소득과 교육수준 면에서 도시지역 주민들보다 낮으며, 사회적 지지원과 관련해서도 농어촌지역 주민들의 경우는 일상생활 상의 걱정거리를 의논할 상대가 많지 않다. 그리고 사회활동 참여도 농어촌지역이 활발하지 못한 경향이 있으며, 무엇보다도 농어촌지역은 건강관리시설이 크게 부족하다. 따라서 이러한 분석을 통해서 보면, 건강불평등의 지역 간 차이를 완화하기 위한 방안으로서는 장기적으로는 농어촌지역 주민들의 사회적 네트워크를 확충하기 위한 프로그램 개발, 농어촌지역 주민들의 사회참여활성화 방안 모색 등이 필요하며, 단기적으로는 중소도시 및 농어촌지역에 대한 운동시설 확충 및 건강교육 강화 등의 정책적 대처방안이 필요함을 알 수 있다.

또한 지역 간에는 건강불평등에 영향을 미치는 요인이 서로 상이함을 알 수 있는데, 이로써 관련 정책을 수립할 경우에는 지역별로 영향을 많이 미치는 요인들을 중심으로 우선순위를 두고서 단계적으로 추진할 필요가 있다. 그리고 무엇보다도 건강불평등에 크게 영향을 미치는 요인들 중에서, 지역 간 차이 역시 크게 나타나는 것들에 우선순위를 두고 정책을 추진할 필요가 있다. 예로서, 농어촌지역의 경우는 도시지역에 비해서 보건의료서비스 접근성이 주민들의 건강수준에 큰 영향을 미치고 있는데, 차이검증의 결과로도 농어촌지역은 도시지역에 비해서 보건의료서비스 접근성이 크게 낮은 것으로 나타나고 있다. 따라서 이러한 연구결과를 토대로 할 경우에는, 건강불평등의 지역 간 차이를 해소하기 위해서는 농어촌지역 주민들에 대한 보건의료서비스 접근성을 제고하기 위한 방안들 즉, 농어촌지역에 의료시설 설치 시의 인센티브 강화, 지역 보건진료소의 기능 강화, 공중보건의의 확대 배치, 순회 진료서비스의 확대 등을 우선 고려할 수 있는 것이다.

참 고 문 헌

강영호. (2005). 사회경제적 건강불평등에 대한 생애적 접근법. ｢예방의학회지｣, 38(3).

강혜원․조영태. (2007). 서울시 남녀노인의 건강불평등: 사회경제적 지위와 사회통합 요소를 중심으로. ｢한국사회학｣, 41(4).

강희숙. (2002). 도시노인들의 건강실천행위와 건강상태와의 관련성. ｢보건과 사회과학｣, 11.

경상북도. (2010). ｢경북통계연보｣.

구인회. (2003). 가족배경이 청소년의 교육성취에 미치는 영향: 가족구조와 가족소득, 빈곤의 영향을 중심으로. ｢사회복지연구｣, 48(3).

김두섭․박효준. (2003). 사망력 수준의 시․군별 편차 및 그 변화 추이(1990-2000). ｢한국인구학｣, 26(1), pp.1-30.

김순양. (2010). 건강불평등 해소를 위한 로컬 보건의료서비스 체계의 구축방안. ｢한국행정연구｣, 19(2).

김승곤. (2004). 사회경제적 지위와 노인의 만성질환 유병률. ｢보건과 사회과학｣, 16.

김일현 외. (1990). 최근 신고자료를 기초로 한 우리나라의 사망패턴. ｢한국인구학｣, 13(1).

김혜련. (2004). ｢건강수준의 사회계층간 차이와 정책방향｣. 한국보건사회연구원.

김흥회. (2007). 협동 거버넌스 모형의 적용. ｢한국행정논집｣, 20(1).

노병일․곽현근. (2005). 동네의 맥락적 특성이 주민의 정신보건에 미치는 영향: 동네빈곤, 무질서, 네트워크 형성을 중심으로. ｢보건과 사회과학｣, 17.

대구광역시. (2010). ｢대구통계연보｣.

박혜영. (2008). ｢평생학습도시 교육사업의 통합적 성과모형｣. 고려대학교 박사학위논문.

백도명. (2003). 비정규직 근로자의 산업안전보건정책 방향. ｢안전보건｣, 15(2).

손덕옥․박춘화. (2002). 노인의 건강증진 생활양식에 관한 연구. ｢보건과 사회과학｣, 11.

손미아. (2002). 직업, 교육수준 그리고 물질적 결핍이 사망률에 미치는 영향. ｢예방의학회지｣, 35(1).

송윤미. (1998). 사회경제적 수준과 사망의 연관성: 한국 남성 759,665명에서의 코호트 연구. ｢한국지역학회지｣, 20(2).

신호철. (2009). 건강수준 및 의료이용의 형평성과 정책과제. ｢보건복지포럼｣, 149.

우해봉․윤인진. (2001). 한국노인의 인구사회학적 특성별 건강지위의 차이. ｢보건과 사회과학｣, 9.

윤덕중․김태헌. (1989). 사회경제적 요인별 차별 사망력의 변화. ｢한국인구학｣, 12(2).

윤태호 외. (2007). 부모의 사회경제적 지위와 어린이 사망의 연관성. ｢보건과 사회과학｣, 20.

이미숙. (2001). 40대 남성사망률: 사회적 관련요인에 대한 탐색. ｢한국사회학｣, 35(4).

______. (2003). 사회적 스트레스와 중년기 남성의 정시건강: 피고용 직장인을 중심으로. ｢한국사회학｣, 37(3).

______. (2004). 생활양식으로서의 웰빙. ｢한국생활과학학회지｣, 13(3).

______. (2005). 한국 성인의 건강불평등: 사회계층과 지역 차이를 중심으로. ｢한국사회학｣, 39(6).

이승미. (2002). 한국노인의 사회계층별 건강상태와 사회적 지원의 영향에 관한 연구. ｢한국노년학｣, 22(3).

이창곤. (2006). 한국의 건강불평등과 정책방향. ｢아세아연구｣, 49(1).

임준. (2005). 취약계층의 정의와 건강수준, 보건의료 이용현황. ｢취약계층에 대한 의료접근도 향상 정책세미나 자료집｣, 서울특별시.

전신현. (2003). 지역특성이 성인의 정신 및 육체건강에 미치는 영향. ｢보건과 사회과학｣, 13.

차승은․한경혜. (2006). 가족역할과 심리사회적 자원이 정신건강에 미치는 영향: 성과취업 여부에 따른 차이. ｢한국가족관계학회지｣, 11(30).

최용준. (2009). 사회 경제적 위치 지표. ｢2009년 한국건강형평성학회 워크숍 자료집｣.

탁진국. (2002). 직종에 따른 직무스트레스원과 직무스트레스차이. ｢한국심리학회지｣, 7(1).

한경혜 외. (2003). 중년기 남녀의 사회적 관계망과 정신건강. ｢한국노년학｣, 23(2).

한경혜․송지은. (2001). 중년 남성의 건강에 가족 및 직업특성이 미치는 영향. ｢가족과 문화｣, 13(1).

한동운. (2004). 영국 Health Action Zones의 함의. ｢보건경제와 정책연구｣, 10(2).

Barnes, M. et al. (2005). Health Action Zones: Partnerships for Health Equity. London: Routledge.

Benzeval, M. (2003). Tackling Inequalities in Health Module. Queen Mary, London.

Brent NHS. (2006). Brent Health Action Zone Annual Report 2004-2005. London.

Bryman, A. (2001). Social Research Methods. Oxford: Oxford University Press.

Burns, R. B. (2000). Introduction to Research Method. London: SAGE Publications.

Cockerham, W. C. (1998). Medical Sociology. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.

Cole, M. & Cotterill, L. (2005). UK Health Action Zones: Political Accountability and Political Marketing-Perspective from the South West. Urban Studies, 42(3).

Crawshaw, P. et al. (2003). Health Action Zones and the Problem of Community. Health and Social Care in the Community, 11(1).

Crosnoe, R. & Elder, G. (2002). Successful Adaptation in the Later Years: A Life Course Approach to Aging. Social Psychology Quarterly, 65(4): 309-328.

Department of Health. (1999). Health Action Zones: Learning to Make a Difference.

Flick, U. (2002). An Introduction to Qualitative Research. London: SAGE Publications.

Fryvbjerg, B. (2001). Making Social Science Matter. Cambridge: Cambridge University Press.

Goss, S. 2001. Making Local Governance Work. NJ: Palgrave.

Grzywacz, J. G. et al. (2004). Socio-economic Status and Health: A Micro-level Analysis of Exposure and Vulnerability to Daily Stressors. Journal of Health and Social Behaviour, 45.

Hasegawa, T. (2001). Japan: Historical and Current Dimensions of Health and Health Equity, In Challenging Inequalities in Health: From Ethics to Action. Oxford University Press.

Hatch, E. E. et. al. (2000). Household Solvent Exposures and Childhood Acute Lymphoblastic Leukemia. American Journal of Public Health. 91(4).

Hayward, M. D., Pienta, J. M. & McLaughlin, D. K. (1997). Inequality in Men's Mortality: The SES Gradient and Geographic Context. Journal of Health and Social Behavior, 39(December).

Healy, J. & McKee, M. (2004). Accessing Health Care: Responding to Diversity. Oxford: Oxford University Press.

Herzlinger, R. (2004). Consumer-driven Health Care: Implications for Providers, Payer, and Policy-makers. Jossey-Bass.

Horwitz, A. V. et al. (1996). Becoming Married and Mental Health: A Longitudinal Study of a Cohort of Young Adults. Journal of Marriage and the Family, 58(4).

House, J. S. (2001). Understanding Social Factors and Inequalities in Health. Journal of Health and Social Behaviour, 43.

House, J. S. et al. (1997). The Social Stratification of Aging and Health. Journal of Health and Social Behavior, 35(3).

Judge, K. & Bauld, L. (2006). Learning from Policy Failure? Health Action Zones in England. The European Journal of Public Health, 16(4).

Leach, R. & Percy-Smith, J. (2001). Local Governance in Britain. Palgrave.

Marmot, J. (2006). The Status Syndrome. Henry Holt and Company.

McLeod, J. D. & Nonnemaker, J. M. (1999). Social Stratification and Inequality, In C. S.    Aneshensel and J. C. Phelan (ed), Handbook of the Sociology of Mental Health. NY: Kluwer.

Miech, R. A. & Shanahan, M. J. (2000). Socioeconomic Status and Depression over the Life Course. Journal of Health and Social Behavior, 41(2).

Newman, J. (2005). Remaking Governance, Bristol: The Policy Press.

OECD. (2005). Citizens as Partners: Information, Consultation and Participation in Policy Making.

Powell, M. & Moon, G. (2001). Health Action Zones: The Third Way of a New Area-based  Policy?. Health and Social Care in the Community, 9(1).

Robert, J. A. (1998). Initiation of Use of Alcohol, Cigarettes, Marijuana, Cocaine, and Other Substances in US. American Journal of Public Health, 88(1).

Sen, A. (2002). Why Health Equity?. Health Economics, 11.

Sheffield Health Action Zone Evaluation Steering Group. (2004). Sheffield First for Health and Well-Being. Sheffield.

Macinko, J. & Starfield, B. (1992). Primary Care, Self-rated Health, and Reductions in Social Disparities in Health. Health Services Research, 37(3).

Mooney, G. (1994). Key Issues in Health Economics. Harvester Whearsheaf.

Rainham, Dk. (2007). Do Differences in Health Make a Difference?: A Review for Health Policy-makers. Health Policy, 84.

Socolar, R. (2002). Collaboration: The End or the Means?. Journal of Public Health Management  and Practice, 8(1).

Tsuji, Y. (1997). "An Organization for the Elderly, by the Elderly: A Senior Centers in the United States", In Sokolovsky, J. (eds.). The Cultural Context of Aging. Bergin & Garvey.

Wickrama, K. A. S. et al. (1997). Martial Quality and Physical Illness: A Latent Growth Curve Analysis. Journal of Marriage and Family, 59.

Whitehead, T. L. & Reid, B. V. (1992). Gender Constructs and Social Issues. Urbana: Univ. of Illinois Press.

김순양(金淳陽): 런던정경대(The London School of Economics and Political Science)에서 사회정책학 박사학위를, 서울대학교에서 행정학 박사학위를 취득하고, 현재 영남대학교 행정학과 교수로 재직하고 있다. 주요 관심분야는 사회정책, 정책이론, 복지행정, 관료제론 등이며, 이 분야에서 다수의 전문서적 및 100여 편의 학술논문을 발표하였다.

<E-mail: kimsy@ynu.ac.kr / 논문접수일: 2011. 10. 08 / 심사개시일: 2011. 10. 13 / 심사완료일: 2011. 12. 08>

윤기찬(尹基贊): 영남대학교에서 행정학 박사학위를 취득하고(논문: 사회복지서비스 민간위탁사업의 성과평가에 관한 연구), 현재 동양대학교 행정경찰학부 교수로 재직 중이다. 주요 관심분야는 복지행정, 성과평가, 공공관리 등이며, 주요 논문으로는 “공공부문 정보보호 담당 조직의 운영 효율성 평가(2010)”, “결혼이주여성의 지역사회 적응에 미치는 영향요인 분석: 로컬 거버넌스 관점에서(2010)”, “공직자윤리위원회 의사결정과정 분석: 비판적 의사결정모형의 적용(2010)” 등이 있다.

<E-mail: ykichan@empal.com>