대학생의 다문화인식과 이주인권 정책에 대한 태도*

｢지방정부연구｣ 제15권 제4호(2011 겨울) : 177～199

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

* 본 논문은 2011년도 영산대학교 교내연구비 지원에 의하여 연구되었음

Multi-cultural Awareness and Attitude toward Migrant Human Rights Policy of University students

장 임 숙

이 원 일

본 연구는 대학생의 다문화인식의 수준을 측정하고, 다문화인식에 영향을 미치는 요인이 무엇인지를 규명한 후, 다문화인식이 정책태도에 어떠한 영향을 미치는지를 분석한다. 본 연구의 목적은 첫째, 다문화인식을 이주민에 대한 위협 인지, 다문화사회에 대한 지지, 이주노동자의 송환 지지, 민족적 거리감이라는 4가지 변수로 측정하고, 대학생의 특성유형에 따른 다문화인식의 차이를 규명한다. 둘째, 대학생의 다문화인식이 이주인권정책에 대한 태도에 어떠한 영향을 미치는지를 분석한다. 분석 결과에 의하면, 대학생의 다문화인식은 보통 수준이며, 이주노동자의 송환에 대해 지지하는 경향을 보였다. 그리고 다문화인식은 성별, 다문화교육 여부, 정치적 신뢰 수준, 외국문화에 대한 관심 등의 특성에 영향을 받으며, 제한적이지만 이주인권정책에 중요한 영향을 미치는 것으로 나타났다.

주제어 : 다문화인식, 정책태도, 영향요인

I. 서  론

세계화로 인해 자본, 노동, 문화의 흐름이 세계라는 단일의 공간에서 자유롭게 이동하게 되면서 이제 다문화는 세계 공통의 보편적 현상이 되고 있다. 이러한 환경변화에 따라 단일민족적 정서가 강한 한국은 다문화라는 새로운 도전에 직면해 있다. 한국은 2001년 국내 체류 외국인이 566,835명, 등록외국인이 229,648명에 불과했으나, 2011년 12월 현재 체류외국인이 1,395,077명, 등록외국인이 982,461명으로 증가하였다(법무부 출입국ㆍ외국인정책본부, 2011). 10년만에 등록외국인의 규모가 4배 이상 증가한 것이다. 그리고 이주민이 1만 명이상 거주하는 밀집 거주 지역은 2006년 8개에서 2011년 38개로 증가하였고, 이주민인구가 주민등록인구 대비 5%이상인 지역도 2011년 16개로 조사될 정도로 이주민의 수는 계속 늘고 있다(행정안전부, 2011.6).

이렇게 인구학적 다양성은 확대되고 있지만, 문화적 다양성과 차이에 대한 수용성이 제고되고 있는가는 의문이다. 저출산과 고령화로 인해 다문화사회로의 재편이 불가피한 상황인데도, 이주노동자에 대한 차별과 억압, 결혼이주여성에 대한 편견과 무시, 이주아동에 대한 따돌림과 동정은 여전히 크게 자리하고 있다. 게다가 2005년 프랑스폭동, 2011년 노르웨이 테러사건과 영국에서의 폭동 등 최근에 벌어지고 있는 유럽 국가들의 소요사태들은 현실 다문화주의의 한계와 부정적인 단면을 부각시키고 있어 출발점에 선 한국의 다문화주의에 회의론이 제기되고 있다.

이러한 상황에서 정부 부처들이 유사한 다문화사업을 중복적이고 경쟁적으로 시행하면서 비효율을 낳고 있고, 지방정부차원에서도 선심성·일회성 사업들로 예산을 낭비하는 사례가 늘고 있다. 문제는 이주민의 요구나 여건과 상관없이 추진되는 무분별한 다문화지원정책이 오히려 이주민과 다문화에 대한 반감과 저항을 증대시키고 있다는 것이다. 실제로 이주민에 국한된 복지혜택과 다양한 무료프로그램에 대한 불만이 증가하면서 다문화주의에 대한 비판과 반다문화정서가 확산되고 있기 때문이다. 예컨대, ‘다문화정책반대’라는 인터넷카페를 비롯해 반다문화를 내건 온라인카페가 10여 개에 이르고, 지난해 1천700여명이던 회원 수가 현재 7천여 명을 넘어섰을 정도이다(｢연합뉴스｣, 2011).

반다문화정서는 다문화에 대한 잘못된 이해와 왜곡된 정보를 통해 생성되고 확산된다. 반다문화정서를 긍정적으로 전환시키기 위해서는 한국인의 다문화인식의 실태를 진단하여 다문화에 대한 이해와 인식을 개선하고 올바른 지식정보를 제공할 수 있는 프로그램이 필요하다. 그런데 우리는 아직까지 새로운 현상으로서 다문화에 관한 연구의 경험과 지식이 축적되어 있지 못하다. 따라서 우선적으로 한국인의 다문화인식의 실태를 진단하는 작업부터 장기적인 관점에서 지속해 나가야 할 것이다.

대학생의 다문화인식과 이주인권 정책에 대한 태도

｢지방정부연구｣ 제15권 제4호(2011 겨울)

이러한 취지에서 본 연구진은 2009년에 전문가집단을 대상으로 다문화인식에 관한 기초 연구를 수행하고(장임숙, 2010), 이를 토대로 향후 다문화사회의 주류집단이 될 대학생을 대상으로 2009년, 2010년, 2011년 3차례에 걸쳐 다문화인식에 대한 실태조사를 수행하였다. 이번 연구는 대학생의 다문화인식의 수준을 측정하고, 다문화인식에 영향을 미치는 개인적 특성이 무엇인지를 규명한 후, 다문화인식이 정책태도에 어떠한 영향을 미치는지를 분석하는데 초점을 맞춘다.

본 연구의 목적을 구체화하면 첫째, 대학생의 다문화인식은 “이주민에 대한 위협 인지”, “다문화사회에 대한 지지”, “이주노동자의 송환 지지”, “민족적 거리감”이라는 4가지 변수를 사용하여 측정하고, 개인적 특성에 따른 다문화인식의 차이를 규명한다. 둘째, 대학생의 다문화인식이 이주인권정책에 대한 태도에 어떠한 영향을 미치는지를 분석한다. 특히 다문화인식을 구성하는 주요 변수들 중에서 어떠한 변수가 중요한 영향을 미치는지를 파악한다. 이를 위해 종속변수인 이주인권정책에 대한 태도는 UN의 자유권과 사회권 조항을 근거로 “자유권에 관한 정책”과 “사회권에 관한 정책”, 그리고 “이주인권정책에 대한 정부 역할”로 나누고, 이들 정책 태도 변수에 대한 다문화인식의 영향을 분석한다.

다문화인식은 다문화사회의 성패를 좌우하는 전제조건인 동시에 미래 다문화사회를 가늠하는 중요한 척도라는 점에서 본 연구의 결과는 한국 다문화주의의 성패와 미래 사회상을 예측하고 향후 이주인권정책을 입안하는데 기초자료로 활용될 수 있을 것이다.

Ⅱ. 이론적 고찰

1. 다문화인식의 평가 척도

세계적으로 다문화 인식을 평가할 수 있는 표준화된 척도는 마련되어 있지 못하다. 일반적으로 가장 널리 활용되고 있는 평가 척도는 유럽의 인종주의와 제노포비아에 관한 감시센터인 EUMC(European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia)의 “종족배제주의(ethnic exclusionism) 척도”라 할 수 있다(EUMC, 2005). 40여개 국가들이 국경을 접하고 있는 유럽의 역사에서 이주는 중요한 현상이고, 근대 이후 보편적 현상이 되고 있다. 최근 세계화의 확대로 유럽은 주류집단과 이주민 소수자집단간의 갈등과 통합이 중요한 사회문제로 부각되면서 인종적․민족적 태도를 파악하는데 보다 집중하고 있다.

EUMC의 “종족배제주의 척도”는 유럽위원회(European Commission)의 유로바로미터(Eurobarometer)의 평가척도와 유럽 과학 재단(European Science Foundation)의 유럽 사회 조사(European Social Survey)의 평가척도를 담고 있는데, 유로바로미터 척도는 ①다문화사회에 대한 저항(Resistance to multicultural society), ②다문화사회의 한계(Limits to multicultural society), ③합법적 이주자에 대한 시민권 반대(Opposition to civil rights for legal migrants), ④합법적 이주자의 송환정책에 대한 지지(Favour repatriation policies for legal migrants)라는 5가지로 구성된다. 그리고 유럽 사회 조사(European Social Survey)의 척도는 ①다양성에 대한 저항(Resistance to diversity), ②이민자에 대한 저항(Resistance to immigrants), ③난민에 대한 저항(Resistance to asylum seekers), ④민족적 거리감(Favour ethnic distance), ⑤집합적인 민족적 위협 인식(Perceived collective ethnic threat), ⑥범법 이주자의 송환정책에 대한 지지(Favour repatriation policies for criminal migrants) 라는 6가지 변수로 이루어진다.

국내의 연구 조사들은 연구의 목적이나 내용에 따라 다문화인식, 다문화의식, 다문화수용성, 다민족․다문화 지향성, 문화적 인식, 외국인에 대한 의식 등으로 다양한 용어를 사용하고 있지만, 대체로 평가척도로서 EUMC의 종족배제주의 척도를 활용하는 경향이다. EUMC의 척도를 활용한 연구들을 살펴보면, 황정미 외(2007)는 한국의 다민족ㆍ다문화 지향성을 파악하기 위해 EUMC의 척도를 활용하여 ①다문화사회에 대한 저항, ②다문화사회의 한계, ③이주자 시민권 반대, ④이주자 송환정책 선호, ⑤이주로 인한 위협의 집합적 인지라는 5가지 차원에서 종족적 배제주의를 측정하고 있다. 이 연구는 EU의 조사결과와 비교해 대체로 한국인들이 종족적 배제주의에 더욱 관대한 태도를 보이지만, 이주자 송환 정책에 대한 지지는 상대적으로 높게 나타나 이주자의 증대가 초래할 수 있는 사회문제나 사회적 위협을 직접적으로 경험한 적이 없는 현실적 맥락을 고려할 필요가 있다고 지적한다.

인태정․김희재(2009)의 연구는 EUMC(2005)의 종족배제주의 척도를 활용하여 대학생들의 민족적 배타성을 파악하는데, 민족적 배타성은 이주자의 정치적ㆍ경제적 권리, 이주자 송환정책, 이주자집단에 대한 위협의식이라는 지표를 통해 평가한다. 분석 결과에 의하면, 민족적 배타성은 부정적인 것으로 나타났고, 세부적으로 이주자 송환정책과 국적 취득에 대해 폐쇄적인 태도를 가지는 것으로 나타났다.

최근 연구로서 윤인진․송영호(2011)의 연구는 한국인의 국민정체성에 대한 인식과 다문화 수용성의 관계를 규명하고자, EUMC의 척도를 활용하여 다문화수용성을 측정하였다. 여기서 다문화수용성은 “다문화사회로의 변화에 대한 태도”와 “인지된 위협”이라는 2가지 변수로 구성된다. 이 연구에서 한국인들은 다문화사회로의 변화를 긍정적으로 받아들이고 있으며, 합법체류 이주노동자에 대해서는 아직까지 경제적으로 위협을 느끼지 않지만, 범죄, 주거지 환경 악화 등 사회 심리적으로는 보통 이상의 위협을 느끼는 것으로 나타났다.

이 외에도 유럽 사회 조사(European Social Survey)의 측정 항목 중에서 민족적 거리감을 활용한 연구도 있다. 유럽 사회 조사는 민족적 거리감을 “직장 상사로서의 선호”와 “결혼으로 맺어지는 친척으로서의 선호”라는 항목을 통해 측정하는데, 관련 연구로서 서운석(2010)의 연구는 연령별 한국인의 다문화 인식의 현황을 “직장동료로서의 인정 여부”, “동네 이웃으로서의 인정 여부”, “결혼으로 맺어지는 친척으로서의 인정 여부”를 통해 파악한다. 이 연구에 따르면, 연령별로 30대와 40대가 외국인에 대해 가장 개방적인 태도를 보인 반면에 60대와 50대가 가장 보수적인 태도를 보였고, 항목별로 “동네이웃으로서의 인정”에 대해 가장 개방적인 태도를 보인 반면 “결혼으로 맺어지는 친척으로서의 인정”에 대해 가장 보수적인 태도를 보인 것으로 나타났다.

<표 1> 다문화인식의 평가 척도

선행연구	평가 척도
유로바로미터 (Eurobarometer)	다문화사회에 대한 저항(Resistance to multicultural society)
	다문화사회의 한계(Limits to multicultural society)
	합법적 이주자에 대한 시민권 반대(Opposition to civil rights for legal migrants)
	합법적 이주자의 송환정책에 대한 지지(Favour repatriation policies for legal migrants)
유럽 사회 조사 (European Social Survey)	다양성에 대한 저항(Resistance to diversity),
	이민자에 대한 저항(Resistance to immigrants)
	난민에 대한 저항(Resistance to asylum seekers)
	민족적 거리감(Favour ethnic distance)
	집합적인 민족적 위협 인식(Perceived collective ethnic threat)
	범법 이주자의 송환정책에 대한 지지(Favour repatriation policies for criminal migrants)
황정미 외(2007)	다문화사회에 대한 저항
	다문화사회의 한계
	이주자 시민권 반대
	이주자 송환정책 선호
	이주로 인한 위협의 집합적 인지
인태정ㆍ김희재 (2009)	이주자의 정치적 경제적 권리
	이주자의 송환정책
	이주자집단에 대한 위협의식
윤인진ㆍ송영호 (2011)	다문화사회로의 변화에 대한 태도
	인지된 위협
서운석(2010)	직장동료로서의 인정 여부
	동네 이웃으로서의 인정 여부
	결혼으로 맺어지는 친척으로서의 인정 여부

2. 다문화인식의 영향 관계

국제이주로 인한 민족적․문화적 다양성의 확대는 사회의 변화, 창조, 성장의 원동력이 되기도 하지만, 국가ㆍ민족 정체성에 대한 위기의식과 긴장을 고조시키기도 한다. 특히 이주자가 수적으로 증가하여 집단화되면 이들에 대한 두려움과 위협의식도 집단화되는데, 이것은 이주자집단에 대한 편견에 의해 비롯되고 또 강화되는 측면이 있다. 인지적 수준에서 편견은 문화적 혹은 인종적 고정관념에 의해 강화되는 잘못된 지각으로부터 나오는데(Parrillo, 2002: 89), 고정관념은 일단 만들어지면 여러 세대가 지나도 소멸되지 않고 지속되는 경향을 보인다. 실제로 3세대에 걸쳐 대학생들의 반응을 비교분석한 연구에서 대학생들에게 84개의 형용사가 들어 있는 목록을 제공하고, 그 중에서 10개의 인종적, 민족적 집단의 특징으로 가장 적합한 것을 5개 응답하도록 한 결과, 학생들은 이전의 조사결과와 동일한 형용사에 동의하거나 비슷한 형용사를 뽑는 등 세대에 걸쳐 일관성 있는 응답결과가 나타났다(Parrillo, 2002: 90 재인용).

그렇다면 이주민에 대한 편견에 영향을 미치는 요인은 무엇인가? EUMC의 조사보고서는 종족배제주의에 영향을 미치는 요인에 관해 몇 가지 가설을 제시한다.(EUMC, 2005: 15-18) 첫째, 종족배제주의는 낮은 교육수준의 사람들, 단순노무직, 실업자, 저소득층, 도시민과 같이 소수민족집단과 유사한 사회적 지위를 가진 주류집단에게서 더욱 강하게 나타난다는 것이다. 둘째, 종족배제주의는 집합적인 민족적 위협 인지, 개인적인 위협 인지, 정치적․사회적 불신에 영향을 받는다는 것이다. 셋째, 종족배제주의는 민족 간에 실제적인 경쟁수준이 높은 국가들, 특히 이주자의 높은 거주 비율, 많은 수의 난민, 높은 실업율 등의 맥락적 조건을 가진 국가들에서 더욱 강하게 나타난다는 것이다. 넷째, 낮은 GDP 수준, GDP 대비 낮은 사회복지비 등의 국가적 상황이 강력한 종족배제주의를 초래하다는 것이다(EUMC, 2005: 10). 이 보고서의 조사결과는 위에서 제기한 가설들을 대체로 지지하고 있다. 실제로 교육수준, 직종, 소득수준, 연령에서 가설과 일치한 결과를 보였다. 하지만 농촌지역 거주자에 비해 도시지역 거주자들이 종족배제주의가 덜하고, 우익의 정치지향을 가진 사람이 모든 측면에서 종족배제주의가 높은 것으로 나타났다.

이러한 가설은 국내 연구에서도 지지되고 있다. 황정미 외(2007)의 연구에서 한국인의 종족배제주의는 연령이 젊을수록, 대졸 이상의 고학력자일수록 낮은 것으로 나타났고, 직업별로 자영업, 판매서비스직 종사자, 무직자들이 상대적으로 배제적인 태도를 보였으며, 예상과 달리 학생층이 다른 인종, 민족에 부정적인 태도를 보인 것으로 나타났다. 이 연구는 종족배제주의가 인구학적 요인보다 응답자의 가치관에 더욱 강한 영향을 받는다고 주장한다.

이와 관련해 윤인진․송영호(2011)의 연구는 다문화수용성에 영향을 미치는 요인으로 인구사회학적 특성과 외국인과의 접촉 여부를 강조하는데, 이들은 성별, 연령, 교육수준, 주관적 계층의식, 이념성향, 외국인 접촉여부 등이 다문화수용성에 영향을 미친다고 한다. 여기서 외국인 접촉여부는 Alloprt(1954)의 접촉가설로 설명되어진다. Alloprt(1954)에 의하면, 집단간 접촉은 사람들 사이의 긍정적인 관계에 영향을 미치고, 타자의 신념이나 가치, 규범 등을 알게 되면 그들에 대한 편견이나 스테레오타입이 사라진다고 본다. 그리고 긍정적인 접촉의 증가는 상대 집단에 대한 이해의 수준을 높여 서로에 대한 부정적인 인식과 태도를 감소시킬 수 있다는 것이다(윤인진․송영호, 2011: 164). 그러나 접촉 자체가 항상 긍정적인 영향을 미치는 것은 아니다. 대학생을 대상으로 한 인태정․김희재(2009)의 연구에서 민족적 배타성에 진보적 가치관과 함께 외국방문경험이나 외국인 접촉경험은 긍정적인 영향을 미치기도 하지만 외국인 친구유무는 오히려 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다.

또한 윤상우·김상돈(2010)의 연구는 주관적 계층의식이 높고, 세계화에 대한 인식과 외국인에 대한 친밀도가 높으며, 진보적 정치성향을 가질수록 다문화 수용성이 높다고 주장한다. 그리고 Hyerm(2005)는 외국인 이주자에 대한 태도에 정치적 이념 지향과 정치제도에 대한 신뢰가 중요한 영향을 미친다고 지적하는데, 정치제도에 대한 신뢰가 높고 정치참여에 적극적인 사람일수록 인종주의 편견이 완화된다는 것이다. 이와 함께 사회적 신뢰도 중요한 영향요인으로 고려된다. 일반적으로 사회적 신뢰는 타자에 대한 이해와 상호존중의 원천이 되므로, 사회적 신뢰의 결핍은 모든 문화 사이의 협력을 위한 노력에 장애가 된다(Tu Weiming, 2006: 119). 이외에도 이혜진(2009)의 연구와 조윤주(2010)의 연구는 개인적 배경과 함께 다문화교육의 경험 여부가 다문화인식에 영향을 미친다고 보는데, 임주용․오윤자(2010)의 연구와 이광성(2011)의 연구도 이와 같은 주장이다.

결국, 다문화인식에 영향을 미치는 요인은 인구학적 요인과 함께 개인의 정치적 이념성향, 주관적 계층의식, 외국문화에 대한 관심, 외국인과의 상호작용 여부, 사회적 혹은 정치적 신뢰, 다문화교육의 경험 여부로 집약될 수 있을 것이다.

한편, 다문화인식은 정책태도에 중요한 영향을 미친다. 원숙연․박진경(2009)은 다문화정책의 정향성과 밀접한 관련을 갖는 것이 다문화사회에 대한 구성원의 인식과 태도라고 보는데, 인종이나 민족을 기초로 한 사회적 다양성과 다문화적 사회로의 전환을 긍정적으로 인식할 경우 이를 강화하기 위한 정책적 개입에 대해 긍정적인 입장을 가질 가능성이 높은 반면, 다문화사회에 대해 부정적이고 이주자집단을 위협적으로 인식할 경우 이주자집단의 추방이라는 극단적인 정책방향을 원할 수도 있다는 것이다(원숙연․박진경, 2009: 868).

이와 관련해 Raijman & Semyonov(2004)는 이주민의 증가에 대한 주류집단의 위협 인식이 이주민의 사회적․경제적․정치적 권리 부여에 부정적인 영향을 미친다고 주장한다. 이것은 이주민에 대한 인식이 이주민에게 중요한 권리를 부여하는 정책에 대한 태도에 중요한 영향을 미친다는 것이다. 이러한 주장은 전문가집단을 대상으로 한 이전 연구(장임숙, 2010)를 통해서도 지지되는데, 다문화 인식이 높은 집단과 그렇지 않는 집단 간의 비교를 통해 다문화인식이 정책태도에 유의미한 영향을 미친다는 것이 판명되었다. 특히 이주노동자정책 중에서 인권정책 영역에 대한 높은 지지는 이주민의 송환에 대한 인식이 중요한 영향을 미치고, 결혼이주여성정책에 대한 태도에 제한적이지만 다문화인식이 중요한 영향을 미치는 것으로 나타났다.

실제로 정부가 2006년 ‘여성결혼이민자가족의 사회통합 지원대책’과 ‘혼혈인 및 이주자의 사회통합 지원방안’을 마련하고, 이어 ‘재한외국인처우기본법’과 ‘제1차 외국인정책기본계획’을 수립하였지만, 중요한 외국인 인권 법안은 반다문화 정서에 부딪혀 무산되는 경우가 많았다. 그 대표적인 예가 2009년에 발의한 ‘인종차별금지법’과 2011년 발의한 ‘이주아동권리보장법’인데, 최근에 확산되고 있는 반다문화정서가 이들 법안의 제정에 걸림돌로 작용한다(｢국민일보｣, 2011)는 지적은 다문화인식이 이주인권정책에 대한 태도와 무관하지 않음을 간접적으로 시사하고 있다. 따라서 다문화인식은 다문화정책에 대한 자기의 생각이나 감정을 외적으로 표현하고 실제 행동으로 구현하는데 직접적인 영향을 미칠 수 있다.

Ⅲ. 연구의 설계

1. 연구의 대상 및 방법

본 연구는 대학생의 다문화인식의 수준을 측정하고, 다문화인식이 이주인권정책태도에 미치는 영향을 분석하는데 초점을 두고, 부산과 대구 지역의 대학생을 대상으로 설문조사방법을 통해 다문화인식과 정책태도를 조사하였다. 설문조사는 접근의 용이성, 자료수집의 효율성, 비용 등을 고려하여 공동연구자들이 출강하는 부산과 대구지역의 대학을 중심으로 이루어졌다. 특히 이들 대학에는 다문화 관련 교과목이 개설되어 있어서 다문화교육의 경험 여부에 따른 차이를 측정할 수 있다는 점에 선정배경이 있다.

조사기간은 2009년 9월 7일부터 9월 18일까지의 1차 조사, 2010년 5월 7일부터 5월 12일까지의 2차 조사, 그리고 2011년 5월 13일부터 5월 18일까지의 3차 조사로 이루어진다. 연도를 달리하여 조사를 진행한 것은 지속적인 조사를 통해 다문화인식의 변화추이를 파악하고자 하는 목적에 있으며, 이들 대학에서 다문화 관련 교과목이 연간 1회 개설되므로, 다문화교육을 이수한 학생들과 그렇지 않은 학생들을 비교집단으로 삼는데 추가적인 목적이 있었다.

표본의 추출은 유의표집방법을 채택하였고, 회수된 210부의 설문지를 통해 대학생의 개인적 특성, 다문화인식, 이주인권정책에 대한 태도를 분석하고자, ‘윈도우용 SPSS 18.0 프로그램’을 활용하여 일반기술통계, t검증, 일원배치 분산분석, 회귀분석 등을 수행하였다. 결측치를 제외한 각각의 빈도수를 기준으로 조사대상자의 일반적 특성을 살펴보면, 조사대상의 평균 연령은 22.54세이고, 지역별로 부산 64명, 대구 146명이며, 성별은 남자 118명, 여자 92명이고, 연도별로 2009년 65명, 2010년 87명, 2011년 58명으로 총 210명을 조사하였다.

2. 측정 도구

본 연구에서 대학생의 다문화인식을 측정하기 위한 평가 척도는 선행연구의 검토를 통해 이루어졌다. 먼저, 이번 연구의 기초 연구로서 진행되었던 장임숙(2010)의 연구는 “다문화사회에 대한 인식”, “다문화사회의 한계 인식”, “합법적 이주자의 시민권 지지”, “이주자 송환정책에 대한 지지”, “소수민족집단의 위협 인지”라는 5가지 변수를 사용하여 전문가집단의 다문화인식을 측정하고, 정책태도에 대한 다문화인식의 영향을 분석하였다(장임숙, 2010). 당시 전문가집단의 정책태도에 관한 조사 내용은 이주민정책에 대한 구체적인 지식과 이해를 필요로 하는 것이었다.

그러나 이번 연구는 정책에 관한 전문 지식과 이해가 부족한 대학생을 대상으로 한다는 점에서 일반적으로 이해하기 쉽고 응답이 용이한 보편적 권리에 관한 정책을 중심으로 태도를 분석하였다. 이에 따라 2010년에 사용한 “합법적 이주자의 시민권 지지” 변수는 종속변수와 상관성이 높아서 제외하고, 세계적으로 널리 활용되고 있는 유로바로미터(Eurobarometer)의 1997년과 2003년의 측정항목, 유럽 사회 조사(European Social Survey)의 측정항목, 그리고 국내의 선행연구에서 채택된 변수와 측정항목들을 참조하여 변수를 재구성하였다. 본 연구의 다문화인식의 변수는 ①이주민에 대한 위협 인식, ②다문화사회에 대한 지지, ③이주노동자의 송환 지지, ④민족적 거리감으로 구성한다.

1997년 조사항목들은 EU의 회원국을 중심으로 인종주의에 대한 포괄적인 데이터를 담고 있다(ICPSR 2089; Inter-university Consortium for Political and Social Research 2089, 1997).

각 문항별 응답결과는 유로바로미터조사와 같이 3점 척도(1=동의하지 않는 편, 2=보통, 3=동의하는 편)로 평가하였다. 여기서 다문화인식은 이주민집단의 존재를 위협적으로 인식하지 않을수록, 다문화사회를 지지할수록, 이주노동자의 송환을 덜 지지할수록, 민족적 거리감이 낮을수록 높은 것으로 본다.

〈표 2〉 다문화인식의 변수와 측정 항목

변수	측정 항목
이주민에 대한 위협 인식	1. 학교에 이주민의 자녀들이 너무 많으면 교육의 질이 나빠진다.
	2. 이주민들은 사회서비스를 남용한다.
	3. 이주민들로 인해 한국의 문화가 더욱 풍부해진다.
	4. 이주민의 종교적 실천은 한국인의 생활을 위협한다.
	5. 많은 노력을 기울이는 학교에서는 이주민의 자녀들로 인해 전체 아이들의 교육이 더 좋아질 수 있다.
	6. 이주민들은 국가경제가 잘 지탱할 수 있게 해준다.
	7. 이주민의 존재는 실업을 증가시킨다.
다문화사회에 대한 지지	1. 어떤 사회이든 다양한 종교, 인종, 문화로 구성되는 것이 좋다.
	2. 국가는 항상 다양한 문화와 종교를 가진 집단으로 구성된다.
	3. 인종, 종교, 문화적 다양성은 국가경쟁력에 도움이 된다.
이주노동자의 송환 지지	1. 합법적인 이주노동자는 모두 본국으로 돌려보내야 한다.
	2. 미등록 이주노동자는 예외 없이 모두 본국으로 돌려보내야 한다.
	3. 미등록 이주노동자를 고용한 고용주는 강력한 처벌을 받아야 한다.
	4. 불법이든 합법이든, 그 자녀가 한국에서 태어났든 간에 이주노동자들은 모두 본국으로 돌려보내야 한다.
민족적 거리감	1. 외국인을 자녀의 배우자로 받아들이기 힘들다.
	2. 자녀가 외국인의 아이를 가지는 것을 받아들이기 힘들다.
	3. 이주민과 개인적으로 친밀한 관계를 가질 수 있다.
	4. 이주민을 이웃으로 받아들이기 힘들다.
	5. 이주민을 상사로 받아들이기 힘들다.

다음 <표 3>은 다문화인식의 변수와 세부 항목에 대해 신뢰도를 검증한 결과를 나타낸 것이다. 총 19개 항목에 대한 전체 신뢰도 검증결과는 Chronbach에 의해 0.809로 나타났다. 신뢰도분석에서 변수의 측정항목이 다항목일 경우, 항목들의 일관성과 동질성을 측정하는데 사용되는 신뢰도계수는 높을수록 바람직하지만, 일반적으로 0.7이상이면 비교적 높다고 할 수 있고, 0.6이상이면 수용할 수 있는 것으로 여긴다(이학식․임지훈, 2008: 115). 하지만 신뢰도계수는 측정항목의 수에도 영향을 받기 때문에 측정항목의 수가 적은 경우, 신뢰도계수가 0.6 이하라고 해서 내적 일관성을 결여한 것으로 볼 수 없으며, 0.5 이상을 최소 기준으로 볼 수 있다.

<표 3> 다문화인식의 변수와 항목의 신뢰도 분석

변수 및 항목		전체
		수정된 상관관계	항목삭제 후 알파	변수별 알파값
이주민에 대한 위협 인식	1	0.326	0.636	0.659
	2	0.406	0.616
	3	0.422	0.609
	4	0.412	0.611
	5	0.338	0.636
	6	0.439	0.601
	7	0.270	0.656
다문화사회에 대한 지지	1	0.434	0.356	0.562
	2	0.316	0.549
	3	0.371	0.465
이주노동자의 송환 지지	1	0.295	0.651	0.652
	2	0.580	0.482
	3	0.530	0.509
	4	0.378	0.620
민족적 거리감	1	0.441	0.653	0.694
	2	0.515	0.618
	3	0.479	0.636
	4	0.439	0.653
	5	0.427	0.656
전체		0.809

본 연구는 조사대상의 개인적 특성에 따른 다문화인식의 차이를 분석하고자, 선행연구에서 다문화인식에 영향을 미치는 인구학적 변인과 특성 변인들을 기초로 하여 <표 4>와 같이 개인적 특성 변인을 도출하였다. 개인적 특성변인은 사실에 기초를 두는 객관적 기준과 자기 인식을 기초로 하는 주관적 기준을 통해 측정한다.

〈표 4〉대학생의 개인적 특성에 대한 측정항목

개인적 특성	측정항목	선행연구
성별	남자 혹은 여자	Munroe & Pearson, 2006; Zhai & Scheer, 2004; 임주용ㆍ오윤자, 2010; 윤인진ㆍ송영호, 2011; 이광성, 2011
교육 여부	다문화 관련 교육의 수강 경험 여부	Coenders & Scheepers, 2003; 강진구, 2008; 임주용․오윤자, 2010; 이광성, 2011
사회적 신뢰	다른 사람에 대한 신뢰 정도에 따라 상, 중, 하	김정훈․임안나, 2010; 김태준․장근영, 2010; 현영섭 외, 2011
정치적 신뢰	정치제도에 대한 신뢰 정도에 따라 상, 중, 하	Hyerm, 2005; 윤상우․김상돈, 2010
외국문화에 대한 관심	외국문화에 대한 관심 정도에 따라 상, 중, 하	황정미 외, 2007; 임주용․오윤자, 2010
상호작용	평소 알고 지내는 외국인의 유무	Pettigrew, 1998; Brown & Hewstone, 2005; Parrillo, 2010; 원숙연ㆍ박진경 2009; 인태정, 2009; 윤인진ㆍ송영호, 2011
주관적인 계층의식	가정의 수득수준에 따라 상, 중, 하	Fetzer, 2000; Coenders et al., 2003; Dustmann & Preston, 2004; 김이선 외, 2007; 윤인진ㆍ송영호, 2011
정치적 이념지향	우파, 중도, 좌파	Hyerm, 2005; Pantoja, 2006; Semyonov et al., 2008; 엄한진, 2008; 김도경 외, 2009; 인태정, 2009

조사대상의 개인적 특성에 대해 빈도분석을 수행한 결과는 다음 <표 5>와 같다. 대체로 여학생에 비해 남학생의 비율이 전체의 56.2%로 절반 이상을 차지하고, 다문화교육을 수강한 경험이 있는 학생이 전체의 60.3%로 그렇지 않은 학생에 비해 높으며, 주관적 계층의식은 중간 계층이 전체의 74.8%로 가장 많으며, 사회적 신뢰는 보통 이상이 전체의 88.5%를 차지하는 반면, 정치적 신뢰는 신뢰하지 않는 응답 비율이 전체의 50%로 절반을 차지한다. 그리고 정치적 이념지향에서 중도가 전체의 64.8%를 차지하고 우파와 좌파의 비중은 비슷한 비중을 차지한다. 또한 외국문화에 대한 관심은 전체의 89.5%가 보통 이상의 관심을 가지고 있는 것으로 나타나 세계화의 영향으로 대학생들의 외국문화에 대한 관심은 상당히 높은 것을 알 수 있다. 마지막으로 상호작용의 경우 알고 지내는 외국인이 있는 학생에 비해 그렇지 않은 학생이 전체의 71%를 차지하고 있다.

〈표 5〉대학생의 개인적 특성 유형에 대한 빈도분석

구분		성별			교육 여부				주관적 계층의식					사회적 신뢰
		남		여	유		무		상	중		하		신뢰	보통		비신뢰
빈도 (비율)		118 (56.2)		92 (43.8)	126 (60.3)		83 (39.7)		17 (8.1)	157 (74.8)		36 (17.1)		83 (39.5)	103 (49.0)		24 (11.5)
정치적 신뢰					정치적 이념지향					외국문화에 대한 관심					상호작용
신뢰	보통		비신뢰		우파	중도		좌파		높은 편	보통		낮은 편		유	무
6 (2.9)	99 (47.1)		105 (50.0)		38 (18.1)	136 (64.8)		36 (17.1)		90 (42.9)	98 (46.6)		22 (10.5)		61 (29.0)	149 (71.0)

한편, 본 연구는 대학생의 정책태도를 분석하는데 1997년 유로바로미터조사에서 사용한 이주인권정책에 대한 태도를 측정하는 항목들을 활용하였다. 조사항목은 크게 인권정책과 정부역할에 관한 항목으로 구성된다. 먼저, 인권정책은 UN의 자유권과 사회권 조항을 기준으로 구성하는데, 여기서 자유권은 ①표현의 자유, ②결사의 자유, ③종교와 양심의 자유, ④법 앞의 평등, ⑤투표권으로 구성되고, 사회권은 ①가족결합권, ②교육권, ③주거권으로 이루어진다. 그리고 정부역할은 ①정부의 역할 강화, ②현 정책의 충분성, ③현 정책의 강화, ④관련 조직에 대한 지원강화, ⑤관계법령의 도입 및 강화라는 5가지 항목으로 구성된다.

정책태도의 측정항목에 대해 Chronbach의 알파값을 통해 신뢰도를 분석하였다. 총 13개 항목에 대한 전체 신뢰도 검증결과는 Chronbach에 의해 0.788로 나타났다. 각 변수의 하위 측정항목의 신뢰도 검증결과는 다음 <표 6>과 같다.

〈표 6〉 이주인권정책의 변수와 항목의 신뢰도 검증

변수 및 항목		전체
		수정된 상관관계	항목삭제 후 알파	변수별 알파값
자유권에 관한 정책	1	0.488	0.548	0.636
	2	0.464	0.541
	3	0.349	0.603
	4	0.465	0.584
	5	0.316	0.629
사회권에 관한 정책	1	0.515	0.581	0.687
	2	0.435	0.681
	3	0.585	0.502
정부 역할	1	0.554	0.746	0.782
	2	0.445	0.775
	3	0.653	0.708
	4	0.624	0.718
	5	0.521	0.753
전체		0.788

Ⅳ. 분석결과의 논의

1. 대학생의 다문화인식 분석

대학생의 다문화인식은 ‘이주민에 대한 위협 인식’, ‘다문화사회에 대한 지지’, ‘이주노동자의 송환 지지’, ‘민족적 거리감’이라는 4가지 변수를 통해 파악한다. 그런데 다문화인식을 측정하는 항목에는 부정적인 문항과 긍정적인 문항들이 섞여 있다. 따라서 측정항목의 평균값은 부정적인 문항의 값을 역산하여 처리하였기 때문에 평균값이 3점에 가까울수록 다문화인식이 높다.

분석 결과, 대학생의 다문화인식은 대체로 보통 수준인 것으로 나타났다. 먼저, ‘이주민에 대한 위협 인식’의 전체 평균은 2.4528로 변수의 평균값 중에서 가장 높게 나타났다. 세부 항목별로 이주민의 경제적 기여에 대해서는 부정적인 인식을 가진 반면에, 문화적 기여와 교육적 기여에 대해서는 절반 이상이 동의하고 있는 것으로 나타났고, 이주민의 종교적 실천에 대해서도 긍정적인 인식을 보인다. 그러나 연도별로 2009년과 2010년에 비해 2011년의 대학생들이 다문화인식은 긍정과 부정이 엇갈리는 양상을 보인다. 2009년과 2010년에 대학생들이 이주민의 존재를 위협적으로 인식하지 않았으나, 2011년 들어서 거의 모든 항목에서 이주민에 대한 부정적인 인식이 증가한 것을 알 수 있다. 이것은 이주민을 위협적으로 인식하는 현상이 대학생들에게서 조금씩 집단화되고 있음을 보여준다. 여기에는 이주민의 수적 증가, 경기침체로 인한 심리적 위축과 정부지출의 확대에 대한 불만 등이 작용한 것으로 보인다. Quillian(1995)은 주류사회의 소수민족집단에 대한 편견은 소수민족들의 양적 증대, 불확실한 경제 상황에서 이들과 실질적인 경쟁관계에 처할 수 있다는 위협의식에서 비롯된다고 한다. 그리고 Parrillo(2002)도 주류집단은 이주자의 수가 적을 때는 호의적인 반응을 보일 수 있지만, 그 수가 증가하면 직업에서의 독점권과 문화자원에 대한 특권 등을 위협받게 되어 이주민에 대한 법적 통제, 사회적ㆍ공간적 분리, 추방 등의 조치를 취하게 된다고 주장한다.

둘째, 다문화사회에 대한 지지는 평균 2.3976인데, 모든 항목에서 부정보다는 긍정적인 응답비율이 높고, 이 중에서도 국가는 항상 다양한 문화와 종교를 가진 집단으로 구성된다는 점에 가장 동의하고 있다. 그러나 연도별로 2009년과 2010년에는 모든 항목에서 긍정적인 인식이 훨씬 높았으나, 2011년도에는 긍정과 부정의 비율 격차가 줄었고, 특히 인종, 종교, 문화적 다양성이 국가경쟁력에 도움이 되지 않는다는 인식이 절반 이상을 차지하고 있다.

셋째, 이주노동자의 송환 지지는 평균 2.2798로 나타나 가장 부정적인 인식결과를 보인다. 세부 항목별로 보면, 합법적 이주노동자와 모든 이주노동자의 송환을 지지하는 것은 아니며, 미등록 이주노동자의 송환에 대해서는 지지 비율이 높게 나타났다. 그러나 연도별로 2011년도 들어서는 2009년과 2010년과 달리 모든 항목에서 송환을 지지하는 비율이 상대적으로 높았다.

넷째, 민족적 거리감은 평균 2.4450으로 변수들 중에서 두 번째로 높은 평균값을 보인다. 대학생들은 외국인을 친구, 이웃, 직장상사로서 인정할 수 있으나, 가족으로 받아들이는 것에는 긍정과 부정으로 인식이 나뉘고 있다. 이러한 경향은 2009년과 2010년의 조사결과에서는 유사하게 나타났지만, 2011년 조사에서는 친구나 이웃으로 받아들이는 것에도 거부감을 보였다. 하지만 외국인을 직장상사로 인정하는 것에는 다수가 동의하는 것으로 나타나 외국인이라도 우수 전문 인력에 대해서는 거리감이 낮은 것을 알 수 있다. 세계화의 영향으로 국내에 외국계기업이 늘어나고 있고, 또 대학에 외국인 교수가 증가한 것이 대학생들의 직장 상사에 대한 거리감을 줄이는데 영향을 미쳤을 것으로 추측된다.

〈표 7〉 대학생의 다문화인식 수준

변수 및 항목		2009년			2010년			2011년			전체
		긍정	부정	평균	긍정	부정	평균	긍정	부정	평균	긍정	부정	평균
이주민에 대한 위협 인식	1	9.2	73.8	2.6462	7.0	81.4	2.7442	43.1	41.4	2.6724	7.9	78.1	2.7020
	2	13.8	61.5	2.4769	3.5	68.6	2.6515	46.6	25.9	2.6892	7.9	65.6	2.5762
	3	55.4	29.2	2.2615	59.3	16.3	2.4302	31.0	48.3	2.4138	57.6	21.9	2.3576
	4	19.0	52.4	2.5781	8.2	67.1	2.6744	36.2	32.8	2.5690	12.8	60.8	2.6333
	5	44.6	33.8	2.1077	64.7	11.8	2.5294	24.1	44.8	2.4483	56.0	21.3	2.3467
	6	29.2	47.7	1.8154	27.1	15.3	2.1176	34.5	41.4	2.0690	28.0	29.3	1.9867
	7	18.5	58.5	2.3333	17.4	48.8	2.5882	34.5	39.7	2.5517	17.9	53.0	2.4797
다문화사회에 대한 지지	1	56.9	29.2	2.2769	63.2	21.8	2.4138	44.8	36.2	2.1897	60.5	25.0	2.3553
	2	66.2	27.7	2.3846	66.7	23.0	2.4368	51.7	37.9	2.3793	66.4	25.0	2.4145
	3	59.2	23.4	2.3594	65.5	10.3	2.5517	31.0	55.2	2.5172	62.9	15.9	2.4702
이주노동자의 송환 지지	1	13.8	73.8	2.6000	3.4	87.4	2.8391	50.0	41.4	2.8103	7.9	81.6	2.7368
	2	56.9	35.4	1.7846	47.1	33.3	1.8621	63.8	19.0	2.0000	51.3	34.2	1.8289
	3	59.4	34.4	1.7500	54.0	25.3	1.7126	55.2	24.1	2.0690	56.3	29.1	1.7285
	4	20.0	70.8	2.5077	3.4	74.7	2.7126	48.3	39.7	2.7414	10.5	73.0	2.6250
민족적 거리감	1	38.5	30.8	1.9231	29.1	36.0	2.0698	31.0	32.8	2.0517	33.1	33.8	2.0066
	2	44.6	35.4	1.9077	30.2	39.5	2.0930	40.4	31.6	2.0000	36.4	37.7	2.0132
	3	63.1	15.4	2.4769	74.4	3.5	2.7011	29.3	6.9	2.7414	69.5	8.6	2.6053
	4	12.3	70.8	2.5846	2.3	84.9	2.8256	3.4	39.7	2.8214	6.6	78.8	2.7219
	5	13.8	64.7	2.5077	8.1	77.9	2.6977	3.5	91.3	2.8772	10.6	72.2	2.6184

대학생의 특성유형에 따라 인식의 차이를 분석하기 위해 t-test와 일원배치분산분석을 수행한 결과, 성별에 따라 이주노동자의 송환 지지와 민족적 거리감에 차이가 존재하고, 다문화 교육의 경험 여부에 따라 이주노동자의 송환 지지에 차이를 보였다. 또한 정치적 신뢰수준에 따라 이주민에 대한 위협 인식에 유의한 차이를 보이고, 외국문화에 대한 관심 정도는 다문화사회에 대한 지지를 제외한 3가지 변수에서 집단간 인식에 차이가 존재하는 것으로 나타났다.

첫째, 성별에서 이주노동자의 송환 지지와 민족적 거리감에서 통계적으로 집단간 유의한 차이를 보였다. 여학생이 평균 2.3777로 남학생 2.2034보다 평균이 상대적으로 높게 나타나 여학생이 이주노동자의 송환을 덜 지지하는 것을 알 수 있다. 그리고 민족적 거리감에서 여학생이 2.5283으로 남학생 평균 2.3801보다 높게 나타나 여학생이 다른 민족이나 외국인에 대해 보다 개방적인 것으로 평가된다. 그런데, 대학생을 대상으로 인종과 민족에 따른 사회적 거리감을 분석한 장태한(2001)의 연구에서는 남학생보다 여학생이 민족주의 성향이 낮은 것으로 나타난 반면, 윤인진․송영호(2011)의 연구에서는 남성이 여성보다 다문화지향성이 높은 것으로 나타났다. 그리고 인태정(2009)의 연구에서는 이주자증가에 대한 태도는 남성이, 이주여성의 모국문화수용태도에서는 여성이 개방적인 태도를 보였다. 이와 같이 성별은 다문화인식에 영향을 미치는 요인이지만 그 결과는 일관되지 않다는 것을 알 수 있다.

둘째, 다문화교육의 경험 여부를 보면, 이주노동자의 송환문제에 대해 다문화교육을 받은 학생의 평균이 2.3651로 그렇지 않은 학생에 비해 높게 나타나 다문화교육의 경험여부는 이주노동자의 송환 지지에 영향을 미치는 것으로 해석할 수 있다. 그런데 강진구(2008)의 연구에서는 다문화 강의 수강여부와 상관없이 대학생들은 한국사회가 다문화에 대해 편견을 갖고 있다고 인식하는 것으로 나타났다.

셋째, 주관적 계층의식에서 통계적으로 집단 간 유의한 차이를 보이고 있지 않지만, 대체로 자신이 중산층이라고 여기는 학생들의 다문화인식이 가장 높았다. 먼저 이주민에 대한 위협 인식에서 자신이 중산층이라고 여기는 학생들의 평균이 2.4894로, 상류층 혹은 하류층에 속한다고 응답한 학생들에 비해 이주민의 존재를 덜 위협적으로 인식하고 있다. 특히 세 집단 중에서 다문화사회에 대한 지지를 제외한 3가지 항목에서 상류층에 해당하는 학생들의 평균 점수가 가장 낮게 나타났다. 이것은 주관적 계층의식이 높다고 생각하는 사람일수록 다문화수용도가 높다는 선행연구의 주장과는 상이한 결과이다. 유럽사회조사(European Social Survey)의 2005년 보고서에서는 저소득층이 종족배제주의를 지지하는 것으로 나타났다(EUMC, 2005: 19-20).

넷째, 사회적 신뢰수준은 집단 간 다문화인식에 유의한 차이를 발생시키지 않는 것으로 나타났다. 그러나 전체적으로 사회적 신뢰가 높을수록 이주민의 존재를 위협적으로 인식하지 않으며, 다문화사회를 더욱 지지하고, 민족적 거리감이 낮았다. 일반적으로 다른 사람을 믿지 못하는 사람은 폐쇄적인 성향을 보이는데, 특히 외부 집단에 대해 높은 경계심을 보이며, 외집단 구성원에 대해 배제적인 태도를 보인다.

다섯째, 정치적 신뢰수준은 이주민집단의 존재를 두려워하거나 위협적으로 인식하는데 영향을 미치는 것으로 나타났다. 대학생들은 대체로 정치적 신뢰가 낮은 것으로 나타났는데, 우리나라는 역사적으로 장기집권, 군사독재, 부정부패, 정경유착 등으로 국민들의 정치 불신과 혐오가 팽배한 수준이고, 기성 정치에 대한 불신은 젊은 세대일수록 더욱 심하기 때문이다. 분석 결과, 정치적 신뢰가 높은 학생이 평균 2.0238로 신뢰수준이 보통이거나 낮은 학생에 비해 이주민의 존재를 더욱 위협적으로 인식하고 있다. 이러한 결과는 정치적 신뢰가 낮을수록 인종주의 편견이 강화되는 반면 정치제도에 대한 신뢰가 높은 사람일수록 편견이 완화된다고 주장하는 선행연구(Hyerm, 2005; 윤상우․김상돈, 2010)와는 다른 결과를 보여주고 있다. 보수 우익성향의 정당이 정치를 지배하는 구조에서 정치체제에 대한 신뢰는 정치적 이념지향과 무관하지 않을 것으로 보인다. 따라서 정치적 신뢰가 높을수록 정치적으로 보수 우익의 이념지향을 가지는 것으로 해석한다면, 정치적 신뢰가 높은 학생일수록 이주민의 존재를 위협적으로 인식할 수 있다. 세계적으로 이민과 다문화주의를 반대하는 대표적인 집단이 극우 보수주의자들이라는 점에서 이러한 추론이 가능할 것이다.

여섯째, 외국문화에 대한 관심의 정도에 따라 집단 간 인식에 차이가 많은 것으로 나타났다. 외국문화에 대한 관심은 이주민에 대한 위협 인식, 이주노동자의 송환 지지, 민족적 거리감에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 외국문화에 대한 관심이 낮은 학생들이 외국문화에 관심이 높거나 보통 수준인 학생들에 비해 이주민집단의 존재를 더 위협적로 인식하고, 이주노동자의 송환을 더 지지하며, 민족적 거리감이 큰 것으로 나타났다. 즉, 다른 문화에 대한 관심은 다문화인식에 중요한 영향을 미치는 요인이라고 할 수 있다.

반면에 정치적 이념지향은 다문화인식에 차이를 낳는 변인이 아닌 것으로 나타났다. 우파, 중도, 좌파라는 정치적 이념지향에 따라 다문화인식에 유의한 차이를 보이지는 않지만, 이주민에 대한 위협 인식, 다문화사회에 대한 지지, 민족적 거리감에서 중도와 좌파가 유사한 인식 수준을 보인다. 정치적 이념지향에 대해 엄한진(2008)은 좌파는 동성애자, 여성 등 다른 소수자와 마찬가지로 이민자 및 인종집단에 대해서도 우호적인 태도를 견지한다고 지적한다.

또한 상호작용의 여부도 다문화인식에 차이를 발생시키지 않는 것으로 나타났다. 이것은 접촉이 많아질수록 대상에 대한 편견과 고정관념은 낮아진다는 접촉가설의 설명력이 제한적이라는 것을 보여준다. 일반적으로 상호작용은 편견을 줄이는데 기여하지만, 다른 인종적, 민족적 배경을 가진 사람들 사이의 접촉이 반드시 더 우호적인 태도를 불러일으키는 것은 아니라는 점에서 집단 간의 접촉증가가 반드시 편견을 줄이는 것은 아니라고 할 수 있다(Parrillo, 2010: 143). 이와 관련해 Parrillo(2010)는 집단 간 접촉의 증가보다는 접촉의 본질이 더욱 중요하다고 지적한다(Parrillo, 2010: 148). 따라서 상호작용의 여부 못지않게 상호작용의 질도 고려되어야 할 것이다.

<표 8> 대학생의 특성유형에 따른 다문화인식의 차이

구분	특성 유형	이주민에 대한 위협 인식	다문화사회에 대한 지지	이주노동자의 송환 지지	민족적 거리감
성별	남	2.4044	2.3531	2.2034	2.3801
	여	2.5144	2.4547	2.3777	2.5283
	t	-1.944	-1.201	-2.338*	-2.307*
교육여부	유	2.4512	2.3783	2.3651	2.4877
	무	2.4521	2.4237	2.1536	2.3807
	t	-0.015	-0.525	2.800**	1.624
주관적 계층의식	하	2.3810	2.2685	2.1806	2.3278
	중	2.4894	2.4352	2.3137	2.4866
	상	2.2689	2.3235	2.1765	2.3088
	F	2.959	1.237	1.222	2.521
사회적 신뢰	신뢰하지 않는 편	2.3274	2.2500	2.4167	2.2917
	보통	2.4364	2.3916	2.2403	2.4408
	신뢰하는 편	2.5092	2.4478	2.2892	2.4946
	F	2.023	0.992	1.052	1.782
정치적 신뢰	신뢰하지 않는 편	2.4723	2.4397	2.2929	2.4590
	보통	2.4582	2.3670	2.2879	2.4470
	신뢰하는 편	2.0238	2.1667	1.9167	2.1667
	F	3.517*	0.806	1.394	1.117
외국문화에 대한 관심	낮은 편	2.2338	2.2424	2.0000	2.2909
	보통	2.4190	2.3759	2.3214	2.4026
	높은 편	2.5441	2.4593	2.3028	2.5289
	F	5.1991**	1.241	3.378*	3.122*
정치적 이념지향	우파	2.3585	2.3202	2.2895	2.3395
	중도	2.4890	2.4240	2.3143	2.4801
	좌파	2.4167	2.3796	2.1389	2.4236
	F	1.692	0.448	1.507	1.401
상호작용	유	2.5041	2.4945	2.3074	2.5352
	무	2.4317	2.3579	2.2685	2.4081
	t	1.167	1.607	0.472	1.803
전체		2.4528	2.3976	2.2798	2.4450

＊p<.05,  **p<.01

이러한 분석 결과는 연도별로 다소 차이를 보이는데, 통계적으로 집단 간에 다문화인식에 유의한 차이를 보인 변인은 다음 <표 9>와 같다. 먼저, 2009년 조사에서 정치적 신뢰 수준에 따라 이주민에 대한 위협 인식에 차이가 있으며, 정치적 이념지향은 이주노동자의 송환 지지에 영향을 미치는 것으로 나타났다. 즉 정치적 신뢰가 높은 집단일수록 이주민의 존재를 위협적으로 인식하며, 정치적 이념 지향이 좌파인 학생들이 이주노동자의 송환을 더욱 지지하는 것으로 나타났다. 그리고 2010년 조사에서는 성별과 다문화교육 여부에 따라 민족적 거리감에 집단 간 차이가 존재하고, 외국문화에 대한 관심이 이주민에 대한 위협 인식에 차이를 발생시키는 것으로 나타났다. 여학생과 다문화교육을 받은 학생들은 민족적 거리감이 낮으며, 외국문화에 대한 관심이 낮은 학생들이 그렇지 않은 학생들에 비해 이주민의 존재를 위협적으로 인식하였다. 2011년의 경우, 외국문화에 대한 관심의 정도에 따라 이주민에 대한 위협 인식에 차이가 존재하고, 상호작용 여부에 따라 민족적 거리감에 집단 간에 인식에 차이를 보인다. 즉, 외국문화에 대한 관심이 높은 학생이 그렇지 않은 학생에 비해 이주민의 존재를 덜 위협적으로 인식하고, 외국인과의 상호작용이 있는 학생이 그렇지 않은 학생에 비해 상대적으로 민족적 거리감이 낮다는 것이다.

따라서 연도별 분석을 통해 대학생의 개인적 특성이 다문화인식에 미치는 영향은 일관된 결과를 보이지 않았고, 2010년과 2011년 조사에서 공통적으로 외국문화에 대한 관심이 이주민에 대한 위협 인식에 중요한 영향을 미치는 것으로 나타났다.

<표 9> 연도별․특성유형별 다문화인식의 차이

연도	특성 유형	이주민에 대한 위협 인식	다문화사회에 대한 지지	이주노동자의 송환 지지	민족적 거리감
2009	정치적 신뢰
	신뢰하지 않는 편	2.3878	2.4333	2.1929	2.3257
	보통	2.2862	2.2619	2.1786	2.2571
	신뢰하는 편	1.4286	1.6667	1.5000	1.8000
	F	3.947*	1.423	1.109	0.916
	정치적 이념지향
	우파	2.2689	2.1275	2.1912	2.1647
	중도	2.3424	2.5657	2.1970	2.3212
	좌파	2.3048	2.0667	2.0667	2.3200
	F	0.505	0.123	3.964*	0.224
2010	성별
	남	2.4913	2.4113	2.2234	2.3691
	여	2.5827	2.5333	2.3500	2.6050
	t	-1.143	-1.008	-1.236	-2.650**
	교육 여부
	유	2.5817	2.4681	2.3085	2.5734
	무	2.4762	2.4667	2.2500	2.3650
	t	1.320	0.012	0.567	2.321*
	외국문화 관심
	낮은 편	2.1714	2.3667	2.1000	2.4000
	보통	2.5623	2.3740	2.3537	2.4866
	높은 편	2.6041	2.6019	3.2500	2.4889
	F	6.208**	1.786	1.278	0.182
2011	외국문화 관심
	낮은 편	2.3571	2.0000	2.2500	2.3000
	보통	2.3929	2.4444	2.3854	2.4104
	높은 편	2.5969	2.3690	2.4554	2.6071
	F	3.754*	1.528	0.466	2.093
	상호작용
	유	2.5639	2.4561	2.4342	2.6737
	무	2.4505	2.3162	2.3910	2.4064
	t	1.321	0.887	0.315	2.293*

＊p<.05,  **p<.01

2. 대학생의 이주인권정책에 대한 태도 분석

1997년 유로바로미터의 측정항목을 참고로 하여 대학생의 이주인권정책에 대한 태도를 분석하였다. 먼저 이주인권정책은 8가지 권리항목을 중심으로 태도를 측정하는데, 이주인권정책에서 보장할 주요 권리는 UN의 자유권과 사회권 조항을 기준으로 “표현의 자유”, “결사의 자유”, “종교와 양심의 자유”, “법 앞의 평등”, “투표권”, “가족결합권”, “교육권”, “주거권”으로 구성된다. 그리고 인권정책에 대한 정부역할에 대한 태도 측정은 “정부의 강력한 역할”, “현 정책의 충분성”, “정책의 강화 필요성”, “관련 조직에 대한 지원강화”, “관계법령의 도입 및 강화”라는 5가지 항목으로 이루어진다. 정책에 대한 태도 측정은 3점 척도(동의하는 편, 보통, 동의하지 않는 편)로 평가하였다.

분석결과를 정리하면 다음 <표 10>과 같다. 먼저, 자유권에 관한 정책 태도는 선거투표권을 제외한 모든 항목에 대해 대체로 찬성하고 있으며, 다만 선거투표권에 대해서는 찬반 입장이 갈리는 양상이다. 그리고 사회권에 관한 정책 태도는 대체로 85% 이상의 높은 찬성비율을 보이고 있으나, 이주민의 가족결합권에 대해서는 다소 낮은 73.1%가 찬성 입장을 보인다. 한편, 정부역할에 관해서는 응답자의 절반 이상 혹은 절반 가까이가 정부의 강력한 정책적 대응을 요구하고 있다. 특히 관계법령의 도입 및 강화에 대한 찬성비율이 가장 높으며, 현 정책의 충분성에 대해서는 절반 가까이가 동의하지 않아 현 정책의 한계를 문제점으로 인식하고 있다고 하겠다.

〈표 10〉이주민의 인권정책과 정부역할에 관한 태도

정책 태도		빈도	동의	비동의	평균	표준편차
1	표현의 자유	208	183(88.0)	17(8.2)	2.80	0.571
2	결사의 자유	208	150(72.1)	40(19.2)	2.53	0.798
3	종교와 양심의 자유	208	179(86.1)	16(7.7)	2.78	0.570
4	법 앞의 평등	208	183(88.0)	20(9.6)	2.78	0.603
5	정치선거에 후보가 되거나 투표할 권리	207	95(45.9)	91(44.0)	2.03	0.607
자유권에 관한 정책		208	-	-	2.5846	0.45657
1	교육과 훈련의 권리	208	186(89.4)	17(8.2)	2.81	0.563
2	살고 있는 곳에 자신의 가족을 데려올 권리	208	152(73.1)	27(13.0)	2.60	0.708
3	주거의 권리	208	183(88.0)	15(7.2)	2.81	0.549
사회권에 관한 정책		208	-	-	2.7404	0.47921
1	정부의 강력한 역할	207	121(58.5)	47(22.7)	2.36	0.829
2	현 정책의 충분성	206	28(13.6)	110(53.4)	2.40	0.717
3	현 정책의 강화 필요성	206	92(44.7)	48(23.3)	2.21	0.798
4	관련 조직에 대한 지원 강화	206	101(49.0)	51(24.8)	2.24	0.826
5	관계 법령의 도입 및 강화	206	126(61.2)	41(19.9)	2.41	0.802
정부 역할		207	-	-	2.3275	0.58190

다음 <표 11>은 연도별 이주인권정책에 대한 태도를 비교분석한 결과이다. 연도별 다문화인식의 분석결과에서 2011년 조사응답자의 다문화인식이 가장 낮은 것으로 나타났는데, 다문화인식 수준과 달리 인권정책에 대한 태도는 오히려 2009년에 비해 2010년과 2011년에 이주민에 대한 차별과 인권 보호를 위한 정부의 역할과 정책 강화에 대해 동의 비율이 높아진 반면 동의하지 않는 비율은 오히려 줄었다는 점에 주목할 필요가 있다. 2008년 금융위기 이후 경기가 침체되면서 노동시장에서 이주민집단과의 경쟁과 이로 인한 임금 삭감, 다문화지원사업의 확대에 대한 내국인 저소득층의 상대적 박탈감 등이 복합적으로 작용하여 반다문화정서가 확산되고 있으나, 이것이 인간으로서 보편적 권리인 인권과 인권정책에 대한 반대로 이어지지는 않은 것으로 해석된다. 즉 반다문화정서와 별개로 이주인권정책을 인간의 보편적인 권리로 인식한다는 점에서 대학생들의 인권감수성은 더욱 향상되는 경향이라고 할 수 있다.

<표 11> 연도별 이주인권정책에 대한 태도 분석

정책 태도		2009			2010			2011
		동의	비동의	평균	동의	비동의	평균	동의	비동의	평균
자유권	1	80	15.4	2.6462	91.9	4.7	2.8721	91.2	5.3	2.8596
	2	67.7	27.7	2.4000	72.1	16.3	2.5581	77.2	14.0	2.6316
	3	81.5	16.9	2.6462	86.0	3.5	2.8256	91.2	3.5	2.8772
	4	81.5	18.5	2.6308	90.7	4.7	2.8605	91.2	7.0	2.8421
	5	40.6	48.4	1.9531	52.3	39.5	2.1279	42.1	45.6	1.9649
사회권	1	83.1	15.4	2.6769	90.7	4.7	2.8605	94.7	5.3	2.8947
	2	60.0	24.6	2.3538	79.1	8.1	2.7093	78.9	7.0	2.7193
	3	83.1	15.4	2.6769	89.5	3.5	2.8605	91.2	3.5	2.8772
정부 역할	1	59.4	21.9	2.3750	54.7	24.4	2.3023	63.2	21.1	2.4211
	2	20.3	53.1	2.3281	11.8	52.9	2.4118	8.8	54.4	2.4561
	3	37.5	34.4	2.0312	48.2	22.4	2.2588	47.4	12.3	2.3509
	4	42.2	32.8	2.0937	48.2	24.7	2.2353	57.9	15.8	2.4211
	5	54.7	28.1	2.2656	58.8	20.0	2.3882	71.9	10.5	2.6140

다문화인식을 측정하는 5가지 독립변수가 정책태도에 미치는 영향을 규명하고자 회귀분석을 수행하였다. 분석결과, 자유권 정책에 유의미한 영향을 미치는 변수는 ‘이주노동자의 송환 지지’와 ‘민족적 거리감’인 것으로 나타났다. 여기서 ‘이주노동자의 송환 지지’와 ‘민족적 거리감’은 모두 부(-)의 영향을 미치지만, 민족적 거리감이 더 큰 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 대학생들이 이주노동자의 송환에 대해 지지하지 않을수록, 그리고 민족적 거리감이 낮을수록 이주민의 자유권에 관한 정책에 찬성하는 것으로 예측할 수 있다.

그리고 ‘사회권’ 정책은 ‘이주민에 대한 위협 인식’과 ‘민족적 거리감’이 부(-)의 영향을 미친다. 종속변수인 사회권 정책에 대한 태도는 ‘이주민집단에 대한 인지된 위협’이 가장 중요한 영향을 미친다. 이것은 이주민집단을 위협적으로 인식하지 않을수록, 또 민족적 거리감이 낮을수록 사회권 정책에 찬성하는 것으로 해석될 수 있다.

마지막으로, 정부 역할에 대한 태도는 이주민에 대한 인지된 위협이 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 즉, 이주민집단을 위협적으로 인식하지 않을수록 정부의 정책적 역할을 강조하는 것으로 예측할 수 있다. 결국 이주인권정책에 대한 태도는 다문화사회에 대한 지지와 같이 긍정적인 인식 요인보다는 이주민에 대한 편견이나 인종주의와 같은 부정적인 인식 요인들이 더 중요한 영향을 미치는 것으로 해석할 수 있다.

〈표 12〉다문화인식이 정책태도에 미치는 영향

종속 독립	자유권에 관한 정책			사회권에 관한 정책			정부 역할
	β	t	p	β	t	p	β	t	p
이주민에 대한 위협 인식	-0.110	-1.185	0.238	-0.303	-3.382	0.001	-0.230	-2.649	0.009
다문화사회에 대한 지지	0.116	1.466	0.145	0.096	1.307	0.193	0.057	0.760	0.448
이주노동자의 송환 지지	-0.183	-2.456	0.015	-0.108	-1.509	0.133	-0.001	-0.016	0.987
민족적 거리감	-0.285	-3.157	0.002	-0.184	-2.136	0.034	-0.148	-1.746	0.082
모형적합성	Adj. R²=0.253 F=14.193 Sig.=0.000*			Adj. R²=0.275 F=16.709 Sig.=0.000*			Adj. R²=0.118 F=7.533 Sig.=0.000*

Ⅳ. 결 론

본 연구는 대학생을 대상으로 다문화인식을 측정하고, 다문화인식이 정책태도에 어떠한 영향을 미치는지를 분석하였다. 연구의 취지는 미래 다문화사회의 주류를 형성할 대학생들의 다문화적 인식과 정책태도를 분석해봄으로써 한국 다문화주의의 성패를 가늠하고 향후 이주민정책의 방향을 예측하는데 있다.

연구의 분석 결과를 정리하면, 첫째, 대학생의 다문화인식은 대체로 보통 수준이지만, ‘이주노동자의 송환 지지’에서 가장 낮은 평균 점수를 보였다. 대학생들은 이주민집단의 존재를 위협적으로 인식하지 않고 있으며, 이주민의 증가는 문화적, 교육적 차원에서 긍정적으로 작용한다고 본다. 그리고 대체로 다문화사회를 지지하는 경향이고, 모든 이주노동자의 송환을 지지하는 것은 아니며, 외국인을 이웃으로서, 친구로서, 직장 상사로서 인정하지만 결혼으로 맺어지는 관계에 대해서는 다소 거리감을 가지는 것으로 나타났다.

둘째, 조사대상의 개인적 특성변인에 따른 다문화인식의 차이를 분석한 결과, 성별과 다문화교육 여부에 따라 이주노동자의 송환 지지에 집단 간 차이가 존재하고, 또 정치적 신뢰수준에 따라 이주민에 대한 위협 인식에 차이를 보였다. 특히 외국문화에 대한 관심 정도는 다문화사회에 대한 지지를 제외한 3가지 변수에서 집단 간에 인식의 차이를 낳는 요인인 것으로 나타났다. 개인의 특성유형이 다문화인식에 미치는 영향은 연도별로 상이한 양상을 보였다.

셋째, 대학생들은 이주인권정책에 대해서는 대체로 찬성하지만, 이주민의 선거투표권에 대해서는 찬반 입장이 엇갈리고 있다. 그리고 정부역할에 대해서는 상당수가 정부의 강력한 정책적 대응을 요구하고 있으며, 특히 인권보호를 위해 새로운 법률의 도입과 기존 법령의 강화가 필요하다고 본다.

넷째, 이주인권정책태도에 대한 다문화인식의 영향은 상이한 것으로 나타났다. 이주민의 자유권에 대한 정책 태도는 ‘이주노동자의 송환 지지’와 ‘민족적 거리감’으로부터 부(-)의 영향을 받는 반면, 사회권에 대한 정책 태도는 ‘이주민에 대한 위협 인식’과 ‘민족적 거리감’이 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그리고 정부 역할에 대해서는 이주민집단에 대한 인지된 위협만이 부(-)의 영향을 미친다. 결국 이주인권정책에 대한 태도는 다문화사회에 대한 지지와 같은 긍정적인 인식 요소보다는 이주민에 대한 편견과 인종주의와 같은 부정적인 인식 요인이 더 중요한 영향을 미친다는 것을 알 수 있다.

이상의 논의를 종합하면, 대학생의 다문화인식은 보통수준에 머물러있고, 대학생들은 모든 이주노동자의 송환을 지지하지 않는다는 점에서 이주민 존재의 필요성을 인식하고 다문화사회로의 변화를 어느 정도는 수용하고 있는 것으로 해석된다. 물론 선거권과 같이 정치적 영향력을 행사하는 권리에 대해서는 다소 배제적인 태도를 보이지만, 대체로 이주인권정책에 대해 찬성하는 경향이며, 정부의 강력한 역할과 법률의 강화가 필요하다고 본다.

마지막으로 본 연구는 다음 몇 가지 점에서 한계를 지닌다. 먼저, 다문화인식에 영향을 미칠 수 있는 개인적 특성 변수를 충분히 검토하지 못하였다는 점이 한계로 지적될 수 있다. 또한 조사표본의 수가 적어서 일반화하는데 한계가 있으며, 조사 시기가 다르다는 점에서 분석결과를 종합하여 논의하는데 제약이 따른다. 이에 대한 보완은 다음 연구 과제로 삼고자 한다.

참 고 문 헌

강진구. (2008). 다문화교육이 대학생들의 다문화 인식에 미친 영향 조사. ｢다문화콘텐츠연구｣, 2008. 12: 53-77.

｢국민일보｣. (2011) 왜 우리 밥그릇·일자리 빼앗나” 온라인에서 오프라인으로… 反다문화주의자들의 역습. 12.1

김도경․정명주․차창훈․지종화. (2009). 다문화주의와 한국인의 국민정체성 : 설문조사결과를 중심으로. ｢국가안보전략연구소 정책연구｣, 9(1): 183-214.

김이선 ･ 황정미 ･ 이진영(2007). ｢다민족, 다문화사회로의 이행을 위한 정책패러다임 구축(I):한국사회의 수용현실과 정책과제｣. 서울. 한국여성정책연구원.

김정훈․임안나. (2010). 결혼이주여성들의 사회적 자본 수준과 증진방안. ｢현대사회와 행정｣, 20(3) : 51-87.

김태준․장근영. (2010). 다문화 사회에서의 시민교육과 사회적 자본. ｢Andragogy Today : Interdisciplinary journal of adult & continuing education｣. 13(3): 61-79.

엄한진. (2008). 다문화를 통해 본 한국사회 : 이주민에 대한 관용의 성격과 사회적 배경. ｢2008년 한국사회학회 건국60주년 기념 특별 심포지엄 논문집｣.

｢연합뉴스｣. (2011). 마구잡이 다문화지원 反다문화만 키워. 9.7.

윤상우․김상돈. (2010). 사회적 가치관이 한국의 다문화 수용성에 미치는 영향. ｢사회과학연구｣, 36(1) : 91-117.

윤인진․송영호. (2011). 한국인의 국민정체성에 대한 인식과 다문화수용성. ｢통일문제연구｣, 23(1) : 143-192.

원숙연․박진경. (2009). 다문화사회와 외국인정책에 대한 정향성 분석 :중앙정부 공무원의 인식을 중심으로. ｢행정논총｣, 47(3) : 201-224.

이광성. (2011). 다문화교육에 대한 사회과 교사들의 인식도 연구.｢시민교육연구｣, 43(1) : 87-109.

인태정․김희재. (2009). 국내 이주 외국인에 대한 부산․울산․경남지역 대학생 의식조사. ｢아세아연구｣, 52(2) : 184-213

임주용․오윤자. (2010). 청소년의 다문화 인식과 다문화 효능감. ｢대한가정학회지｣, 48(10): 143-157.

｢통계월보｣. (2011). 서울 : 법무부 출입국․외국인정책본부.

장임숙. (2010). 다문화적 인식이 정책태도에 미치는 영향. ｢한국행정논집｣, 22(1) : 247-270.

황정미․김이선․이명진․최현․이동주. (2007). ｢한국사회의 다민족․다문화 지향성에 대한 조사 연구｣. 서울: 한국여성정책연구원.

행정안전부. (2011). ｢2011년 지방자치단체 외국인 주민 현황 조사 결과｣. 2011.6

현영섭, 신은경, 이향란. (2011). 다문화 학습동아리의 구조적 공백에서 신뢰와 결혼이주 구성원 브로커의 역할. ｢평생교육학연구｣. 17(2) : 1-31.

Brown, R. & Hewstone, M. (2005). An Integrative Theory of Intergroup Contact. Advances in Experimental Social Psychology. 37

Coenders, M., Lubbers, M., and Scheepers, P.(2003). “Majority Populations' Attitudes towards Migrants and Minorities - Report for the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia(Ref. No. 2003/04/01, Report 1-Report 4).” http://eumc.eu.int.

Dustmann, C. and Preston, I.,(2004). Racial and Economic Factors in Attitudes to Immigration. (CReAM, London)

EUMC. (2005). Majorities' Attitudes Towards Minorities: Key Findings from the Eurobarometer and European Social Survey. European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia : Wien, Manz Crossmedia GmbH & Co KG.

Fetzer, J.S.,(2005). “Economic Self-interest or Cultural Marginality? Anti-immigration Sentiment and Nativist Political Movements in France, Germany and the USA.” Journal of Ethnic and Migration Studies 26(1)

Hyerm, Mikael. (2005). What the Future May Bring: Xenophobia among Swedish Adolescents, Acta Sociologica. 48(4) : 292-307.

ICPSR 2089. (1997). Eurobarometer 47.1: Images of Switzerland, Education Throughout Life, Racism, and Patterns of Family Planning and Work Status, March-April 1997.

Munroe & Pearson (2006). The munroe multicultural attitude scale questionnaire. Educational and Psychological Measurement, 66(5), pp. 819-834.

Pantoja, A. (2006). Against the Tide? Core American Values and Attitudes toward US Immigration Policy in the Mid-1990s. Journal of Ethnic and Migrtion Studies: 515-531.

Parrillo, Vincent N. (2002). Understanding Race and Ethnic Relations. Pearson Education, Inc.

Pettigrew, T. (1998). Intergroup Contact Theory. Annual Review of Psychology. 49: 65-85.

Semyonov, M., Raijman, R. and Gorodzeisky, A.,(2008). “Foreigners’ Impact on European Societies. Public Views and Perceptions in a Cross-National Comparative Perspective.” International Journal of Comparative Sociology 49(1).

Tu Weiming. (2006). ｢문명들의 대화｣, 김태성(역). 서울: 휴머니스트.

Zhai & Scheer(2004). Global perspectives and attitudes toward cultural diversity among summer agriculture students at the Ohio state university. Journal of Agricultural Education. 45(2). pp. 39-51.

장임숙(張任淑): 부산대학교에서 2007년 ʻNGO와 기업간 관계변동에 관한 연구-환경 분야를 중심으로ʼ 논문으로 행정학 박사학위를 취득하고, 현재 부산대학교 사회과학연구소에서 전임연구원으로 재직 중이다. 주요 관심분야는 다문화, NGO, 환경정책 등이며, 최근 논문으로는 “다문화적 인식이 정책태도에 미치는 영향: 전문가집단을 중심으로(2010)”, “이주민 소수자 정책의 정향과 정체성(2011)ˮ, “다문화연구의 지식구조에 관한 네트워크 분석(2011)”, 등이 있다.

<E-mail: mukk73@naver.com / 논문접수일: 2012. 01. 03 / 심사개시일: 2012. 01. 12 / 심사완료일: 2012. 01. 30>

이원일(李遠欥): 부산대학교에서 행정학 박사학위를 취득하고, 현재 영산대학교 법경대학 행정학과 교수로 있다. 도시행정, 지역개발, 방재행정, 지방자치가 주요 관심분야이다. 주요 논문으로는 “광역․기초자치단체간의 갈등에 관한 연구”(1998), “지역내 총생산의 영향요인과 재정확충에 관한 연구”(1999), “지방정부의 항만계획기능 참여방안에 관한 연구”(1999), “방사성폐기물처리장의 입지정책의 변화와 보상메커니즘”(2008) 등이 있다.

<E-mail: lwi4855@ysu.ac.kr>