마이크로블로그의 정치적 이용이 참여적 사회자본에 미친

｢지방정부연구｣ 제16권 제1호(2012 봄) : 297～329

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

영향에 관한 연구

The study on the impact of political microblogging

on participatory social capital

최 연 태

본 연구는 정치적․사회적 현안과 관련한 마이크로블로그의 이용이 참여적 사회자본의 구성요소인 시민적, 정치적 참여에 미치는 영향을 실증분석 하고자 한다.

이를 위해 인터넷 컨설팅 회사인 nielsen-KoreanClick社가 구축한 개인패널들을 대상으로 실시되었던 ‘공적 영역에 관한 네티즌들의 행태 조사’라는 서베이 자료를 이용하여 다중회귀분석을 실시하였다.

분석결과 마이크로블로그 이용은 전반적으로 온․오프 라인상의 참여적 사회자본에 유의미한 정의 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 마이크로블로그 이용 유형별로 참여적 사회자본 유형들에게 미치는 영향이 달라지는 것으로 나타났다. 즉, ‘나의 글쓰기'는 온라인상의 정치 및 시민참여에 유의미한 정의 영향을 미치는 것으로 나타난 반면 ‘타인의 글 공유/재전송'은 온라인상의 정치 및 시민참여뿐만 아니라 오프라인 상의 정치참여에도 유의미한 양의 영향을 미치는 것으로 나타났다.

주제어 : 마이크로블로그, 참여적 사회자본, 인터넷 집단행동

I. 문제제기

참여, 공유, 개방을 모토로 하는 웹(web) 2.0 기술발전과 모바일 환경의 도래로 인해 소셜 네트워크 서비스(Social Network Service, 이하 SNS)가 전세계적으로 급격히 확산되어 왔다. 특히 최근 스마트폰 이용이 활성화됨에 따라 트위터(Twitter)나 미투데이(Me2day)로 대변되는 마이크로블로그(Microblog)의 성장이 두드러지고 있다.

주요 영문 저널에서는 SNS란 용어가 주로 ‘social network sites'의 약자로 이용되고 있으나, 한국에서는 'social network service'로 널리 통용되고 있다, 본 논문에서는 양자를 별도 구분 없이 사용하기로 한다.

종래 사회 내에서 의제설정기능을 담당하던 기존 매스미디어의 영향력이 상당부분 SNS로 대표되는 소셜미디어(social media)로 옮겨가면서 여론 형성 및 확산 과정에 큰 영향을 미치고 있다. 여론은 정보나 의견의 단순전달이 아닌 메시지에 대한 상호대화과정을 통해서 형성되는데, SNS의 대표적인 속성인 정보공유와 관계 맺기가 자발적인 커뮤니케이션을 유도하면서 ‘여론형성의 장’으로서의 역할을 하고 있다. 그중에서도 트위터는 정보 확산의 범위와 속도를 가속화시키는 동시에 의견교환을 활성화시켜 선거 등 정치현안에 큰 영향을 미치고 있는 소셜미디어이다(nielsen KoreanClick, 2012). 지난 2008년 미국 대선과 2010년 영국 총선에서의 SNS 활용은 SNS가 단순히 인적 네트워크나 비즈니스 모델 영역뿐만 아니라 정치적․사회적 차원에서도 ‘새로운 참여의 아키텍처(an architecture of participation)’로 유용함을 증명하였다(송경재, 2010).

이런 현상이 보편화되면서 사회과학계에서는 SNS의 정치적 효과 특히 참여적 사회자본 형성 효과에 주목하기 시작하였다(송경재, 2010ㆍ2011; 최영․박성현, 2011; Ellison, Steinfield & Lampe, 2007; Valenzuela, Park & Kee, 2009; Valenzuela, Kim and Gil de Zúñiga, 2011).

웹 2.0 패러다임을 토대로 참여와 공유, 개방과 대화, 커뮤니티와 연계성을 특징으로 하는 SNS의 확산으로 인해 소셜 네트워킹은 더욱 증가되며 이로 인해 사회적 상호작용은 양적ㆍ질적 차원 모두에서 확대되고 있다.

참여와 공유 측면에서 볼 때 전통 미디어가 불특정 다수를 대상으로 하는 broadcast 방식의 일방향 대화 방식을 채택한데 반해, SNS는 multi-narrowcast 방식의 쌍방향 대화 방식을 지향한다. 또 SNS 이용자는 단순한 콘텐츠의 소비자가 아닌 콘텐츠 제작과 유통에 참여하는 ‘생산소비자(prosumer)’가 되며, 이렇게 생산ㆍ소비ㆍ유통되는 정보는 소셜 네트워크 구성원들의 공동의 집합재(collective goods)가 된다(김은미 외, 2011).

마이크로블로그의 정치적 이용이 참여적 사회자본에 미친 영향에 관한 연구

｢지방정부연구｣ 제16권 제1호(2012 봄)

개방과 대화 측면에서 보면 SNS의 관계맺기 방식은 참여자가 학력, 직장, 취미생활, 친구정보 등으로 구성된 자신의 프로필을 공개하는 것을 전제로 하며, 소셜 네트워크 내에서 행해지는 모든 상호작용은 공개된다(김은미 외, 2011). 이러한 개방성은 과거 인터넷 집단행동에서 발견되었던 익명성에 기인한 디지털 포퓰리즘(digital populism)이나 책임회피 등의 부정적 영향을 완화시켜줌으로써 신뢰와 협력을 바탕으로 한 사회적 자본 형성을 돕는 역할을 한다고 볼 수 있다.

관계와 커뮤니티 차원에서 보면 SNS는 관계맺기를 통해 이용자 자신의 커뮤니티를 형성토록 하고 있는데, SNS는 관계를 형성․유지․확장하려는 사람들의 욕구를 뒷받침해 주고 있다. 서로 수평적으로 대화하고 교류하는 SNS 이용자들의 커뮤니케이션 방식이야말로 SNS의 고유한 특징이며, 인터넷을 비롯한 디지털 미디어의 확장으로 일어난 가장 근본적인 변화라 할 수 있다(김은미 외, 2011).

이러한 소셜 네트워크의 확대는 개인과 조직 혹은 사회전체 차원에서 유ㆍ무형의 편익을 가져다주게 될 것이며 이른바 사회자본의 자연스런 축적이 이루어질 것이다(송경재, 2010; 최영․박성현, 2011). 즉, 개인들은 SNS를 이용해 사회적 연결망을 유지․확대하는데(Ellison et al., 2007; Joinson, 2008) 이러한 사회 네트워크에 대한 투자는 개인들로 하여금 신뢰와 상호호혜의 규범으로 대변되는 사회자본을 강화시켜 공동의 문제해결에 필요한 정보와 기회를 제공할 수 있다(Valenzuela et al., 2009). 하지만 다양한 SNS의 종류와 특성에 따라 그에 기초한 소셜 네트워크의 속성도 달라지는바 사회적 자본 형성에 기여하는 양태 및 정도도 달라질 것이다.

이에 본 연구는 다양한 SNS 중에서도 특히 마이크로블로그가 시민적, 정치적 참여를 위한 새로운 공간이 될 수 있는지 여부를 검토함으로써 SNS와 사회자본 간 관계에 대한 보다 정확한 이해를 도모하고자 한다. 개방형․정보추구형 소셜미디어에 해당하는 트위터와 같은 마이크로블로그의 이용이 Granovetter(1973)가 말한 약한 연계(weak tie)를 확대시켜 이러한 사회적 관계망 속에 존재하는 연결적 사회자본(bridging social capital)의 형성을 촉진하는지 여부를 살펴보고자 한다. 이처럼 SNS와 민주적 시민정신을 배양하는 사회자본 간의 관계를 연구하는 것은 매우 중요한 일이다. 왜냐하면 Putnam(2000)이 지적한바와 같이 사회자본은 강한 시민사회를 구축하고 정치적 기관과 공공부문의 책임성을 제고하여 고효율의 민주주의를 달성케 하는 중요한 장치이기 때문이다(Valenzuela et al., 2009).

한국의 경우 최근 헌법재판소에서 SNS를 선거운동 채널로 허용함에 따라 2012년 4월 총선과 12월 대선에서 정치참여와 소통의 채널로서 SNS의 역할 확대가 예상되는바 SNS가 온․오프라인 상에서 개인들의 시민참여(civic engagement)나 정치참여(political participation)에 어떤 영향을 미치는지를 파악하는 것은 매우 중요한 의미를 갖는다.

이를위해 nielsen KoreanClick社의 개인패널들을 대상으로 2011년 8월 4일부터 8월 22일 사이에 실시되었던 서베이인 ‘공적 영역에 관한 네티즌들의 행태 조사’ 결과를 이용하여 위 연구주제에 대해 실증 분석한 결과들을 제시하고자 한다.

Ⅱ. 이론적 논의 및 선행연구

본 연구는 정치적․사회적 현안과 관련한 마이크로블로그의 이용이 참여적 사회자본으로서의 시민적, 정치적 참여에 어떤 영향을 미치는지를 실증분석을 통해 확인하고자 한다. 따라서 이론적 배경으로 최근 주목받고 있는 SNS인 마이크로블로그의 종류 및 특성을 살펴보고, 마이크로블로그의 등장으로 더욱 진화․발전될 인터넷 집단행동의 논리를 살펴보고자 한다. 왜냐하면 인터넷 집단행동은 과거 전통적인 집단행동에 비해 시간과 비용의 절약, 신속성, 정책결정과정에의 시민참여 확대 제고라는 장점으로 인해 집단행동의 딜레마 해결 가능성을 제시하고 있기 때문이다(송경재, 2005b). 이는 자발적인 공동체 내에서 신뢰와 협력의 사회적 자본 형성을 통해 집단행동의 딜레마를 해결할 수 있다고 본 Putnam(1993; 2000)의 주장과 일맥상통한다. 이어서 마이크로블로그와 사회적 자본 간의 관계에 대한 이론적․실증적 선행연구들을 검토한 뒤 본 논문의 연구문제들을 제시하기로 한다.

1. 마이크로블로그의 종류 및 특성

소셜미디어의 일종인 SNS는 웹상에서의 다양한 인적 네트워크 구축을 통한 정보 공유와 의사소통을 도와주는 서비스들을 통칭한다. SNS는 개인들이 자신의 프로필을 공개 또는 조건부 공개한 뒤 자신이 선택한 타인들과 연결망을 구축하고 서로의 네트워크를 넘나들며 정보공유 및 의사소통을 할 수 있는 웹기반 서비스를 말한다. SNS는 협의로는 실체적인 서비스를 지칭하지만 광의로는 웹에 기반한 사회적 연계현상을 일컫는 용어로 사용된다.(boyd and Ellison, 2007; 송경재, 2011).

한국의 경우 인터넷 기술의 진화에 따라 SNS 역시 개인 네트워크 중심의 싸이월드, 집단 지성 중심의 카페, 모바일과 소셜 그래프 중심의 트위터와 페이스북으로 진화, 발전해 왔다. 특히 2009년 11월 아이폰 출시와 함께 스마트폰이 유행하면서 관심이 촉발된 트위터, 페이스북은 개인 네트워크와 집단 지성 중심의 정보 공유를 모두 포괄하는 서비스로서 혁신적 SNS의 표준모델로 자리매김하고 있다(nielsen KoreanClick, 2011).

이처럼 모바일 환경의 도래와 함께 트위터나 미투데이와 같은 마이크로블로그가 비약적인 성장을 기록하고 있는데, 이동 중에도 모바일을 통해 게임을 하거나 문자를 보내고자 하는 10대 및 20대의 욕구를 충족시켜주면서 큰 인기를 누리고 있다(정보통신산업진흥원, 2010).

마이크로블로그는 보통 140 내지 150자 내외의 짧은 글이나 사진, 동영상 같은 콘텐츠를 올리고 배포하는 멀티 미디어 블로깅의 일종으로, ‘미니블로그’ 혹은 ‘단문 블로그’라고 불리기도 한다. 사용자가 지정한 제한된 그룹이나 전체에게 게시물을 공개할 수 있으며 모바일, 인스턴트 메신저, 이메일, 디지털 오디오나 웹페이지와 같이 다양한 정보 교환경로를 통해 전송할 수 있다. 현재 마이크로블로깅 서비스를 제공하는 곳으로 국내에는 미투데이(Me2day), 요즘(yozm), 커넥팅(connecting)이 있으며 해외에는 Twitter, Jaiku, Pownce 등이 있다(한국인터넷진흥원, 2009).

미투데이, 요즘, 커넥팅은 각각 네이버, 다음, 네이트에 의해 운영되고 있으며, 플레이톡(PlayTalk)은 엠엔씨소프트가 2007년 3월부터 2010년 9월까지 운영했던 마이크로블로그이다.

Twitter는 2006년 7월 프로그래머 출신들인 Evan Williams, Jack Dorsey, 그리고 Biz Stone이 휴대전화 SMS를 웹에 결합시킬 방식을 찾는 과정에서 개발되었다. Jaiku는 2006년 핀란드에서 Jyri Engeström과 Petteri Koponen에 의해 개발되었고 2007년 10월 구글에 인수되었는데 웹서비스를 바탕으로 모바일과 연동을 시도했다는 점에서 Twitter와 유사하다. Pownce는 2007년 6월 Kevin Rose, Leah Culver, 그리고 Daniel Burka가 개발한 것으로 파일공유가 용이하다는 점에서 Twitter와 차별화된다(심홍진·황유선, 2010)

마이크로블로그는 복잡한 스토리텔링이 필요 없는 가볍고 손쉬운 커뮤니케이션 양식을 제공함으로써 간편하고 신속하게 자신의 소식을 알리고 타인의 소식을 듣고자 하는 이용자들의 요구에 부합할 수 있다. 이와 같은 장점을 바탕으로 마이크로블로그는 급속도로 확산되기 시작했고, 그 가운데 트위터는 강화된 즉시성과 전파력을 기반으로 현재 가장 보편적으로 사용되는 서비스로 자리 잡았다(심홍진․황유선, 2010b).

트위터와 관련된 정보를 제공하는 twopcharts에 따르면 2012년 2월 현재 전세계 트위터 등록 계정수가 5억 명을 초과하였으며, 1초당 약 16개의 계정이 생성되고 있다고 한다. 한국의 경우 프로필 정보에 한글을 이용하는 이용자를 집계하는 방식으로 추정한 오이코랩의 추계에 따르면 한국의 트위터 이용자수는 2012년 1월 중순 현재 약 550만명으로 추정된다고 한다(블로터닷넷, 2012).

트위터는 기능면에서는 싸이월드가 제공하는 대부분의 기능들(동영상, 사진, 음악 듣기 등)을 구현하면서도 단문 메시지 전송, 리트윗(RT), 트윗폴(twitpoll), 트윗캠(twitcam) 등의 새로운 기술을 제공하고 있다(최영․박성현, 2011).

트윗폴(twitpoll.com)은 트위터 가입자의 프로파일을 기반으로 한 설문조사를 전문적으로 수행하는 서비스이다. 트윗캠(twitcam.com)은 트위터를 통하여 라이브방송이나 동영상을 시청케 하는 서비스로 트위터에서 실제로 라이브방송이나 동영상을 볼 수 있는 것은 아니다. 라이브방송을 하고 있거나 동영상을 올렸다는 메시지를 follower들에게 발송하면 그 메시지를 확인한 follower들이 트윗캠(twitcam.com)에 접속하여 시청하는 방식이다.

트위터는 다양한 정보 교환경로를 통한 편리한 커뮤니케이션 방식과 following－follower 시스템이 결합하여 강력한 사회적 네트워크를 형성할 수 있다(심홍진․황유선, 2010). 트위터의 관계맺기 방식과 관련하여 주목할 점은 기존 SNS의 ‘대인 관계 형성 욕구’와 차별화 될 수 있는 가능성을 개방형 네트워크를 통해 보여준다는 것이다. 즉, 기존 SNS들의 경우 사회적 관계망 형성의 주요 목적이 기존 지인들과의 ‘관계 맺기’로 규정될 수 있는바 지인 위주의 폐쇄적 네트워크 형성은 Cyworld의 ‘일촌’이나 Facebook의 ‘친구(friend)’에서 쉽게 관찰된다. 하지만 트위터에서는 관계 형성시 당사자 상호간의 동의가 필요 없이 누구나 follower가 되는 것이 가능하여 개방형 네트워크가 구축된다(심홍진․황유선, 2010b). 트위터를 통해 생성 가능한 사회연결망의 속성을 좀 더 살펴보면 이용목적상으로는 정보추구형, 그리고 관계맺기의 대상 차원에서는 기존 관계를 유지하는 것은 물론이고 새로운 관계의 형성도 추구하는 관계형성형에 해당한다. 그런데 이러한 트위터 고유의 속성들이 사회자본 창출에 기여할 수 있는바 이용자들은 그라노베터(Granovetter, 1973; 1983)가 말한 약한 유대(weak ties)를 기반으로 한 연결적(bridging) 네트워크를 통해 다양한 상황에서 효과적인 도움을 받을 수 있는 관계 형성이 가능하기 때문이다(심홍진․황유선, 2010a).

하지만 모든 마이크로블로그들의 관계맺기 방식이 트위터와 같은 개방형인 것은 아니다. 미투데이(Me2day)나 커넥팅(connecting)의 경우 한국적 의사소통 방식에 맞춰 상호동의 방식으로 친구 맺기를 하도록 해 지인들과의 감성을 공유하는데 주안점을 둔 서비스라 볼 수 있다(김은미 외, 2011). 국내의 대표적 마이크로블로그들의 특징들을 비교하면 아래 <표 1>과 같다.

<표 1> 국내 마이크로블로그 서비스 비교

	트위터	미투데이	요즘	커넥팅
서비스 출시	2006.3	2007.2	2010.2	2010.3
주 공유 콘텐츠	실시간 뉴스, 정보공유	일상사 공유	관심주제 고유	일상 생활 중심
관계맺기	동의 절차 없음	상호동의를 요함	검색, 추천 등으로 등록	기존 온라인 인맥 활용
멀티미디어	링크 형식 첨부	이미지, 동영상 파일 첨부 가능	이미지, 동영상 파일 첨부 가능	-
실시간성	모바일 지원	모바일 지원	모바일 지원	메신저로 알림 (향후 모바일연계)
사생활 보호	모두에게 공개	비공개 소통가능	모두에게 공개	원하는 대상과만 커뮤니케이션
특성	해외 서비스 기반 API 개방 연계 서비스	실시간 검색 지원, 최근 포스팅에 대한 검색 가능, 네이버의 다양한 서비스와 연동	멀티 미디어 강화, 주 이용층인 10대들의 취향에 맞는 캐릭터나 UI 환경으로 구성	기존 네이트, 싸이월드 회원을 중심으로 서비스 운영, 네이트 메인에서 바로 입력하므로 이용이 쉬움
장점	무한한 인맥형성, 실시간 대화형 미디어, 빠른 전파, 모바일 사용이 용이	네이버의 서비스와 연동, 사진 첨부기능 개선	프로필 정보 세분화, 알림 문자를 통해 등록글 확인, 아이폰용 앱 제공	네이트, 싸이월드, 커넥팅 서비스 모두 연동, 3가지 서비스 동시 업데이터, 외부 블로그 커넥팅 가능
제공예정 서비스	검색 광고 확장	플래시 기반의 소셜 게임 제공, 다양한 앱 연동, 친구찾기 기능	다른 SNS 서비스와 연동, 정보 첨부 기능 추가, 다음 카페와 연동	네이트 거넥팅 서비스 확장 준비중, 새로운 개념의 인맥 관계 제공

주:  DMC MEDIA(2010)의 표를 요약․정리하였음.

2. 마이크로블로그와 인터넷 집단행동(Internet collective action)

집단행동 이론에 있어 가장 큰 이론적 공헌을 한 Mancur Olson(1971)은 그의 대표저서인 “The Logic of Collective Action”에서 합리적 개인이 집단행동에 참여하게 되는 과정, 공공재(public goods)를 집단의 목적으로 삼은 경우 발생하는 문제 그리고 집단유지에 영향을 미치는 요인들에 대해 고찰하였다. Olson이 제시한 집단행동 논리의 핵심은 자기 이익을 실현하고자 하는 합리적 개인의 계산적 고려가 모든 집단행동의 주요한 동기가 된다는 것이다. 즉, 합리적 개인은 집단형성에 필요한 비용이 참여로부터 얻게 될 이득을 초과할 경우 집단형성에 참여하지 않을 것이라고 한다. 또한 대규모 집단행동의 경우 공공재 획득을 통한 사회 전체적 개선이 가능하다하더라도 무임승차(free-riding)가 용이하므로 집단의 공동목표 추구에 참여할 유인이 없다고 한다. 이러한 합리적 개인들의 무임승차 문제를 해결하기 위해 참여 여부에 따른 선택적 유인(selective incentive)을 제공해야 한다고 주장한다(Olson, 1971; 정연정(2002)에서 재인용).

이러한 전통적 집단행동의 딜레마를 해결할 새로운 대안으로서 ‘디지털 정치참여’ 또는 ‘네트워크 정치참여’로 표현되는 인터넷 집단행동의 이론적ㆍ실천적 가능성이 많은 학자들에 의해 검토되었다. 인터넷은 오프라인상의 전통적 집단행동에 비해 낮은 거래비용(transaction cost)으로, 자발적인 결사체나 공동체의 형성을 통한 정치 참여(political participation)나 시민적 관여(civic involvement)를 확대하여 집단행동을 용이케 한다고 한다(정연정, 2002; 김의영, 2004; 송경재, 2005a; 김용철․윤성이, 2005; 송경재(2005b)에서 재인용). 특히 송경재(2005b)는 한국의 인터넷 집단행동 사례 연구를 통하여 인터넷이 시간과 비용, 제도적 제약으로 인해 쉽게 형성되지 못했던 집단행동을 원활하게 하며 의제설정 등 정책결정 과정을 변화시켜 전통적인 집단행동에 비해 상대적으로 개인과 집단의 이익을 극대화하고 거래비용(transaction cost)과 시간의 절약, 참여의 활성화와 협력의 가능성 제고에 기여하고 있음을 확인하였다. 하지만 이러한 종래의 인터넷 집단행동도 네티즌의 관심이 사라지면 급격히 동력을 상실해 버린다든지 익명성(anonymity)으로 인한 책임회피로부터 자유로울 수 없었는데 마이크로블로그는 이러한 문제점을 완화시킬 수 있다. 즉, 마이크로블로그를 포함한 SNS는 관계맺기 과정에서 자신의 아이덴티티를 공개하는바 익명성으로의 회피를 예방하고 책임감을 강화할 수 있다. 아울러 마이크로블로그와 같은 SNS를 통한 사회적 연결망은 인터넷상의 현안집단과 달리 인간관계를 중심으로 형성되므로 보다 장기적 지속성을 확보할 수 있어 사안 중심의 전통적 인터넷 집단행동이 갖는 일회성이나 한시성을 극복할 수 있게 해 준다. 특히 개방형 관계 맺기 방식의 마이크로블로그의 경우 집단형성 비용을 더욱 절감할 수 있게 해주어 집단행동의 딜레마를 용이하게 해결할 수 있게 해 준다. 왜냐하면 모바일 환경의 도래로 인해 Olson이 말한 물질적․사회적 유형의 선택적 인센티브 제공과 무임승차 방지를 위한 감독(monitoring)에 수반되던 시공간적 제약을 종전보다 수월하게 극복할 수 있게 해주기　 때문이다. 이처럼 기존 인터넷의 장점을 강화하고 약점을 보완할 수 있는 기술적․사회적 능력을 확보한 마이크로블로그는 인터넷 집단행동의 구현을 통한 사회적 자본 형성에 기여할 수 있다.

3. 사회자본

사회자본은 ‘경제적 자본’이나 ‘인적 자본’에서의 자본 개념과 달리 사회적 관계 속에 내재(embedded)되어 있다는 특징을 가지며, 전통적 연구들 역시 ‘한 개인의 집단 참여와 같은 사회적 행위에 내재된 사회적 구조성 또는 관계성’에 초점을 맞추어 왔다(Coleman, 1990; Lin, 2001; Portes, 1998; Putnam, 1993; 이준웅 외(2005)에서 재인용). 이는 사회자본이 사회적 관계와 구조 속에서 구현되는 자원으로 다른 사람들과의 관계 속에 존재하는 신뢰, 협력, 호혜성, 규범 등을 통해 획득되기 때문이다(Bourdieu, 1986; Burt, 1992, 2001; Coleman, 1988, 1990; Flap, 1991, 1994; Granovetter, 1973; Lin, 1999, 2001; Portes, 1998; 심홍진․황유선(2010a)에서 재인용). 이처럼 사회자본에 대한 연구가 개인이 다른 개인 또는 집단과 맺고 있는 ‘관계’에 주목하는 한, 이러한 관계를 형성, 유지, 발전시키는 대인간 커뮤니케이션과 분리해서 생각하기 어렵다(이준웅 외, 2005). 오늘날 인터넷을 비롯한 디지털 미디어의 확장으로 SNS 이용자 간에 서로 수평적으로 대화하고 교류하는 것이 가능하게 되었는바(김은미 외, 2011), 이러한 커뮤니케이션 방식의 변화가 사회자본에 어떤 영향을 미치는지를 살펴보는 것은 매우 중요한 의미를 지닌다.

이준웅 외(2005; 2006)의 논의에 따르면 사회자본 개념과 측정을 둘러싼 혼란은 두 가지 원인에 기인한다고 볼 수 있다. 첫째, 사회자본 개념 자체에 신뢰 형성 및 관계 유지와 같은 사회적 상호작용의 근거로 보는 관점과 관계망을 통한 영향력과 참여의 확대와 같은 커뮤니케이션 효과 과정으로 보는 관점이 병존하기 때문이다. 둘째, 개인적 차원과 공동체 차원을 동시에 설명하다보니 정확하게 개인이나 공동체의 어떤 특성을 의미하는지 모호하다는 것이다. 즉, 사회자본은 흔히 공동체 내 개인의 사회관계적 성취를 설명할 뿐 아니라(Bourdieu, 1980; Burt, 1992; Lin, 2001), 공동체 전체 차원의 가치 실현을 설명하는 요인으로 동시에 거론된다(Fukuyama, 1995; Putnam, 2000). 이렇듯 개인의 성취와 공동체 전체의 가치 실현을 동시에 다루는 복합성이 바로 사회자본을 둘러싼 개념적 혼란을 야기한다는 것이다(이준웅 외, 2006). 사회자본에 대한 연구는 다학문적 특성을 지니며 각 학문분야의 이론적 토대에 따라 사회자본을 정의하는 방식이나 논의의 초점이 달라지나 대부분의 사회자본 연구들은 다음의 세 가지 요소들을 명시적으로든 묵시적으로든 포괄하게 된다고 한다. 첫째, 사회자본을 초래하는 원인적 요인에 해당하는 ‘형성원(source)', 둘째, 사회자본이 형성되고 축적되는 실질적 구성물로서 ’연결망(network)', 셋째, 이러한 연결망으로부터 도출되는 효과이다(이준웅 외, 2006). 본 연구에서는 참여적 사회자본의 개념적 조작화를 위한 사전 작업으로써 기존에 논의되었던 주요 사회자본 개념들을 ‘사적 이익(self-interst) 대 공통이익(common interest)이라는 형성원의 차원으로 분류하여 살펴보고자 한다. 즉 연결망을 사적 이익에 기반한 선택의 결과로서 바라보는 관점과 집합적 행동의 토대가 되는 공통이익(common interest)의 수단으로서 바라보는 관점으로 나누어 사회자본에 관한 기존 정의들을 정리하고자 한다(이준웅 외, 2006).

먼저 사회자본의 형성과정을 개인의 사적 이익(self-interest) 추구행위에 초점을 맞추고 설명하는 연구들로는 Bourdieu(1986)와 그의 뒤를 이은 Anheier et al.(1995)의 연구들과 Baker(1990)나 Burt(1992; 2000)와 같이 연결망 분석에 토대를 둔 일련의 사회자본 연구들이 이에 해당한다. 이들은 분석의 초점을 ‘개인’에 맞추고 사익을 극대화하고자 하는 개인들이 연결망을 형성하여 자원을 획득하는 과정을 강조하고 있다(이준웅 외, 2006).

부르주아 계급이 자신들의 우월한 사회경제적 지위를 세습하는 은밀한 기제로서의 사회 자본 개념을 도입한 Bourdieu(1986)는 사회자본을 ‘지속성을 가진 네트워크나 서로 알고 있는 관계가 지속됨으로써 획득되는 모든 자원의 총합’으로 정의한다. 특히 그는 자본가 계급이 잘 드러나지 않는 문화자본이나 사회자본을 이용해 경제적 자본축적을 도모함을 밝히고 있다(정광호, 2011). Lin(2001)은 사회 자본을 시장에서의 보상을 기대하고 사회적 관계에 투자하는 것이라 정의하면서 개인들의 도구적 목적을 위해 동원되는 자원으로 규정하였다. 그는 콜먼(Coleman, 1988)이 주장한 ‘신뢰’와 같은 공적 개념으로써의 사회 자본은 사회규범과 다를 바 없다고 말하며 개념적 혼란만 초래했다고 비판한다(최영․박성현, 2011).

이와는 달리 또 다른 일군의 연구들은 사회자본의 형성과정을 사익(self-interest) 보다는 ‘상호 이익’(mutual interest) 또는 ‘공통 이익’(common interest)과 그것을 실현하기 위한 집단행동(collective action)의 과정에 초점을 맞추어 설명하고 있다. Putnam(1995)은 사회적 자본을 네트워크나 규범, 사회적 신뢰와 같이 상호 이익을 위한 조정(coordination)과 협동(cooperation)을 가능케 하는 사회 조직의 특성으로 정의하고 있다. 이들은 사회자본을 개인이 취득 가능한 하나의 자원이라기보다는 연결망에 속한 개인들의 특정한 행동을 촉진하는 “협조적 관계의 망” 혹은 “신뢰와 관용의 문화”와 같은 일련의 가치 혹은 문화가 내재된 연결망으로 이해한다(Coleman, 1990; Fukuyama, 1995; Brehm & Rahn, 1997; Inglehart, 1997; 이준웅 외(2006)에서 재인용). 그리고 앞서 살펴본 개인의 사익 추구에 초점을 맞춘 연구들과 달리 주로 집단 차원에서 공동체의 정치․경제적 발전과 같은 공통 이익 실현에 기여하게 되는 메커니즘에 초점을 맞추고 있다. 즉, 공동의 이익 추구를 위해 사회적 연결망을 형성하고 이러한 연결망에 배태되는 신뢰와 관용, 호혜성과 규범 등의 가치가 공익 실현을 위한 집단행동의 토대로서 ‘사회자본’을 구성한다는 것이다(이준웅 외, 2006).

본 논문에서는 앞서 살펴본 두 가지 주요 흐름 중에서 거시적․공적 차원의 논의에 입각하여 실증분석을 위한 기초로 삼고자 한다. 왜냐하면 사회구성원들의 숙의와 참여를 통한 국가 및 지역 공동체의 현안 해결 그리고 시민들의 순응과 협력에 기반한 협력적 가버넌스 구축을 통한 중앙 및 지방 정부의 성과 향상이야말로 행정학의 주요 관심사이자 행정학 분야에서 사회자본에 주목하게 된 주요 동기이기 때문이다.

경제자본과 달리 사회자본은 연결망, 규범, 신뢰 등과 같은 비경제적 요인(non-financial elements)에 의해 작동되며, 공동체 구성원 간의 거래비용 절감과 정의 외부성(positive externalities) 발현을 통해 각종 사회문제를 효과적으로 해결할 수 있게 해주는 일종의 공공재이다(박희봉, 2009; 정광호, 2011). 나아가 사회자본은 Coleman이나 Ostrom이 주장하는 집단행동의 딜레마를 해결해주고 효과적인 공동의사결정을 촉진하여 개인 삶의 질 향상과 공동체의 발전을 가능케 하는 요소로 주목받아왔다(putnam, 1993; 정광호(2011)에서 재인용).

4. 마이크로블로그와 참여적 사회자본

SNS 등장 이전에도 인터넷이 사회적 참여에 기여함을 입증한 연구들이 다수 있는바 일례로 Shah et al.(2001)의 연구에서 이미 인터넷을 통한 정보검색과 소셜 미디어 커뮤니케이션이 사회 이슈에 관한 관심과 시민의식을 고취시킴을 발견하였다. 이처럼 인터넷이 사회자본 형성에 미치는 영향에 대해 긍정론과 부정론의 대립이 있었으며, 특히 인터넷을 통해 형성된 연결적 네트워크와 결속적 네트워크가 각각 사회참여에 어떤 영향을 미치는지에 대해서는 학자들 사이에 논란이 많았다. 따라서 최근 새로운 네트워크 형성의 수단으로 대두되고 있는 마이크로블로그의 네트워크적 속성과 참여적 사회자본에 관한 관계를 밝히는 것은 매우 흥미로운 연구 문제이다(금희조, 2010).

사회 자본에 대한 인터넷의 긍정적 영향을 발견한 초기 연구들은 연결적(bridging) 사회 자본과 약한 연계(weak tie)에 주목하였다(Ellison, Steinfield, & Lampe, 2007; 금희조(2010)에서 재인용). 연결적 사회 자본은 결속적 사회 자본과 대비되는 개념으로 서로 다른 사회적 배경을 가진 이질적인 사람들 간의 약한 연계(weak tie)로 이루어지는 경향이 크다.

SNS가 사회 자본 형성에 미치는 영향에 관해서는 아직 이론적 기반이 확립되지는 않았지만 경험적 연구들이 증가하고 있는 추세인데 이들 연구들에 따르면 SNS가 개인 정보(profile)를 기반으로 이용자들 간의 관계 형성을 주도하고, 효율적 의사소통 기능을 제공하여 사회자본 형성에 기여한다고 한다(심홍진․황유선, 2010a). 이처럼 SNS는 약한 연계에 기초한 연결적 사회자본 증진에 기여한다고 하는바 가까운 가족이나 친구 사이에 국한된 결속적 사회 자본보다는 이용자들로 하여금 새롭고 확장된 네트워크 형성을 용이하게 하기 때문이다(Donath & boyd, 2004; Ellison, Heino, & Gibbs, 2006; Parks & Floyd, 1996; Wellman, et al., 2001; 금희조(2010)에서 재인용). 실제로 연결적 사회자본은 Friendster나 Facebook과 같은 SNS에 의해 증가될 수 있음이 드러났는데(Donath & boyd, 2004; Resnick, 2001; Wellman et al., 2001) 이는 Facebook의 ‘친구 추천(people you may know)’ 기능이나 트위터의 리플(reply)이나 팔로우어 리스트(follower list) 기능이 이용자로 하여금 관심 분야 이용자들과의 관계 맺기를 시도하거나 관계망을 통째로 옮겨와 약한 연계를 확장하는 데 도움을 주기 때문이다(심홍진․황유선, 2010a).

개인들이 SNS를 통해 형성된 연결적 네트워크상의 다양한 의견에 노출됨으로써 사회 이슈에 대한 지식과 이해가 높아지고, 대인간 토론이 활성화되며, 건전한 공론의 기반이 되는 ‘관용’과 같은 친사회적 태도 역시 배양될 수 있다. 이처럼 숙의(deliberation)를 통해 타인의 견해를 이해하게 되는 과정은 건전한 시민 참여와 사회 자본의 형성에 있어 매우 중요한 측면이다(금희조, 2010).

소셜미디어 일반을 대상으로 이들의 네트워크적 속성이 참여적 사회자본에 미치는 영향에 대한 실증연구는 이미 금희조(2010)의 연구에서 시도된바 있고 한국의 경우 연결적 네트워크(linking network)가 결속적 네트워크(bonding network)에 비해 시민운동과 사회참여와 같은 참여적 사회자본 형성에 더 큰 역할을 함을 밝혀 내었다.

최영․박성현(2011)의 연구에서는 소셜 미디어 이용동기를 정보추구, 자긍심 표출, 추억공유, 사회상호작용, 기분전환 및 여가, 정체성 표현과 같은 일곱 가지 차원으로 도출하고 사회자본을 공적 차원과 사적 차원으로 나눈 뒤 소셜 미디어 이용동기가 사회자본에 미치는 영향을 조사하였다. 연구결과 개방형 SNS인 트위터의 지배적 이용 동기인 ‘사회적 상호작용’만이 공적 사회자본인 대인신뢰와 공적 활동의사에 긍정적 영향을 미치는 것으로 나타났다.

SNS의 이용 정도가 사회자본의 형성 및 유지에 미치는 효과를 검증한 대표적인 연구로서 Ellison et al.(2007)이 미시간 주립대 학부생들을 대상으로 수행한 연구를 들 수 있다. 이들은 페이스북 이용여부 및 페이스북 친구수, 일일 이용시간 등을 이용하여 페이스북 이용 강도를 지수화 하였고 사회자본 역시 연결형(bridging), 결속형(bonding), 관계유지형(maintained)의 세 가지 유형으로 지수화하였다. 이들의 연구결과에 따르면 페이스북 이용 강도는 세 가지 유형의 사회자본 모두와 유의미한 양의 상관관계를 가지나 그 중에서도 특히 연결형 사회자본과 가장 관련성이 큰 것으로 나타났다. 이는 인구통계학적 변수들과 인터넷 이용도, 자존감이나 생활만족도와 같은 심리적 변수들을 통제한 상태에서 도출된 결과이다. 특히 이들은 페이스북 이용도와 연결적 사회자본 구축간의 인과관계를 파악함에 있어 횡단면 연구가 갖는 한계를 극복하기 위해 2006년과 2007년 2년에 걸친 서베이 조사를 통해 92 명분의 패널 데이터 자료를 확보하였다. 분석 결과 페이스북 이용은 연결적 사회자본 형성에 유의미하게 긍정적 영향을 미치며, 그 효과는 자존감(self-esteem)이 높은 학생들에 비해 낮은 학생들의 경우 더 크게 나타남을 확인하였다. 이는 소극적이고 내향적인 학생들이 대면관계에서 갖는 두려움과 어색함 같은 심리적 장벽을 페이스북이 감소시켜주는 역할을 함으로써 인간관계를 넓혀나가는데 도움을 줌을 암시하고 있다.

마찬가지로 페이스북 이용이 대학생들의 사회자본 형성에 미치는 영향을 조사한 연구로는 Valenzuela et al.(2009)의 연구가 있다. 이들은 사회자본을 크게 생활 만족도(life satisfaction)와 사회신뢰(social trust) 그리고 시민적․정치적 참여(civic and political participation)라는 세 가지 범주로 나누고 이들과 페이스북 이용과의 관련성을 연구하였다. 2007년 가을 Texas 지역 두 공립 대학 학부생들을 대상으로 온라인 서베이를 실시한 결과 페이스북 이용 강도가 사회자본의 세 가지 구성개념인 생활만족도, 사회신뢰, 시민참여와 정치참여 모두와 유의미한 양의 상관관계를 맺고 있는 것을 발견하였으나 연관성의 정도가 작아 젊은이들의 정치적․사회적 무관심에 대한 해결책으로는 미흡하다고 보았다(Valenzuela et al., 2009).

본 연구의 주요 관심사인 트위터와 같은 마이크로블로그 이용이 사회자본 형성에 미치는 영향에 관한 심홍진․황유선(2010a)의 연구에 따르면 트위터 이용 강도는 연결적 사회자본에, 자아존중감은 결속적 사회자본에 각각 상대적으로 더 큰 正(+)의 영향을 미친다고 한다.

마이크로블로그는 약한 연계의 형성과 유지에 있어 매우 효과적인 서비스로, 강한 연계를 유지하는데 소요되는 시간과 경비를 다수의 약한 연계로 전환함으로써 사회적 고립에 대한 방어기제 역할을 하고 있는 것으로 파악된다(한국인터넷진흥원, 2009). 서로 다른 경험을 지닌 이질적 개인들 간의 자유로운 네트워킹을 통해 생각과 경험을 공유하는 마이크로블로그는 비록 관계의 강도는 약하지만 오프라인에서 접촉할 수 없었던 수많은 사람들과의 연결망 형성도 가능하다는 점에서 현대의 새로운 사회자본 형성 및 유지에 중요한 함의를 내포하고 있다. 마이크로블로그 중에서도 이용자들로부터 정보교환과 사회적 이슈 참여에 매우 유용한 미디어로 인식되고 있는 트위터의 경우(심홍진․황유선, 2010a) 이질적 구성원들 간의 약한 연계에 기반한 개방형 네트워크로 이를 통해 형성되는 사회연결망 속성 역시 결속형보다는 연결형에 가깝다. 특히 이삼십 대 이용자 비율이 상대적으로 높아서인지 트위터를 통한 사회 현안에 대한 참여 동기가 높게 나타나고 있으며, 고이용자群(heavy user group)을 중심으로 사회적 이슈나 쟁점 등에 대한 적극적인 참여가 이루어지고 있다고 한다.

트위터의 단순한 가입 절차와 개방형 네트워크 형성 방식인 팔로잉-팔로우어 시스템(following-followers system)이 개인들로 하여금 자신의 의견을 전파하고 여론을 형성해 나갈 수 있는 가능성을 제공함으로써 적극적인 사회참여를 유도하고 있다고 해석된다. 즉, 자신이 팔로우하고 있는 사람의 트윗을 일방적으로 받는 시스템인 트위터에서 팔로우어들은 다른 소셜 미디어 상의 인맥들과는 달리 자신의 의견을 전파하는 대상이 된다는 점에서 파급력을 형성하는 요인이 된다. 따라서 팔로우어 그룹 형성은 단순한 인간관계의 확장을 넘어서 사회적 영향력을 형성하는 기반으로 작용하는바 실시간으로 팔로우어에게 정보와 의견을 전파할 수 있는 트위터는 사회참여 및 여론형성을 이끄는 대인 매체로서의 기능을 발휘하고 있다(심홍진․황유선, 2010a). 이처럼 트위터 같은 마이크로블로그는 온라인과 오프라인을 관통하여 다양한 사람들 간에 다양한 주제에 관한 소통을 가능케 하고 다양한 영역에서의 참여를 이끌어낼 수 있다는 점에서 참여적 사회자본형성에 기여한다고 볼 수 있다(한혜경, 2010; 최영․박성현(2011)에서 재인용).

이에 본 연구는 참여적 사회자본을 온라인 시민참여(civic engagement), 온라인․오프라인 정치참여(political participation)로 나누어 마이크로블로그의 정치․사회적 이용이 이들 변수들에게 유의미한 정(+)의 영향을 미치는지 여부를 살펴보고자 하므로 아래와 같은 연구문제들을 제시하고자 한다.

연구문제 1 : 정치․사회적 현안과 관련한 마이크로블로그 이용이 온라인상의 시민참여(civic engagement)에 긍정적인 영향을 미치는가?

연구문제 2 :정치․사회적 현안과 관련한 마이크로블로그 이용이 온라인․오프라인상의 정치참여(political participation)에 긍정적인 영향을 미치는가?

나아가 본 연구에서는 종래 연구들에서 다루어지지 않았던 마이크로블로그의 이용행태별로 참여적 사회자본에 미치는 영향을 살펴보고자 한다. 즉, 정치․사회적 현안과 관련한 마이크로블로그 이용을 크게 ‘타인의 글 읽기’, ‘나의 글쓰기’, ‘타인의 글 공유․재전송’으로 나누어 각각이 온라인 시민참여, 온라인․오프라인 정치참여에 미치는 영향을 살펴보고자 한다.

능동적 미디어 이용인 블로그 쓰기와 사회정치참여 간 관계에 대해 고찰한 박노일․한정호(2008)의 연구에 따르면 블로그 쓰기 행위가 정치효능감과 사회정치참여에 유의미한 양의 영향을 미치며 특히 블로그 쓰기가 정치효능감을 매개로 하여 사회정치참여에 긍정적 영향을 미치고 있음을 확인한 바 있다. 한편 이원태(2010)는 리트윗(Retweet)을 사회적 영향력을 행사하는 가장 중요한 트위팅 행위로 보았고, 황유선․심홍진(2010)도 온라인 의견지도력이 리트윗 행위와 유의미한 상관관계를 가짐을 확인하였다. 박노일․정지연(2011)의 연구에 따르면 리트윗은 트위터의 정보생산과 확산 능력에 있어 핵심 요소로 일부 트위터들은 이를 통해 사회정치적 영향력이나 파급력을 행사한다고 한다. 따라서 마이크로블로그 이용과 관련하여 자신의 글쓰기 못지않게 ‘타인의 글 공유․재전송’이 갖는 사회적 파급효과가 큼을 알 수 있다. 따라서 본 연구에서는 마이크로블로그의 이용 행위의 유형에 따라 참여적 사회자본 형성에 미치는 영향력에 있어 어떤 차이가 존재하는지를 살펴보고자 한다.

연구문제 3: 정치․사회적 현안과 관련된 마이크로블로그 이용에 있어 ‘타인의 글 읽기’, ‘나의 글쓰기’, ‘타인의 글 공유․재전송’이라는 이용행태에 따라 참여적 사회자본에 미치는 영향은 어떻게 달라지는가?

Ⅲ. 연구설계

1. 자료수집 및 표본

본 연구는 nielsen KoreanClick이 자체적으로 구축하고 있는 개인패널들을 대상으로 2011년 8월 4일부터 8월 22일 사이에 ‘공적 영역에 관한 네티즌들의 행태 조사’라는 제목의 인터넷 설문조사를 실시하였다.

국내 인터넷 사용자의 인터넷 사용에 관한 데이터를 수집, 분석하여 인터넷 미디어 및 산업에 대한 리서치와 컨설팅 서비스 그리고 검색엔진 마케팅 정보를 국내외 기업에게 제공하는 인터넷 지식전문기업임.

실제 국내 인터넷 사용자의 인구구성비가 정확히 대표되도록 패널을 구성하기 어려우므로, 6개월마다 만 7세 이상 65세 이하의 인터넷 이용자에 대한 모집단 실태조사를 통해 성별, 연령별, 지역별 구성비를 조사하고 이를 반영한 층화표본추출을 통해 패널을 구축하고 있다.

2012년 1월 현재 Nielsen KoreanClick이 구축한 패널 수는 약 26,000 명 정도이며, 이들 중 ‘공적 영역에 관한 네티즌들의 행태 조사’에 유효하게 응답한 개인패널들의 수는 1,667명으로 나타났다.

‘공적 영역에 관한 네티즌들의 행태 조사’는 Nielsen KoreanClick 패널들을 대상으로 성별과 연령을 기준으로 할당표집하여 인터넷 서베이 행태로 실시되었다. 유효 응답자 1,667명 중 응답 에러, 불성실 응답자 등을 제거하여 클린징이 완료된 1,593명의 서베이 응답 결과가 분석에 이용되었다. 응답자들의 인구사회학적 특성을 살펴보면 아래 <표 2>과 같다.

<표 2> 응답자의 인구사회학적 특성

항목		빈도	백분율	항목		빈도	백분율
성별	남성	839	52.67	직업	무직/기타	104	6.53
	여성	754	47.33		전업주부	179	11.24
연령	19-29세	371	23.29		학생	220	13.81
	30-39세	553	34.71		블루칼라	153	9.6
	40-49세	406	25.49		화이트칼라	847	53.17
	50-59세	230	14.44		자영업	90	5.65
	60세 이상	33	2.07	지역	호남	186	12.09
학력	초중고학생	41	2.66		중부	165	10.72
	고졸	240	15.59		영남	383	24.89
	대학및대학원생	178	11.57		수도권	805	52.31
	대졸	1080	70.18	종교	불교	260	16.32
소득	100만원미만	49	3.18		개신교	342	21.47
	100-300만원	444	28.85		천주교	199	12.49
	300-500만원	636	41.33		유교/기타	50	3.14
	500만원이상	410	26.64		무교	742	46.58

주: 결측 데이터는 학력 54명, 소득 54명, 지역 54명이다.

2. 분석모형

(1) 종속변수

본 연구에서와 같이 소셜 미디어 이용이 공적 차원의 참여적 사회자본에 미치는 영향을 논의함에 있어 특히 Putnam의 연구에 주목할 필요가 있다. Putnam(1993)이 정의한 사회자본은 특히 사회적 관계망 속에서 내재되어 있는 시민성(civic virtue)과 밀접히 연관되어 있는바 Putnam(2000)은 사회자본을 측정함에 있어서 (1) 지역사회 및 조직활동 참여도 (2) 공공참여(공공행사나 투표 참가) (3) 자원봉사활동 (4) 비공식적 사교활동 (5) 사회신뢰를 사용하고 있다(Putnam, 2002; 정광호(2011)에서 재인용).

Scheufele & Shah(2000)는 사회자본을 사회신뢰(social trust), 생활 만족도(life satisfaction), 그리고 시민참여(civic engagement)로 구분하여 측정하였다.

Valenzuela et al.(2009) 역시 이와 유사하게 사회자본을 생활 만족도(life satisfaction)와 사회신뢰(social trust) 그리고 시민적․정치적 참여(civic and political participation)라는 세 가지 범주로 나누고 이들과 페이스북 이용 간의 관련성을 연구하였다.

금희조(2010)는 온라인 소셜 미디어 일반을 대상으로 참여적 사회자본에 미치는 영향을 연구하였는데 참여적 사회자본을 친교활동, 시민참여, 사회운동의 세 가지 유형으로 나누어 측정하였다.

본 연구에서는 이러한 선행 연구들을 참고하여 종속변수인 참여적 사회자본(participatory social capital)을 크게 온라인 시민참여(online civic engagement)와 온라인 정치참여(online political participation) 그리고 오프라인 정치참여(online political participation)라는 세 가지 차원으로 범주화하여 측정하였다.

(2) 설명변수

핵심 설명변수는 정치․사회적 현안과 관련된 마이크로블로그의 이용도로서 전반적 이용도와 유형별 이용도로 측정되었다. 주요 통제변수들은 Scheufele & Shah(2000)나 Valenzuela et al.(2011)의 연구들을 포함하여 주로 사회자본이나 정치․사회적 참여에 관한 선행연구들에 대한 검토를 통해 도출되었다. 특히 정치적 관심이나 인터넷 활용능력에 관한 변수는 온라인 정치참여에 관한 Valenzuela et al.(2011)의 연구에서 향후 고려되어야 할 필요가 있는 변인으로 소개된 것들로 본 연구에서는 기존 연구들의 한계를 최대한 극복하고자 하였다. 통제변수들은 크게 다섯 가지 차원으로 범주화 될 수 있는바 첫째, 개인들의 정치성향 관련 변수 둘째, 개인들의 정치․사회적 참여 행태와 관련된 변수 셋째, 개인들의 미디어 이용 행태에 관한 변수, 넷째, 개인들의 디지털 리터러시 수준을 나타내는 변수 다섯째, 사회경제적 지위를 포함한 인구사회학적 변수들로 나누어진다.

개인들의 정치성향 관련과 관련해서는 지지정당, 이념성향, 정치관심, 내적․외적 정치효능감, 공공봉사동기, 공공부문 신뢰, 사회신뢰 등의 변수들이 고려되었다. 개인들의 정치․사회적 참여 행태와 관련된 변수들로는 정부관련 토론, 지역사회 문제 토론, 조직참여도, 지방선거 투표 여부, 오프라인 정치 참여도가 포함되었다. 개인들의 미디어 이용 행태를 대변하는 변수들로는 인터넷 이용 시간, TV시청 시간, 신문 읽는 시간이 고려되었으며, 개인들의 디지털 리터러시 수준을 나타내는 변수들로는 인터넷 활용능력과 공공앱 이용도가 측정되었다. 인구사회학적 변수들로는 성별, 연령, 학력, 가계소득, 지역, 직업, 결혼여부, 종교가 포함되어 있다. 핵심 설명변수인 정치․사회적 현안과 관련된 마이크로블로그 이용도가 참여적 사회자본에 미치는 영향을 살펴보기 위하여 다중회귀분석을 실시한다. 이러한 다중회귀분석에서의 종속변수, 설명변수, 통제변수 및 이들에 대한 근거가 되는 관련 선행연구들을 요약해서 정리하면 아래 <표 3>과 같다.

<표 3> 분석모형

종류	범주	변수	관련 선행연구
종속변수	참여적 사회자본	온라인 시민참여, 온라인 정치참여, 오프라인 정치참여	Scheufele & Shah(2000), 이준웅 외(2005), 박노일․한정호(2008), 금희조(2010), 송경재(2010), Steinfield et al.(2008), 송경재(2011), Valenzuela et al.(2009), Valenzuela et al.(2011), Dimitrova et al.(2011)
설명변수	정치·사회 현안 관련 마이크로블로그 이용도	타인의 글읽기	박노일․한정호(2008), 심홍진․황유선(2010a), 금희조(2010), 박노일․정지연(2011), 황유선․심홍진(2010), Steinfield et al.(2008), Valenzuela et al.(2009), Dimitrova et al.(2011)
		나의 글쓰기
		타인의 글 공유·재전송
통제변수	정치 성향	지지정당	Kenski & Stroud(2006), Valenzuela et al.(2011), Taylor & Clerkin(2011)
		이념성향	이준웅 외(2005), 박노일․한정호(2008), Valenzuela et al.(2011)
		정치적 관심	Scheufele & Shah(2000), Kenski & Stroud(2006), Di Gennaro & Dutton(2006), Valenzuela et al.(2011), Dimitrova et al.(2011)
		내적․외적 정치효능감	Kenski & Stroud(2006), Di Gennaro & Dutton(2006), 박노일․한정호(2008), Valenzuela et al.(2011), Taylor & Clerkin(2011)
		공공봉사동기 (PSM)	Brewer(2003), Taylor & Clerkin(2011)
		공공부문신뢰	이준웅 외(2005), 곽정래․박승관(2006)
		사회신뢰	Scheufele & Shah(2000), 이준웅 외(2005), 곽정래․박승관(2006), Nakhaie(2008), Valenzuela et al.(2009), 서문기․오주현(2010), Taylor & Clerkin(2011)
	정치․사회적참여행태	정부관련 토론빈도	Kenski & Stroud(2006), 송경재(2010), Valenzuela et al.(2011)
		지역사회 문제 토론빈도	Kenski & Stroud(2006), 송경재(2010), Valenzuela et al.(2011)
		조직참여도	이준웅 외(2005), Nakhaie(2008)
		2010년 지방선거 투표 여부	송경재(2011)
		오프라인 정치 참여도 오프라인 정치참여도는 종속변수가 온라인 시민참여 및 온라인 정치참여일 때만 통제변수로 포함됨.	Valenzuela et al.(2009)
	미디어 이용 행태	인터넷 이용시간	이준웅 외(2005), 곽정래․박승관(2006), Ellison et.al.(2007), 박노일․한정호(2008), 심홍진․황유선(2010a), Steinfield et al.(2008), 서문기․오주현(2010), Valenzuela et al.(2011)
		TV시청 시간	Scheufele & Shah(2000), 이준웅 외(2005), 곽정래․박승관(2006), 박노일․한정호(2008), 금희조(2010), Valenzuela et al.(2011)
		신문 읽는 시간	Scheufele & Shah(2000), 이준웅 외(2005), 곽정래․박승관(2006), 박노일․한정호(2008), 금희조(2010), Valenzuela et al.(2011)
	디지털 리터러시	internet 활용능력	Di Gennaro & Dutton(2006), 박노일․한정호(2008), 송경재(2011), Valenzuela et al.(2011)
		공공앱 이용도	Dimitrova et al.(2011), Taylor & Clerkin(2011)
	인구사회학적 변수	성별	Scheufele & Shah(2000), 이준웅 외(2005), 곽정래․박승관(2006), 박노일․한정호(2008), Ellison et.al.(2007), 송경재(2010), 송경재(2011), 서문기․오주현(2010), Valenzuela et al.(2009), Valenzuela et al.(2011)
		연령	Scheufele & Shah(2000), 이준웅 외(2005), 곽정래․박승관(2006), Ellison et.al.(2007), 박노일․한정호(2008), 심홍진․황유선(2010a), 금희조(2010), 송경재(2010), 송경재(2011), 송경재(2011), 서문기․오주현(2010), Valenzuela et al.(2011)
		학력	Scheufele & Shah(2000), 이준웅 외(2005), 박노일․한정호(2008), 송경재(2010), 송경재(2011), 서문기․오주현(2010), Valenzuela et al.(2009), Valenzuela et al.(2011)
		가계소득	Scheufele & Shah(2000), 이준웅 외(2005), 박노일․한정호(2008), Ellison et.al.(2007), 금희조(2010), 송경재(2010), 송경재(2011), 서문기․오주현(2010), Valenzuela et al.(2011)
		지역	Ellison et.al.(2007), Valenzuela et al.(2009),
		직업	박노일․한정호(2008)
		결혼여부	Kingston & Finkel(1987), Plutzer & McBurnett(1991), Brewer(2003), Nakhaie(2008)
		종교	Choi(2003), Nakhaie(2008), Taylor & Clerkin(2011)

3. 변수의 측정

종속변수와 설명변수들의 측정과 관련한 설문문항들은 각각 <부록 1>과 <부록 2>에 제시되었으며, 이들 주요 변수들에 대한 기술통계량은 <부록 3>에 제시되어 있음.

(1) 종속변수

본 연구의 종속변수인 온라인 정치참여와 온라인시민참여를 측정하기 위해 최근 1년간 인터넷을 통해 다음의 활동들에 얼마나 자주 참여하였는지를 5점 척도(1=전혀 없음,～,5=매우 자주)로 질문하였다.

오프라인 정치참여를 측정하기 위하여 지난 1년 동안 다음의 정치․사회적 행위들에 대한 과거 경험 여부 및 미래 참여 의향 유무를 3점 척도(1=경험이 있다, 2=경험은 없으나 앞으로 할 의향은 있다, 3=경험도 없고 앞으로 할 의향도 없다)로 질문하였다.

(2) 설명변수

먼저 본 연구의 핵심 설명변수인 정치․사회적 현안과 관련된 마이크로블로그의 이용도와 관련하여 세 가지 유형별로(타인의 글 읽기, 나의 글쓰기, 타인의 글 공유/재전송) 지난 1년 동안의 이용도를 7점 척도(1=하루에도 여러 번,～, 7=경험없음)로 측정하였다. 그리고 이들의 합으로 구성된 전체 마이크로블로그 이용도 지수를 구성하였다(Cronbach’s α=0.85).

본 연구에서 고려된 모든 변수들의 조작적 정의와 측정 방법을 정리하면 아래 <표 4>와 같다.

<표 4> 변수들의 조작적 정의 및 척도

종류		변수	내용	측정
종속변수		참여적 사회자본	온라인 정치참여 온라인 시민참여	5점 척도(1=전혀 없음, 2=거의없음, 3=가끔, 4=자주, 5=매우 자주)
			오프라인 정치참여	3점 척도(1=경험 있다, 2=경험은 없으나 앞으로 할 의향은 있다, 3=경험도 없고 앞으로 할 의향도 없다)
설명변수		마이크로블로그 이용도	측정문항 별도 소개	7점 척도 (1=하루에도 여러 번, ～ ,7=경험없음)
통제변수	정치 성향	지지정당	한나라당, 민주당, 자유선진당, 민주노동당, 진보신당, 창조 한국당, 국민참여당, 기타, 없음	반한나라 계열(민주당,민주노동당, 진보신당, 창조 한국당, 국민참여당, 기타), 친한나라 계열(한나라당, 자유선진당), 지지정당없음(기준더미)
		이념성향		1= 매우 진보적, 2= 다소 진보적, 3= 중도 성향, 4=보수적, 5=매우 보수적
		정치적 관심		5점 척도 (전혀없음=1, 별로없음=2, 보통=3, 다소많음=4, 매우많음=5)

		내적․외적 정치효능감	측정문항 별도 소개	5점 척도 (전혀그렇지않다=1, 그렇지않다=2, 보통=3, 그렇다=4, 매우그렇다=5)
		공공봉사동기 (PSM)
		공공부문신뢰		5점 척도 (전혀신뢰하지않음=1, 신뢰하지않음=2, 보통=3, 신뢰함=4, 매우신뢰함=5)
		사회신뢰		점수(0점=전혀 믿을 수 없다, ～ ,100점=매우 믿을 수 있다)
	정치․사회적참여행태	정부관련 토론빈도		5점 척도 (1=전혀 안 함, 2=한 달에 1～2회, 3=일주일에 1～2회, 4=일주일에 3～4회, 5=거의 매일)
		지역사회 문제 토론빈도
		조직참여도		5점 척도 (1=소속된 적이 없음, 2=과거에 소속된 적이 있음, 3=소속되어 있지만 활동은 안함, 4=소속되어서 가끔 활동함, 5=소속되어 적극적으로 활동함)
		2010년 지방선거 투표 여부		투표참가시=1, 불참 또는 투표권 없음=0
		오프라인 정치 참여도		3점 척도 (1=경험이 있다, 2=경험은 없으나 앞으로 할 의향은 있다, 3=경험도 없고 앞으로 할 의향도 없다)
	미디어 이용 행태	인터넷 이용시간	하루평균 이용시간	단위: 분
		TV시청 시간
		신문 읽는 시간
	디지털 리터러시	internet 활용능력	측정문항 별도 소개	4점 척도 (1=전혀 이용안함, 2=별로 이용안하는 편, 3=다소 이용하는 편, 4=자주 이용함)
		공공앱 이용도		이용해 본 정책정보 관련 앱 가지 수
	인구통계학적 변수	성별	남, 녀(기준 더미)
		연령	세
		학력 학력의 경우 일반적인 관례와 달리 ‘대학및대학원생’과 대졸로 나눈 것은 Nielsen KoreanClick이 구축하여 제공하는 패널 프로파일 자체가 위와 같이 구분되어 있기 때문이다. 이는 인터넷 컨설팅 업체로서 소비자의 소비행태 파악에 초점을 맞추어 학생 집단과 사회인 집단 간 구분을 중시한데 기인한 듯하다.	초․중․고등학생, 고졸, 대학및대학원생, 대졸(기준더미)
		가계소득	100만원미만, 100-300만원, 300-500만원, 500만원이상(기준더미)
		지역	호남권(광주/전남․북/제주), 중부권(대전/충남․북/강원), 영남권(부산/대구/울산/경․남북), 수도권(서울/인천/경기: 기준 더미)
		직업	무직/기타, 전업주부, 학생, 블루칼라, 화이트칼라, 자영업(기준 더미)
		결혼여부	기혼, 미혼(기준 더미)
		종교	불교, 개신교, 천주교, 유교및기타, 무교(기준 더미)

Ⅳ. 실증분석 결과와 해석

참여적 사회자본에 관한 다중회귀분석에 앞서 주요 설명변수 및 종속변수에 관한 각종 기술통계량을 분석해 보기로 한다. 먼저 인구사회학적 변수별로 핵심 설명변수인 마이크로블로그 이용 행태와 종속변수인 정치 및 시민 참여 행태에 관한 기술통계량을 살펴본 뒤, 나머지 연속형 설명변수들과 종속변수 들 간의 단순 상관관계를 살펴보고자 한다.

주요변수들에 대한 기술통계량은 각 변수들에 관한 측정문항이 소개된 <부록 1>과 <부록 2>에 뒤이어 <부록 3>에 제시되어 있다.

1. 기술통계량 분석

인구사회학적 변인별로 정치․사회적 현안과 관련된 마이크로블로그 이용도를 살펴보면 아래 <표 5>와 같다. 먼저 마이크로블로그 이용 형태별로 평균 이용도를 살펴보면 성, 연령, 학력, 소득, 직업, 지역, 종교를 포함한 모든 인구사회학적 변인에 걸쳐 타인의 글읽기, 나의 글쓰기, 타인의 글 공유/재전송 순으로 이용도가 높음을 알 수 있다.

성별로는 남성이 여성에 비해 이용도가 높으며, 연령별로는 20대(19세 포함)의 이용도가 가장 높은 반면 40대의 이용도가 가장 낮은 것으로 나타났다. 40대가 50대 이상보다 마이크로블로그 이용도가 낮은 것으로 나타난 것은 사회적 활동이 가장 왕성한 연령층으로 시간의 기회비용이 큰데 기인하는 것으로 보여 진다. 학력의 경우 대학 및 대학원생의 이용도가 가장 큰 반면 고졸의 이용도가 가장 낮은 것으로 나타났다. 가계소득의 경우 마이크로블로그 이용지수가 500만원이상의 최고소득층이 가장 높은 반면 100만원 미만인 최저소득층은 가장 낮은 것으로 나타났다. 한 가지 흥미로운 사실은 적극적 이용행태로 볼 수 있는 글쓰기의 경우 중간소득 계층(100만원-500만원)이 가장 높은 이용도를 보이고 있다는 것이다. 직업의 경우 마이크로블로그이용지수가 학생(고등학교, 대학교, 대학원), 무직/기타, 화이트칼라, 자영업, 블루칼라, 전업주부의 순으로 큰 것으로 나타났다. 여기서 무직/기타 그룹의 이용도가 화이트칼라보다 높게 나타난 것은 연령분포 상 젊은 층 비중이 큰데 기인하는 것으로 보인다. 지역의 경우 마이크로블로그이용지수가 수도권이 가장 높고 호남이 가장 낮은 것으로 나타났는데 이는 스마트폰의 지역별 보급 현황과 밀접한 관련이 있을 것으로 추정되나 보다 정확한 원인 규명을 위해서는 향후 추가적인 연구가 필요하다. 종교의 경우 개신교의 마이크로블로그이용지수가 가장 높은데 반해 불교는 가장 낮은 것으로 나타났는바 이는 성직자와 신도 간 또는 신도 상호간 사회적 상호작용의 정도와 비례하는 것으로 보인다.

무직/기타 그룹의 연령별 분포를 살펴보면 아래 표와 같다. 40대 미만이 약 61%를 차지하고 있는데 <표 5>에서 알 수 있듯이 해당 연령층이 마이크로블로그를 가장 많이 이용하는 계층이다.

연령	19 - 29 세	30 - 39 세	40 - 49 세	50 - 59 세	60세 이상	총합
무직/기타	25	38	20	16	5	104명
	24%	37%	19%	15%	5%	100%
화이트칼라	114	365	245	115	8	847명
	13%	43%	29%	14%	1%	100%

마이크로블로그 이용지수가 높은 인구사회학적 특징들을 요약하자면 남성, 젊은 이․삼십대, 학생 계층, 수도권, 고소득층, 개신교 등을 언급할 수 있다.

<표 5> 인구사회학적 변인별 마이크로블로그 이용도

범주	세부범주	도수	마이크로블로그이용지수		타인의글읽기		나의글쓰기		타인의글공유/재전송
			평균	표준편차	평균	표준편차	평균	표준편차	평균	표준편차
성별	남성	839	9.13	4.8	3.95	2.05	2.72	1.76	2.46	1.71
	여성	754	8.42	4.99	3.81	2.22	2.38	1.75	2.23	1.74
	19-29세	371	10.47	5.3	4.54	2.16	3.18	2.01	2.75	1.91
	30-39세	553	8.72	4.87	3.85	2.14	2.52	1.72	2.36	1.73
연령	40-49세	406	7.83	4.4	3.58	2.04	2.19	1.53	2.05	1.51
	50-59세	230	8.06	4.52	3.48	1.96	2.33	1.61	2.25	1.67
	60세이상	33	8.15	4.76	3.58	2.18	2.36	1.58	2.21	1.63
	초중고학생	41	9.32	5.36	4.24	2.32	2.93	2.08	2.15	1.82
학력	고졸	240	7.53	4.92	3.28	2.11	2.21	1.76	2.04	1.71
	대학및대학원생	178	10.96	5.1	4.75	2.04	3.35	1.99	2.85	1.83
	대졸	1080	8.67	4.72	3.86	2.08	2.48	1.66	2.33	1.69
	100만원미만	49	8.24	5.59	3.53	2.25	2.45	1.96	2.27	1.86
소득	100-300만원	444	8.82	5.03	3.86	2.18	2.57	1.81	2.39	1.77
	300-500만원	636	8.71	4.82	3.89	2.13	2.55	1.76	2.26	1.66
	500만원이상	410	8.89	4.77	3.92	2.03	2.54	1.66	2.43	1.75
	무직/기타	104	9.13	5.18	4.01	2.22	2.66	1.73	2.45	1.93
	전업주부	179	7.25	4.71	3.18	2.06	2.1	1.67	1.97	1.61
직업	학생	220	10.67	5.17	4.66	2.09	3.28	2	2.73	1.84
	블루칼라	153	8.14	4.84	3.4	2.07	2.41	1.68	2.33	1.76
	화이트칼라	847	8.78	4.76	3.91	2.1	2.51	1.69	2.36	1.7
	자영업	90	8.18	4.41	3.79	2.02	2.31	1.63	2.08	1.49
지역	호남	186	7.98	4.39	3.59	2.06	2.29	1.58	2.1	1.48
	중부	165	8.99	5.13	3.92	2.23	2.65	1.85	2.42	1.77
	영남	383	8.25	4.88	3.57	2.1	2.41	1.72	2.27	1.74
	수도권	805	9.16	4.92	4.09	2.1	2.66	1.79	2.42	1.75
종교	불교	260	8.18	4.79	3.58	2.12	2.4	1.71	2.2	1.69
	개신교	342	9.64	5.14	4.16	2.08	2.8	1.9	2.68	1.87
	천주교	199	9.39	5.23	4.15	2.15	2.76	1.88	2.48	1.91
	유교/기타	50	8.92	4.82	3.76	2.25	2.84	1.78	2.32	1.68
	무교	742	8.45	4.69	3.8	2.12	2.43	1.67	2.23	1.6

참여적 사회자본을 구성하는 세 가지 종속변수인 온라인 시민참여와 온라인․오프라인 정치참여 그리고 핵심 설명변수인 마이크로블로그이용지수와 이를 구성하는 세 가지 이용행태인 ‘타인의 글 읽기’, ‘나의 글쓰기’, ‘타인의 글 공유/재전송’ 간의 상관관계를 살펴보면 <부록 4>와 같다. 모든 변수들 간에 강한 양의 상관관계가 존재하여 p-값이 아주 작음을 알 수 있다. 하지만 이러한 단순상관관계는 다른 요인들에 의한 혼동효과(confounding effect)를 통제하지 않은 것이므로 종속변수에 대한 핵심 설명변수들의 영향을 보다 정확히 파악하기 위해서는 관련 변수들을 모두 고려한 다중회귀분석을 실시해야 한다.

2. 다중회귀분석 결과

핵심 설명변수인 정치․사회 현안 관련 마이크로블로그 이용도가 참여적 사회자본에 미치는 영향을 살펴보기 위해 전반적 마이크로블로그 이용지수일 때의 다중회귀분석 결과인 <표 6>와 세부 이용유형별 회귀분석 결과인 <부록 5>를 비교하여 설명하고자 한다. 그리고 나머지 통제변수들의 영향을 설명할 때는 <표 6>의 다중회귀분석 결과를 중심으로 설명하고자 한다. 왜냐하면 <부록 5>의 분석 결과와 크게 다르지 않기 때문이다.

(1) 정치․사회 현안 관련 마이크로블로그 이용도

먼저 본 연구의 핵심 설명변수인 정치․사회적 현안 관련 마이크로블로그 이용지수와 온라인 시민참여와 온라인 정치참여 그리고 오프라인 정치참여로 측정된 참여적 사회자본 간에 각각 유의수준 1% 하에서 유의미한 양의 상관관계가 존재함이 확인되었다. 참여적 사회자본 유형별로 마이크로블로그 이용지수가 미치는 영향력의 크기는 온라인 시민참여, 온라인 정치참여, 그리고 오프라인 정치참여 순으로 큰 것으로 나타났다. 온라인 시민참여는 인터넷 상에서 행해지는 불건전 내용신고, 정보제공, 봉사활동, 기부 등을 말하는바 이러한 활동에 마이크로블로그가 효과적인 홍보 및 동원수단이 되고 있음을 알 수 있다. 이러한 연구결과는 온라인 소셜 미디어 이용이 시민참여와 사회운동으로 구성된 참여적 사회자본 형성을 촉진함을 밝힌 금희조(2010)의 연구나 트위터 이용강도가 교량적 사회자본 및 결속적 사회자본 양자 모두에 긍정적인 효과를 미친다는 심홍진․황유선(2010a)의 연구결과와 부합하는 것이다. 그리고 소셜 미디어 이용 동기 중 ‘사회상호작용’ 요인만이 공적 차원의 사회자본인 대인신뢰와 공적 활동의사에 유의미한 정의 영향을 미치는 것으로 나타난 최영․박성현(2011)의 연구결과와도 일맥상통한다고 볼 수 있다. 왜냐하면 본 연구에서 핵심 변수로 다루는 정치․사회적 현안과 관련한 마이크로블로그 이용은 바로 그 이용 동기로서 사회적 상호작용을 전제로 한 행위이기 때문이다.

마이크로블로그 이용 유형별로 참여적 사회자본에 미친 영향력을 살펴보면 보다 흥미로운 결과들을 발견할 수 있다. 먼저 온라인상의 시민참여와 정치참여의 경우 ‘나의 글쓰기’, ‘타인의 글 공유/재전송’, ‘타인의 글 읽기’의 순으로 영향력이 큰 것으로 나타났다. ‘나의 글쓰기’와 ‘타인의 글 공유/재전송’은 적어도 5% 유의수준에서 유의미한 양의 회귀계수를 갖는 것으로 나타난 반면 ‘타인의 글 읽기’는 10% 유의수준에서 유의하지 않은 것으로 나타났다. 이는 능동적인 미디어 이용인 블로그 쓰기가 블로그 이용자의 정치효능감을 매개로 온․오프라인 정치․사회적 참여에 긍정적 효과를 미침을 확인한 박노일․한정호(2008)의 연구와 맥을 같이 한다고 볼 수 있다.

오프라인 정치참여의 경우 이와는 달리 ‘타인의 글 공유/재전송’, ‘타인의 글 읽기’, ‘나의 글쓰기’ 순으로 영향력이 크며, ‘타인의 글 공유/재전송’만이 1% 유의수준 하에서 오프라인 정치참여와 유의미한 양의 회귀계수를 가지며, ‘나의 글쓰기’의 경우 비록 유의한 것은 아니나 음의 회귀계수를 갖는 것으로 나타났다. 먼저 ‘타인의 글 공유/재전송’ 즉, 리트윗이 오프라인 정치참여와 특히 밀접한 관계를 맺는 것은 리트윗 동기의 하나가 사회적 분노의 공유라는 데서 그 원인을 유추해 볼 수 있다. 이처럼 자신의 팔로우어들과 공분을 공유하고자 하는 심리적 동기는 왜 트위터 공간에서 비판적 담론이 급속히 확산되고 파급력을 갖는지에 대한 유효한 설명이 될 수 있을 것이다(박노일․정지연, 2011). 한편 ‘나의 글쓰기’가 오프라인 정치참여에 음의 회귀계수를 갖는 것으로 나타났는데, 이는 송경재(2010)의 연구에서 웹사이트나 블로그에서 정치사회 관련 글을 작성하는 행위가 투표참여에 유의미하게 부정적 영향을 미치는 것으로 나타난 것과 유사하며 향후 추가적인 후속연구를 통해 규명할 필요가 있다고 하겠다.

(2) 정치성향 관련 변수

개인들의 정치성향 관련 변수들로는 지지정당, 이념성향, 정치적 관심, 내적․외적 정치효능감, 공공봉사동기(PSM), 공공부문 신뢰, 사회일반에 대한 신뢰가 고려되었는데 분석 결과 사회일반에 대한 신뢰의 경우 참여적 사회자본과 무관한 것으로 나타났다.

먼저 정치관심도와 내적 정치효능감은 온․오프라인 정치참여와 1% 유의수준에서 그리고 온라인 시민참여와는 5% 유의수준에서 유의미한 양의 회귀계수를 갖는 것으로 나타났다. 공공봉사동기(PSM) 역시 온라인 상의 시민참여 및 정치참여와는 1% 유의수준에서 그리고 오프라인 정치참여와는 5% 유의수준에서 유의미한 양의 회귀계수를 갖는 것으로 나타났다. 이는 공공봉사동기가 정치적 참여나 자원봉사(volunteering) 활동에 긍정적 영향을 미친다는 Taylor & Clerkin(2011)의 연구나 Leisink & van Loon(2011)의 연구 그리고 공무원들이 한 사회의 사회자본 형성의 촉매제(catalysts) 역할을 한다는 Brewer(2003)의 연구와 부합하는 결과로 볼 수 있다. 이러한 결과들은 예상했던 바와 일치하는 것으로 정치관심도와 내적 정치효능감 그리고 공공봉사동기가 높을수록 참여적 사회자본형성에 기여할 것이기 때문이다.

한 가지 흥미로운 것은 외적 정치효능감의 경우 온라인상의 정치참여나 시민참여에 대해서는 음의 회귀계수를 가지나 오프라인 정치참여의 경우에는 10% 유의수준에서 유의미한 양의 회귀계수를 갖는다는 것이다. 즉, 외적 정치효능감이 높을수록 온라인 대신 보다 직접적인 오프라인 정치참여를 선택하는 경향이 있다고 해석해 볼 수 있다. 반대로 외적 정치효능감이 낮을수록 개인의 입장에서 기회비용이 큰 오프라인 참여보다는 온라인 공간에서의 참여에 의존하게 된다고 볼 수 있다.

지지정당의 경우 반한나라당 계열 지지자들이 무당파에 비해 5% 유의수준에서 유의미하게 온라인 정치참여를 많이 하는 것으로 나타났다. 반대로 친한나라당 계열 지지자들은 무당파에 비해 5% 유의수준에서 유의미하게 오프라인 정치참여를 기피하는 것으로 나타났다. 이념성향의 경우 보수적일수록 정치사회적 참여에 부정적인 것으로 나타났으며 특히 오프라인 정치참여의 경우 1% 유의수준에서 음의 회귀계수를 갖는 것으로 나타났다. 이는 진보 정치 성향을 가질수록 사회정치적 참여가 많다는 이준웅 외(2005)의 연구결과와 일치하는 것이다.

공공부문 신뢰의 경우 오프라인 정치참여에 대해서는 1% 유의수준에서 유의미한 음의 회귀계수를 갖는 것으로 나타났는바 이는 한국에서의 시민참여나 정치참여가 저항적 민주주의의 역사적 산물이라는데 기인한다고 본다. 즉, 정부에 대한 불신과 저항이 참여로 연결되어온 정치 현실이 반영된 것으로 이해할 수 있다.

(3) 정치․사회적 참여 행태 관련 변수

개인들의 정치․사회적 참여 행태와 관련된 변수들로는 정부관련 토론, 지역사회 문제 토론, 조직참여도, 2010년 지방선거 투표 여부, 오프라인 정치 참여도가 포함되었는데 이중 지역사회 문제 토론과 지방선거 투표 여부와 같이 지방적 이슈와 관련된 변수들은 참여적 사회자본에 유의미한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다.

먼저 정부관련 토론정도는 온라인 정치참여에 대해서는 1% 유의수준에서 그리고 오프라인 정치참여에 대해서는 10% 유의수준에서 유의미한 양의 회귀계수를 갖는 것으로 나타났다. 그리고 오프라인 정치참여도와 조직참여도 역시 1% 유의수준에서 각각의 종속변수에 유의미한 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 특히 표준화 회귀계수 값이 커 참여적 사회자본에 미치는 영향이 큼을 알 수 있다.

(4) 기타 통제변수

먼저 개인들의 미디어 이용 행태가 참여적 사회자본에 미치는 영향을 살펴보면 신문 읽는 시간은 세 가지 종속변수 모두에 대해 유의수준 10% 하에서 유의하지 않은 것으로 나타났다. 인터넷 이용시간의 경우 온라인 정치참여에 대해 10% 유의수준에서 유의미한 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났지만 TV 시청시간은 오프라인 정치참여에 대해 10% 유의수준에서 유의미한 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다.

개인들의 디지털 리터러시 수준을 나타내는 변수들인 인터넷 활용능력과 공공앱 이용도는 예상했던 대로 1% 유의수준에서 온라인 정치참여 및 시민참여에 대해 유의미한 양의 회귀계수를 갖는 것으로 나타났다. 한 가지 주목할 만한 사실은 온라인이 아닌 오프라인 정치참여에 대해서도 1% 유의수준에서 유의미한 정(+)의 영향을 미친다는 것이다. 이는 인터넷 활용능력이 온라인상에서의 참여뿐만 아니라 오프라인 상의 참여에도 활용되고 있음을 의미하는 것으로 이해할 수 있다. 또한 정책정보를 제공하는 공공애플리케이션 이용도가 클수록 공적 사안에 대한 관심도와 지식수준이 높아 오프라인 상의 참여에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 해석해 볼 수 있다.

한 가지 특이한 사실은 오프라인 정치참여에 있어 남성이 여성에 비해 유의미하게 참여도가 낮은 것으로 나타났으며, 연령의 경우 온라인 시민참여에 대해 5% 유의수준에서 음의 회귀계스를 갖는 것으로 나타났다. 이명박 정권 하에서 지지 기반인 영남 지역의 오프라인 정치 참여가 전국에서 가장 낮은 것으로 나타났는데 이 역시 오프라인 정치참여가 주로 정권에 대한 불신과 저항에 기반하고 있음을 보여주는 것이라 하겠다. 직업과 관련하여서는 자영업자들이 무직자들에 비해 온라인상의 정치 및 시민 참여가 10% 유의수준에서 유의미하게 높은 것으로 나타났다. 그리고 온라인상의 시민참여와 관련해서는 기혼자의 참여도가 높고 반대로 오프라인상의 정치참여에 관해서는 미혼자의 참여도가 유의미하게 높은 것으로 나타났다. 끝으로 천주교 신자들의 온라인 시민참여도가 무교에 비해 유의미하게 낮은 것으로 나타났다.

<표 5> 다중회귀분석결과: 전반적 마이크로블로그 이용 대상 분석

설명변수		참여적 사회자본 유형
		온라인 시민참여		온라인 정치참여		오프라인 정치참여
		추정치 (표준오차)	표준화 회귀계수	추정치 (표준오차)	표준화 회귀계수	추정치 (표준오차)	표준화 회귀계수
마이크로블로그 이용지수		0.1277*** (0.0133)	0.214	0.0767*** (0.0096)	0.167	0.0653*** (0.0160)	0.093
지지정당 (기준: 무당파)	반한나라계열	-0.035 (0.1459)	-0.006	0.2327** (0.1049)	0.048	0.2483 (0.1762)	0.034
	친한나라계열	0.0135 (0.1735)	0.002	0.0564 (0.1247)	0.010	-0.5152** (0.2092)	-0.059
이념성향		-0.0462 (0.0818)	-0.013	-0.0415 (0.0588)	-0.015	-0.3549*** (0.0984)	-0.085
정치관심		0.2036** (0.0897)	0.063	0.273*** (0.0645)	0.110	0.6884*** (0.1070)	0.182
내적 정치효능감		0.058** (0.0255)	0.061	0.068*** (0.0183)	0.093	0.1669*** (0.0305)	0.150
외적 정치효능감		-0.0444 (0.0279)	-0.036	-0.0139 (0.0200)	-0.015	0.0569* (0.0336)	0.039
공공봉사동기(PSM)		0.1918*** (0.0305)	0.136	0.1192*** (0.0219)	0.110	0.0785** (0.0368)	0.048
공공부문신뢰		0.0207 (0.0214)	0.026	0.0006 (0.0154)	0.001	-0.0792*** (0.0258)	-0.086
사회 일반에 대한 신뢰		-0.0004 (0.0035)	-0.003	-0.0003 (0.0025)	-0.003	-0.0006 (0.0042)	-0.004
정부관련 토론		0.1333 (0.0959)	0.042	0.2239*** (0.0689)	0.091	0.2152* (0.1157)	0.057
지역사회문제 토론		0.1371 (0.0923)	0.042	0.0285 (0.0663)	0.011	0.1278 (0.1115)	0.034
조직참가도		0.0904*** (0.0181)	0.118	0.0543*** (0.0130)	0.092	0.1757*** (0.0214)	0.195
2010 지방선거참가 (기준: 불참)		-0.0062 (0.1399)	-0.001	0.1352 (0.1006)	0.027	0.2278 (0.1690)	0.030
오프라인 정치참여도		0.1224*** (0.0210)	0.143	0.1308*** (0.0151)	0.199	-	-
인터넷 이용시간		0.0004 (0.0004)	0.022	0.0005* (0.0003)	0.038	0.0002 (0.0005)	0.010
TV시청 시간		0.0004 (0.0006)	0.014	0.0003 (0.0004)	0.014	-0.0014** (0.0007)	-0.045
신문 읽는 시간		0.0002 (0.0008)	0.005	0.0001 (0.0005)	0.002	0.0009 (0.0009)	0.021
인터넷 활용능력		0.1639*** (0.0200)	0.187	0.1113*** (0.0144)	0.165	0.0814*** (0.0241)	0.079
정책정보 애플리케이션 이용도		0.4022*** (0.1168)	0.073	0.3091*** (0.0839)	0.073	0.4135*** (0.1407)	0.064
남성 (기준: 여성)		0.0508 (0.1364)	0.009	0.0548 (0.0980)	0.012	-0.2832* (0.1647)	-0.041
연령		-0.0196** (0.0091)	-0.069	0.0041 (0.0065)	0.019	-0.0051 (0.0109)	-0.015
학력 (기준: 대졸)	초중고 학생	0.0047 (0.4786)	0.000	-0.0607 (0.3439)	-0.004	1.097* (0.5775)	0.051
	고졸	-0.255 (0.1788)	-0.031	-0.1427 (0.1285)	-0.023	-0.0898 (0.2160)	-0.009
	대학 및 대학원생	0.0875 (0.3388)	0.009	0.2699 (0.2435)	0.038	0.3160 (0.4092)	0.029
가계소득 (기준: 500만원 이상)	100만원 미만	-0.0482 (0.3582)	-0.003	-0.2873 (0.2574)	-0.022	-0.2506 (0.4326)	-0.013
	100-300만원	-0.1089 (0.1646)	-0.017	0.0383 (0.1183)	0.008	0.0268 (0.1988)	0.004
	300-500만원	-0.0224 (0.1448)	-0.004	0.0168 (0.1040)	0.004	0.1249 (0.1748)	0.018
지역 (기준:수도권)	호남	-0.1996 (0.1955)	-0.022	0.086 (0.1405)	0.012	-0.0390 (0.2361)	-0.004
	중부	-0.172 (0.1990)	-0.018	0.0082 (0.1430)	0.001	-0.1497 (0.2403)	-0.013
	영남	0.0497 (0.1492)	0.007	0.1559 (0.1072)	0.030	-0.2998* (0.1801)	-0.037
직업 (기준:자영업)	무직/기타	-0.61* (0.3387)	-0.051	-0.4731* (0.2433)	-0.052	-0.0439 (0.4091)	-0.003
	전업주부	0.1694 (0.3174)	0.018	-0.2145 (0.2281)	-0.030	-0.0459 (0.3834)	-0.004
	블루칼라	-0.4096 (0.3120)	-0.041	-0.1587 (0.2242)	-0.021	-0.1298 (0.3768)	-0.011
	화이트칼라	-0.1164 (0.2627)	-0.020	-0.0919 (0.1888)	-0.020	-0.0269 (0.3174)	-0.004
미혼 (기준: 기혼)		-0.3376** (0.1645)	-0.057	-0.1678 (0.1182)	-0.037	0.4719** (0.1984)	0.069
종교 (기준: 무교)	불교	-0.1144 (0.1713)	-0.014	-0.0129 (0.1231)	-0.002	0.0518 (0.2069)	0.006
	개신교	-0.2244 (0.1557)	-0.031	-0.1738 (0.1119)	-0.032	-0.2621 (0.1880)	-0.031
	천주교	-0.4822*** (0.1869)	-0.054	-0.1442 (0.1343)	-0.021	0.1866 (0.2257)	0.018
	유교/기타	0.5281 (0.3432)	0.031	0.3333 (0.2466)	0.026	-0.5323 (0.4144)	-0.027
절편		-0.1338 (0.7158)	0	-1.2866** (0.5144)	0	4.0593*** (0.8586)	0
Adj R-Sq		0.39		0.47		0.35
관측도수		1,593		1,593		1,593

주: 학력의 ‘대학및대학원생’과 직업의 ‘학생’ 간에 강한 다중공선성이 발생하여 직업의 ‘학생’을 제외하고 다중회귀분석을 실시하였는바, 이 경우 모든 독립변수들의 분산팽창계수(VIF)가 10보다 작아 더 이상 다중공선성이 발생하지 않음을 확인하였음.

Ⅴ. 결 론

본 연구는 개방형․정보추구형 소셜미디어에 해당하는 마이크로블로그가 시민적, 정치적 참여를 위한 새로운 공간이 될 수 있는지 여부를 살펴보고자 하였다. 즉, 정치적․사회적 현안과 관련한 마이크로블로그의 이용이 참여적 사회자본의 구성요소인 시민적․정치적 참여에 어떤 영향을 미치는지를 실증분석 하였다.

먼저 전반적인 마이크로블로그 이용도가 참여적 사회자본에 미치는 영향을 세 가지 종속변수별로 다중회귀분석을 실시한 결과 모두 1% 유의수준에서 유의미한 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 즉, 마이크로블로그의 정치적 이용이 시민적․정치적 참여라는 참여적 사회자본을 강화하는 것으로 나타났다. 그리고 ‘타인의 글 읽기’, ‘나의 글쓰기’, ‘타인의 글 공유․재전송’이라는 마이크로블로그 이용 유형별로 참여적 사회자본에 미치는 영향이 어떻게 달라지는지도 함께 살펴보았는데 매우 흥미로운 사실을 발견하였다. 온라인상의 시민참여와 정치참여의 경우 ‘나의 글쓰기’가 가장 큰 영향을 미치는 반면 오프라인 정치참여의 경우 이와 달리 ‘타인의 글 공유/재전송’이 가장 큰 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이처럼 리트윗이 오프라인 정치참여에 있어 특히 유의미한 영향요인으로 나타난 것은 리트윗 동기의 하나가 사회적 분노의 공유라는 데서 그 원인을 찾아볼 수 있다. 실제 가장 많이 리트윗 된 정치사회 분야 트윗들을 분석해 보면 압도적으로 정부비판적인 내용이 많다고 한다(장덕진․김기훈, 2011).

이처럼 마이크로블로그가 온․오프라인 공간에서의 참여적 사회자본에 유의미한 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타난 이유는 개방형 관계맺기 구조와 리트윗 기능에 따른 전파성, 모바일 환경에서의 접근용이성, 단문형식과 즉시성이 가져다는 주는 편리성 등에 기인한다고 볼 수 있다. 트위터로 대변되는 마이크로블로그가 가진 이러한 특징들로 인해 확장된 커뮤니케이션이 가능하고 이를 바탕으로 보다 네트워크화된 공동체(More Networked Community)를 형성하게 되므로 참여적 사회자본 형성에 기여하게 된다고 볼 수 있다(황혜정, 2009). 즉 마이크로블로그가 온라인상에서 보다 낮은 거래비용 (transaction cost)으로, 자발적인 결사체나 공동체의 형성을 통한 정치 참여(political participation)나 시민적 관여(civic involvement)를 확대하여 집단행동을 용이케 한다고 볼 수 있다(정연정 2002; 김의영 2004; 송경재 2005a; 김용철․윤성이 2005; 송경재(2005b)에서 재인용).

본 연구에서 정치적․사회적 현안과 관련한 마이크로블로그의 이용과 더불어 인터넷 활용능력이 시민적․정치적 참여 특히 온라인 공간상에서의 참여를 강화함을 확인할 수 있었다. 이는 디지털 리터러시(digital literacy) 격차가 정치사회적 참여의 차이로 이어질 수 있음을 보여준 것이기도 하다. 금희조․조재호(2010)의 연구에 따르면 스마트폰 이용이 마이크로블로그와 같은 소셜 미디어를 통한 정치정보 습득과 커뮤니케이션을 촉진하고 있으며 그 결과 참여의 격차를 야기하고 있다고 한다. 이처럼 모바일 환경의 도래로 인한 새로운 디지털 디바이드의 등장이 지식정보사회의 양극화를 심화시킬 수도 있는바 향후 정부는 모바일 디바이드 해소를 위한 법적․제도적 방안을 마련할 필요가 있다(김호기 외, 2011).

한편 Bertot et al.(2010)의 연구에 의하면 트위터와 같은 소셜 미디어가 전자정부 등과 결합하여 협력(collaboration)과 참여(participation)를 통해 공개(openness)와 투명성(transparency)의 문화를 확산시키는데 기여할 수 있다고 한다. 향후 정부는 정보공개를 확대하는 동시에 마이크로블로그와 같은 소셜 미디어를 통해서도 공공부문 정보를 손쉽게 활용할 수 있게 함으로써 국민들의 참여의 질을 제고하고 반부패 문화를 정착시켜 나갈 수 있을 것이다.

마지막으로 본 연구의 한계를 살펴보자면 본 연구의 설명변수인 마이크로블로그 이용과 종속변수인 정치․사회적 참여는 사실상 쌍방향적 인과 구조를 가지고 있으므로 마이크로블로그 이용이 참여적 사회자본에 미치는 일방향적 영향력의 크기를 정확히 규명하기 위해서는 향후 도구변수(Instrumental Variable) 등을 이용한 보다 엄밀한 분석이 요구된다고 하겠다.

참 고 문 헌

곽정래․박승관. (2006). 새터민의 매스미디어 이용과 사회적응: 신뢰, 네트워크, 그리고 사회정치참여를 중심으로. ｢한국언론학보｣, 50(6): 415-439.

금희조. (2010). 온라인 소셜 미디어와 참여적 사회자본: 한국과 미국 대학생의 연결적 vs. 결속적 이용을 중심으로. ｢한국방송학보｣, 24(5): 9-46.

금희조․조재호. (2010). 스마트폰, 커뮤니케이션 격차, 그리고 정치 참여: 소셜 미디어 효과에 대한 스마트폰 이용의 조절 역할을 중심으로. ｢한국언론학보｣, 54(5): 348-371.

김용철․윤성이. (2005). E-Governance 구축의 전략적 모색: 정책결정과정의 관점에서. ｢한국정치학회보｣, 39(5): 199-214.

김은미․이동후․임영호․정일권. (2011). ｢SNS 혁명의 신화와 실제: ‘토크, 플레이, 러브’의 진화｣. 서울: 나남

김의영. (2004). 인터넷을 통한 NGO의 정치참여. ｢한국과국제정치｣, 20(4): 229-261.

김호기 외. (2011). 스마트폰 시대의 모바일 디바이드. kt경제경영연구소 IT 전략 보고서.

nielsen KoreanClick. (2011). 소셜 미디어의 유무선 연계 이용행태.

nielsen KoreanClick. (2012). Newsletter 제204-2호.

http://www.koreanclick.com/information/newsletter.php?url=nf204. 검색일 2012.4.10.

박노일․정지연. (2011). 리트윗은 누가 왜 하는가? : 리트윗 동기 요인과 리트윗 행위자의 인구사회학적 분석. ｢미디어 경제와 문화｣, 9(3): 95-132.

박노일․한정호. (2008). 블로그 쓰기와 사회정치참여에 관한 연구 : 정치효능감의 매개효과를 중심으로. ｢한국언론학보｣, 52(2): 282-302.

박희봉. (2009). ｢사회자본: 불신에서 신뢰로, 갈등에서 협력으로｣. 서울: 조명문화사

송경재. (2005a). 사이버 공동체의 사회적 자본과 네트워크 정치참여. ｢한국정치학회보｣, 39(2): 423-443.

송경재. (2005b). 인터넷 집단행동의 형성과 전개에 관한 연구. ｢시민사회와 NGO｣, 3(2): 121-153.

송경재. (2010). 미국 소셜 네트워크 서비스(SNS) 사용자의 특성과 정치참여. ｢한국과국제정치｣, 26(3): 129-157.

송경재. (2011). 소셜 네트워크 세대의 정치참여. ｢한국과국제정치｣, 27(2): 57-88.

서문기․오주현. (2010). 사회 네트워크 서비스가 사회 자본의 형성과 유지에 미친 효과에 관한 연구. ｢사회과학논총｣, 13: 111-138.

심홍진․황유선. (2010a). 마이크로블로깅 서비스(micro-blogging service)와 사회자본(social capital): 트위터 초기사용자 집단을 중심으로. ｢한국언론학보｣, 54(5): 327-347.

심홍진․황유선. (2010b). 마이크로블로깅(micro-blogging) 이용동기에 관한 연구: 트위터(twitter)를 중심으로. ｢한국방송학보｣, 24(2): 192-234.

이원태. (2010). 트위터의 정치사회적 영향과 시사점. (KISDI Premium Report 10-06). 정보통신정책연구원.

이준웅․김은미․문태준. (2005), 사회적 자본 형성의 커뮤니케이션 기초: 대중 매체 이용이 신뢰, 사회 연계망 활동 및 사회정치적 참여에 미치는 영향. ｢한국언론학보｣, 49(3): 234-261.

이준웅·김은미·문태준. (2006). 신뢰 형성을 위한 상호작용 유형과 커뮤니케이션 품질. 2006년 언론학회 봄철 정기학술대회 발표논문.

정광호. (2011). 정부성과와 사회자본. 한국정책지식센터 온라인 포럼 발표문.

정보통신산업진흥원. (2010). 최근 Mobile SNS 동향. 주간기술동향 1471호. 2010. 11. 10. 발행.

장덕진·김기훈. (2011). 한국인 트위터 네트워크의 구조와 동학. ｢언론정보연구｣, 48(1): 59-86.

정연정. (2002). 인터넷과 집단행동의 논리: 올슨(Olson)의 집단행동의 논리를 중심으로. ｢한국정치학회보｣, 36(1): 69-86.

최영·박성현. (2011). 소셜 미디어 이용 동기가 사회자본에 미치는 영향. ｢한국방송학보｣, 25(2): 241-276.

한국인터넷진흥원. (2009). 마이크로 블로깅 서비스 이용행태 분석 및 이용자 자율규제연구

한혜경. (2010). 온라인 공론장과 오프라인의 대인/대중매체 공론장의 연계성 : 트위터 이용의 매개효과를 중심으로. ｢언론과학연구｣, 10(2): 618-659.

황유선․심홍진. (2010). 트위터에서 의견지도력과 트위터 이용패턴: 이용동기, 트윗 이용패턴, 그리고 유형별 사례분석. ｢한국방송학보｣, 24(6): 365-404.

황혜정. (2009). 트위터, 기업과 고객소통 채널될까. LG경제연구원 Weekly 포커스.

Anheier, H. K., Gerhards, J. & Romo, F. P. (1995). Forms of capital and social structure in cultural fields: Examining Bourdieu’s social topography. American journal of sociology, 100(4): 859-903.

boyd, d. m. & Ellison, N. B. (2007). Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1): 210-230.

Baker, W. (1990). Market networks and corporate behavior. American Journal of Sociology, 96: 589-625.

Bertot, J. C., Jaeger. P. T., & Grimes, J. M. (2010). Using ICTs to Create a Culture of Transparency: E-government and Social Media as Openness and Anti-corruption Tools for Societies. Government Information Quarterly, 27(3): 264-271.

Bourdieu, P. (1980). ‘Le capital social’, Actes de la recherche en sciences sociales 31: 2–3.

Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In. J. Richardson (Ed.), Handbook of theory and Research for the Sociology of Education, NY: Greenwood. 241-258.

Brehm, J., & Rahn, W. (1997). Individual-level evidence for the causes and consequences of social capital. American Jurnal of Political Science. 41: 999-1023.

Brewer, G. (2003). Building social capital: civic attitudes and behaviour of public servants. Journal of Public Administration Research and Theory, 13: 15-26.

Burt, R. S. (1992). Structural holes: The social structure of competition, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Burt, R. S. (2000). The network structure of social capital, Research in Organizational Behavior, 22: 345-423.

Choi, L. H. (2003). Factors affecting volunteerism among older adults. Journal of Applied Gerontology, 22, 179-196.

Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94: 95-120.

Coleman, J. S. (1990). Foundations of social theory. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Di Gennaro, C. & Dutton, W. (2006). The Internet and the Public: Online and Offline Political Participation in the United Kingdom. Parliamentary Affairs, 59(2): 299-313.

Dimitrova, D. V., Shehata, A., Strömbäck, J. & Nord, L. (2011). The Effects of Digital Media on Political Knowledge and Participation in Election Campaigns: Evidence from Panel Data. Paper presented at the International Communication Association Annual Conference, Boston, May 25-31,

Donath, J., & boyd, d. m., (2004). Public displays of connection. BT Technology Journal, 22: 71-82.

Ellison, N., Heino, R., & Gibbs, J. (2006). Managing impressions online: Self-presentation processes in the online dating environment. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(2): 1143-1168.

Ellison, N. B., Steinfield, C., & Lampe, C. (2007). The benefits of Facebook “friends”: Social capital and college students use of online social network sites. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(4): 1143-1168.

Flap, H. D. (1991). Social capital in the production of inequality. A review. Comparative Sociology of Family, Health, and Education 20: 6179-6202.

Flap, H. D. (1994). No Man Is An Island: The Research Program of a Social Capital Theory. Paper presented at the World Congress of Sociology. Bielefeld, Germany.

Fukuyama, F. (1995). Trust: The social virtues and the creation of prosperity. New York: Free Press.

Granovetter, M. (1973). The Strength of Weak Ties. American Journal of Sociology, 78: 1360-1380.

Granovetter, M. (1983). The Strength of Weak Ties: A Network Theory Revisited. Sociological Theory, 1: 201-233.

Inglehart, R. (1997). Modernization and postmodernization: Cultural, economic and political change in 43 societies. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Joinson, A. N. (2008). Looking at, looking up or keeping up with people?: motives and use of facebook. In Proceeding of the Twenty-Sixth Annual SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. CHI '08. ACM, New York, NY, 1027-1036.

Kenski, K. & Stroud, N. J. (2006) Connections Between Internet Use and Political Efficacy, Knowledge, and Participation. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 50(2): 173-192.

Kingston, P. W. & Finkel, S. E. (1987). Is There a Marriage Gap in Politics?. Journal of Marriage and Family, 49(1): 57-64.

Leisink, P. & van Loon, N. (2011). Can public service motivation explain variance in volunteering activities of public service employees?. Paper to be presented at the EGPA Annual Conference

Lin, N. (1999). Inequality in social capital. Contemporary Sociology, 29(6): 467-487.

Lin, N. (2001). Building a network theory of social capital. In N. Lin, K. Cook and R. S. Burt (Eds), Social captial: Foundation and applications: p. 3-29. New York: Aldine de Gruyter.

McLeod, J. M. & Scheufele, D. A. (1999). Community, communication, and participation: The role of mass media and interpersonal discussion. Political Communication, 16(3): 315-336.

Nakhaie, M. R. (2008). Social capital and political participation of Canadians. Canadian Journal of Political Science, 41(4): 835–860.

Olson, Mancur. (1971). The Logic of Collective Action, Cambridge: Harvard University Press.

Parks, M. R. & Floyd, K. (1996). Making friends in cyberspace. Journal of Communication, 46(1): 80-97. (Refereed Article) Also appearing concurrently online in Journal of Computer-Mediated Communication, (March, 1996, Vol. 1. No. 4).

Plutzer, E., & McBurnett, M. (1991). Family life and American politics: The marriage gap reconsidered. Public Opinion Quarterly, 55: 113-127.

Portes, A. (1998). Social capital: Its origins and applications in modern sociology. Annual Review of Sociology, 24: 1-24.

Putnam, R. (1993). Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. Princeton: Princeton University Press.

Putnam, R. (1995). Bowling Alone: America’s Declining Social Capital. Journal of Democracy, 6(1): 65-78.

Putnam, R. D. (2000), Bowling alone: The Collapse and revival of American community. New York: Simon and Schuster.

Putnam, R. D. (2002). Introduction. In R. D. Putnam(Ed.). The dynamics of social capital. Oxford: Oxford University Press.

Resnick, P. (2001). Beyond bowling together: Sociotechnical capital. In J. Carroll (Ed.), HCI in the new millennium (pp. 647-672). New York: Addison-Wesley.

Shah, D. V., Kwak, N., & Holbert, R. L. (2001). Connecting and disconnecting with civic life: Patterns of Internet use and the production of social capital. Political Communication, 18(2): 141-162.

Scheufele, D. A. & Shah D. V. (2000). Personality strength and social capital: The role of dispositional and informational variables in the production of civic participation. Communication Research, 27(2): 107-131.

Steinfield, C., Ellison, N. B., & Lampe, C. (2008). Social capital, self-esteem, and use of online social network sites: a longitudinal analysis. Journal of Applied Developmental Psychology, 29: 434-445.

Taylor, J. K. & Clerkin, R. M. (2011). Public Service Motivation and Political Action in College Undergraduates. Politics & Policy, 39(5): 715-740.

Valenzuela, S., Park, N., & Kee, K. F. (2009). Is there social capital in a social network site?: Facebook use and college students' life satisfaction, trust, and participation. Computer-Mediated Communication, 14: 875-901.

Valenzuela, S., Kim, Y., & Gil de Zúñiga, H. (2011). Social Networks that Matter: Exploring the Role of Political Discussion for Online Political Participation. International Journal of Public Opinion Research. Prepublished November 29, 2011. doi: 10.1093/ijpor/edr037

Wellman, B., Haase, A. Q., Witte, J., & Hampton, K. (2001). Does the Internet increase, decrease, or supplement social capital? Social networks, participation and community commitment, American Behavioral Scientist, 45: 436-455.

블로터닷넷(2012.1.17). ‘째깍’하니 트위터 11명, 페북 7명 ↑

http://www.bloter.net/archives/92351. 검색일 2012.4.10.

DMC MEDIA. (2010.10.4). 인터넷 서비스 동향: 검색 서비스 및 SNS를 중심으로.

http://www.slideshare.net/dmcmedia/sns-7111547. 검색일 2012.4.10

최연태(崔連泰): 서울대학교 행정대학원에서 행정학 박사학위를 받고(논문: 중앙정부부처 웹사이트 이용에 관한 실증분석, 2009), 동대학원 시장과정부연구센터 선임연구원으로 재직 중이며 주요 관심분야는 전자정부, 정보통신정책, 재무행정 등이다. 주요 논문으로는 최연태. “청와대 홈페이지 이용 상의 선택적 노출에 관한 연구"(행정논총, 2012), 최연태. “클릭스트림 데이터를 이용한 전자정부 이용자 특성 분석”(한국정책학회보, 2011), 최연태･박상인. “전자정부 웹사이트 이용 상의 정치적 선택성에 관한 연구”(한국정책학회보, 2011)가 있다.

<E-mail: cyt0505@snu.ac.kr / 논문접수일: 2012. 04. 13 / 심사개시일: 2012. 04. 17 / 심사완료일: 2012. 05. 25>

<부록 1> 종속변수 관련 측정문항

변수명	측정문항	Cronbach’s α
온라인 정치참여	① 인터넷에서 실시하는 여론조사나 투표 ② 인터넷에서 사회이슈나 정책관련 토론 참여 ③ 인터넷에서 공익 또는 사회문제 해결을 위한 집단행동 참여(온라인 리본/배너 달기, 추모, 서명운동, 관련 글 올리기 동참 등)	0.81
온라인 시민참여	① 인터넷에서 발생하는 불건전 내용(콘텐츠, 사이트 포함)을 온라인 또는 오프라인에서 신고해 봤다(스팸신고, 음란물, 유해사이트, 해킹, 불법 프로그램 사용, 악성댓글, 언어폭력, 불법 다운로드 등 신고) ② 인터넷에서 유용한 정보를 제공하여 도움을 줘봤다(네이버 지식인 등의 질문에 답 올리기, 인터넷 동호회나 카페, 미니홈피, 블로그 등에 유용한 정보를 제공하기) ③ 인터넷을 매개로 온라인이나 오프라인에서 봉사활동을 해봤다(인터넷 상의 봉사동호회나 자원봉사단체, 인터넷으로 복지시설 봉사신청 등) ④ 인터넷에서 지식, 재능, 포인트, 마일리지, 현금 등 온라인 기부를 해봤다(네이버 해피빈, CJ 도너스캠프, 지식․재능 등 기부, 각종 사회단체의 온라인 기부, ARS 기부 등)	0.79
오프라인 정치참여	① 진정서에 서명하기 ② 정치적, 윤리적 또는 환경적 이유로 어떤 상품을 불매하거나 사주기 ③ 시위나 농성에 참가하기 ④ 정치 모임이나 집회에 참가하기 ⑤ 나의 의견을 알리기 위해 정치인이나 공무원과 접촉하거나 접촉을 시도하기 ⑥ 사회적, 정치적 활동을 위해 기부하거나 모금하기 ⑦ 나의 의견을 알리기 위해 언론기관에 접촉하거나 출연하기	0.85

<부록 2> 설명변수 관련 측정문항

변수명	측정문항	Cronbach’s α
마이크로블로그 이용도	지난 1년 동안 트위터, 미투데이, 요즘, 커넥팅, 플레이톡 등 마이크로블로그를 통해 정치․사회적 이슈가 되고 있는 주요 사안과 관련하여 다음과 같은 활동을 얼마나 자주하셨습니까? (타인의 글 읽기, 나의 글쓰기, 타인의 글 공유/재전송)	0.85
내적 정치효능감	① 나는 나 스스로를 정치에 참여할만한 충분한 자격을 갖추었다고 생각한다. ② 나는 현재 우리나라가 직면하고 있는 중요한 정치적 문제들을 잘 이해하고 있다고 생각한다. ③ 나는 공직을 남들이 하는 만큼 잘 수행할 수 있다고 생각한다. ④ 나는 대부분의 사람들보다 정치나 정부에 대해 더 많이 알고 있다고 생각한다.	0.84
외적 정치효능감	① 정부 관리들은 나 같은 사람들의 의견을 중시하지 않는다. ② 대체로 국회의원들은 당선되고 나면 곧바로 유권자들과의 접촉을 끊는다. ③ 정당은 유권자들의 표에 관심이 있지 그들의 의견에 관심이 있는 것이 아니다.	0.84
공공봉사동기(PSM)	① 사적인 이득과 무관하게 지역사회에 봉사한다. ② 의미 있는 공공봉사를 중요하게 생각한다. ③ 개인적인 성취보다 사회에 대한 공헌이 중요하다. ④ 사회의 선을 위해 자신을 희생한다.	0.62
공공부문신뢰	귀하께서는 다음 기관 및 사회지도자들에 대해 얼마나 신뢰하고 계십니까? (중앙행정기관, 지방행정기관, ,대통령, 정당대표, 고위관료)	0.91
사회신뢰	귀하께서는 “우리 사회를 얼마나 믿을 수 있는가?”에 대해 100만점에 몇 점을 주시겠습니까?
정부관련토론빈도	귀하께서는 가족, 친구, 직장동료 등 다른 사람들과 정부(행정부, 대통령, 의회, 법원 포함)가 하는 일에 대해 얼마나 자주 이야기하십니까?
지역사회 문제 토론빈도	귀하께서는 가족, 친구, 직장동료 등 다른 사람들과 사회문제 및 지역문제들에 대해 얼마나 자주 이야기하십니까?
조직참여도	귀하께서는 아래 각 공사 단체 활동에 참석하고 계십니까? [정당, 시민운동단체, 노조, 사업자단체 또는 직업조합, 지역사회 공공모임(반상회, 주민조직), 동창회, 향우회, 동호회, 취미모임]	0.70
인터넷 활용능력	아래 항목들에 대해 인터넷을 통한 귀하의 이용 정도를 표시해 주십시오. ① 정부 관련 정보검색(업무, 학업, 가사 및 개인용무) ② 전자민원 및 각종 행정서비스 처리(각종 증명서 및 민원서류 발급, 세금서식 등의 양식요청이나 다운로드, 온라인 신청서 작성 및 제출,각종 정부 사회복지 서비스) ③ 세금/공과금 등 온라인 결제 ④ 구직활동 (온라인이력서ㆍ입사지원서 제출 등) ⑤ 소프트웨어 다운로드 또는 업그레이드 ⑥ 홈페이지 운영 (개인 홈페이지, 블로그, 미니홈피)	0.69
공공앱 이용도	아래 표에서 제시하는 공공 애플리케이션 중 이용(설치한 후 1번이라도 접속)한 경험이 있는 것은 모두 선택해 주십시오. 정책정보[4대강 살리기(국토해양부), 행정안전부 애플리케이션(행정안전부), 정책투데이(문화체육관광부), 스마트 FTA(관세청)]

<부록 3> 주요 변수의 기술통계량

변수	평균	표준편차	최소값	최대값
온라인 정치참여	7.10	2.25	3	15
온라인 시민참여	9.09	2.93	4	19
오프라인 정치참여	11.89	3.43	7	21
사회일반에 대한 신뢰	45.93	21.43	0	97
마이크로블로그 이용지수	8.79	4.91	3	21
타인의 글읽기	3.88	2.13	1	7
나의 글쓰기	2.56	1.76	1	7
타인의 글공유/재전송	2.35	1.73	1	7
이념성향	2.91	0.82	1	5
정치관심	2.81	0.91	1	5
내적 정치효능감	11.29	3.08	4	20
외적 정치효능감	6.50	2.35	3	15
공공봉사동기(PSM)	12.40	2.07	4	20
공공부문신뢰	11.23	3.72	5	25
사회 일반에 대한 신뢰	45.93	21.43	0	97
정부관련 토론	2.35	0.92	1	5
지역사회문제 토론	2.59	0.90	1	5
조직참가도	11.22	3.81	6	30
2010년 지방선거참가 여부	0.71	0.45	0	1
인터넷 이용시간	231.49	172.43	5	900
TV시청 시간	146.65	109.98	0	659
신문 읽는 시간	38.77	79.25	0	652
인터넷 활용능력	15.80	3.34	6	24
정책정보 애플리케이션 이용도	0.20	0.53	0	3

<부록 4> 종속변수와 핵심 설명변수들 간의 상관분석

	온라인 정치참여	온라인 시민참여	오프라인 정치참여	마이크로블로그 이용지수	타인의 글읽기	나의 글쓰기	타인의 글공유/ 재전송
온라인정치참여	1	0.704 <.0001	0.499 <.0001	0.380 <.0001	0.304 <.0001	0.357 <.0001	0.338 <.0001
온라인시민참여		1	0.404 <.0001	0.409 <.0001	0.326 <.0001	0.386 <.0001	0.364 <.0001
오프라인정치참여			1	0.251 <.0001	0.214 <.0001	0.214 <.0001	0.230 <.0001
마이크로블로그 이용지수				1	0.861 <.0001	0.897 <.0001	0.863 <.0001
타인의 글읽기					1	0.636 <.0001	0.562 <.0001
나의 글쓰기						1	0.744 <.0001
타인의 글공유/ 재전송							1

<부록 5. 다중회귀분석결과: 마이크로블로그 이용행태별 분석>

설명변수		참여적 사회자본 유형
		온라인 시민참여		온라인 정치참여		오프라인 정치참여
		추정치 (표준오차)	표준화 회귀계수	추정치 (표준오차)	표준화 회귀계수	추정치 (표준오차)	표준화 회귀계수
타인의 글읽기		0.0114 (0.0370)	0.008	-0.0057 (0.0266)	-0.005	0.0322 (0.0448)	0.02
나의 글쓰기		0.2543*** (0.0544)	0.153	0.1663*** (0.0391)	0.13	-0.0133 (0.0659)	-0.007
타인의 글공유/재전송		0.1348*** (0.0515)	0.079	0.0819** (0.0370)	0.063	0.1864*** (0.0622)	0.094
지지정당 (기준: 무당파)	반한나라계열	-0.0519 (0.1456)	-0.008	0.2207** (0.1046)	0.046	0.2570 (0.1762)	0.035
	친한나라계열	-0.0208 (0.1732)	-0.003	0.0321 (0.1245)	0.006	-0.5160** (0.2094)	-0.059
이념성향		-0.0483 (0.0816)	-0.013	-0.0429 (0.0586)	-0.016	-0.3471*** (0.0984)	-0.083
정치관심		0.2140** (0.0895)	0.066	0.2804*** (0.0643)	0.113	0.6958*** (0.1070)	0.184
내적 정치효능감		0.0591** (0.0254)	0.062	0.0688*** (0.0183)	0.094	0.1660*** (0.0305)	0.149
외적 정치효능감		-0.0489* (0.0278)	-0.039	-0.0171 (0.0200)	-0.018	0.0549 (0.0337)	0.038
공공봉사동기(PSM)		0.1870*** (0.0305)	0.132	0.1158*** (0.0219)	0.107	0.0733** (0.0369)	0.044
공공부문신뢰		0.0208 (0.0213)	0.026	0.0006 (0.0153)	0.001	-0.0806*** (0.0258)	-0.087
사회 일반에 대한 신뢰		1.3E-6 (0.0035)	9.50E-06	-4.7E-5 (0.0025)	-4.5E-4	-0.0002 (0.0042)	-0.001
정부관련 토론		0.1373 (0.0956)	0.043	0.2267*** (0.0687)	0.092	0.2203* (0.1156)	0.059
지역사회문제 토론		0.145 (0.0921)	0.045	0.0340 (0.0662)	0.014	0.1258 (0.1115)	0.033
조직참가도		0.0866*** (0.0181)	0.113	0.0516*** (0.0130)	0.087	0.1747*** (0.0215)	0.194
2010지방선거참가 (기준: 불참)		-0.0258 (0.1397)	-0.004	0.1213 (0.1004)	0.024	0.2361 (0.1691)	0.031
오프라인 정치참여도		0.1219*** (0.0210)	0.143	0.1304*** (0.0151)	0.199	-	-
인터넷 이용시간		0.0005 (0.0004)	0.027	0.0005** (0.0003)	0.042	0.0002 (0.0005)	0.012
TV시청 시간		0.0003 (0.0006)	0.01	0.0002 (0.0004)	0.01	-0.0015** (0.0007)	-0.048
신문 읽는 시간		0.0001 (0.0008)	0.003	8.4E-6 (0.0005)	3.0E-4	0.0009 (0.0009)	0.022
인터넷 활용능력		0.1671*** (0.0200)	0.19	0.1135*** (0.0144)	0.168	0.0819*** (0.0241)	0.08
정책정보 애플리케이션 이용도		0.3887*** (0.1165)	0.071	0.2996*** (0.0837)	0.071	0.4136*** (0.1407)	0.064
남성 (기준: 여성)		0.0075 (0.1366)	0.001	0.0242 (0.0982)	0.005	-0.2785* (0.1653)	-0.041
연령		-0.0173* (0.0091)	-0.061	0.0058 (0.0065)	0.027	-0.0052 (0.0110)	-0.016
학력 (기준: 대졸)	초중고 학생	-0.0147 (0.4777)	-0.001	-0.0744 (0.3433)	-0.005	1.1506** (0.5778)	0.053
	고졸	-0.2754 (0.1784)	-0.034	-0.1572 (0.1282)	-0.025	-0.0867 (0.2160)	-0.009
	대학 및 대학원생	0.0672 (0.3379)	0.007	0.2556 (0.2428)	0.036	0.3351 (0.4091)	0.031
가계소득 (기준: 500만원이상)	100만원 미만	-0.0704 (0.3571)	-0.004	-0.3030 (0.2566)	-0.023	-0.2624 (0.4324)	-0.013
	100-300만원	-0.1021 (0.1641)	-0.016	0.0431 (0.1179)	0.009	0.0334 (0.1987)	0.004
	300-500만원	-0.0158 (0.1446)	-0.003	0.0215 (0.1039)	0.005	0.1482 (0.1751)	0.021
지역 (기준:수도권)	호남	-0.1944 (0.1948)	-0.021	0.0897 (0.1400)	0.013	-0.0365 (0.2360)	-0.003
	중부	-0.1777 (0.1984)	-0.018	0.0042 (0.1425)	0.001	-0.1558 (0.2402)	-0.014
	영남	0.0341 (0.1489)	0.005	0.1448 (0.1070)	0.027	-0.3139* (0.1801)	-0.039
직업 (기준:자영업)	무직/기타	-0.6381* (0.3377)	-0.054	-0.4931** (0.2427)	-0.054	-0.0527 (0.4090)	-0.004
	전업주부	0.1165 (0.3168)	0.013	-0.2520 (0.2276)	-0.035	-0.0575 (0.3836)	-0.005
	블루칼라	-0.4599 (0.3115)	-0.046	-0.1944 (0.2239)	-0.025	-0.1642 (0.3773)	-0.014
	화이트칼라	-0.1354 (0.2620)	-0.023	-0.1054 (0.1883)	-0.023	-0.0404 (0.3173)	-0.006
미혼 (기준: 기혼)		-0.3511** (0.1641)	-0.06	-0.1773 (0.1179)	-0.039	0.4615** (0.1984)	0.067
종교 (기준: 무교)	불교	-0.1249 (0.1708)	-0.016	-0.0203 (0.1227)	-0.003	0.0498 (0.2068)	0.005
	개신교	-0.2332 (0.1554)	-0.033	-0.1801 (0.1116)	-0.033	-0.2764 (0.1880)	-0.033
	천주교	-0.4891*** (0.1863)	-0.055	-0.1490 (0.1339)	-0.022	0.1980 (0.2256)	0.019
	유교/기타	0.4785 (0.3426)	0.028	0.2982 (0.2462)	0.023	-0.5091 (0.4147)	-0.026
절편		-0.0136 (0.7152)	0	-1.2014*** (0.5139)	0	4.1434*** (0.8597)	0
Adj R-Sq		0.39		0.47		0.35
관측도수		1593		1593		1593

주: 학력의 ‘대학및대학원생’과 직업의 ‘학생’ 간에 강한 다중공선성이 발생하여 직업의 ‘학생’을 제외하고 다중회귀분석을 실시하였는바, 이 경우 모든 독립변수들의 분산팽창계수(VIF)가 10보다 작아 더 이상 다중공선성이 발생하지 않음을 확인하였음.