지방정부의 사회적 자본 증대 방안 연구

｢지방정부연구｣ 제16권 제3호(2012 가을) : 395～412

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

A Study on Social Capital in Jeju

진 관 훈

본 연구는 제주지역 사회적 자본의 인식 정도를 살펴보고 이를 바탕으로 지방정부 수준의 개별적 사회적 자본 증대방안을 모색해 본 것이다. 본 연구결과는 다음과 같다.

첫째, 기부경험이 사회적 자본의 형성에 큰 영향을 미치고 있다. 따라서 사회적 자본 형성을 위해 기부문화와 기부인식을 개선하여 기부를 활성화시키고 지역사회에 잠재해 있는 동원 가능한 자원봉사 인력을 다양한 자원봉사활동 프로그램 개발에 의해 지역사회발전의 토양이 될 수 있도록 하는 정책적 조치가 필요하다.

둘째, 제주시에 비해 상대적으로 농촌특성이 있는 서귀포시의 사회적 자본 형성정도가 높은 것으로 나타났다. 따라서 지역적 균형을 감안한 사회적 자본 확충방안 모색이 바람직하다.

셋째, 학력이 높을수록 사회적 자본의 인식정도가 높은 것으로 나타났으며 경제활동이 활발한 40대, 50대의 사회적 자본의 인식정도가 높은 것으로 나타났다. 직업별로는 전문 관리직, 판매서비스직, 농/어/축산, 자영업 응답자가 사회적 자본을 더 높게 인식하고 있다. 따라서 이러한 차이를 고려한 개별적 사회적 자본 확충방안 모색이 중요하다.

주제어 : 사회적 자본, 사회적 네트워크, 사회구조, 사회적 자본 확충방안

I. 서  론

제주지역은 예로부터 역사적․지형학적 여건으로 인해 마을과 궨당을 중심으로 한 마을공동체가 발달하였으며 이에 기반한 ‘수눌음’ 전통이 강하고 마을마다 마을제, 용왕제 등 각종 마을 제례가 지속적으로 행해져 왔다. 따라서 ‘신뢰와 참여’ 같은 사회적 자본의 특성은 물론 마을 축제나 전통문화 계승과 같은 사회․문화적 자본의 역량과 기반이 충분하다고 할 수 있다. 그러나 개방과 선개발, 후보존 위주의 국제자유도시 추진에 따라 급속한 사회․경제적 환경의 변화가 나타나 제주지역 공동체사회의 해체 물론 제주사회의 갈등과 분열, 불통, 공동체사회 기능의 상실 등과 같은 문제가 산적한 상황이다. 따라서 신뢰와 참여, 소통과 네트워크를 중시하는 사회적 자본의 증대를 통해 지역사회의 갈등을 해소시키고 참여와 소통을 통해 공동체사회를 회복하는 것이 매우 시급하다.

사회적 자본에 관한 초기 연구들은 대체로 사회적 자본의 개념과 한국사회에의 적용 분야에 관심이 집중되어 있다. 이재열(1998)은 사회학적인 관점에서 사회적 자본에 관한 논의가 한국사회에 주는 함의를 고찰하고 있다. 소진광(1999)은 사회적 자본의 관점에서 지방자치의 궁극적인 가치, 목적, 수단을 연계시키기 위한 새로운 논리체계 정립을 시도하고 사회적 자본 관점에서 사회적 관계의 공간화를 통한 지역발전 논리를 제시하고 있다. 김혜란(2001)은 사회적 자본 관점에서 여성정책을 실질적으로 활성화하기 위해서는 여성학적 접근방법에 교육학적 접근방법과 자원봉사 활동간 연계를 위한 정책학적 접근방법 및 정보화를 위한 시스템적 접근방법이 고려되어야 한다고 주장하고 있다. 이어 정기환․심재만(2004)은 사회적 자본 측면에서 한국 농촌사회를 고찰하고 사회적 자본을 통해 한국농촌사회 발전방안을 모색하고 있다.

사회적 자본에 관한 정량적 연구들은 2000년대 이후 급격히 증가하였는데, 박희봉․김명환(2000), 소진광(2004), 정기환․심재만(2004), 홍영란(2005), 한상미(2007), 박세경 외(2008) 등이 대표적이다. 이들 연구들은 주로 일정지역, 특정계층의 사회적 자본의 측정비교를 통해 정책발전․지역발전․사회복지 활성화를 위한 사회적 자본의 중요성을 강조하고 있다.

제주지역의 사회적 자본에 관한 연구는 민기(2006)가 유일하다. 이 연구는 제주지역에서 사회적 자본의 긍정적인 결과가 그 적용범위를 확대하였을 경우 이를 테면, 전국으로 확대하였을 경우 전혀 다른 결과를 야기할 수 있다고 한다. 즉, 지역사회 구성원의 비공식적인 관계 속에 존재하는 사회적 자본 요인들이 구성원 간의 조정과 협력을 용이하게 해 줌으로써 경제적 상호이익을 달성시켜주는 긍정적인 역할을 하지만 이런 행위가 특정한 집단이나 특정지역의 이익만을 위해 활용될 경우 사회 전체적으로 보았을 때 비효율적일 수 있다는 것이다(민기, 2006:371).

이와 같은 상황을 고려해 볼 때 제주지역 사회적 자본의 특성은 공식적인 구성원들에게는 상당한 이익과 정보공유를 가져다 줄 수 있지만 반대로 비구성원들에게 그만큼의 차별과 사회적 배제를 초래시켜 사회적 자본의 감소를 가져올 수 있다고 할 수 있다.

그렇다 하더라도 민기(2006) 연구에서 제시된 사회적 자본의 역기능을 최소화하고 순기능을 강화시키며 사회적 자본의 확충을 통해 현재 나타나고 있는 갈등과 분열, 경기침체와 저성장 등의 문제를 많은 부분 해소시킬 수 있다고 여겨진다.

지방정부의 사회적 자본 증대 방안 연구

｢지방정부연구｣ 제16권 제3호(2012 가을)

따라서 이 연구는 제주도민들의 사회적 자본의 인식수준을 조사․분석하여 이를 토대로 개별화된 지역사회․지방정부 차원의 사회적 자본 증대방안을 제시해 보고자 한다. 즉, 분석결과에서 나타난 조사대상자들의 사회적 자본 인식 정도 차이를 고려한 지역사회․지방정부 수준의 사회적 자본 확충방안을 제시하려는 것이다.

Ⅱ. 이론적 고찰

1. 사회적 자본의 개념

‘사회적 자본’(social capital)이라는 용어는 1916년 Judson Hanifan에 의하여 처음 사용되었고, 본격적으로 사회적 자본 개념이 출현한 것은 Bourdieu가 문화적 자본(cultural capital) 개념을 사용하기 시작한데서 비롯되었다(John, 2003:12-13)는 것이 일반적인 정설이다.

Bourdieu에 의하면, 자본은 기능하는 장(field)에 따라 각각의 장에서 효력을 발휘하도록 변형되기 위해 다소간의 비용을 치른 후에 경제자본, 문화적 자본, 사회적 자본의 형태로 가장(假裝)된 채 자신을 드러낸다고 한다.

‘네트워크(network)’를 사회적 자본 연구의 핵심으로 삼고 있는 Bourdieu는 사회적 자본을 ‘서로 익히 알고 있어 어느 정도 제도화된 네트워크에 연계된 실제적이거나 잠재적인 자산’이라고 정의하고 있다. 다시 말하면 사회적 자본은 지속적 네트워크의 소유정도와 관련지어진 실제적 혹은 잠재적 자원의 결합체로 규정하고 있는데, 여기에서 지속적 네트워크는 상호 친밀성 내지 인식의 관계를 어느 정도 제도화한 형태를 의미하는 것이다.

Putnam은 Bourdieu에 이어 사회적 자본이론과 연구에 직접적인 영향을 미쳤다고 할 수 있다. Putnam에 의하면 사회적 자본은 네트워크뿐만 아니라 신뢰, 규범 등과 같은 사회조직의 특징과 관련되는 것으로 사회구성원의 상호이익을 위해 조정과 협력을 가능케 함으로써 경제적․정치적 효율을 높이는 것으로 정의하고 할 수 있다(McLean, Schultz, Steger, 2002:128).

Putnam은 사회적 자본을 공동체의 사회적 생산성에 영향을 주는 사람 간의 수평적 단체 내 관계로 보았다. 이 개념은 두 가지 가정이 내포되어 있다. 하나는 자발적 시민참여와 네트워크, 규범이 경험적으로 관련되어 있다는 가정이며 다른 하나는 그것들이 중요한 경제․정치적 결과를 낳을 것이라는 가정이다. 이러한 관점에서 보면, 사회적 자본의 중요한 특징은 사회적 자본이 사회구성원의 상호이익을 위한 조정과 협력을 가능케 함으로써 경제적․정치적 효율을 높일 수 있다는 것이다.

Putnam의 사회적 자본 개념을 보다 넓게 제시하고 있는 Coleman은 사회적 자본의 구성요소 중에서 ‘사회구조’를 특히 강조하고 있다. Coleman에 의하면, 사회적 자본은 단일한 실체가 아니라 일반적으로 두 요소 내의 다양한 실체이며 사회구조의 일련의 측면을 구성하고 있고 구조 내 행위자의 특정한 행위를 촉진 시킨다고 한다.

사회적 자본은 사회구조의 측면으로 구성되어 있고 그 구조 안에서 개인이나 기업, 그 누가 행위자 이건 간에 행위자의 행동을 촉진시키는 것이다. 이러한 행동의 원천으로서 사회적 자본은 합리적 행동 패러다임 내에 있는 사회구조라고 할 수 있다(John, 2003:20-23).

사회적 자본 연구에 있어 ‘신뢰’를 강조하는 대표적인 연구로 Fukuyama(1995)와 Knack & Keefer(2001) 등을 들 수 있는데, Fukuyama가 말하는 신뢰란 ‘어떤 공동체 내에서 그 공동체의 다른 구성원들이 보편적 규범에 기초하여 규칙적이고 정직하며 협동적인 행동을 할 것이라는 기대’이다.

Olson(1982)은 사회적 자본의 거시경제의 결과를 동시에 연구하였다. 그들은 국가에 따라 국민일인당 소득이 차이가 나는 것은 생산자원의 분배만으로 설명하기 어렵다고 한다.

Ostrom(1997)은 공유자원을 정부통제나 사유화에 기대지 않고 잘 관리해온 공동체들을 연구사례로 제시해 자발적인 협력관리를 통해 사회적 자본을 많이 축적한 사회에서는 공공 자산을 공유한다고 하였다.

이상에서 살펴본 바를 바탕으로 사회적 자본의 특성을 요약하면 다음과 같다. 첫째, 사회적 자본은 ‘네트워크’를 통해 형성되고 다른 자본으로 전환될 수 있으며 협력적 관계망을 통해 형성된 사회적 자본이 다른 자본의 형태로 변환될 수 있다는 가능성이 있다. 따라서 사회적 자본 형성을 위해 신뢰와 호혜성을 바탕으로 다양한 협력적 관계망 구성을 위해 노력하여야 하며 신뢰와 호혜성을 기반으로 구축된 네트워크를 기반으로 하여 지역사회 복지문제에 개입할 수 있어야 한다. 둘째, 사회적 자본은 규범이 발달할 수 있고 사회구조를 형성할 수 있는 사회적․정치적 환경을 필요로 한다. 즉, 정부, 정권, 법의 지배, 사법체계 등을 포함하는 제도적 관계와 시민의 정치적 자유 등과 같은 공식화․제도화된 관계와 구조 등이 사회적 자본에 영향을 미친다는 것이다. 셋째, 사회적 자본은 자본의 특성을 가지고 있어서 그것을 획득할 수도 있고 잃을 수 있다. 따라서 사회적 자본 형성 및 유지를 위해 항상 노력해야 할 뿐 아니라 잃지 않기 위해서도 지속적으로 노력해야 한다. 그리고 그 노력은 사회적 관계의 형성과 유지로 통해 이어진다고 할 수 있으며 사회적 자본의 결핍은 사회적 덫(social trap)으로 작용한다.

2. 사회적 자본의 기능

사회적 자본의 기능은 긍정적인 순기능과 부정적인 역기능으로 나누어 볼 수 있는데, 우선 사회적 자본의 순기능은 다음과 같다. 첫째, 사회적 자본은 개인 간의 상호관계를 통해 정보를 공유하여 공식․비공식적 제도가 보다 정확한 정보를 제공할 수 있다(Segageldin & Grootaert, 2000)는 것이다(박희봉, 2009:50 재인용).

사회적 자본의 축적으로 인해 공식․비공식적인 제도가 잘 형성된 사회에서는 부적절하거나 부정확한 정보의 유통을 줄이기 위한 장치들이 잘 발달되어 있다(Putnam, 2000:219).

만일 사회구성원들이 자발적으로 공정한 정보흐름이 모두에게 이익이 된다는 인식을 공유하게 되여 정확한 정보소통을 활발히 할 수 있게 되면 정상적인 경제행위를 촉진하고 비정상적인 경제행위인 지대추구를 최소화할 수 있어 경제가 활성화되는 것이다(World Bank, 2022).

둘째, 사회적 자본은 개인의 상호작용으로 인해 구성원 간 신뢰를 바탕으로 행위를 조정한다. 이 이론의 전제는 일정한 단체 구성원간의 관계가 사회적 사건을 해결하는데 있어 가치 있는 행위를 할 수 있도록 구성원에게 집단적 자본을 제공한다(John, 2003:62-63). 사람들은 친구를 통해 네트워크를 이루고 필요한 정보와 관계에 접근할 수 있는 기회를 얻을 수 있으며 궁극적으로는 사회적 신분 또는 신망의 형태를 통하여 상당한 사회적 자본이 특정한 네트워크의 구성원 자격으로부터 도출될 수 있다.

셋째, 사회적 자본은 집단적 의사결정이라는 사회규범을 확립함으로써 긍정적 외부효과를 창출한다(Segageldin & Grootaert, 2000). 집단적 의사결정은 공공재와 시장의 외부효과 관리에 있어 필수 요건이라고 할 수 있다. 일단 집단 의사결정이 사회 및 집단 구성원에 의해 형성되면 효과적인 정치․경제․사회적 행위가 이루어질 가능성이 높다(Svendsen & Svendsen 2004:52).

이 같은 사회적 자본의 원천은 보통 제한적 연대나 강한 신뢰이며, 이는 공식적이고 지나친 통제가 필요하지 않게 한다(Putnam, 2000:221-222). 이로 인해 사회적 자본은 잠재적인 소득, 이익, 특혜적 대우를 창출하는 다른 사람 또는 집단을 향한 한 사람 또는 집단의 공감 혹은 소속감을 통하여 사회규범의 중요성을 강조하는 것이다(박희봉, 2009:53).

넷째, 사회적 자본은 개인, 공동체, 국가 전체에 영향을 미친다. 왜냐하면 사회적 자본은 정부, 정권, 법의 지배, 법원 체제 등과 같은 공식적 제도를 변화시키고, 사람들 간의 복잡한 교환에 있어서 협동적인 해결을 위한 친밀한 환경을 구성하기 때문이다(소진광 외, 2006:44). 한 조직이나 지역사회에서 집단적인 바람직한 행동으로 구성원들이 사회규범과 질서를 잘 지키도록 보장하는 힘을 갖춘 제도적 메커니즘이 있다면 여러 가지 문제가 잘 해결될 수 있다(Putnam, 2000:475).

한편 모든 사회적 자본은 불가피하게 순기능적인 측면과 역기능적 측면을 동시에 지니고 있다. 사회적 자본의 역기능은 독립적으로 작용하는 것이 아니라 언제나 순기능과 더불어 작용한다. 즉, 어떤 상황에서는 긍정적으로 작용하는 반면에 다른 상황에서는 역기능적으로 작용하기도 한다. 따라서 사회적 자본의 순기능적 활용을 확대시키는 한편 부정적인 역기능의 예방을 위하여 세심한 주의를 기울일 필요가 있다.

사회적 자본의 역기능은 다음과 같이 정리할 수 있다. 첫째, 사회적 자본은 집단 구성원들에게는 편익을 가져다주지만 외부인들에게는 접근을 차단하고 배제시킨다(박희봉, 2009:52). 또한 내부인․외부인의 구분을 통한 강력한 집단결속은 타인의 보편적인 권리를 침해하게 되며 외부 집단에 대해 낮은 수준의 협력과 신뢰를 보여주게 된다.

배타적 결속행위는 사회통합에 장벽이 되고 사회갈등을 유발시켜 지역사회 발전에 장애가 되기도 한다. 다시 말하자면, 넓은 범위의 공공 이익을 등한시하고 집단 이익만을 강조하는 배타성은 다른 단체 또는 집단을 배제시키며 사회적으로 파멸될 ‘지대추구(rent seeking)’ 행위를 증진시키게 된다(John, 2003:72-74).

둘째, 강력한 결속력과 공동체의 폐쇄성은 집단 구성원에 대한 과잉욕구(overdemand)를 유발하게 되어 구성원들의 성공을 가로 막는 장애가 될 수 있다. 이처럼 인종과 종교가 같은 동질집단 내에서는 사회적 자본이 끈끈하게 형성하지만 이질집단에 대해서 적의를 보이는 경우가 많다(John, 2003:75-76).

셋째, 공동체나 집단에의 참여는 반드시 규범에 따라야 한다는 순응(confirmity)을 요구한다. 과거에는 개인의 사적 자율성과 책임을 강조하였으나 오늘날 많은 사람들은 사회통제를 회복하기 위해 보다 강한 지역사회 네트워크와 규범의 강제가 필요하다고 주장하고 있다(Portes, 1998:17).

넷째, 사회적 자본의 생성은 관계를 확립하고 유지하는 데 상당한 투자를 요구하며, 이 투자가 적절하지 못할 경우 비생산적이고 비용효과성이 낮을 수 있다. 그러므로 사회적 자본에 의한 연계가 정보이익을 준다고 하더라도 연계 유지에 많은 비용이 들기 때문에 사회적 자본이 별 효과가 없게 된다(Adler & Kwon, 2000)는 주장이 제기될 수 있다(박세경 외, 2008:55 재인용).

마지막으로 집단의 결속력(solidarity)은 주류사회(mainstream society)에 대한 적대감이나 반대의 공통적 경험에 의해 더욱 공고하게 된다. 이 상황에서 개인의 성공이야기는 집단의 응집력을 침식하게 되어 결국 규범의 하향평준화(downward leveling norms)에 이르게 될 수 있다. 규범의 하향평준화는 특정 집단이 외부의 차별에 의해 억제되는 과정에서 오랜 시간에 걸쳐 형성된다.

3. 사회적 자본의 구성요소와 측정

사회적 자본에 관한 국내외 학계의 관심이 증대되고 있는 가운데 사회적 자본의 구성요소와 측정에 관해서도 다양한 논의들이 있어 왔다. 우선 사회적 자본의 요소로 신뢰, 규범, 네트워크를 강조하는 Putnam(2000)은 ‘지역사회 또는 조직생활’, ‘공공참여’, ‘지역사회 자원봉사’, ‘비공식적 사회성’, ‘사회신뢰’ 등을 측정변수로 들고 있다. 여기에서 ‘사회신뢰’는 대부분의 사람을 신뢰하는 구성원 비율, 대부분 사람을 정직하다고 생각하는 구성원 비율을 말한다(Putnam, 2000:217).

Narayan과 Cassidy(2001)도 ‘신뢰’를 중요한 사회적 자본 요소로 들고 있으며 이외에 ‘일반화된 규범’, ‘집단성격’, ‘협력’, ‘일상생활 사회성’, ‘이웃과의 관계’ 등 6가지 항목을 사회적 자본의 측정변수로 들고 있다(박세경 외, 2008:62 재인용).

‘비공식적 네트워크’와 ‘공식적 네트워크’를 사회적 자본의 요소로 제시하고 있는 Stone(2001)은 ‘비공식적 네트워크’의 측정요소로 가정(핵가족), 넓은 의미의 가족(대가족), 친구, 지인, 이웃을 들고 있다(홍영란 외, 2007:28 재인용).

세계은행(World Bank, 2002)에서는 사회적 자본 수준을 국제적으로 비교 연구하여 제시하고 있다. 세계은행(World Bank)에서는 사회적 자본을 6개 차원으로 나누어 측정을 하고 있는데, 6개의 차원은 집단과 네트워크, 신뢰와 단결성, 집단적 활동과 협력, 정보와 의사전달, 사회적 응집성과 포용력, 권한과 정치활동 등을 말한다(최영출 외, 2006:105 재인용).

Grootaert & Bastelare(2002)는 지역사회내의 사업이 직접적으로 귀하에게 이득이 되지 않지만 지역사회 내의 많은 다른 사람들에게 도움이 되는 경우 이 사업을 위해 시간이나 자금 면에서 기여할 의향이 있는지 여부 등 4가지 항목을 측정하고 있다(Grootaert & Bastelare 2002:45-40).

국내 연구를 살펴보면, 박희봉․김명환(2001)은 사회적 자본의 구성요소로 규범, 신뢰, 집단내 협력, 정보공유, 정치참여, 수평적 단체, 수직적 단체, 자원봉사 참여 등을 들고 있다. 소진광(2003)은 신뢰기반, 네트워크, 사회적 규범, 참여기회, 이타적 성향 및 포용력 등 5가지 항목을 들고 있으며, 정기환 외(2006)는 사회적 교환과 보상, 협동, 경쟁, 갈등 등 4가지 항목을 사회적 자본의 구성요소 들고 있다. 이어 홍영란 외(2007)는 시민의식 및 사회참여, 신뢰 및 관용성, 네트워크 및 파트너십 등을 들고 있으며 한국보건사회연구원(2008)에서는 사회적 신뢰, 참여, 네트워크, 호혜성 등을 사회적 자본의 구성요소로 삼아 이를 기반으로 측정지표를 개발하였다.

삼성경제연구소(2009)에서는 Putnam의 사회적 자본지수(Putnam, 2000)와 Esser의 사회적 자본구조도(Esser, 2008)를 바탕으로 사회적 자본의 구성요소를 신뢰, 사회규범, 네트워크, 사회구조의 4개 분야로 구분하고 있다.

<표 1> 사회적 자본의 구성요소와 측정항목

연구자	구성요소와 측정항목	공통의 구성요소
Putnam(2000)	신뢰, 규범, 네트워크(지역사회 또는 조직생활, 공공참여, 지역사회 자원봉사, 비공식적 사회성, 사회신뢰)	신뢰, 사회규범, 네트워크, 협력, 참여, 파트너십, 호혜성, 사회구조
Narayan & Cassidy(2001)	신뢰, 일반화된 규범, 집단성격’, ‘협력’, ‘일상생활 사회성’, ‘이웃과의 관계’
Stone(2001)	비공식적 네트워크(핵가족, 대가족, 친구, 지인, 이웃), 공식적 네트워크(집단, 출생 관계, 아동보호, 교육, 스포츠, 여가, 음악, 예술, 교회, 자선단체, 자원봉사, 자조집단)
Grootaert 외 (2004)	집단과 네트워크, 신뢰와 유대, 집합적 행동과 협동, 사회적 결속과 포용, 권한위임과 정치적 행동
World Bank (2004)	지역수준에서의 상호신뢰 변화정도, 공공서비스와 지역수준 기관에 대한 시민평가, 시민과 지역수준 기관 간의 관계, 지역수준의 공공서비스와 관련된 집합적 행동의 형성, 공식적인 자발적 집단에의 참여
Rohe(2004)	시민 관여, 개인간 신뢰 및 효과적인 집단활동
박희봉․김명환 (2001)	규범, 신뢰, 집단내 협력, 정보공유, 정치참여, 수평적 단체, 수직적 단체, 자원봉사 참여
소진광(2003)	신뢰기반, 네트워크, 사회적 규범, 참여기회, 이타적 성향 및 포용력
정기환 외(2006)	사회적 교환과 보상, 협동, 경쟁, 갈등
홍영란 외(2007)	시민의식 및 사회참여, 신뢰 및 관용성, 네트워크 및 파트너십
한국보건사회연구원 (2008)	사회적 신뢰, 참여, 네트워크, 호혜성
삼성경제연구소 (2009)	신뢰, 호혜성에 기반한 사회규범, 네트워크, 사회구조

자료 : 필자작성

<표 1>에서 알 수 있는 바와 같이 사회적 자본의 구성요소와 측정에 대한 견해는 연구에 따라 상이하게 나타나고 있다. 그러나 이상을 종합해 볼 때 지금까지 다루어진 사회적 자본의 공통적인 구성요소는 신뢰, 사회규범, 네트워크, 협력, 참여, 파트너십, 호혜성, 사회구조 등이라고 할 수 있다. 이 연구에서는 선행연구에서 공통으로 나타나고 있는 신뢰, 호혜성에 기반한 사회규범, 네트워크, 사회구조의 4개 분야로 구분하여 사회적 자본을 측정하였다.

Ⅴ. 제주지역 사회적 자본 인식 실태 조사

1. 연구방법

1) 조사대상 및 자료수집

본 연구의 조사대상은 현재 제주특별자치도에 거주하는 18세 이상 도민 1,050명이다. 전체 대상자 1,050명 중 1,000명이 응답하여 95.2%의 응답률을 보였으며, 조사기간은 2012년 5월 2일 부터 5월 23일 까지 이다. 사용된 표본추출방법은 유층표집(stratified sampling)으로 모집단의 특성인 거주지, 성별, 연령, 학력 등의 구성비율에 따라 표본을 추출하는 방법이다.

2) 측정도구

(1) 사회적 자본 척도

조사대상이 인식하고 있는 사회적 자본의 정도를 측정하기 위해 하위영역을 신뢰, 호혜성에 기반한 사회규범, 네트워크 및 사회구조의 4개 영역으로 구분하여 각 하위영역별로 리커트 5점 척도로 된 문항들을 제시하였다.

첫째, 신뢰를 측정하는 문항은 6문항으로 구성되어 있다. 문항의 내용은 가족, 친척의 신뢰정도, 지역사회 이웃, 친구의 신뢰정도, 공공기관, 공무원에 대한 신뢰정도, 사회기관의 신뢰정도, 금융기관, 기업에 대한 신뢰정도, 사회복지시설 및 단체에 대한 신뢰도 등을 측정하는 문항들로 구성되어 있다.

둘째, 호혜성에 기반한 사회규범 측정하는 문항은 7문항으로 구성되어 있다. 문항의 내용은 지역사회 주민의 규범(법과 질서)준수 여부, 지역사회 단체 간 상호협력 정도, 지역내 갈등 및 문제 자체 해결 정도, 지역내 공공부문의 청렴정도에 대한 인식, 지역 내 민간부문의 청렴정도에 대한 인식, 지역 자치단체의 법규 준수여부에 대한 인식, 지역내 각종단체, 기관, 조직들의 법규 준수 여부에 대한 인식 등을 측정하는 문항들로 구성되어 있다.

셋째, 네트워크 변수는 7개 항목으로 구성되어 있다. 문항의 내용은 지역사회 주민들의 정보공유 정도, 지역사회단체 및 기관 간의 협력 여부, 지역사회단체 및 기관과 지자체 간의 정보 공유 정도, 지방자치단체의 정보 제공 정도, 지역사회단체 및 기관의 정보 제공 정도, 지역사회 주민들 간 의사소통 정도, 6개 사회단체(종교, 교육․예술․문화, 스포츠․여가, 노조, 정당, 전문협회) 가입정도 등이다.

넷째, 사회구조 변수는 7개 항목으로 구성되어 있다. 문항의 내용은 지역사회 차별정도에 대한 인식, 지역사회 갈등해결을 위한 상호 협력 정도, 지역사회의 소득불균형 정도에 대한 인식, 지방자치단체의 행정업무 수행 능력, 지방자치단체(공무원)의 전문성 보유 여부, 지역사회 문제에 대한 자발적 의견제시 여부, 정치활동에 자유롭게 참여할 수 있는 정도 등이다.

사회적 자본 척도의 측정도구로서의 타당도를 조사하기 위해 탐색적 요인분석을 실시한 결과 4개의 요인이 추출되었고 요인 부하량이 적은 4개 문항이 제거되었다. 각 요인의 설명변량(분산설명력)은 신뢰 14.902%, 호혜성에 기반한 사회규범 13.547%, 네트워크 14.8616%, 사회구조 16.785%로 총 60.1%의 설명변량을 가지고 있는 것으로 나타났다. 요인적합성을 보여주는 KMO값은 .874로 나타나 요인은 구조적으로 적합하다고 볼 수 있다. 측정도구의 신뢰도를 알아보기 위해 Cronbach`s α 계수를 산출한 결과, 신뢰 .842, 호혜성에 기반한 사회규범 .830, 네트워크 .840, 사회구조 .889로 신뢰도는 양호한 수준이라고 할 수 있으며 각 변수들을 측정하는 항목들이 상호 일관성을 유지하는 것으로 나타났다.

<표 2> 사회적 자본 측정도구

구분		항목	문항수	Cronbach`s α
사회적자본	신뢰	․ 가족, 친척에 대한 신뢰정도 ․ 지역사회(이웃, 친구)에 대한 신뢰정도 ․ 공공기관(중앙정부, 지자체, 경찰, 세무서, 감사기관 등)에 대한 신뢰정도 ․ 사회기관(종교, 언론 기관, 노조, 기업 등)에 대한 신뢰정도 ․ 금융기관, 기업에 대한 신뢰정도 ․ 사회복지 시설 및 단체 대한 신뢰정도	6	.842
	호혜성에 기반한 사회 규범	․ 지역사회주민의 규범(법과 질서)준수 여부 ․ 지역사회단체 간 상호협력정도 ․ 지역내 갈등 및 문제 자체 해결 정도 ․ 지역내 공공부문의 청렴정도 인식 ․ 지역내 민간부문의 청렴정도 인식 ․ 지역 자치단체의 법규 준수여부 인식 ․ 지역내 각종단체, 기관, 조직들의 법규 준수 여부에 대한 인식	7	.839
	네트 워크	․ 지역사회 주민들의 정보공유 정도 ․ 지역사회단체 및 기관 간의 협력여부 ․ 지역사회단체 및 기관과 지자체 간 정보 공유 정도 ․ 지방자치단체의 정보 제공 정도 ․ 지역사회단체 및 기관 정보 제공 정도 ․ 지역사회 주민들간의 의사소통 정도 ․ 6개 사회단체(종교, 교육․예술․문화, 스포츠․여가, 노조, 정당, 전문협회) 가입정도 측정	7	.840
	사회 구조	․ 지역사회 차별정도에 대한 인식 ․ 특정 개인 또는 집단에 의해 좌우되는 정도 ․ 지역사회 소득불균형 정도에 대한 인식 ․ 지방자치단체의 행정업무 수행 능력 ․ 지방자치단체(공무원) 전문성 보유 여부 ․ 지역사회 문제에 대한 자발적 의견제시 여부 ․ 정치활동에 자유롭게 참여할 수 있는 정도	7	.889

(2) 일반적 사항 설문

일반적 사항을 묻는 설문은 조사대상자의 일반적 사항에 관한 문항들로 구성되어 있다. 즉, 조사대상의 인구사회학적 특성(연령, 성별, 학력, 거주지역, 출신지역, 직업)과 기부경험 여부를 알아보는 문항들이다.

3) 자료 분석

본 연구에서 사용된 자료분석 방법을 구체적으로 제시하면 다음과 같다. 첫째, 조사대상의 일반적 특성과 관심변수에 따라 빈도와 평균(표준편차) 등의 기술통계치를 제시하였다. 둘째, 조사대상의 일반적 특성과 관심변수에 따라 집단 간에 통계적으로 유의한 차이가 있는 지 알아보기 위해 t검증과 F검증을 사용하여 분석하였다. 셋째, 상관관계분석을 하였다. 사회적 자본 4개 변수인 신뢰, 호혜성에 기반 사회규범, 네트워크, 사회구조의 상관관계분석을 하여 변수간의 상관계수를 측정하고 상관관계 정도를 살펴보았다.

2. 연구결과

1) 조사대상의 인구사회학적 특성

조사대상의 일반적 특징을 살펴보면 다음과 같다. 연령의 경우 20대 200명(20.0%), 30대 205명(20.5%), 40대 202명(20.2%), 50대 198명(%), 60대 이상은 195명(19.5%)이었고 성별의 경우, 남자 505명(50.5%), 여자는 495명(49.5%)이었다.

학력의 경우 중학교 졸업 이하 131명(13.1%), 고등학교 졸업 440명(44.0%), 전문대학 졸업 158명(15.8%), 4년제 대학교 졸업은 253명(25.3%), 대학원 재학 이상은 18명(18.2%)이었다. 거주지역의 경우 서귀포시 353명(35.3%), 제주시 647명(64.7%)으로 나타났으며 출신지역별로는 도내 출신이 884명(88.4%), 도외 지역 116명(11.6%)이다.

직업별로는 전문직 108명(10.8%), 관리직 45명(4.5%), 사무직 140명(14.0%), 판매직 52명(5.2%), 서비스직 114명(11.4%), 생산직 25명(2.5%), 농림․어업․축산업 125명(12.5%), 자영(주부포함) 183명(18.3%), 미취업(학생, 군인, 무직 등) 208명(20.8%)이다. 기부경험은 403명(40.3%)이 기부경험이 있는 것으로 나타났으며 나머지 597명(59.7%)은 기부경험이 없는 것으로 나타났다.

이상을 정리하면, 연령은 전반적으로 고르게 나타났지만 근소한 차이로 30대가 가장 많았고 성별의 경우는 남자가 많았다. 그리고 학력의 경우는 고등학교 졸업이 가장 높은 비율을 차지하고 있으며, 거주지역의 경우 제주시가 가장 많은 것으로 나타났다. 출신지역의 경우에는 도내가 가장 많고 도외 순으로 나타났으며, 직업은 미취업이 가장 많고 자영(주부포함), 사무직, 농․림․어업․축산직, 서비스직 순으로 나타났다. 기부경험을 묻는 질문에는 ‘기부경험이 없다’가 많았지만 기부경험이 있는 조사대상자도 40% 이상으로 비교적 기부에 대한 경험과 인식이 확산되었음을 보여주고 있다. 이러한 조사대상의 인구사회학적 특성은 모집단인 18세 이상 제주도민의 특성과 유사하다. 즉, 성별, 연령별, 거주지별 분포에 있어 제주도민의 인구통계 비율과 일치한다는 것이다.

<표 3> 조사대상의 인구사회학적 특성

구 분		빈도(명)	비율(%)
연령	20대 30대 40대 50대 60대 이상	200 205 202 198 195	20.0 20.5 20.2 19.8 19.5
성별	남자 여자	505 495	50.5 49.5
학력	중졸 이하 고졸 전문대졸 대졸 대학원 재 이상	131 440 158 253 18	13.1 44.0 15.8 25.3 1.8
거주지역	서귀포시 제주시	353 647	35.3 64.7
출신지역	도내 도외	884 116	88.4 11.6
직업	전문직 관리직 사무직 판매직 서비스직 생산직 농․어․축산업직 자영(주부 포함) 미취업(학생, 군인, 무직 등)	108 45 140 52 114 25 125 183 208	10.8 4.5 14.0 5.2 11.4 2.5 12.5 18.3 20.8
기부 경험	있다 없다	403 597	40.3 59.7

2) 사회적 자본 인식 실태(응답자 개인별 특성별 사회적 자본의 차이)

조사대상의 일반적 특성에 따라 사회적 자본에 대한 인식이 차이가 있는 지를 분석한 결과는 <표 4>와 같다. 표에서 알 수 있듯이 성별과 출신지역에 따라 사회적 자본에 대한 인식이 통계적으로 유의한 차이를 보여주고 있지 않으나 연령, 기부경험, 학력, 거주지역, 직업에 따라서는 통계적으로 유의한 차이를 보여주고 있다. 사회적 자본의 구성요소별로 살펴보면, 성별, 학력, 출신지역, 거주지역, 직업에 따라서는 신뢰에 대한 인식이 통계적으로 유의한 차이를 보여주고 있지 않으나 연령, 기부경험, 직업에 따라선 통계적으로 유의한 차이를 보여주고 있다. 다음으로 호혜성에 기반한 사회규범을 살펴보면, 성별, 연령, 기부경험, 학력, 출신지역, 직업에 따라서는 호혜성에 기반한 사회규범에 대한 인식이 통계적으로 유의한 차이를 보여주고 있지 않으나 거주지역에 따라 통계적으로 유의한 차이를 보여주고 있다. 네트워크는 성별, 연령, 기부경험, 출신지역, 직업에 따라서는 네트워크에 대한 인식이 통계적으로 유의한 차이를 보여주고 있지 않으나 학력과 거주지역에 따라서는 통계적으로 유의한 차이를 보여주고 있다. 사회구조는 출신지역과 거주지역에 따라서 사회구조에 대한 인식이 통계적으로 유의한 차이를 보여주고 있지 않으나 성별, 연령, 학력, 직업에 따라서는 통계적으로 유의한 차이를 보여주고 있다.

<표 4> 일반적 특성에 따른 사회적 자본의 차이

구분			사회적 자본
			전체 (①+②+③+④)		①신뢰		②호혜성에 기반한 사회규범		③네트워크		④사회구조
			M (SD)	t/F	M (SD)	t/F	M (SD)	t/F	M (SD)	t/F	M (SD)	t/F
성별		남자	3.033 (.482)	.721	3.191 (.623)	.829	3.070 (.626)	.051	2.958 (.588)	-.274	2.905 (.708)	2.424*
		여자	3.012 (.446)		3.223 (.593)		3.072 (.598)		2.968 (.585)		2.796 (.705)
연령	a	20대	2.936 (.477)	2.399*	3.052 (.641)	5.323***	3.064 (.589)	.752	2.927 (.554)	1.579	2.701 (.799)	3.4988*
	b	30대	3.069 (.495)		3.277 (.582)		3.084 (.629)		3.043 (.605)		2.871 (.717)
	c	40대	3.037 (.473)		3.276 (.586)		3.086 (.659)		2.927 (.618)		2.861 (.648)
	d	50대	3.031 (.458)		3.165 (.651)		3.111 (.609)		2.983 (.581)		2.864 (.705)
	e	60대 이상	3.041 (.403)		3.265 (.548)		3.010 (.569)		2.929 (.567)		2.960 (.642)
사후검증 (Duncan test)			b> a, c, d, e		b> a, c, d, e						b> a, c, d, e
기부경험		있다	3.079 (.439)	3.189**	3.290 (.556)	3.531***	3.101 (.627)	1.267	2.967 (.575)	.196	2.961 (.681)	4.084***
		없다	2.985 (.477)		3.152 (.636)		3.051 (.602)		2.959 (.595)		2.776 (.717)
학력		고졸 이하	2.990 (.435)	-2.582*	3.201 (.585)	-.408	3.045 (.605)	-1.585	2.905 (.562)	-3.590***	2.810 (.685)	-2.084*
		전문대졸 이상	3.067 (.498)		3.216 (.638)		3.107 (.621)		3.039 (.609)		2.904 (.735)
출신지역		도내	3.021 (.463)	-.284	3.218 (.589)	1.555	3.067 (.628)	.083	2.953 (.578)	-1.199	2.841 (.709)	-1.157
		도외	3.034 (.474)		3.124 (.733)		3.072 (.611)		3.023 (.648)		2.922 (.689)
거주지역		제주시	2.995 (.464)	-2.629*	3.183 (.575)	-1.837	3.027 (.627)	-3.199*	2.933 (.570)	-2.267*	2.837 (.740)	-.690
		서귀포시	3.076 (.463)		3.257 (.659)		3.157 (.579)		3.020 (.609)		2.869 (.649)
직업	a	전문관리	3.046 (.483)	4.716*	3.207 (.619)	4.555*	3.049 (.635)	1.307	2.993 (.609)	1.823	2.933 (.702)
	b	판매 서비스	3.047 (.513)		3.233 (.713)		3.079 (.656)		2.978 (.638)		2.896 (.733)
	c	농어축산	3.135 (.418)		3.336 (.571)		3.182 (.537)		3.045 (.548)		2.977 (.642)
	d	자영	2.998 (.418)		3.252 (.498)		3.036 (.611)		2.894 (.594)		2.819 (.616)
	e	미취업	2.924 (.438)		3.067 (.575)		3.059 (.577)		2.915 (.513)		2.652 (.768)
사후검증 (Duncan test)			c>a, b, d, e		c>a, b, d, e						c>a, b, d, e

*p〈 .05, **p〈 .01, ***p〈 .001

조사대상자의 성별에 따른 사회구조의 차이를 분석한 결과, 성별에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(t=2.424, p=.016). 즉, 남성이 여성보다 사회구조 요인에 대해 영향이 더 높은 것으로 나타났다. 기존연구에 따르면(서혜숙, 2006), 성별에 따라 사회적 자본의 차이가 있는 것으로 나타났다. 일반적으로 남성이 여성에 비해 네트워크의 구성에 있어서도 차이를 드러내고 있다. 예를 들면, 남성의 경우 동업자나 상담자로 네트워크를 구성하는 반면에, 여성은 주로 인척이나 근접한 이웃으로 네트워크를 구성하고 있다(Moore, 1990)는 것이다. 따라서 남성의 경우, 여성에 비해 공식적이고 폭넓은 조직과 제도에 의해 관계를 맺고 영향을 받기 때문에 사회구조에 있어 여성에 비해 높은 인식정도를 보여주고 있는 것으로 생각된다.

다음으로 연령에 따른 사회적 자본의 차이를 분석한 결과 연령에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(F=2.399, p=.049). 즉, 50대, 40대, 60대 이상, 30대 응답자가 20대 응답자 보다 사회적 자본의 형성정도를 더 높게 인식하고 있다고 볼 수 있다. 선행연구에서 보면(서혜숙, 2006), 연령 등 개인의 사회적 배경이 지역사회단체 파트너십과 지역사회 활동 참여에 긍정적인 영향을 미친다고 한다. 이 결과에서 나타났듯이 연령이 높을수록 사회적 자본 형성의 정도가 높아지고 있음을 알 수 있다. 연령에 따라 사회적 자본 요인별 차이에 대한 ANOVA 분석 결과, 사회적 자본에 대하여 유의한 차이를 보이는 것으로 나타났다. 이에 연령별로 Duncan test를 실행한 결과 20대가 한 집단으로 구분되었으며, 50대, 40대, 60대 이상, 30대가 한 집단으로 구분되었다.

이어 연령에 따른 신뢰의 차이를 분석한 결과 연령에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(F=5.323, p<.001). 즉, 60대 이상, 40대, 30대 응답자가 20대, 50대 응답자 보다 신뢰의 형성정도를 더 높게 인식하고 있다고 볼 수 있다. 선행연구에 의하면 구성원간 신뢰가 높아지면 보다 기꺼이 상호 협력하려는 협력의식이 높아지고, 이는 다시 신뢰를 증진하는 원인으로 작용할 수 있다(Nahapiet & Ghoshal, 1998:250)는 주장이 제기되었다. 즉, 신뢰구축을 통해 지역사회 문제해결 능력이 보다 증진될 수 있다는 것이다. 따라서 지역사회 모든 구성원들의 신뢰구축과 확대를 위한 기반조성과 지역사회운동이 선행되어야 할 것이다. 연령에 따라 신뢰요인별 차이에 대한 ANOVA 분석 결과, 신뢰요인에 대해 유의한 차이를 보이는 것으로 나타났다.

아울러 연령에 따른 사회구조의 차이를 분석한 결과 연령에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(F=3.498, p<.05). 즉, 40대, 50대, 30대, 60대 이상 응답자가 20대 응답자 보다 사회구조의 형성정도를 더 높게 인식하고 있다고 볼 수 있다. 20대 응답자의 사회구조에 대한 인식정도가 낮은 것은 타 연령층에 비해 사회생활과 직업생활에 대한 적응이나 참여가 상대적으로 낮기 때문으로 여겨진다. 이처럼 연령이 높을수록 사회구조에 대한 인식정도가 높고 연령이 낮을수록 특히 20대의 사회구조에 대한 인식정도가 낮은 것으로 나타나 연령간․세대간 통합과 상대적으로 저연령층인 20대의 사회구조 인식정도 향상을 위한 지역사회 수준의 종합적 노력이 전제되어야 할 것이다. 연령에 따라 사회구조 요인별 차이에 대한 ANOVA 분석 결과, 사회구조에 대하여 유의한 차이를 보이는 것으로 나타났다.

다음으로 기부경험에 따른 사회적 자본의 차이를 분석한 결과 기부경험에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(t=3.189, p=.001). 즉, 기부경험이 있는 응답자가 없는 응답자보다 사회적 자본의 인식정도가 더 높은 것으로 나타났다. 선행연구에서도(박희봉, 2009) 기부활동에 적극적이고 자원봉사활동에 참여하는 시민일수록 사회적 자본에 대해 호의적인 것으로 보고되고 있다. 이것은 기부활동에 적극적이고 자원봉사활동을 포함한 사회활동에 직접 참여하는 사람들이 그렇지 않은 사람들보다 사회적 자본에 대해 긍정적으로 생각한다는 것을 의미한다. 따라서 사회적 자본의 발달을 위해서는 기부문화와 기부인식을 개선하여 기부를 활성화시키고 지역사회에 잠재해 있는 동원 가능한 자원봉사 인력을 다양한 자원봉사활동 프로그램 개발에 의해 지역사회발전의 토양이 될 수 있도록 하는 조치가 필요하다.

이어 기부경험에 따른 신뢰의 차이를 분석한 결과 신뢰에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(t=3.531, p<.001). 즉, 기부경험이 있는 응답자가 없는 응답자보다 신뢰의 인식정도가 더 높다고 볼 수 있다. 앞에서도 언급한 바와 같이 기부활동에 적극적으로 참여하는 시민일수록 사회적 자본에 대해 높은 인식정도를 나타내는 경향이 있어 기부활동에 적극적으로 참여하는 사람들이 사회적 자본의 구성요소인 신뢰에 대해 높은 인식정도를 보여주는 것으로 해석된다. 따라서 기부문화 활성화와 보편화를 위해 지역사회 수준의 신뢰구축에 민관이 협력하여 노력하여야 할 것이다.

아울러 기부경험에 따른 사회구조의 차이를 분석한 결과 신뢰에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(t=4.084, p<.001). 즉, 기부경험이 있는 응답자가 없는 응답자보다 사회구조의 인식정도가 더 높다고 볼 수 있다. 이 결과에서도 기부활동에 적극적으로 참여하는 사람들이 그렇지 않은 사람들보다 사회적 자본에 대해 긍정적으로 생각하고 있음을 알 수 있다. 따라서 기부문화의 확산과 개인별 기부확대를 위한 정책적 노력과 사회복지운동이 병행하여 추진되어야 할 것이다.

다음으로 학력에 따른 사회적 자본의 차이를 분석한 결과 학력에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(t=-2.582, p=.010). 즉, 전문대졸 이상의 응답자가 없는 고졸이하 응답자 보다 사회적 자본의 인식정도가 더 높다고 볼 수 있다. 일반적으로 학력이 높을수록 사회적 자본에 영향을 주는 것으로 나타났으며 교육수준이 개인에게는 시민생활 및 경제생활을 생산적으로 수행할 수 있는 능력을 제공한다는 점에서 중요한 자산이다(Vidal, 2004). 따라서 상대적으로 저학력계층의 사회적 자본 인식 정도 향상을 위한 정책적 배려와 교육 및 각종 프로그램 발굴과 추진이 바람직하다고 보여 진다.

이어 학력에 따른 네트워크의 차이를 분석한 결과 학력에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(t=-3.590, p=.000). 즉, 전문대졸 이상의 응답자가 없는 고졸이하 응답자 보다 네트워크의 인식정도가 더 높게 나타나고 있다. 선행연구에서도(박용순․고동완, 2010) 교육수준이 지역사회와의 중요한 역할을 수행하는 것으로 밝혀지고 있다. 즉, 개인의 교육정도에 따라 사회참여 및 네트워크 인식정도에 있어 차이가 있다는 것이다. 그런데 사회적 자본의 형성에 있어서 교육수준은 순환적인 관계에 놓여있다. 즉, 교육정도가 사회적 자본을 형성하는 데 유용한 조건이 되는 반면에 사회적 자본이 낮은 수준에 있는 사람들은 교육기회를 갖지 못하기 때문에 사회적 자본의 형성이 어려워진다(박용순․고동완, 2010). 따라서 이 계층의 네트워크 향상을 위한 정책적 배려와 교육 및 각종 프로그램 발굴과 추진이 바람직하다고 보여 진다.

다음으로 거주지역에 따른 사회적 자본의 차이를 분석한 결과 거주지역에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(t=-2.629, p=.009). 즉, 서귀포시 거주 응답자가 제주시 거주 응답자 보다 사회적 자본의 인식정도가 더 높다고 볼 수 있다. 지역공동체가 상대적으로 쉽게 발전할 수 있는 농촌지역이 개인주의를 심화시킬 가능성이 높은 도시지역보다 지역사회단체가 발전하고, 따라서 지역사회 활동도 활발할 것이라는 것이 일반적 관점이다(박희봉, 2009). 이것은 농촌지역이 도시지역보다 사회적 자본이 빨리 형성할 가능성을 시사하고 있다는 점에서 의미가 있다. 이 결과에서도 상대적으로 덜 도시적인 서귀포시의 사회적 자본인식 정도가 제주시의 사회적 자본의 인식정도 보다 높은 것으로 나타났다.

이어 거주지역에 따른 호혜성에 기반한 사회규범의 차이를 분석한 결과 거주지역에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(t=-3.199, p=.001). 즉, 서귀포시 거주 응답자가 제주시 거주 응답자 보다 사회규범의 인식정도가 더 높다고 볼 수 있다. 따라서 호혜성에 기반한 사회규범의 인식정도가 낮은 지역사회에서는 신뢰나 네트워크와 함께 호혜성에 기반한 사회규범 확립이 우선적으로 필요하다.

아울러 거주지역에 따른 네트워크의 차이를 분석한 결과 거주지역에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(t=-2.267, p=.024). 즉, 서귀포시 거주 응답자가 제주시 거주 응답자 보다 네트워크의 인식정도를 더 높다고 볼 수 있다. 선행연구에 의하면(Nahapiet & Ghoshal, 1998: 250) 네트워크와 같은 사회적 자본의 구성요소들이 지역주민들 간의 관계를 원활히 하고 이를 통해 지역사회 문제해결 능력은 보다 증진될 수 있다는 것이다. 따라서 네트워크 구축을 통한 사회적 자본의 형성은 복지거버넌스 구축과 지역사회 복지활성화를 위한 최대의 과제라 할 수 있다.

다음으로 직업에 따른 사회적 자본의 차이를 분석한 결과 직업에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(F=4.716, p=.001). 즉, 전문 관리직, 판매서비스직, 농․어․축산, 자영업 응답자가 미취업 응답자 보다 사회적 자본의 인식정도가 더 높은 것으로 나타나고 있다. 앞에서도 설명하였듯이 직업 수입 등 개인의 경제적 배경이 지역사회활동 참여와 사회적 자본 형성에 긍정적인 영향을 미친다고 한다. 그런데 직업과 소득 등 개인적 역량 역시 사회적 자본의 형성에 영향을 끼칠 수 있다는 본 연구 결과는 직업, 소득 등 개인의 역량과 사회적 자본 형성을 통한 지역사회 사회발전 간에 상호관계가 있다는 점을 시사해 주고 있다. 직업에 따라 사회적 자본의 차이에 대한 ANOVA 분석 결과, 사회적 자본에 대하여 유의한 차이를 보이는 것으로 나타났다. 이에 직업별로 Duncan test 실행 결과 사회구조요인은 미취업 집단이 한 집단으로 구분되었으며, 자영업, 판매서비스직, 전문 관리직이 한 집단, 판매서비스직, 전문관리직, 농․어․축산직이 한 집단으로 구분되어졌다.

이어 직업에 따른 신뢰의 차이를 분석한 결과 직업에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(F=4.555, p=.001). 즉, 전문 관리직, 판매서비스직, 농․어․축산, 자영업 응답자가 미취업 응답자 보다 신뢰의 인식정도가 더 높다고 볼 수 있다. 앞에서도 언급하였지만, 구성원간 신뢰가 높아지면 보다 기꺼이 상호 협력하려는 협력의식이 높아지고, 이는 다시 신뢰를 증진하는 원인으로 작용할 수 있다고 한다. 이처럼 전문 관리직, 판매서비스직 등과 같은 직업계층인 경우 직장내 조직문화에서 적응하고 활동하기 때문에 이러한 경험이 적은 미취업 응답자들보다 구성원간 신뢰구축에 대한 경험이 적어 신뢰에 대한 인식정도가 낮은 것이라고 유추해 볼 수 있다. 또한 농․어․축산이나 자영업 역시도 직업활동 관련 조직과 사람들과의 신뢰구축에 대한 경험이 많아 미취업 응답자들도 신뢰에 대한 인식정도가 높은 것으로 여겨진다. 직업에 따라 신뢰 요인별 차이에 대한 ANOVA 분석 결과, 신뢰요인에 대하여 유의한 차이를 보이는 것으로 나타났다.

아울러 직업에 따른 사회구조의 차이를 분석한 결과 직업에 따라 통계적으로 유의미한 차이를 보여주고 있다(F=6.576, p<.001). 즉, 전문 관리직, 판매서비스직, 농․어․축산, 자영업 응답자가 미취업 응답자 보다 사회구조의 인식정도가 더 높다고 볼 수 있다. 이 결과도 앞서와 마찬가지로 전문 관리직, 판매서비스직, 농․어․축산이나 자영업 등과 같은 직업계층인 경우 직장내 조직문화에서 적응하고 활동하거나 직업활동 관련 조직과 사람들과의 관계형성에 대한 경험이 많아 미취업 응답자들도 사회구조에 대한 인식정도가 높은 것으로 여겨진다. 직업에 따라 사회구조 요인별 차이에 대한 ANOVA 분석 결과, 사회구조에 대해 유의한 차이를 보이는 것으로 나타났다.

3) 사회적 자본 변수간의 상관관계

다음은 사회적 자본(신뢰, 사회규범, 네트워크, 사회구조) 변수 간의 상관분석을 통해서 변수간 상관관계의 정도를 측정하였다.

조사 결과, 첫째, 신뢰와 사회규범간의 상관계수는 .460, 신뢰와 네트워크간의 상관계수는 .348, 신뢰와 사회구조간의 상관계수는 .327, 둘째, 사회규범과 네트워크간의 상관계수 .615, 사회규범과 사회구조간의 상관계수는 .579로 나타났으며 셋째, 네트워크와 사회구조간의 상관계수는 .673로 타나났다.

분석결과, 사회규범과 네트워크, 네트워크와 사회구조 간에는 다소 높은 상관관계가 있는 것으로 분석된다. 그리고 신뢰와 사회규범, 사회적 규범과 사회구조, 역시 다소 높은 상관관계가 있는 것으로 나타났다. 그러나 신뢰와 네트워크, 신뢰와 사회구조는 상관관계가 있으나 낮은 것으로 나타났다.

일반적으로 상관계수가 ±0.9 이상이면 상관관계가 아주 높은 것으로 판단된다. ±0.7～0.9 미만이면 상관관계가 높은 것으로, ±0.4～0.7 미만일 때 상관관계가 다소 높은 것으로, ±0.2～0.4 미만은 상관관계가 있으나 낮은 것으로 파악된다(우수명, 2007:288).

이에서 보면 사회규범과 네트워크, 네트워크와 사회구조간에 다소 높은 상관관계가 있는 것으로 나타나 이들 요소들 간 관계를 증진시킬 수 있는 추진전략이 모색되어야 할 것으로 보인다.

그리고 신뢰와 사회규범, 사회적 규범과 사회구조 간에도 다소 높은 상관관계가 있는 것으로 분석되어 이들 요소들 간의 상관관계를 효율적으로 관리하고 유지시킬 수 있는 방안 마련이 시급하다고 보여 진다.

<표 5> 변수간의 상관관계분석

구분		사회적 자본
		신뢰	사회규범	네트워크	사회구조
사회적 자본	신뢰	1
	사회규범	.460***	1
	네트워크	.348***	.615***	1
	사회구조	.327***	.579***	.673***	1

***p〈 .001

Ⅵ. 결론 : 사회적 자본 증대 방안

본 연구결과를 바탕으로 사회적 자본 증대방안을 살펴보면 다음과 같다.

첫째, 기부경험이 사회적 자본의 형성에 큰 영향을 미치고 있다. 이것은 기부활동에 적극적이고 자원봉사활동을 포함한 사회활동에 직접 참여하는 사람들이 그렇지 않은 사람들보다 사회적 자본에 대해 긍정적으로 생각한다는 것을 의미한다. 따라서 사회적 자본 형성을 위해 기부문화와 기부인식을 개선하여 기부를 활성화시키고 지역사회에 잠재해 있는 동원 가능한 자원봉사 인력을 다양한 자원봉사활동 프로그램 개발에 의해 지역사회발전의 토양이 될 수 있도록 하는 정책적 조치가 필요하다.

둘째, 학력에 따라 사회적 자본의 형성정도가 다르게 나타나고 있다. 일반적으로 학력이 높을수록 사회적 자본에 영향을 주는 것으로 나타났으며 교육수준이 개인에게는 시민생활 및 경제생활을 생산적으로 수행할 수 있는 능력을 제공한다는 점에서 중요한 자산이라고 한다. 따라서 상대적으로 저학력계층의 사회적 자본 인식 정도 향상을 위한 정책적 배려와 교육 및 각종 프로그램 발굴과 추진이 바람직하다고 보아진다. 아울러 높은 학력을 가진 응답자일수록 네트워크를 형성하는 데 유용한 조건을 갖는 반면 상대적으로 낮은 학력을 가진 응답자일수록 네트워크 어려워진다는 것을 알 수 있었다. 따라서 개인뿐 아니라 지역사회 역량증진이라는 차원에서 사회교육․평생교육을 통한 자기계발 및 지역사회 인적자원의 역량증진을 위한 정책적 노력이 필요하다고 할 수 있다.

셋째, 거주지역에 따라 사회적 자본의 형성정도가 다르게 나타났는데, 서귀포시 거주 응답자가 제주시 거주자에 비해 더 높게 인식하고 있다. 일반적으로 지역공동체가 상대적으로 쉽게 발전할 수 있는 농촌지역이 개인주의를 심화시킬 가능성이 높은 도시지역보다 지역사회단체가 발전하고, 지역사회활동도 활발하다. 따라서 제주시에 비해 상대적으로 농촌특성이 있는 서귀포시의 사회적 자본 형성정도가 높은 것으로 나타난 것으로 보여 진다. 그러나 도시지역 거주자들이 교육수준이 높고 수입이 높기 때문에 삶의 여유가 있고, 또한 도시가 농촌지역보다 사회관계를 형성할 기회가 많고 집단 간 유기적인 관계가 필요하기 때문에 도시지역이 농촌지역보다 자발적 참여와 복지네트워크가 빨리 형성할 가능성도 있다. 따라서 지역 균형을 감안하고 지역적 현실을 고려한 사회적 자본 증대방안이 모색되어야 한다.

넷째, 연령에 따라 사회적 자본의 차이를 보이고 있다. 일반적으로 연령 등 개인의 사회적 배경이 지역사회단체 참여와 지역사회 활동 참여에 긍정적인 영향을 미친다. 본 연구결과에서도 경제활동이 활발한 40대, 50대의 사회적 자본의 형성정도가 높은 것으로 나타났다. 따라서 이들 연령층을 중심으로 하여 점차 각 연령층의 사회적 자본의 인식 정도를 높일 수 있는 방안을 모색하여야 할 것이다.

다섯째, 직업에 따라 사회적 자본의 차이가 나타나고 있다. 즉, 전문 관리직, 판매서비스직, 농/어/축산, 자영업 응답자가 미취업 응답자 보다 사회적 자본의 형성정도를 더 높게 인식하고 있다. 일반적으로 직업, 수입 등 개인의 경제적 배경이 지역사회활동 참여와 사회적 자본 형성에 긍정적인 영향을 미친다고 한다. 본 연구 결과에서도 직업, 소득 등 개인의 역량과 사회적 자본 형성을 통한 지역사회 사회발전 간에 상호관계가 있다는 점이 강조되고 있다. 따라서 직업과 소득의 차이를 고려하며 각 계층의 욕구를 반영한 사회적 자본 증대방안 마련이 시급하다.

참 고 문 헌

김혜란. (2001). 사회자본과 여성정책. ｢2001년도 하계학술대회 발표논문집｣. 한국행정학회: 111-126.

민기. (2006). 사회적 자본의 정책영향: 제주도 감귤생산자간 협약이행을 중심으로. ｢지방정부연구｣ 제10집 제3호: 7-24.

박세경․김형용․강혜규․박소현. (2008). 지역복지 활성화를 위한 사회적 자본형성의 실태와 과제. ｢연구보고서｣ 2008-16. 한국보건사회연구원.

박세경․강혜규․이준영․정진경․한동우․박소현. (2009). 사회자본과 민간 복지자원의 국가간 비교연구. ｢연구보고서｣ 2009-20. 한국보건사회연구원.

박용순․고동완. (2010). 농촌관광마을에서 사회적 자본이 주민통합과 삶의 질 만족에 미치는 영향. ｢관광학연구｣ Vol.34 No.8. 한국관광학회.

박희봉. (2009). ｢사회적 자본 : 불신에서 신뢰로, 갈등에서 협력으로｣, 조명문화사.

박희봉․김명환. (2000). 우리나라 지역사회의 사회적 자본 증진에 관한 연구: 사회적 자본 측정과 분석을 위한 시도. ｢한국정치학회보｣ 34(4). 한국정치학회.

박희봉․김명환. (2000). 지역사회 사회적 자본과 거버넌스 능력: 서울 서초구와 경기 포천군 주민의 인식을 중심으로. ｢한국행정학보｣ 34(4). 한국행정학회.

삼성경제연구소. (2009). ｢사회적 자본 증대를 위한 정책과제｣ 제722호.

서혜숙. (2006). ｢사회자본과 지역사회 복지서비스 수혜자의 만족에 관한 연구｣. 동아대학교 대학원 박사학위논문.

소진광. (2004). 사회적자본의 측정지표에 관한 연구. ｢한국지역개발학회지｣ 16(1). 한국지역개발학회: 80-118.

이영찬 외. (2008). 지역인적자원개발을 위한 사회적 자본 측정 및 형성전략. ｢정책연구｣ 2008-1. 경남발전연구원.

이재열. (1998). 민주주의, 사회적 신뢰, 사회적 자본. ｢사상｣ 37.

이학식․임지훈. (2005). ｢통계분석 방법 및 해설｣. 법문사.

우수명. (2007). ｢마우스로 잡는 SPSS｣. 인간과 복지.

임정호. (2001). ｢사회자본과 지방자치의 관계에 관한 연구｣. 대전대학교 대학원 박사학위논문.

정기환․심재만. (2004). ｢사회적 자본 측정지표 개발｣. 한국농촌경제연구원.

최영출․김병식․김보흠․배정환․안성호․엄태석․이정주. (2006). ｢지역경쟁력 강화와 로컬 거버넌스｣. 대영문화사.

한상미. (2007). ｢사회복지사들의 사회적 자본 연구｣. 가톨릭대학교 대학원 박사학위논문.

한상미. (2007). 사회복지사들의 사회자본 측정도구 개발. ｢사회복지연구｣ Vol. 33: 237-271.

홍영란. (2005). ｢사회적 자본의 측정에 관한 고찰｣. 한국교육개발원.

Adler, Paul S. & Kwon, Seok-Woo. (2000). Social Capital : the Good, the Bad, and the Ugly. in Eric L. Lesser, ed. Knowledge and Social Capital: Foundation and Application, Boston : Burtworth Heinemann.

Bourdieu, P. (1996). The Forms of Capita. In Handbook of Theory and Research for the Sociology of Educations. ed. by J. G. Richardson. New york : Greenwood Press.

Coleman, James S., (1988). Social Capital in the Creation of Human Capita. American Journal of Sociology. Vol. 94:. 95-120.

Coleman, James S., (1990). Foudation of Social Theory. Cambridge, Ma, Havard Univ. Press.

Esser, H., (2008). The Two Meanings of Social Capital. D. Castiglione, Van Deth, J. & Wollebm, G eds. The Handbook of Social Capital. New York: Oxford Univ. Press: 22-49.

Fukuyama, F., (1995). Trust：The social virtues and the creation of prosperity. New York：The Free Press ; 구승회 역. (1999). ｢트러스트｣. 한국경제신문사.

Gilbert, N. & Specht, H., (1986). Demension of Social Welfare Policy. New Jersey : Prentice-Hal.l

Grootaert, C. & Bastelare, T., (2002). The role of social capital in development : An empirical assessment. Cambridge University Press.

Svendsen & Svendsen, (2004). The Creation and Destruction of Social Capital. Edward Elegar.

John Field, (2003). Social capital. Routledge. Londen and New York.

Knack & Keeper, (1997). Does Social Capital have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation. Quarterly Journal of Economics Vol. 107: 35-78.

McLean, Schultz, Steger, (2002). Social Capital, New York Univ. Press.

Nahapiet & Ghoshal, (1998). Social Capital Intellect Capital and the Organzational Advantage. Academy of Management Review. 23(2): 242-266.

Narayan & Cassidy, (2001). A Dimension Approach to Measuring Social Capital : Development and Validation of a Social Capital Inventary. Current Sociology, March 49(2):. 59-102.

Portes, A., (1998). Social Capital : Its origins and application in modern sociology. Annual Review of Sociology 24: 1-24.

Putnam, (2000). Bowling Alone : The Collapse and Revival of Community. Touchstone Books ; 정승현 역 (2009). ｢나 홀로 볼링｣ 페이버로드.

Olson, Mancur, (1982). The Rise and Decline of Nations : Economic Great, Stagflation, and Social Rigidities. New Haven : Yale Univ Press.

Ostrom, (1997). Rules, Games and Common-Pool Resources, Ann Arbor. The Univ of Michigan Press.

Serageldin, Ismail & Grootaert, Christrian, (2000). Defining Social Capital : An Integrating View", Partha Dasgupta & Ismail Seragedin, eds, Social Capital : A Multifaceted Perspective. Washington D.C. : The World Bank: 40-58.

World Bank. (2002). What is Social Capital.

진관훈(秦寬勳): 동국대학교 경제학박사학위 취득(1999) 후 공주대학교 대학원에서 사회복지학박사를 취득하고(논문: 사회적 자본이 복지거버넌스 형성에 미치는 영향에 관한 연구, 2010), 현재 제주테크노파크 경영기획부장(선임연구원)으로 재직 중이다. 학문적 관심분야는 사회복지정책, 복지경제학, 사회복지발달사 등이다. 저서로는 근대제주의 경제변동(2004), 국제자유도시의 경제학(2008)이 있으며, 발표논문으로는 “가정폭력노출아동의 사진활동작업 경험”, <한국가족복지학> Vol. 25, 한국가족사회복지학회(2009.4.30), pp.121-146 ; “조선후기 제주사회의 빈곤과 구빈제도”, <탐라문화> 제41호, 제주대 탐라문화연구소, (2012.8), pp.331-356가 있다. 제주한라대학교 겸임교수(2000-2006), 제주대학교 행정학과 강사(2000-현재), 제주특별자치도 경제정책특별보좌관(2006.7-2008.8) 등의 경력이 있다.

<E-mail: adel@jejutp.or.kr / 논문접수일: 2012. 10. 11 / 심사개시일: 2012. 10. 22 / 심사완료일: 2012. 11. 14>