부산광역시 주민자치센터 프로그램 이해관계자의 역할과 상호작용의 탐색*

｢지방정부연구｣ 제16권 제4호(2012 겨울) : 207～229

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

* 이 논문은 2010년도 정부재원(교육과학기술부 인문사회연구역량강화사업비)으로 한국연구재단의 지원을 받아 연구되었음(NRF-2010-330-B00259)

** 제1저자

*** 제2저자

**** 교신저자

: 근거이론연구

An Exploration of Stakeholder Roles and Their Interaction on Community Center Program

: Grounded Theory Approach

기 영 화**

신 영 재***

김 남 숙****

본 연구는 주민자치센터 프로그램의 이해관계자와 관련자의 역할과 상호작용을 탐색하는데 그 목적이 있다. 연구방법은 Strauss와 Corbin의 근거이론방법을 사용하여 부산지역 3개 주민자치센터에서 8명의 이해관계자와 심층인터뷰를 통해 자료를 수집하였고, 수집된 자료는 Strauss와 Corbin의 지속적 비교분석으로 개념과 범주를 추출하고 상황모형으로 이해관계자의 상호작용을 분석하였다. 연구결과 자치센터의 프로그램은 다양한 이해관계자들이 관여되어 있었고 상황적 요인들의 역동적인 상호작용이 있었다. 개방코딩에 의해 이해관계자와 관련된 개념은 50개로 축약되었으며, 이해관계자는 담당자, 주민자치위원회, 주민자치센터, 강사, 수강생, 행정관청의 6개 군으로, 담당자와 수강생, 강사, 주민자치센터 간에는 다른 이해관계자보다 상호 밀접한 관계 속에 있었으며, 이해관계자의 역할은 20개로 발견되었다. 이들 간의 상호작용은 ‘주민자치센터 내적 차원’, ‘지역사회 차원’, ‘지역사회 외적 차원’의 세 차원으로 프로그램에 영향을 미치고 있었다. 이해관계자의 상호작용과 역할을 탐색한 결과, 프로그램 편성 과정에서 강사와 수강생은 자신들의 기존 이익을 지키기 위해 노력하였고, 담당자, 주민자치위원, 고문과 수강생인 주민 사이에는 여론이나 투표권에 의한 권력견제 관계가 형성되어 있어 현재의 수강생과 강사가 참여하고 있는 기존의 프로그램을 다른 프로그램으로 개편하는 것이 쉽지 않은 구조로 드러났다.

주제어 : 주민자치센터, 프로그램 이해관계자, 이해관계자 상호작용

I. 서  론

우리나라 주민자치센터는 중앙정부에 의해 1999년 급격하게 추진된 행정개편으로 동사무소에 설치되면서 주민자치를 촉진하기 위한 프로그램이 도입되었다. 당초 주민자치센터는 주민의 교류와 만남의 장소, 정보교환 장소이자 지역 문제를 해결하는 주민자치 근거로서의 역할과 기능이 요구되었다. 주민자치센터는 주민자치위원회를 구성하여 주민들의 자치활동을 전개하고 있으며, 그 가운데 프로그램을 통한 주민들의 참여가 두드러지고 있다. 지역 주민이면 누구나 저렴한 수강료로 교육․문화 프로그램에 참여할 수 있게 되었다는 점에서 주민자치센터의 설치는 주민들의 지역사회 참여 확산에 중요한 전환점이 되었다. 주민자치센터는 주민의 자치고양뿐만 아니라 주민을 위한 문화․복지․편의 시설과 프로그램 운영을 통해 삶의 질을 높이기 위한 목적으로, 지역사회의 문제를 스스로 해결해 나가는 주민의 종합적 생활공간으로 커뮤니티 웰빙의 구심점이 될 수 있는 곳이다(이승종, 2012). 이런 점에서 우리나라의 주민자치센터는 미국이나 유럽의 커뮤니티 센터(community center)나 일본의 공민관과 유사한 개념으로 외국의 지역사회 주민들의 복지와 웰빙을 위한 센터들과 유사한 역할을 하고 있는 것이다(장헌일, 2004).

주민자치센터는 지역에 따라 주민자치센터, 자치회관, 주민자치회 등 명칭이 다양하게 사용되고 있으나, 이 연구에서는 읍․면사무소나 동주민센터와 나란히 설치된, 평생교육프로그램을 운영하는 주민자치조직을 포함한 각종 문화․복지․편익 시설과 프로그램을 통칭해 주민자치센터로 사용한다.

주민자치센터는 동사무소의 유휴공간을 사용하여 주민들의 모임과 토의공간을 제공하고 자치를 실천하는 장으로 만들고자 하였으나, 지방자치단체의 여건과 제정상황에 따라 다른 형태로 전개되어갔다. 예컨대 재정 여건이 양호한 지방자치단체의 경우 동주민센터의 별관으로 프로그램 운영 전용공간을 마련한 주민자치센터가 건축되기도 하였다. 그러나 많은 주민자치센터는 과거 동사무소 시설을 활용하기 위한 방안의 일환으로 프로그램 운영을 위한 시설로 사용되었으며, 이를 운영하는 인력의 한계점 역시 지적되고 있다(기영화, 2012). 또한 자치센터 프로그램 성과에 대한 일부 부정적인 시각과 자치센터에 대한 주민들의 인식마저 미흡한 것이 걸림돌이 되고 있다.

부산광역시 주민자치센터 프로그램 이해관계자의 역할과 상호작용의 탐색

｢지방정부연구｣ 제16권 제4호(2012 겨울)

프로그램을 통한 주민의 참여가 주민자치센터에서 이루어지고 있으나, 주민들은 능동적 참여자라기보다는 교육전문조직의 프로그램처럼 수요자로서의 역할을 하고 있음이 지적되고 있다(조승연, 2002). 실제 주민자치센터의 프로그램은 운영자에 의해 주도되고 있는 실정이다. 주민자치센터 설치 및 운영조례준칙 제6조에 따르면 주민자치센터 프로그램은 주민의 의견을 수렴하여 주민자치위원회의 심의를 거치도록 함으로써 주민이 주도권을 갖도록 하고 있다. 그러나 주민의 참여는 단지 프로그램 선정 등 일부분으로 제한되어 있다. 지역 주민을 대표하고 있는 주민자치위원회 위원들이 프로그램 개발에 대한 전문성을 갖추었다고 보기도 어려운 여건에서 전문가에 의해 프로그램이 개발되고 운영되기보다는 주민의 요구를 프로그램에 제대로 반영하지도 못한 채 동주민센터 일반 행정을 담당하는 공무원이 과거를 답습하여 운영되고 있는 것이 현실이다(김진화, 2003).

주민자치센터 프로그램에 관한 연구를 살펴보면 대부분의 연구는 주민자치센터 운영의 활성화를 위해 어떠한 프로그램이 운영되어야 하는지에 관심을 갖고 있다. 주민자치센터 프로그램에 관한 연구는 주민들의 지역참여를 활성화하기 위한 전략으로 연구되는 경우가 많았으며, 연구방법도 양적연구가 주를 이루었다. 양적 연구는 연구자가 미리 한정한 정해진 준거나 변인들만으로 연구가 이루어져 프로그램과 관련하여 연구자가 고려하지 않은 중요한 요소와 과정을 간과할 소지가 많이 있다. 사실상 주민자치센터 평생교육프로그램은 주변 사회적 환경 여건과 분리되어 주민자치센터라는 캡슐 속에서 진공상태로 개발하는 것이 아니다(기영화, 2012). 주민자치센터 평생교육 프로그램은 주민자치센터 가까이에서 프로그램에 직접 참여하는 수강생, 강사, 주민 그리고 그 밖에 외곽을 둘러싼 지역사회 나아가 국가와 같은 좀 더 큰 체제 속에서 여러 이해관계자들이 개인적으로나 집단적으로, 공식 또는 비공식 라인을 거쳐 개발과정에 참여하게 된다. 그리고 프로그램 개발의 참다운 모습은 프로그램 개발과정에서 공식적 절차는 물론 비공식적 절차 속에서 당사자들 사이에서 일어나는 다양한 상호작용의 현장을 추적하고 그 의미를 확인하는 과정을 통해 발견할 수 있다. 공식적 규정 또는 표면적으로 알려져 있는 프로그램 개발은 물론 그 속사정과 이면의 확인이야말로 프로그램 개발의 실체를 살피는 과정이라고 하겠다.

그러나 주민자치센터 프로그램의 개발과 운영은 주민들을 대상으로 하는 당초의 자치의 실현과 참여의 촉진이라는 목적 달성보다는 수단으로서 간주되는 면도 간과할 수 없는 실정이다. 따라서 자치센터의 프로그램이 당초 목적을 실현하고 발전하기 위해서는 프로그램의 단순한 현황조사 수준을 넘어서 주민의 자치기능 향상 및 주민을 위한 문화·복지·편익기능을 수행할 수 있도록 프로그램에 영향을 미치는 이해관계자에 대한 파악과 이들 간의 상호작용에 대한 연구가 필요하다(기영화, 2004). 주민자치센터 평생교육 프로그램에 대한 연구를 위해서는 연구자가 미리 한정한 준거나 변인을 넘어 프로그램 개발의 실천행위 속에서 프로그램 개발자가 현실적으로 직면하는 문제는 무엇이며 어떤 역할을 수행하는지, 그리고 실천 행위주체들은 각각 어떠한 역할을 수행하며 어떠한 상호 작용을 통해 프로그램 개발의 현상이 진행되는지를 질적 연구방법을 통해 깊이 있게 살펴볼 필요가 있다. 이러한 역동적 상황의 종합적 이해를 통하지 않고는 프로그램 개발의 한 단면만 살피는 것에 불과하기 때문이다.

따라서 본 연구는 주민자치센터의 프로그램이 주민들의 지역사회참여에 어떻게 영향을 미치고 있으며 이 과정에서 이해관계자들의 상호작용에 대한 탐색을 통해 주민자치센터의 역할을 분석하고자 하였다. 주민자치센터의 교육 프로그램에 영향을 미치는 이해관계자(stakeholder)는 누구인지, 그리고 이해관계자들은 무슨 역할을 하고 있는지, 또 이들 사이에 어떠한 경쟁과 타협을 거치면서 그 과정에 영향력을 행사하고 있는지를 현장을 중심으로 연구하고자 한다. 이를 위한 본 연구문제는 다음과 같다. 첫째, 주민자치센터 프로그램에 영향을 미치는 이해관계자는 누구인가? 둘째, 이해관계자들의 역할은 무엇인가? 셋째, 주민자치센터 프로그램 이해관계자들의 상호작용은 어떠한가?

Ⅱ. 선행연구

우리나라의 주민자치센터는 주민 참여를 통한 문화 형성과 지역사회 문제 해결이라는 점에서 주민 참여를 위한 제도이자 주민자치를 실현을 위한 중요한 요소이다. 주민자치이론은 중앙정부와 지방정부 사이에서는 권력의 분배인 단체자치와 지방 정부 차원에서는 주민의 적극적 참여가 요청되는 주민자치에 중점을 두고 있다(심익섭, 2004). 주민자치의 필요성은 정부실패에 따른 정부와 시민단체의 공동 생산논리, 간접 민주정치의 한계에 대한 대안, 커뮤니티 이론으로 다음과 같이 요약될 수 있다.

첫째, 정부와 시민단체의 공동생산 논리의 차원에서, 지나친 시장경제는 자원과 소득 분배의 왜곡 등 시장의 실패가 나타나고 있어 정부 개입의 정당성을 갖게 된다. 그러나 정부의 지나친 개입 또한 규제와 효율성의 하락을 초래하게 되는 부작용을 낳게 되면서 그 대안으로 정부-시민단체 간에 공동생산논리가 등장하고 있다. 주민자치센터는 다원화된 시민과 함께 행정을 실천함으로써 공공서비스의 생산과 배분에 참여하게 되고 이로써 민․관이 공동으로 거버넌스 역할을 한다는 점이다(강성권 외, 2007; 박영근, 2003; 이우권, 2004).

둘째, 오늘날 현실적으로 실현가능한 정치체제는 간접민주정치이다. 그러나 직접민주정치에 대한 향수는 항상 존재하며 더구나 주민의 의사를 제대로 반영하지 못하고 정쟁만 일삼고 있는 간접민주정치의 한계는 생활과 밀접한 영역에서 주민의 직접참여에 대한 욕구를 증폭시키고 있다. 주민자치센터는 주민의 직접참여과정을 통해 주민을 책임감 있는 정치 주체로 만드는 교육적 가치가 있다는 점이다(이우권, 2004).

셋째, 커뮤니티는 지역성과 공동체 의식을 기초로 하며, 지역 주민들이 공동의 이해관계를 가지고 함께 살아가는 일종의 근린 집단을 말한다(강동식, 2004). 주민자치센터는 성격상 주민들이 서로 모여 지역의 문제를 해결하면서 공동체의식을 기르는 역할을 하고 있다. 다만 우리나라의 경우 기존의 읍․면․동사무소의 구조조정으로 탄생된 조직이어서 종전의 읍․면․동 기능을 완전히 폐지하고 선진국과 같은 주민주도적으로 독립적인 커뮤니티센터를 만들지는 못하고 민․관 공조의 센터로서 성격을 갖고 있다(유낙근, 2004).

따라서 주민자치센터는 주민자치를 실현하는 공간으로 주민을 목표로 주민이 자율·자발·자생적인 역할을 통해 공동체적 네트워크로 주민복지를 실현하는 종합 생활공간의 개념을 갖고 있다(심익섭, 2004). 김대중 정부는 1999년 주민자치센터 도입 초기에는 읍․면․동사무소를 완전히 폐지하고 주민자치센터는 민간자치단체로 전환하는 것을 기본계획으로 수립하였다. 그러나 정치권과 지방자치단체의 반발로 도입 3개월 만에 주민자치센터에 주민자치기능과 더불어 공무원이 행정기능을 담당하도록 절충형 개혁으로 변경되었다. 그리고 노무현 정부 출범 이후로는 2005년부터 ‘사회복지 전달체계 개선’이라는 목표 하에 읍․면․동의 기능을 새롭게 설정하고, 2007년부터는 과거 동사무소의 축소된 기능은 공무원으로 조직된 주민센터가 담당토록 하고 주민자치센터에서는 프로그램 운영 등 주민자치기능만 담당하게 되었다

주민자치센터는 정부가 바뀌면서 그 역할에 대한 초점이 바뀌는 과정에서 다양한 문제점을 드러냈고 주민자치와 주민참여라는 당초 목적의 실현에 대한 의문이 제기되기도 했다. 선행연구를 통해 살펴본 주민자치센터 운영상 문제점은 다음과 같이 제기되고 있다(박영근, 2003; 이우권, 2004; 최근열, 2002). 첫째, 동사무소의 기능 전환 과정에서 유휴공간 활용이라는 소극적 접근으로 주민의 참여의식이 부족한 문제가 있다. 실제로 운영의 실질적 책임자는 동장이고 자치위원회는 심의기관에 머물고 있는 실정이다. 둘째, 현재의 주민자치센터는 기존의 읍․면․동의 지위를 가지고 있으면서 문화․여가 기능에 치중하고 지역사회 진흥 및 주민자치기능을 소홀히 해 자치센터의 본래 취지인 주민 자치 활성화와는 동떨어져 있다는 점이다. 셋째, 주민자치센터의 사용 공간이 과거 동사무소의 여유 공간을 이용하고 있어 주민 활동 공간에 제약을 받고 있다. 주민자치센터에서 프로그램을 운영하는 경우 협의회나 자치활동을 하기 곤란한 여건이다. 넷째, 주민자치센터는 무엇보다도 이용률이 높아야 하므로 주민자치센터의 기본 성격과 목적에 대한 홍보를 체계적으로 해야 한다. 특히 주민자치센터가 위로부터 급속히 이루어져 주민들의 이해와 공감대가 절대적으로 부족한 형편이다. 특히 주민참여는 개인단위 참여보다는 조직이나 집단의 참여를 장려해야 한다.

2012년 1월 1일 현재 읍․면․동주민자치센터에서 운영되고 있는 프로그램 현황을 살펴보면 우리나라 주민자치센터 프로그램의 49%가 문화 여가 프로그램으로 지역문제 토론이나 봉사품앗이 같은 주민자치나 지역사회 진흥기능 강화라는 주민자치센터의 주된 기능(약 14%)보다 많다. 주민자치센터 프로그램이 그 내용과 운영측면에서 주민자치를 실현하기 보다는 주민들의 문화여가시설로 이용되고 있는 점에 대한 비판은 선행연구를 통해 다양하게 지적되고 있다(박영근, 2003; 박은미, 2008). 그러나 주민자치센터는 읍․면․동 사무소의 급작스러운 개편으로 인한 여유 공간 및 인력의 활용 방안으로 출발하였기 때문에 프로그램 수행에 전문성을 갖추기는 어려운 상황이었다(교육인적자원부, 2006). 장헌일(2004)의 주민자치센터 운영 현황 조사에 의하면 주민자치센터의 대표적 역할은 주민자치 공간이기보다는 여가 체육 등 문화 활동 공간으로의 활용으로 지역사회진흥 등의 기능은 미흡함을 보여주고 있다.

출처: http://www.mopas.go.kr/gpms/ns/mogaha/user/userlayout/bulletin/userBtView.action?userBtBean.

bbsSeq=1022010&userBtBean.ctxCd=1059&userBtBean.ctxType=21010002&userBtBean.categoryCd=

유낙근(2004)은 주민자치센터 프로그램의 일방적 운영을 문제로 지적하면서 문화·여가프로그램 중심으로 운영되고 있고 프로그램 운영 미숙은 물론 참여자의 제한성 등을 지적하였다. 이에 대해 시설 개선은 물론 주민자치위원회 위원과 프로그램 운영자의 전문성 강화, 지역 실정에 부합되는 프로그램의 운영을 제언하였으나, 이들 프로그램은 대부분이 같은 지역 내 문화복지 시설인 사회복지관, 시민회관, 문화회관, 문화의 집이나 사설기관의 교육프로그램과 중복되는 점이 있어 공공기관의 불필요한 참여로 지적되기도 한다(강동식, 2004; 김익렬, 2006; 유낙근, 2004). 그리고 주민자치센터로의 개편과 프로그램 운영에 대한 일선공무원과 주민자치위원의 평가에 의하면 일선공무원은 부정적 평가를 하고 있는데 반하여 주민자치위원들은 긍정적 인식이 많은 것으로 나타나고 있다(김진홍, 2005). 장기적으로는 주민자치센터의 프로그램의 발전을 위해 운영의 주체를 현재와 같은 행정 공무원 중심의 시스템을 개선해 지역 주민 중심으로 전환할 필요가 있다.

Ⅲ. 연구방법 및 분석

1. 연구방법

본 연구는 Strauss와 Corbin(1990)의 지속적 비교분석 방법과 Clake(2005)의 상황분석적 근거이론을 사용하였다. 근거이론은 아직 현상에 대한 개념들이 확인되지 않았거나, 개념 간의 관계에 대한 이해 부족, 특정 현상에 적합한 변인의 확인이 불충분한 경우 등, 이론이 명확히 갖추어지지 않은 경우, 또는 이론은 있으나 수정되거나 명료화할 필요성이 있는 분야, 잘 알려져 있다고 간주된 현상을 새로운 각도에서 연구하기에 적합한 방법론이다(김소선, 2003; 김수지, 신경림 역, 2008; 문공주, 2008; 박연숙, 2000). 본 연구의 초점인 주민자치센터는 다양한 이해관계자가 관여되어 있으며 지역사회 환경과의 상호작용 속에 역동적으로 움직이고 있어 현장에 밀착해서 역동적으로 현상을 관찰하고 분석하기에 근거이론적 연구방법이 적합한 것으로 판단하였다. 또한 주민자치센터에서 프로그램 개발에 깊이 참여하고 있는 담당자의 경우 공무원의 신분으로 그들은 특성상 자신의 업무와 관련해서 자신의 속사정을 겉으로 드러내기에 익숙하지 않은 성격을 갖고 있어, 연구자가 연구참여자를 직접 찾아가 그들의 입장에 동조하면서 면대면 대화를 통해 자료를 얻음으로써 현장의 생생한 모습을 관찰하고 분석하기 위해 근거이론적 연구방법을 사용하였다.

2. 자료수집

자료 수집은 심층인터뷰, 관찰, 문서(헌)연구 세 가지 방법을 모두 사용하여 연구의 타당도를 높였다. 본 연구의 심층인터뷰는 근거이론방법론에서의 인터뷰 형식인 비구조화된 면담(unstructured interview)을 사용하였다. 인터뷰 초기에는 폭넓은 개방형 질문을 사용하며, 점차 구체적 질문으로 탐색해가는 깔때기 같은 접근법(funnel-like-approach)으로 면담을 진행하였다. 그리고 비구조화된 면담을 통해 얻어진 자료를 바탕으로 면담을 위한 질문의 초안을 작성하였고, 다음 연구참여자에 대한 질문은 점차 질문의 내용을 구체화시켜가면서 반구조화된 면담(semi-structured interview)으로 연구를 진행하였다(최귀순, 2005). 인터뷰는 매 회 1시간 정도였으며, 면담 장소는 주민센터 동장실, 민원상담실, 강의실 등 주민센터 시설을 이용하기도 하였고, 연구참여자의 사무실이나 커피숍 등 연구참여자가 지정한 장소에서 연구참여자가 정한 시간에 조용한 가운데 인터뷰를 진행하였다. 일부 연구참여자의 경우 라포 형성을 위해, 연구자가 인터뷰 전에 두 차례에 걸쳐 직접 만나 대화를 나눴으며, 인터뷰 녹음 과정에서 연구자는 연구자에게 느껴지는 감정이나 생각, 연구참여자의 행동을 메모하였고, 녹음내용을 전사하면서도 당시를 회고하여 전사지 여백에 느낌 등을 기재하였다.

관찰 자료와 관련하여, 연구자는 연구참여자와 면담을 진행하기 전에 주민자치센터를 3번 방문하여 2번의 프로그램 진행 현장을 관찰하였고, 발표회를 1회 관람하였다. 프로그램 진행현장 관찰 시간은 30분과 1시간이었으며, 관찰 장소는 주민자치센터에 설치되어있는 강의실이었다. 발표회는 1시간 30분간 관람하였으며, 발표회 장소는 주민자치센터 인근 초등학교 강당이었다. 관찰 결과는 현장에서 사진을 찍거나 메모를 하였고, 귀가 즉시 사진과 메모내용을 보고 당시를 상상하며 필드노트(field note)로 정리하였다. 연구자는 부산시 인터넷 홈페이지와 인터뷰 대상 주민자치센터와 구청의 인터넷 홈페이지, 부산시 등에서 발간한 주민자치센터 프로그램에 대한 보고서를 함께 연구 자료로 삼아 이 연구를 진행하였다.

3. 자료분석

수집된 자료는 Strauss와 Corbin의 개방코딩을 통해 지속적 비교분석을 하여 개념을 추출하고 이해관계자의 역할을 범주화하였고, Clarke(2005)의 상황분석(situational analysis)을 이용하여 이해관계자들의 상호작용자료를 분석하였다. 수집된 자료는 연구참여자와의 녹음된 인터뷰 결과를 즉시 전사하였고, 전사된 인터뷰 스크립트를 문장이나 단락, 줄 단위로 반복적으로 읽어나가면서 의미 있다고 생각되는 부분에 밑줄을 치고 전후 문맥을 비교하면서 이 부분이 독립된 단위인지를 검토하였다. 독립성이 인정되는 경우 각 단위에서 중심이 되는 문장을 찾아나갔다. 자료의 옆 부분에 요약된 정보와 문장의 키워드를 발전시킨 개념을 기재하는 한편 수시로 인터뷰 당시의 상황을 기억해내기 위해 녹음된 자료를 다시 청취하곤 하였다. 특히 각 단위 문장으로 분리되고 개념화한 이후 하위범주 또는 범주의 추상화 과정에서 전체 문맥에서 분리되어 명명된 개념이 당초의 인터뷰 과정에서 진술된 전후관계를 미루어 볼 때, 이와 달리 명명된 개념만으로 다른 범주로 분류되는 오류가 생기지 않도록, 즉 명명된 개념의 본래 의미를 찾아 범주화가 이루어지도록, 범주화 과정에 유의하였다.

4. 연구참여자

연구참여자는 근거이론에서 사용하는 비확률적 표집의 하나인 이론적 표본추출(theoretical sampling)을 사용하였다. 연구참여자의 선정은 연구자가 첫째, 부산광역시청을 방문하여 주민자치센터 평가기관의 담당자를 면접하여 우수 주민자치센터로 평가하게 되는 기준과 절차를 확인하고, 프로그램 운영이 우수한 주민자치센터를 추천받았다. 부산광역시청에서 추천 받은 세 곳의 주민자치센터의 인터뷰 대상자는 일차적으로 주민자치센터의 프로그램 담당자인 주민센터 담당 공무원으로 하고, 이후로는 눈덩이표본추출(snowball sampling)을 사용하여 프로그램 개발 이해관계자를 확인하였다. 둘째, 주민자치센터 프로그램 담당공무원을 인터뷰하고, 이어서 담당공무원으로부터 프로그램에 영향을 미치는 이해관계자를 소개받았다. 셋째, 프로그램 담당공무원이 추천한 제2의 면담자를 면담하고 그들이 프로그램 개발에 어떠한 영향을 미쳤는지를 인터뷰하였다. 넷째, 제2의 면담자에게 프로그램 개발에 영향을 미친 제3의 면담자를 추천 받아 다시 면담을 실시하였다(사실상 프로그램 개발에 영향을 미친 사람은 담당 공무원, 동장, 자치위원, 강사, 수강생 등으로 연구참여자들의 추천에 차이를 보이지 않았다). 다섯째, 이와 같이 한 센터의 면담을 마치면, 다른 센터의 면담을 계속하였다. 경우에 따라서는 여러 센터의 면담이 동시에 진행되기도 하였다.

눈덩이표집결과 연구자가 연구 대상으로 한 연구참여자는 동주민센터 행정 공무원 네 명과 주민자치위원회 위원 한 명, 고문 한 명, 강사 두 명 등 총 여덟 명이었으며, 이들 각각에 대해서는 인터뷰 대상자로 선정되는 즉시 방문 또는 전화로 연구내용을 설명하고 연구에 참여한다는 동의를 구하였다. 인터뷰는 가능하면 개인의 프라이버시가 보장되도록 격리되고 조용한 공간에서 진행하였으며, 인터뷰를 시작하기 전에 연구주제에 대한 설명, 녹음한다는 사실, 연구참여자는 연구에서 익명으로 처리된다는 사실, 인터뷰 결과는 연구목적 이외로는 사용하지 않는다는 사실, 그리고 인터뷰 도중 질문을 거절할 수도 있으며 언제라도 인터뷰를 취소할 수 있다는 점을 알리고, 연구참여자는 이러한 사실을 잘 알고 있으면서 인터뷰에 동의한다는 동의서 2매에 서명하고 연구자와 연구참여자가 각 1부를 서로 교환하였다. 그리고 이 연구가 완료되는 즉시 녹음된 인터뷰 파일과 전사된 원고는 모두 삭제·소각 처리됨을 알렸다.

<표 1> 연구참여자의 인적 특성

참여자	성별	연령	직무 및 직급	경력	주요업무	참여기간
A	남	40대 후반	6급	25년	무응답	1년
B	여	30대 후반	/ 개인정보에 관한 것으로 인터뷰 과정에서 정보가 드러나지 않음	15년	회계업무 주	5개월
C	여	45세	강사	15년	부녀회회장 7개 주민자치센터 강사	15년
D	여	60세	강사	3개월	컴퓨터	5년
E	남	60대 초반	자치위원장	12년	사업	3년
F	여	50대 후반	구의회 의장	8년	자치센터 고문	1년
G	여	/	7급	10년	/	2년
H	여	40대 초반	7급	13년	자치회의 서기	/

Ⅳ. 연구결과

연구결과는 Strauss와 Corbin(1990)의 지속적 비교분석을 통한 현상과 인과적 상황, 전후관계, 중재적 상황 등 상황적 조건이 미시적, 거시적 조건에 따라 작용/상호작용 전략과 관련되면서 어떻게 결과에 영향을 미치는지는 상황모형 분석을 사용하였다. 연구결과는 수집된 자료를 통해 자치센터 프로그램의 이해관계자를 규명하고 이해관계자들의 역할을 찾고, 이해관계자들 간의 상호작용을 발견하고자 하였다.

1. 이해관계자 및 관련 이해관계자

주민자치센터 프로그램 이해관계자는 프로그램 이루어지는 과정과 그 결과물에 관심을 갖고 직․간접적으로 영향을 주거나 받는 개인이나 집단, 조직으로 정의하고 이해관계자를 탐색하였다. 개방코딩을 통해 이해관계자 간의 상호작용이 나타나있는 개념은 50개 개념이고, 이해관계자는 개념의 적극적 행위를 하는 이해관계자와 이 행위와 관련된 이해관계자로 구분하였다. 이 개념들의 이해관계자를 정리하면 다음의 <표 2>와 같다.

<표 2> 자치센터 프로그램 이해관계자 및 관련자

개 념	이해관계자	관련 이해관계자
∘외래 강사의 프로그램 홍보	강사	담당자
∘기존 강사의 프로그램 확대 요구	강사	담당자
∘주민․수강생의 프로그램 신설요구	주민, 수강생	담당자
∘주민들의 항의	주민	담당자
∘수강생의 프로그램 불만족	수강생	강사, 담당자
∘운영 전반에 대한 주기적 평가	자치회	담당자
∘개별 평가 시행 곤란	담당자	수강생, 강사
∘타기관 사례 수집	담당자	구청, 언론, 타자치센터, 강사, 수강생, 권역, 인터넷
∘수강생 설문 조사	담당자	수강생, 주민
∘새로운 프로그램 구상	담당자	타자치센터, 강사, 주민
∘적합한 강사 확보 노력	담당자	수강생, 강사, 타담당자, 구청
∘수요자 흥미를 반영한 운영	강사	수강생
∘수강생 수준에 맞춘 개별 지도	강사	수강생
∘수강생의 참여 프로그램 유지 희망	수강생	자치센터
∘강사는 자기 프로그램 지속 희망	강사	자치센터
∘폐강에 행동으로 반발	수강생	자치센터, 구의원, 자치위원장, 동장, 유지
∘운영자는 반발 우려	담당자	수강생, 동장, 사무장, 구청, 주민센터, 강사
∘수강생 신규 모집 곤란 우려	강사, 담당자	수강생
∘동 시설의 활용	구청	주민센터, 수강생
∘프로그램 확대 필요	강사	자치센터, 경로당, 수강생
∘자율 운영 보장	구청	자치센터
∘강사 채용 지원 전산 시스템 운영	구청	강사, 담당자, 자치회
∘우수 강좌 소개	구청	강사, 담당자
∘프로그램을 우선 지원	주민센터	동장, 담당자, 자치회, 사무장
∘이해관계자 의견 조율	담당자	유관단체(장), 자치위원, 자치회, 강사
∘자치위원회 운영 보조	담당자	동장, 자치회
∘자원봉사 수준의 운영	구청	강사, 수강생
∘강사의 강의계획서 소지	강사	자치센터
∘최소인원제도 운영	자치센터	주민
∘계속 수강 제한	자치센터	수강생, 구청
∘신규 수강자 특별 지도	강사	수강생
∘위원회에서 강제 조정	자치회	주민
∘위원회에서 프로그램 심의	자치회	주민, 강사, 수강생
∘자치위원들의 공정한 참여	자치위원	고문, 정당, 주민
∘고문은 구청에 애로사항 전달 창구	고문	구청
∘담당자의 프로그램(안)은 대부분 수용	자치회	자치센터, 담당자
∘빈번한 실적보고 요구	구청	자치센터
∘주민자치센터 활동의 종합적 평가	구청	자치센터
∘종전 프로그램 유지가 대부분	자치센터	자치회, ○○협의회, 강사, 수강생
∘부족 시설은 민간시설 활용	자치센터	유관단체, 예배당, 새마을금고, 학교, 마리아보호소
∘이웃 주민자치센터와 공동운영	자치센터	타자치센터, 수강생
∘신규 프로그램 추가․확대	자치센터	담당자, 강사, 수강생
∘신규 프로그램은 수강인원 변동을 주시	담당자	수강생
∘야간․주말 프로그램의 참석율 저조	자치센터	수강생
∘수강생 미달로 인한 폐강	자치센터	수강생
∘학습에 지속적 관심	수강생	자치위원
∘신규 수강생의 분위기 적응 곤란	수강생	타 수강생
∘심각한 학습 격차	수강생	강사
∘기존 수강생의 기득권 주장	수강생	강사
∘주민보다 수강생 요구를 중요시	담당자	동장, 수강생, 강사

2. 이해관계자의 역할

주민자치센터 프로그램 이해관계자는 프로그램 개설과 그 결과물에 관심을 갖고 직․간접적으로 영향을 주거나 받는 개인이나 집단, 조직으로 정의하고 이해관계자를 탐색하였다. 개방코딩을 통해 이해관계자 간의 상호작용은 50개 개념이고, 이해관계자는 개념의 적극적 행위를 하는 이해관계자와 이 행위와 관련된 이해관계자로 구분하였다. 이해관계자는 강사, 주민, 수강생, 자치회, 담당자, 구청, 주민센터, 고문, 유관단체장의 9가지로(<표 2>참조) 역할분석을 통해 6가지로 이해관계자를 구분하였다. 이해관계자를 구분하면 첫째, 담당자(①), 둘째, 주민자치위원회와 위원, 그리고 주민자치위원회 고문을 포함한 주민자치센터(②), 셋째, 동장, 사무장을 포함한 동주민센터(③), 넷째, 수강생과 주민(④), 다섯째, 강사(⑤), 여섯째, 구청, 정부(⑥) 등으로 구분할 수 있다. 그밖에 상호작용이 나타나는 이해관계자로는 언론, 타 자치센터, 권역, 인터넷, 타 담당자, 경로당, 유관단체(장), ○○협의회, 예배당, 새마을금고, 학교, 마리아보호소 등이 있다.

주민자치센터의 프로그램을 개발하는 데 강한 영향을 미친 이해관계자에 대해 연구참여자들은 담당자, 동장이나 사무장, 주민자치위원, 수강생, 강사 그리고 주민을 들고 있다. 프로그램은 주민에 대한 수요조사가 프로그램에 가장 중요하다고 여겨지고 있지만, 본 연구참여자들은 담당자가 프로그램에 가장 중요한 역할을 하는 것으로 드러나고 있다. 반면에 주민의 의사는 프로그램 개발에 가장 작게 영향을 미친다고 하였다. 이들 이외에도 주민자치위원회 고문, 학교나 마리아 보호소와 같은 인근 시설, 구청 및 정부 등이 다양한 이해관계자들로 프로그램 개발에 영향을 미치고 있는 것으로 나타나고 있다.

이해관계자 및 관련자를 근거로 이해관계자의 역할 개념은 다음의 <표 3>과 같이 20개로 통합하였으며 각각의 역할은 다음과 같이 발견되었다.

<표 3> 이해관계자의 역할

	개 념	역 할
담당자(①)	∘타기관 사례 수집 ∘수강생 설문조사 ∘적합한 강사 확보 노력 ∘주민보다 수강생 요구를 중요시	정보의 수집
	∘운영자는 반발 우려 ∘수강생 신규 모집 곤란 우려	정보의 분석․평가
	∘새로운 프로그램 구상	프로그램(안) 작성
	∘이해관계자 의견 조율 ∘자치위원회 운영 보조	정보의 유통
	∘개별 평가 시행 곤란 ∘신규 프로그램은 수강인원 변동을 주시	프로그램 관리 및 평가
자치위원회 / 위원(②)	∘위원회에서 강제 조정 ∘위원회에서 프로그램을 심의 ∘자치위원들의 공정한 참여 ∘담당자의 프로그램(안)은 대부분 수용	안건 심의
	∘운영 전반에 대한 주기적 평가	운영에 대한 평가

고문(②)	∘고문은 구청에 애로사항 전달 창구	주민․수강생 의견 중계
주민자치센터(②)	∘최소인원제도 운영 ∘계속 수강 제한	변화를 위한 제도 운영
	∘종전 프로그램 유지가 대부분 ∘신규 프로그램 추가․확대 ∘야간․주말 프로그램의 참석률 저조 ∘수강인원 미달로 폐강	프로그램 변경
	∘부족 시설은 민간시설 활용 ∘이웃 주민자치센터와 공동운영	시설확보를 위한 노력
동주민센터(③)	∘프로그램을 우선 지원	행정지원
수강생(④)	∘학습에 지속적 관심 ∘기존 수강생의 기득권 주장	프로그램 참여
	∘신규 수강생의 분위기 적응 곤란 ∘심각한 학습 격차
	∘주민․수강생의 프로그램 신설 요구 ∘수강생의 프로그램 불만족 ∘수강생의 참여 프로그램 유지 희망 ∘폐강에 행동으로 반발	참여 프로그램에 대한 의견 표명
주민(④)	∘주민․수강생의 프로그램 신설 요구 ∘주민들의 항의	프로그램에 대한 의견 표명
강사(⑤)	∘외래 강사의 프로그램 홍보 ∘기존 강사의 프로그램 확대 요구 ∘강사는 자기 프로그램 지속 희망 ∘수강생 신규 모집 곤란 우려 ∘프로그램 확대 필요	자기 프로그램 보호 활동
	∘수요자 흥미를 반영한 운영 ∘수강생 수준에 맞춘 개별 지도 ∘강사의 강의계획서 소지 ∘신규 수강자 특별 지도	수강생 중심의 프로그램 운영
구청․정부(⑥)	∘동 시설의 활용 ∘자원봉사 수준의 운영	기본 정책 수립․시달
	∘자율 운영 보장 ∘강사 채용 지원 전산 시스템 운영 ∘우수 강좌를 소개	조장적 지원
	∘빈번한 실적 보고 요구 ∘주민자치센터 활동의 종합적 평가	통제

1) 담당자

담당자는 주민센터 소속 공무원으로 주민자치센터 프로그램 운영의 중심 인물로 프로그램과 관련된 ‘정보의 수집’ 활동을 하고, 수집된 ‘정보의 분석․평가’를 거쳐 ‘프로그램(안)을 작성’한다. 그리고 프로그램(안)과 함께 수집·분석된 프로그램과 관련된 ‘정보의 유통’을 통해 이해관계자 간에 프로그램 개발과 관련된 공감대를 형성토록 하는 역할을 하는 동시에 프로그램이 정상적으로 운영되도록 ‘프로그램 관리 및 평가’자의 역할을 하고 있다. 또한 담당자는 주민이 만족하는 프로그램을 만들기 위해 타 주민자치센터나 평생교육기관에 좋은 프로그램을 신문․방송, 워크숍 참석 등을 통해 ‘정보의 수집’ 활동을 한다. 필요하다면 수강생(④)을 대상으로 설문조사를 하기도 한다. 프로그램(안)을 작성하는 과정에서는 문제 프로그램을 폐강하는 경우 강사 및 수강생의 반발을 이겨낼 수 있는지, 프로그램을 변경할 때 새 프로그램에 수강생이 많이 올 것인지 ‘정보의 분석․평가’를 시도하고, 이 과정에서 그동안 자신이 생각하고 있던 프로그램을 새로 넣으려고 시도하기도 한다. ‘프로그램(안) 작성’과정에서 담당자는 동장을 비롯해 사무장 등 주민센터(③)의 상급자와 협의를 하고, 주민자치위원회 위원과 고문(②), 관련 유관단체와 프로그램과 관련된 ‘정보의 유통’을 통해 의견을 조율한다. 담당자로서는 의견 조율이 쉽지 않은 부분이라고 생각하고 있다.

주민자치프로그램은 너무 의견을 조율할 데가 많고요 내가 아이템을 짰다 해서 그 아이템이 그대로 가는 게 아니거든요. 내가 장소를 제공받을 유관단체하고도 의견이 조율되어야 하고, 그 사업을 승인해줄 주민자치위원회 위원들하고도 교통정리가 되어야 되고. 만약에 주민자치위원회 말고 지역 내의 다른 유관단체랑 연계하는 사업이라면, 그 단체장하고도 의견이 조율해야 하니까. 그 사람들 의견을 다 물어서 결정해야 하기 때문에 초안 만들고 그 다음에 의견을 조율하는 기간이 상당기간 있고 마지막에 위원회에서 최종승인을 하고 사업이 나가거든요 그 조율하는 부분이 조금… (참여자 G)

강사(⑤)나 수강생, 주민(④)도 담당자에게 ‘자기 프로그램 보호활동’을 하거나 ‘참여 프로그램에 대한 의견 표명’을 하고 있어 담당자가 정보 유통의 중심이 되고 있다. 담당자는 전임자가 처리한 전례를 참고로, 본인이 실제 업무를 해나가면서 쌓이는 경험에서 주민자치센터의 평생교육 프로그램을 관리하고 평가한다. 개별 프로그램의 내용이나 구성과 운영에 대해서는 별다른 평가를 하지 않고 강사에게 일임하고 있는 형편이다.

2) 주민자치위원회와 자치위원

주민자치위원회와 자치위원들은 프로그램과 관련된 ‘안건 심의’를 하고 프로그램 ‘운영에 대한 평가’를 실시한다. 주민자치위원회는 지역단체의 대표자나 사업장에 종사하는 자, 지역 주민의 대표로 구성되는 주민자치센터의 운영위원회로서 주민자치센터 프로그램의 기획 및 진행자이고, 주민참여를 촉진하는 촉진자로 풀뿌리 민주주의의 리더 역할을 담당하고 있다(이승종 외, 2008). 이들은 동네 어르신들로 최종적으로 이들의 합의에 의해 프로그램을 폐강하거나 개설하게 된다. 자치위원들은 무보수 명예직으로, 프로그램 운영과 관련해서는 특별한 이권이 개재될 여지가 없이 주민을 위해 봉사한다는 마음에서 자치위원회에 헌신적으로 참여하고 있다. 그러나 평생교육에 대해서는 전문성을 갖고 있지 않고, 대개의 경우 담당자(①)가 만들어 위원회에 상정한 프로그램(안)에 대해 충분한 검토가 이루어졌다고 생각하고 원안대로 수용하는 편이다. 위원들은 주민들의 입장에서 될 수 있으면 프로그램을 많이 개설하고자 하며, 다양한 프로그램이 개설되는 것에 대해 부정적인 의견은 발견되지 않았다. 자치위원들은 주민자치센터의 활성화를 위해 워크숍, 위탁교육프로그램 참여하는 등의 전문 역량 강화를 위해 노력하고 있는 모습도 드러났다.

3) 주민자치위원회의 고문

주민자치위원회의 고문 또한 주민자치센터 내의 이해관계자이다. 종전의 주민자치센터 설립 및 운영조례준칙에는 지역의회 의원의 경우 거주 지역 주민자치위원회의 고문이 되도록 하였지만, 2005년 개정 준칙에는 이 부분을 삭제하였다. 그러나 대부분 자치위원회는 지역의회 의원을 고문으로 두고 있다. 이들은 정치인들로 항상 주민(④)의 의견을 적극적으로 듣는 입장으로 주민의 의견을 주민자치센터에 전달하거나, 주민자치센터에서 논의되는 사항을 시·군·구 기초자치단체(⑥)에 전달하는 역할을 한다. 같은 주민자치위원회에 정당을 달리하는 고문이 있는 경우 다툼이 예상되기도 하나, 프로그램 운영과 관련해서는 정치적 색깔을 나타내지 않는다. 왜냐하면 주민이 참여하는 프로그램의 주된 내용이 문화․복지 프로그램으로 정치적으로 다툴 여지가 없기 때문이다. 이들은 자치위원회 심의과정에서 결정이 자신들의 표와 어떻게 연관이 되는지를 생각하기 때문에 프로그램을 폐지하거나 변경하는 것을 좋아하지 않는다. 자칫 폐지가능성이 있는 프로그램에 참여하고 있는 수강생들이 차기 선거에서 자신에게 부정적 영향을 미칠까 우려하기 때문이다.

4) 주민자치센터

주민자치센터는 프로그램 최소인원제도와 계속 수강자 제한과 같은 ‘변화를 위한 제도를 운영’한다. 최소인원제도란 프로그램에 너무 적은 인원이 참석하는 경우 재정에 부담이 될 뿐만 아니라, 모자라는 공간의 활용이 비효율적이기 때문에 수강생이 일정 기준 이하인 프로그램은 폐강하기로 정해 놓는다. 그리고 70∼80%의 재등록률을 보이고 있어, 모든 주민들에게 골고루 참여기회를 주시 위해 신규 수강자를 우선 등록시킨다는 제도를 운영한다. 이러한 제도의 운영으로 보다 많은 주민(④)이 참여하는 프로그램을 운영할 수가 있다. 주민자치센터는 프로그램을 대부분 그대로 지속시키고 있었으며, 프로그램을 개편하더라도 일부 프로그램을 폐강하거나 새로운 프로그램을 도입하는 등 ‘프로그램 변경’을 꾸준히 시도하고 있다. 현재의 프로그램은 급진적이기보다는 점진적 개선의 결과이다. 주민자치센터에서는 새로운 프로그램을 운영하기 위해, 기존의 프로그램을 폐지하고 그 공간을 대체하기 보다는 지역의 학교나 기타 인근 시설을 빌리는 방식을 보이고 있다. 주민자치센터 외부의 지역사회차원에서 프로그램 운영공간을 확보하여 주민이 원하는 프로그램을 운영하고, 또한 인근 자치센터와 함께 프로그램을 공동으로 운영하기도 하는 등의 ‘시설확보를 위한 노력’을 하고 있다. 현재 주민자치센터는 상급기관(⑥)으로부터 기본 정책을 시달 받은 범위 안에서 작동하고 있고, 수시로 상급기관에 보고하는 등의 ‘통제’를 받고 있다. 그러나 상급기관은 프로그램 개설 및 운영과 관련해서 규제보다는 주민자치센터의 자율성을 보장하고 예산지원 등 ‘조장적 지원’을 많이 하고 있다. 오늘의 주민자치센터는 프로그램 운영에 부적합하고 부족한 시설 문제, 부족한 재정 등의 문제를 안고 있다.

5) 동주민센터

당초 읍·면·동사무소의 기능전환으로 여유가 생긴 공간에서 주민자치센터가 평생교육프로그램을 운영하게 되면서, 주민센터 회의실 등을 주민자치센터(②) 프로그램 운영 공간으로 사용하고 있다. 그러나 이 공간은 회의실 용도로 만들어져 있어 프로그램 운영이 제한적이다. 또한 주민센터의 회의실을 프로그램의 운영 공간으로 사용함으로써 각종 회의나 자치활동에 어려움을 겪고 있기도 하다. 아울러 주민자치센터는 자력으로 인력을 확보해야 하는데 아직까지는 자체인력을 확보하고 있지 못하다. 이에 따라 대부분의 주민센터에서는 주민센터의 직원으로 하여금 주민자치센터의 활동을 ‘행정지원’하고 있다. 왜냐하면 프로그램의 운영 외에도 주민자치위원들은 지역의 유지로서 주민센터에서 하는 사업이 원활하게 진행하기 위해서는 이들의 도움이 필요하다. 지역 유지나 관계기관과의 원활한 업무협조를 위해 주민센터에서 경험이 많은 선임 직원이 주민자치센터를 담당하거나 지원하고 있다. 담당자(①)의 경우 주민자치센터에 관한 사항에 대해서는 주민자치위원회(②) 위원장의 지시를 받아야 한다. 그러나 사실상 담당 공무원은 동주민센터(③) 소속이므로 동장의 지시를 받아 업무를 처리한다. 따라서 프로그램에 관한 사항도 사전에 동장에게 보고하고 있다.

6) 수강생

수강생들이 프로그램에 대해 나타내는 다양한 반응이 프로그램을 지속하거나, 변경하거나, 폐강 또는 신설의 주된 원인으로 작용한다. 이들은 다른 주민자치센터와 비교해 가면서 자신들의 ‘참여 프로그램에 대한 의견 표명’을 하고, 담당자는 이러한 수강생의 반응에 주목하게 된다. 주민자치센터 ‘프로그램에 참여’하고 있는 이들의 프로그램에 대한 반응은 주민자치센터에 무관심한 일반 주민보다도 주민자치센터(②)에 더 큰 영향을 미치고 있다. 현실적으로 담당자(①)는 반응이 없는 주민보다도 적극적으로 프로그램 참여하고 있는 수강생을 상대로 각종 설문조사를 실시하고 있다. 강사(⑤) 또한 자신이 담당하고 있는 수강생을 만족시키기 위해 맞춤형 개별지도를 실시하거나 독자적 교재를 개발하는 등 수요자의 만족을 고려해 프로그램을 운영한다.

수강생들은 대부분 자신이 참여하고 있는 프로그램에 만족하고 있으며, 이들의 70∼80%가 재등록하고 있는 것으로 나타났다. 수강생들은 이미 참여하고 있는 프로그램에 대해 기득권을 가지고 있다고 생각하기 때문에 프로그램을 폐강하거나 변경하는 경우 비록 프로그램에 문제가 있다 하더라도 폐지를 반대하며 주민자치위원회(②)의 결정에 저항하기도 한다는 점이 드러났다. 프로그램에 신규 등록하려는 수강생들은 분위기 적응에 어려움을 겪는다. 기존 수강생들은 강사와도 잘 알고 수강생들끼리 강한 친구관계를 형성하고 있기 때문이다. 그리고 기존의 수강생과 학습 수준에 차이도 있다. 기존 수강생은 동일 프로그램을 여러 차례 반복해서 참여하였기 때문에 상당한 수준에 이르고 있어 신규 등록생은 수업을 따라가는데 상당한 어려움을 겪는다. 경우에 따라서는 적응을 못해서 중도에 포기하기도 한다. 오랜 기간 프로그램에 참여한 수강생들은 주민자치센터를 벗어나 자율적 학습동아리로 발전해 나간다. 스스로 회원을 모집하기도 하고 끼리끼리 배운 것을 활용해 지역사회 봉사활동을 하기도 한다.

7) 강사

강사들은 수시로 담당자(①)에게 자신의 프로그램을 확대하거나 유지되어야 한다는 등의 의견을 나눈다. 이들은 주민자치센터(②)로부터 자신이 담당하고 있는 프로그램이 수강생 부족으로 폐강이나 변경되는 등의 불리한 조치가 있는 경우, 강사들은 자신의 프로그램을 확보하기 위해 수강생을 위장으로 등록시키거나 수강생을 동원하여 반발하거나 혹은 상급공무원을 통해 압력을 가하는 등 ‘자기 프로그램 보호 활동’을 하기도 한다. 강사들은 그들 프로그램의 변경을 좋아하지 않는다. 새롭게 프로그램을 변경하는 경우 신규 수강생 모집이 실패하면 수강생 미달로 폐강의 위험을 감수해야 한다. 그리고 신규 수강보다는 기존 수강생을 상대로 기존 프로그램을 운영하는 것이 편하기 때문이다. 프로그램을 담당하고 있지 않은 전문강사들은 자신의 프로그램을 알리기 위해 구청 홈페이지에 자신의 경력사항을 올려 홍보하기도 하고, 주민자치센터를 찾아가 담당자에게 자신을 소개하는 노력을 한다. 강사들은 수강생들(④)이 만족하도록 프로그램 운영에 노력하고 있다. 프로그램에 맞추어 강의계획서를 준비하고, 수강생의 흥미를 고려해 프로그램의 내용을 조정하기도 한다. 일부 강사들은 수강생들을 수준별 맞춤지도를 하기도 하고, 독자적 교재개발로 수강생의 학습을 돕고 있기도 하다.

강사들은 비록 자신이 담당하고 있는 프로그램 분야를 전공하지 않은 경우라도 평생교육기관을 통해 전문 자격증을 취득하였고, 인터넷 강의나, 협회 워크숍에 참석하는 등 지속적으로 자신의 전문 역량을 강화하기 위해 노력하고 있다. 강사들은 자신의 능력이 뒤처지거나 수강생에게 평이 나쁘게 나는 경우 시장원리에 의해 도태될 수 있다는 생각에서 프로그램 운영을 개선하고 자신의 능력향상을 위해 항상 노력하는 입장이다. 강사들은 자신이 주민자치센터에서 프로그램을 담당하고, 수강생을 지도하고 있다는 것에 대해 행복감을 느끼고 있다. 비록 강사료는 많지 않더라도 수강생과 같이 지낼 수 있고, 이들에게 도움을 줄 수 있다는 점에 자부심을 느끼고 있다.

8) 주민

주민들은 주민자치센터(②)에서 운영되고 있는 프로그램이 자신들의 생활에 피해를 주는 경우 항의하고 변경을 요구한다. 그렇지 않고 프로그램이 자신들의 생활에 영향이 없는 경우 주민들은 주민자치센터에서 운영되고 있는 프로그램에 대해 관심이 없다. 주민자치센터에서 프로그램을 운영한다는 사실을 알고 있기도 하지만 아직까지 주민자치센터를 과거의 동사무소로 이해하고 있는 형편이다. 주민의 자율적 자치조직으로서의 주민자치센터가 발전하기 위해서는 주민들의 자발적 참여가 필요하지만 주민들은 아직 관심이 부족하며 주민자치센터의 주인이라는 인식도 미흡하다.

9) 구청․정부

구청이나 정부는 주민자치센터 프로그램 운영을 위한 ‘기본 정책을 수립․시달’하고, 정기적 보고를 통해 ‘통제’한다. 그러나 대부분의 경우 ‘조장적 지원’을 통해 프로그램을 활성화하려고 노력하고 있다. 행정계층을 단순화하려는 중앙정부의 정책적 결정 결과, 행정업무를 담당하던 동사무소는 주민자치센터로 바뀌어 주민을 대상으로 프로그램을 운영하게 되었다는 사실에서 짐작할 수 있듯, 중앙 정부는 법의 개정과 조례준칙의 시달 등을 통해 주민자치센터 운영의 기본적 틀을 만들어 나가고 있다. 구청은 중앙정부에서 시달한 조례준칙에 의해 조례를 제정하는 한편, 주민자치센터(②)가 프로그램을 원활하게 운영할 수 있도록 만족스럽지는 않지만 재정지원을 하고 있다. 구청은 주민센터 별관 건물의 신축을 통해 주민자치센터 프로그램 운영에 필요한 시설을 마련하기도 한다. 구청에서는 강사채용 전산 시스템 운영, 우수 강좌 소개, 자율운영보장, 워크숍이나 위탁교육 등을 통한 담당자 및 자치위원 전문성 향상 프로그램 운영 등의 ‘조장적 지원’활동을 하고 있다. 그리고 빈번한 실적보고 요구나 주기적 운영실적 평가를 통해 주민자치센터를 ‘통제’하고 있다. 한편 기초자치단체 의원이 주민자치위원회 고문으로 활동하고 있어 구청과 주민자치센터의 중요한 의사 전달통로가 되고 있다.

3. 이해관계자의 상호작용

자치센터 프로그램 이해관계자들의 상호작용은 추출된 개념을 근거로 다음의 <표 4>와 같이 범주화 되었다. 분석결과 담당자와 수강생, 담당자와 강사, 수강생과 강사, 수강생과 주민자치센터 간의 상호작용이 많이 나타나고, 주민자치센터와 강사, 주민센터와 담당자, 담당자와 주민자치센터 사이는 중간 정도, 그리고 주민자치센터와 주민센터, 주민센터와 수강생, 주민센터와 강사의 사이에서는 상대적으로 적게 나타났다. 그리고 구청은 주로 주민자치센터나 담당자에게 영향을 미치고 있다.

<표 4> 이해관계자의 상호작용의 관련개념

관련 개념	범주
개별 평가 시행 곤란/ 타기관 사례 수집/ 수강생 설문 조사/ 새로운 프로그램 구상/ 적합한 강사 확보 노력/ 운영자는 반발 우려/ 수강생 신규 모집 곤란 우려/ 신규 프로그램은 수강인원 변동을 주시/ 주민보다 수강생 요구를 중요시/ 수강생의 프로그램 불만족/ 주민·수강생의 프로그램 신설 요구/ 주민들의 항의	담당자와 수강생· 주민간의 상호작용
개별 평가 시행 곤란/ 타기관 사례 수집/ 새로운 프로그램 구상/ 적합한 강사 확보 노력/ 운영자는 반발 우려/ 이해관계자 의견 조율/ 주민보다 수강생 요구를 중요시/ 외래 강사의 프로그램 홍보/ 기존 강사의 프로그램 확대 요구	담당자와 강사간의 상호작용
수강생의 프로그램 불만족/ 기존 수강생의 기득권 주장/ 심각한 학습 격차/ 수요자 흥미를 반영한 운영/ 수강생 수준에 맞춘 개별 지도/ 수강생 신규모집 곤란 우려/ 프로그램 확대 필요/ 신규 수강자 특별 지도	수강생·주민과 강사간의 상호작용
수강생의 참여 프로그램 유지 희망/ 폐강에 행동으로 반발/ 학습에 지속적 관심/ 최소인원제도 운영/ 계속 수강 제한/ 위원회에서 강제 조정/ 위원회에서 프로그램 심의/ 자치위원들의 공정한 참여/ 종전 프로그램 유지가 대부분/ 이웃 주민자치센터와 공동운영/ 신규 프로그램 추가·확대/ 야간·주말 프로그램의 참석률 저조/ 수강생 미달로 인한 폐강	수강생·주민과 주민자치센터간의 상호작용
강사는 자기 프로그램 지속 희망/ 프로그램 확대 필요/ 강사의 강의계획서 소지/ 신규 프로그램 추가·확대/ 위원회에서 프로그램 심의/ 종전 프로그램 유지가 대부분	주민자치센터와 강사간의 상호작용
운영자는 반발 우려/ 자치위원회 운영 보조/ 주민보다 수강생 요구를 중요시/ 프로그램을 우선 지원	주민센터와 담당자 간의 상호작용
자치위원회 운영 보조/ 이해관계자 의견 조율/운영 전반에 대한 주기적 평가/담당자의 프로그램(안)은 대부분 수용/신규 프로그램 추가·확대	담당자와 주민자치 센터의 상호작용

이해관계자들의 상호작용은 다음의 <그림 1>로 나타나고 있다. 담당자와 수강생 그리고 강사를 중심으로 강한 상호작용이 나타나고 있고, 주민자치센터와 주민센터는 담당자를 통해서 수강생, 강사와 상호작용이 이루어지고 있다.

<그림 1> 이해관계자의 상호작용

4

2

3

1

5

6

① 담당자, ② 주민자치위원회와 위원, 그리고 주민자치위원회 고문을 포함한 주민자치센터, ③ 동장, 사무장을 포함한 동주민센터, ④ 수강생과 주민, ⑤ 다섯째, 강사, ⑥ 구청, 정부

1) 담당자(①)와 수강생·주민(④)의 상호작용

담당자는 수강생이나 주민을 통해 다른 주민자치센터의 우수 프로그램이나 강사에 대한 정보를 얻는다. 또 일부 주민자치센터에서는 수강생 설문조사를 통해 주민들이 원하는 프로그램이 어떤 것인지를 확인하고 다음 프로그램의 개편에 반영한다. 문제 프로그램 개편의 과정에서 담당자는 기존의 수강생의 반발과, 새로운 프로그램을 개설할 때 주민들이 종전의 프로그램보다 많이 참여할 것을 우려해 쉽게 프로그램 개편에 나서지 못하는 경우도 있다. 주민이나 수강생은 그들이 프로그램에 불만이 있는 경우 우선 담당자에게 불만을 표시하고, 새로운 프로그램 개설 요청도 담당자에게 한다. 또 시설이 부적합한 프로그램의 운영으로 지역 주민이 불편을 겪는 경우에도 담당자에게 항의하고 있다. 담당자는 수강생이나 주민이 프로그램에 만족하는지와 강사에 대한 불만족 여부를 수시로 모니터링하고, 그 결과를 프로그램 개편에 참고한다. 담당자는 주민자치센터와 수강생·주민 간 프로그램 운영에 대한 의사소통의 접점이 되어 주민이 좀 더 만족해하는 프로그램을 만들기 위해 노력하고 있다.

2) 담당자(①)와 강사(⑤)의 상호작용

외래 강사가 주민자치센터 담당자를 방문해 자신의 프로그램을 알리고, 담당자는 이들로부터 새로운 프로그램에 대한 정보를 얻는다. 또 기존의 강사는 자신의 프로그램에 대한 확대요구를 일차적으로 담당자에게 하게 된다. 담당자는 이러한 강사들의 요청과 타 기관의 우수사례, 주민의 요구를 통해 새로운 프로그램을 구상하고, 프로그램에 적합한 강사를 구청에서 제공하는 강사정보, 주민 등을 통해 확보한다. 프로그램을 개편할 때, 담당자는 강사의 반발을 고려하고, 사전에 강사에게 이해를 구하는 노력을 하고 있다.

3) 수강생·주민(④)과 강사(⑤)의 상호작용

프로그램이 수강생의 욕구를 충족시키지 못하는 경우 수강생은 담당자에게 불만을 제기하고 이러한 수강생의 불만은 프로그램 개편의 원인으로 작용한다. 주민이 등록생의 과다로 프로그램 참여가 어려운 경우 강사의 동의로 인원을 초과해 프로그램에 참여할 수도 있다. 새로운 수강생의 경우 기존 수강생과의 심각한 학습격차로 프로그램 참여가 어려운 경우도 발생하는데, 이러한 경우 강사는 신규 수강생에 대해 특별 지도를 해주기도 한다. 강사는 수강생의 평가가 프로그램 유지에 절대적으로 영향을 미치고 있다는 것을 잘 알고 있다. 따라서 강사는 수강생의 흥미를 반영해 프로그램을 운영하고, 수강생 수준에 맞춘 개별지도를 실시한다. 강사의 입장에서는 새로운 프로그램 도입은 신규 수강생의 모집이 있어야 하고, 신규 모집의 경우 최소 수강인원에 미달할 경우 폐강해야 하기 때문에 기존의 수강생과 기존의 강의를 지속하는 것이 편하다는 입장이다.

4) 수강생·주민(④)과 주민자치센터(②)의 상호작용

주민자치센터는 프로그램의 등록자 수가 정해진 최소 인원에 미달하는 프로그램의 경우 폐강을 시도하고, 계속 수강자를 제한하며, 신규 수강자를 우대하는 제도를 마련해 주민자치센터 프로그램이 주민의 요구에 좀 더 부합되게 발전되도록 노력하고 있다. 한편 수강생은 자신들이 참여하고 있는 프로그램은 계속되기를 희망한다. 따라서 수강인원 부족 등을 이유로 폐강하는 경우 주민자치센터에 강하게 반발한다. 명예직인 자치위원들은 공정한 심사를 통해 프로그램을 폐강하거나 신설하고 있으나, 주민이 이미 참여하고 있는 프로그램은 폐강이 곤란하고, 대부분 유지하게 되므로 프로그램의 변화는 미미하며, 종전 프로그램이 그대로 유지된다. 주민과 수강생은 주민자치센터의 프로그램 참여를 통해 학습하는 습관을 얻게 되고, 학습에 지속적 관심을 갖게 된다. 주민자치센터는 주민의 요구를 수용하기 위해 이웃 주민자치센터와 프로그램을 공동운영하기도 하고, 야간·주말 프로그램을 운영하기도 하는 등의 노력을 기울이고 있다.

5) 주민자치센터(②)와 강사(⑤)의 상호작용

강사는 주민자치센터에서 자기의 프로그램이 계속 유지되기를 희망한다. 나아가 자신의 프로그램 시간수를 늘리려고 노력하고 있다. 주민자치센터에서는 위원회를 통해 프로그램을 심의하고 신규 프로그램을 추가·확대하고 있다. 그러나 대부분의 경우 프로그램은 변동이 없이 종전 강사가 참여하고 있는 프로그램이 그대로 유지된다.

6) 주민센터(③)와 담당자(①)의 상호작용

담당자는 주민센터 소속 공무원이고, 주민자치위원회 업무를 담당하고 있다. 프로그램 개편에 대한 수강생의 반발이 있는 경우 상급관청을 통해 민원이 제기되고 동장이 해결해야하는 상황을 겪기도 한다. 특히 외부기관이나 상급관청 혹은 유관기관장을 통한 외압이 있을 경우, 주민센터 직원인 담당자로서는 간과하기 어려워 애로를 지적하고 있기도 하다. 주민센터는 주민들의 직접참여가 이뤄지고 있는 곳이 주민자치센터라는 인식으로 선임 직원이 주민자치센터를 담당하게 하는 등 주민자치센터를 지원하고 있다.

7) 담당자(①)와 주민자치센터(②)의 상호작용

담당자는 주민센터에서 자치위원회 업무를 담당하고 있다. 주민센터 소속 공무원이기는 하지만 프로그램 운영과 관련해서는 주민자치위원회 위원장의 지휘를 받는다. 주민자치센터 담당자의 주요 역할은 이해관계자 사이의 의견을 조율하는 일이어서 대부분의 경우 선임 직원이 이 업무를 담당한다. 주민자치센터는 담당자를 통해 프로그램 운영 전반을 평가하고 있다. 그리고 위원회에서는 프로그램 개편에 대해 담당자가 미리 잘 검토하였으리라고 믿고 담당자의 안을 대부분 수용하고 있다.

8) 기타 이해관계자의 상호작용

주민센터는 주민자치센터에서 회의실 등을 강의실로 사용하게 하고, 수강생들은 프로그램이 폐강되었을 때, 주민센터의 동장을 통해서 프로그램이 지속되도록 도와줄 것을 요청하기도 한다. 구청은 강사채용 전산 시스템을 운영하고, 주민자치센터와 주민센터에 프로그램 운영을 지원하는 지침을 시달한다. 그리고 평가를 통해 우수 주민자치센터를 포상하고 있다. 주민센터나 구청 등 행정관청은 주민자치센터의 프로그램이 원활한 운영을 지원한다.

Ⅴ. 함의 및 제언

이상에서 논의한 주민자체센터 프로그램 이해관계자의 역할과 상호작용을 통해 본 연구는  다음과 같은 함의를 발견할 수 있다. 첫째, 주민자치센터의 행․재정적, 시설적 상황은 주민의 의사를 반영해 새로운 프로그램을 도입하는 의사결정을 하려면 기존의 프로그램을 줄여야만 하는 형편이다. 시설적 여건을 보면 프로그램 수용은 한계에 달해 있고, 프로그램을 운영하는 별도의 인력도 없는 상태에서 자치위원회를 지원하는 업무를 담당하고 있는 공무원도 더 이상 업무가 늘어나는 것을 원하지 않는다. 공무원들은 주민자치센터가 자치위원회에 의해 자율적으로 운영되어야 하고, 지원업무는 그들의 고유 업무가 아니며 부가적인 업무로 판단하고 있다. 또한 주민자치센터가 공간적 부족과 참여자의 다양성을 충족시켜줄 방안으로 고려할 수 있는 야간 강좌나 주말 강좌에 대해서 부정적 견해를 가지고 있다. 재정 또한 매우 저렴한 수강료로 책정되어 강사료도 충당하지 못하고 있는 실정이며 이로 인해 구청의 예산지원을 받아 어렵게 진행하고 있어 더 이상 새로운 프로그램을 도입하기에는 역부족이다. 한편 담당 공무원이나 자치위원회 위원은 풍부한 행정 경험과 다양한 직업적 전문성은 갖추고 있지만 프로그램에 대한 전문성을 갖추었다고 보기는 어려운 형편이다. 그리하여 주민자치센터의 프로그램은 대부분의 경우 종전의 프로그램이 유지되고 있다. 왜냐하면 참여율을 기준으로 하면, 종전 프로그램에 대한 주민 참여율이 높고, 프로그램을 폐강하는 경우 참여자의 반발이 우려되는 한편, 변경하는 경우 참여율이 더 높아질지에 대해서는 확신이 없기 때문이다.

둘째, 지역사회 차원에서 ‘동 기능의 급격한 전환’, ‘구조적인 행․재정적 문제’가 있다. 주민자치센터에서 프로그램을 운영하지만 동 기능의 급격한 전환으로 인해 주민들은 아직 주민자치센터에서 프로그램을 운영하는지조차 모르는 경우가 있다. 그러다 보니 수강생을 중심으로 일부 주민만 프로그램에 참여하게 되고, 프로그램 개발을 위해 주민자치센터에서 실시하는 여론 조사도 이들을 중심으로 이루어진다. 또한 프로그램 참여자는 대부분 중년의 주부나 노년층으로 수강료가 오르면 참여를 기피하게 되고, 반발이 심하여, 재정적 여건을 개선하기 위해 수강료를 조정하기조차 어렵다. 이로 인해 수강료로는 강사료조차 충당을 못해 구청에서 지원하는 예산을 포함해서 자원봉사 수준의 강사를 초빙하게 된다. 일부 주민의 경우는 강사료가 주변의 다른 프로그램 등록에 비해 현저히 저렴하여 강의 내용도 인근 백화점에서 하는 프로그램보다 수준이 낮은 것이라는 편견을 낳기도 한다.

셋째, 지역사회 외적 차원으로는 국가적 차원과 자치단체 차원이 있다. 중앙정부에 의해 급속하게 추진된 행정개편으로 동사무소가 주민자치센터로 전환하면서 과거 동사무소에서 주민자치센터 프로그램을 운영하게 되었다. 그러나 시설을 개조하기는 했지만 미비한 상태이고, 운영 인력의 전문성 또한 미흡한 실정이다. 주민 또한 아직 주민자치센터를 과거 동사무소로 인지하고 프로그램 운영에 무지한 상태이다. 중앙 정부의 주민 자치능력 향상을 위한 프로그램의 도입은 목적성은 있으나 준비성의 결여라는 문제가 있어 보인다. 정책을 결정하고 법과 제도를 마련하는 것이 중앙정부 차원의 역할이다. 중앙정부는 지방자치법과 동법 시행령을 개정하고 자치법규 준칙을 마련해 자치단체에 시달하였다. 자치법규 준칙인 주민자치센터 설치 및 운영조례준칙에는 프로그램 운영의 목적이나 원칙, 주민자치센터의 기능, 시설, 프로그램을 비롯한 위원회 구성이나 운영과 관련한 기본적 틀을 담고 있다. 구청에서는 주민자치센터에 대한 지원을 강화하고 있다. 프로그램 운영을 위한 예산을 지원하고, 강사채용 인터넷 사이트를 운영하는가 하면, 좋은 강좌를 주민자치센터에 소개하기도 한다. 재정에 여력이 있는 구에서는 주민센터에 프로그램 전용 별관을 신축해 주기도 한다. 그러면서도 주민자치센터의 프로그램 운영과 관련해서는 별도의 통제를 가하지 않고 자율 운영을 원칙으로 하고 있다. 또한 자치단체와 주민자치센터의 가교 역할을 위해 구 의회의 의원이 주민자치위원회 고문으로 참여하고 있다. 또 자치위원과 담당 공무원의 역량 강화를 위해 구청에서는 이들을 위한 워크숍이나 위탁교육을 실시한다. 그리고 주기적으로 주민자치센터로부터 프로그램 운영과 관련한 자료를 수합해 사례집을 내기도 하는가 하면, 격려 차원에서 평가를 실시해서 포상을 하고 있다.

넷째, 주민자치센터는 ‘구조적인 행․재정적 문제’로 프로그램 운영에 큰 곤란을 겪고 있다. 강사료도 충당하지 못할 정도의 적은 수강료 수입은 구청에서 지원한 예산을 보태서 프로그램을 운영하는 형편으로 주민자치센터 스스로 프로그램을 확대해서 운영하기에는 한계가 있다. 이와 같은 시설, 인원, 예산의 문제 이외에 ‘이해관계자의 전문성 미흡’도 하나의 한계이다. 주민자치센터의 평생교육 담당 공무원은 일반 행정을 담당하다가 업무 분장으로 프로그램 운영을 담당하고 있다. 따라서 사전에 평생교육에 대한 지식이나 경력을 갖추었다고 보기 곤란하다. 담당자는 상급기관에서 운영하는 세미나나 워크숍을 통해 전문성을 높여나가면서 선임자의 지도와 종전의 업무처리 방식 등의 경험에 터하여 프로그램을 편성․운영하게 된다. 또 주민자치위원은 주민을 대표해 주민자치센터를 꾸려가는 주민자치센터의 주인이기는 하지만 프로그램 운영과 관련해서는 교육적 전문성을 갖추고 있지 못한 실정이다. 프로그램에 대한 심의 기구인 자치위원회에 위원으로 참여하는 주민 대표는 지역에 거주하는 주민이나 단체의 대표, 사업장이 있는 자이다. 이들은 비록 동장이 위촉하는 형식을 취하고 있지만 지역주민과 항상 소통하는 위치에서 주민의 의견을 프로그램에 반영하려고 노력하고 있다. 이들은 지역사회에 대한 봉사의 정신으로 사심 없이 프로그램 개발과정에 참여하고 있다.

마지막으로 주민자치센터의 다양한 이해관계의 충돌은 권력관계에 의해 조정된다. 주민자치센터는 시설과 예산, 인력의 제한을 갖고 있고, 주민의 늘어나는 프로그램 요구를 적절한 수준에서 수용할 수밖에 없는 상황이다. 이러한 상황에서 주민자치센터는 주민의 대표로 구성된 주민자치위원회에서 이들의 요구를 조정하게 된다. 주민자치위원들은 주민의 대표로 주민의 여론에 관심을 갖고 있고, 주민자치위원회 고문은 정치인으로 선거 때 주민의 표 향배에 주목한다. 주민자치위원회 담당 공무원이나 동장 또한 주민들의 프로그램에 운영에 대한 여론을 무시할 수 없다. 따라서 이들 모두 주민이 프로그램 편성에 대해 어떠한 평가를 하게 되는가를 염두에 두고 프로그램을 편성하고, 주민 참여율이 높은 프로그램을 유지하는 이유이기도 하다. 권력의 남용으로 무리하게 프로그램을 도입하였다 하여도, 주민참여율이 낮으면 프로그램은 지속될 수 없어 주민의 비난만 초래한다. 이러한 개방된 권력관계는 결국 투표권과 여론의 힘을 갖고 있는 수강생과 강사의 기득권을 침해하지 않는 선에서 프로그램을 편성하려고 한다. 그 결과 프로그램 개편은 특별한 사유가 없는 한 대부분 종전 프로그램을 유지하게 된다.

본 연구의 확장 발전을 위한 후속연구를 위해 다음과 같은 제언을 하고자 한다. 첫째, 부산지역 세 개 주민자치센터를 대상으로 하고 있어 주민자치센터의 다른 지역으로의 연구대상의 확대를 제언한다. 주민자치센터의 정치적 등장 배경이나, 중앙 정부의 지방자치법과 주민자치센터 설치 및 운영조례준칙을 근거로 전국에 획일적으로 구성·운영되고 있다는 점, 그리고 우리나라의 중앙집권적 행정 풍토를 고려하더라도, 이 연구는 부산이라는 한 지역의 특수한 사례로 보일 가능성을 배제할 수 없다. 따라서 다른 지역을 대상으로 한 연구가 지속적으로 이루어진다면 좀 더 현실을 반영한 이론으로 발전될 것이다. 또한 본 연구가 주민자치센터 프로그램을 담당하고 있는 공무원을 직접 만나 연구 취지를 설명하고 한 시간 이상의 심층 면담을 통해 대상기관을 선정하였고, 연구참여자를 추천받아 실시하였지만, 추천인 개인의 주관적 소신이 어떤 영향을 미쳤는지 알 수 없다. 이 부분은 이러한 방법으로의 연구가 앞으로도 지속되어 연구 실적이 쌓여진다면 좀 더 단단한 이론으로 발전되리라고 생각한다. 이 연구에서 연구참여자는 담당공무원, 주민자치위원, 주민자치위원회 고문, 프로그램 강사 등에 불과하다. 그러나 프로그램 개발과 관련된 이해관계자는 주민, 수강생, 동장을 비롯해 관련 기관까지 더 폭을 넓혀 볼 수 있다. 이해관계자를 확대해서 주민자치센터 프로그램과 관련된 내부의 권력구조에 대한 연구 또한 필요하다.

Ⅵ. 참고문헌

강동식. (2004). 주민자치센터의 자치기능 활성화 방안. ｢법과 정책｣, 10: 15-29.

강성권·오재환. (2007). ｢부산광역시 주민자치센터 운영 활성화 방안 연구｣. 부산발전연구원.

기영화. (2012) 경기도지방공무원교육원 주민자치센타운영과정(공무원교육교재).

교육인적자원부·한국교육개발원. (2006). ｢2006 평생교육백서｣. 서울: 선우정보인쇄.

기영화. (2009). ｢평생교육 프로그램 개발｣. 서울: 학지사.

김소선. (2003). 근거이론 연구방법의 이론과 실제. ｢간호학 탐구｣, 12(1): 69-81.

김익렬. (2006). ｢주민자치센터 참여가 커뮤니티 사회자본에 미치는 영향에 관한 연구: 대전광역시를 중심으로｣. 박사학위논문. 대전대학교 대학원.

김진화. (2006). ｢평생교육 방법 및 실천론｣. 경기: 서현사.

문공주. (2008). ｢과학교사 교수내용지식(PCK)의 구조와 형성과정 탐색: 근거이론에 의한 접근｣. 박사학위논문. 이화여자대학교 대학원.

박영근. (2003). 주민자치센터의 활성화 과제와 전망. ｢사회과학논총｣, 8: 107-133.

박은미. (2008). 주민자치센터 지역복지프로그램 활성화 방안에 관한 연구. ｢한국지방자치연구｣, 10(1): 57-75.

심익섭. (2004). 시민참여를 위한 주민자치센터 발전전략. ｢행정논집｣, 31: 29-54.

유낙근. (2004). ｢주민자치센터의 효율성 측정과 영향요인에 관한 연구: 진주시를 중심으로｣. 박사학위논문. 한양대학교 대학원.

은재호·양현모. (2009). ｢협력적 거버넌스의 책무성 확보방안 연구; 주민자치센터 운영 실태 및 개선방안을 중심으로｣. 한국행정연구원.

이승종. (2012). ｢커뮤니티웰빙 개념정의｣. 한국연구재단 네트워크 포럼 발표자료.

이승종·임도빈·기영화·노승용·김혜정(2008). ｢서울형 동주민센터 모델 연구｣. 서울특별시.

이우권. (2004). 주민자치센터의 발전 방안에 관한 연구. ｢한국정책논집｣, 4: 91-104.

장중탁. (2004). 주민자치센터의 프로그램 개발 현황과 발전 방향; 부산진구를 중심으로. ｢동의법정｣, 21: 325-338.

장헌일. (2004). ｢커뮤니티 행정을 위한 주민자치센터 운영에 관한 연구｣. 박사학위논문. 전남대학교 대학원.

조승연. (2002). ｢동사무소 기능전환에 따른 주민자치센터 활성화 방안에 관한 연구: 서울시 관악구․강남구 사례를 중심으로｣. 석사학위논문. 서울대학교 환경대학원.

최귀순. (2005). Strauss와 Glaser의 근거이론방법론 비교. ｢정신간호학회지｣, 14(1): 82-89.

최근열. (2002). 주민자치센터의 활성화 방안; 대구광역시북구를 중심으로. ｢행정논총｣, 40(2): 5-165.

한상우. (2003). 주민자치센터의 자치기능 강화방안. ｢행정문제논집｣, 19, 125-148.

Clarke, A(2005). Situational Analysis: grounded Theory mapping After the Postmodern Turn. CA: Sage Publications.

Creswell, J. W. (2005). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 조홍식, 정선욱, 김진숙, 권지성(공역)(2008). 질적연구방법론: 다섯가지 전통. 서울: 학지사.

Merriam, S. B. (1998). Qualitative research and case study applications in education. San Francisco, CA: Jossey Bass. 강윤수, 고상숙, 권오남, 류희찬, 박만구, 방정숙, 이중권, 정인철, 황우형 (공역)(2005). 정성연구방법론과 사례연구. 서울: 교우사.

Richards, L., &　Morse J. M. (2002). Readme first for a user's guide to qualitative methodes. 신경림, 고성희, 조명옥, 이영희, 정승은(공역)(2007). 질적연구방법. 서울: 현문사.

Schreiber, R. S., & Stern, P. N.(Eds) (2001). Using ground theory in nursing. 신경림, 김미영(공역)(2003). 근거이론 연구방법론. 서울: 현문사.

Strauss, A., & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research: Ground theory procedures and techniques. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 김수지, 신경림 역(2008). 근거이론의 이해: 간호학의 질적 연구 수행을 위한 방법론. 서울: 도서출판 한울.

Strauss, A., & Corbin, J. (2008). Basics of qualitative research: Techniques and procedure for developing ground theory (3rd ed). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

행정안전부 홈페이지 http://www.mopas.go.kr

부산광역시청 홈페이지 http://www.busan.go.kr

국립중앙도서관 홈페이지 http://www.nl.go.kr

기영화(奇永花): 이화여자대학교 행정학 석사취득, 미국 University of Texas at Austin 박사학위를 취득하고 숭실대학교 평생교육학과 교수로 재직 증이다. 전공분야는 평생교육 프로그램개발이며 주요 연구는 노인인력개발, 공무원 HRD, 커뮤니티웰빙이다.

<E-mail: key@ssu.ac.kr / 논문접수일: 2013. 01. 11 / 심사개시일: 2013. 01. 18 / 심사완료일: 2013. 02. 08>

신영재(申榮載): 강원대학교와 영국 리즈대학교에서 교육학석사를, 숭실대학교에서 평생교육학 박사학위를 취득하였다. 교육과학기술부에서 고위공무원으로 재직하였고, 현재는 경북대학교병원 상임감사이다. 전공분야는 평생(성인)교육 프로그램개발이다.

<E-mail: ykung33@naver.com>

김남숙(金南淑) : 숭실대학교 평생교육학박사 취득, 숭실대학교에서 평생교육학 학사, 석사, 박사학위를 취득하고 현재 숭실대학교 교육대학원 평생교육학과 조교수로 재직 중이다. 주요 관심분야는 평생교육프로그램개발, HRD, 커뮤니티교육분야이다.

<E-mail: tbr211@ssu.ac.kr>